Terre des Lions/Pride Lands [Disney Adventure World - 202?]

zelko a écrit:

Furylion a écrit:

J'ai fait une recherche et je n'ai rien trouvé de tel sur le forum.
Tu es sur de l'avoir lu sur DCP ?

Ou alors sur les RS mais je l'ai bien lu quelques part . Étant donné que la surface au sol sera différente de ce qui était prévu avec Starwars , il y a eu des modifications administrative. Il faudrait aller voir en Mairie mais si c'est en instruction pas sûr que ça soit déjà affiché. Bref à suivre.

Si c'est le post d'Ally sur X, il ne fait pas mention d'un dépôt de permis.
https://x.com/aalllllyyyyyy/status/1743659599641686128
De plus ça date de janvier, le délais d'instruction est de 3 mois, le permis modificatif serait consultable maintenant (sauf si le dossier était incomplet).

Parkatm a écrit:

Furylion a écrit:

Parkatm a écrit:

2034, c'est extrême.

Oui, c'est extrême ! Mais à titre personnel, je préfère être agréablement surpris. Donc, je reste sur cette date (chacun est libre de son pronostic), en attendant l'ouverture de la zone.

Comme tu veux, mais vous êtes tous en train de réclamer notre bon vieux Jack Sully à la rescousse car c'était l'expert en terme de PC déposés et compagnie. Je vais juste rappeler que Jack a cessé de venir sur le forum parce qu'il en avait marre des personnes aigries et de tout le négativisme ambiant.
Du coup, je savoure un peu l'ironie que ce soit les extrêmes négativistes qui le réclament.

Tu as raison. Mais bon, comme je poste assez peu, et que c'est la première fois (me semble-t-il) que je fais part de mon "négativisme extrême", je ne pense qu'il ait déserté à cause de moi en particulier.

Une autre raison de mon extrémisme, c'est que cette zone me fera revenir au parc (et non Frozen), et que je refuse de me gâcher l'attente en me projetant trop proche dans le temps, sans garantie d'une ouverture dans les délais. Donc tout ça pour m'éviter une frustration future ! Ça peut paraître tordu, mais ça fonctionne chez moi !

On va attendre pour les permis mais rien d'anormal pour le moment. Le communiqué officiel parle d'un début des travaux en 2025. C'est large et ça peut être fin 2025, ce qui ne serait pas dramatique puisque l'ampleur des travaux sera bien moindre que les travaux pour Frozen + lac + Studio 1. Une fois qu'on aura passé ce gros morceau, DLP se sera débarrassé d'une longue remise à niveau, notamment niveau infrastructure interne.

Furylion a écrit:

J'ai fait une recherche et je n'ai rien trouvé de tel sur le forum.
Tu es sur de l'avoir lu sur DCP ?
Edit : ou alors ce serait ça :
https://x.com/aalllllyyyyyy/status/1743659599641686128
Mais je ne vois pas trace d'un dépôt de permis. Date du post 23 janvier 2024.

J'avais lu qu'ils avaient revu leur plan la zone serait un peu plus grande que celle prévue pour Starwars Land ce qui me paraît normal vu que le bâtiment du ride ainsi que sa dimension et hauteur est complètement différente de celui de Ror sans parler de l'extérieur. Pour la dépose du permis ça je ne l'avais pas vu

Je reste dubitatif sur ce land et sa capacité à évoluer dans le temps... Ne serait-ce qu'en fonction des différentes saisons.
Qu'on apprécie ou non La Reine des Neiges d'à côté, c'est un univers qui peut proposer des expériences différentes à diverses périodes de l'année notamment grâce aux différents films et courts-métrages sur lesquels s'appuyer. Rien que l'alternance des nombreuses tenues des personnages peut apporter du renouveau.
A l'inverse Le Roi Lion me semble bien plus limité, rien que par l'absence de personnages humains (si on met de côté la série Timon et Pumbaa). A moins d'une amélioration spécialement pour le land, le nombre de personnages à rencontrer existant est assez réduit. Difficile d'imaginer également de vraies variations en fonctions des saisons.
Globalement, la zone me semble très axée période "beaux jours" entre l'attraction aquatique, sa grande surface à ciel ouvert et même ses terrasses qui semblent peu couvertes.

Bien qu'on puisse toujours imaginer que Rafiki ait laissé son empreinte un peu partout, la majorité des éléments m'apparait toujours hors thème pour une zone thématique... La moitié de la zone est à mes yeux extradiégétique. L'aspect est plus en accord Animal Kingdom ou Adventureland. Ce qui n'est pas très surprenant car il est difficile d'intégrer totalement des restaurants, des terrasses et des boutiques en raison de l'absence d'humain dans le film.

Aussi, même si l'attraction est annoncée comme basée sur le film d'animation de 1994, le reste de la zone m'apparaît inspirée essentiellement par la version réaliste de 2019. Et cela ne serait pas très surprenant, les studios Disney ayant pour ambition de proposer une saga de films si Mufasa est un succès. C'est potentiellement vers cette version que le reste du land pourrait évoluer dans le temps en fonction des films. D'où la volonté annoncée de représenter "la franchise dans son ensemble".
On peut notamment remarquer que les rochers des lions sur les maquettes sont particulièrement proches de celui de 2019, qui est plus arrondi, et non une sorte de retranscription "réaliste" du plus anguleux présent dans la version animation de 1994 (et ses dérivés). Même chose pour ce qui semble être l'arbre de Rafiki. Et cela pourrait expliquer en partie la volonté de ne pas représenter le cimetière d'éléphant (qui aurait potentiellement pu abriter un petit coaster), bien moins graphique sans le crâne géant (absent dans le film de 2019). A moins que celui-ci soit gardé pour la file d'attente à l'intérieur de l'attraction.








La première chose qui me saute aux yeux, en observant avec attention la version la plus détaillée, est l'impression de vide et d'espaces perdus. Notamment toute la partie entre le lac, l'attraction et l'arbre de Rafiki. Je suppose qu'il y a des raisons de gestions des flux de guests, mais cela me donne le sentiment que l'arbre et une partie des bâtiments auraient peut-être pu être décalés pour combler un peu ces zones d'herbes dépourvues et libérer de la place pour d'autres choses.

Au niveau de l'attraction Rocher/Terre des Lions on peut voir deux entrées/sorties très similaires. Celle la plus proche de la descente aquatique est apparemment l'entrée car agrémentée de guirlandes et de roches peintes. Entre cette entrée et la sortie, on observe une zone ouverte avec un élément tissé. Celle-ci est "inaccessible" depuis l'extérieur en raison de la végétation. Peut-être une courte partie de la file d'attente, qui sera principalement couverte.

Face à cela, un premier bâtiment. Si on se fit aux deux terrasses couvertes d'éléments en bois, il s'agira potentiellement d'une zone de restauration.
Au fond du land, un second bâtiment fait quasiment le double de la surface du premier. L'entrée dispose une structure en bois décorée et des éléments en toile pour un effet plus spectaculaire. Salle de spectacle? Second restaurant? Boutique?
Enfin, un 3ème bâtiment, plus proche du lac mais particulièrement caché. Peut-être des sanitaires. A moins que ce soit une zone uniquement accessible aux Cast Members.

Près de l'arbre de Rafiki, la zone couverte est potentiellement une zone de rencontre avec des personnages.
Plusieurs bancs qui semblent taillés dans la pierre sont disposés dans le land. De nombreuses guirlandes apportent un peu de décorations et de couleurs. Près de l'entrée de l'attraction, on observe un dessin de soleil au sol, comme une référence au début du film.

Outre le Roi Lion sur le rocher, la zone thématique est agrémentée de nombreux animaux. On peut se demander s'ils bougeront, et quelle sera leur apparence : totalement réalistes ? cartoonesque avec un aspect lisse ? ou un design proche du film d'animation avec une texture réaliste ?
Sur la maquette, bien que la miniature du lion soit très coloré (Simba ou Mufasa), les autres animaux sont tous réalistes. Que ce soit les girafes et les zèbres à droite du rocher, les lionnes et le lion près de la chute, ainsi que le crocodile et les flamants roses en contrebas.

Je m'interroge également si la végétation suffira à contenir les guests irrespectueux sans avoir à ajouter des barrières, qui gâcheraient l'aspect naturel et safari de la zone.

Peu de doutes cependant concernant l'attraction en elle-même, qui a énormément de potentiel rien qu'avec la Bande Originale et ses moments musicaux très graphiques.

Je rajouterai sur le risque d'avoir une seule attraction, avec un restaurant accolé, pour cette zone.
Le jour où l'attraction se retrouve en réhabilitation, ou en panne, la zone devient inintéressante.

Flounder69 a écrit:

A l'inverse Le Roi Lion me semble bien plus limité, rien que par l'absence de personnages humains (si on met de côté la série Timon et Pumbaa). A moins d'une amélioration spécialement pour le land, le nombre de personnages à rencontrer existant est assez réduit. Difficile d'imaginer également de vraies variations en fonctions des saisons.

Une bonne nouvelle donc. J'ai jamais vu un lion se pointer à ma porte pour demander des bonbons

J'espère également que les restaurants et boutiques continueront d'être discret comme sur cette maquette. C'est parfait pour l'instant.
La présence fatalement incongrue de visiteurs humains est inévitable mais au moins, visuellement, ça représente plutôt bien la savane sans surcharger l'ensemble. Je vois toujours cette "zone" comme un walktrough, un espace pour déambuler avec une attraction au fond. Ca apportera une ambiance différente des autres zones de ce parc même si oui, à l'entrée, il y aurait peut-être moyen de créer une transition moins brutale. A voir dans l'exécution.

En attendant, merci de nous repartager ces belles photos qui me rappellent pourquoi je suis impatient  

Cher @ico, prépare-toi bien pour Timon se présentant avec son panier de vers luisants gélifiés et de sucettes insectes

Deux photos de disneyparksblog.com :

Disney Parks a écrit:

Bringing the Pride Lands to Disneyland Paris
Guests at Disneyland Paris will get to experience the classic Walt Disney Animation Studios film “The Lion King” unlike ever before! Dedicated to the characters and stories from the film, Pride Lands, a new park area in Disney Adventure World will include themed dining, shopping, and the opportunity to meet some favorite characters, along with a new attraction.

Imagineers have created a model that beautifully showcases both the area’s development and the new attraction. The level of detail in this model is truly breathtaking! Eagle-eyed fans may notice some familiar markings on rocks throughout the model.

flounder a écrit:

La moitié de la zone est à mes yeux extradiégétique.

Qu'est-ce que tu entends par là ?

En fait ce truc, c'est juste pas un land, c'est tout bonnement une attraction. Encore auraient-ils effectivement balancer une seconde attraction à côté (c'est vrai que l'idée d'un grand huit sur le thème du cimetière d'élépehant aurait été bienvenue !) mais même pas. Tout ça me semble être monté en épingle pour donner plus d'effets à un truc qui, à la base, reste l'ajout d'une attraction, en fin de compte.

A la différence de nombreux autres films Disney, il n'y a pas de présence humaine dans le film d'animation Le Roi Lion de 1994. Alors, là où des restaurants et des boutiques sont cohérents avec certains univers, comme pour La Reine des Neiges ou Zootopie* par exemple, les ajouts qui ont été faits ici pour fournir ce land apparaissent greffés assez artificiellement. Extérieurs au monde du Roi Lion. Surtout qu'à la différence des lands "melting pot" du parc Disneyland, les zones thématiques du second parc sont annoncées comme une immersion dans l'univers des films dont ils sont inspirés.
A mes yeux, il y a un problème de concept. Forcément, un parc d'attraction a de nombreuses contraintes d'exploitations qu'on ne peut totalement mettre de côté. Mais j'essaye de séparer ce qui fait partie du concept général du land de ce qui fait partie des "incohérences nécessaires" (éléments électriques et électroniques, rails etc...). Par le passé, les parcs Disney ont toujours essayé de masquer et intégrer le plus possible ces nécessités d'exploitations. Pour revenir à cette zone thématique Roi Lion, Disney vend sa nouveauté comme une immersion dans le film et la franchise. Hors, ce qui est développé semble plus proche d'une représentation vague africaine avec une attraction Le Roi Lion. Un concept qui fonctionne dans un parc comme Disneyland (avec Adventureland), ou un parc Animal Kingdom. Beaucoup moins dans les mondes immersifs annoncés pour le parc Disney Adventure World.

Pour simplifier : alors qu'elle est présentée comme une zone immersive qui plonge dans l'univers du film Le Roi Lion, on est plutôt sur une zone africaine avec la présence du Roi Lion. Ce qui n'est pas la même chose.


* Il n'y a pas de présence humaine dans Zootopie, mais l'anthropomorphisme est bien plus poussé et les animaux ont un monde de vie similaire au nôtre.

faut arrêter à un moment de se prendre la tête avec des "y a pas d'humains dans le Roi Lion".

Bon, quand on fait Space Mountain, on ne nous met pas des casques de cosmonautes pour respirer (et logiquement, dans l'espace personne ne vous entend crier et pourtant, on ressort sourd à cause des cris des passagers derrière nous)
C'est vraiment chercher le moindre argument pour dégommer une attraction et un mini-land qui n'aura en réalité rien de déshonorant.
Et depuis quand tous les lands doivent s'adapter aux saisons ?????
Le seul argument recevable (outre que bon, on râle tous de ne pas avoir Star Wars: Rise of the Resistance), c'est le pouvoir d'attraction (sans mauvais jeu de mot) de ce ride en hiver ou par mauvais temps.
Après, à un moment, faut passer à autre chose. C'est fait, on a TLK et pas Star Wars (ou Pandora). On n'y changera rien. Attendons de voir ce que ça donnera.

Et perso, quand je vous cette vue-là, je me dis que ça a quand même une certaine allure

Flounder69 a écrit:

A la différence de nombreux autres films Disney, il n'y a pas de présence humaine dans le film d'animation Le Roi Lion de 1994. Alors, là où des restaurants et des boutiques sont cohérents avec certains univers, comme pour La Reine des Neiges ou Zootopie* par exemple, les ajouts qui ont été faits ici pour fournir ce land apparaissent greffés assez artificiellement.

Aaaah d'accord. Mais ça n'a rien à voir avec la diégèse ça ^^ D'autant plus si ton concept de diégèse, c'est l'histoire/promesse du parc de nous mener dans les coulisses des films qu'on visiterait. Le concept de base est donc déjà "extradiégétique" (terme à utiliser avec parcimonie toutefois, lorsqu'il s'agit d'autre chose que des œuvres : cinéma, théâtre etc...) puisque l'histoire, c'est que c'est un plateau de cinéma (et que donc les films... sont des films). Mais encore une fois le terme est difficilement applicable à ce cas là en fait. On ne parle pas ici des différents outils pour créer une histoire, mais juste de quelque chose en dehors de l'univers fictif (genre, je sais pas, Deadpool qui casse le quatrième mur, ce n'est pas "extradiégétique", c'est juste sortir de l'univers).

flounder a écrit:

Pour simplifier : alors qu'elle est présentée comme une zone immersive qui plonge dans l'univers du film Le Roi Lion, on est plutôt sur une zone africaine avec la présence du Roi Lion. Ce qui n'est pas la même chose.

Et ça n'a donc pas grand chose à voir avec le concept de diégèse. C'est juste incohérent avec le thème de l'attraction/du parc quoi.

Flounder69 a écrit:

A la différence de nombreux autres films Disney, il n'y a pas de présence humaine dans le film d'animation Le Roi Lion de 1994. Alors, là où des restaurants et des boutiques sont cohérents avec certains univers, comme pour La Reine des Neiges ou Zootopie* par exemple, les ajouts qui ont été faits ici pour fournir ce land apparaissent greffés assez artificiellement. Extérieurs au monde du Roi Lion. Surtout qu'à la différence des lands "melting pot" du parc Disneyland, les zones thématiques du second parc sont annoncées comme une immersion dans l'univers des films dont ils sont inspirés.
A mes yeux, il y a un problème de concept. Forcément, un parc d'attraction a de nombreuses contraintes d'exploitations qu'on ne peut totalement mettre de côté. Mais j'essaye de séparer ce qui fait partie du concept général du land de ce qui fait partie des "incohérences nécessaires" (éléments électriques et électroniques, rails etc...). Par le passé, les parcs Disney ont toujours essayé de masquer et intégrer le plus possible ces nécessités d'exploitations. Pour revenir à cette zone thématique Roi Lion, Disney vend sa nouveauté comme une immersion dans le film et la franchise. Hors, ce qui est développé semble plus proche d'une représentation vague africaine avec une attraction Le Roi Lion. Un concept qui fonctionne dans un parc comme Disneyland (avec Adventureland), ou un parc Animal Kingdom. Beaucoup moins dans les mondes immersifs annoncés pour le parc Disney Adventure World.

Pour simplifier : alors qu'elle est présentée comme une zone immersive qui plonge dans l'univers du film Le Roi Lion, on est plutôt sur une zone africaine avec la présence du Roi Lion. Ce qui n'est pas la même chose.


* Il n'y a pas de présence humaine dans Zootopie, mais l'anthropomorphisme est bien plus poussé et les animaux ont un monde de vie similaire au nôtre.

On dirait du Parkatm tout craché

Sauf que moi, je me sens pas en immersion ni dans Zootopia, ni dans Carsland et pas plus que je le sentirai dans ce land Roi Lion pour les raisons que tu cites (mais qui selon moi s'appliquent aussi à Zootopia et Carsland).
De l'immersion, il y a la définition objective qui voudrait que pour se sentir immergé dans une histoire, il faudrait théoriquement aucun élément extradiégétique susceptible de nous sortir de l'histoire. Dans la réalité, c'est impossible. Donc l'immersion est aussi une variable subjective liée au niveau de tolérance de chacun pour des éléments extradiégétiques pouvant casser la suspension d'incrédulité.

A titre personnel, le simple fait qu'un land puisse être cartoonesque ou tente de m'immerger dans un univers de film d'animation est déjà un frein à ma suspension d'incrédulité. Juste, je n'y arrive pas.
Cela ne m'empêche pas de profiter de l'aspect esthétique de ces lands : Zootopia comme Carsland sont de magnifiques lands et leurs attractions respectives sont très réussies mais je ne les considère pas comme des lands immersifs au même titre que Pandora ou Galaxy's Edge ou les lands Harry Potter. Pour moi, c'est simplement un autre type de design et il faut simplement l'accepter pour ce qu'il est.

Et pour Mr.Freddy, oui je sais que l'air de Pandora n'est pas respirable, mais ce genre d'élément s'oublie bien plus facilement. En fait, il y a 2 types d'éléments extradiégétique selon moi : le bruit et le silence.
- Le silence seraient les éléments qui ne sont pas là et qui devraient l'être pour rendre l'histoire crédible (par exemple il devrait y avoir deux lunes, il devrait faire froid, on devrait payer avec des crédits intergalactiques, on devrait voir des aliens se balader dans la rue ou des droïdes)
- Le bruit séraient les éléments qui sont là et qui entachent la suspension d'incrédulité (par exemple les poubelles du parc, les autres visiteurs, le fait qu'on voit le plafond, au-dessus du ciel, etc.)
Et tout le travail de l'imaginieur qui veut créer une zone immersive est de faire en sorte que le bruit soit masqué ou ne se voit pas trop (que le regard ne soit pas attiré par celui-ci) et que le silence soit oublié et non remarqué par son absence.
Pour moi, le silence, c'est un peu moins dramatique. Le bruit, c'est plus gênant.

Enfin, je reste convaincu que le Roi Lion était un projet prévu pour effectivement être une attraction supplémentaire pour le Parc Disneyland avant d'être transféré comme projet phare des Studios (en particulier face aux difficultés rencontrés sur le projet Star Wars).
Je rejoins Flounder sur le fait qu'il y a comme un goût de puzzle qui s'emboîte pas correctement entre Star Wars qui aurait pu être plus immersifs et venir compléter l'offre des studios qui reste un parc résolument ancré dans des univers de film (Marvel, Lucas Film, Walt Disney Animations et Pixar) alors que le Parc Disneyland est censé avoir des lands de genre possédant des "collections de" et non mono-licence et ne cherche pas à créer de la cohérence immersive d'univers de film, ce qu'il n'aurait pas eu la prétention de faire avec le Roi Lion et ce qu'il fera avec Star Wars si les rumeurs de décalage là-bas sont vraies. Bref, c'est un loupé pour moi.

Après, il y a la réalité des choses. Tous les fans pensent que le Parc Disneyland a besoin d'une nouvelle attraction car il n'en a pas eu depuis plus de 20 ans. Mais en réalité, le Parc Disneyland n'a pas besoin de nouveauté. Le Parc Disneyland reste bien supérieur aux WDS encore aujourd'hui. Une nouveauté aux WDS fait venir les gens sur le resort qui visitent forcément les WDS pour faire la nouveautés et forcément le Parc Disneyland parce que c'est le meilleur des 2 parcs et qu'il est le plus beau et qu'il a le château. Alors que si tu mettais la même attraction au Parc Disneyland : le visiteur attiré par la nouveauté, n'aurait que le Parc Disneyland à faire puisqu'il cumulerait l'avantage d'être le meilleur parc et d'avoir la nouveauté à tester.
Ce rapport est ainsi depuis l'ouverture du second parc et ne changera pas avant que les WDS soient complètement à niveau.
On pourra avoir une attraction au Parc Disneyland soit après la remise à niveau, soit en parallèle si la WDC veut taper fort mais pour le moment, ils vont avoir besoin d'évaluer le ROI du plan d'extension avant de doubler la mise (même dans ROI LION, il y a R O I )
Je sais que personne n'a envie d'entendre ça, moi le premier, mais Disneyland est un business et ils raisonnent certainement pas en : les pauvres fans, ils n'ont pas eu une attraction depuis 20 ans, faut absolument leur en donner une.

Logiquement, une fois qu'on a dit que le resort devait évoluer et surtout les WDS, il faut forcément accepter que seront validés des projets dont on ne sera pas toujours fans. Quand on avait des discussions sur Adventure Bay, on a eu de longs débats sur l'ambition. Pour le Roi Lion, on peut au moins dire qu'il n'y a pas de problème d'ambition et que la majorité des gens seront satisfaits à part quelques pointilleux comme nous qui auraient voulu que tout soit cohérent, dans le bon parc, et avec le niveau d'immersion qu'on aime avoir.
Pour la plupart des gens ce sera assez immersif.

Náin a écrit:

Flounder69 a écrit:

A la différence de nombreux autres films Disney, il n'y a pas de présence humaine dans le film d'animation Le Roi Lion de 1994. Alors, là où des restaurants et des boutiques sont cohérents avec certains univers, comme pour La Reine des Neiges ou Zootopie* par exemple, les ajouts qui ont été faits ici pour fournir ce land apparaissent greffés assez artificiellement.

Aaaah d'accord. Mais ça n'a rien à voir avec la diégèse ça ^^ D'autant plus si ton concept de diégèse, c'est l'histoire/promesse du parc de nous mener dans les coulisses des films qu'on visiterait. Le concept de base est donc déjà "extradiégétique" (terme à utiliser avec parcimonie toutefois, lorsqu'il s'agit d'autre chose que des œuvres : cinéma, théâtre etc...) puisque l'histoire, c'est que c'est un plateau de cinéma (et que donc les films... sont des films). Mais encore une fois le terme est difficilement applicable à ce cas là en fait. On ne parle pas ici des différents outils pour créer une histoire, mais juste de quelque chose en dehors de l'univers fictif (genre, je sais pas, Deadpool qui casse le quatrième mur, ce n'est pas "extradiégétique", c'est juste sortir de l'univers).

flounder a écrit:

Pour simplifier : alors qu'elle est présentée comme une zone immersive qui plonge dans l'univers du film Le Roi Lion, on est plutôt sur une zone africaine avec la présence du Roi Lion. Ce qui n'est pas la même chose.

Et ça n'a donc pas grand chose à voir avec le concept de diégèse. C'est juste incohérent avec le thème de l'attraction/du parc quoi.

Non, ce n'est plus l'histoire des Walt Disney Studios et c'est d'ailleurs pour cette raison que le parc change de nom. L'histoire est maintenant de nous immerger dans les différents univers cinématographiques. Donc pour moi l'utilisation du terme diégèse est totalement adapté. Nous ne sommes pas censé être sur les coulisses de tournage du Roi Lion, mais bien dans l'univers et l'histoire du Roi Lion.

(Et pour Deadpool le fait de briser le 4e mur et de s'adresser à l'audience qui ne fait pas partie de la fiction est bien extra-diégétique)

Parkatm a écrit:

Non, ce n'est plus l'histoire des Walt Disney Studios

Ce ne l'est plus, mais ce le fut, et c'était notamment là je pensais un des points sur lesquels réagissait flounder mais je me suis trompé. De toute façon ce n'est pas très grave, mon point n'était de toute manière pas de dire ce qui était diégétique ou pas, mais que l'utilisation de ces termes s'appliquait très mal à un récit thématique pour un parc d'attraction, quelque soit ce récit ou ce thème.
Le Roi Lion est un film. Ce qui sera crée dans ce parc ne sera pas un film, mais une attraction, une zone aménagée, dans un parc à thème qui se proposera de nous ramener à l'univers du film. Il y aura bien un "récit" mais ce ne sera pas un film, ce ne sera pas une oeuvre et de fait le concept est guère applicable dans ce cas là.

Parkatm a écrit:

(Et pour Deadpool le fait de briser le 4e mur et de s'adresser à l'audience qui ne fait pas partie de la fiction est bien extra-diégétique)

Oui, je l'ai réalisé en relisant mon commentaire. Tant pis je l'avais écrit c'était fait. Mais l'idée, en dépit du mauvais exemple, c'était surtout d'expliquer que tout ce qui est hors du récit n'est pas extradiégétique. Une poubelle, désolé, ce n'est pas "extradiégétique", fusse-t-elle dans un parc à thème qui propose donc aux visiteurs un "récit" autour de son parc.

Quand je parlais d'évolution en fonction des saisons, c'était principalement lié aux potentielles perspectives d'évolutions futures des expériences au fil du temps/années. Comme je l'ai marqué précédemment, le nombre de personnages qu'il est possible de rencontrer est relativement limité actuellement, et en 30 ans cela a plutôt peu évolué. Les expériences additionnelles sont ce qui fait vivre un land, notamment si potentiellement l'attraction est fermée.
De plus, les parcs Disney jouent beaucoup sur les événements saisonniers. Même pour Pandora/Avatar, ils intègrent un robot décoré de quelques guirlandes pour le clin d'œil à la période de Noël. Donc ce n'est pas totalement farfelu de s'interroger sur la capacité d'un land à renouveler un peu les expériences annexes, aussi minimes soient-elles.

Je reste sur ma position sur la représentation d'un monde immersif. Qui est à la fois un formidable concept (qui n'a jamais rêvé d'entrer dans un monde fictif qu'il adore?) mais également un carcan plus restrictif et exigeant. Tous les univers ne s'adaptent pas forcément facilement. Et, dans le cas du Roi Lion, que les boutiques et restaurants sont dissonants dans une telle zone qui veut immerger dans l'univers adapté (ce qui, encore une fois, n'aurait pas été un problème du côté d'un Adventurland ou d'un Animal Kingdom).
Pour la comparaison avec Space Mountain, je vois le guest comme un sorte de Sora dans Kingdom Hearts : une fois entré dans le parc, il acquiert une sorte de possibilité "magique" d'aller partout, sans avoir besoin de s'adapter. Ce qui ne veut pas dire que l'univers qu'il visite ne doit plus être cohérant avec lui-même pour autant.

Náin a écrit:

Le Roi Lion est un film. Ce qui sera crée dans ce parc ne sera pas un film, mais une attraction, une zone aménagée, dans un parc à thème qui se proposera de nous ramener à l'univers du film. Il y aura bien un "récit" mais ce ne sera pas un film, ce ne sera pas une oeuvre et de fait le concept est guère applicable dans ce cas là.

Maintenant que tu le dis, c'est vrai que ça rend moins incongru la chose.

Puisque l'idée reste d'entrer dans des univers, le visiteur évolue alors selon les zones.

Avengers Campus, recrues. Ca c'est pas compliqué.
Ratatouille, à l'extérieur, on reste des humains puis, d'un coup, on passe à la taille de rat dans l'attraction. De même avec Toy Story Land.
Le Roi Lion, on peut supposer être des témoins "immatériels", ce qui renvoi à certaines attractions adaptées de Classique ou nous ne sommes que spectateur, physiquement pas vraiment là pour Simba et les autres.

Je vais m'en tenir là, surtout que je suis plutôt de l'avis de ce que dit @MrFreddy également. Spécifiquement dans le cas des Studios.
Ca fait quand même 15 ans qu'ils se sont essuyés les pieds sur l'organisation de ce parc. Ca part dans tous les sens. C'est un petit miracle qu'ils aient réussi à se concentrer plus de 2 mois sans changer d'avis et aboutir à un lac qui débouche sur des zones. Ca nous change de la physionomie de 2002 ramassée vers l'avant, ce qui fait qu'on en est là aujourd'hui.

Náin a écrit:

Parkatm a écrit:

Non, ce n'est plus l'histoire des Walt Disney Studios

Ce ne l'est plus, mais ce le fut, et c'était notamment là je pensais un des points sur lesquels réagissait flounder mais je me suis trompé. De toute façon ce n'est pas très grave, mon point n'était de toute manière pas de dire ce qui était diégétique ou pas, mais que l'utilisation de ces termes s'appliquait très mal à un récit thématique pour un parc d'attraction, quelque soit ce récit ou ce thème.
Le Roi Lion est un film. Ce qui sera crée dans ce parc ne sera pas un film, mais une attraction, une zone aménagée, dans un parc à thème qui se proposera de nous ramener à l'univers du film. Il y aura bien un "récit" mais ce ne sera pas un film, ce ne sera pas une oeuvre et de fait le concept est guère applicable dans ce cas là.

Mais justement, ce n'est pas Flounder qui a inventé l'utilisation du terme pour les parcs, c'est un terme qui est employé par les imaginieurs et qu'on peut retrouvé dans la littérature du design des parcs (il me semble l'avoir lu dans Theme Park Design) ; en particulier chez Disney qui a inventé justement le concept de récit pour les attractions et l'a étendu aux lands et aux parcs tout entier dans certains cas.
Les imaginieurs parlent pour les lands, de la difficulté de composer avec un récit non linéaire : c'est-à-dire que tu peux en vivre les éléments pas nécessairement dans l'ordre où ils ont été prévus que tu les suives.

C'est d'ailleurs un point qui me fascine, j'ai l'impression qu'on tient là un peu le futur des parcs à thème (j'appelle ça les story parks). Je suis de très près toutes les expériences qui se développent et se multiplient dernièrement et qui vont dans ce sens : que ce soit la croisière spatiale immersive de Disney, les walkthroughs ingénieux du puy du fou, les escape games et jeux de piste à Paris qui proposent d'incarner des personnages (comme le Live Thriller). J'ai jamais participé à du théâtre immersif mais le concept m'intrigue (Evermore, SAGA City aussi, les concepts m'intriguent). Certains de ces trucs ne fonctionne pas (c'est le cas de la croisière Star Wars) mais je me demande si les gens sont prêts à faire cette transition (la génération X est encore très frileuse à vivre des expériences "actives" car habitués à des récits passifs dont ils ne sont que spectateurs alors que la génération Y est la première à avoir connu l'essor des jeux de rôle, des histoires dont vous êtes le héros et des jeux vidéos et je pense que les générations après sont très à l'aise avec le concept) et si elle est viable économiquement (l'immersion, ça coûte très cher et encore plus si tu ne veux pas que les autres spectateurs viennent déranger l'expérience immersive de chacun). Mais j'imagine bien dans 20 ou 30 ans, des parcs qui proposeront d'acheter des histoires. Tu viens avec ton groupe d'ami, tu vas incarner une communauté de l'anneau par exemple, tu vas faire des énigmes, de l'accrobranche, de la via ferrata, de la zipline, des attractions en 3D, de la VR, des dark rides, des coasters dans les mines de bidule, le village des elfes, la contrée des trucs, le royaume du méchant, tout ça en suivant une histoire dont certaines péripéties pourraient être faites dans un ordre différent pour éviter que tous les visiteurs soit à la même attraction au même moment.

C'est vrai qu'aujourd'hui, ce qui se rapproche le plus de ça, je dirai que ce sont les 3 lands que j'ai cité :
- Harry Potter en Floride, où tu peux littéralement commencer ton périple sur le chemin de traverse, retirer de l'argent à la banque, t'acheter ta baguette chez Olivander (y'a même un mini show), poursuivre tes achats scolaires, prendre le train pour Poudlard, débarquer au pré-au-lard et découvrir le chateau de Poudlard... puis faire une montagne russe avec Hagrid (oui celle-là est extra-diégétique et t'es revenu dans un parc d'attractions ).
- Galaxy's Edge, je connais moins bien l'univers mais j'ai bien ressenti cette impression d'être un touriste sur une planète inconnue (notamment avec le marché) et les attractions, dont rise of the resistance est d'ailleurs l'attraction la plus innovante dans ce domaine (car on parle souvent d'innovation de ride systems ou d'animatronics mais cette attraction a innové en manière de storytelling).
- Pandora, où il y a une vraie continuité entre le land et l'attraction majeure et une vraie histoire à suivre. Pour le coup, des 3 cités, c'était la zone pour laquelle je n'étais pas préparé du tout et ne connaissais pas l'histoire en avance, donc celle où j'ai pu le mieux tester si le récit infusait correctement et pour moi ça a été une telle réussite que j'en avais les larmes aux yeux en sortant. Je me suis demandé par quelle magie avaient-ils réussi à me faire croire pendant 2 minutes que j'étais réellement en train de voler sur le dos d'une banshee.

Pour Cars, Zootopia ou le land à venir du Roi Lion. Je pense que la volonté n'est pas de faire du visiteur un acteur de l'histoire : ces zones n'ont pas la prétention de vous faire sentir voiture ou animal. Cela reste néanmoins des récits non linéaire à suivre (comme du théâtre immersif) où tu as la liberté de balader le point de vue/la caméra sur les éléments du récits et où tu dois faire abstraction malheureusement des autres qui sont aussi extra-diégétique que toi-même.

Parkatm a écrit:

Náin a écrit:

Parkatm a écrit:

Non, ce n'est plus l'histoire des Walt Disney Studios

Ce ne l'est plus, mais ce le fut, et c'était notamment là je pensais un des points sur lesquels réagissait flounder mais je me suis trompé. De toute façon ce n'est pas très grave, mon point n'était de toute manière pas de dire ce qui était diégétique ou pas, mais que l'utilisation de ces termes s'appliquait très mal à un récit thématique pour un parc d'attraction, quelque soit ce récit ou ce thème.
Le Roi Lion est un film. Ce qui sera crée dans ce parc ne sera pas un film, mais une attraction, une zone aménagée, dans un parc à thème qui se proposera de nous ramener à l'univers du film. Il y aura bien un "récit" mais ce ne sera pas un film, ce ne sera pas une oeuvre et de fait le concept est guère applicable dans ce cas là.

Mais justement, ce n'est pas Flounder qui a inventé l'utilisation du terme pour les parcs, c'est un terme qui est employé par les imaginieurs et qu'on peut retrouvé dans la littérature du design des parcs (il me semble l'avoir lu dans Theme Park Design) ; en particulier chez Disney qui a inventé justement le concept de récit pour les attractions et l'a étendu aux lands et aux parcs tout entier dans certains cas.
Les imaginieurs parlent pour les lands, de la difficulté de composer avec un récit non linéaire : c'est-à-dire que tu peux en vivre les éléments pas nécessairement dans l'ordre où ils ont été prévus que tu les suives.

Non mais j'ai bien saisi ce pourquoi ils utilisaient le terme. J'ai bien compris le concept des parcs Disney. Mais peu importe qu'ils l'utilisent. Ils l'utilisent à mauvais escient voilà tout. Le concept de diégèse et l'utilisation de termes comme extradiégétique/diégétique s'emploie guerre en dehors du cadre d'une oeuvre. L'attraction, le soin apporté à ses décors et à un récit les encadrant, aussi immersif et qualitatif que ce soit, ce n'est pas une "oeuvre". Pas dans le sens oeuvre d'art, oeuvre artistique, comme un film, une pièce de théâtre ou une bande dessinée quoi.
Après si les imagineers l'utilisent ça m'étonne guère que vous l'utilisiez mais rappelons tout de même que c'est pas là l'utilisation adéquate du terme.

Citation :

Mais j'imagine bien dans 20 ou 30 ans, des parcs qui proposeront d'acheter des histoires. Tu viens avec ton groupe d'ami, tu vas incarner une communauté de l'anneau par exemple

Oh please faites que non  

ico a écrit:

Le Roi Lion, on peut supposer être des témoins "immatériels", ce qui renvoi à certaines attractions adaptées de Classique ou nous ne sommes que spectateur, physiquement pas vraiment là pour Simba et les autres.

On peut supposer être des humains faisant un safari dans la savane aussi, tout simplement. Je ne vois vraiment pas le problème. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'humains dans Le Roi Lion qu'ils n'existent pas ! Et puis je trouve que la montagne en face de la montagne de la reine des neiges rend un truc esthétiquement assez intéressant.
Pour moi le soucis ce n'est clairement pas le "récit" autour de cette attraction, c'est le fait qu'on vende une attraction comme un land. C'est assez similaire à ce qu'a fait disney récemment avec la réouverture du Pays des contes de Fée, où il s'agissait uniquement de rénovations (assez minimes en plus) mais où ils nous vendaient ça avec rubans et cérémonies comme une nouvelle attraction, pour rendre une actualité plus importante qu'elle ne l'est, et de loin. Encore une fois c'est du marketing, mais sur le fond, avec en plus la perte totale de place juste pour une attraction, ce n'est pas si fou en réalité. Et tout ça pour nous faire passer la pilule d'un prix d'entrée excessif.

Náin a écrit:

Pour moi le soucis ce n'est clairement pas le "récit" autour de cette attraction, c'est le fait qu'on vende une attraction comme un land. C'est assez similaire à ce qu'a fait disney récemment avec la réouverture du Pays des contes de Fée, où il s'agissait uniquement de rénovations (assez minimes en plus) mais où ils nous vendaient ça avec rubans et cérémonies comme une nouvelle attraction, pour rendre une actualité plus importante qu'elle ne l'est, et de loin. Encore une fois c'est du marketing, mais sur le fond, avec en plus la perte totale de place juste pour une attraction, ce n'est pas si fou en réalité. Et tout ça pour nous faire passer la pilule d'un prix d'entrée excessif.

Malheureusement, DLP subit plus qu'autre chose. Personne n'en parlera officiellement chez eux mais c'est pas faute d'avoir des propositions sur la table. Sauf que la maison mère met 30 ans (littéralement puisqu'on a pas de nouveauté dans le premier parc) pour autoriser les choses.

Le pays des contes de fées est symbolique. La cellule "créative" qui bosse ici n'a pas grand chose d'autre à présenter officiellement. Professionnellement, ils sont tout de même tenus de faire une présentation et d'enrober ça d'une ouverture en grande pompe. Peut-être que Frozen, le Roi Lion et l'arrivée de Michel den Hulk vont changer les choses mais ça devait pas se bousculer pour venir bosser à Disneyland Paris.

Vendue comme une zone, Le Roi Lion reste évidemment d'abord une grosse attraction avant tout. Je ne rejette pas totalement l'idée des zones puisque ça va être sympathique d'avoir un bout d'Arendelle. Dans la mesure où Disney n'est pas prêt à réfléchir à plus grande échelle pour revenir à la notion de "vrai" land, sans doute plus pour des raisons financières, je fais avec ; l'aspect le plus regrettable est de s'en tenir à 1 attraction.

Paradoxe, c'est Adventure Way/Bay, une zone transitoire, qui les a un peu obligé à travailler l'espace un peu comme un land puisqu'il ne tourne pas autour d'une seule licence et doit faire le lien avec le reste.

ico a écrit:

Náin a écrit:

Pour moi le soucis ce n'est clairement pas le "récit" autour de cette attraction, c'est le fait qu'on vende une attraction comme un land. C'est assez similaire à ce qu'a fait disney récemment avec la réouverture du Pays des contes de Fée, où il s'agissait uniquement de rénovations (assez minimes en plus) mais où ils nous vendaient ça avec rubans et cérémonies comme une nouvelle attraction, pour rendre une actualité plus importante qu'elle ne l'est, et de loin. Encore une fois c'est du marketing, mais sur le fond, avec en plus la perte totale de place juste pour une attraction, ce n'est pas si fou en réalité. Et tout ça pour nous faire passer la pilule d'un prix d'entrée excessif.

Malheureusement, DLP subit plus qu'autre chose. Personne n'en parlera officiellement chez eux mais c'est pas faute d'avoir des propositions sur la table. Sauf que la maison mère met 30 ans (littéralement puisqu'on a pas de nouveauté dans le premier parc) pour autoriser les choses.

Oui, d'où l'utilisation du mot "disney" au lieu de "Disneyland Paris"  

Que ça soit Pandora,Gakaxie Edge,Cars Land , la future zone Tropicale America a AK , ils ont tous plusieurs attractions dans leur zone . Chez nous quand le ride LK sera en panne ou en rehab , ça sera la cata et c'est une grosse erreur. Alors on pourra y aller pour consommer dans le restaurant, la boutique , M&G mais ce qui fait le succès de ce genre de zone, c'est quand même l'attraction principale et ça sera pareil chez Frozen alors oui il y aura des M&G mais bon ce qui me pousse à aller chez Dlp avant tout , c'est pour leurs attractions magnifiques. J'ai comme l'impression qu'ils ont changé leur façon d'appréhender un parc à thème en Parc de pure consommation à outrance. C'est pas étonnant que Studio 1 va très vite réouvrir l'année prochaine afin de faire consommer les guests dans ce nouveau lieu qui n'aura d'intérêt que pour aller y manger. L'offre de restauration , chalets gourmands qui vont se retrouver sur l'allée, les stands de snacking va être pléthoriques face à 3 nouveaux rides dont un Flat ride sûrement très Instagramable mais sans grand intérêt. Pour faire consommer les gens ils faut les divertir et leur proposer des activités autre que de manger toute la journée ou me balader autour d'un lac au prix que ça coûte chez Dlp. Je vais à Bagatelle sans vendre un rein et c'est plus agréable. Je suis prêt à raquer un max mais il me faut du choix et du sensationnel ce n'est plus le cas à Dlp.

En effet, c’est incompréhensible qu’il n’y ait pas de deuxième attraction dans cette zone. Je milite pour un parcours (walktrough) aventure comme Phantasialand l’a fait dans sa zone Deep in Africa. Cela n’aurait pas englouti un budget considérable même avec les tarifs WDI et l’espace disponible est présent.

Il suffit d’un peu de créativité et d’un peu de bonne volonté, ce qui semble malheureusement manquer pour Paris à Walt Disney Imagineering ! Ce n’est pas une question de manque de budget, mais une question de manque d’imagination et de créativité, Chapek ayant fait fuir les talents de WDI. La direction artistique doit changer, j’espère que Michel Den Dulk (entre autre) redressera la barre (ces projets ayant été validés avant son arrivée).

Flounder69 a écrit:

A la différence de nombreux autres films Disney, il n'y a pas de présence humaine dans le film d'animation Le Roi Lion de 1994. Alors, là où des restaurants et des boutiques sont cohérents avec certains univers, comme pour La Reine des Neiges ou Zootopie* par exemple, les ajouts qui ont été faits ici pour fournir ce land apparaissent greffés assez artificiellement. Extérieurs au monde du Roi Lion.

Pour simplifier : alors qu'elle est présentée comme une zone immersive qui plonge dans l'univers du film Le Roi Lion, on est plutôt sur une zone africaine avec la présence du Roi Lion. Ce qui n'est pas la même chose.

L'univers du Roi Lion est officiellement dépourvu d'humains ?
J'ai toujours eu le sentiment que nous étions dans la savane bien réelle (à quelle époque ça c'est une autre histoire) et que nous vivions l'histoire du côté des animaux avec leur propre système/société, mais pas qu'il s'agissait d'un univers dépourvu d'humains.

Les représentations de la savane sont très réalistes, les animaux aussi.
Il y a des touches d'humour via Timon et Pumbaa qui font référence au monde réel.

On ne voit pas les humains mais on pourrait considérer que le land est une incursion dans la Terre des Lions, même si ça ne résout pas la question de l'intégration des éléments de restauration et boutique dans une savane gouvernée par les animaux.

On en revient à l'envergure du land et la présence d'une seule attraction. Avec plus de recul et une plus grand étendue, le Rocher du Lion aurait pu n'être visible qu'au loin donnant le sentiment que nous y pénétrons depuis notre monde/présence dans la savane.

A la différence de Bambi, où des humains "invisibles" ont régulièrement des impacts dans le récit, les animaux du Roi Lion ne croisent jamais d'humain. Pas de tribu, de safari, de braconnier, de scientifiques etc. Aucune évocation n'est faite malgré les thèmes de cycle de la vie et d'équilibre de la nature. Ni dans Le Roi Lion de 1994, ni celui de 2019, ni dans L'Honneur de la tribu ou La Garde du Roi lion. Dans le 3ème opus, la seule présence humaine est un ressort comique : Timon et Pumbaa sont au cinéma et sont rejoints par d'autres personnages Disney. Seule rare exception : la scène de Timon en vahiné dans Le Roi Lion 1994, qui est un ressort comique du même type que la Tour Eiffel dans La Belle et la Bête.

On peut cependant noter :
- la série spin-off humoristique Timon et Pumbaa, où les deux compères rencontrent des humains et n'ont de cesse d'utiliser des objets humains.
- l'attraction Circle of Life: An Environmental Fable à EPCOT, où Simba, Timon et Pumbaa parlaient du développement des humains, des villes, de la pollution et de la préservation de la nature, alternant avec des images prises de vues réelles pour appuyer leur récit.

Mais difficile de les inclure dans le canon. Sauf si on accepte que les animaux dorment dans des lits, portent des caleçons sous leurs fourrures, prennent le bateau, etc., et soient totalement omniscients. Alors que tout le reste de la saga a un traitement plutôt réaliste.

C'est pour cela que la présence de bâtiments/lieux de vie humaine me gêne pour cette zone thématique tel que le concept a été présenté pour Disney Adventure World. Après je ne doute pas qu'il y aura une pirouette pour passer de "monde immersifs" à "zones sur le thème de". Ce qui permet de se libérer du carcan de la fidélité à l'œuvre, et de proposer des choses comme le spectacle Le Roi Lion et les Rythmes de la Terre.

zelko a écrit:

Chez nous quand le ride LK sera en panne ou en rehab , ça sera la cata et c'est une grosse erreur.

Pour moi, c'est un faux problème et voici pourquoi :

1. Sauf erreur de ma part, il y a bien trois attractions dans ce land Adventure Bay (pour moi le vrai land c'est Adventure Bay et rien d'autre) ? 

2. Pour l'anecdote, il y aura moins de distance entre Frozen Ever After et Le Roi Lion qu'entre Big Thunder Mountain et Phantom ou Indi. Et pourtant quand Big Thunder Mountain est fermé ça ne sème pas la zizanie dans le parc. Et cette partie de Frontierland n'est pas vide pour autant. Et tu peux retourner la situation sur toutes les attractions qui possèdent à peu près les mêmes caractéristiques géographiques, tu arrives toujours au même constat.

3. Pour aller a Arendelle, Le Roi Lion et sur le chemin, donc une bonne occasion pour au moins prendre des photos, faire les boutiques et les restaurants (et les boutiques et les restaurants c'est bien ce qui manque sur ce parc de mort).

Et Entre Frozen Ever After et le reste du parc ?