Après je dis pas que je veux des attractions qui s'entassent les unes à côté des autres mais je m'excuse moi les deux gros concepts arts de adventure bay avec frozen d'un côté et le roi lion de l'autre le restaurant etc je trouve ça très joli. On peut bien dire que ce lac permet d'accéder aux mondes des classics d'animation Disney. Je trouve pas ça si Bas de gamme perso
Je ne trouve pas ça vilain non plus, c'est bien au-delà de la pauvreté qu'étaient les Walt Disney Studios. Ce que je reproche c'est la fainéantise créative.
La spécificité de Disney a toujours été de penser une attraction et de penser son intégration dans un environnement global. On perd cette deuxième composante en ne proposant que des attractions uniques entourées d'une reproduction d'un univers de film, là où un Fantasyland propose un univers immersif au sein duquel on trouve des attractions liées d'une certaine manière à l'environnement qui les entoure.
C'est ce qui permet de combiner Pirates des Caraïbes et le galion du Capitaine Crochet dans un même land ou un manoir hanté à côté d'une mine du Far West.
Ne nous trompons pas, ce n'est pas parce que ce package Disney Adventure World remet à niveau un parc bon à jeter que les guests ne sont pas unanimes en découvrant Tokyo Disney Sea ou Animal Kingdom. Ce qui émerveille chez Disney est et restera la capacité d'immersion dans un environnement global, perspective totalement absente de cette refonte et de ce land qui va plaquer le Rocher du Lion directement dans la face du guest, empêchant toute déambulation, exploration, découverte, bref tout ce qui fait le sel d'un parc Disney.
On pouvait penser que depuis Ratatouille et son attraction façade cul-de-sac qui rend la zone totalement impraticable et qui ne permet à aucun instant au guest de croire qu'il est devant autre chose d'une façade d'attraction, on en serait revenu, mais il faut croire que non...
guimik, gregzzz et Oregon Trail aiment ce message
croco
Messages : 130 Localisation : Val d'Europe Inscription : 26/08/2011
La spécificité de Disney a toujours été de penser une attraction et de penser son intégration dans un environnement global.
Ca dépend comment on voit les choses....si ça a été le cas, ça fait bien 25 ans que ça ne l'est plus.
Dernier projet qui est très cohérent, c'est Animal Kingdom en 1998 et Disney Sea en 2001.
Aujourd'hui, la priorité sera les franchises, parce que (bien ou mal, chacun se fera son avis), c'est ce qui marque. Et Disney préférerais offrir 3 mini lands qu'ils présenteront comme une nouvelle expérience, plutôt qu'un grand land. Nous pouvons nous ériger en gardien du temple, Walt n'est plus, et la rentabilité primera sur la cohérence (qui n'inquiète que quelques milliers de fans, et encore)
La spécificité de Disney a toujours été de penser une attraction et de penser son intégration dans un environnement global.
Ca dépend comment on voit les choses....si ça a été le cas, ça fait bien 25 ans que ça ne l'est plus.
Dernier projet qui est très cohérent, c'est Animal Kingdom en 1998 et Disney Sea en 2001.
Aujourd'hui, la priorité sera les franchises, parce que (bien ou mal, chacun se fera son avis), c'est ce qui marque. Et Disney préférerais offrir 3 mini lands qu'ils présenteront comme une nouvelle expérience, plutôt qu'un grand land. Nous pouvons nous ériger en gardien du temple, Walt n'est plus, et la rentabilité primera sur la cohérence (qui n'inquiète que quelques milliers de fans, et encore)
Oui c'est bien dommage (et peut être plus rentable qu'avant)... mais ça change complètement l'image des parcs Disney... Et c'est je pense un jeu dangereux... surtout vu la gestion de certaines licences par Disney côté ciné et télé.. Comme je le disais plus haut, la "supériorité" de Disney par rapport aux autres est quand même en train de se réduire grandement. Est ce que ça sera possible de maintenir des prix aussi élevés quand la concurrence sera plus agressive ?
De mon côté (je ne suis pas représentatif) je n'ai même pas envie d'y aller alors qu'auparavant j'y allais tous les ans depuis 1992.. Aucune nouveauté dans le parc principal depuis plus de 20 ans et un parc secondaire peu intéressant (à part de la Tour de la Terreur).
Il y a du licencing partout mais à l'époque, peu de licences mais les attractions phares étaient si travaillées au niveau du thème qu'elles étaient très connues (Space Mountain cité même dans les Indestructibles), Pirates des Caraïbes, Phantom Manor/Haunted Mansion, Jungle Cruise, etc... Des mondes accessibles seulement en allant dans les parcs. Mais plus tard Disney a décidé bien plus tard d'en tirer des films.. et ne fait plus que des attractions tirées de films ou séries à la mode. Disneyland n'est plus un autre monde où on s'évade. Je trouve cela risqué. Ils font quoi du campus Avengers le jour où les films ne marchent plus ? Ou de Star Wars vu qu'ils sont en train de presser à fond la licence avec des séries et films moyens qui commencent à lasser les gens?
SphinX, gregzzz, Salvalia, Raiisin et Nic'o'Ciné aiment ce message
Mission Bermudes a été annoncée officiellement en octobre 2020. Il y a 4 ans donc.
Et? je ne suis pas l’actualité du Futuroscope, et je n’y suis d’ailleurs jamais allé à tort peut-être… Ce que je voulais dire, c’est que c’est une attraction aquatique qui a l’air déjà très sympa, avec des chutes et un ascenseur, des décors sympathiques, et qu’elle sortira bien avant avant le Roi Lion…
J'ai hâte de faire Mission Bermudes, de par sa thématique et pour voir comment le Futuroscope va se débrouiller avec une attraction qui demande un environnement "naturel". J'ai tout aussi hâte de faire le Roi Lion. Bien avant sa chute, c'est surtout son aspect dark-ride qui sera important, là où Disney brille. Ca n'aura pas grand chose à voir avec les Bermudes.
Mission Bermudes pour ce qu'il fait vivre autour du triangle des Bermudes Le Roi Lion pour ce qu'il fait vivre (ou revivre) autour du Roi Lion.
Que les 2 parcs fassent leur boulot et ça donnera 2 attractions qui se différencient bien plus qu'elles ne s'égalent.
la seule chose qui m'intéresse désormais sur l'attraction c'est de savoir si ils vont avoir l'ambition de dépasser le niveau de l'actuel meilleur flume d'Europe (Chiapas).
On va voir si le Disneyland 2024 est capable de rivaliser avec Phantasialand en terme d'attractions, car ça fait bien 10-15 ans qu'ils sont largués.
ça dépend ce que tu appelles rivaliser avec Chiapas Si c'est en termes de sensations fortes, pas sûr que ce soit a qu'on attende de Disney. En terme de confort, là je n'ai pas de doute (Chiapas est quand même l'un des flumes les plus inconfortables que je connaisse pour peu qu'on soit grand) Et en terme de thématisation/immersion, là aucun doute non plus que Disney sera au-dessus (même si Chiapas est très bien thématisé, ce n'est pas un dark ride truffé d'AA) Chiapas est un truc de malade (comme souvent à Phantasialand) en terme de taille, de hauteur des descentes, de parcours, de sensations fortes. Mais ce n'est pas ça que j'attends du Roi lion (même si j'espère quelques innovations technologiques dedans)
Ouais encore une fois, on compare des choses qui ne sont pas comparables : le public n’est pas le même, l’intention n’est pas la même, le style de design n’est pas le même, le budget n’est pas le même. On a déjà eu la discussion avec le futuroscope. Moi perso je laisse les gens comparer avec menhir express si ça leur chante ou même avec leur carrefour market du coin tant qu’on y est .
Disney Orlando (2014, 2017, 2024) / Anaheim (2015, 2022) / Tokyo (2016, 2025 ?) / Hong-Kong (2018) / Shanghai (2024)
Alors ok , je n’attends pas de Disney de faire du Phantasialand et nul doute que Disney saura en faire un grand dark ride qui raconte une histoire puisque c’est sa spécialité. Mais quand on construit un flume en 2024, on se doit quand même de suivre les tendances du marché en terme de technologies et de sensations. Les gens ne sont pas idiots: il y a des flumes dans tous les parcs et les plus récents proposent des expériences diverses et variées avec des éléments techniques de plus en plus courants (ascenseur, turntables, switch tracks, chutes en arrière,…). Disney ne peut pas se permettre de reprendre le splash mountain premier du nom et d´en faire un ride roi lion (impression donnée par le premier concept art d’ailleurs! ).
Pour ce ride Disney se doit bien entendu d’utiliser son savoir faire en matière de storytelling (AA, effets, musique, mise en scène, lumières,…) mais aussi d’innover sur le ride system pour proposer des sensations au moins équivalentes à celles de la moyenne du marché pour ce type de ride. D’autant plus que le boat ride juste à côté (Frozen) bénéficiera déjà d’éléments similaires moins sensationnels (chute en arrière, V-switch tracks, descente en double down). Ils sont condamnés à faire plus fort sur LK. Il faudra y inclure des éléments originaux et sensationnels en les mettant au service de l’histoire. Intamin a tout un tas de trucs chouettes en catalogue, comme le nouvel élément de launch que Disney pourrait utiliser dans ce ride dans une scène où le troupeau de gnous dévale les gorges (avec des écrans immersifs de chaque côté par exemple). Juste une idée mais c’est vraiment ce genre de choses qu’ils doivent viser si encore une fois ils ne veulent pas être pris pour des paresseux.
J'espère aussi qu'il y ait des innovations et pas un copier-coller d'un ride vieux de 35 ans (même si son parcours demeure un modèle du genre), mais il faut juste faire attention à ne pas partir dans une course aux sensations fortes. ça doit rester un ride familial, malgré son imposante chute finale. Et déjà que le splash risque de refroidrir certains (voire pas mal) en hiver (même en réduisant le niveau d'eau). Il faut que ce soit confortable et pas brusque.
La spécificité de Disney a toujours été de penser une attraction et de penser son intégration dans un environnement global.
Ca dépend comment on voit les choses....si ça a été le cas, ça fait bien 25 ans que ça ne l'est plus.
Dernier projet qui est très cohérent, c'est Animal Kingdom en 1998 et Disney Sea en 2001.
Aujourd'hui, la priorité sera les franchises, parce que (bien ou mal, chacun se fera son avis), c'est ce qui marque. Et Disney préférerais offrir 3 mini lands qu'ils présenteront comme une nouvelle expérience, plutôt qu'un grand land. Nous pouvons nous ériger en gardien du temple, Walt n'est plus, et la rentabilité primera sur la cohérence (qui n'inquiète que quelques milliers de fans, et encore)
Et justement depuis AK et Disney Sea, quels parcs ont vu le jour ? 2 magic Kingdoms en Chine et... DCA et les Studios, qui furent 2 ratages totals, et qui nécessitent actuellement des milliards d'investissement pour les remettre a niveau, et de changer leur thème voir leur nom.
Donc si, Disney devrait pourtant comprendre que c'est bien la formule AK/Tokyo Disney Sea qui est la bonne sur le long terme, y compris sur le plan financier et de la rentabilité.
Disney ne peut pas se permettre de reprendre le splash mountain premier du nom et d´en faire un ride roi lion (impression donnée par le premier concept art d’ailleurs! ).
Moi j'attends exactement Splash Mountain avec la même science de la mise en scène. Ma crainte principale est là-dessus. Il pourrait y avoir plus de sensations que ça serait toujours un échec si la scénographie est ratée. Si on parle de technologie comme des écrans, ça sera sans doute utilisé car toutes les attractions récentes Disney le font. Mais faudra aussi travailler l'ampleur des scènes.
Comme le sous-entend MrFreddy, le truc est qu'un flume en 2024, ça n'a pas vraiment évolué niveau thématisation. Seul Phantasialand a poussé la chose avec Chiapas et je salue l'effort mais cette catégorie d'attractions est ultra pauvre. Je monte pas dans des bûches juste pour attendre une chute après 10 minutes de trajet monotone. Le voyage est plus important que la chute. Splash Mountain ou Pirates des Caraïbes sont toujours des références à mes yeux. C'est pareil avec un Spider-Man Universal jamais égalé. Le problème actuel est moins les sensations mais la compréhension de ce qui faisait une grande attraction.
guimik, Mr.Freddy, Fgth, Oregon Trail, Salvalia, Olivier_73 et Nic'o'Ciné aiment ce message
La spécificité de Disney a toujours été de penser une attraction et de penser son intégration dans un environnement global.
Ca dépend comment on voit les choses....si ça a été le cas, ça fait bien 25 ans que ça ne l'est plus.
Dernier projet qui est très cohérent, c'est Animal Kingdom en 1998 et Disney Sea en 2001.
Aujourd'hui, la priorité sera les franchises, parce que (bien ou mal, chacun se fera son avis), c'est ce qui marque. Et Disney préférerais offrir 3 mini lands qu'ils présenteront comme une nouvelle expérience, plutôt qu'un grand land. Nous pouvons nous ériger en gardien du temple, Walt n'est plus, et la rentabilité primera sur la cohérence (qui n'inquiète que quelques milliers de fans, et encore)
Et justement depuis AK et Disney Sea, quels parcs ont vu le jour ? 2 magic Kingdoms en Chine et... DCA et les Studios, qui furent 2 ratages totals, et qui nécessitent actuellement des milliards d'investissement pour les remettre a niveau, et de changer leur thème voir leur nom.
Donc si, Disney devrait pourtant comprendre que c'est bien la formule AK/Tokyo Disney Sea qui est la bonne sur le long terme, y compris sur le plan financier et de la rentabilité.
Disney impute le ratage à un trop faible investissement de départ pour WDS et Hong Kong Disneyland et à une erreur dans le choix du thème pour DCA (et pareil investissement au rabais ?). Mais en tous cas pas au tout franchise : Universal a montré que les lands mono-licence immersifs fonctionnent bien en synergie avec le cinéma et que le merch se vend tellement bien que cela permet d’augmenter significativement le per capita spending. Shanghai Disneyland et la vitesse à laquelle ce parc a atteint l’objectif qu’il s’était fixé leur a montré que la stratégie du tout licence n’est pas si mauvaise. A part le land Adventure Isle, tout le reste n’est que licence avec même 3 lands mono-licence.
Ouais encore une fois, on compare des choses qui ne sont pas comparables : le public n’est pas le même, l’intention n’est pas la même, le style de design n’est pas le même, le budget n’est pas le même. On a déjà eu la discussion avec le futuroscope. Moi perso je laisse les gens comparer avec menhir express si ça leur chante ou même avec leur carrefour market du coin tant qu’on y est .
On a quand meme 2 dark ride aquatiques, avec chutes, acceleration, marche arrière et ascenseur annoncés pour le Futuroscope. Espérons que Disney part au moins la dessus.
@parkatm En ce qui me concerne il n’a jamais été question de dire que les licences ne fonctionnent pas. D’ailleurs ils le font tous dans leurs parcs que ce soit Universal, Warner Bros, les ex-Paramount parcs et les melting pots à la motiongate, moviepark ou genting skyworlds. Mais chez Disney il y a avait justement cette volonté de Walt de ne pas faire que de la licence mais aussi de raconter de nouvelles histoires. Et ce jusqu’à il y a peu avec des lands comme Mystic Point ou le truc Grizzly à côté dont j’ai oublié le nom. C’est ce qui différencie justement un parc Disney d’un parc Universal notamment. Donc oui les franchises ça marche surtout quand c’est bien fait c’est pas le problème, mais on a une perte en identité pour les parcs Disney. Et c’est en cela que je pense aussi que c’est un risque sur le long terme. Mais on ne va pas refaire le débat
J'espère aussi qu'il y ait des innovations et pas un copier-coller d'un ride vieux de 35 ans (même si son parcours demeure un modèle du genre), mais il faut juste faire attention à ne pas partir dans une course aux sensations fortes. ça doit rester un ride familial, malgré son imposante chute finale. Et déjà que le splash risque de refroidrir certains (voire pas mal) en hiver (même en réduisant le niveau d'eau). Il faut que ce soit confortable et pas brusque.
ça serait vraiment un drame qu'une seule attraction sortent du carcan familiale et propose des bonnes sensations ?
Puis ça veut rien dire ça familiale , tu peux très bien avoir des familles qui adorent les sensations fortes.
guimik, sur_une_ile_deserte et Quentin_D aiment ce message
Et puis encore non seulement Disney =/= Universal. Mais même Disney > Universal normalement. Il y a (avait ?) vraiment une différence de gamme.
Notamment grâce a des lands aux thèmes intemporels, qui tu peut faire découvrir a tes enfants en les ayait toi même connu enfant. Disney, c'était la stratégie de la qualité et du long terme là ou les lands universal vieillissent très mal.
Rapellons que : - Adventureland/Frontierland/Fantasyland ont 74 ans ! Et sont faciles a update, notamment avec éventuellement des licenses bien intégrées à ces thèmes relativement indémodables. - Le premier land Harry Potter n'a que 11 ans et de plus est une license vec un univers exceptionnel, dont l'on ne peut pas juste copier/coller le succès avec n'importe quelle license populaire. - Shanghai Disneyland a 9 ans
Rdv donc en 2096 pour Avengers Campus, 2100 pour Frozen et 2103 pour Pride Lands pour voir quelle stratégie l'emporte a long terme mais j'ai ma petite idée...
gregzzz aime ce message
Dernière édition par Oregon Trail le Ven 30 Aoû - 6:05, édité 1 fois
croco
Messages : 130 Localisation : Val d'Europe Inscription : 26/08/2011
Et puis encore non seulement Disney =/= Universal. Mais même Disney > Universal normalement. Il y a (avait ?) vraiment une différence de gamme.
Notamment grâce a des lands aux thèmes intemporels, qui tu peut faire découvrir a tes enfants en les ayait toi même connu enfant. Disney, c'était la stratégie de la qualité et du long terme là ou les lands universal vieillissent très mal.
Rapellons que : - Adventureland/Frontierland/Fantasyland ont 74 ans ! Et sont faciles a update, notamment avec éventuellement des licenses bien intégrées à ces thèmes relativement indémodables. - Le premier land Harry Potter n'a que 11 ans et de plus est une license vec un univers exceptionnel, dont l'on ne peut pas juste copier/coller le succès avec n'importe quelle license populaire. - Shanghai Disneyland a 9 ans
Rdv donc en 2096 pour Avengers Campus, 2100 pour Frozen et 2103 pour Pride Lands pour voir quelle stratégie l'emporte a long terme mais j'ai ma petite idée...
A Fantasyland il n'y a quasiment que des licences, et c'est pas pour autant qu'il s'est démodé.
J'espère aussi qu'il y ait des innovations et pas un copier-coller d'un ride vieux de 35 ans (même si son parcours demeure un modèle du genre), mais il faut juste faire attention à ne pas partir dans une course aux sensations fortes. ça doit rester un ride familial, malgré son imposante chute finale. Et déjà que le splash risque de refroidrir certains (voire pas mal) en hiver (même en réduisant le niveau d'eau). Il faut que ce soit confortable et pas brusque.
ça serait vraiment un drame qu'une seule attraction sortent du carcan familiale et propose des bonnes sensations ?
Puis ça veut rien dire ça familiale , tu peux très bien avoir des familles qui adorent les sensations fortes.
Une attraction à 500 millions de dollars, oui, je trouve qu'il vaut mieux qu'elle soit pas trop extrême. Et familial ne veut pas dire "pas de sensations", juste des sensations qui ne vont pas rebuter la moitié des visiteurs. Et je pense qu'une descente de 20 mètres de haut, c'est déjà pas mal, non ?
@parkatm En ce qui me concerne il n’a jamais été question de dire que les licences ne fonctionnent pas. D’ailleurs ils le font tous dans leurs parcs que ce soit Universal, Warner Bros, les ex-Paramount parcs et les melting pots à la motiongate, moviepark ou genting skyworlds. Mais chez Disney il y a avait justement cette volonté de Walt de ne pas faire que de la licence mais aussi de raconter de nouvelles histoires. Et ce jusqu’à il y a peu avec des lands comme Mystic Point ou le truc Grizzly à côté dont j’ai oublié le nom. C’est ce qui différencie justement un parc Disney d’un parc Universal notamment. Donc oui les franchises ça marche surtout quand c’est bien fait c’est pas le problème, mais on a une perte en identité pour les parcs Disney. Et c’est en cela que je pense aussi que c’est un risque sur le long terme. Mais on ne va pas refaire le débat
Non surtout que je suis d’accord avec toi. Une bonne attraction est une bonne attraction quelque soit la franchise et sera populaire. A l’inverse, une franchise populaire ne garantit pas une bonne attraction.
guimik et gregzzz aiment ce message
Terre des Lions/Pride Lands [Disney Adventure World - 202?]
![Terre des Lions/Pride Lands [Disney Adventure World - 202?] - Page 5 Vide](https://2img.net/i/fa/vide.gif "Facebook")
Sujet: ![Terre des Lions/Pride Lands [Disney Adventure World - 202?] - Page 5 Horlog11](https://2img.net/u/3415/66/76/14/album/horlog11.png)
Lun 26 Aoû - 13:55
.
).
pour voir quelle stratégie l'emporte a long terme mais j'ai ma petite idée...
