Terre des Lions/Pride Lands [Disney Adventure World - 202?]

croco a écrit:

S'acharner à faire un parallèle (puisque tu n'aimes pas le mot "comparaison") entre Disneyland Paris et une fête foraine sous prétexte qu'il y aurait 2 zones côte à côte qui ne te semblent pas cohérentes, ça me paraît abracadabrantesque.
Star Wars à côté de La Reine des Neiges ça n'aurait pas été mieux, même plutôt pire, Fantasyland à côté d'Adventureland et de Discoveryland, ce n'est pas mieux non plus.
En tout cas j'ai bien compris ton propos, je te dispense de réécrire une 4e fois la même chose.

Non tu n'as pas compris. Tu me parles de Discoveryland et de Fantasyland. Ce sont des lands.
Je te parle d'une attraction (le Roi Lion), pas d'un Land entier. Je ne te parle pas d'une comparaison visuelle avec la foire du trône, contrairement à ce que tu dis.
Je n'ai jamais parlé de Star Wars (je te le redis pour la 3eme fois).
Bref tu n'as pas compris, tu restes bloqué sur ton délire, ce qui est inquiétant.

Fotsebixam a écrit:

croco a écrit:

S'acharner à faire un parallèle (puisque tu n'aimes pas le mot "comparaison") entre Disneyland Paris et une fête foraine sous prétexte qu'il y aurait 2 zones côte à côte qui ne te semblent pas cohérentes, ça me paraît abracadabrantesque.
Star Wars à côté de La Reine des Neiges ça n'aurait pas été mieux, même plutôt pire, Fantasyland à côté d'Adventureland et de Discoveryland, ce n'est pas mieux non plus.
En tout cas j'ai bien compris ton propos, je te dispense de réécrire une 4e fois la même chose.

Non tu n'as pas compris. Tu me parles de Discoveryland et de Fantasyland. Ce sont des lands.
Je te parle d'une attraction (le Roi Lion), pas d'un Land entier. Je ne te parle pas d'une comparaison visuelle avec la foire du trône, contrairement à ce que tu dis.
Je n'ai jamais parlé de Star Wars (je te le redis pour la 3eme fois).
Bref tu n'as pas compris, tu restes bloqué sur ton délire, ce qui est inquiétant.

Pourtant je ne suis pas le seul à avoir répondu à ta comparaison entre Disneyland Paris et une fête foraine.
Pour éviter qu'on te comprenne mal et qu'on pense que tu écris des élucubrations, tu devrais peut-être éviter de mettre Disneyland Paris et fête à Neuneu dans la même phrase.

Thumper a écrit:

Oregon Trail a écrit:

Car justement Disney allait au-delà de ce que les gens voulaient ou imaginaient. La force de Disney c'était l'imagination.

Est-ce que je "voulais" Frontierland a ma première visite ? Non. Mais c'est ce type de land qui m'a fait devenir fan, qui est le préféré de nombreux visiteurs lambda, qui justifie qu'on paie 1000€ le séjour etc.

Disney est dans une logique court-termiste et marketing, pour plaire aux actionnaires. Donc on offre aux gens ce qu'ils veulent pour les faire venir, plutôt que juste se focaliser sur la qualité et l'originalité pour les faire aussi REvenir. Moi je trouve ça triste

Je comprends ton point de vue.

Ce que je voulais dire dans la phrase que tu as cité, c'est que le problème que l'on doit relever n'est pas la licence mais bel et bien l'utilisation que fait Disney de cette licence, et son intégration dans un lieu. Mais pourquoi faut-il absolument que ça soit surprenant ? Qu'est-ce qui est surprenant ou qui va plus loin que la licence dans Mad Hatter's Tea Cups, dans Les Voyages de Pinocchio, dans Peter Pan's Flight, dans Alice's Curious Labyrinth ou même dans Star Tours ? Ce sont pourtant des attractions sur licences présentes depuis 1992 et pour certaines, depuis Disneyland en 1955. A te lire, on dirait qu'une bonne attraction Disney doit forcément avoir un thème neutre, sans trace de Disney, comme Big Thunder Mountain ou Pirates of the Carribbean 1992. Ben oui, mais des trains de la mine, il y en a dans plein de parcs à travers le monde, des attractions génériques sur des pirates aussi, certes avec parfois un degré de thématisation moindre, mais il y en a. Par contre, Les Voyages de Pinocchio, ça se compte sur les doigts d'une main, tout comme Rise of the Resistance ou Flight of Passage. Pour moi, ce qui fait une bonne attraction, c'est la bonne combinaison : un Ride System et un thème, et si ce thème doit être une "licence" telle que beaucoup de fans la définissent de manière négative, eh bien ce n'est pas grave.

Pour en revenir à Frontierland, cependant, combien de guests lambdas savent que tout est lié ? Qu'il y a une storyline ? Que Phantom Manor appartenait à la famille exploitant la mine ? Qu'il y a une légende autour de l'oiseau tonnerre ? Franchement, le pourcentage doit être extrêmement mince car je pense que la légende n'est pas suffisamment claire. Il faut chercher, il faut observer et franchement, à 130 balles le billet tu ne t'amuses pas à passer trois heures dans Frontierland pour chercher des indices. La storyline aussi poussée, c'est ce qui fait la qualité Disney, ça ne fait aucun doute, mais elle satisfait pleinement qu'une très petite minorité des visiteurs.
En ayant compris cela, je comprends pourquoi Disney a souhaité inclure Coco dans Frontierland. Alors attention : ça ne donne en aucun cas droit à Disney de saboter quoi que ce soit dans la storyline du land, mais personnellement dans le cas de Coco ça ne me dérange pas. Et je trouve que c'est plutôt bien intégré dans le sens où le lieu est très excentré de Thunder Mesa, c'est à la limite d'Adventureland et perso, j'ai toujours eu du mal à inclure le Cowboy Cookout Barbecue et toute la zone qui va avec (Pocahontas Indian Village, Critter Coral, le Chaparal Theater...) comme faisant partie de la storyline Thunder Mesa. Pour moi, elle se concentre dans la partie haute du land, celle que l'on accède depuis Central Plaza.
Moi perso, ça ne me dérange pas, j'aurais plus tiqué si de la thématisation Tiana débarquait au Lucky Nugget Saloon par exemple. Tout comme j'ai tiqué sur l'arrivé de Là-Haut et de Winnie l'Ourson dans Le Pays des Contes de Fées parce que Là-Haut et Winnie l'Ourson ne sont pas des contes, et encore moins des contes de fées.

Et puis bon, pour en revenir à Frontierland, je crois que beaucoup de fans (et sache que je ne te vise absolument pas) brandissent la storyline uniquement quand ça les arrange. Beaucoup de fans ont réclamé et réclament encore l'arrivée d'une thématisation L'étrange Noël de Monsieur Jack pour Halloween. Là bizarrement, on ne brandit pas la carte storyline. De plus, Mérida a souvent par le passé et même encore cette semaine pour la Princess Week rencontre les gens près de l'entrée Disney Premier Access de Big Thunder Mountain, alors que c'est une princesse écossaise fictive. Et tout le monde s'extasie sur les décorations Dias de lors Muertos à Halloween. Alors certes, ce sont des exemples saisonniers, et qui ne durent donc pas dans le temps, mais quand même.
Et puis bon, je n'ai pas envie de pousser le bouchon trop loin, mais ça fait des années que plein de souvenirs sont vendus dans les boutiques (possédant d'ailleurs des ordinateurs en guise de caisse, donc hors thème), que des plats hors thèmes sont servis dans les restaurants, mais ça, ça ne date pas d'hier, c'était déjà le cas au moins en 2002, date de la première visite où j'ai des photos pour me rappeler.

J'ai vraiment l'impression que certains fans veulent que le Parc Disneyland soit un musée à ciel ouvert, que rien ne soit touché ni modifié, que tout ce que fait Disney est forcément mal car ce sont des incapables qui ne savent pas ce que veulent les gens, les vrais, car les fans savent exactement ce que doit être un Parc Disney et pas WDI.
Et je trouve ce comportement au mieux condescendant, au pire insultant envers l'héritage autour des Parcs Disney. Je pense que certains vivent dans une vision très fantasmée du Disneyland Paris de 1992, tant mieux pour eux, mais je crois aussi qu'ils sont une minorité et qu'il faudrait peut-être mettre un peu d'eau dans son vin.
Je crois donc plutôt que le vrai problème est les fans extrêmes, qui, à les entendre, veulent des nouvelles attractions dans le Parc Disneyland mais sans licence, sans toucher de près ou de loin au moindre lampadaire, du moment que ça les satisfasse eux sans en avoir strictement rien à foutre des guests lambdas.

Désolé une nouvelle fois pour ce roman et sache, cher  @Oregon Trail, que pour avoir déjà discuté avec toi au fil de topics, que tu es quelqu'un d'intéressant, avec des choses à dire et que tu les dis de manière posée, avec des arguments sensés et ne fermant en aucun cas à la discussion. J'espère que mon message s'inscrit également dans cette lignée, et sache que mon message t'es destiné uniquement sur la première partie, pas sur son entièrement, où le propos est plus général

Je me permets de te répondre parce que j'ai le sentiment que dans ta partie générale, tu manques quelque chose. A mon sens, le problème n'est pas les licences : le problème, c'est qu'il n'y ait QUE les licences. Je pense que peu de fans seraient offusqués si, dans un parc Disney, on retrouvait les licences Disney, mais aussi les concepts originaux qu'on ne retrouve que dans les parcs Disney. Or, là, il n'y a aucun équilibre (ça ne plairait pas à Thanos), on nous gave du full licence depuis 20 ans. Pourtant, si on regarde la gamme Attractions, tu as deux licences : Peter Pan, qui est lui loué pour son originalité plus que pour surfer sur la licence, et HyperSpace Mountain (je le compte pour être factuel mais en réalité ça ne devrait même pas être considéré comme tel puisqu'elle n'a pas été développée pour la licence). Ce n'est pas un hasard : ce sont les attractions les plus appréciées à DLP, sinon on n'aurait pas sorti une gamme dédiée.

C'est le meilleur exemple pour moi pour montrer que l'argument que j'ai pu lire du "ils veulent des licences donc on leur donne" n'est pas bon. Alors oui, ça fonctionne, ça fait vendre. Mais on vient à Disney pour chercher du Hollywood Tower Hotel, du Phantom Manor, du Big Thunder Mountain, du Pirates of the Caribbean. Les meilleures attractions, les plus attachantes, deviennent les plus iconiques, parce qu'elles ont été pensées pour être des attractions avant d'être des licences à exploiter. C'est ce qui fait toute la différence et fait que, pour revenir à mon propos initial, les fans sont dégoûtés quand ils ne voient QUE du full licence, plutôt qu'un mix de nouvelles attractions et de licences qui permettrait de contenter tout le monde en créant des nouvelles choses aussi bien qu'en surfant sur des univers magiques pour les étendre au-delà de l'écran. Parce que le message renvoyé, c'est de la paresse au profit de l'argent facile, sans se creuser les idées. Et forcément, ça déplaît.

Pour une fois que je suis d’accord avec Dolsami et Oregon Trail et pas Thumper , c’est assez rare pour le souligner.

Mais déjà une chose : quand on dit que les visiteurs lambdas ne se rendent pas compte que l’histoire du Phantom Manor est liée à celle de Big Thunder Mountain et que le background Thunder Mesa, ils s’en foutent : je penses qu’ils ne s’en rendent pas compte consciemment. Mais inconsciemment, ils sont capables de ressentir la cohérence de l’ensemble. La fameuse magie Disney c’est justement le soucis de ce genre de détail qu’on conscientise pas. C’est parce qu’on entre dans une bulle quand on entre dans le parc et on est transporté par la magie des lieux et je pense qu’inconsciemment, le cerveau est capable de capter chaque petite perturbation qui peut rappeler à la réalité et qui peut faire se rendre compte qu’on est dans un parc à thème et pas dans me far west. Alors il y a des choses naturelles qu’il accepte plus facilement mais il y en a d’autres, des fautes de goût où il sait très bien que ça aurait pu être mieux fait, plus crédible. En d’autres termes, tout ce que les fans puristes voient, les autres qui ne le voient pas sont capables tout de même d’en ressentir une partie je pense mais sans réellement le conscientiser.
Et quand on fait des enquêtes auprès des gens et qu’ils disent : le 2e parc ne fait pas assez Disney et que Disney en déduit que c’est parce qu’il faut plus de classiques d’animation. Je pense que c’est possible que ce soit vrai mais je pense pas que ce soit la seule raison pour laquelle les visiteurs ne se sentent pas dans un parc Disney. Je pense par exemple qu’un Avengers Campus ou un Ratatouille auraient paru + Disney s’ils avaient proposé des petites ruelles où se perdre et où découvrir des petits détails. D’ailleurs, je pense que c’est ça qui a fait le succès des lands Harry Potter chez Universal, toutes ces vitrines à découvrir avec la baguette, et la petite allée des embrumes et la petite expérience Olivander, plein de petits détails dans tous les sens. C’est bien simple, cette zone Harry Potter fait plus Disney qu’Avengers Campus alors que ce n’est même pas une licence Disney.

Et sinon, pour faire écho à ce que dit Dolsami, de toute évidence, en ce qui me concerne, je ne refuse pas les licences, j’aimerai évidemment un équilibre entre les attractions originales et les attractions à licences comme beaucoup comme je suis convaincu que les studios Pixar ou WDA devraient créer autant de films
originaux que des suites pour équilibrer un peu. Mais comme je sais que c’est mort avec Iger, ce que j’aimerai à minima c’est que ce soit l’expérience qui drive le choix d’une attraction : en tant qu’imaginieur nous aimerions donner aux gens : l’impression de voler, d’aller sur la lune, d’être un explorateur, de voler sur un tapis volant avec une princesse ou que sais-je. Et comme le dit Oregon, ça n’a pas forcément à être spécifiquement ce que les gens pensent vouloir. Un vrai visionnaire est capable d’aller au-delà et de proposer quelque chose que les gens n’avaient pas imaginé possible qu’ils pourraient vivre un jour. C’est ce que j’ai ressenti avec Flighr of passage. Voler sur le dos de ces bestioles là, franchement ça m’était jamais venu à l’idée mais maintenant que je l’ai fait, je trouve que c’est une des expériences les plus incroyables que j’ai pu tester dans un parc et ça va au-delà de la licence, ça pourra plaire même à une personne qui n’a jamais entendu parler de ces créatures.

La plupart des parcs à thème concurrents viennent d’abord avec le ride system : il nous faut une attraction aquatique, il nous faut un dark ride interractif, il nous faut un coaster etc. Et ensuite ils inventent une histoire (ou pas) pour le justifier.
Chez Disney, on choisissait l’expérience : donner l’impression de voler par exemple. Quel ride system permet de se rapprocher le plus de cette sensation ?

Mais désormais, ca ne fonctionne plus comme ça. Le choix est fait ainsi : quelle licence va le plus faire venir des gens et augmenter les dépenses par visiteur dans le parc via le merch. On fait des études de marché et on commande une attraction sur cette licence aux imaginieurs. Et ensuite seulement, eux réfléchissent à l’expérience la plus intéressante qu’un visiteur pourrait vivre au sein de cette licence.
Cette évolution d’état d’esprit dans le choix des projets se ressent et je ne pense pas que ce soit vraiment puriste de le regretter. Je pense que si Disney pousse trop loin dans cette direction, le visiteur lambda sentira très bien qu’on lui a pas conçu le truc par amour pour l’histoire ou pour lui faire sincèrement vivre une expérience mais bien pour lui soutirer de l’argent et dans ce cas difficile de se sentir comme dans une bulle.

Pour en revenir à TLK, sinon, j’ai vu passer une interview de Natasha sur konbini, bon elle dit rien de nouveau sinon que c’est une attraction iconique et inédite pour Paris… je pense qu’on aura aucune communication sur l’attraction en elle-même avant fort longtemps, il va falloir disséquer les PC quand ils sortiront…

Parkatm a écrit:

Pour une fois que je suis d’accord avec Dolsami et Oregon Trail et pas Thumper , c’est assez rare pour le souligner.

Mais déjà une chose : quand on dit que les visiteurs lambdas ne se rendent pas compte que l’histoire du Phantom Manor est liée à celle de Big Thunder Mountain et que le background Thunder Mesa, ils s’en foutent : je penses qu’ils ne s’en rendent pas compte consciemment. Mais inconsciemment, ils sont capables de ressentir la cohérence de l’ensemble. La fameuse magie Disney c’est justement le soucis de ce genre de détail qu’on conscientise pas. C’est parce qu’on entre dans une bulle quand on entre dans le parc et on est transporté par la magie des lieux et je pense qu’inconsciemment, le cerveau est capable de capter chaque petite perturbation qui peut rappeler à la réalité et qui peut faire se rendre compte qu’on est dans un parc à thème et pas dans me far west. Alors il y a des choses naturelles qu’il accepte plus facilement mais il y en a d’autres, des fautes de goût où il sait très bien que ça aurait pu être mieux fait, plus crédible. En d’autres termes, tout ce que les fans puristes voient, les autres qui ne le voient pas sont capables tout de même d’en ressentir une partie je pense mais sans réellement le conscientiser.
Et quand on fait des enquêtes auprès des gens et qu’ils disent : le 2e parc ne fait pas assez Disney et que Disney en déduit que c’est parce qu’il faut plus de classiques d’animation. Je pense que c’est possible que ce soit vrai mais je pense pas que ce soit la seule raison pour laquelle les visiteurs ne se sentent pas dans un parc Disney. Je pense par exemple qu’un Avengers Campus ou un Ratatouille auraient paru + Disney s’ils avaient proposé des petites ruelles où se perdre et où découvrir des petits détails. D’ailleurs, je pense que c’est ça qui a fait le succès des lands Harry Potter chez Universal, toutes ces vitrines à découvrir avec la baguette, et la petite allée des embrumes et la petite expérience Olivander, plein de petits détails dans tous les sens. C’est bien simple, cette zone Harry Potter fait plus Disney qu’Avengers Campus alors que ce n’est même pas une licence Disney.

Et sinon, pour faire écho à ce que dit Dolsami, de toute évidence, en ce qui me concerne, je ne refuse pas les licences, j’aimerai évidemment un équilibre entre les attractions originales et les attractions à licences comme beaucoup comme je suis convaincu que les studios Pixar ou WDA devraient créer autant de films
originaux que des suites pour équilibrer un peu. Mais comme je sais que c’est mort avec Iger, ce que j’aimerai à minima c’est que ce soit l’expérience qui drive le choix d’une attraction : en tant qu’imaginieur nous aimerions donner aux gens : l’impression de voler, d’aller sur la lune, d’être un explorateur, de voler sur un tapis volant avec une princesse ou que sais-je. Et comme le dit Oregon, ça n’a pas forcément à être spécifiquement ce que les gens pensent vouloir. Un vrai visionnaire est capable d’aller au-delà et de proposer quelque chose que les gens n’avaient pas imaginé possible qu’ils pourraient vivre un jour. C’est ce que j’ai ressenti avec Flighr of passage. Voler sur le dos de ces bestioles là, franchement ça m’était jamais venu à l’idée mais maintenant que je l’ai fait, je trouve que c’est une des expériences les plus incroyables que j’ai pu tester dans un parc et ça va au-delà de la licence, ça pourra plaire même à une personne qui n’a jamais entendu parler de ces créatures.

La plupart des parcs à thème concurrents viennent d’abord avec le ride system : il nous faut une attraction aquatique, il nous faut un dark ride interractif, il nous faut un coaster etc. Et ensuite ils inventent une histoire (ou pas) pour le justifier.
Chez Disney, on choisissait l’expérience : donner l’impression de voler par exemple. Quel ride system permet de se rapprocher le plus de cette sensation ?

Mais désormais, ca ne fonctionne plus comme ça. Le choix est fait ainsi : quelle licence va le plus faire venir des gens et augmenter les dépenses par visiteur dans le parc via le merch. On fait des études de marché et on commande une attraction sur cette licence aux imaginieurs. Et ensuite seulement, eux réfléchissent à l’expérience la plus intéressante qu’un visiteur pourrait vivre au sein de cette licence.
Cette évolution d’état d’esprit dans le choix des projets se ressent et je ne pense pas que ce soit vraiment puriste de le regretter. Je pense que si Disney pousse trop loin dans cette direction, le visiteur lambda sentira très bien qu’on lui a pas conçu le truc par amour pour l’histoire ou pour lui faire sincèrement vivre une expérience mais bien pour lui soutirer de l’argent et dans ce cas difficile de se sentir comme dans une bulle.

Je me permets de rebondir sur ce que tu disais au sujet des enquêtes faites auprès des clients, car c'est à un sujet que j'avais abordé il y a quelques jours.
Quand avec des clients, on aborde le sujet du Parc Walt Disney Studios, y compris à des clients qui ont un séjour réservé et qui bénéficient automatiquement de l'accès au 2e parc, et qu'ils répondent qu'ils ne souhaitent pas y mettre les pieds car ils viennent avec des enfants, ça pose un problème.
Et quand on creuse, et qu'ils affirment comme une vérité absolue, que c'est un parc pour adultes, ça confirme qu'il y a un problème.
Sans parler d'ailleurs des clients qui pensent encore que le Parc Walt Disney Studios n'est pas un parc d'attractions mais des studios de cinéma qui se visitent, et sans parler des guests qui ne savent même pas que le 2e parc existe. Et je peux vous assurer que ceux là sont plus nombreux que les fans qui suivent toute l'actualité sur des forums de fans.
C'est pourquoi, parfois, il faut essayer d'analyser les choses en se mettant à la place des guests lambda.
Donc, lorsqu'ils affirment que le parc Walt Disney Studios est un parc pour adultes, ils entendent par là le fait qu'il n'y a pas assez d'attractions familiales ou d'attractions pour enfants.
Généralement ils ne demandent pas explicitement plus d'attractions avec une licence Disney, car par exemple l'attraction it's a small world n'est pas une licence mais elle est pourtant très facilement identifiée comme étant une attraction familiale, mais l'avantage d'une attraction thémée Disney, c'est qu'elle permet d'identifier instantanément qu'il s'agit vraisemblablement d'une attraction familiale.
Ce qui d'ailleurs n'empêche pas de surprendre les guests, y compris les fans, avec des expériences auxquelles ils ne s'attendent pas.

croco a écrit:

Pourtant je ne suis pas le seul à avoir répondu à ta comparaison entre Disneyland Paris et une fête foraine.
Pour éviter qu'on te comprenne mal et qu'on pense que tu écris des élucubrations, tu devrais peut-être éviter de mettre Disneyland Paris et fête à Neuneu dans la même phrase.

Ok donc tu as mal compris.. Et alors où ai-je parler de Star Wars ? Bref.



Pour en revenir au Roi Lion,je me demande où en est vraiment le projet. Possible qu'un permis soit déposé début 2025 ?

Une attraction aquatique ça sera tout de même un argument majeur en été. Combien de fois ai-je entendu (par moi y compris) quel dommage c'était de ne pas avoir d'attraction qui mouille contrairement à Astérix, Europa Park et compagnie.
Certains parlent d'attraction "réglable", c'est à dire qui mouillerait moins en hiver. Le parc Astérix le fait-il ou laissent ils leurs attractions aquatiques fermées? Et en cas de gel ?

Le PC va être déposé dans les semaines à venir, pour qu'il soit accordé vers mars 2025 je pense,
Quant au début du chantier, le printemps ce serait bien, mais bon wait and see

Après, on peut difficilement donner tort aux guests de penser que le 2ème parc tourne autour des coulisses de cinéma sans grand lien avec Disney quand ça a été le cas pendant des années. Même les licences Disney (Aladdin) puis Pixar tournaient autour de ce thème/ambiance.
Depuis la partie Pixar n'a pas forcément apporté beaucoup de charme au parc et Avengers Campus tout comme le spectacle Alice et la Reine de Cœur jouent encore un côté "hangar". Studio 1, rare vestige de l'ancienne thème, commence à peine sa transformation et n'a pas encore son nouveau visage. Il n'y a que lorsque le parc ouvrira Frozen que l'on pourra commencer à voir une bascule dans l'appréciation du second parc.
Studios est sans cesse en travaux depuis des années, on peut comprendre que les gens n'y trouvent pas de charme et rechignent à y mettre les pieds. Surtout comparé au niveau du premier parc, vieillissant mais toujours charmant.

Sinon, je suis assez d'accord avec @Thumper. Les visiteurs attendent d'un parc Disney de retrouver des licences Disney/Pixar/Marvel/Lucasfilm/20th.
Le monde du divertissement a changé, la concurrence au niveau des parcs s'est déployé et il est désormais difficile pour Disney de proposer des expériences éloignées de son immense catalogue, car c'est pour ce catalogue si particulier que les gens viennent. Le public attend de le retrouver. Et même si c'était moins flagrant, les parcs Disney ont toujours jouer des licences. Même les pirates, les westerns et l'ère victorienne étaient assez typique des films des studios Disney de l'époque. Les attractions qui n'ont aucun lien avec Disney sont rares, et les plus iconiques deviennent elles aussi des films/licences Disney avec le temps.

Là où je rejoins @Parkatm et d'autres, c'est que la popularité des licences prend le pas sur la cohérence, le soucis du détail et l'expérience globale des parcs Disney. Une licence populaire ne fait pas forcement une bonne attraction/zone thématique, et inversement. Ce qui faisait la force des parcs Disney aux yeux de beaucoup, c'était que tout semblait avoir un certains sens et que même si on n'était pas attaché à une licence elle semblait avoir une place assez cohérente dans l'expérience proposée. Ce qui semble moins le cas désormais, où les chiffres sont favorisés au détriment de l'artistique.



Mais pour revenir au sujet, j'ai du mal à comprendre pourquoi certains ont du mal avec la présence de la savane du Roi Lion non loin des montagnes La Reine des Neiges. Et je dis ça alors que j'estime que Le Roi Lion avait plus sa place à Adventureland côté Disneyland, et que Star Wars aurait permis bien plus d'expériences variées sur le long terme. Depuis l'annonce en 2018, il apparait que le lac sera très éclectique. On peut le déplorer mais ce n'est pas vraiment une surprise. J'aurais même tendance à penser que cela peut être une certaine force, mais reste à voir quels seront les autres univers qui s'ajouteront.
Après, Star Wars, malgré un thème très différent de La Reine des Neiges, offrait à mes yeux une certaine transition entre l'espace et les créatures que l'ont peut trouver chez Marvel, et les montagnes de La Reines des Neiges, en plus d'avoir des bâtiments avec une certaines harmonie très relative avec la TOT qu'on voit au loin. Là où le Roi Lion est en complète rupture au niveau du thème, ne reste guère plus que des rochers et l'aspect classique Disney. Aussi la présence du Roi Lion me fait douter d'une possible arrivée d'Avatar en face.

Ce qui me gêne cependant avec Le Roi Lion, c'est vraiment l'impression de gâchis de place quand on observe les différentes maquettes. Autant une attraction Le Roi Lion a totalement du sens et sera certainement un succès, autant le reste apparait très léger comme zone immersive. Je me demande si, une fois passée l'excitation de l'attraction, le reste du land ne va pas avoir un effet assez déceptif sur les visiteurs.

Fotsebixam a écrit:

croco a écrit:

Pourtant je ne suis pas le seul à avoir répondu à ta comparaison entre Disneyland Paris et une fête foraine.
Pour éviter qu'on te comprenne mal et qu'on pense que tu écris des élucubrations, tu devrais peut-être éviter de mettre Disneyland Paris et fête à Neuneu dans la même phrase.

Ok donc tu as mal compris.. Et alors où ai-je parler de Star Wars ? Bref.



Pour en revenir au Roi Lion,je me demande où en est vraiment le projet. Possible qu'un permis soit déposé début 2025 ?

Une attraction aquatique ça sera tout de même un argument majeur en été. Combien de fois ai-je entendu (par moi y compris) quel dommage c'était de ne pas avoir d'attraction qui mouille contrairement à Astérix, Europa Park et compagnie.
Certains parlent d'attraction "réglable", c'est à dire qui mouillerait moins en hiver. Le parc Astérix le fait-il ou laissent ils leurs attractions aquatiques fermées? Et en cas de gel ?

Il y a eu effectivement un malentendu car je n'ai pas dit que tu avais parlé de Star Wars, j'ai juste exprimé mon avis personnel en disant que Star Wars à côté de la Reine des Neiges, ça n'aurait pas été plus cohérent.
Concernant la chute en hiver, il y a 30 ans, quand il y avait des rumeurs concernant Splash Mountain avant que des contraintes budgétaires arrêtent tout, un ingénieur d'Imagineering a été interviewé pour le magazine de cinéma "Première", et le journaliste lui a posé la question s'agissant de la chute en hiver. Et il a répondu, qu'en bas de la chute, en hiver, il y avait la possibilité de relever les rails de quelques centimètres, afin qu'on ne soit pas éclaboussé.

croco a écrit:

Fotsebixam a écrit:

croco a écrit:

Pourtant je ne suis pas le seul à avoir répondu à ta comparaison entre Disneyland Paris et une fête foraine.
Pour éviter qu'on te comprenne mal et qu'on pense que tu écris des élucubrations, tu devrais peut-être éviter de mettre Disneyland Paris et fête à Neuneu dans la même phrase.

Ok donc tu as mal compris.. Et alors où ai-je parler de Star Wars ? Bref.



Pour en revenir au Roi Lion,je me demande où en est vraiment le projet. Possible qu'un permis soit déposé début 2025 ?

Une attraction aquatique ça sera tout de même un argument majeur en été. Combien de fois ai-je entendu (par moi y compris) quel dommage c'était de ne pas avoir d'attraction qui mouille contrairement à Astérix, Europa Park et compagnie.
Certains parlent d'attraction "réglable", c'est à dire qui mouillerait moins en hiver. Le parc Astérix le fait-il ou laissent ils leurs attractions aquatiques fermées? Et en cas de gel ?

Il y a eu effectivement un malentendu car je n'ai pas dit que tu avais parlé de Star Wars, j'ai juste exprimé mon avis personnel en disant que Star Wars à côté de la Reine des Neiges, ça n'aurait pas été plus cohérent.
Concernant la chute en hiver, il y a 30 ans, quand il y avait des rumeurs concernant Splash Mountain avant que des contraintes budgétaires arrêtent tout, un ingénieur d'Imagineering a été interviewé pour le magazine de cinéma "Première", et le journaliste lui a posé la question s'agissant de la chute en hiver. Et il a répondu, qu'en bas de la chute, en hiver, il y avait la possibilité de relever les rails de quelques centimètres, afin qu'on ne soit pas éclaboussé.

Super, merci pour les infos. C'est intéressant ce système. Je me demande si ça sera ça ou alors un débit d'eau réduit en hiver!
Si je devais faire des pronostiques pour le futur, je verrai bien une attraction Indiana Jones aquatique du côté d'Adventureland, si ils arrivent un jour à bien relancer cette licence.. Chaque parc aurait son attraction aquatique.

croco a écrit:

Concernant la chute en hiver, il y a 30 ans, quand il y avait des rumeurs concernant Splash Mountain avant que des contraintes budgétaires arrêtent tout, un ingénieur d'Imagineering a été interviewé pour le magazine de cinéma "Première", et le journaliste lui a posé la question s'agissant de la chute en hiver. Et il a répondu, qu'en bas de la chute, en hiver, il y avait la possibilité de relever les rails de quelques centimètres, afin qu'on ne soit pas éclaboussé.

Un peu bizarre comme explication car si vous avez fait un splash en fait les passagers ne sont pas éclaboussés mais c'est surtout le "retour" de la vague qui rentre dans l'embarcation, donc oui relever les rails permet de l'éviter mais il y a moyen de le faire en installant des trappes dans les parois car si l'onde de choc se disperse bah au final elle ne revient pas

Et aujourd'hui on peut surtout utiliser des freins (comme chiapas), ainsi suffit de diminuer le niveau de l'eau et augmenter la puissance des feins en conséquence. En tout cas oui, l'hiver ce sera pas un soucis, et quand le ride aura l'âge d'avoir des réhab annuelle, ils pourront la faire en février, comme les splash à DLR/WDW/Tokyo

Fotsebixam a écrit:

croco a écrit:

Fotsebixam a écrit:

Ok donc tu as mal compris.. Et alors où ai-je parler de Star Wars ? Bref.



Pour en revenir au Roi Lion,je me demande où en est vraiment le projet. Possible qu'un permis soit déposé début 2025 ?

Une attraction aquatique ça sera tout de même un argument majeur en été. Combien de fois ai-je entendu (par moi y compris) quel dommage c'était de ne pas avoir d'attraction qui mouille contrairement à Astérix, Europa Park et compagnie.
Certains parlent d'attraction "réglable", c'est à dire qui mouillerait moins en hiver. Le parc Astérix le fait-il ou laissent ils leurs attractions aquatiques fermées? Et en cas de gel ?

Il y a eu effectivement un malentendu car je n'ai pas dit que tu avais parlé de Star Wars, j'ai juste exprimé mon avis personnel en disant que Star Wars à côté de la Reine des Neiges, ça n'aurait pas été plus cohérent.
Concernant la chute en hiver, il y a 30 ans, quand il y avait des rumeurs concernant Splash Mountain avant que des contraintes budgétaires arrêtent tout, un ingénieur d'Imagineering a été interviewé pour le magazine de cinéma "Première", et le journaliste lui a posé la question s'agissant de la chute en hiver. Et il a répondu, qu'en bas de la chute, en hiver, il y avait la possibilité de relever les rails de quelques centimètres, afin qu'on ne soit pas éclaboussé.

Super, merci pour les infos. C'est intéressant ce système. Je me demande si ça sera ça ou alors un débit d'eau réduit en hiver!
Si je devais faire des pronostiques pour le futur, je verrai bien une attraction Indiana Jones aquatique du côté d'Adventureland, si ils arrivent un jour à bien relancer cette licence..  Chaque parc aurait son attraction aquatique.

A mon avis, comme on vient de le dire plus haut, Disney va privilégier la licence qui se vend le mieux. La rumeur d’une attraction aquatique sur Moana à Adventureland (dont tu peux trouver le sujet dans la section des rumeurs) me semble vraiment la plus probable. Ce serait ça mon pronostic perso.

Et sinon moi aussi j’ai toujours été convaincu que ce n’est pas un soucis pour l’hiver mais quand je lis que certaines personnes ne savent même pas qu’un 2e parc existe ou n’ont pas conscience qu’il y a des attractions pour les enfants et les familles qui ont été construites depuis le temps, je me dis comment pourraient-ils savoir que le truc qui mouille en été ne mouille pas en hiver ^^.
Mais bon, si cela permet d’apprécier l’attraction avec moins d’attente .
Rassurez-moi, les américains l’ont compris ça ? les temps d’attente sur splash mountain sont-ils identiques en moyenne l’été vs l’hiver ?

Certains aussi auront entendu parler de l'attraction, grâce entre autres à une campagne de pub, mais sans savoir que ça mouille🤭 ! Et s'ils viennent en hiver, quand ils seront devant l'attraction, au pied de la chute, ils verront que ça ne mouille pas.

En parlant des temps d'attentes j'ai un souvenir que splash Mountain au Disney Resort ne remplissait que de midi a 17hrs en dehors de cela les temps d'attentes étaient de 15 minute max et on était en période d'halloween

ImagiMax a écrit:

Il y a quand même un fil conducteur, à savoir la montagne, entre ces deux zones. Montage enneigée VS montagne aride. La cohérence est là, pour moi on peut regrouper les deux zones en tant que Fantasy Mountains.

Et si vous rajoutez une autre attraction montagnarde entre les deux lands comme Seven Dwarfs Mine Train, vous gardez ce fil conducteur. Tout dépend donc de la manière dont on présente les choses.

Oui bon inventez pas n'importe quoi pour trouver de la cohérence. Disney a pas voulu en mettre, ne la trouvez pas a posteriori...

Disney s'Universal-ise façon Universal Islands of Adventure : une île = une licence devient une zone autour d'un lac = une licence.
Disney nous a habitué à mieux... là c'est trop facile et le lac n'est jamais utile thématiquement.



Sinon, y a des très belles transitions dans le vrai parc, elles se font en finesse, le thème d'un land s'effaçant progressivement, dans la végétation notamment, pour laisser place à l'autre. Les bâtiments sont en retrait et n'arrivent pas en premier.

Les transitions à Central Plaza se font comme ça : transition naturelle (végétale à Frontierland, végétale et minérale à Adventureland, minérale et aquatique pour  Fantaveryland et Discosyland). Et les autres transitions font de même : végétale à Frontier/Adventureland, et avec un bâtiment bithématique à Adventure/Fantasyland, la végétation et une cascade rocheuse côté Adventureland cachant le reste de chaque land.

La transition Fanta/Disco est nulle parce que ce chemin n''était pas destiné à être ouvert lors de la conception du parc.

Bref, de douces transitions harmonieuses.


A DAW, ce sera gros thème / rien / gros thème... donc du Universal Islands of Adventure mais sans le I, donc en un peu moins bien.

C'est toujours mieux qu'à EP (quoique !) mais Disney a pondu DLP et AK... on sait ce dont quoi ils sont capables !

babaji a écrit:

En parlant des temps d'attentes j'ai un souvenir  que splash Mountain au Disney Resort ne remplissait que de midi a 17hrs en dehors de cela les temps d'attentes étaient de 15 minute max  et on était en période d'halloween

j'ai plus ou moins ça en mémoire aussi (+ une single rider efficace pour ne pas attendre plus de 20 minutes même l'après-midi, vs 80 en file normale).

Dès la tombée de la nuit (vers 20h/21h même en été), plus personne ! je mets ça sur le compte de l'offre extrêmement variée et qualitative du parc. Au MK de Floride, Splash Mountain était blindé tout le temps mais c'est une des rares très bonne attraction du parc.

Maggie Simpson a écrit:

babaji a écrit:

En parlant des temps d'attentes j'ai un souvenir  que splash Mountain au Disney Resort ne remplissait que de midi a 17hrs en dehors de cela les temps d'attentes étaient de 15 minute max  et on était en période d'halloween

j'ai plus ou moins ça en mémoire aussi (+ une single rider efficace pour ne pas attendre plus de 20 minutes même l'après-midi, vs 80 en file normale).

Dès la tombée de la nuit (vers 20h/21h même en été), plus personne ! je mets ça sur le compte de l'offre extrêmement variée et qualitative du parc. Au MK de Floride, Splash Mountain était blindé tout le temps mais c'est une des rares très bonne attraction du parc.

J'ai régulièrement fait le Splash d'Anaheim, et même en Novembre, y avait de l'attente.

Par contre, le Splash de l'epoque, tu sortais rincé de la tête au pieds. Paris doit impérativement adapter ça (mais ça se fait bien il me semble aujourd'hui) de manière à régler si oui ou non tu sors rincé

Maggie Simpson a écrit:

ImagiMax a écrit:

Il y a quand même un fil conducteur, à savoir la montagne, entre ces deux zones. Montage enneigée VS montagne aride. La cohérence est là, pour moi on peut regrouper les deux zones en tant que Fantasy Mountains.

Et si vous rajoutez une autre attraction montagnarde entre les deux lands comme Seven Dwarfs Mine Train, vous gardez ce fil conducteur. Tout dépend donc de la manière dont on présente les choses.

Oui bon inventez pas n'importe quoi pour trouver de la cohérence. Disney a pas voulu en mettre, ne la trouvez pas a posteriori...

Disney s'Universal-ise façon Universal Islands of Adventure : une île = une licence devient une zone autour d'un lac = une licence.
Disney nous a habitué à mieux... là c'est trop facile et le lac n'est jamais utile thématiquement.



Sinon, y a des très belles transitions dans le vrai parc, elles se font en finesse, le thème d'un land s'effaçant progressivement, dans la végétation notamment, pour laisser place à l'autre. Les bâtiments sont en retrait et n'arrivent pas en premier.

Les transitions à Central Plaza se font comme ça : transition naturelle (végétale à Frontierland, végétale et minérale à Adventureland, minérale et aquatique pour  Fantaveryland et Discosyland). Et les autres transitions font de même : végétale à Frontier/Adventureland, et avec un bâtiment bithématique à Adventure/Fantasyland, la végétation et une cascade rocheuse côté Adventureland cachant le reste de chaque land.

La transition Fanta/Disco est nulle parce que ce chemin n''était pas destiné à être ouvert lors de la conception du parc.

Bref, de douces transitions harmonieuses.


A DAW, ce sera gros thème / rien / gros thème... donc du Universal Islands of Adventure mais sans le I, donc en un peu moins bien.

C'est toujours mieux qu'à EP (quoique !) mais Disney a pondu DLP et AK... on sait ce dont quoi ils sont capables !

babaji a écrit:

En parlant des temps d'attentes j'ai un souvenir  que splash Mountain au Disney Resort ne remplissait que de midi a 17hrs en dehors de cela les temps d'attentes étaient de 15 minute max  et on était en période d'halloween

j'ai plus ou moins ça en mémoire aussi (+ une single rider efficace pour ne pas attendre plus de 20 minutes même l'après-midi, vs 80 en file normale).

Dès la tombée de la nuit (vers 20h/21h même en été), plus personne ! je mets ça sur le compte de l'offre extrêmement variée et qualitative du parc. Au MK de Floride, Splash Mountain était blindé tout le temps mais c'est une des rares très bonne attraction du parc.

Votre analyse sur le manque de cohérence est intéressante, mais ce que je trouve bizzare c'est que depuis 6 ans qu'on nous connaissons le plan d'extension du parc Walt Disney Studios, tant que c'était la zone Star Wars qui était prévue, sauf erreur de ma part, je ne voyais personne se plaindre d'un manque de cohérence entre Star Wars et la Reine des Neiges côte à côte.

romy_czne a écrit:

Maggie Simpson a écrit:

babaji a écrit:

En parlant des temps d'attentes j'ai un souvenir  que splash Mountain au Disney Resort ne remplissait que de midi a 17hrs en dehors de cela les temps d'attentes étaient de 15 minute max  et on était en période d'halloween

j'ai plus ou moins ça en mémoire aussi (+ une single rider efficace pour ne pas attendre plus de 20 minutes même l'après-midi, vs 80 en file normale).

Dès la tombée de la nuit (vers 20h/21h même en été), plus personne ! je mets ça sur le compte de l'offre extrêmement variée et qualitative du parc. Au MK de Floride, Splash Mountain était blindé tout le temps mais c'est une des rares très bonne attraction du parc.

J'ai régulièrement fait le Splash d'Anaheim, et même en Novembre, y avait de l'attente.

Par contre, le Splash de l'epoque, tu sortais rincé de la tête au pieds. Paris doit impérativement adapter ça (mais ça se fait bien il me semble aujourd'hui) de manière à régler si oui ou non tu sors rincé

Tu n'éviteras jamais les accidents même mineur, donc par précautions certaines personnes avec enfants ne la feront pas s'il fait froid.
Déjà que certain évite pirates en "hiver" car tu peux être mouillés.
Après ça diminuera les temps d'attentes donc ce n'est pas plus mal, perso je ferais d'office Splash en novembre à Tokyo

croco a écrit:

Votre analyse sur le manque de cohérence est intéressante, mais ce que je trouve bizzare c'est que depuis 6 ans qu'on nous connaissons le plan d'extension du parc Walt Disney Studios, tant que c'était la zone Star Wars qui était prévue, sauf erreur de ma part, je ne voyais personne se plaindre d'un manque de cohérence entre Star Wars et la Reine des Neiges côte à côte.

Si si, certains se plaignaient, dont moi, du manque d'ambition artistique du lac et de sa juxtaposition de zones mono-licences. Roi Lion, Star Wars, etc. peu importe, c'est de l'empilement facile.

Maggie Simpson a écrit:

croco a écrit:

Votre analyse sur le manque de cohérence est intéressante, mais ce que je trouve bizzare c'est que depuis 6 ans qu'on nous connaissons le plan d'extension du parc Walt Disney Studios, tant que c'était la zone Star Wars qui était prévue, sauf erreur de ma part, je ne voyais personne se plaindre d'un manque de cohérence entre Star Wars et la Reine des Neiges côte à côte.

Si si, certains se plaignaient, dont moi, du manque d'ambition artistique du lac et de sa juxtaposition de zones mono-licences. Roi Lion, Star Wars, etc. peu importe, c'est de l'empilement facile.

Ok. Je comprends.
Pour ma part je pense que la quasi totalité des visiteurs ne se poseront pas la question, et verront simplement un voyage d'une histoire Disney vers une autre.

croco a écrit:

Votre analyse sur le manque de cohérence est intéressante, mais ce que je trouve bizzare c'est que depuis 6 ans qu'on nous connaissons le plan d'extension du parc Walt Disney Studios, tant que c'était la zone Star Wars qui était prévue, sauf erreur de ma part, je ne voyais personne se plaindre d'un manque de cohérence entre Star Wars et la Reine des Neiges côte à côte.

Ah non non, en ce qui me concerne, j'ai toujours trouvé ce projet de refonte des Walt Disney Studios complètement nul.
Pas de transitions entre les lands, un je m'en foutisme absolu pour la refonte de l'existant, un lac qui propose un thème qui ne veut rien dire par rapport au reste, des lands cul-de-sac à attraction unique, aucun équilibre entre le bâti et le végétal.

Pour ma part, je me "consolais" avec l'arrivée du land Star Wars et peut-être de Rise of the Resistance.
Après avoir expérimenté le land aux US, je suis convaincu que Paris ne pourrait pas reproduire une telle expérience, et surtout je n'aurais pas aimé un demi-land, donc autant que l'excellence reste aux USA et que Paris propose quelque chose d'inédit sur une licence qui fonctionne hyper bien chez nous.

Mais le manque de cohérence est une erreur absolue quand on s'autorise une refonte totale.
Quand on voit ce qu'ils ont fait à DCA, on peut aimer ou pas, mais ça a de la gueule et c'est un équilibre entre bâti et végétal.
Un parc Disney est normalement synonyme de faux environnements dont on pourrait croire qu'ils sont ou qu'ils ont été habités, qu'il y a du vécu. Là on hérite d'un projet vide de sens qui reste très loin des standards Disney.
Et la perspective qui collera le land Arendelle à la Terre des Lions est une hérésie de plus qui ne fait aucun sens.

Et la cerise sur le cupcake, c'est le nouveau nom inepte choisi pour ce parc qui ne fera qu'accentuer cette absence de cohérence, et qui en fera le seul parc Disney au monde avec un nom aussi générique et qui n'envoie aucune promesse, ne fait écho à aucun thème.

Je peux confirmer que lorsque le concept art est sorti, beaucoup ont râlé (parce que mam’selle , ça c’est la France ! ) mais en particulier de l’idée des minilands, que ce soit Star Wars ou autre chose.
Même si j’ai toujours défendu la proposition du lac que je trouve bien adaptée comme nouveau hub, je suis obligé d’être d’accord avec Maggie Simpson sur le choix des franchises qui entourent le lac. Il n’y a pas de cohérence (et ça sert à rien d’en trouver à posteriori), ils ont juste choisi les licences les plus populaires.
Et quand je pense qu’on était à un cheveux d’avoir des jardins royaux avec le Roi Lion d’un côté et la Reine des neiges de l’autre. Ils avaient une cohérence toute faite lol si seulement ils avaient fait d’Adventure Bay : un Royal Gardens ou quelque chose dans le genre. Ça allait très bien avec the regal view et Raiponce.

Edit : et sur le lac tu fous un petit rocher avec la petite sirène dessus en hommage au film et à la célèbre statut danoise à Copenhague. Ce petit truc l’air de rien attirerait beaucoup de monde qui voudrait se prendre en photo avec la petite sirène. Quand au ride là-haut, je préfèrerai le ride là-bas (jeu de mot pourri), je veux dire un flat ride (le carousel du roi Triton), un walkthrough ou mieux encore, le petit dark ride que tout le monde rêve d’avoir sur la petite sirène 🧜‍.

Après c'est pas non plus parce que les 1ers parcs étaient fait avec des immenses lands qui regroupaient des attractions que ça doit rester immuable.
Je trouve souvent les fans Disney (dont je fais partie) très conservateurs sur certains point .

Après je dis pas que je veux des attractions qui s'entassent les unes à côté des autres mais je m'excuse moi les deux gros concepts arts de adventure bay avec frozen d'un côté et le roi lion de l'autre le restaurant etc je trouve ça très joli. On peut bien dire que ce lac permet d'accéder aux mondes des classics d'animation Disney.
Je trouve pas ça si Bas de gamme perso