Disney woke ?

Mais qu'est-ce qu'il faut pas lire.....
S'ils veulent refaire un remake de Ariel, je m'en contre fous, je ne veux plus entendre des enfants se trouver moches à cause de leur couleur de peau. Et on peut être en surpoids même sans s'empiffrer ça va bien les raccourcis. Ce qui est mon cas.

Le cinéma il continue d'avance, y a pas que Disney, comme excellent ou bon films on a eu en 2022, attention cette liste est purement subjective:
-Everything, everywhere, all at once
-Le Chap Potté 2
-Spider Man into the spiderverse
-Glass Onion
-Bad Guys
-Le visiteur du futur
-Le petit Nicolas, qu'est-ce qu'on attend pour être heureux?

Mais des enfants malheureux et qui ce trouvent moche t'en trouveras toujours tu peux rien y faire c'est juste la vie en fait y'a des hauts et des bas ce que tu es à 5ans ne reflète pas forcement c'est que tu seras à 25 ou 50 , quand j'etais enfant j'avais un énorme complexe parce que j'etais minuscule et c'est pas kirikou qui m'a fait sentir mieux dans ma peau...

Et oui tu peux être en surpoids sans t'empiffrer par contre être complètement obèse si fais un peu de sport et que tu mange un peu moins de frites pour un peu plus d'haricots verts là c'est difficile. l'obésité c'est dangereux pour la santé encourager des enfants à ce bousiller la santée bah non je trouve pas que c'est un super message...

Je travaille depuis 2008 avec des enfants, et quand ils se trouvent moches à cause de leur couleur de peau, je t'assure que ça ne concerne pas les enfants blancs. Eux, ça va être par rapport à leurs amis, ou couleurs de cheveux et c'est pas le même impact quand ils te sortent "j'aime pas mon nez". Tu leur demande pourquoi souvent ils savent pas quoi dire.
C'est comme le phénomène des asiatiques qui se débrident les yeux pour faire plus occidentales. Je ne pense pas avoir entendue des occidentales se faire brider les yeux.
Y a un modèle de beauté européen qui est imposé, tout le monde est touché mais pas de la même manière.
A 5 ans trouver sa peau moche, c'est quand même aberrant!

bah oui je suis completement d'accord mais ce sont des enfants et si ils ce trouvent moches avec leurs couleurs de peau c'est juste parce qu'ils vivent dans un pays la plupart des enfants sont justement blanc c'est juste un phénomène d'autentification y'a rien à faire à ça tu ferais le même travail au Sénegal t'aurais pas du tout ce problème et c'est surement les rares petites filles blanches qui seraient complexées.

Dash a écrit:

Le simple fait de considérer qu'il existe un "mouvement wokiste" est déjà totalement orienté de ta part. Cela n'existe pas. Le supposer, c'est inventer un panier géant dans lequel on mettrait toute pensée progressiste quand ça nous arrange.

C'est vrai. Le mot woke est souvent utilisé pour désigner de manière large "les excès du progressisme aux US" mais ça sous-entends qu'il y a des excès donc effectivement c'est orienté.
Pour être plus précis, ce qui me dérange le plus dans le "wokisme" et la petite sirène ce sont les politiques identitaires. Le fait de tout ramener (dont les castings de cinéma) à la couleur de peau par exemple. Le fait de vouloir à tout prix "représenter" tout le monde partout.
Et le fait que ça soit "problématique" d'avoir un casting 100% blanc (alors que 100% noir c'est ok).

Dash a écrit:

"Les 2 camps ont leurs torts et leurs excès" > oui, sans doute, personne n'est parfait. Mais tu sais ce que je visualise quand tu dis ça ? Donald Trump qui dit la même chose à propos des heurts de Charlottesville quand l'un des deux camps était composé de néo-nazis et membres du Ku Klux Klan. Quand on en arrive là, évidemment que Disney se doit d'être du côté de Black Lives Matter.

Là pour le coup c'est toi qui fait des paniers et des raccourcis. Faut arrêter d'associer ceux qui sont prudents ou critiques sur les mouvements progressistes récents à des néo-nazis. Et sinon moi je pense que si Disney ne devrait pas être du côté des Black lives Matter. C'est une entreprise de divertissement pas un parti politique ou un mouvement social. Quand tu as des sujets socio-politiques qui divise autant je pense que Disney doit rester neutre.

Dash a écrit:

Tu laisses aussi entendre que La Petite Sirène cristallise forcément ces débats parce que le film est woke. Pour moi, il ne l'est pas plus que celui de 1989. Parce que quoique certains veuillent bien raconter ici, non, je ne vois absolument pas en quoi choisir une actrice noire est un acte politique majeur. J'en ai tellement rien à foutre qu'elle soit noire qu'il m'est difficile de penser autrement. Laughing

Ce n'est pas un "acte politique majeur" mais c'est clairement volontaire, et clairement politique ! Et à mon avis pour toute les mauvaises raisons.
Est-ce que c'est un choix artistique ? Non je ne le crois pas. C'est ça qui me dérange.
Pour moi c'est lié (mais Disney ne l'admettre jamais) :
- au score ESG
- à la volonté de créer une polémique qui fait une pub gratuite et fait parler du film

Et ce qui me dérange au moins autant que ces raisons ce sont les discours identitaires des acteurs/producteurs/presse. Pas besoin de chercher loin :
https://www.nytimes.com/2022/09/14/arts/little-mermaid-trailer-halle-bailey.html

On retrouve ces discours PARTOUT, dans toute la presse.

En gros les noirs on "besoin" d'avoir une Ariel noire, ça change leur vie blablabla.
Je trouve que :
- C'est faux. Je me suis toujours ultra identifié à Mulan qui est une femme asiatique (je suis un homme blanc).
- Halle Bailey se contredit d'ailleurs elle-même car elle dit aussi qu'elle s'identifiait bcp à Ariel étant enfant.
- C'est donner bcp trop d'importance à cet attribut physique. Super le message pour les jeunes en mode "tu es noir. C'est ça l'important. Pas le caractère ou l'esprit." Bah non en fait. Pour moi c'est limite proche du racisme et ça va dans le mauvais sens. Si on s'en fou de la couleur de peau pourquoi avoir ce message identitaire ???
- Il y a déjà des héroïnes de couleur dans les Disney depuis les années 90's. Pourquoi changer la couleur de peau d'une héroïne existante ? On a l'impression qu'on donne des "restes" à la communauté noire. Ils n'ont qu'à continuer à créer de nouvelles héroïnes comme ils le font déjà.

Mais bon après on pourrait parler des heures de ces messages identitaires et je comprends que tout le monde n'a pas le même avis dessus. Par contre dire "je m'en fou qu'elle soit noire" bah ok moi aussi mais Disney, les médias (des 2 côtés), les acteurs etc... non et c'est ça qui me dérange. Ce remake comme tous les films à un contexte (les US en 2023) et c'est dans ce contexte que je critique ce changement. Car ce changement s'inscrit totalement dans un mouvement de pensées américain récent auquel je n'adhère pas du tout et que je trouve même néfaste pour la société. On peut pas mettre des oeillères et faire comme si tout cela n'existait pas et qu'ils ont juste choisi cette actrice parce qu'elle chante bien et qu'elle est charmante, gentille, intelligente etc.

Si ce remake avait eu lieu en 2005 (mettons) et qu'on avait pas eu toutes ces pensées identitaires dans les articles/interviews ça ne m'aurait pas dérangé.

Oregon Trail a écrit:

Pour être plus précis, ce qui me dérange le plus dans le "wokisme" et la petite sirène ce sont les politiques identitaires. Le fait de tout ramener (dont les castings de cinéma) à la couleur de peau par exemple. Le fait de vouloir à tout prix "représenter" tout le monde

Sauf que ce n'est pas le cas. Le casting d'Ariel n'a pas été fait avec la volonté de trouver une actrice noire. La situation s'est présentée à Rob Marshall parce qu'il a été conquis par une performance de Halle Bailey sur scène et lui a proposé de passer le casting.
Cela a été dit et redit des dizaines de fois mais évidemment, tu vas me dire que c'est un mensonge et qu'il y a un complot derrière.

Oregon Trail a écrit:

Là pour le coup c'est toi qui fait des paniers et des raccourcis. Faut arrêter d'associer ceux qui sont prudents ou critiques sur les mouvements progressistes récents à des néo-nazis. Et sinon moi je pense que si Disney ne devrait pas être du côté des Black lives Matter. C'est une entreprise de divertissement pas un parti politique ou un mouvement social. Quand tu as des sujets socio-politiques qui divise autant je pense que Disney doit rester neutre.

C'est impossible, tout est politique. Déjà dans les années 40, Disney a totalement politisé son studio d'animation en produisant des cartoons de propagande anti-nazis. Auraient-ils dû rester neutres ?
C'était infiniment plus politique pourtant que d'aller défendre l'idée que les Noirs ont le droit de vivre, ce qui ne devrait pas être une idée politique mais juste être normal.
De nos jours, le seul moyen pour les anti-wokes de ne pas qualifier les choix de Disney de politiques, c'est de ne proposer des films qu'avec des Blancs hétérosexuels cisgenres. À partir du moment où il y a ne serait-ce qu'un personnage secondaire LGBTQIA+ dans un film, ça y est, c'est politique, c'est de la propagande et blablabla... Alors même que Disney ne communique même pas là-dessus ! Du coup, on fait quoi ?

Oregon Trail a écrit:

Ce n'est pas un "acte politique majeur" mais c'est clairement volontaire, et clairement politique ! Et à mon avis pour toute les mauvaises raisons.
Est-ce que c'est un choix artistique ? Non je ne le crois pas. C'est ça qui me dérange.
Pour moi c'est lié (mais Disney ne l'admettre jamais) :
- au score ESG
- à la volonté de créer une polémique qui fait une pub gratuite et fait parler du film

Et voilà, tu vois. Ils ont casté une actrice noire et donc c'est forcément "clairement volontaire et clairement politique et pour de mauvaises raisons". Du coup, quand Halle Bailey a passé le casting, il aurait fallu que Disney lui dise "tu es la meilleure mais non, désolé, on ne peut pas te choisir car tu es noire" ? Et ça, ça n'aurait pas été politique ?
Quelle aurait été la bonne façon pour Disney de caster cette actrice sans que tu y vois un acte politique forcé et de mauvaises raisons ?
Quoique Disney te dira, tu ne les croiras pas et considèreras que ça ne peut pas être parce qu'elle a été la meilleure au casting.

Oregon Trail a écrit:

En gros les noirs on "besoin" d'avoir une Ariel noire, ça change leur vie blablabla.
Je trouve que :
- C'est faux. Je me suis toujours ultra identifié à Mulan qui est une femme asiatique (je suis un homme blanc).

Parce que tu es un homme blanc et que tu es surreprésenté absolument partout, tu n'as forcément aucun souci d'identification et ne te poses aucune question.
Personnellement, je ne suis pas noir donc je ne vais pas poursuivre sur ce que je ne connais pas, mais je suis gay. Je n'ai jamais eu aucun problème à m'identifier à plein de personnages Disney hétéro. Mais je peux te dire avec certitude que si j'avais vu des personnages comme Ethan (Avalonia, l'Étrange Voyage) durant mon enfance, ça aurait fortement changé la perception de mon homosexualité. Car, l'homosexualité n'existait tout simplement pas à mon échelle d'enfant et je ne comprenais absolument pas pourquoi j'étais amoureux et attiré par un garçon en CM1. Je pensais que j'étais bizarre, fou, malade et que j'étais le seul sur la planète à être comme ça. Je me forçais à m'imaginer vivre un jour une romance avec une fille pour copier les relations que je voyais sur mon écran de télévision, dans les dessins animés ou ailleurs. Si j'avais vu des garçons amoureux de garçons dans des dessins animés, des films, des séries, évidemment que je me serais senti mieux et que j'aurais eu une meilleure enfance, avec un coming-out probablement bien plus tôt.

Oregon Trail a écrit:

- Il y a déjà des héroïnes de couleur dans les Disney depuis les années 90's. Pourquoi changer la couleur de peau d'une héroïne existante ? On a l'impression qu'on donne des "restes" à la communauté noire. Ils n'ont qu'à continuer à créer de nouvelles héroïnes comme ils le font déjà.

Quelles sont les héroïnes noires des films d'animation Disney des années 90 auxquels tu penses ? Pas "de couleur" en général, mais noires. Pourquoi "pas de couleur en général" ? Ben, parce qu'elles ne sont pas interchangeables. Y'a pas à considérer qu'il y a les Blancs et tous les autres qui se partagent les rares personnages restants.
Personne n'a changé la couleur de peau d'une héroïne existante. La Petite Sirène de 1989 n'a pas été repeint. Le film de 2023 est un autre film.
Et, comme tu le dis, ils créent déjà actuellement de nouvelles héroïnes (comme Asha cette année qui sera noire). Mais cela ne justifie pas qu'on refuse à une actrice noire de jouer Ariel si c'est la meilleure, à partir du moment où la couleur du peau du personnage n'a aucune importance quelconque dans l'histoire.

Oregon Trail a écrit:

Mais bon après on pourrait parler des heures de ces messages identitaires et je comprends que tout le monde n'a pas le même avis dessus. Par contre dire "je m'en fou qu'elle soit noire" bah ok moi aussi mais Disney, les médias (des 2 côtés), les acteurs etc... non et c'est ça qui me dérange. Ce remake comme tous les films à un contexte (les US en 2023) et c'est dans ce contexte que je critique ce changement. Car ce changement s'inscrit totalement dans un mouvement de pensées américain récent auquel je n'adhère pas du tout et que je trouve même néfaste pour la société. On peut pas mettre des oeillères et faire comme si tout cela n'existait pas et qu'ils ont juste choisi cette actrice parce qu'elle chante bien et qu'elle est charmante, gentille, intelligente etc.

Bah non, tu ne t'en fous pas qu'elle soit noire sinon on parlerait du film et pas de ce détail qui n'a aucune importance dans l'histoire.
À un moment donné, je veux bien admettre que tu crois fermement ce que tu dis, que ce serait un acte politique ou que sais-je.
Et je veux bien accepter la surprise que tu as pu avoir en 2019 à l'annonce de l'actrice. Puis les éventuels débats où tu as dit pourquoi tu trouvais ça illégitime.
Je peux aussi accepter que tu t'en foutes complètement et que tu ne milites ni dans un sens ni dans un autre.
Mais quand ça devient un combat (parce que c'est ce que reflètent tes messages) et que tu estimes de ton devoir de dénoncer ça, de convaincre que ce n'est pas possible qu'elle ait été choisie pour son talent et que Disney n'avait pas le droit de lui proposer ce rôle à cause du contexte (mais qu'en 2005 ça aurait été OK), bah là, désolé, j'ai envie de te conseiller de mieux choisir tes combats. Parce que même si tout ce que tu penses est vrai et que c'est du militantisme de la part de Disney de proposer une Ariel noire pour que les petites filles noires s'identifient à elles, il n'y a selon moi pas de quoi être fier d'être vent debout contre ça, mais ça n'engage que moi de le penser.

Oregon Trail a écrit:

En gros les noirs on "besoin" d'avoir une Ariel noire, ça change leur vie blablabla.
Je trouve que :
- C'est faux. Je me suis toujours ultra identifié à Mulan qui est une femme asiatique (je suis un homme blanc).

Ou comment tout ramener à soi... Merci de ne pas prendre ton cas pour une généralité. Moi aussi je pourrais dire que je me suis grave identifié à Mulan ou Pocahontas quand j'étais petit et pourtant je suis un homme blanc. Mais quand on est blanc on ne se pose pas ce genre de questions. Il y a pléthore de personnages blancs auxquels s'identifier en plus des autres. Les enfants noirs avaient qui pour s'identifier comme personnages noirs dans les années 90 ?
Les seules auxquelles je peux penser sont les muses dans Hercule. C'est pas énorme...

Citation :

- Halle Bailey se contredit d'ailleurs elle-même car elle dit au

Je pense que tu fais exprès de ne pas comprendre. On est pas en train de dire qu'une personne noire ne peut pas s'identifier à une personne blanche. Toi et moi avons tous les deux des exemples comme quoi un enfant blanc peut s'identifier à une personne de couleur. L'inverse est donc également possible.

Tout ce qu'on dit et tout ce que Halle Bailey dit c'est que c'est cool d'avoir enfin plus de personnages noirs qui pourront servir de modèles aux enfants noirs. Plus encore, ça leur fera comprendre qu'ils sont comme tout le monde et que ce n'est pas grave d'avoir la peau noire car certaines princesses Disney ont la peau noire également.
C'est ultra positif pour les enfants et ça n'empêchera personne de s'identifier à tout personnage Disney toutes ethnies confondues. Ça rajoute un peu plus de diversité, ça n'en enlève pas...

Dash a écrit:

Oregon Trail a écrit:

Là pour le coup c'est toi qui fait des paniers et des raccourcis. Faut arrêter d'associer ceux qui sont prudents ou critiques sur les mouvements progressistes récents à des néo-nazis. Et sinon moi je pense que si Disney ne devrait pas être du côté des Black lives Matter. C'est une entreprise de divertissement pas un parti politique ou un mouvement social. Quand tu as des sujets socio-politiques qui divise autant je pense que Disney doit rester neutre.

C'est impossible, tout est politique. Déjà dans les années 40, Disney a totalement politisé son studio d'animation en produisant des cartoons de propagande anti-nazis. Auraient-ils dû rester neutres ?
C'était infiniment plus politique pourtant que d'aller défendre l'idée que les Noirs ont le droit de vivre, ce qui ne devrait pas être une idée politique mais juste être normal.
De nos jours, le seul moyen pour les anti-wokes de ne pas qualifier les choix de Disney de politiques, c'est de ne proposer des films qu'avec des Blancs hétérosexuels cisgenres. À partir du moment où il y a ne serait-ce qu'un personnage secondaire LGBTQIA+ dans un film, ça y est, c'est politique, c'est de la propagande et blablabla... Alors même que Disney ne communique même pas là-dessus ! Du coup, on fait quoi ?

En effet, qui dit éditeur de contenu dit... ligne éditoriale. Ca me paraît compliqué d'échapper à la politique quand on produit des films et des dessins animés, à moins que le but soit d'en faire insipides qui ne passent pas un message. Toute œuvre passe un message, que ce soit intentionnel ou pas. Donc faut-il arrêter de passer un message de tolérance ? C'est ça que vous recherchez ?

J'ai l'impression que certains se sont réveillés en devenant adulte et on découvert que les DA Disney passaient des messages !
Mais c'était déjà le cas avant. Mon hypothèse est que ce n'est pas Disney qui s'est plus politisé qu'avant. Ce sont les gens avec les réseaux sociaux, les débats polarisés et compagnie, qui se sont vachement politisés et qui regardent tout sous un oeil différent.

Citation :

Sauf que ce n'est pas le cas. Le casting d'Ariel n'a pas été fait avec la volonté de trouver une actrice noire. La situation s'est présentée à Rob Marshall parce qu'il a été conquis par une performance de Halle Bailey sur scène et lui a proposé de passer le casting.

Rob Marshall n'est pas seul, il y a d'autre gens derrière pour prendre/valider les décisions.
Je suis ouvert à la possibilité que ça ce soit passé comme ça mais je reste convaincu que d'autres choses ont joué. Disney est une grosse entreprise côtée, le film a un budget de 250M, chaque choix est réfléchi.

Citation :

C'est impossible, tout est politique. Déjà dans les années 40, Disney a totalement politisé son studio d'animation en produisant des cartoons de propagande anti-nazis. Auraient-ils dû rester neutres ?
C'était infiniment plus politique pourtant que d'aller défendre l'idée que les Noirs ont le droit de vivre, ce qui ne devrait pas être une idée politique mais juste être normal. De nos jours, le seul moyen pour les anti-wokes de ne pas qualifier les choix de Disney de politiques, c'est de ne proposer des films qu'avec des Blancs hétérosexuels cisgenres. À partir du moment où il y a ne serait-ce qu'un personnage secondaire LGBTQIA+ dans un film, ça y est, c'est politique, c'est de la propagande et blablabla... Alors même que Disney ne communique même pas là-dessus ! Du coup, on fait quoi ?

Sauf qu'encore une fois tu m'associe à un groupe et tu fais des généralités.
Je ne suis pas contre la diversité. Je trouve ça génial qu'il y ait plus de diversité et des persos LGBT (genre Strange Worlds) ! Mais là c'est un changement sur un personnage déjà existant c'est différent d'un nouveau film/perso.
Difficile de ne pas voir le message identitaire (j'irais pas jusqu'à dire propagande) derrière surtout lorsqu'il est poussé partout par l'actrice.les médias. Comme je l'ai écrit c'est ça qui me gène le plus avec cette histoire. Pas le changement/le film en soit. Le message derrière que je trouve maladroit, mal véhiculé, pas nécessaire etc.

Et encore une fois je pense qu'on ne peut pas comparer les nazis avec les anti-wokes. Toutes les comparaisons ne sont pas pertinentes.
Bien sûr Disney a des messages. Je suis juste contre ce message identitaire particulier véhiculé dans le interviews/articles. Je ne pense pas que les petites filles noires aient "besoin" d'une Ariel noire. Qu'elles aient besoin d'une héroïne noire par contre oui. Mais je respecte qu'on pense le contraire

Et pour la petite histoire Walt Disney n'avait aucune envie de faire de la propagande pendant la guerre. Cela était nécessaire à la survie du studio, je crois même que ceux-ci ont été réquisitionnés. Walt a tjrs été contre le fait de prendre parti au niveau politique. Mais j'admets qu'en ce moment la frontière message sociétal / politique est floue d'où le débat.

Citation :

Et voilà, tu vois. Ils ont casté une actrice noire et donc c'est forcément "clairement volontaire et clairement politique et pour de mauvaises raisons". Du coup, quand Halle Bailey a passé le casting, il aurait fallu que Disney lui dise "tu es la meilleure mais non, désolé, on ne peut pas te choisir car tu es noire" ? Et ça, ça n'aurait pas été politique ?
Quelle aurait été la bonne façon pour Disney de caster cette actrice sans que tu y vois un acte politique forcé et de mauvaises raisons ?
Quoique Disney te dira, tu ne les croiras pas et considèreras que ça ne peut pas être parce qu'elle a été la meilleure au casting.

Oui c'est volontaire parce que c'est un REMAKE. Et plus encore un remake quasi à l'identique avec quelques ajouts et changements. Donc oui les changements ne sont pas là par hasard. C'est pareil pour les changements de paroles/scénario. Et encore une fois surtout dans le contexte des US en 2023.
Je trouve ça un peu naïf de penser qu'on ait eu une actrice noire juste parce qu'elle était meilleure au casting. Et encore une fois je pense surtout ça car ce changement de couleur de peau a été beaucoup mis en avant. Si il n'avait pas été mis en avant j'aurais été prêt à croire la thèse de "Rob Marshall l'a préférait et c'est tout".

Dash a écrit:

Parce que tu es un homme blanc et que tu es surreprésenté absolument partout, tu n'as forcément aucun souci d'identification et ne te poses aucune question.
Personnellement, je ne suis pas noir donc je ne vais pas poursuivre sur ce que je ne connais pas, mais je suis gay. Je n'ai jamais eu aucun problème à m'identifier à plein de personnages Disney hétéro. Mais je peux te dire avec certitude que si j'avais vu des personnages comme Ethan (Avalonia, l'Étrange Voyage) durant mon enfance, ça aurait fortement changé la perception de mon homosexualité. Car, l'homosexualité n'existait tout simplement pas à mon échelle d'enfant et je ne comprenais absolument pas pourquoi j'étais amoureux et attiré par un garçon en CM1. Je pensais que j'étais bizarre, fou, malade et que j'étais le seul sur la planète à être comme ça. Je me forçais à m'imaginer vivre un jour une romance avec une fille pour copier les relations que je voyais sur mon écran de télévision, dans les dessins animés ou ailleurs. Si j'avais vu des garçons amoureux de garçons dans des dessins animés, des films, des séries, évidemment que je me serais senti mieux et que j'aurais eu une meilleure enfance, avec un coming-out probablement bien plus tôt.

Je vois ce que tu veux dire et je suis d'accord. Encore une fois je suis POUR qu'on représente plus les minorités. CONTRE qu'on change volontairement (encore une fois c'est là ou on est pas d'accord et le reste en découle) la couleur de peau des personnages. Je suis gay aussi (grandi à la campagne, coming-out hyper tard un enfer, ça serait trop long à expliquer ^^) donc je comprends très bien le problème de ne pas être représenté. Mais si on refaisait le roi Lion avec mettons Timon et Pumba en couple bah je trouverais ça inutile et j'aurais l'impression qu'on utilise la carte "LGBT" pour faire de la pub.

Citation :

Quelles sont les héroïnes noires des films d'animation Disney des années 90 auxquels tu penses ? Pas "de couleur" en général, mais noires. Pourquoi "pas de couleur en général" ? Ben, parce qu'elles ne sont pas interchangeables. Y'a pas à considérer qu'il y a les Blancs et tous les autres qui se partagent les rares personnages restants.

J'ai pas dit noire j'ai dis de couleur. Et je suis d'accord pour dire que ça aurait été cool d'en avoir une avant Tiana

Citation :

Personne n'a changé la couleur de peau d'une héroïne existante. La Petite Sirène de 1989 n'a pas été repeint. Le film de 2023 est un autre film.

Là je suis pas trop d'accord. Il est trop similaire. Si le film était vraiment différent. Scénario différent, personnages différents etc... alors là oui changez tout ce que vous voulez. Mais là c'est un remake très fidèle, donc bien sûr ça passe au premier plan des changements.

Citation :

Bah non, tu ne t'en fous pas qu'elle soit noire sinon on parlerait du film et pas de ce détail qui n'a aucune importance dans l'histoire.
À un moment donné, je veux bien admettre que tu crois fermement ce que tu dis, que ce serait un acte politique ou que sais-je.
Et je veux bien accepter la surprise que tu as pu avoir en 2019 à l'annonce de l'actrice. Puis les éventuels débats où tu as dit pourquoi tu trouvais ça illégitime.
Je peux aussi accepter que tu t'en foutes complètement et que tu ne milites ni dans un sens ni dans un autre.
Mais quand ça devient un combat (parce que c'est ce que reflètent tes messages) et que tu estimes de ton devoir de dénoncer ça, de convaincre que ce n'est pas possible qu'elle ait été choisie pour son talent et que Disney n'avait pas le droit de lui proposer ce rôle à cause du contexte (mais qu'en 2005 ça aurait été OK), bah là, désolé, j'ai envie de te conseiller de mieux choisir tes combats. Parce que même si tout ce que tu penses est vrai et que c'est du militantisme de la part de Disney de proposer une Ariel noire pour que les petites filles noires s'identifient à elles, il n'y a selon moi pas de quoi être fier d'être vent debout contre ça, mais ça n'engage que moi de le penser.

T'en fait pas c'est pas du tout mon combat et je n'ai pas suivi le truc avant genre 2023 parce que je m'en fiche un peu des remakes. Je n'ai rien contre l'actrice ou ceux qui ont fait le film.

Mais en vrai Dash on diffère surtout sur un point et le reste en découle :
-Tu penses qu'elle a été castée parce que c'était la meilleure, donc que c'est un choix artistique et qu'on aurait très bien pu avoir une actrice blanche.
- Je pense que Disney a volontairement voulu avoir une actrice noire et que c'est un choix en lien avec le contexte politique identitaire américain. Pour moi c'est une façon de faire le "buzz" et de la pub gratuite. Et aussi de donner un argument de vente pour les minorités. Disney est une grosse boîte, difficile de ne pas voir leurs choix comme orientés par l'argent et un peu cynique. Je pense aussi qu'ils veulent "cocher des cases" pour le score ESG. Mais je suis peut-être trop pessimiste ! C'est sujet à débat

Mais tu sais je trouve pas ça grave, dans 1 mois j'aurai oublié et voilà. D'un point de vue personnel, je suis pas conservateur donc je m'en fou que la petite sirène soit noire en soit, c'est la manière et la façon qui me gène. La façon de faire de Disney en ce moment n'est pas "sincère" à mes yeux.

Pour ma part j'ai toujours pensé quil y avait un quiproquo sur cette histoire de la petite sirène.
Je mets de côté les gugusses qui dénigre cette femme parce qu'elle est noire c'est pas mon sujet.

Mais : est ce que vous croyez pas tout simplement que beaucoup on réagit car l'actrice ne ressemble tellement pas a la Ariel du film d'animation qu'ils ont eu l'impression que c'était pas la Ariel qu'ils connaissaient? 

Moi par exemple c'est pas le classique d'animation auquel je suis le plus attaché (même si je l'aime bien) donc ça me fait pas bizarre de voir Ariel si différente. 
Mais pour les autres adaptations en live action ils prenaient toujours a peu près des actrices où acteurs qui ressemblaient a peu près a ceux des films d'animation.

Donc voir leur Ariel qu'ils connaissaient depuis 30 ans aussi différentes peut être que pleins de gens se sont dit "c'est pas ma Ariel".

Je me mets a leurs place : si ils faisaient un film sur toy story (j'espère pas ) et qu'ils faisait un Woody noir ou asiatique ça me ferait bizarre. Mais pas parce que je veux pas voir de personnes autres que blanche au ciné !

Pocahontas, jasmine et Aladdin, Tiana, Lilo, Mulan , personne ne criait au wokisme a l'époque quand ces films sortaient, de même quand la bande annonce du prochain film "wish" est sorti.

Ce que je veux dire c'est que oui y a une tendance ridicule a crier au wokisme des qu un perso noir apparaît a l'écran maintenant et c'est ridicule.
Mais pour Ariel j'ai lu beaucoup de commentaires qui disait : elle est belle mais c'est pas ma Ariel. Bon après tout je peux l'entendre

Parkatm a écrit:

En effet, qui dit éditeur de contenu dit... ligne éditoriale. Ca me paraît compliqué d'échapper à la politique quand on produit des films et des dessins animés, à moins que le but soit d'en faire insipides qui ne passent pas un message. Toute œuvre passe un message, que ce soit intentionnel ou pas. Donc faut-il arrêter de passer un message de tolérance ? C'est ça que vous recherchez ?

J'ai l'impression que certains se sont réveillés en devenant adulte et on découvert que les DA Disney passaient des messages !
Mais c'était déjà le cas avant. Mon hypothèse est que ce n'est pas Disney qui s'est plus politisé qu'avant. Ce sont les gens avec les réseaux sociaux, les débats polarisés et compagnie, qui se sont vachement politisés et qui regardent tout sous un oeil différent.

Je suis le premier attachés au disney des 90's et à leur histoire (Howard Ashman  ) donc je trouve ces messages de tolérances HYPER importants.

Mais c'est le message que justement je trouve hyper creux/vide/cynique. Je m'explique.
- Dans la princesse et la grenouille tu as un vrai développement sur la ségrégation notamment. C'est un minimum approfondi et montré de manière subtile mais efficace.
- Les messages de la petite sirène sont plus liés à la rebellion contre l'autorité parentale. Et aussi sur le fait de ne pas être "à sa place" et se sentir incompris.

Mais là quel message passe un simple changement de couleur de peau ? Pour moi c'est ultra superficiel.
Le seul message que je vois c'est "n'importe qui peut-être une princesse/sirène". Mais est-ce qu'on a vraiment besoin de changer la couleur de peau d'Ariel pour ça ? Je sais pas moi faites une nouvelle histoire avec une princesse noire/une suite, ou inventez à Ariel une amie sirène qui soit noire. Là pour moi Disney a choisi de faire un changement qui forcément allait susciter des critiques.

Sinon je suis d'accord que les gens se sont beaucoup polarisés et politisés qu'avant à cause des réseaux   .
Souvent difficile de réconcilier les gens. Et malheureusement ça se retrouve ici, avec des comparaisons et des parallèles souvent extrèmes et des gens qui mettent des autres dans des cases/clans (je le fais surement aussi consciemment ou non).

Princesse Meg a écrit:

Je pense que tu fais exprès de ne pas comprendre. On est pas en train de dire qu'une personne noire ne peut pas s'identifier à une personne blanche. Toi et moi avons tous les feux des exemples comme quoi un enfant blanc peut s'identifier à une personne de couleur. L'inverse est donc également possible.

Tout ce qu'on dit et tout ce que Halle Bailey dit c'est que c'est cool d'avoir enfin plus de personnages noirs qui pourront servir de modèles aux enfants noirs. Plus encore, ils leurs permettront de se dire qu'ils ne sont comme tout le monde et que ce n'est pas grave d'avoir la peau noire car certaines princesses Disney ont la peau noire également.

Je comprends très bien. Je suis d'accord qu'il faut de la diversité mais pour moi changer la couleur de peau de personnages blancs n'est pas la bonne façon de faire. Le personnage d'Ariel est déjà très établi et est clairement blanc. On ne peut pas à la fois dire "on s'en fou qu'elle soit noire si vous pensez l'inverse c'est raciste" et "c'est important qu'elle soit noire pour la représentativité".
La couleur de peau est importante pour plein de gens (à l'évidence) donc pourquoi la changer ? Pour moi c'est maladroit.

Je vois dans cette maladresse la volonté de Disney de faire le buzz mais je comprends les autres points de vue.
Je pense que BEAUCOUP des "anti" dans cette histoire sont plus "anti-disney" que anti "petite-sirène-noire".

Dash a écrit:

Personnellement, je ne suis pas noir donc je ne vais pas poursuivre sur ce que je ne connais pas, mais je suis gay. Je n'ai jamais eu aucun problème à m'identifier à plein de personnages Disney hétéro. Mais je peux te dire avec certitude que si j'avais vu des personnages comme Ethan (Avalonia, l'Étrange Voyage) durant mon enfance, ça aurait fortement changé la perception de mon homosexualité. Car, l'homosexualité n'existait tout simplement pas à mon échelle d'enfant et je ne comprenais absolument pas pourquoi j'étais amoureux et attiré par un garçon en CM1. Je pensais que j'étais bizarre, fou, malade et que j'étais le seul sur la planète à être comme ça. Je me forçais à m'imaginer vivre un jour une romance avec une fille pour copier les relations que je voyais sur mon écran de télévision, dans les dessins animés ou ailleurs. Si j'avais vu des garçons amoureux de garçons dans des dessins animés, des films, des séries, évidemment que je me serais senti mieux et que j'aurais eu une meilleure enfance, avec un coming-out probablement bien plus tôt.

En voilà un témoignage poignant, si j'avais pu mettre un double "j'aime", je l'aurai fait !
Je pense que c'est justement cette question qui pose problème aux anti-wokes conservateurs Américains (désolé je n'ai pas trouvé mieux pour qualifier ce mouvement d'opinion) Je me souviens de tout le débat autour de la vidéo de Max Bird sur l'homosexualité et le fait que c'est inné, le pauvre a d'ailleurs disparu des RS pas longtemps après, je crois qu'il a fait une dépression, je ne sais pas si c'est à cause de cela mais ;
Quoiqu'il en soit, dans l'esprit des anti-wokes conservateurs Américains, ce n'est pas inné.
Pour toi, ça aurait été contre ta nature de vivre une romance avec une fille.
Pour eux, c'est contre nature de vivre une romance avec un homme et du coup, ils ont clairement peur des choix de Disney (je pense au cas Avalonia) de normaliser une situation qui pourrait pousser des garçons qui seraient dans le doute à penser que sa nature est d'être gay alors qu'il pourrait encore en être autrement à ce stade.
Je ne sais pas si je suis clair car c'est clairement pas mon mode de pensée à moi mais en gros ils pensent que ça peut transformer des hétéros en gay alors que tout ce que ça fait, c'est aider des gays à se sentir mieux dans leur peau.

D'ailleurs pour moi Avalonia est un parfait exemple de l'hypocrisie anti-woke derrière "s'ils avaient voulu faire une princesse noire, ils n'avaient qu'à écrire des nouvelles histoires plutôt que de changer la représentation d'une princesse existante" car Avalonia est bien une nouvelle histoire et pourtant ça a quand même posé problème, alors pourquoi cela si ce n'est pas pure homophobie.

Citation :

D'ailleurs pour moi Avalonia est un parfait exemple de l'hypocrisie anti-woke derrière "s'ils avaient voulu faire une princesse noire, ils n'avaient qu'à écrire des nouvelles histoires plutôt que de changer la représentation d'une princesse existante" car Avalonia est bien une nouvelle histoire et pourtant ça a quand même posé problème, alors pourquoi cela si ce n'est pas pure homophobie.

Il y a pleins de gens (moi compris) qui n'ont aucun pb avec Avolonia et qui critiquent la petite sirène.

J'ai l'impression d'avoir déjà écrit ça donc je vais me répéter mais il faut pas faire des généralités et mettre les gens dans des cases. Le monde n'est pas binaire. Clairement je me reconnais pas du tout dans les conservateurs américains racistes/homophobes (je les déteste lol). Et pourtant je critique disney pour certains moves qualifiés de "woke".

Cette vision est je pense lié aux réseaux sociaux. Les youtubeurs/influenceurs etc... qui traitent de ces sujets sont souvent très polarisés et binaires. Ils dénoncent les gens très polarisés et binaires de l'autre camp. Du coup on s'imagine que les majorités des gens sont comme ça. En réalité la mojorité des gens est plutôt modérée et tant mieux !

Donc peace and love ! On peut débattre sans constamment tout ramener aux conservateurs/nazis/homophobes.

Oregon Trail a écrit:

Mais là quel message passe un simple changement de couleur de peau ? Pour moi c'est ultra superficiel.

Bah que sa couleur de peau est normale, circulez y'a rien à voir.
Mais ça rejoint ce que tu dis avant : de base, tu penses qu'elle a été choisie pour ça et que le fait qu'elle ait été choisie pour son casting et sa voix, c'est un mensonge de Disney.
Moi je pense que c'est la vérité. Je le voyais en mode :
- J'ai bien aimé Halle Berry, voix parfaite, je la vois bien dans ce rôle
- Tu as conscience que si on la choisit, on va subir un gros backslash parce qu'on a changé la représentation d'un personnage
- Oui, mais je m'en fous, elle est nickel pour le rôle
- D'accord, dans ce cas, on soutient la décision. C'est raccord avec notre politique d'inclusion.
Pas étonnant qu'ensuite, dans le développement, Disney "stands" derrière son choix en montrant les avantages de celui-ci vis à vis de l'inclusion (peut-être même trop communiqué là-dessus), mais ça ne veut pas dire que c'est pas pour pouvoir dire ça qu'ils ont fait ce choix.

Ensuite, moi aussi j'entends le message derrière le problème de représentation : pour moi c'est plus un ensemble qu'une couleur de peau : de la tenue à la couleur des cheveux en passant par le visage qui ne ressemble pas du tout à Ariel. Pour moi, cette nouvelle Ariel a perdu en couleurs paradoxalement au fait de prendre une personne de couleurs, mais c'est même une remarque plus générale sur le film en général que je trouve fade.

edit : j'ajoute ce message car tu as posté en même temps : mon message sur l'homosexualité ne te vise pas spécifiquement mais plutôt à ceux qui ont démonté le film pour son traitement de l'homosexualité et qui ont fait usage de cet argument de "faire du nouveau c'est ok" pour la petite sirène.

Parkatm a écrit:

Oregon Trail a écrit:

Mais là quel message passe un simple changement de couleur de peau ? Pour moi c'est ultra superficiel.

Bah que sa couleur de peau est normale, circulez y'a rien à voir.
Mais ça rejoint ce que tu dis avant : de base, tu penses qu'elle a été choisie pour ça et que le fait qu'elle ait été choisie pour son casting et sa voix, c'est un mensonge de Disney.
Moi je pense que c'est la vérité. Je le voyais en mode :
- J'ai bien aimé Halle Berry, voix parfaite, je la vois bien dans ce rôle
- Tu as conscience que si on la choisit, on va subir un gros backslash parce qu'on a changé la représentation d'un personnage
- Oui, mais je m'en fous, elle est nickel pour le rôle
- D'accord, dans ce cas, on soutient la décision. C'est raccord avec notre politique d'inclusion.

Oui et les nuages sont fait de barbe à papa...

N'empeche je me pose une question il leurs reste quoi comme remake à détruire encore ? On a bientôt fait le tour là du coup maintenant c'est surement les films live action qui vont etre adaptés en déssin animé

Oregon Trail a écrit:

Citation :

D'ailleurs pour moi Avalonia est un parfait exemple de l'hypocrisie anti-woke derrière "s'ils avaient voulu faire une princesse noire, ils n'avaient qu'à écrire des nouvelles histoires plutôt que de changer la représentation d'une princesse existante" car Avalonia est bien une nouvelle histoire et pourtant ça a quand même posé problème, alors pourquoi cela si ce n'est pas pure homophobie.

Il y a pleins de gens (moi compris) qui n'ont aucun pb avec Avolonia et qui critiquent la petite sirène.

J'ai l'impression d'avoir déjà écrit ça donc je vais me répéter mais il faut pas faire des généralités et mettre les gens dans des cases. Le monde n'est pas binaire. Clairement je me reconnais pas du tout dans les conservateurs américains racistes/homophobes (je les déteste lol). Et pourtant je critique disney pour certains moves qualifiés de "woke".

J'ai une mauvaise nouvelle pour toi... Si tu n'as aucun problème avec l'homosexualité d'Ethan dans Avalonia, l'Étrange Voyage, pour les anti-wokes, tu es dans le même panier : tu es woke.
Parce que je te garantis que ceux qui utilisent ce terme pour décrédibiliser toute forme d'inclusion et de progressisme ne font pas dans le détail, étant donné que leur définition de ce mot est plurielle et englobe tout ce qui les dérange.

Concernant le casting d'Halle Bailey pour Ariel, il a été validé par Bob Iger lui-même (PDG de The Walt Disney Company en 2019).
Le réalisateur Rob Marshall a découvert Halle alors qu'elle chantait avec sa sœur Grammys. Le passage en question :


Il a ensuite demandé à ce qu'elle vienne passer des auditions et elle a passé les différentes étapes jusqu'aux tests à l'écran, qui ont été soumis à Bob Iger qui a validé le choix.
On peut voir sur certains photos des coulisses un ancien concept art d'Ariel pour ce nouveau film, blanche avec les cheveux roux flamboyants, ce qui tend à confirmer la version selon laquelle c'est véritablement un choix du réalisateur qui voulait cette actrice à la suite des castings, et non une volonté de Disney pour surfer sur un hypothétique buzz.

Deadline a écrit:

DEADLINE: Perhaps the most apt description of hearing Halle Bailey as the Little Mermaid singing “Part of Your World” is that those little hairs on the back of your neck that you are unaware of will be standing at attention. Describe your reaction when you first heard Bailey sing the song?

MARSHALL: I first saw Halle on the Grammys, when we had just started casting. We were looking everywhere, and there was no agenda to cast a woman of color. Just, let’s find the best Ariel. And then I saw this beautiful creature, singing like an angel on the Grammys. I thought, who is this? We brought her in. I had no idea if she could act, but thought, she’s so kind of ethereal and otherworldly about her. And when she sang “Part of Your World,” by the end of the song, I was in tears. I wasn’t even aware that I was in tears. She was so deeply connected to the emotion of the song. You know, she just has a natural depth to her.

The thing about Ariel that’s so tricky is that you’re asking for so many things. You’re asking for innocence and vulnerability, but strength at the same time. Strong-willed, almost bullheaded kind of character who sees what they want and goes to get it. But there had to be joy from her, and Halle had all of that. She was the first actor we saw for the film, the first one. And then we saw everybody else. She set the bar so high, and nobody surpassed that bar. We did a screen test with her, and it was just, well, this is it. I went immediately to Bob Iger with the screen test, and within minutes he said, yes, of course. She’s Ariel.

DEADLINE: Her reaction when you called her with the news?

MARSHALL: I call her and said, “Hello, is Ariel there?” It really hit her then. She said, “What? Are you serious?” She’d told me that as a kid, she used to pretend she was Ariel. The Little Mermaid was a very big movie for her as a child. It’s funny how it was for your daughter, and even someone who’s 10 years younger and then even younger than that. They find inspiration from it. Halle was just overwhelmed with emotion.

DEADLINE: There was an initial press narrative about her skin color…

MARSHALL: I didn’t think that it was a big deal, casting a woman of color. I thought, that’s an archaic way to see the world. When that controversy arose, from narrow-minded people, I thought, wow, that really feels like it’s coming from another century. Are we really still there? But the bonus that came with that casting, and I wasn’t aware of it at the time, is seeing these young girls of color and young boys of color looking at her and thinking, wow, I’m represented. It was very, very moving to me.

DEADLINE: I’d never really considered this until I had a conversation with Lupita Nyong’o for Black Panther. She said that as a child growing up in Africa, her screen models were Jackie Chan and Steven Seagal. Lupita never saw anyone who looked like her onscreen, until The Color Purple. She saw herself as ugly, partly because she didn’t see people onscreen who looked like her. What do you hope it will mean for all the young people who’ll see the Little Mermaid played by an actress of color?

MARSHALL: It gives me deep pride and it is an important reminder that this is still sort of new. The idea that women and men of color are cast across the board. We’re still developing and growing in that area. It is important that people are represented, and vital that people see themselves and can imagine themselves and don’t have to feel like outsiders. The technical aspects were daunting when I was weighing whether or not to do this film. But when I went back to the Hans Christian Andersen tale, which I did immediately, I found this very contemporary story about an outsider, someone who felt like they didn’t fit it in. Who felt like they were displaced in some way and saw their life in a different way. That was very modern to me, this idea that this young girl breaks all the barriers, the borders and walls that are put up between her and this other human world. She builds a bridge to that and learns not to be afraid of someone who is different from her. It was interesting to me that this whole idea of prejudice in the world is really what the film’s about.

Breaking down that wall and saying, I’m not afraid of the humans. I’m not afraid of those people. It’s a journey of self-discovery, but she embraces that world and, and teaches. She teaches her father that there’s nothing to be afraid of with those who are different from you. As the world in many ways becomes more divisive, this felt like an antidote to all of that. The whole time making the film, it felt like an antidote to this divided place we’re in, an important reminder that we’re really all one.

Lien vers l'interview complète de Rob Marshall : ‘The Little Mermaid’ Director Rob Marshall On Turning Animated Classic Into Live-Action Summer Disney Musical: Q&A


Pour ce qui est de la place de "l'importance de la représentation" dans la promotion du film, il ne faut pas oublier que, lorsqu'elle a été annoncé dans le rôle, Halle Bailey s'est pris un déferlement de commentaires dégueulasses et de caricatures immondes (la même chose s'est passé avec Leah Jeffries pour la série Percy Jackson, alors que l'auteur des romans lui-même supporte ce choix). Suite à cela, on a vu beaucoup d'artistes la représenter en petite sirène, en soutien. Et quand le premier teaser est finalement sorti, beaucoup de parents ont filmé les réactions de leurs enfants, en taguant Disney et Halle Bailey, et cela a fait le buzz. Et je pense que c'est à ce moment que Disney a vraiment choisi de mettre la question de la représentation plus en avant dans la promotion, parce que de toute façon la presse s'était déjà emparé du phénomène et qu'on poserait aux équipes du film des questions sur ce point là.

Dash a écrit:

J'ai une mauvaise nouvelle pour toi... Si tu n'as aucun problème avec l'homosexualité d'Ethan dans Avalonia, l'Étrange Voyage, pour les anti-wokes, tu es dans le même panier : tu es woke. Wink
Parce que je te garantis que ceux qui utilisent ce terme pour décrédibiliser toute forme d'inclusion et de progressisme ne font pas dans le détail, étant donné que leur définition de ce mot est plurielle et englobe tout ce qui les dérange.

T'en fais pas c'est pas une insulte.
Et j'ai déjà dit que j'étais d'accord pour dire que ce mot était trop général.
Disons que je rentre pas dans le cliché "anti-woke".
Pour moi ce genre de sujet est complexe et doit être discuté au cas par cas. Je remettais juste en cause la sincérité de Disney dans ce casting et je questionne leurs vraies motivations. Je trouve aussi que ce changement a été trop mis en avant et que du coup ça ressemble a de l'inclusivité "forcée/peu sincère/faite exprès pour marquer des points de diversité", même si a la lumière du message juste au dessus ça peut se justifier. Ça veut pas dire que je suis anti woke.

C'est comme le greenwashing. Je suis écolo et je suis contre le greenwashing. La comparaison n'est pas parfaite mais tu saisis l'idée.

Parkatm a écrit:

D'ailleurs pour moi Avalonia est un parfait exemple de l'hypocrisie anti-woke derrière "s'ils avaient voulu faire une princesse noire, ils n'avaient qu'à écrire des nouvelles histoires plutôt que de changer la représentation d'une princesse existante" car Avalonia est bien une nouvelle histoire et pourtant ça a quand même posé problème, alors pourquoi cela si ce n'est pas pure homophobie.

C'est quoi cette façon de mettre les gens dans des cases ??? Selon toi les gens qui critiquent La Petite Sirène sont forcément  des gens qui critiquent aussi Avalonia ?
Je comprends mieux les raccourcis du genre "ceux qui n'aime pas la nouvelle petite sirène sont des néo nazis".

Et pour compléter mon message je le redis que je absolument contre le fait de faire une promo en mettant en avant une couleur de peau (et c'est déjà la cas pour la nouvelle série animée La petit Sirène), tout comme je suis contre les quotas (oui à plus de diversité mais je vais pas péter un câble quand je vois un film avec que des blancs ou que des noirs. Une série comme Friends est de nos jours considérée comme raciste!)

Fotsebixam a écrit:

Parkatm a écrit:

D'ailleurs pour moi Avalonia est un parfait exemple de l'hypocrisie anti-woke derrière "s'ils avaient voulu faire une princesse noire, ils n'avaient qu'à écrire des nouvelles histoires plutôt que de changer la représentation d'une princesse existante" car Avalonia est bien une nouvelle histoire et pourtant ça a quand même posé problème, alors pourquoi cela si ce n'est pas pure homophobie.

C'est quoi cette façon de mettre les gens dans des cases ??? Selon toi les gens qui critiquent La Petite Sirène sont forcément  des gens qui critiquent aussi Avalonia ?
Je comprends mieux les raccourcis du genre "ceux qui n'aime pas la nouvelle petite sirène sont des néo nazis".

Non je n'ai pas dit ça.

Là je n'ai pas utilisé anti-woke pour désigner un groupe mais je l'ai utilisé en tant qu'adjectif. J'ai vu, me semble-t-il, un certain nombre de membres ici qui tenaient un argumentaire anti-woke dégainer cet argument et critiquer Avalonia par ailleurs. J'en ai un particulièrement en tête, mais je n'ai vraiment pas le courage d'aller relire tous ses posts sur les deux sujets ^^.

Fotsebixam a écrit:

tout comme je suis contre les quotas (oui à plus de diversité mais je vais pas péter un câble quand je vois un film avec que des blancs ou que des noirs. 

Personne ici n'a jamais pété un câble devant un film avec uniquement des acteurs noirs ou des acteurs blancs.
En général les gens s'indignent surtout lorsqu'ils ont l'impression qu'un personnage issu de minorités a été inclus dans le film pour remplir un quota, ce qui est très problématique car comment parvenir à inclure plus de diversité dans leurs films si à chaque fois on les accusent de remplir un quota, mettant ainsi en doute leurs intentions louables d'être plus inclusifs ?

C'est quand même aberrant que des personnes ici-même aient demandé à voir les vidéos des auditions pour voir si ils ont cassé des actrices blanches ou pas ! Il faut aussi que les gens comprennent que les films que Disney créé restent des films réalisés par un réalisateur avec une vision précise de ce qu'il veut. Ce ne sont pas des films créés pour répondre aux moindres attentes des fans.

En ce moment je regarde The Walking Dead, du coup j'ai lu le topic dédié sur le forum. Et j'ai pu constater les fortes réactions des fans concernant l'épisode final de la saison 6, laissant les spectateurs sur un gros cliffangher sans savoir qui a été tué. Des gens ont été jusqu'à créer une pétition pour qu'on leur révèle le cliffangher.
Ça m'a fait réaliser que certaines personnes ont vraiment des attentes bien précises sur les programmes qu'ils regardent et peuvent se montrer très virulents si leurs attentes ne sont pas respectées.

Hors il faut garder à l'esprit que ça reste des films, du divertissement sensé nous faire passer un bon moment, pas nous prendre la tête.
Et se rappeler aussi que les réalisateurs feront au final ce que bon leur semble de leurs films/séries quoiqu'il advienne (même si l'avis du public peut avoir un impact, mais au bout du compte ce ne sera jamais les fans qui auront le dernier mot).

La vidéo postée par White Queen sur le topic de La Petite Sirène montre bien que les gens peuvent être tellement superficiels qu'ils préféreront une Belle ressemble physiquement au personnage du DA mais dont la personnalité ne lui correspond absolument pas plutôt qu'une Ariel jouée par une actrice qui lui correspond parfaitement psychologiquement parlant mais qui n'a juste pas la "bonne" couleur de peau. Ça montre la fermeture d'esprit de certains.

Et du coup je vois d'ici les réponses comme quoi "oui mais ce n'est pas MA Ariel, elle ne lui ressemble en rien"...
Jafar ne correspond pas physiquement au personnage du DA. Cendrillon non plus (pas la même coupe de cheveux ni même couleur de la robe). Et certes il y a eu des avis négatifs mes concernant, mais rien de comparable à la nuée de haine qu'à reçu Halle pour son interprétation d'Ariel juste parce qu'elle n'a pas la même couleur de peau, alors que ces mêmes personnes haineuses savent pleinement qu'Ariel est loin d'être le seul personnage des remakes Disney qui ne ressemble pas à 100% au personnage animé.
Et on se cachera généralement derrière des raisons politiques, on parlera de wokisme, de black washing, de non-respect du matériel d'origine... alors que le fond du problème ne vient pas du film en question ni même du studio Disney qui est libre de sortir les films qui lui plaît avec les acteurs aux ethnies qui leur plaisent. Le problème vient de l'état d'esprit des personnes qui se plaignent d'Ariel pour sa couleur de peau.

Parkatm a écrit:

En voilà un témoignage poignant, si j'avais pu mettre un double "j'aime", je l'aurai fait !
Je pense que c'est justement cette question qui pose problème aux anti-wokes conservateurs Américains (désolé je n'ai pas trouvé mieux pour qualifier ce mouvement d'opinion) Je me souviens de tout le débat autour de la vidéo de Max Bird sur l'homosexualité et le fait que c'est inné, le pauvre a d'ailleurs disparu des RS pas longtemps après, je crois qu'il a fait une dépression, je ne sais pas si c'est à cause de cela mais ;
Quoiqu'il en soit, dans l'esprit des anti-wokes conservateurs Américains, ce n'est pas inné.

Je profite pour glisser quelques mots à propos de l'inné et du comique :

Le seul fait existant est qu'à ce jour, aucun consensus scientifique, aucune étude ne détermine une origine identifiée de l'homosexualité. Toutes les études sont contestables et contestées sur un plan ou un autre (méthodologique, biais de sélection, définition du caractère homosexuel, choix genre étudié, etc…). Personne ne peut dire si c'est un caractère inné, génétique ou pas, environnemental, culturel, un ensemble de facteurs ou un seul. Personne. Tout simplement parce que personne n'en sait rien du tout.

D'innombrables études ont exploré et explorent encore des pistes (via la gémellité notamment) mais pour le moment rien ne se dégage de manière définitive ni ne fait consensus, il s'agit de diverses pistes qui ont du mal à se recouper. Un exemple parmi d'autres : quand ça semble "marcher" pour l'homosexualité masculine, pouf ça ne marche plus vraiment pour l'homosexualité féminine. Mince. Et ne parlons pas de la bisexualité qui ajoute encore à la confusion…

Preuve en est que la définition même de l'homosexualité reste tellement incertaine et variable que pour le moment on est encore sur des hypothèses multifactorielles encore très floues. Très.

Quant au cas Max Bird, qui a raconté absolument n'importe quoi dans des proportions effrayantes, en se posant en plus comme étant "L'Explication Scientifique" pour faire le rigolo et gagner des clics, il est heureux qu'il ait été remis à sa place, c'est-à-dire celle d'un aimable comique qui devrait s'en tenir à ce qu'il connaît : les blagues.

Le gars s'est centré essentiellement sur les recherches d'un seul scientifique (Balthazart), contesté (comme les autres, pas plus pas moins) et dont, en plus,  il n'a en gros pas compris grand-chose, affirmant des éléments totalement fantaisistes ou très mal compris, juste pour poser une opinion. Ce qui est bien différent d'une explication, à fortiori se prétendant scientifique.

Par exemple Balthazart lui-même dit "qu'il n'existe aucune preuve formelle que l'homosexualité humaine soit conditionnée par le milieu hormonal auquel est exposé l'embryon, mais qu'il y aurait des éléments concordants en faveur de cette explication".

Mais le gus se croit habilité, lui,  à affirmer des contre vérités totalement hallucinantes sur le taux de testostérone, en faisant des confusions ridicules entre orientation sexuelle et différenciation etc. Bref n'importe quoi.
Si l'intention était probablement bonne (la thèse de Balthazart est plutôt soutenue par la "communauté" homo car cette idée d'inné permet de contre balancer les persécutions religieuses et conservatrices de tous horizons), ses formulations, ses biais, ses définitions totalement bidons, stupides et toxiques (mon dieu sa définition de l'homosexualité   ) invalidaient résolument la totalité de son propos.

Il est de bon ton de fustiger l'effet néfaste des RS, or avec ce clown, on a eu une fois de plus le plus parfait exemple de ce qu'ils peuvent produire de pire sous le faux nez de la "connaissance".

-10nez- a écrit:

bah oui je suis completement d'accord mais ce sont des enfants et si ils ce trouvent moches avec leurs couleurs de peau c'est juste parce qu'ils vivent dans un pays la plupart des enfants sont justement blanc c'est juste un phénomène d'autentification y'a rien à faire à ça tu ferais le même travail au Sénegal t'aurais pas du tout ce problème et c'est surement les rares petites filles blanches qui seraient complexées.

Sauf que pas du tout : au Sénégal comme une grande partie de l'Afrique sub Saharienne, le blanchiment de la peau des filles et femmes pour des motifs esthétiques est une catastrophe sanitaire (et j'ajouterai culturelle) depuis longtemps.

https://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/senegal/la-depigmentation-de-la-peau-fait-des-ravages-au-senegal_3070767.html

Comment une population totalement Noire depuis les origines en arrive-t-elle à penser qu'elle est laide si ce n'est parce que elle est culturellement éduquée à identifier la beauté au fait d'être Blanche via l'importation de produits culturels allant dans ce sens ? Si ces mêmes produits offraient des représentations   plus adaptées à la diversité des origines avec le même niveau d'identification et de valorisation plutôt que de proposer qu'un modèle, on peut raisonnablement penser que l'effet serait différent. Ce qui serait valable ici le serait aussi là-bas.

Bien sûr on peut aussi se contenter de se dire "y a rien à faire à ça" et s'en tenir à des expertises subjectives confortables qui entretiennent le statu quo.  

Princess Meg a écrit:

En général les gens s'indignent surtout lorsqu'ils ont l'impression qu'un personnage issu de minorités a été inclus dans le film pour remplir un quota, ce qui est très problématique car comment parvenir à inclure plus de diversité dans leurs films si à chaque fois on les accusent de remplir un quota, mettant ainsi en doute leurs intentions louables d'être plus inclusifs ?

Je pense que la réponse est dans la question, et que lorsqu' on a compris cela, on ralentit sur le temps passé à tenter d'argumenter sur le thème haha.  

Ca n'ira jamais parce qu'à la base, l'objectif n'est pas le même pour chacune des parties en présence mais que nous faisons tous semblant à divers degrés  de croire que c'est le cas.