Disney woke ?

En numéro 1 la qualité de leurs productions récente (tout media confondu)
En numéro 2 ils donnent l'impression de ne pas assumer leur passé.
En numéro 3 ils donnent l'impression de faire des films plus pour passer des messages sociaux que raconter des histoires intemporelles.

On peut ne pas être d'accord avec moi et je suis toujours ouvert aux discussions sans soucis .

Mais l'énorme majorité des gens ( qui ne sont pas sur ce forum ni sur les réseaux) ressentent tout ça .
Suffit de voir les réactions aux différentes annonces.

On peut se dire que les gens sont racistes, homophobes ou j'en passe et sans doute que dans le tas il y en a.
Mais c'est facile de lire les choses comme ça .
La vérité c'est que Disney ne vend plus ce que le publique attend de lui :
Des histoires intemporelles et classique.

Merci d'avoir précisé ta pensée.

Qui-Gon Jinn a écrit:

En numéro 1 la qualité de leurs productions récente (tout media confondu)

Pour le coup la qualité des films c'est subjectif. Je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que des films comme Buzz l'Éclair ou Avalonia ont été des déceptions commerciales (bien que pour ma part j'ai apprécié ces films), mais certains films sont de très bonne facture, à l'instar d'Encanto ou plus récemment Élémentaire. Sans parler de Wish qui va venir et dont je suis sûr qu'il sera également de grande qualité.

Qui-Gon-Jinn a écrit:

En numéro 2 ils donnent l'impression de ne pas assumer leur passé.

Je suis d'accord, notamment pour les censures faites aux anciens films tels que Fantasia ou bien évidemment Mélodie du Sud. J'ai toujours eu horreur de la censure, et selon moi le seul moyen d'apprendre des erreurs du passé, c'est de les montrer (en expliquant le contexte), pas de les cacher.

En revanche c'est compréhensible qu'ils ne veulent plus heurter les sensibilité en faisant plus attention. Mais à trop vouloir édulcorer leurs films, ils sont également amenés à heurter d'autres personnes (par exemple les personnes naines)...

Qui-Gon-Jinn a écrit:

En numéro 3 ils donnent l'impression de faire des films plus pour passer des messages sociaux que raconter des histoires intemporelles.

Disney a toujours plus ou moins fait passer des messages dans leurs films. Que ce soit des messages de tolérance, des messages qui prônent la valeur de l'amitié, de la famille, de l'amour, etc...
Et le fait d'être plus inclusif par exemple, en montrant davantage de personnages d'ethnies différentes ou d'orientations sexuelles différentes est une excellente chose.

Qui-Gon-Jinn a écrit:

Mais l'énorme majorité des gens ( qui ne sont pas sur ce forum ni sur les réseaux) ressentent tout ça .
Suffit de voir les réactions aux différentes annonces.

De ce qu'on voit sur les réseaux sociaux, il y a des réactions positives comme négatives, de manière plus ou moins prononcée, en fonction des films.
Mais c'est vrai que de ce que je perçoit dans la vraie vie (après, je ne côtoie pas grand monde non plus), certains sont saoulé Disney (l'entreprise) et leurs choix récents, sans pour autant que ça nuise à leur appréciation des films en tant que tels. Mais chacun son ressenti et je pense qu'il serait compliqué d'évaluer ce que pense la majorité des gens sur le sujet.

Qui-Gon-Jinn a écrit:

On peut se dire que les gens sont racistes, homophobes ou j'en passe et sans doute que dans le tas il y en a.
Mais c'est facile de lire les choses comme ça .

Bien évidemment, tout n'est pas tout noir ou tout blanc. Il y a certes parfois une vision de la vie ou une moralité de certaines personnes plus conservatrices qui entre en jeu mais ça ne représente qu'une partie minime de la population je pense (enfin j'espère).

Qui-Gon-Jinn a écrit:

La vérité c'est que Disney ne vend plus ce que le publique attend de lui :
Des histoires intemporelles et classique.

Pour le coup, ni toi ni moi ne pouvons affirmer une telle chose. Comment attendre d'un film qui vient de sortir d'être classique et intemporel à la manière des films que l'on connaît depuis des décennies alors que justement, ils sont récents. Seul le temps permettra de savoir si tel ou tel film sera intemporel ou bien oubliable.
.par exemple, à l'époque de la sortie de La Belle au Bois Dormant en 1959, je suis sûr que plein de personnes n'ont pas trouvé le film extraordinaire, ou bien juste apprécié le côté graphique/artistique mais sans forcément adhérer à l'histoire (à l'époque les gens étaient globalement plus intéressés par les westerns et autres films d'aventures tels Zorro, Robin des Bois et ses Joyeux Compagnons ou Davy Crocket).

Pour autant, le temps a prouvé que La Belle au Bois Dormant est indéniablement l'un des plus grands chef-d'œuvres de Walt Disney. Donc il ne faut pas juger un film trop viré et laisser le temps faire son œuvre.

Bon, après, ça n'empêche pas d'avoir une petite idée de si un film marquera durablement le public ou non. Je pense par exemple qu'Élémentaire à bien plus de chances de devenir un film phare du catalogue Disney que Buzz l'Éclair...

Je pense qu'il faut sortir des réseaux sociaux ET de "Paris" pour se rendre compte que les décisions artistiques/politiques de Disney (et d'autres) provoquent du rejet.

Au pire les gens trouvent ça nul et dans certains cas ils s'en moquent et s'en détournent totalement.

La majorité des gens ne sont pas sur Twitter et ne vivent pas dans les grandes villes comme Paris. Ces changements qualifiés de "woke" par certains sont vus comme des lubies ridicules.

Princess Meg, quand tu dis que Disney ne veut plus heurter les sensibilités de qui que ce soit, je me pose une seule question : mais qui est réellement heurté ? Combien d'Amérindiens en 2023 regardent Peter Pan et se disent "bordel quelle vision rétrograde de mes ancêtres, je vais péter un câble" ? Cet exemple se décline avec toutes les "catégories" de gens.

Est-ce qu'une personne noire qui regarde une quelconque peinture représentant la traite négrière va aller se plaindre auprès du musée pour la décrocher ou cacher une partie du tableau derrière un rideau ? Ou demander à mettre un disclaimer absolument ridicule à côté du tableau en mode "attention ce tableau peut choquer" ?

à trop vouloir éviter de choquer des gens qui n'existent pas, on arrive à des situations absolument ubuesques comme cette histoire de nains dans Blanche Neige où Disney, par une pudeur wokiste, si on peut l'appeler comme ça, décide de ne pas engager d'acteurs nains pour ne pas froisser les personnes naines (qui s'en foutent très probablement en réalité) et au final se retrouver avec une "polémique" tout aussi pitoyable pour avoir lésé ces mêmes personnes qu'elle voulait "protéger".

On en vient à un problème plus simple en réalité. Ces décisions "woke" visent à "aider" des "minorités", "protéger" des catégories de gens. (Je mets beaucoup de guillemets, car je trouve au final ces qualificatifs assez ridicules, mais ils sont la jargonite officielle en quelque sorte). Or, ces personnes n'ont pas besoin d'aide, ce ne sont pas des enfants ni des êtres sous-doués. Cette attitude devient au final presque perverse. Ces "minorités" apprécient-elles finalement d'être devenus des objets qu'on place à tel ou tel endroit à dessein ? Les Afro-Américains et les noirs en général apprécient-ils de devenir les remplaçants de nos anciens héros (cf : Petite Sirène) alors qu'ils pourraient aussi être de nouveaux personnages très intéressants, imaginés sans arrière-pensée ?

Je maintiens mon ressenti basé sur mon quotidien en divers endroits, divers milieux et divers cercles : personne n'est heurté par les choses que Disney tente d'effacer, de camoufler, de remplacer. Le monde entier (99,99%) s'en tape complètement. Seuls les réseaux sociaux semblent donner le tempo vis-à-vis de ces questions et on parle encore une fois d'une minorité d'illuminés parmi tous les utilisateurs. La plus grande question que je me pose c'est : comment si peu de personnes arrivent elles à engendrer autant de réactions et de changements dans les différentes industries. Surtout quand on voit les réactions des gens réels qui, pour la plupart, sont contre ces changements.

Michael Scott a écrit:

Je pense qu'il faut sortir des réseaux sociaux ET de "Paris" pour se rendre compte que les décisions artistiques/politiques de Disney (et d'autres) provoquent du rejet.

Je ne suis pas persuadé que l'avis des gens sur le sujet dépend de l'endroit où ils vivent, les mentalités des gens sont diverses et variées partout dans le monde.
Après je ne vis pas à Paris et n'y ai mis les pieds qu'à de rares occasions donc je ne peux pas me prononcer davantage sur le sujet.

Michael Scott a écrit:

Au pire les gens trouvent ça nul et dans certains cas ils s'en moquent et s'en détournent totalement.

En effet. Je pense que la majorité silencience de la population se moque que des personnages Disney deviennent noirs dans les remakes par exemple. Et que au pire si ça ne leur plaît pas, ils ne regardent tout simplement pas. Il y a suffisamment de choix dans le catalogue Disney pour ne regarder que ce qui nous plaît et ne pas se forcer à regarder des films qui ne nous plaisent pas ou perdre du temps à commenter dessus.

Les rageux qui expriment leur mécontentement sur les réseaux sociaux sont une minorité.

Michael Scott a écrit:

Princess Meg, quand tu dis que Disney ne veut plus heurter les sensibilités de qui que ce soit, je me pose une seule question : mais qui est réellement heurté ? Combien d'Amérindiens en 2023 regardent Peter Pan et se disent "bordel quelle vision rétrograde de mes ancêtres, je vais péter un câble" ? Cet exemple se décline avec toutes les "catégories" de gens.

Je me base uniquement sur les réactions que je lis sur les réseaux sociaux (notamment sur DCP ou sur ma chaîne YouTube) en disant cela, mais par exemple j'ai vu des tas de gens considérer comme raciste le fait d'avoir censuré les petites centaurettes dans Fantasia.

Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres mais force est de constater qu'il y a des gens qui s'offusquent de la représentation de certains personnages dans les films Disney. Dernièrement on a pu lire des gens se consternés par l'orientation sexuelle d'Ethan dans Avalonia, l'Étrange Voyage. Et la plupart de ces personnes n'étaient même pas concernées par le sujet (à moins que ce soient des personnes homophobes et homos refoulés qui expriment leur ressenti de la sorte, mais c'est un autre débat ^^).

Ou encore la série Cléopâtre qui a fait débat du fait que les acteurs du casting soient noirs alors qu'ils interprètent des personnages Égyptiens.

Michael Scott a écrit:

Ou demander à mettre un disclaimer absolument ridicule à côté du tableau en mode "attention ce tableau peut choquer" ?

Je doute que quiconque fasse la demande de tels disclaimers. C'est simplement l'initiative de Disney qui préfère prendre les devants.

Michael Scott a écrit:

à trop vouloir éviter de choquer des gens qui n'existent pas

Comment le sais-tu ? Si moi ça m'interpelle, ainsi que d'autres, alors que je ne suis pas moi-même concerné (certains trouveront peut-être à y redire, sachant que je mesure 1m69), ça va sûrement en interpeller d'autres plus concernés par le sujet.

Michael Scott a écrit:

on arrive à des situations absolument ubuesques comme cette histoire de nains dans Blanche Neige où Disney, par une pudeur wokiste, si on peut l'appeler comme ça, décide de ne pas engager d'acteurs nains pour ne pas froisser les personnes naines (qui s'en foutent très probablement en réalité) et au final se retrouver avec une "polémique" tout aussi pitoyable pour avoir lésé ces mêmes personnes qu'elle voulait "protéger".

Mais tu n'en sais absolument rien, que les nains s'en foutent. Tu en as d'ailleurs conscience toi-même puisque tu as employé le mot "probablement".

Michael Scott a écrit:

Les Afro-Américains et les noirs en général apprécient-ils de devenir les remplaçants de nos anciens héros (cf : Petite Sirène) alors qu'ils pourraient aussi être de nouveaux personnages très intéressants, imaginés sans arrière-pensée ?

Ben il y en a qui apprécient, et d'autres non. Comme pour toute chose, il y a des gens pro et des gens contre.
Et le fait d'engager des acteurs noirs pour interpréter des personnages blancs de base n'est en rien incompatible avec le fait de créer des nouveaux personnages noirs.

Michael Scott a écrit:

Je maintiens mon ressenti basé sur mon quotidien en divers endroits, divers milieux et divers cercles : personne n'est heurté par les choses que Disney tente d'effacer, de camoufler, de remplacer. Le monde entier (99,99%) s'en tape complètement. 

Sacré melon quand même. ^^ Mais à moins que ton quotidien en divers endroits et divers cercles te permet de côtoyer 99,99% de la population mondiale, ce dont je doute, difficile de pouvoir affirmer une telle chose.
Ce n'est pas parce que les gens que tu côtoies s'en fichent que ça veit dire que monde entier s'en fiche, ton vécu ne représente pas ce que ressent l'ensemble de la population...

Michael Scott a écrit:

Surtout quand on voit les réactions des gens réels qui, pour la plupart, sont contre ces changements.

Je vais faire comme toi et parler de mon expérience : les personnes que je côtoie, pour la plupart, se moquent de ces changements. Alors peut-être que mon cercle de connaissance est plus restreint que le tien, je ne sais pas. Certainement. Mais ça ne veut en rien dire que ton ressenti est plus valable que le mien...

→ Je pense que le ressenti, le mode de vie, la culture des gens dépend énormément de l'endroit où ils vivent. Ce n'est pas pour rien que l'avis des étrangers sur les Français est si souvent négatif. En effet, ce français qu'ils n'aiment pas est un archétype parisien assez courant, celui du français un peu techno-bobo toujours pressé et peu aimable. Évidemment, bien sûr que tous les Parisiens ne sont pas comme ça. ça se ressent énormément en politique également cette opposition entre Paris et la province (jacobins et girondins). Bien entendu que tu trouves de tout à Paris. Tu trouves en revanche moins de tout à mesure que tu t'en éloignes. Les mouvements LGBT, par exemple, sont beaucoup plus présents à Paris qu'ils ne le sont au fin fond de la Creuse ou de la Nièvre je peux te l'assurer. Donc sur ce point-là, je pense respectueusement que tu as tort. Les facteurs socioculturels sont indissociables de la réalité géographique.

→ Je n'ai rien à dire sur les gens qui critiquent l'orientation sexuelle d'un personnage original homosexuel. Aucun problème là-dessus. Je précise que je n'ai pas vu le film, mais je ne vois pas pourquoi ça me dérangerait.
Par contre, pour ce qui est de Cléopâtre je suis largement plus mitigé. Je ne suis en rien un Égyptologue ni un connaisseur de cette période et de cette histoire en particulier. Mais, j'ai quand même suivi l'affaire et force est de constater que l'Égypte (j'englobe, car il y a l'air d'avoir consensus) qui est le principal intéressé a été outré par cette décision. La quasi-totalité de la littérature historique semble confirmer que Cléopâtre n'était pas noire. Dès lors, pourquoi donc imposer un changement ethnique à un personnage historique qui a existé. Surtout pour un personnage dont le rôle historique est indissociable des enjeux géographiques : la Macédoine, l'Égypte, les Grecs, etc. Je reviens ici à mon argument préalable. "Donner" un personnage historique qui appartient vraisemblablement à une culture qui n'est pas "noire" aux noirs relève quasiment du camouflet. Il existe très certainement une histoire riche, passionnante faite de rois et de héros Africains qui ne demande qu'à être contée, montrée et jouée par des noirs qui seront les premiers concernés pour faire partager cette histoire et ce patrimoine. Il serait bien mal placé et ridicule de donner le rôle d'un roi Africain à un acteur métisse par exemple, voire blanc pour pousser le bouchon vers l'absurde.


→ Ces disclaimers sont quand même créés. Ils sont faits, ça veut dire qu'ils passent tout de même par la tête de plusieurs personnes qui ont cette idée. Et je pense qu'elle est sacrément flippante et sacrément malsaine. Quelle sera la prochaine étape dans ce délire ? Interdire les musées aux moins de 18 ans ?

→ Quand je dis "des gens qui n'existent pas" je veux dire des gens qui d'un point de vue statistique ne représentent rien. Je déteste l'idée de modifier une société pour convenir à une poignée de personne qui représente 0,0001%. Je sais que je vais paraître une fois de plus très dur de dire une telle chose. Pour faire société, on ne peut pas se plier aux exigences et aux doléances (voire caprices parfois) de chacun. La proportion de gens réellement heurtée par la présence de nains dans Blanche-Neige est plus que négligeable (si tant est qu'elle existe), pareil pour les Amérindiens qui ont bien d'autres chats à fouetter que de se plaindre en regardant Peter Pan. Évidemment, raisonner en statistique n'empêche pas d'avoir du respect pour chacun et la dignité humaine dans nos choix et nos décisions. Mais, on parle ici de détails qui sont insignifiants.

→ Le fait que j'ai utilisé le mot "probablement" prouve bien que je n'en suis pas sûr, mais que j'en suis quasi certain. Je ne vois donc pas pourquoi tu me répètes que je n'en sais rien puisque je suppose simplement. Ce qui est mon droit.


→ Je ne vois pas en quoi je me la pète ou je ne sais quoi. Je te dis très simplement que j'ai eu l'occasion, par mon expérience personnelle, mon boulot entre autres, de rencontrer et de surtout de côtoyer au quotidien des gens très divers : des très pauvres, des très riches, des prolos, des Parisiens, des paysans, des étrangers... Je peux te garantir que d'après mes observations, je n'ai jamais croisé une seule personne dans la vraie vie qui m'a mentionné avoir été heurtée par un des éléments retirés et/ou modifiés par Disney. Les seules personnes qui sont heurtées par des éléments comme le calmar dans le Nautilus, les Amérindiens dans Peter Pan, les chats dans les Aristochats, les oiseaux qui chantent dans Dumbo sont des gogos de Twitter qui doivent être au nombre de 3 et qui sont probablement névrosées par bien d'autres choses que des "stéréotypes racistes" dans des films qui ont minimum 50 ans. Ces gens-là, ils n'existent pas à l'échelle de la population. Ils ne représentent rien du tout si ce n'est leurs caprices sur Twitter. Les réseaux sociaux sont une plaie, tout part de là en fait.

→ Je n'ai jamais dit que mon ressenti valait plus que le tien.

Michael Scott a écrit:

Les mouvements LGBT, par exemple, sont beaucoup plus présents à Paris qu'ils ne le sont au fin fond de la Creuse ou de la Nièvre je peux te l'assurer. Donc sur ce point-là, je pense respectueusement que tu as tort.

Je ne parlais pas que du mouvement LGBT (je pensais surtout au fait que les gens soient contre le fait de remplacer des personnages blancs par des noirs), mais soit.
Certes, tu as raison, les mouvements LGBT sont moins courant dans les villes moins grandes. Mais il y en a quand même. Il y en a même eu (certes, très petite) dans le petit village d'à peine plus de mille habitants dans lequel je vis depuis bientôt 2 ans.

De plus, dans l'ensemble, les gens sont bien plus respectueux et tolérants envers les personnes gay dans les petites villes que dans les grandes. Non pas qu'il n'y a pas de gens très tolérants dans les grandes villes, mais les agressions y sont aussi plus importantes.
Je n'ai jamais subi la moindre remarque sur mon orientation sexuelle par aucune des personnes de mon entourage plus ou moins proche. Ce genre de situation n'est arrivé qu'à 2 reprises dans ma vie, par des inconnus, lorsque je vivais dans une ville un peu plus grande (6000 habitants) mais jamais depuis.

Michael Scott a écrit:

Je n'ai rien à dire sur les gens qui critiquent l'orientation sexuelle d'un personnage original homosexuel. Aucun problème là-dessus.

Ah bah au moins tu es honnête, c'est bien.

Michael Scott a écrit:

Dès lors, pourquoi donc imposer un changement ethnique à un personnage historique qui a existé. Surtout pour un personnage dont le rôle historique est indissociable des enjeux géographiques 

Je suis contre ce changement d'ethnie pour la série Cléopâtre qui se veut fidèle à la réalité historique. Ce changement me paraît incongru. Nous sommes donc au moins d'accord sur ce point.

Michael Scott a écrit:

Ces disclaimers sont quand même créés. Et je pense qu'elle est sacrément flippante et sacrément malsaine.

WTF ? Mais pourquoi ? Ces messages servent à prévenir les gens du contenu potentiellement offensant pour certaines personnes (car que tu le veuilles ou non, des personnes peuvent être heurtées en voyant la représentation des Indiens dans Peter Pan ou bien la représentation des pygmées cannibales dans le court-métrage "Donald et les Pygmées Cannibales"). Ces disclaimers ont été créés pour permettre aux personnes de regarder ou non le film en connaissance de cause et pour leur expliquer le contexte dans lequel les films ont été créés. Je ne vois pas ce qu'il y a de malsain là-dedans.

Michael Scott a écrit:

Quand je dis "des gens qui n'existent pas" je veux dire des gens qui d'un point de vue statistique ne représentent rien. [...] Pour faire société, on ne peut pas se plier aux exigences et aux doléances (voire caprices parfois) de chacun

Woaw. Chapeau pour sortir une telle phrase. Je me permets de présumer que tu faisais sûrement partie de ceux qui étaient contre le mariage pour tous car, "à quoi bon plier aux caprices d'une infime partie de la population qui ne représente rien ?"...

À ce stade de mon message, je tiens quand même à préciser que je ne partage aucunement tes idées que je trouve assez nauséabondes, et que la seule raison pour laquelle je répond à tes messages est mon envie (peut-être maso ?) de débattre, même en sachant que ça ne mènera à rien. Car il me semble évident que nous ne tomberont jamais d'accord. Et que je pèse avec un grand soin mes mots pour ne pas dire des choses qui dépasseraient ma pensée.

Michael Scott a écrit:

Je sais que je vais paraître une fois de plus très dur de dire une telle chose

Dur ? Non, tu es sûr ? Personnellement, ce n'est pas le premier mot qui me serait venu à l'esprit. Mais comme dis plus haut, je vais peser mes mots, et te dire qu'un tel discours est vraiment nauséabond.

Michael Scott a écrit:

Je déteste l'idée de modifier une société pour convenir à une poignée de personne qui représente 0,0001%.

Tu te doutes quand même que 99,9999% de la population n'est pas composée de personnes blanches, cis et hétérosexuelles. Du moins, j'ose l'espérer.
À moins que tu ne parlais que du pourcentage de personnes non hétéreosexuelles (mais là encore, le pourcentage n'est clairement pas accurate...)

Déformer les statistiques ne va pas aider à appuyer tes propos (Même si je sais pertinemment que ton désir n'est pas de convaincre, mais de te faire entendre.)

Michael Scott a écrit:

Évidemment, raisonner en statistique n'empêche pas d'avoir du respect pour chacun et la dignité humaine dans nos choix et nos décisions. 

Ça te permet surtout de dire à peut près ce que tu veux sur la population "non existante" de personnes qui "font le caprice de demander plus de visibilité dans les films". Clamer avoir du respect pour autrui n'efface pas tes propos plus que douteux.

Michael Scott a écrit:

je suppose simplement

Michael Scott a écrit:

Je peux te garantir que d'après mes observations, je n'ai jamais croisé une seule personne dans la vraie vie qui m'a mentionné avoir été heurtée par un des éléments retirés et/ou modifiés par Disney

On a pas la même définition du mot "supposer"...
Mais certes, c'est ton ressenti, tu as le droit de penser ce que tu veux...

Michael Scott a écrit:

Les seules personnes qui sont heurtées par des éléments comme le calmar dans le Nautilus, les Amérindiens dans Peter Pan, les chats dans les Aristochats, les oiseaux qui chantent dans Dumbo sont des gogos de Twitter qui doivent être au nombre de 3 et qui sont probablement névrosées par bien d'autres choses que des "stéréotypes racistes" dans des films qui ont minimum 50 ans

Si ça te fais plaisir et que ça t'aider à mieux dormir là nuit... ^^

Je suis sur mon téléphone, je te répondrai un vrai message sur mon PC demain.


Je voulais faire une petite correction car je me suis mal exprimé dans mon précédent message et l’erreur est trop grande pour ne pas la corriger tout de suite.

Au sujet du perso gay d’Avalonia je n’ai aucun problème avec le fait qu’il soit gay. Je voulais dire que je ne comprends pas les gens qui peuvent être contre ce choix de la part de Disney. C’est un personnage original, il n’y aucune modification d’un personnage anciennement hétérosexuel qui devient gay. À partir de là il n’y a donc aucun problème ! Je me suis rendu compte de ma bêtise en lisant ta réponse où tu as du croire que j’étais complètement homophobe.

J’ai d’autres choses à dire mais ça attendra demain !

Michael Scott a écrit:

Je voulais faire une petite correction car je me suis mal exprimé dans mon précédent message et l’erreur est trop grande pour ne pas la corriger tout de suite.

Au sujet du perso gay d’Avalonia je n’ai aucun problème avec le fait qu’il soit gay. Je voulais dire que je ne comprends pas les gens qui peuvent être contre ce choix de la part de Disney. C’est un personnage original, il n’y aucune modification d’un personnage anciennement hétérosexuel qui devient gay. À partir de là il n’y a donc aucun problème ! Je me suis rendu compte de ma bêtise en lisant ta réponse où tu as du croire que j’étais complètement homophobe. 

Ah ok, pas de souci. J'avoue avoir eu un doute, car ça me paraissait gros que tu balances ça de la sorte quand même. Je comprends mieux du coup.

Michael Scott a écrit:

J'ai d’autres choses à dire mais ça attendra demain !

Pas de souci.

Yo ! Bon, mon cher Princess Meg, j'apprécie de pouvoir échanger avec toi, mais tu as un petit défaut que je retrouve souvent sur ce forum (et pas que, évidemment) c'est que tu tombes vite dans le procès d'intention, tu lis parfois un peu ce que tu veux et tu fais parfois dire un peu ce que tu veux à ton interlocuteur. Sans parler de petites invectives qui selon moi n'apportent rien au débat, bien au contraire. Je ne dis que ce que je dis et à part mon erreur d'hier que j'ai rapidement corrigée, tout me semble assez clair. J'y reviens point par point.

Princess Meg a écrit:

Princess Meg a écrit:

De plus, dans l'ensemble, les gens sont bien plus respectueux et tolérants envers les personnes gay dans les petites villes que dans les grandes. Non pas qu'il n'y a pas de gens très tolérants dans les grandes villes, mais les agressions y sont aussi plus importantes.
Je n'ai jamais subi la moindre remarque sur mon orientation sexuelle par aucune des personnes de mon entourage plus ou moins proche. Ce genre de situation n'est arrivé qu'à 2 reprises dans ma vie, par des inconnus, lorsque je vivais dans une ville un peu plus grande (6000 habitants) mais jamais depuis.

-> Là-dessus, je te rejoins parfaitement. Plus la ville est grande et plus les agressions envers les homosexuels sont fréquentes. Je connais bien la campagne (profonde ou pas) et l'homophobie y est bel et bien présente, c'est évidemment une forme de violence en soi, mais je ne me rappelle pas avoir entendu parler de violence physique et d'agression. En tout cas pas à l'échelle des villes. J'ai ma petite idée sur le pourquoi du comment, mais on s'éloigne du sujet initial et je ne veux pas faire du hors sujet. Là pour le coup je comprendrai une quelconque modération.

Princess Meg a écrit:

WTF ? Mais pourquoi ? Ces messages servent à prévenir les gens du contenu potentiellement offensant pour certaines personnes (car que tu le veuilles ou non, des personnes peuvent être heurtées en voyant la représentation des Indiens dans Peter Pan ou bien la représentation des pygmées cannibales dans le court-métrage "Donald et les Pygmées Cannibales"). Ces disclaimers ont été créés pour permettre aux personnes de regarder ou non le film en connaissance de cause et pour leur expliquer le contexte dans lequel les films ont été créés. Je ne vois pas ce qu'il y a de malsain là-dedans.

J'entends parfaitement ton argument, il se comprend entièrement. Néanmoins, je trouve cette démarche malsaine dans la mesure où on est en droit de se poser la question de qui trace la ligne sur ce qui est offensant ou pas. Quand met-on un disclaimer ou non ? Pour moi, on rentre dans une spirale un peu infernale où tout est sujet à interprétation et où on trouvera toujours au moins une personne pour s'offusquer de telle ou telle chose. À partir de là, on n'arrête donc jamais. Au bout d'un moment, on rentre en conflit avec la question même de l'art qui a vocation oui on non à choquer parfois ? Et donc à partir de là doit-on "préparer" les gens à voir une œuvre ou pas ? Je trouve ça ridicule et je pense qu'à force de prendre les gens pour plus fragiles qu'ils ne le sont, ils finissent par le devenir et par devenir des machines à revendication, à pleurnicheries. Attention, toutes ne sont pas illégitimes. Mais, je crois franchement que pour moi le plus ridicule ça reste quand même les oiseaux dans Dumbo. N'oublions pas non plus que nos discussions sur ce forum et celle-ci en particulier touchent directement à la société américaine et pas la nôtre donc il faut aussi remettre en contexte de temps en temps.

Princess Meg a écrit:

Woaw. Chapeau pour sortir une telle phrase. Je me permets de présumer que tu faisais sûrement partie de ceux qui étaient contre le mariage pour tous car, "à quoi bon plier aux caprices d'une infime partie de la population qui ne représente rien ?"...

À ce stade de mon message, je tiens quand même à préciser que je ne partage aucunement tes idées que je trouve assez nauséabondes, et que la seule raison pour laquelle je répond à tes messages est mon envie (peut-être maso ?) de débattre, même en sachant que ça ne mènera à rien. Car il me semble évident que nous ne tomberont jamais d'accord. Et que je pèse avec un grand soin mes mots pour ne pas dire des choses qui dépasseraient ma pensée.

Et moi je ne te permets pas, très cher, de présumer de mes opinions politiques. D'autant plus que cette question n'est en rien le sujet. Nous sommes ici dans un parfait procès d'intention.

Je ne t'ai à aucun moment invectivé ou manqué de respect je ne comprends donc pas pourquoi tu m'insulte moi et mes idées en les qualifiant de "nauséabondes". Ai-je critiqué tes idées en t'insultant ? Je ne crois pas, alors je t'en prie offre moi le même respect que j'ai pour toi en bon interlocuteur que je suis.

Je ne vois pas non plus en quoi écrire ce message en plus petit changerait quelque chose. La raison pour laquelle tu acceptes de me répondre est sans doute ton éducation qui te dit de répondre à un interlocuteur respectueux avec qui tu peux être en désaccord. J'aime les désaccords et j'aime la discussion. Chacun de mes messages sur ce forum en témoigne. Le fait que je le fasse dans le respect le plus strict de chacun ici est également vérifiable, n'en déplaise à certains. Nous ne tomberons peut-être pas d'accord, mais d'autre nous lisent et aucune discussion n'est jamais inutile, je trouve ça triste de penser le contraire. Encore faut-il que la courtoisie soit de la partie.

Princess Meg a écrit:

Tu te doutes quand même que 99,9999% de la population n'est pas composée de personnes blanches, cis et hétérosexuelles. Du moins, j'ose l'espérer.
À moins que tu ne parlais que du pourcentage de personnes non hétéreosexuelles (mais là encore, le pourcentage n'est clairement pas accurate...)

Déformer les statistiques ne va pas aider à appuyer tes propos (Même si je sais pertinemment que ton désir n'est pas de convaincre, mais de te faire entendre.)

Je ne suis pas stupide et je sais pertinemment de quoi la population est composée, évidemment. Je parlais de certaines minorités (sans en avoir aucune en tête réellement) qui sont effectivement très minoritaires.

Une fois de plus, tu tombes dans le procès d'intention, dommage. Je ne vois pas en quoi tu peux présumer quoi que ce soit à propos de ma démarche. Mais, je vais te donner ma réponse. Quand je prends la parole, c'est toujours pour convaincre, jamais pour me faire entendre. C'est en grande partie mon métier donc je sais très bien ce que je fais ne t'en fait pas. Tu n'es pas mon seul lecteur ici. Et, pour ne pas faire de fausse modestie, j'ai toujours été plutôt bon pour convaincre les gens donc je ne me fais pas de soucis là-dessus. Bien sûr, je sais que je ne suis pas ici en terre conquise, loin de là, mais un défi trop facile n'est plus un défi.

Princess Meg a écrit:

Ça te permet surtout de dire à peut près ce que tu veux sur la population "non existante" de personnes qui "font le caprice de demander plus de visibilité dans les films". Clamer avoir du respect pour autrui n'efface pas tes propos plus que douteux.

Ça faisait un moment que je ne parlais pas uniquement de représentativité dans les films. On parle de société là. On ne peut pas modifier une société pour qu'elle fonctionne à 100% pour tout le monde. Sinon ce n'est plus faire société, c'est faire des catégories. La société ce sont des compromis. Sans compromis, ça ne fonctionne plus. On peut modifier des choses quand ça concerne énormément de personne, on peut même faire à petite échelle des changements justes pour des petits groupes. On ne peut néanmoins pas transformer une société à grande échelle pour satisfaire une infime minorité. Je raisonne d'un point de vue sociologie, quand je dis "des gens qui n'existent pas", c'est au sens figuré. Je vois bien que ça te choque, probablement, car tu as une lecture un peu trop simple de mes propos. En sociologie, on oublie parfois un peu le caractère "humain" des individus parce qu'on ne fait pas de sentiment, on compte, on analyse... C'est une science. Loin de moi évidemment de jouer au fin sociologue, mais ce concept me semble évident. Désolé si tu ne le comprends pas, je ne peux que te conseiller de te pencher un peu sur le sujet pour en apprendre plus.

Princess Meg a écrit:

On a pas la même définition du mot "supposer"...
Mais certes, c'est ton ressenti, tu as le droit de penser ce que tu veux...

Tu utilises ici un procédé plutôt malhonnête pour essayer de prouver que je ne comprends pas le mot "supposer" en citant à la suite deux phrases hors contexte qui ne sont en plus pas liées. Dans la première, je supposais effectivement quelque chose, car je n'en suis pas certain, mais j'ai quand même ma petite idée qui n'engage que moi. Dans la deuxième phrase que tu cites je te garantis quelque chose qui vient de ma propre expérience, je l'ai vécu et donc je le sais parce que je l'ai vu de mes propres yeux. Je t'affirme sans aucun doute ici, je te garantis, que je n'ai jamais croisé une seule personne dans mon entourage qui s'est plaint de ces choses. Je ne comprends donc pas ton message qui voudrait me faire passer pour un étourdi qui ne connaîtrait pas le sens des mots qu'il emploie. Avec tout le respect que je te dois, cher Princess Meg, il me semble que celui qui interprète le plus mal des propos très clair, c'est toi ici.

Princess Meg a écrit:

Si ça te fais plaisir et que ça t'aider à mieux dormir là nuit... ^^

Je n'en tire aucun plaisir, j'en suis persuadé. Mais tu as le droit de ne pas avoir le même avis.



Pour le petit mot de la fin, sache qu'il n'y a aucune animosité de ma part envers toi. Je fais d'ailleurs rarement preuve d'animosité sur ce forum à moins d'être injustement insulté, malheureusement ça arrive, et là j'essaye de freiner mes instincts un peu sanguins.

Je pense que tu es comme beaucoup de gens, fan de Disney : plein de bons sentiments et plein de bonnes intentions. Et je ne dis pas ça de manière péjorative du tout. Au contraire, j'ai même du respect pour ça. Malheureusement, ce ne sont pas les bons sentiments qui font les bonnes politiques, pas toujours en tout cas. Et c'est là que je diverge avec la majorité ici. Pas grave, ça ne me dérange pas. Tant qu'on me respecte, qu'on ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis, qu'on ne me censure pas je suis toujours ravi d'échanger.

Michael Scott a écrit:

mais tu as un petit défaut que je retrouve souvent sur ce forum (et pas que, évidemment) c'est que tu tombes vite dans le procès d'intention, tu lis parfois un peu ce que tu veux et tu fais parfois dire un peu ce que tu veux à ton interlocuteur. Sans parler de petites invectives qui selon moi n'apportent rien au débat, bien au contraire. Je ne dis que ce que je dis et à part mon erreur d'hier que j'ai rapidement corrigée, tout me semble assez clair.

Alors je tiens tout de même à préciser que je suis loin d'être parfait, et que je ne comprends pas forcément correctement ce qu'une personne a voulu dire de la façon dont elle l'aimerait.
Raison pour laquelle j'apprécie de discuter pour approfondir en cas d'incompréhension/malentendu et de mieux cerner le propos de la-dite personne.
Merci donc je prendre le temps de préciser ton propos.

Michael Scott a écrit:

l'homophobie y est bel et bien présente, c'est évidemment une forme de violence en soi, mais je ne me rappelle pas avoir entendu parler de violence physique et d'agression

Oui, l'homophobie est évidemment présente partout, ce serait utopique de prétendre le contraire. Mais comme tu dis, en campagne ça se ressent beaucoup moins car en général les gens gardent leurs pensées homophobes pour eux (à moins d'être en groupe), ce qui est quand même moins gênant. Les gens pensent ce qu'ils veulent tant que ça ne nuit pas à autrui.

Michael Scott a écrit:

Néanmoins, je trouve cette démarche malsaine dans la mesure où on est en droit de se poser la question de qui trace la ligne sur ce qui est offensant ou pas. Quand met-on un disclaimer ou non

Il y a certains disclailer que je ne trouve pas nécessaires (celui devant Fantasia par exemple, vu que les passages jugés racistes sont d'ores et déjà supprimés). Mais je pars du principe que "mieux vaut prévenir que guérir", mieux vaut plus de disclaimers que pas assez. Dans le sens où un message apparaissant 10 secondes devant un film ne va pas déranger grand monde (au pire, il suffit de ne pas le lire).
Et je pense que si Disney en met, c'est notamment en guise de prévention pour les enfants. Car n'oublions pas que, dans la tête de beaucoup de gens, "les Disney c'est pour les bébés", certains iront donc mettre leurs gosses devant tel ou tel film sans même se renseigner avant sur le dit-film au cas où certaines scènes ne seraient pas appropriées pour eux et/ou leur poseraient des interrogations (le cas le plus parlant que j'ai en tête sont les parents ayant emmené leurs enfants voir Sausage Party au cinéma pour ensuite venir se plaindre que le film les a choqué. Bah oui mais si on se renseigne pas un minimum avant aussi...)

Michael Scott a écrit:

Et moi je ne te permets pas, très cher, de présumer de mes opinions politiques. D'autant plus que cette question n'est en rien le sujet. Nous sommes ici dans un parfait procès d'intention.

Je suis quelqu'un d'honnête et je dis ce que je pense. C'est la première chose qui m'est venu à l'esprit en te lisant. Je te l'ai donc fait savoir, mais si ma pensée est erronée, tant mieux j'ai envie de dire. Tout ce que je sais de toi c'est ce qui transparaît de tes messages. Malheureusement, tu ne peux pas contrôler la façon dont les gens interprètent tes messages.

Michael Scott a écrit:

Je ne vois pas non plus en quoi écrire ce message en plus petit changerait quelque chose. La raison pour laquelle tu acceptes de me répondre est sans doute ton éducation qui te dit de répondre à un interlocuteur respectueux avec qui tu peux être en désaccord.

J'ai simplement écrit ce passage en plus petit car c'était un apparté de mon message, qui était d'ailleurs plutôt destiné aux autres lecteurs. Car je sais que d'autres membres sont plus que lassés de lire tes messages jugés souvent trop "durs" (pour reprendre tes mots), et c'était une façon de "m'excuser" d'avance de nourrir le débat en te répondant.
Sachant que mon but est avant tout de maintenir une bonne lecture du forum qui reste un minimum agréable.

Michael Scott a écrit:

mais d'autre nous lisent et aucune discussion n'est jamais inutile, je trouve ça triste de penser le contraire

Ah bah là, pour le coup je te rejoins totalement haha. Je suis le premier à penser qu'aucune discussion n'est inutile. Après bien sûr, quand les débats tournent en rond il vaut mieux parfois couper court...

Michael Scott a écrit:

Je ne suis pas stupide et je sais pertinemment de quoi la population est composée, évidemment. Je parlais de certaines minorités (sans en avoir aucune en tête réellement) qui sont effectivement très minoritaires.

Le mieux pour se faire comprendre c'est tout de même de préciser de quoi on parle, difficile pour moi de répondre correctement si tu ne sais pas toi-même de quelles minorités tu parles.
Bien que je ne pense pas que ce soit si important car selon moi, qu'importe les minorités en question, tout le monde à le droit à l'image dans les médias. L'inclusivité, comme son nom l'indique, c'est pour que les gens se sentent inclus. C'est positif. À partir du moment où on estime que tel ou tel pan de la population est si minoritaire qu'elle ne représente rien et ne vaut pas la peine d'être inclue dans les médias, c'est de la discrimination et c'est inacceptable.

Michael Scott a écrit:

Quand je prends la parole, c'est toujours pour convaincre, jamais pour me faire entendre.

Selon moi, le principe d'un débat n'est pas de convaincre, juste d'exposer son point de vue aux autres sans attendre davantage. Moi quand j'écris sur le forum, ce n'est pas pour convaincre, juste pour m'exprimer. Les gens font ce qu'ils veulent de mon avis. S'ils sont d'accord, tant mieux. Si ça leur permet de voir certaines choses différemment, super ! Mais sinon, tant pis, que leur opinion change ou pas ne changera rien à ma vie.

Michael Scott a écrit:

Je ne vois pas en quoi tu peux présumer quoi que ce soit à propos de ma démarche. 

Encore une fois, c'est juste mon impression à la lecture de l'ensemble de tes messages. Mais je suis prêt à accepter me tromper sur ce point si je me rend compte de ma mauvaise appréciation de ta personne à la lecture de tes messages futurs. Comme dis précédemment, je ne suis pas parfait et interprète les messages comme je peux.

Michael Scott a écrit:

Ça faisait un moment que je ne parlais pas uniquement de représentativité dans les films. On parle de société là. On ne peut pas modifier une société pour qu'elle fonctionne à 100% pour tout le monde. Sinon ce n'est plus faire société, c'est faire des catégories. La société ce sont des compromis. Sans compromis, ça ne fonctionne plus. On peut modifier des choses quand ça concerne énormément de personne, on peut même faire à petite échelle des changements justes pour des petits groupes. On ne peut néanmoins pas transformer une société à grande échelle pour satisfaire une infime minorité. Je raisonne d'un point de vue sociologie, quand je dis "des gens qui n'existent pas", c'est au sens figuré. Je vois bien que ça te choque, probablement, car tu as une lecture un peu trop simple de mes propos. En sociologie, on oublie parfois un peu le caractère "humain" des individus parce qu'on ne fait pas de sentiment, on compte, on analyse... C'est une science. Loin de moi évidemment de jouer au fin sociologue, mais ce concept me semble évident. Désolé si tu ne le comprends pas, je ne peux que te conseiller de te pencher un peu sur le sujet pour en apprendre plus.

Je suis quelqu'un d'assez premier degré, raison pour laquelle j'interprète parfois mal les messages trop subtiles, métaphoriques ou qui suggèrent une façon de pensée plus globale.

Merci donc encore une fois d'avoir explicité ton propos. Je comprends mieux ton concept de la société, bien que je ne le partage absolument pas. Selon moi le simple mot "compromis", n'a absolument pas sa place quand on parle de société. Chacun a sa place dans la société, même les plus minoritaires (exemple : les personnes trans). Excepté bien évidemment les personnes qui nuisent à autrui, genre les tueurs en série (cela va de soi).
En tous cas on est clairement en désaccord sur le fait de mettre les gens dans des catégories. Moi je vois plus ça comme donner de la visibilité à des gens qui en ont manqué pendant de nombreuses décennies.

Michael Scott a écrit:

Je t'affirme sans aucun doute ici, je te garantis, que je n'ai jamais croisé une seule personne dans mon entourage qui s'est plaint de ces choses.

Je ne met pas en doute ton vécu. Mais ce n'est pas parce que tu n'as rencontré personne qui s'est plains de ces choses qu'il n'y a personnes qui s'en plaint, ni même très peu.

Les deux citations n'avaient peut-être pas de rapport entre elles mais c'était pour souligner mon ressenti vis-à-vis de tes propos, à savoir que tu sembles catégorique à 100% et sûr de ce que tu affirmes depuis le début de notre discussion. Alors c'est super d'avoir des convictions et de les exprimer. Mais pour ma part, j'ai interprété ça comme si tu invalidait l'opinion des autres sur ce point précis.
En disant des phrases comme "ça dérange qui à part 3 pelés sur Twitter", forcément je ne peux que m'insurger devant de tels propos si déconnectés de la réalité. Je fais partie des personnes qui sont dérangés par certains aspects des anciens films Disney (exemple : le court-métrage Donald et les Pygmées Cannibales). Donc je pars du principe que si je suis dérangé, d'autres dans le monde le sont aussi. Et que nous sommes tout de même plus nombreux que "3 pelés sur Twitter"...

Michael Scott a écrit:

Je n'en tire aucun plaisir, j'en suis persuadé

Je comprends maintenant pourquoi mes réactions sont parfois si vivent à ton égard. J'ai beaucoup de mal à échanger avec des personnes qui ne savent pas se remettre un minimum en question. Affirmer avoir raison, c'est prétendre que les autres ont tord (sur le sujet en question). Ça invalide leurs propos et par conséquent, empêche le bon déroulement d'une discussion.

Car qu'est-ce qu'on peut répondre à un "j'en suis persuadé", à part "bon bah, super, voilà voilà, merci pour tout et bonjour chez vous"...
Un débat, c'est constamment se remettre en question. Ne pas se reposer sur ses certitudes mais au contraire accepter les opinions des autres et accepter de potentiellement avoir tord.

Tu ne réussiras à convaincre ton audience que si tu es toi-même enclin également à être convaincu par autrui.

Michael Scott a écrit:

Pour le petit mot de la fin, sache qu'il n'y a aucune animosité de ma part envers toi. Je fais d'ailleurs rarement preuve d'animosité sur ce forum à moins d'être injustement insulté, malheureusement ça arrive, et là j'essaye de freiner mes instincts un peu sanguins.

Aucun problème, pour ma part je suis également assez sanguin aussi sur des sujets qui me touchent, même si j'essaie de me mesurer le plus souvent (peut pas avec succès à chaque fois).

Michael Scott a écrit:

Je pense que tu es comme beaucoup de gens, fan de Disney : plein de bons sentiments et plein de bonnes intentions. Et je ne dis pas ça de manière péjorative du tout. Au contraire, j'ai même du respect pour ça. Malheureusement, ce ne sont pas les bons sentiments qui font les bonnes politiques, pas toujours en tout cas. Et c'est là que je diverge avec la majorité ici

C'est la raison pour laquelle je déteste la politique. Parce que souvent, les "bons sentiments" et le côté "humain" est trop souvent balayé sous le tapis. Il y a tant de choses que je trouve injustes à bien des égards et pour tant de personnes...

Enfin bon, ce n'est pas le sujet...

Si je peux me permettre de rajouter un point, ou plutôt un questionnement vis-à-vis de ton précédent message, lorsque tu parles de minorités qui ne représentent "rien", 0,0001% de la population mondiale (ce qui représente environ 70,000 personnes). Car j'ai beau me creuser les méninges, je n'arrive pas à voir qu'elles minorités sont si peu nombreuses...

La plupart des minorités que j'ai évoqué dans mes messages (les personnes faisant partie de la communauté LGBT, les personnes noires, les personnes naines, etc...) sont bien plus élevées que le pourcentage que tu évoques.

Les catégories un peu extravagantes LGBT par exemple : les gens qui se définissent "xenogenre" je sais pas quoi.

Des gens qui ont des (supposées) afflictions mentales rarissimes comme tu peux en voir sur Twitter, les fameuses personnes avec 18 personnalités et "alters" comme ils appellent ça.

On ne va pas modifier les lois françaises pour 15 personnes par exemple. (Je rapporte le 70000 personnes sur 8 milliards à la population française)

J'ai dû faire une recherche Google pour me renseigner sur les xénogenres. J'avoue ne pas faire le rapprochement sachant qu'à la base on parlait des changements apportés aux nains dans le remake de Blanche Neige. Je ne me souviens pas non plus avoir lu quiconque sur ce topic évoquer les xénogenres. Et ma recherche Google ne m'a pas non plus permis de trouver quelconque article parlant du fait que les personnes xenogenres fassent demandent à changer la société. J'en déduis donc que tu tirés ça de ton expérience personnelle. Pour ma part, ne connaissant personne de xénogenre, je ne vais pas m'avancer davantage sur le sujet, sinon pour dire que tant que ça ne nuit pas à autrui, les gens font bien ce qu'ils veulent et peuvent bien se définir comme ils l'entendent, en ce qui me concerne je ne vois pas de quel droit j'irai les juger.

Je tiens aussi à ajouter que les personnes ayant des problèmes psychologiques (pouvant avoir été provoqués par des traumatismes dans l'enfance) et qui ont plusieurs personnalités, ça existe. À différencier bien sûr des personnes qui font semblant d'avoir ce genre de troubles pour attirer l'attention et/ou faire du buzz.

Mais je pense qu'on s'éloigne pas mal du sujet maintenant !

Lorsque tu cherche le mal dans l'humanité tu peu-être sur que tu le trouveras!( Abraham Lincoln( cette phrase sur le médaillon de Pollyanna , est une réponse au carton "woke" qui précède certaines productions DISNEY
C'est facile de critiquer le passé et nos ancêtres, et vouloir un monde plus inclusif, en ne voyant que son nombril.

Ça faisait longtemps que je n'étais plus venu sur le site car malheureusement l'actualité de disney ne m'intéresse plus depuis un moment à cause du wokisme.
Il est difficile de parler du problème sans être hors sujet tant c'est un problème qui va au delà de disney. Disons que disney est LA vitrine du wokisme.
Entre cancel culture, ségrégation positive et autres absurdités c'est un désastre social et disney s'entête malgré tout à remplir un cahier des charges plutôt qu'à créer de bonnes histoires et c'est en ça que je ne me reconnais plus dans cette entreprise que j'aime toujours au fond de moi mais qui ne me parle plus.

Princess Meg a écrit:

Merci d'avoir précisé ta pensée.

Pour le coup la qualité des films c'est subjectif. Je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que des films comme Buzz l'Éclair ou Avalonia ont été des déceptions commerciales (bien que pour ma part j'ai apprécié ces films), mais certains films sont de très bonne facture, à l'instar d'Encanto ou plus récemment Élémentaire. Sans parler de Wish qui va venir et dont je suis sûr qu'il sera également de grande qualité.

(...)

Pour autant, le temps a prouvé que La Belle au Bois Dormant est indéniablement l'un des plus grands chef-d'œuvres de Walt Disney. Donc il ne faut pas juger un film trop viré et laisser le temps faire son œuvre.

Bon, après, ça n'empêche pas d'avoir une petite idée de si un film marquera durablement le public ou non. Je pense par exemple qu'Élémentaire à bien plus de chances de devenir un film phare du catalogue Disney que Buzz l'Éclair...

Je réagis tardivement mais c'est un point intéressant. Aucun film d'animation n'a foncièrement changer son approche, que ça soit WDAS ou Pixar. WDAS a même connu un essor sans précédent lors de la décennie précédente en installant de nouveaux visages à la popularité assez incroyable.

Spoiler:

Alors évidemment, popularité ne veut pas dire qualité (Frozen 2, niveau scénario...). Mais j'ai beaucoup de mal à voir dans cette liste le déclin de Disney et surtout le point d'origine de la discorde. Même si on adhère pas du tout, aucun de ces films n'a un discours engagé. Ils racontent des choses universelles (amitié, amour, famille). Et le fait que certains aient cartonné en Asie prouvent qu'on reste dans des histoires traditionnelles. De ce côté, Disney continue finalement de faire du Disney et Wish en sera peut-être le point d'orgue. Pour Pixar, là aussi, ses films continuent d'être dans la pure tradition de Pixar.

Je suis pas mécontent de m'intéresser d'abord à Disney pour l'animation et les parcs vu que tout ce qu'on reproche à Disney, je le vois pas vraiment. Enfin, j'ai des reproches à faire mais pas à ce niveau et dans cette branche. Même si c'est notamment à cause d'un parc et Phantom Manor que ce sujet existe, on réalise assez vite que les parcs ont des problèmes bien plus importants et divers que ça, surtout à Paris.

Hugues Dayez, le spécialiste cinéma (et bande-dessinée) de la radio et télévision belge publique, s'est exprimé sur la crise profonde de The Walt Disney Company. 

Selon ce dernier, pour la moitié des Américains, Disney en ferait trop, pour l'autre moitié, Disney n'en ferait pas assez ! 

Citation :

La "crise profonde" qui marque Disney est avant tout identitaire : la franchise créée par Walt Disney a perdu son public historique sans pour autant conquérir son nouveau public cible. "Il y a une telle volonté d’être dans l’ère du temps, dans l’ère post # MeToo, de faire attention à la diversité, au wokisme, de renouveler le public qu’ils ont chassé la proie pour l’ombre. C’est-à-dire que le public républicain, public traditionnel de Disney, ne s’y retrouve plus du tout : c’est devenu une marque pratiquement honnie auprès du public wasp alors que le public démocrate, public adepte de l’ère du temps, trouve de toute façon que Disney ne tourne pas le bâton assez dans l’autre sens" explique Hugues Dayez.

Et ouais, le problème est donc bien la polarisation des opinions comme je le répète tout le temps lol. Comme les gens se radicalisent dans leur opinion, le moindre truc les chiffonne aujourd’hui et devient un sujet sensible dans un sens comme dans l’autre.
Ça devient de plus en plus difficile de faire un film aux valeur universelles qui parle à tout le monde.

Vinc a écrit:

Hugues Dayez, le spécialiste cinéma (et bande-dessinée) de la radio et télévision belge publique, s'est exprimé sur la crise profonde de The Walt Disney Company. 

Selon ce dernier, pour la moitié des Américains, Disney en ferait trop, pour l'autre moitié, Disney n'en ferait pas assez ! 

Voilà pourquoi le titre du sujet actuel n'a pas lieu d'être. Disney n'en fera jamais assez ou en fera toujours trop selon le point de vue.
Mais le cœur de Disney, l'animation, continue de jouer cet équilibre avec des histoires universelles. L'article conclue par

Citation :

Dans quel secteur Disney, jadis roi de l’animation, pourra rebondir ? C’est la grande phase de réflexion qui doit animer l’entreprise.

Et bien c'est simple, c'est écrit dans la question "l'animation". 100 ans à avoir connu plusieurs âges. Il y a des haut et des bas.

On rappelle aussi qu'il y a 4 ans seulement, 2019 fut une année absolument ahurissante pour Disney.

1.Avengers: Endgame - $2,799,439,100
2.The Lion King - $1,656,943,394
3.Frozen II - $1,450,026,933
...
5.Captain Marvel - $1,128,274,794
...
7. Star Wars: Episode IX - $1,074,144,248
8. Toy Story 4 - $1,073,394,593
9. Aladdin - $1,050,693,953

Ca ne veut pas dire qualité mais quand Disney alignait les milliards, il y avait moins d'articles pour parler de crise identitaire.
100 ans dans le cinéma, suffit de 2-3 années ratées pour conseiller à Disney de changer de carrière. Mais bon, aucune surprise en 2023. C'est pas comme si la nuance existait encore.

La première chose à régler chez Disney, c'est surtout d'apprendre à mieux dépenser son argent. Lire que Secret Invasion aurait coûté +200 millions de dollars, j'ai envie de rire. Il y a quelqu'un qui détourne de l'argent chez Marvel ?

Bizarre ce sujet, évidemment que Disney est woke!! Société gangrenée par le wokisme et le lobby LGBT... Heureusement il semblerait que Disney ait décidé d'arrêter de faire des bouses et de gagner à nouveau de l'argent... merci les actionnaires?

https://insidethemagic.net/2023/08/disney-ends-woke-agenda-casting-ad1/

qu’est-ce qu’il ne faut pas lire…
Ce n’est pas parce que l’actrice est blanche que le film ne sera pas une bouse, on verra quand on le verra ^^

Pour moi, comme pour Ariel, c’est plus une histoire de cheveux là encore. Là où j’étais déçu de ne pas retrouver la chevelure orange atypique d’Ariel, je serai très déçu également de ne pas retrouver les cheveux « or » de Raiponce. Et je suppose que certaines couleurs de cheveux ne sont pas très représentatives de certaines ethnies donc je suppose que cela doit jouer dans le choix.
Et d’une manière plus générale, comme Raiponce est mon DA préféré, j’aurai de grosses attentes à son sujet, notamment sur le fait qu’ils n’en fassent pas juste une fade représentation du DA comme ca a été le cas pour la petite sirène. (et accessoirement j’espère que l’actrice choisie sait chanter et sera pas autotunee comme Emma Watson car on peut dire ce qu’on veut d’Ariel mais au moins elle savait chanter elle. D’ailleurs curieux que « La Belle et la Bête » n’entre pas dans ta définition de bouse…

Si on est objectif et comme le rappel ico jusqu'en 2019 l'entreprise se portait très bien avec des succès immenses au cinéma, la décennie d'ailleurs s'était plutôt bien passée pour Disney.
Ensuite ils y a eu plusieurs films quand même très médiocres, et une volonté que personnellement je trouve maladroite de recaster des personnages en leur changeant l'ethnie.
Pour les films médiocres je pense que Disney+ est en partie responsable car quantité rime rarement avec qualités.
Pour ce qui est du supposé "wokisme" ils auraient évité tout ça en arrêtant une bonne fois pour toutes les remakes.
Personne de s'est plaint du casting du film sur le manoir hanté ? Pourtant on pourrait crier au wokisme si on pousse la connerie jusqu'au bout

Parkatm a écrit:

Et ouais, le problème est donc bien la polarisation des opinions comme je le répète tout le temps lol. Comme les gens se radicalisent dans leur opinion, le moindre truc les chiffonne aujourd’hui et devient un sujet sensible dans un sens comme dans l’autre.
Ça devient de plus en plus difficile de faire un film aux valeur universelles qui parle à tout le monde.

Sans compter que chacun veut clamer son avis haut et fort sur tous les sujets (même si que l'on ne maitrise pas).
Cela dit, on a toujours vécu dans une société polarisée. A la différence qu'aujourd'hui, avec les réseaux sociaux, cette polarisation est visible par tous.

Tu penses qu’on a toujours vécu dans une société polarisée ?
Je pense au contraire que les gens, avant, avaient dans leur cercle de connaissance des gens qui sont plus subis que choisis : voisins, famille et amis rencontrés pas très loin de chez soi. Difficile alors de créer des bulles de filtres. On pouvait toujours se renfermer avec 2-3 personnes qui pensent comme nous mais on s’écarte vite de la société ainsi et on était peut-être un peu obligé d’entendre des opinions contradictoires.
Internet a rendu plus facile le fait de trouver des gens aux opinions semblables qui confortent notre système de pensée et nos idées et permettent de créer des bulles de gens qui ont les mêmes idées et se sentent plus légitimes à l’exprimer. Du coup il est plus facile de ´s’isoler complètement des opinions adverses et plus difficile de changer d’avis qu’avant.
J’entends par la que les opinions extrêmes ont toujours exister mais avant, le fait de trouver peu de gens pour les légitimer te forçait à les confronter à un entourage direct qui naturellement joue le rôle de modération de ces idées extrêmes là où maintenant ces idées extrêmes ont une scène pour exister et tu ne peux que t’enfoncer dedans. Du coup ça favorise la polarisation. Non ?