Disney woke ?

Aucun des deux (et sûrement pas Marianne ou valeurs actuelles qui n'ont pas l'air d'y connaître grand chose).

Bog Iger comme Chapek ont l'air tous les deux en phase avec la politique d'inclusion de l'entreprise sans utiliser ce gros mot que tout le monde utilise à toutes les sauces pour désigner des choses qui ne font pas partie de sa définition).
Chapek a été dégagé non pas pour une question de wokitude, mais simplement pour sa gestion de l'entreprise et ses résultats financiers.
Son organisation centralisée en interne, son exploitation abusive de la marque pour en tirer un maximum de bénéfice quitte à en dégrader l'image, ses choix discutables sur les investissements Disney+, ses mensonges devant les actionnaires pour laisser penser que tout va bien, le fait qu'il soit maladroit dans sa communication et ne soit pas un très fin politicien. Je ne pense pas que ce soit son positionnement contre la loi stupide de Floride qui lui porte préjudice mais plutôt la façon dont il a géré la situation quelque soit son opinion.
Bref, ses convictions n'ont rien à voir avec son éviction.
Pourquoi tout le monde ramène toujours TOUT à ça, à ce débat.
Il n'y a pas que ce débat là dans la vie !
Franchement, je vous le répète, pour certains ici, c'est devenu un trouble obsessionnel.

Princess Meg a écrit:

Les différentes ethnies des sœurs sont expliquées par le fait que chacune d'entre elle dirige un des sept océans.

Donc quand elles changent "d'affectations", elles changent de couleur? Elles ont pourtant les mêmes parents.
Pas la peine de chercher des explications alambiquées. Disney fait juste du woke/LGBT/politiquement correct, c'est tout.

Allons bon, quel rapport avec les LGBT ?

Encore heureux que Disney fait du politiquement correct, c'est le cas depuis 100 ans et c'est inscrit dans l'ADN de la compagnie qui se veut rassembleuse.
Woke, également, Disney ayant toujours eu à cœur de célébrer la diversité. On peut difficilement faire plus woke que "it's a small world" et ça date des années 60. Les discriminations (ethniques, sexistes, de statuts sociaux...) sont montrées sous un jour négatif dès les premiers cartoons et, par la suite, dans tout ce qu'a pu produire Disney via toutes ces filiales. On peut raisonnablement penser que la compagnie est "woke", à savoir, "éveillée" aux injustices sociales.
C'est pas bien ?

Euh en quoi c'est woke it's a small world ?

c'est juste une attraction qui montre tout les pays du monde et leurs culture c'est pas woke c'est juste normal...

Dash a écrit:

. On peut raisonnablement penser que la compagnie est "woke", à savoir, "éveillée" aux injustices sociales.
C'est pas bien ?

Sauf que le wokisme, dans sa définition actuelle et très récente n'est pas du tout la même que dans ton message. L'écriture inclusive complètement débile, des mots avec .e.es, les "iels" et autres "toustes"; absurdités politiques wokes qui pourrissent le monde n'ont rien à voir avec le politiquement correct Disneyen.
C'est tellement incompréhensible qu'une loi ou un décret a été publié en France pour l'interdire dans les documents officiels de l'état.

-10nez- a écrit:

Euh en quoi c'est woke it's a small world ?

c'est juste une attraction qui montre tout les pays du monde et leurs culture c'est pas woke c'est juste normal...

Hummm... Montrer toutes les cultures sur un pied d'égalité, c'est bien woke oui. Et tu as raison, c'est juste normal. Mais justement, "woke" n'est pas un gros mot, c'est même plutôt "normal".

C'est peut-être ta définition de woke qui est à revoir non ?

Sandman a écrit:

Dash a écrit:

. On peut raisonnablement penser que la compagnie est "woke", à savoir, "éveillée" aux injustices sociales.
C'est pas bien ?

Sauf que le wokisme, dans sa définition actuelle et très récente n'est pas du tout la même que dans ton message. L'écriture inclusive complètement débile, des mots avec .e.es, les "iels" et autres "toustes"; absurdités politiques wokes qui pourrissent le monde n'ont rien à voir avec le politiquement correct Disneyen.
C'est tellement incompréhensible qu'une loi ou un décret a été publié en France pour l'interdire dans les documents officiels de l'état.

Le terme anglo-américain woke (« éveillé ») désigne le fait d'être conscient des problèmes liés à la justice sociale et à l'égalité raciale

Ca ne veut pas dire être pour l'écriture inclusive, être pour la réécriture de l'histoire, être pour la discrimination positive, etc.
CA VEUT JUSTE DIRE : AVOIR CONSCIENCE DES PROBLEMES LIES A LA JUSTICE SOCIALE ET A L'EGALITE RACIALE. Que du bon sentiment. C'est vous qui pervertissez sa définition parce que ça vous arrange de ranger plein de gens dans un même panier, ça rend plus facile le fait de les détester.

On peut être woke et être pour l'écriture inclusive par exemple mais contre la discrimination positive et contre la réécriture de certaines oeuvres par exemple. C'est quand même fou de tout voir en noir et blanc comme ça.
Le monde est bien plus complexe que cela, les opinions aussi. Je me doute bien qu'un cerveau étriqué ne laisse pas vraiment la place aux nuances. J'avoue c'est tellement plus simple de regrouper tous les gens avec qui on est pas d'accord et de leur coller une étiquette woke fourre-tout sur le front, d'en faire les méchants de l'histoire façon DA Disney, et d'imagine qu'il y a un grand complot pour réécrire toute l'histoire et toutes les oeuvres que vous avez adoré. C'est un peu comme le grand remplacement. Ouhhhhh Ayez peur ! Tuons la bête avant qu'elle ne nous tue. Woke est le grand méchant monstre qui va tous nous bouffer.
Non mais sérieux, faut vraiment arrêter de vous monter la tête avec ce terme. Sa définition est toute simple, ce n'est pas de la sorcellerie qui se cache derrière.

Et puis Disney est woke, inclusif ... appelle ça comme tu veux mdr.
C'est un peu quand ils veulent même encore de nos jours, personne n'est dupe non plus. C'est loin d'etre une réussite.

Les mecs retirent à EPCOT des masques traditionnels africains pour une obscure raison que c'est plus inclusif comme ça, au placard les merdouilles africaines là.  Après ça vient faire les fiers avec le Roi Lion et ses nombreux spectacles live ou des films comme Black Panther

ça commence comme ça et puis après ça finit en brûlant des livres en place publique ( ou en censurant/retirant des films et des contenus dans le cas de Disney+, tiens donc ) et prôner une idéologie unique souvent considérée comme l'axe du bien.

Pour reprendre le cas d'EPCOT, si c'est aussi ça leur façon d'etre "inclusif", être encore plus raciste sois disant pour passer moins raciste. Dieu que ça n'a aucun p*tain de sens mdr.
Les masques africains sont un problème pour eux, et bien c'est discriminant je suis désolé, ça n'a rien de woke.
Clairement ça part dans la cuvette avec le reste pour moi ces raisonnements à vomir.

Pareil : être plus inclusif, pourquoi pas ? Mais faire culpabiliser l'usage du "Mesdames et Messieurs" depuis quelques temps comme je vois ...
Bah non ! juste non les gars. Etre cisgenre ( définit par son genre d'origine ), c'est pas une tare ni une honte non plus bande de naze !

Leur fameuse et sacro sainte inclusivité ne déchaîne t-elle pas le feu divin à outrance ?  Et ne serait elle pas déjà potentiellement vérolée de l'intérieur ?

je m'en fiche de la definition du dictionnaire , je sais tres bien ce que veut dire woke et le ressentis de la plupart des gens sur ce mot en 2023

si pour vous small world c'est woke alors le juste milieu existe pas.

Bah parce que nous on accorde encore une importance au dictionnaire ^^
Et donc toi, ta définition, elle se base sur ton impression du ressenti "des gens" (lesquels d'ailleurs ? sur quoi tu te bases pour dire ça ? ) . Donc bref, une définition teintée par ta vision du monde et ton obsession finalement qui se cristallise autour de ta haine pour un certain groupe de personnes.
Du coup, quand je lis tes messages et ta colère contre les wokes, comment suis-je censé comprendre c'est quoi TA DEFINITION ? Tu vois bien que ça pose un léger problème pour se comprendre hein ^^

Excuse-moi, je préfère le sens du dictionnaire, celui qui est objectif.

Dash, dans le sujet du remake de La Petite Sirène, a écrit:

Le hors-sujet sur Disney woke ou pas a été déplacé ici :
https://www.disneycentralplaza.com/t67145p100-disney-woke#3765419

Workflow des sujets "La Petite Sirène" et "Disney woke ?" :

C'est quasiment ça, oui ! À part que je fais pas ça pour alimenter le sujet "woke", je m'en passerais bien de ce sujet...

de la haine carrément ? pourquoi de la haine ?

donc en fait si on suit toi la definition du dictionnaire être anti woke c'est juste être un co**** en fait....

Bah je pense pas en être un juste oui ça me fait c*** de voir des trans completement explosé des records de femmes qui ont dédié toutes leur vies à une discipline , de voir des nains noir en plein nord de la terre du milieu parce "why not " , que l'élu de la force soit finalement une pauvre no name  qui c"est à peine entrainer parce que " girl power" , de voir le terme "phobie"employer partout à tort et à traers pour des choses de plus en plus ridicule...

après je suis pour le bonheur de tous sauf les roux faut pas abuser

Epic-say a écrit:

Et puis Disney est woke, inclusif ... appelle ça comme tu veux mdr.
C'est un peu quand ils veulent même encore de nos jours, personne n'est dupe non plus. C'est loin d'etre une réussite.

Les mecs retirent à EPCOT des masques traditionnels africains pour une obscure raison que c'est plus inclusif comme ça, au placard les merdouilles africaines là.  Après ça vient faire les fiers avec le Roi Lion et ses nombreux spectacles live ou des films comme Black Panther

ça commence comme ça et puis après ça finit en brûlant des livres en place publique ( ou en censurant/retirant des films et des contenus dans le cas de Disney+, tiens donc ) et prôner une idéologie unique souvent considérée comme l'axe du bien.

Pour reprendre le cas d'EPCOT, si c'est aussi ça leur façon d'etre "inclusif", être encore plus raciste sois disant pour passer moins raciste. Dieu que ça n'a aucun p*tain de sens mdr.
Les masques africains sont un problème pour eux, et bien c'est discriminant je suis désolé, ça n'a rien de woke.
Clairement ça part dans la cuvette avec le reste pour moi ces raisonnements à vomir.

Pareil : être plus inclusif, pourquoi pas ? Mais faire culpabiliser l'usage du "Mesdames et Messieurs" depuis quelques temps comme je vois ...
Bah non ! juste non les gars. Etre cisgenre ( définit par son genre d'origine ), c'est pas une tare ni une honte non plus bande de naze !

Leur fameuse et sacro sainte inclusivité ne déchaîne t-elle pas le feu divin à outrance ?  Et ne serait elle pas déjà potentiellement vérolée de l'intérieur ?

Disney vas juste là ou ça rapporte le plus de billets verts faut pas chercher plus loin.

-10nez- a écrit:

de la haine carrément ? pourquoi de la haine ?

donc en fait si on suit toi la definition du dictionnaire être anti woke c'est juste être un co**** en fait....

Oui, c'est à peu près ça  Si on suit la définition du dictionnaire, il paraît difficilement justifiable d'être anti.
En vrai l'inverse de woke, c'est unwoke, c'est de ne pas être éveillé aux injustices sociales. Ce serait simplement des gens qui ne se rendent pas compte de certaines minorités subissent. Mais ça, on peut y remédier très vite en les instruisant.
Du coup que reste-t-il ? Ceux qui refusent de voir la réalité des souffrances exprimées ? => oui j'appelle bien ça des cons.

Quant à ceux qui sont partis sur un fantasme sur la définition de woke qui s'imaginent en gros qu'ils ont une cible sur le dos du fait de ne pas appartenir ces minorités, pour moi ils sont juste hors sujet.

-10nez- a écrit:

Bah je pense pas en être un juste oui ça me fait c*** de voir des trans completement explosé des records de femmes qui ont dédié toutes leur vies à une discipline , de voir des nains noir en plein nord de la terre du milieu parce "why not " , que l'élu de la force soit finalement une pauvre no name  qui c"est à peine entrainer parce que " girl power" , de voir le terme "phobie"employer partout à tort et à traers pour des choses de plus en plus ridicule...

On peut être woke et avoir des avis différents sur ces sujets que tu cites :
- sur celui des athlètes, je ne vais pas faire semblant d'y connaître quelque chose, je n'y connais rien, donc peut-être que je suis d'accord avec toi au final, peut-être pas. L'un comme l'autre ne remet pas en question le fait d'être conscient de ce que les trans peuvent subir comme injustices et comme violences et il en va de même pour les femmes.
- Sur le sujet des nains noirs en terre du milieu, bah je vois pas vraiment le problème pour ma part, ça ne porte pas trop atteinte à ma suspension d'incrédulité. Toi si ? Qu'est-ce qui te dérange au juste là-dedans ?
- Sur le sujet Star Wars, je ne vois pas non plus le problème à ce que l'héroïne soit une femme (je te rappelle que dans les séries SW, la majorité des héros sont encore masculins donc on est encore très loin de la parité, donc bon pour une fois que ça tombe sur une femme). Après le fait qu'elle n'ait pas à s'entraîner n'a rien à voir avec le girl power, c'est juste que ces volets ont été mal écrits. Tu mélanges un peu le scénario avec le fait qu'elle soit une femme. Elle aurait très bien pu être une femme et galérer à s'entraîner.


T'en as d'autres comme ça ? Car franchement, c'est vraiment à l'appréciation personnelle de chacun et au cas par cas. Il faut pas croire que parce que t'es "woke" alors, tu vas forcément être pour des athlètes trans concourant avec les femmes, des nains noirs, et que t'as aimé la postlogie SW, c'est réducteur comme raisonnement.

Parkatm a écrit:

Workflow des sujets "La Petite Sirène" et "Disney woke ?" :

Le schéma a un fond de vérité   . Mais perso le sujet "Disney woke" me donne pas envie d'écrire dessus. C'est trop fouillis et général.

Qu'on le veuille ou non, il y a une guéguerre et des polémiques de partout avec la petite sirène, donc normal que ça finisse pas atterrir sur le forum, dans ce sujet.

Je comprends que ça "pollue" le sujet pour ceux qu'ils veulent parler seulement des musiques, du merchandising, des promos etc... Mais je vois pas trop de solution a part créer un sujet séparé "polémiques sur la petite Sirène" mais bon c'est sûrement un peu tard vu que tout a déjà été dit, déplacé etc... Mais pour les prochaines polémiques c'est peut être le truc à faire ?

Par contre faut arrêter de mettre des gens du forum dans des cases et faire des généralités sur les "woke" ou les "anti-woke" on vaut mieux que ces labels américains réducteurs qui divisent les gens en 2 camps irréconciliables.
Les seuls "obsédés" par le wokisme c'est les US en ce moment. Les 2 camps ont leurs tords et leurs excès je pense. Je trouve ça  dommage que Disney avec Iger se soit raccroché a ce mouvement au lieu de rester neutre.

Oregon Trail a écrit:

Par contre faut arrêter de mettre des gens du forum dans des cases et faire des généralités sur les "woke" ou les "anti-woke" on vaut mieux que ces labels américains réducteurs qui divisent les gens en 2 camps irréconciliables.
Les seuls "obsédés" par le wokisme c'est les US en ce moment. Les 2 camps ont leurs tords et leurs excès je pense. Je trouve ça  dommage que Disney avec Iger se soit raccroché a ce mouvement au lieu de rester neutre.

Je suis entièrement d'accord et c'est ce que je défend souvent. Le schéma est aussi une sorte de satyre de ce qu'on trouve sur ce forum. Et pour le coup, la plupart des participants au débat sont très binaires sur ce sujet.

Si tu penses qu'on est beaucoup à être binaires, attends, tu vas pas être déçu...  

Sandman a écrit:

Dash a écrit:

. On peut raisonnablement penser que la compagnie est "woke", à savoir, "éveillée" aux injustices sociales.
C'est pas bien ?

Sauf que le wokisme, dans sa définition actuelle et très récente n'est pas du tout la même que dans ton message. L'écriture inclusive complètement débile, des mots avec .e.es, les "iels" et autres "toustes"; absurdités politiques wokes qui pourrissent le monde n'ont rien à voir avec le politiquement correct Disneyen.
C'est tellement incompréhensible qu'une loi ou un décret a été publié en France pour l'interdire dans les documents officiels de l'état.

Déjà, tu passes du mot "woke" à "wokisme" qui change le sens.
La définition actuelle de "woke" est celle que je t'ai donnée, celle que tu décris est la définition politisée donnée par l'extrême droite et toutes les personnes qui fustigent les mouvements progressistes. Pardon de ne pas y accorder davantage d'attention.
Je n'irai pas par quatre chemins : toute personne qui use et abuse du terme "woke" de façon péjorative et condescendante pour décrédibiliser toute action progressiste révèle clairement une idéologie que je trouve personnellement nauséabonde et à l'opposé total de toutes les valeurs que Disney a pu porter pendant 100 années au travers de ses œuvres. Reste un bénéfice du doute : l'ignorance. Mais elle est rapidement balayée ici...
Autant je peux concevoir qu'il y ait un souci de définition avec @Oregon Trail par exemple et qu'on peut éventuellement se retrouver autour de quelque chose de commun dans ce débat, autant je le pense de moins en moins te concernant. Cela ne veut pas dire que j'ai raison et pas toi, hein, juste qu'on a des opinions diamétralement opposées et probablement des valeurs différentes.
Quand je te vois mentionner les "LGBT" sans aucune raison, uniquement pour apporter du poids à ton message visant à décrédibiliser Disney, je ne peux pas penser autrement. Les LGBT font partie des personnes les plus discriminées sur la planète. Ce que je vois, c'est un fort qui fait porter le chapeau aux faibles. Rien de louable selon moi.

Oregon Trail a écrit:

Les seuls "obsédés" par le wokisme c'est les US en ce moment. Les 2 camps ont leurs tords et leurs excès je pense. Je trouve ça  dommage que Disney avec Iger se soit raccroché a ce mouvement au lieu de rester neutre.

Le simple fait de considérer qu'il existe un "mouvement wokiste" est déjà totalement orienté de ta part. Cela n'existe pas. Le supposer, c'est inventer un panier géant dans lequel on mettrait toute pensée progressiste quand ça nous arrange.
"Les 2 camps ont leurs torts et leurs excès" > oui, sans doute, personne n'est parfait. Mais tu sais ce que je visualise quand tu dis ça ? Donald Trump qui dit la même chose à propos des heurts de Charlottesville quand l'un des deux camps était composé de néo-nazis et membres du Ku Klux Klan. Quand on en arrive là, évidemment que Disney se doit d'être du côté de Black Lives Matter.

Tu laisses aussi entendre que La Petite Sirène cristallise forcément ces débats parce que le film est woke. Pour moi, il ne l'est pas plus que celui de 1989. Parce que quoique certains veuillent bien raconter ici, non, je ne vois absolument pas en quoi choisir une actrice noire est un acte politique majeur. J'en ai tellement rien à foutre qu'elle soit noire qu'il m'est difficile de penser autrement.

Pour illustrer mon propos, voici juste un extrait d'un article du New York Post paru ces jours ci. A la base ça parle du film "Le parrain". Dans l'ensemble, c'est de ce genre de problèmes que je parlais; des bien pensants qui veulent tout réglementer pour façonner le monde selon leurs opinions (que l'on ne conteste pas mais qui sont excessives dans leur application):
----

"S’il sortait aujourd’hui, “Le Parrain” n’aurait possiblement aucune chance de remporter l’Oscar du meilleur film.

En effet, l’Académie des arts et des sciences du cinéma est tenue de respecter de nouvelles normes d’inclusion.

À partir de la cérémonie de remise des prix de mars 2024, les films ne seront pas pris en considération pour une nomination à l’Oscar du meilleur film s’ils ne présentent pas un personnage principal ou un personnage secondaire important issu d’un “groupe racial ou ethnique sous-représenté”, si l’intrigue principale est centrée sur un groupe sous-représenté, ou si au moins 30 % des acteurs n’appartiennent à au moins deux groupes sous-représentés (femmes, minorités ethniques, LGBTQ ou personnes handicapées).

Une description complète des normes est disponible sur le site de l’Académie.

Certains membres votants de l’Académie se sont mis en colère.

“C’est complètement ridicule”, a déclaré un réalisateur au Post. “Je suis pour la diversité, mais vous obliger à choisir certains types de personnes si vous voulez être nommé ? Cela rend tout le processus artificiel. La personne qui convient au rôle doit l’obtenir. Pourquoi devriez-vous être limité dans vos choix ? Mais c’est le monde dans lequel nous vivons. C’est de la folie”.

Richard Dreyfuss est tout à fait d’accord.

En discutant des nouvelles normes d’inclusion dans l’émission “The Firing Line” sur PBS le mois dernier, l’acteur chevronné a fustigé les règles : “Elles me font vomir”

Décrivant le cinéma comme “une forme d’art” et “une forme de commerce”, l’acteur de “Rencontres du troisième type” a ajouté : “Personne ne devrait me dire, en tant qu’artiste, que je dois me plier à l’idée la plus récente et la plus actuelle de ce qu’est la moralité”.

Un initié de l’industrie a déclaré au Post : “Leur objectif n’est pas de disqualifier des films, mais plutôt de célébrer et d’encourager les progrès vers une plus grande représentation et inclusion dans l’industrie”.

L’un des plus grands producteurs d’Hollywood a déclaré au Post que très peu de personnes dans l’industrie sont favorables aux nouvelles règles – mais, contrairement à Dreyfuss, elles ne s’expriment pas par crainte de la cancel culture.

“Tout le monde pense que l’Académie est allée trop loin. Il est ridicule de nous dire que nous devons réglementer notre travail”, a-t-il déclaré. “On en parle entre nous, mais cela ne vaut pas le prix d’en parler publiquement."
---

En France, on en prend le chemin. j'ai lu le témoignage d'u scénariste français qui habite à Paris; si il crée une histoire intéressante mais qu'il n'y inclut pas de LGBT, BLM etc... le scénario n'est pas retenu et passe à la poubelle. Il enrage contre ces pseudos règles ridicules mais comme il faut payer le loyer et remplir le frigo, il s'y plie à contre cœur. Il n'est pas dit qu'il faille les refuser systématiquement  mais s'y plier obligatoirement à chaque production TV ou ciné... ben c'est nul et limite facho.

-10nez- a écrit:

Disney vas juste là ou ça rapporte le plus de billets verts faut pas chercher plus loin.

En général, je suis d'accord avec tes messages mais à tu fais une petite erreur.
Disney et quelques autres compagnies (netflix par ex) sont prêts à perdre de l'argent pourvu que quelques une de leurs idéologies controversées et orientées "cancel culture" passent dans l'esprit du public. Certains de leurs dirigeants l'ont reconnu dans la presse.
Leurs revenus baissent, les actions dégringolent, quelques employés sont virés ou démissionnent mais tant qu'il reste quelques sous dans les tiroirs, ils continuent leur délire. On verra bien comment ils gèreront leurs trucs quand ça deviendra critique.

Sandman a écrit:

Disney et quelques autres compagnies (netflix par ex) sont prêts à perdre de l'argent pourvu que quelques une de leurs idéologies controversées et orientées "cancel culture" passent dans l'esprit du public. Certains de leurs dirigeants l'ont reconnu dans la presse.
Leurs revenus baissent, les actions dégringolent, quelques employés sont virés ou démissionnent mais tant qu'il reste quelques sous dans les tiroirs, ils continuent leur délire. On verra bien comment ils gèreront leurs trucs quand ça deviendra critique.

Pour ceux qui prendraient cette déclaration pour argent comptant, voici les causes de « les actions dégringoles ».  

Ici un graphique du cours de l’action TWDC depuis 2010, les mèches sont à la semaine. On analyse une entreprise sur le long terme, et non sur les dernières années.



On part donc d’une action autour de 30 $ qui avait une croissance très propre jusqu’en 2015 autour des 100 $. Les différents rachats nécessitant des restructurations.

L’annonce de D+ à enjaillé le marché. Et puis la COVID est arrivée. Panique générale sur les marchés l’action chute à 80 $

Elle remonte extrêmement vite jusqu’à 200 $. Du fait du confinement, les gens s’abonnent massivement à D+, bien plus rapidement que les prévisions. Cette situation est commune a de nombreuses entreprises (Amazon, Google, Netflix…). Mais le marché n’est pas rationnel, c’est une bulle car il ignore les critères macroéconomiques (économie à l’arrêt, planche à billet qui tourne pour payer tout ça, et qui va créer de l’inflation). Surtout TWDC a 1/3 de ses revenus qui dépendent de DPEP. Tout ça est à l’arrêt. Bref l’action n’a rien à faire à 200 $.

Après la COVID la macroéconomie est compliquée : guerre en Ukraine + double inflation (provenant de la création monétaire pendant le COVID et les tensions sur l’approvisionnement en énergie). Chapek a dépensé une fortune pour déployer et produire du contenu sur D+ qui ne rapporte pas encore d’argent.

Le marché corrige le cours de l’action. Comme dit plus haut l’action n’avait rien à faire à 200 $ dans ce contexte :
- en période d’inflation les premières dépenses coupées par le public c’est le divertissement.
- changement de PDG surprise
- guerre DeSantis contre Walt Disney World
- les parcs redémarrent bien côté ouest mais pas coté est
- même avant la COVID TWDC avait du mal à percer le marché chinois qui est crucial pour sa croissance, cela ne s’améliore pas en sortie de COVID.

Rien pour rassurer les investisseurs donc.
Voir le « wokisme de TWDC» comme cause c’est voir une corrélation là ou il y a une coïncidence. TWDC prônait la diversité bien avant 2021.
Avec un raisonnement aussi basique on pourrait dire que le pump de l’action de 2020 à 2022 c’est justement grâce au wokisme de TWDC ? Non plus.

L’action est donc revenue autour des 90 $ soit un peu en dessous du pre-covid quand le contexte était meilleur.
Si vour regardez le graphique dans sa globalité, vous voyez également que malgré une volatilité délirante - du faite des dernières années délirante également - on est très loin de l'entreprise en faillite, que les cassandres en manque de clic, voudraient nous faire croire.

Voici d'ailleurs quelques fondamentaux de TWDC. On y voit que TWDC est toujours bénéficiaire malgré une chute conséquente du fait de la période de turbulence que l'on a connue. Et surtout la dette est extrêmement bien maîtrisée et n'a pas connue d'explosion.

Sandman a écrit:

j'entends déjà les réponses: "il faut éduquer le jeune public et lui laisser voir le monde tel qu'il est". Ben non le monde n'est pas comme ça et c'est aux parents à qui revient la responsabilité d'éduquer leurs enfants.

Et bien si, le monde est comme ça en fait. Que tu veuilles accepter cette réalité ou pas ne change rien au fait que le monde est peuplé également de personnes transgenres, non-binaires, gay, lesbienne, etc...
Que tu le veuilles ou non, ces personnes méritent comme tout le monde une visibilité qui, malgré les nombreuses réactions houleuses telles que la tienne, reste bien peu présente au regard du nombre d'œuvres ou n'apparaissent que des personnes blanches, cis et hétéros.

Ce que tu considères comme être du "martèlement propagandiste", ce n'est autre qu'une décision de la compagnie d'être plus inclusive au regard de la diversité de son audience. On parle beaucoup de "minorités", sauf que mises bout à bout, toutes ces minorités représentent au final un bon paquet de monde et Disney l'a compris et à pris la décision de ne pas/plus exclure ce public en lui offrant plus de visibilité. Ce n'est pas surprenant étant donnée que cette diversité est présente jusque dans l'équipe du studio.
C'est certes assumé, et ça n'en est pas moins légitime de leur part de souhaiter produire des films qui leur parlent et mettant en scènes des personnages qui leur ressemblent et partagent leurs valeurs.

Je suis désolé, mais la croissance de diversité dans les films et séries n'est pas le problème. Il est normal que toute personne sur Terre ait le désir de se sentir inclus(e) dans la société et il est normal d'accueillir en notre société toute personne quelque soit son genre, sa culture, sa religion ou son orientation sexuelle. S'opposer à la diversité démontre une fermeture d'esprit et un esprit conservateur assez évident et tout argument allant à l'encontre de la diversité sera bancal. Car dans un monde où toutes les cultures se rencontrent et se font évoluer les unes et les autres, on ne peut pas se fermer au changement.
Le monde évolue, les mentalités aussi. Tout le monde ne pourra jamais être d'accord mais il est fondamental de garder un esprit objectif et de rester ouvert aux avis divergents.

Plusieurs personnes ici utilisent le mot "woke" ou "wokisme" à mauvais escient pour tenter d'invalider la parole des personnes "wokes". Sauf que c'est loin d'être aussi simple, tout n'est pas tout noir ou tout blanc et la base même du mot "woke" est positive, mais il est facile de tomber dans le piège et d'utiliser ce mot à tord et à travers pour condamner des discours extrémistes qui vont à l'encontre de la pensée "woke".


Tu dis que ce sont aux parents d'éduquer leurs enfants, certes.
Malheureusement, beaucoup de parents ne font pas correctement leur boulot et attendent que l'éducation ou la société s'en charge à leur place.
Ou est le problème de réaliser des films qui comportent des messages de tolérance et de respect envers autrui, d'autant plus si les parents sont à la ramasse sur l'éducation de leur enfant ?

Parkatm a écrit:

-10nez- a écrit:

de la haine carrément ? pourquoi de la haine ?

donc en fait si on suit toi la definition du dictionnaire être anti woke c'est juste être un co**** en fait....

Oui, c'est à peu près ça  Si on suit la définition du dictionnaire, il paraît difficilement justifiable d'être anti.
En vrai l'inverse de woke, c'est unwoke, c'est de ne pas être éveillé aux injustices sociales. Ce serait simplement des gens qui ne se rendent pas compte de certaines minorités subissent. Mais ça, on peut y remédier très vite en les instruisant.
Du coup que reste-t-il ? Ceux qui refusent de voir la réalité des souffrances exprimées ? => oui j'appelle bien ça des cons.

Quant à ceux qui sont partis sur un fantasme sur la définition de woke qui s'imaginent en gros qu'ils ont une cible sur le dos du fait de ne pas appartenir ces minorités, pour moi ils sont juste hors sujet.

-10nez- a écrit:

Bah je pense pas en être un juste oui ça me fait c*** de voir des trans completement explosé des records de femmes qui ont dédié toutes leur vies à une discipline , de voir des nains noir en plein nord de la terre du milieu parce "why not " , que l'élu de la force soit finalement une pauvre no name  qui c"est à peine entrainer parce que " girl power" , de voir le terme "phobie"employer partout à tort et à traers pour des choses de plus en plus ridicule...

On peut être woke et avoir des avis différents sur ces sujets que tu cites :
- sur celui des athlètes, je ne vais pas faire semblant d'y connaître quelque chose, je n'y connais rien, donc peut-être que je suis d'accord avec toi au final, peut-être pas. L'un comme l'autre ne remet pas en question le fait d'être conscient de ce que les trans peuvent subir comme injustices et comme violences et il en va de même pour les femmes.
- Sur le sujet des nains noirs en terre du milieu, bah je vois pas vraiment le problème pour ma part, ça ne porte pas trop atteinte à ma suspension d'incrédulité. Toi si ? Qu'est-ce qui te dérange au juste là-dedans ?
- Sur le sujet Star Wars, je ne vois pas non plus le problème à ce que l'héroïne soit une femme (je te rappelle que dans les séries SW, la majorité des héros sont encore masculins donc on est encore très loin de la parité, donc bon pour une fois que ça tombe sur une femme). Après le fait qu'elle n'ait pas à s'entraîner n'a rien à voir avec le girl power, c'est juste que ces volets ont été mal écrits. Tu mélanges un peu le scénario avec le fait qu'elle soit une femme. Elle aurait très bien pu être une femme et galérer à s'entraîner.


T'en as d'autres comme ça ? Car franchement, c'est vraiment à l'appréciation personnelle de chacun et au cas par cas. Il faut pas croire que parce que t'es "woke" alors, tu vas forcément être pour des athlètes trans concourant avec les femmes, des nains noirs, et que t'as aimé la postlogie SW, c'est réducteur comme raisonnement.

Bah oui des exemples comme ça j'en ai encore des dizainnes mais ça sert vu que tu vas rester camper sur tes positions , en tout cas je pense que toutes ses athletes femminines , Tolkien  et George Lucas sont d'accord avec moi ça me suffit

Tolkien il est mort, on peut difficilement savoir avec qui il serait d'accord....


Les créateurs de chez Disney sont certainement pour améliorer le monde avec leur film, les producteurs et autres qui ont le portefeuille... Je doute.

Pour "La petite sirène" remake, il était sympathique et il aura eu le mérite de montrer à des petites filles qu'elles ont le droit d'être une sirène.
Plusieurs fois des gamins dans mon école on dit qu'elle détestait leur couleur de peau parce que c'est la couleur du caca (si si, elles m'ont sorti ça) ou que leur cheveux crépus sont moches et les cheveux lisses c'est mieux.
C'est pas leur parents qui leur ont dit des trucs pareils, enfin j'espère, mais clairement un message que la société leur envoie indirectement.

Il est mort mais je pense qu'il y'a suffisamment d'archive pour connaitre son point de vue à ce sujet.

Ok donc à dans 5ans pour un nouveau remake cette fois ci en 3d façon Pixar avec une Ariel Chinoise et un Eric obèse , pour montrer à toutes les petite filles asiatiques qu'elles ont le droit d'être une sirène et à tout le petits grassouillet que meme les princes peuvent être en surpoids et qu'il peuvent continuer à s'empiffrer c'est pas grave.

Mais sinon le cinéma il avance quand ?

A ce rhytme là ils vont bientot sortir en salle 3 films identiques avec juste 3 skins de personnages different comme les Pokemon