Disney woke ?

Náin a écrit:

Disney se fiche éperdument que les gens soient plus tolérants les uns avec les autres, tout comme ils se fichent éperdument d'avoir potentiellement véhiculé des valeurs misogynes via leurs princesses aux enfants.

Les classiques des années 90, j'en ai pas nécessairement retenu de valeurs précises. J'y voyais des contes, de l'imaginaire. Enfant, j'ai évidemment voulu être tel ou tel personnage mais pas au point d'impacter ma vie ou ce qu'on m'a appris à respecter. Les méchants Disney peuvent avoir un certain charme mais ils restent des méchants Disney qui n'existent pas.
Bien sûr, Disney est une boîte américaine qui voyait le monde d'une certaine façon selon l'époque. Mais avec le recul, j'en retiens surtout une certaine magie et bien moins une leçon pour mes relations. A la rigueur, j'en voudrais bien plus à des comédies romantiques pour avoir répéter ad nauseum les mêmes schémas dans un contexte "réaliste". Le coup des personnages qui se détestent pour finir ensemble...

Adulte, on peut évidemment voir certains Disney différemment mais malheureusement, de nos jours, le problème n'est plus là.
Ce ne sont plus à partir des films que sont transmis certaines valeurs mais plutôt des réseaux sociaux et certains "influenceurs". Il n'y a pas cette frontière fictionnelle.
Tristement, des valeurs misogynes sont remontées en flèche par la seule arrivée de certaines personnes et tendances réelles. Ca s'avère bien plus destructeur.

Et on a un bon exemple : ce sujet.
Tu l'as dit et d'autres aussi mais woke a été totalement vidé de son sens. Surtout en arrivant en France, sans le vrai nouveau point de départ américain. Quand on creuse, Disney a plutôt servi de marche-pied pour certaines personnes qui ont profité de la situation. Alors qu'ils dénoncent une entreprise qui a un message et un "agenda" à faire passer, eux-mêmes véhiculent un message et suivent tout autant un calendrier. Beaucoup qui font ces vidéos ne sont pas des gens intéressés par l'imagineering, les Classiques Disney, etc... Ils ne viendront pas nous faire un top 5 de leurs films préférés. Ils étaient peut-être même de ceux qui disaient que Disney c'était niais. Ils sont passés de niais à une boîte qui fait de la politique. Ils se sont juste engouffré dans une brèche.

La vie devrait être simple pourtant.
Essayer d'avoir du recul, réfléchir par/pour soi-même, définir si des personnes dites "influentes" qui disent quelque chose ont un intérêt derrière.
J'aimerais avoir la sensation que les gens écrivent quelque chose qui viennent d'eux plutôt que de nous ressortir tout un répertoire déjà lu 1000 fois ailleurs.
On tape parfois sur Disney pour dire qu'il manque d'imagination mais c'est le monde entier qui en manque.

Náin a écrit:

Parkatm : je te trouve naïf, pour tout te dire, quand tu dis ce genre de choses :

Parkatm a écrit:

Qui pourrait reprocher à Disney de vouloir que les gens soient plus tolérants les uns envers les autres, s'aiment avec leurs différences, etc. ? C'est juste du bon sens.

Disney se fiche éperdument que les gens soient plus tolérants les uns avec les autres, tout comme ils se fichent éperdument d'avoir potentiellement véhiculé des valeurs misogynes via leurs princesses aux enfants. Ce dont ils ont pris acte, c'est des critiques émises. Ce qu'ils veulent, c'est qu'on ne leur fasse plus ces critiques. Qu'on ne leur fasse plus de critiques. Tu le vois bien aujourd'hui à présent que la tendance s'est inversé et qu'on les traite de woke. Hop, retournement de Bob Iger.
L'intérêt c'est d'avoir une bonne image et une bonne communication pour faire du profit. Tout le reste est secondaire.

Je pourrais te retourner le compliment , comme si Disney était une entité unique tournant au diapason de ce que Bob Iger veut. Disney c'est avant tout une somme d'innombrables individus. A priori, mais je peux me tromper, quand on voit les interviews des personnes qui ont travaillé sur les récents projets de films d'animation (très largement partagés ici par Flounder), je trouve qu'on voit bien ce que ces personnes ont à cœur et qu'elles ont tout à fait conscience de l'impact de ce qu'elles créent sur la société ; certains créateurs et certaines créatrices se sentent investis d'une mission de véhiculer ces valeurs de tolérance, et d'acceptation des différences. Si Iger a rappelé au grand public que le but de l'entreprise Disney était d'abord de divertir, c'est surtout aux personnes en interne que ce message était adressé.
Mais ce n'est pas vraiment ce que je critique au final. De mon point de vue le problème vient de l'ultra-libéralisation du marché cognitif - du marché de l'attention - du marché des opinions qui (comme la libéralisation économique créé des grands écarts de richesse) créé des grands écarts d'opinion (de la polarisation) et tout se trouve finalement politisé même le bon sens commun qui voudrait quand même, pour qu'une société d'individus puisse continuer d'exister, que ces individus aient un minimum de tolérance et de respect les uns envers les autres.
Au départ, être woke c'était quoi ? Juste être conscient des inégalités sociales et raciales et porter cette conscience au quotidien pour nous interroger dans nos actions afin d'éviter de faire perdurer ces inégalités un peu malgré nous. A moins de mauvaise volonté ou vraiment vouloir le mal des autres, c'est juste du pur bon sens et on ne peut pas en vouloir aux gens de vouloir faire attention à cela. Sauf que voilà, comme tout, ça s'est politisé et c'est devenu toute une guerre de clans. Comme quoi, même sur un truc qui à priori devrait mettre tout le monde d'accord, on arrive à créer de la discorde.

J'ai lu deux ou trois trucs qui me font réagir ici quand même.

L'idée que la "tolérance" serait intrinsèquement liée au "bien" (notion complètement arbitraire par ailleurs) est, à mon sens, toute la base du problème dans la société et ce qui la fractionne le plus. Est-ce que tout tolérer est bien ? Est-ce que le "vivre et laisser vivre" est toujours une bonne chose ? Eh bien moi, je pense que non. On ne peut pas tout tolérer et on ne doit pas tout tolérer. Et c'est là que le wokisme du 21ᵉ siècle prend tout son sens.

J'avais trouvé une "définition" du wokisme qui correspondait exactement à ce que j'en pense et que je n'arrivais pas à formuler jusqu'à lors. Je précise que ce n'est pas de moi.

"Expression militante de la philosophe postmoderne. Rejet des normes collectives au profit des représentations individuelles, rejet de la rationalité et de l'universalisme au profit des ressentis, de l'identité, de la subjectivité. Les normes sociales briment l'individu."

À partir de là, Disney qui a longtemps été une caisse de résonance de la société Américaine (voire Occidentale en général) est devenu, le succès aidant, un véritable outil d'influence pour ne pas dire propagande. Et là, au sein des décideurs chez Disney, on est partagé entre ceux qui sont des idéologues par conviction et ceux qui le sont pour l'argent. Toute presse, même mauvaise, est une bonne presse. Il faut juste pas trop tirer sur la corde. Disney et ses créations Star Wars de piètre qualité déchaînent les passions à chaque fois. Pourtant, je suis convaincu que ça rapporte quand même suffisamment. La question, c'est surtout de savoir quand la corde va rompre et la vapeur s'inverser.

Bref, Disney c'est la société Américaine qui sombre dans le wokisme. Des militants vocaux dont je ne nie pas pour la plupart l'honnêteté de leur conviction même si pour certains, je nie le rapport à la réalité et au bon sens. Tout ça s'importe chez nous grâce à internet et au soft-power Américain. C'est pour ça qu'on en parle sur ce forum avec autant de passion d'ailleurs.

Salut,

L'excellente série The Boys a réussi avec brio à expliquer ce phénomène. Le terme "woke" que les fascistes utilisent pour discréditer les luttes contre tout type de discrimination, est un moyen pour eux de justifier l'injustifiable et ainsi préserver leur privilège qu'ils doivent au capitalisme. On parle quand meme de personnes qui ne se sont jamais exprimés sur des problèmes qui touchent seulement les minorités. A l'instant ou l'homme blanc est stereotypé dans un film ou même seulement démasqué dans la vrai vie, les mêmes fascistes se réveillent et vont prétendre se sentir en danger quand à coté on agresse et tue des homosexuels, noirs, arabes, juifs, musulmans... et ce depuis des siècles.

Le white privilege existe depuis des siècles, et c'est la peur de le perdre, qui est à l'origine de ces appellations grossières du type "woke". Je veux dire, des gens allaient se tailler les veines quand Ariel fut interprétée par une femme noire. Plus récemment, le personnage principale de Vice Versa a une amie qui porte le voile et cela a crée un scandale en France, avec des accusations de promotion de terrorisme. Ca va pas la tête ?

Bizarrement, ces mêmes fous furieux restent silencieux quand on illustre des pharaons et reines d'Egypte (je ne parle pas de Cleopatre) par des blancs.

Ces capitalistes, comme Disney, se serviront de ces luttes pour redorer leur blason mais se fichent éperdument de ces causes. Tout comme la société Vought International qui font subir le racisme en privé et prétendent se battre contre ce racisme, en public.

Citation :

L'idée que la "tolérance" serait intrinsèquement liée au "bien" (notion complètement arbitraire par ailleurs) est, à mon sens, toute la base du problème dans la société et ce qui la fractionne le plus. Est-ce que tout tolérer est bien ? Est-ce que le "vivre et laisser vivre" est toujours une bonne chose ? Eh bien moi, je pense que non. On ne peut pas tout tolérer et on ne doit pas tout tolérer. Et c'est là que le wokisme du 21ᵉ siècle prend tout son sens.

J'avais trouvé une "définition" du wokisme qui correspondait exactement à ce que j'en pense et que je n'arrivais pas à formuler jusqu'à lors. Je précise que ce n'est pas de moi.

"Expression militante de la philosophe postmoderne. Rejet des normes collectives au profit des représentations individuelles, rejet de la rationalité et de l'universalisme au profit des ressentis, de l'identité, de la subjectivité. Les normes sociales briment l'individu."

Rien de cela ne serait arrivé si tous les citoyens d'un même pays étaient traités avec respect et dignité. Ce phénomène que tu appelles "wokisme" est née justement du rejet infligé par une classe dominante. A qui la faute alors ?

Parkatm a écrit:

comme si Disney était une entité unique tournant au diapason de ce que Bob Iger veut. Disney c'est avant tout une somme d'innombrables individus. A priori, mais je peux me tromper, quand on voit les interviews des personnes qui ont travaillé sur les récents projets de films d'animation (très largement partagés ici par Flounder), je trouve qu'on voit bien ce que ces personnes ont à cœur et qu'elles ont tout à fait conscience de l'impact de ce qu'elles créent sur la société ; certains créateurs et certaines créatrices se sentent investis d'une mission de véhiculer ces valeurs de tolérance, et d'acceptation des différences. Si Iger a rappelé au grand public que le but de l'entreprise Disney était d'abord de divertir, c'est surtout aux personnes en interne que ce message était adressé.

D'accord. Qui dirige Disney ? C'est Bob Iger ou ces "personnes qui ont travaillé sur le projet" soit scénaristes, réalisateurs, animateurs, qui sont des employés, des salariés, et qui réalisent une commande ?
Ce sont les actionnaires de Disney, les PDG, les conseils d'administration ?
Ou les animateurs ? Les scénaristes ?

Déjà. Donc si, évidemment que quand la suite du Roi Lion présente un Mufasa non légitime ayant gagné le titre de roi parce qu'il était grand et beau et fort et gentil, bref, grâce au MERITE et non à sa naissance, c'est une commande des décideurs, donc de ceux qui visent avant tout un profit. Et si jamais l'idée vient d'un scénariste, il a du demander l'autorisation pour ça, d'opérer à un changement si drastique sur un blockbuster comme celui-là, au sein de l'écurie DISNEY. Donc si c'est ça qui a abouti, c'est que les décideurs ont donné leur accord, et ils l'ont donné avec un seul objectif dans le viseur : vendre au mieux le film. S'ils avaient jugé que c'était mauvais pour le business, l'idée n'aurait de toute façon pas aboutie.
Quant à tes interviews, j'ose espérer que tu ne me parles pas de trucs de communication ? Dans le contexte de marketing ? De pub pour le film ? C'est pas de ces interviews là dont tu parles n'est-ce pas ? Parce que si c'est le cas, je ne vais évidemment pas prendre ça pour argent comptant.
Donc si Bob Iger PDG de Disney dit que les films sont trop "wokes", les films seront moins "wokes", et ça obéit évidemment à la logique du profit. Rien d'autre.

Michael Scott a écrit:

J'avais trouvé une "définition" du wokisme qui correspondait exactement à ce que j'en pense et que je n'arrivais pas à formuler jusqu'à lors. Je précise que ce n'est pas de moi.

"Expression militante de la philosophe postmoderne. Rejet des normes collectives au profit des représentations individuelles, rejet de la rationalité et de l'universalisme au profit des ressentis, de l'identité, de la subjectivité. Les normes sociales briment l'individu."

Ok mais ça vient de qui, d'où ? Si c'est pas de toi ? Quelle est la légitimité de celui ou celle qui a rédigé cette définition ? Il a pas l'air d'avoir une grosse opinion lui déjà, je suis sûr que c'est quelqu'un de très très neutre à utiliser des termes comme "les Expression militante de la philosophie postmoderne".
De plus, ok, t'as pris une définition avec laquelle t'étais d'accord, mais d'autres ne le seront pas. Tiens, t'as déjà un conflit à ce niveau là avec certains des posts précédents qui disent que le wokisme à la base c'est ci ou ça. Qui est plus légitime alors, ceux-là, ou toi ?
De plus, à nouveau, comment tu juges qu'une opinion est fondée sur la rationalité et l'universalisme ? C'est flou ça non, parce que tout le monde s'en revendique, de ça. De la "rationalité". Donc si t'es pas un scientifique, un historien, un sociologue, comment tu définis le wokisme en étant sûr que ta définition est la bonne ?
Fascisme à nouveau, ça correspond à des choses précises, étudiées, définies.
Le terme "woke" c'est flou, tout le monde l'utilise comme il l'entend, et une simple personne de gauche pourrait, selon l'opinion, être rangée dans la catégorie des gens qui "rejettent la rationalité et l'universalisme au profit des ressentis, de l'identité, de la subjectivité". Mieux même, ce passage, là, je trouve qu'il s'applique à énormément de personnes de droite  
Les droitistes nouveaux wokes ?

Alors tu vois, tu me donnes une définition, en disant que ce n'est pas la tienne. Mais quelqu'un pourrait m'en donner une autre, que j'aurais pas plus de légitimité que toi à lui dire que sa def est la bonne ou la tienne plus que la sienne.
Non seulement ta définition est elle-même floue et imprécise et montre en fait clairement la position idéologique de celui qui l'a rédigé, mais en plus elle n'est pas plus vraie qu'une centaine d'autres.
Et ainsi, elle n'a aucune valeur.
Au passage, ta définition ne s'applique à aucun moment à ce que fait précisément Disney. Rien ne le montre. Et pourtant tu penses que si. La preuve que ça n'a rien de tangible et que "woke" ça désigne vraiment tout et n'importe quoi.

P.S sur Cléopâtre : en réalité on n'en sait rien, si elle était plutôt blanche, ou métisse, ou noire. En réalité on n'en sait rien. La dynastie des Ptolémée est un joyeux bordel à ce niveau. Je précise par ailleurs que j'ai vu certains spécialistes et historiens de l'ancienne Égypte expliquer que les classes supérieurs, et notamment donc celles des pharaons, pouvaient être blanche. Je ne m'y connait pas donc j'arguerais pas davantage dessus n'ayant pour base qu'un argument d'autorité, et ne connaissant pas super bien le débat qu'il y a là-dessus, mais je le précise tout de même.
En revanche, et non pas pour relancer un autre sujet mais pour parler d'un que là je maitrise donc je suis assez sûr de moi sur la question : Il n'y a pas d'elfes à la couleur de peau noire chez Tolkien (au cas où l'on viendrait à le mentionner).

Michael Scott a écrit:

J'avais trouvé une "définition" du wokisme qui correspondait exactement à ce que j'en pense et que je n'arrivais pas à formuler jusqu'à lors. Je précise que ce n'est pas de moi.

"Expression militante de la philosophe postmoderne. Rejet des normes collectives au profit des représentations individuelles, rejet de la rationalité et de l'universalisme au profit des ressentis, de l'identité, de la subjectivité. Les normes sociales briment l'individu."

Tout ça n'est pas le "wokisme", ça décrit ce qu'est l'humanité. De tout temps il y a eu des normes remises en cause. Mais il y a également eu un attachement à l'appartenance et le respect d'autres normes. L'humanité est une somme de contradictions. Parfois rationnelle, parfois (plus souvent ?) elle ne l'est pas. Et encore, qu'est-ce que la rationalité ? Je ne suis pas certain que les gens soient capable de s'en tenir à la rationalité. Au moment où va ça pas aller dans leur sens, ils changeront le curseur de ce qui est rationnel. Ce qui n'est pas toujours négatif. Sportivement, ça donne le dépassement de soi.

Citation :

On ne peut pas tout tolérer et on ne doit pas tout tolérer.

100% d'accord. La Terre n'a plus trop de raison de nous tolérer vu le bazar qu'on y met.
J'espère que nos remplaçants seront aussi cools que des dinosaures  

Michael Scott a écrit:

J'ai lu deux ou trois trucs qui me font réagir ici quand même.

L'idée que la "tolérance" serait intrinsèquement liée au "bien" (notion complètement arbitraire par ailleurs) est, à mon sens, toute la base du problème dans la société et ce qui la fractionne le plus. Est-ce que tout tolérer est bien ? Est-ce que le "vivre et laisser vivre" est toujours une bonne chose ? Eh bien moi, je pense que non. On ne peut pas tout tolérer et on ne doit pas tout tolérer. Et c'est là que le wokisme du 21ᵉ siècle prend tout son sens.

Mais c'est cool qu'on arrive d'aller à la racine de tout pour voir où se trouve la racine profonde de notre désaccord.

Evidemment que je ne parle pas de tolérer que ton voisin chie devant ta fenêtre, je parle de tolérer un autre être humain dans son existence même :
C'est-à-dire, commençons simplement par les femmes, qui ne sont pas une minorité :
Tolérer qu'une femme ait les même droit qu'un homme : première idée de base qui me semble indiscutablement et intrasèquement liée au bien. La seule remise en question de cela et déjà, tu empiètes sur la liberté des autres au profit de la tienne, tu es déjà dans le rejet des normes collectives puisque ton opinion n'est plus compatible avec celle de la vie en société.

Ensuite continuons avec une minorité :
Tolérer qu'une personne de couleur puisse avoir les mêmes droits que toi : idem, on ça me paraît complètement indiscutable. Le simple fait de rejeter cette idée ne me semble pas compatible avec l'idée d'une vie en société.

Puis ensuite continuons enfin avec celle qui semble poser d'avantage de problème :
Tolérer qu'une personne d'orientation sexuelle différente de toi puisse avoir les mêmes droits que toi : autant on s'indigne très facilement d'une personne ouvertement raciste qui dirait qu'elle ne peut pas supporter d'avoir une personne noire en face d'elle (par exemple, ce qu'il s'est passé dans l'actualité récente avec cette femme qui a été suspendue à cause de ses propos haineux et racistes à l'égard de sa voisine aide-soignante noire). Par contre, on entend très souvent des gens exprimer leur écoeurement face à l'idée même qu'une personne homosexuelle puisse vivre normalement sans avoir à cacher son orientation sexuelle.
Ici pourtant encore, ça me paraît être la base du bien de le tolérer. Même le pape qui représente une religion qui prône la tolérance et qui a pourtant toujours eu des problèmes avec ce fait, le considérant contre nature, a progressé sur ce sujet.

Après, on peut discuter de jusqu'à où la liberté des uns empiète sur celles des autres. Mais de mon point de vue, sur ces 3 points qui ne sont pas des choix, qui sont simplement ce que les gens sont, il n'y a pas lieu de discuter. Tolérer qu'ils existent en tant que citoyens avec les mêmes droits, ça ne devrait pas être négociable, c'est juste le bon sens moral.
Et si déjà sur ces 3 choses là tu n'es pas en accord, alors, j'ai bien peur qu'on ne puisse jamais se comprendre. Car je te ne pourrai que condamner moralement tes propos.

Ps : j'ajouterai les personnes en situation de handicap dans ma baseline de la tolérance indiscutablement du bon côté de la moral.

Náin a écrit:

Parkatm a écrit:

comme si Disney était une entité unique tournant au diapason de ce que Bob Iger veut. Disney c'est avant tout une somme d'innombrables individus. A priori, mais je peux me tromper, quand on voit les interviews des personnes qui ont travaillé sur les récents projets de films d'animation (très largement partagés ici par Flounder), je trouve qu'on voit bien ce que ces personnes ont à cœur et qu'elles ont tout à fait conscience de l'impact de ce qu'elles créent sur la société ; certains créateurs et certaines créatrices se sentent investis d'une mission de véhiculer ces valeurs de tolérance, et d'acceptation des différences. Si Iger a rappelé au grand public que le but de l'entreprise Disney était d'abord de divertir, c'est surtout aux personnes en interne que ce message était adressé.

D'accord. Qui dirige Disney ? C'est Bob Iger ou ces "personnes qui ont travaillé sur le projet" soit scénaristes, réalisateurs, animateurs, qui sont des employés, des salariés, et qui réalisent une commande ?
Ce sont les actionnaires de Disney, les PDG, les conseils d'administration ?
Ou les animateurs ? Les scénaristes ?

Déjà. Donc si, évidemment que quand la suite du Roi Lion présente un Mufasa non légitime ayant gagné le titre de roi parce qu'il était grand et beau et fort et gentil, bref, grâce au MERITE et non à sa naissance, c'est une commande des décideurs, donc de ceux qui visent avant tout un profit. Et si jamais l'idée vient d'un scénariste, il a du demander l'autorisation pour ça, d'opérer à un changement si drastique sur un blockbuster comme celui-là, au sein de l'écurie DISNEY. Donc si c'est ça qui a abouti, c'est que les décideurs ont donné leur accord, et ils l'ont donné avec un seul objectif dans le viseur : vendre au mieux le film. S'ils avaient jugé que c'était mauvais pour le business, l'idée n'aurait de toute façon pas aboutie.
Quant à tes interviews, j'ose espérer que tu ne me parles pas de trucs de communication ? Dans le contexte de marketing ? De pub pour le film ? C'est pas de ces interviews là dont tu parles n'est-ce pas ? Parce que si c'est le cas, je ne vais évidemment pas prendre ça pour argent comptant.
Donc si Bob Iger PDG de Disney dit que les films sont trop "wokes", les films seront moins "wokes", et ça obéit évidemment à la logique du profit. Rien d'autre.

Sur le fond, je trouve que tu as de bons arguments. Tu pourrais vraiment exceller dans les débats si tu n'étais pas aussi agressif sur la forme ou méprisant (en traitant les autres de naïf par exemple ^^). Mais je ne peux pas t'en vouloir, je le fais aussi.

Sur le fond donc.
Oui j'entends l'argument. Je pense que le process est plutôt que les scénaristes proposent une idée (on appelle ça "pitcher" l'idée), ou un scénario et cherchent ensuite un soutient financier (à le faire produire). Il y a évidemment des fois où la commande est à l'origine du processus mais je pense que la commande se résume à "faîtes moi une suite pour tel DA" et qu'ensuite ce sont les personnes créatives qui sont forces de proposition. Et c'est dans cet acte : ce qu'ils choisissent de proposer, ce sur quoi ils choisissent de concentrer leur énergie, qui est un reflet des valeurs individuelles.
(Par exemple : Turning Red de Pixar où Domee Shi s'est inspirée de sa propre vie)
Pour la suite, tu as raison. Le management a le mot final (je ne pense pas que ce soit Bob Iger cela dit, ce serait du micro-management et il me semble que c'était plutôt le genre de Eisner ou Chapek, pas vraiment Iger. Je dirai plutôt le patron du studio en question). Mais le management laisse quand même une certaine liberté créative à ses scénaristes, réalisateurs et artistes d'une manière générale.
(Pour le cas de Turning Red, Domee Shi avait fait 3 propositions. Les 2 autres étaient moins personnelles mais le Studio a quand même accepté de partir avec la proposition la plus "personnelle"). Il m'est avis, (si tu veux ramener cela au business), qu'un artiste qui se sent libre et épanoui, a plus de chance de produire un succès qu'un artiste muselé, verrouillé, qui doit répondre juste à la commande. Parce que la passion de l'artiste pour l'oeuvre qui créé transpire de celle-ci.
Oui c'est peut-être naïf de penser que des gens qui sont dans ce business depuis des décennies l'ont compris. Je me doute bien que ce n'est pas toujours le cas. L'autre extrême serait d'être complètement désabusé et de penser que tout film produit est complètement dénué d'âme humaine, de personnes qui ont envie de bien faire, et que ça ne répond qu'à un cahier des charges visant à maximiser le gain.
Si c'était le cas, je penserai sincèrement que l'IA pourrait remplacer les auteurs (il suffirait de lui décrire ce qu'on veut exactement comme scénario de film).

Je ne pense pas avoir la connaissance suffisante pour répondre à tout le poste de dazel (et puis, Robby avait déjà debunké ces mêmes arguments il y a quelques temps, (peut-être même sur ce même sujet) et personne n'avait vraiment réussi à contrer ses arguments ensuite et j'en étais resté là) mais je voulais quand même répondre sur juste ce point :

dazel a écrit:

Tu iras en parler aux millions de personnes qui se pressent à nos portes, sûrement des masos qui veulent absolument venir s'installer dans un pays raciste qui veut les discriminer.

Je ne suis pas sûr que toutes les personnes qui se pressent au porte de la France veulent "absolument" venir s'installer. Par contre, je pense que la majorité d'entre eux veulent "absolument" quitter le pays dont ils viennent parce que ce n'est plus possible de vivre là-bas décemment.
En tous cas, à mon avis, ce serait bien se tromper sur leurs motivations. Ca c'est plutôt un fantasme de l'extrême droite de penser que notre pays est tellement attractif que tout le monde a envie d'y venir.

PS : il est possible que ça fasse redite, mais j'ai tenté l'essai sans attaque personnelle

PS n°2 : le PS ne signifie pas parti socialiste mais post scriptum

La bonne nouvelle est que cette dernière page relativise grandement l'idée que Disney serait "woke" car Bob Iger est clairement à 1000 lieues d'être aussi investi qu'ici. Il serait plus soucieux d'arrondir les angles - et le compte en banque.

Le sujet est arrivé au bout de sa destination. On ne parle plus vraiment de Disney depuis quelques messages.

En conclusion, n'oubliez pas qu'Atlantide est un des meilleurs Disney

Si ce sujet doit fermer, je préfère finir là-dessus.

ico a écrit:

La bonne nouvelle est que cette dernière page relativise grandement l'idée que Disney serait "woke" car Bob Iger est clairement à 1000 lieues d'être aussi investi qu'ici. Il serait plus soucieux d'arrondir les angles - et le compte en banque.

Le sujet est arrivé au bout de sa destination. On ne parle plus vraiment de Disney depuis quelques messages.

En conclusion, n'oubliez pas qu'Atlantide est un des meilleurs Disney  

Si ce sujet doit fermer, je préfère finir là-dessus.

Hé bien tu sembles drôlement pressé de l'enterrer ce fil Tu sais qu'on n'est pas obligé de participer à des sujets qui ne nous intéressent pas hein huhu   Si on devait fermer tous les sujets où il y a des rivalités de personnes ou des hors sujets passagers, il ne resterait pas beaucoup de fil  

Blague à part, je pense au contraire qu'il est tout particulièrement d'actualité justement par les revirements éditoriaux de la boite et de son dirigeant actuel. Ca ne sonne pas du tout comme une fin de l'histoire mais comme une péripétie dont les développements seront assurément passionnants à suivre tant dans les produits proposés que les réactions.

Un exemple : Vice Versa 2 est un triomphe comme Disney n'en avait pas connu depuis belle lurette, malgré la "polémique" concernant la présence d'un personnage portant foulard. C'est intéressant de le confronter aux analyses qui identifiaient l'origine des échecs commerciaux de Buzz et autres Avalonia à la visibilité de certains éléments qualifiés de "woke".

Sinon, l'allusion à Atlantis m'échappe.  

-----------------------------------------------------------

A propos du débat concernant la tolérance évoquée plus haut :

Tolérer : (Le Robert)

-Laisser se produire ou subsister (une chose qu'on aurait le droit ou la possibilité d'empêcher). permettre.
-Considérer avec indulgence (une chose qu'on n'approuve pas).  excuser, pardonner.
-Supporter avec patience (ce qu'on trouve désagréable, injuste).  endurer.
-Tolérer qqn, admettre sa présence, le supporter malgré ses défauts. pronominal

A mon sens, une personne n'a pas à être envisagée sous l'angle de la tolérance vis-à-vis de son sexe, sa couleur de peau, son apparence physique, son orientation sexuelle, son origine ou celle de son ascendance. Qu'il s'agisse de minorité ou non ne change rien à l'affaire.

Cela reviendrait à valider une hiérarchie humaine qui attribuerait par nature à certains le droit de choisir et décider qui, quand et comment "tolérer" ou non l'existence de ses semblables (cf "une chose qu'on aurait le droit ou la possibilité d'empêcher"). Un groupe supérieur aux autres dispensant bons et mauvais points de vie. Au nom de quel statut, quels critères décidés par qui ?

Pour moi, concernant les sujets évoqués ici, la tolérance s'illustre par la mise en présence en filigrane d'un toléré et d'un tolérant, le toléré subissant le degré de tolérance déterminé en surplomb par le tolérant. Une relation de vassalité existentielle qui légitime et reproduit, parfois avec les meilleures intentions, le schéma premier d'une préséance de certains sur d'autres.

Qui a envie d'être "toléré" ici ? Perso je n'ai pas à d'être "pardonné" par qui que ce soit, ni "supporté avec patience" ni qu'on "admette" mon existence "malgré mes défauts" (pardon ??), pas plus pour ma taille, ma couleur de cheveux que ma peau, mes origines ou mon orientation sexuelle. Tout simplement parce qu'aucun autre être humain n'a légitimité de le faire, pas plus que je ne l'ai pour autrui.

Il n'y a ici, pour moi, aucun sujet acceptable au verbe "tolérer".

N'en disposant pas du temps suffisant pour participer autant que d'autres, j'aimerais bien avoir l'occasion de m'exprimer plus tard sur ce fil et répondre à quelques posts liés au sujet avant qu'il ne soit fermé à mon retour par accumulation d'attaques personnelles.  

Merci de votre compréhension. (oui je sais le violon est déjà plein, mais qui ne tente rien... )

Y'en a ras-le-bol ! Vous êtes visiblement incapables d'avoir un débat qui se tient sans dériver sur l'actualité politique française, faire votre propagande extrémiste ou vous invectiver.
Malgré nos appels à la modération... Ce sujet est intéressant mais force est de constater qu'il est dévoyé par des activistes qui entendent à travers lui contourner l'interdiction de parler politique sur DCP.
Donc, vous avez gagné. Je ferme ce sujet, le temps pour chacun de se ressaisir... Il sera rouvert peut-être ou peut-être pas...

Édit : le topic va être expurgé de toutes les outrances.