Disney woke ?

Princess Meg a écrit:

rastlin a écrit:

Tiana est la seule princesse noire oui mais ce n'est pas non plus la seule princesse "de couleurs". Une couleur est elle plus légitime à protection qu'une autre dans sa représentation? C'est toi qui l'affirme. avec elle ou Pocahontas.

Oui, tu as raison. Tiana n'est pas la seule princesse de couleur. Pourtant, c'est systématiquement celle-ci qui est citée lorsqu'on parle du changement d'ethnie d'un personnage...

En plus perso je considère que la première princesse "noire" c'est Kida, vu qu'elle est à l'origine de toutes les ethnies. ^^

rastlin a écrit:

Tiens j'avais pas pensé à Dingo et Max. Mais c'est pas vraiment la même chose si?

Pourquoi ? Parce que ce sont des animaux anthropomorphes ? Car à part cela je ne vois aucune différence entre le flirt de Max et Roxane et celle d'Ethan et Diazzo.

rastlin a écrit:

Tu tords mon propos. D'un je n'ai pas écrit qu'il faille qu'il en bave parce qu'il est homo mais parce que c'est la vie. La vie n'est simple pour personne quand on veut la sortir de la fiction guimauve. Disney a essayé et s'est planté avec Ethan en tant qu'ado et homo.

Oui mais bon, la plupart des personnages principaux en bave dans les Disney. Cendrillon, Penny, Quasimodo... La plupart sont d'ailleurs orphelin car c'est plus simple de s'attacher à un orphelin qui a une vie de misère qu'à un personnage qui a ses deux parents et qui mène la belle vie.

C'est peut-être pour ça que tu as du mal à adhérer à Ethan. Perso je trouve que c'est une bonne chose de varier un peu les schémas familiaux dans les Disney. Mais après chacun son avis là-dessus, ça n'engage que moi.

rastlin a écrit:

tords encore mon propos sur la normalité. Il est tout aussi normal d'être homo qu’hétéro. Faut pas chercher plus loin. Et j'ai opposé la normalité à la facilité. Pas l'homo à l’hétéro.

Autant pour moi dans ce cas si j'ai mal interprété tes propos.

Pourquoi Tiana? Parce qu'à cause de l'origine de la théorie Woke et du particularisme sociétal américain il est plus sensible de parler de Noir que d'Asiatique. Et pour les autres "ethnies" on a pas une levée de bouclier nous renvoyant à la couleur pourpre.

Que le perso en bave c'est justement ce qui fait le sel de l'aventure. Tout héros se découvre dans l'adversité et d'un point de vue du spectateur c'est plus émouvant (mais j'ai baigné dans les Shonen donc mon gout est forcément tinté de sadisme).

rastlin a écrit:

Que le perso en bave c'est justement ce qui fait le sel de l'aventure. Tout héros se découvre dans l'adversité et d'un point de vue du spectateur c'est plus émouvant (mais j'ai baigné dans les Shonen donc mon gout est forcément tinté de sadisme).

Merci d'avoir clarifié ton avis là-dessus, je comprends mieux pourquoi tu as du mal à t'attacher à Ethan. C'est vrai que vu sous cet angle, si Ethan avait reçu quelques remarques sut son orientation sexuelle, on aurait pu davantage s'y attacher.

Pouah, j'ai même plus envie d'argumenter dans ce sujet quand je vois certains propos. C'est à gerber !

Arkthus a écrit:

Pouah, j'ai même plus envie d'argumenter dans ce sujet quand je vois certains propos. C'est à gerber !

Dans ce cas pourquoi venir commenter ceci ?

Désolé, mais je préfère largement débattre avec quelqu'un dont je ne partage pas l'opinion mais qui sait discuter de manière cordiale, que de voir ce genre de commentaires non constructifs et qui ne fait clairement pas élever le débat, à part propager une mauvaise ambiance sur le topic...

Parce qu'avec des propos pareils, c'est sûr que l'ambiance est super ici...
Débattre avec ces gens c'est leur donner tribune. Voilà pourquoi je ne débats plus avec.

Oui donc passe ton chemin alors.

Bon, respect Princesse Meg, je me moquais gentiment de ta culture générale mais largement compensée par ta patience.

J'aimerai soulever un point que je trouve intéressant : C'est quand Princesse Meg dit qu'on ne va pas particulièrement remplacer Tiana ou bien Pocahontas car cela changerait l'histoire.
A bien y réfléchir, je le vois un peu comme cela : au premier stade, Disney faisait des films où l'ethnie caucasienne était la plus représentée.
Puis il s'est mis à introduire d'autres ethnies dans un soucis de se diversifier mais toujours en voulant absolument justifier l'ethnie en question :
- Tiana et la place prépondérante de la communauté afroaméricaine dans le film
- Pocahontas, une indienne qui apprend la vie aux colons
etc.
Chaque fois qu'on a une princesse non blanche, on a aussi un élément qui est important pour l'histoire qui fait que de toutes façons, c'est pas discutable, là ça n'aurait pas été crédible si elle n'avait pas cette ethnie alors que le "default mode" est toujours "white" sur toutes les histoires où il n'y a pas de lieu ou de communauté clairement définie. Il en résulte que oui effectivement, quand on veut changer l'ethnie d'un héros déjà existant, bah on s'attaque toujours à un héros ou une héroïne blanche.

Next step : que Disney invente des héroïnes qui sont black ou d'autres couleurs de peau sans essayer de se justifier, dans un monde pas clairement défini et qui auraient dans le futur tout autant de chance d'être castées par des blanches sans que cela pose le moindre problème pour l'histoire. Ce serait ça le plus fort : que le mode par défaut soit "aléatoire" et non plus blanc.

Et bien quand on y regarde de plus près, c'est ça qu'a fait Disney avec Avalonia. Son personnage pouvait être gay ou pas, ça ne changeait rien à l'histoire. Ils auraient même pu tirer cette caractéristique aux dés : 1,3,5 : le personnage sera gay. 2, 4, 6 : le personnage sera hétéro. Les deux caractéristiques sont mises au même niveau de "normalité" tout comme devraient l'être les ethnies.

En d'autres termes, quand on nous sort l'argument que Disney ne changera jamais sa princesse noire en princesse blanche, c'est en fait un nous jeter le bâton pour se faire battre. C'est précisément parce que cet argument est vrai que Disney n'est pas encore assez woke en somme ^^

Attention, je parle bien d'histoires qui ne se passent pas dans un lieu spécifique à une époque spécifiques. Je parle bien des histoires pour lesquelles ça n'a pas d'importance.


edit : ah oui et j'ai pas répondu à BadenRhu : non, je te contredis pas juste pour te contredire. Je te contredis car je pense réellement que ton argumentaire déconne complètement (pour rester poli). Mais j'avoue il est tard, et de toutes façons, je sais qu'il ne sortira rien d'un débat entre nous deux. Je remarque de toutes façons que ça n'a l'air de déranger que toi cette histoire de tee-shirt, peu de gens ont l'air de s'en émouvoir autrement donc, jvais pas non plus orienter le débat là-dessus.

Parkatm a écrit:

Oui donc passe ton chemin alors.

MDR t'es qui pour me dire ce que je dois faire ?

J'ai encore le droit de souligner la violence des propos présents dans ce topic, que je sache !

Arkthus a écrit:

Parkatm a écrit:

Oui donc passe ton chemin alors.

MDR t'es qui pour me dire ce que je dois faire ?

J'ai encore le droit de souligner la violence des propos présents dans ce topic, que je sache !

Aaaah d'accord, mes plus plates excuses, j'ai cru que le topic était fait pour débattre. Donc quand t'as dit, je ne débat plus, naturellement j'ai pensé à te présenter la porte de sortie. Mais ok, je comprends mieux maintenant, le topic est fait pour souligner la violence des propos présents dans ce topic.

Donc je vais m'essayer à cet exercice :

Citation :

[...] quand je vois certains propos. C'est à gerber !

Celui-là est un peu violent, vous ne trouvez pas ?

Fabuleuse, cette époque où on donne une tribune de choix aux propos les plus rances et nauséabonds et qu'on demande à ceux qui les dénoncent de se taire. Magnifique !

Fabuleuse cette époque où il n'est plus nécessaire de débattre ou de communiquer car on sait déjà qui sont les évangiles et qui sont les déchets.
Ce n'est pas parce que tu es du "bon" côté de la morale que cela te donne le droit d'être aussi condescendant et exécrable avec les gens qui ne le sont pas. Au contraire, je dirai que, pour l'importance du message que tu portes, cela te donne une responsabilité supplémentaire.
Pour moi, tu n'es pas si différent de ceux que tu dénonces. Tu sabotes la cause que tu défends, je trouve cela bien dommage.
Faire progresser les gens dans leurs mentalités est un travail de longue haleine qui demande de la patience et aussi un zeste de modestie car tu n'es pas à l'abri d'apprendre toi-même des choses.

@Arkthus Personne ne t'empêche de répondre aux gens qui ont des propos qui te déplaisent de manière sensée et constructive.
Mais c'est toi qui passes ton temps à dire que tu en as marre, que tu veux quitter le forum car tu en as plus qu'assez de ce qui s'y dit, mais qui revient à la charge pour poster des commentaires sans intérêts juste pour dire "Bah dis donc, vous dites vraiment de la m*rde, j'ai eu raison de me casser".

Au bout d'un moment c'est quoi le projet à part mettre de la mauvaise ambiance inutilement ?
Car je suis désolé, mais avant ton intervention l'ambiance n'était pas du tout désagréable. Certes il y avait une divergence d'opinion et par conséquent des messages divergents mais je n'ai pas relevé de message inapproprié ou insultant.

En revanche, venir dire que c'est "à gerber" sans plus approfondir... bah ça revient à parler pour ne rien dire, ce qui, rappelons-le, va à l'encontre de l'une des 3 règles d'or à respecter sur le forum : avoir quelque chose à dire.

Par la violence du propos, j'estime que les messages en question sont inappropriés et insultants, donc désolé, mais si tu vois pas le problème, moi je le vois très bien, et je vois bien que l'ambiance dans ce topic sent bien mauvais, et ça vient pas de moi.

Sinon, nouvelle preuve que la cancel culture, c'est clairement pas chez les 'wokes', mais bel et bien chez le camp d'en face

Citation :

Fabuleuse cette époque où il n'est plus nécessaire de débattre ou de communiquer car on sait déjà qui sont les évangiles et qui sont les déchets.
Ce n'est pas parce que tu es du "bon" côté de la morale que cela te donne le droit d'être aussi condescendant et exécrable avec les gens qui ne le sont pas. Au contraire, je dirai que, pour l'importance du message que tu portes, cela te donne une responsabilité supplémentaire.
Pour moi, tu n'es pas si différent de ceux que tu dénonces. Tu sabotes la cause que tu défends, je trouve cela bien dommage.
Faire progresser les gens dans leurs mentalités est un travail de longue haleine qui demande de la patience et aussi un zeste de modestie car tu n'es pas à l'abri d'apprendre toi-même des choses.

Ca fait près de 60 ans qu'on essaye de changer les mentalités en étant calme, pour zéro résultat, ces gens ne veulent pas changer, ils sont pétris de certitude. Au bout d'un moment, il s'agirait de comprendre qu'il y en a marre d'être sympa et de débattre gentiment. D'ailleurs cette période a commencé... par une émeute, preuve que quand on est gentils et calmes, on ne nous écoute pas. Donc les pincettes non merci.
On voit que c'est pas vous qui étiez concernés par "les pédés au bûcher" il y a 10 ans, ou les propos ultra violents de nos jours.
Y a pas de "débat" ou de "divergence d'opinion", désormais. S'il faut forcer, on forcera.

Et oui, je considère que je suis du bon côté de la morale, parce que contrairement à eux, moi j'accepte les gens tels qu'ils sont (en revanche, et c'est le paradoxe de la tolérance, je ne tolère pas l'intolérance), je vais pas aller pleurnicher au wokisme parce qu'on met en avant des gens différents au cinéma, à la TV ou dans les jeux vidéo.

Je réponds à quelques points m'apparaissant complémentaires, vu que Princess Meg a (une fois de plus) brillamment répondu de son côté.  

rastlin a écrit:

Pourquoi notre société n'a pas besoin de la doctrine Woke: D'abord elle correspond à une situation sociétale qui n'est pas celle de l'Europe. On n'a pas une forte population d'anciens esclaves ni natifs américains, le besoin de repentance est bien moins évident. Mais bien sûr on est loin d'être dans une situation idyllique. Importer un concept (parfois fumeux) sans avoir les racines du problème n'a aucun sens.

Les émeutes de Stonewall en 69 à New York sont considérées comme le coup d'envoi historique des mouvements LGBT dans le monde. Ces événements ont changé la vision qui prévalait auparavant dans des sociétés comparables. Elles  ont permis, parmi d'autres événements spécifiques à chaque pays, de changer le cours des choses, les législations et les comportements sur le moyen terme.

Selon ton raisonnement, devrait-on considérer cela comme une "importation" sans aucun sens et donc injustifiée ?

Plus encore vis-à-vis du  sexisme, la notion même d'importation comme contre argument me semble totalement irrecevable.

J'entends le lien historique à l'esclavage, mais est-il réellement si décisif ?
Au-delà du terme esclavage qui est loin d'être un apanage des USA et qui nous concerne aussi sous des formes différentes,  les conséquences sociétales sont, elles, bien plus homogènes qu'un simple rapport à l'histoire  "locale".
Se cacher derrière les champs de coton sous prétexte qu'on n'a pas eu ça chez nous, ressemble pour moi à une excuse de circonstance pour ne pas reconnaître les conséquences en terme de discriminations dans les faits qui présentent souvent bien davantage de points communs que de différences.

Il n'y a pas mille manière d'être une société culturellement raciste : un peu moins ou un peu plus raciste, reste du racisme. Dès lors, tout mouvement qui entend changer cette société sur ce point est à mon sens bienvenu.

rastlin a écrit:

La doctrine Woke n'est pas un combat contre le racisme, l'homophobie ou le sexisme.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ?

rastlin a écrit:

On ne l'a pas attendue pour combattre ces fléaux.

"On" qui ? La France ? A voir selon les sujets. Il faut examiner la chronologie et l'Histoire.

Dans le domaine relevant du sexisme par exemple, je ne suis pas sûr qu'on n'ai pas "attendu" un peu.
La pilule : Allemagne 1956, USA 1960, France 1967.
Sans parler du droit de vote.
Je pense que les femmes auraient bien appréciées une importation un peu plus rapide sans trop barguigner sur l'origine du progrès, tu ne crois pas ?

A l'inverse, la France n'est pas trop mal placée en terme de dépénalisation de l'homosexualité ou la reconnaissance d'une union civile, et par là même irrigant probablement l'Europe, France elle-même suivant la Belgique (et l'Espagne ? je ne suis pas sûr).
 
Ah au fait quels étaient les arguments à l'époque opposés à  ces progrès conquis avec grandes difficultés ? Pas nécessaire chez nous ? C'est trop tôt ? Imposer une idéologie ? Il suffit de lire les compte rendus des débats à l'Assemblée (et pas seulement)  pour se rendre compte qu'il s'agit presque toujours des mêmes oppositions, des mêmes arguments... qu'aujourd'hui.

Bref : Importation, exportation… WHO CARES ? Ca va mieux, c'est le principal non ?!

Pourquoi  serait-ce un problème que "tout le monde" s'y mette  où qu'il soit si on est réellement motivé pour progresser ?
A moins de trouver que ces fléaux n'en sont pas vraiment, quelqu'un soucieux de les combattre serait ravi de profiter de toutes les bonnes volontés non ?

On dirait que la paternité, la provenance comptent davantage que la spécificité de la lutte et surtout des bénéfices espérés.

rastlin a écrit:

Là où cette doctrine est dangereuse c'est dans ça volonté d'exclusion (un comble), de censure et d'évolution à marche forcée.

Qu'est-ce qu'une marche forcée ? Où commence et finit-elle ? Où sont les termes objectifs pour la définir ?Tu sais très bien que c'est un concept impossible puisque différent pour chacun.

rastlin a écrit:

On t'impose un concept aux forceps et si t'adhère pas à tout le message c'est le ban.

Il ne s'agit pas d'adhérer à "tout" (et il faudrait définir ce tout qui ne veut trop rien dire) mais, en tant que lecteur, dans ton cas ce qui émerge c'est plutôt adhérer à rien.  

Comment y voir un souhait sincère d'évolution ou de combats contre "ces fléaux" quand ce tout est jugé négativement via un flux ininterrompu de critiques et invalidations de fond, de forme, d'intentions pour toujours et à jamais ? Comment y voir un raisonnement et un examen circonstancié des différents aspects conduisant à une amélioration pour les populations concernées si rien ne va, ou à peu près ?

rastlin a écrit:

C'est en ça que Disney adhère à cette théorie. Il impose au lieu de faire évoluer les mentalités.

"Faire évoluer les mentalités", pardon, mais c'est juste une jolie phrase qui ne dit rien des faits et causes. C'est comme "vive la paix" et "à bas la misère"  : ce sont de jolis mots flatteurs pour se placer du côté du Bien, mais dans les faits ça se traduit par QUOI ?

Les faits ici sont : on continue de ne pas représenter ou on change ? Et dans les 2 cas dire pourquoi. Comme pour "marche forcée", si derrière il n'y a pas une description de la transcription dans les faits, pour moi c'est juste de payer de mots.

rastlin a écrit:

Marches ou crèves en sorte.

Après le yeux baissés et plus haut la repentance, encore cette vision punitive, humiliante, et là carrément morbide. C'est insensé alors qu'on parle de visibilité, de reconnaissance, de vivre avec quitte à modifier  parfois de points de vues et additionner les représentations ! En quoi la visibilité de personnages homo, de femmes fortes, de couples mixtes soient synonyme de près ou de loin d'un "marche ou crève" ?
Ca n'empêche rien. Ca ne censure rien. Pourquoi cette impossibilité d'envisager ces ajouts, cette diversité de représentation  pour ce qu'ils sont : des représentations diverses.
A un moment tu montres, ou pas. Si il y a une volonté sincère de représentation, de visibilité, où est le problème ?

Quel est le problème posé par le couple de femmes dans BUZZ ? Quelle est donc la bonne raison de ne pas créer ces personnages autre que "il ne faut pas créer ces personnages" ?

rastlin a écrit:

Sans compter le coté cancel-culture qui me révolte.

Comme précédemment, je ne me sens pas comptable  de cet aspect que je ne soutiens aucunement et qu'il faut combattre.

En revanche, pour moi, faire le gros mélange de tout sert à jeter le bébé avec l'eau du bain, en donnant surtout l'impression que c'est le bébé dont on ne veut pas.  

Par ailleurs, sur le plan du principe, pour moi il est légitime de dénoncer la cancel culture telle qu'on l'entend aujourd'hui uniquement si on accepte et assume l'idée que cette même cancel culture est pratiquée massivement depuis bien longtemps par ceux-là même qui la dénoncent aujourd'hui avec zèle.

Quand une société mixte choisit d'invisibiliser (dans le meilleur des cas !) des parts entières de populations durant des générations pour imposer un mode culturel unique, c'est de la cancel culture massive, systémique et institutionnelle.

Or l'essentiel de la lutte anti woke sous l'angle cancel culture actuelle tend essentiellement à faire valoir le statut antérieur, comme si il n'était pas déjà résolument de la cancel culture AUSSI. Et dans des proportions infiniment plus importantes !

Alors oui, mille fois oui, la cancel culture est un problème, mais alors tout le temps,  pour tout le monde… ou pour personne.
Sinon c'est simplement une opposition/proposition conservatrice et réactionnaire dans le strict sens du terme : non pas combattre la censure, mais juste rétablir celle qui prévalait auparavant.

Bref, s'outrager non pas vis-à-vis de LA censure, mais bien de CETTE censure LA.

rastlin a écrit:

Encore faudrait-il ne pas chercher à en faire à chaque fois un film pour la cause. Pour moi, un film avec l'homosexualité dans un film d’aventure c'est un film qui te fait dire, on s'en fout de cette orientation parce qu'elle n'est pas portée comme un drapeau (ce que n'est pas Avalonia présenté partout comme une première, faut assumer le placement de son produit)

C'est exactement ce que fait Avalonia-le-film. Que ce soit exploité par Disney-la-prod ensuite est autre chose. D'où ma question sur le sens de "Disney", de qui parle-t-on ?

Encore une fois, les créateurs Pixar ont raconté combien c'était un combat en interne pour faire valoir leurs désirs artistiques sur ce thème. Leur faire un procès en placement de produit est injuste et probablement faux. Mais dans tous les cas il te sert d'outil pour invalider l'ensemble. Encore.

Là aussi, comme précédemment avec la provenance ou la paternité, la "manière" réelle ou supposée sert à invalider le message.
Le message est déclaré vil PARCE qu'il serait exploité par une stratégie marketing. A mes yeux c'est un argument totalement spécieux qui tend à combattre l'objectif en ne disant pas son nom.

En choisissant de dénoncer systématiquement en bloc le cynisme mercantile supposé, c'est toute la démarche et surtout le message final qui est condamné. C'est une forme de censure par anticipation via procès d'intention pour tout ce qui pourrait être exprimer de la sorte par des artistes sous cette forme, via ce type d'œuvre et pour le public concerné, c'est à dire large et non communautarisé.

rastlin a écrit:

Dumbledore, La Reine des neiges (oui y'a débat), Star trek Discovery, Will and Grace, Willow...autant d'exemples d'expositions intelligentes à mon sens.

Dumbledore me semble en effet  un exemple audacieux et pertinent. Qui si j'ai bien suivi a été décidé dès 2007.

Frozen, non. Pour moi s'il y a débat c'est éliminatoire :  par définition une représentation cryptée est hors sujet dans le cadre d'un débat à propos de la visibilité et des représentations.

Pas vu Discovery ni Willow,

Will and Grace étant pour moi un contre exemple de ce qu'il convient de faire, sur ce point nous sommes en ligne avec nos positions respectives.

Arkthus a écrit:

Ca fait près de 60 ans qu'on essaye de changer les mentalités en étant calme, pour zéro résultat,

Hum C'est vraiment ce qu'on fait depuis 60 ans ?

Arkthus a écrit:

ces gens ne veulent pas changer, ils sont pétris de certitude. Au bout d'un moment, il s'agirait de comprendre qu'il y en a marre d'être sympa et de débattre gentiment. D'ailleurs cette période a commencé... par une émeute, preuve que quand on est gentils et calmes, on ne nous écoute pas. Donc les pincettes non merci.

Il y a quelques vieux cons qui ne changeront pas c'est sûr, mais ils finiront bien par rejoindre la tombe comme tout le monde. Ce qui est important c'est que les nouvelles générations qu'ils engendrent ne soient pas motivés par le désir de "venger" leurs parents qui étaient la cible de la haine de ceux qui se disent tolérants envers tout sauf l'intolérance. Car je ne suis pas sûr que ces enfants qui ont été éduqués avec ces idées voient la notion d'intolérance de la même manière.
Bref, les gens qu'on essayent de convaincre y'a 60 ans sont plus les mêmes qu'on essaye de convaincre aujourd'hui et il n'y a pas de raison de faire payer aux jeunes esprits légèrement perdus, les travers de leurs parents. Le débat et la communication devrait toujours avoir sa place dans la société et personnellement, je n'ai pas envie d'une guerre civile.
Personnellement, je ne mettrais pas au bûcher ou en prison ceux qui ne sont pas d'accord avec mes opinions. Je mettrais ceux qui représentent un risque pour ma sécurité étant entendu que la violence me dégoûte qu'elle vienne de mes amis ou de mes ennemis.

Arkthus a écrit:

On voit que c'est pas vous qui étiez concernés par "les pédés au bûcher" il y a 10 ans, ou les propos ultra violents de nos jours.
Y a pas de "débat" ou de "divergence d'opinion", désormais.

Perdu, j'ai été concerné étant jeune. J'ai eu beaucoup d'insultes à ce sujet.

Arkthus a écrit:

S'il faut forcer, on forcera.

C'est bien ça le problème.
Déjà que tu dis que tu es tolérant sauf envers les gens intolérants, donc tu n'es pas tolérant. La tolérance ne s'arrête pas aux gens qui te plaisent sinon on peut dire que les extrémistes de droite sont aussi tolérants puisqu'ils acceptent toutes les différences dans un certain rayon autour de leurs opinions eux aussi.
Cette phrase sur le fait de forcer, sortant de la bouche d'un défenseur de la liberté d'être différent, je ne comprends vraiment pas. Comment peut-on forcer quoique ce soit. Quelle est la différence entre ça et un viol ? (après tout, c'est la même mentalité, on force quelqu'un qui en a pas envie à se soumettre à quelque chose). Bon le parallèle est un peu fort, je l'admet, mais c'est pour te montrer que ta phrase est extrêmement choquante.


Et oui, je considère que je suis du bon côté de la morale, parce que contrairement à eux, moi j'accepte les gens tels qu'ils sont (en revanche, et c'est le paradoxe de la tolérance, je ne tolère pas l'intolérance), je vais pas aller pleurnicher au wokisme parce qu'on met en avant des gens différents au cinéma, à la TV ou dans les jeux vidéo.[/quote]

Arkthus a écrit:

Par la violence du propos, j'estime que les messages en question sont inappropriés et insultants, donc désolé, mais si tu vois pas le problème, moi je le vois très bien, et je vois bien que l'ambiance dans ce topic sent bien mauvais, et ça vient pas de moi.

Ca ne vient pas que de toi, mais AUSSI de toi.  
Mais je suis d'accord sur le point de la chronologie qui échappe à beaucoup par calcul, paresse ou ignorance. Il est courant aujourd'hui de s'en tenir à un effet sans interroger le facteur déclenchant. On le voit au plus haut niveau de l'Etat alors pourquoi pas sur des forums...

Malgré tout, ici, sur la forme oui, balancer des phrases pour se défouler me semble inapproprié, pas tant sur un plan moral mais juste par rapport au débat en cours. D'une certaine manière ça percute pareillement ceux qui sont de ton côté que les opposants. C'est donc en sens contre performant à tous points de vue. Tu vois ?

Alors que lorsque tu prends le temps de l'argumentation, tu parviens très bien à soutenir le bidule.  

Le conseil yoga2balles du jour : la prochaine fois qu'un truc te heurte, te fais souffrir, casse un truc ou hurle très fort plutôt que de poster un truc défouloir, et puis ensuite tu viens nous faire bénéficier de ton analyse  !    Deal ?    

Arkthus a écrit:

Sinon, nouvelle preuve que la cancel culture, c'est clairement pas chez les 'wokes', mais bel et bien chez le camp d'en face

Au jeu de la news et de la revue de presse, personne ne gagnera jamais.
Si tu t'y mets aussi, on ne va pas s'en sortir.  

Les médias, en particulier en ligne, ont parfaitement compris que pour créer du putaclic ahem, de l'engagement il faut alimenter le ventilateur à m*rde.  Ca donne ça. Je ne suis pas sûr que ce soit bien judicieux de l'importer davantage ici.  

Arkthus a écrit:

Ca fait près de 60 ans qu'on essaye de changer les mentalités en étant calme, pour zéro résultat,

C'est factuellement faux. Il n'y a pas zéro résultat, loin s'en faut ! Je suis assez vieux pour l'estimer avec certitude.    Ce qui ne veut pas dire que ce fut facile, rapide et suffisant.  

Arkthus a écrit:

ces gens ne veulent pas changer, ils sont pétris de certitude.

Il faudrait définir "ces gens". Comme toujours. Si tu parles des plus extrêmes opposants, qu'ils veulent changer ou pas est tout à fait secondaire  pour ne pas dire accessoire, ce qui compte c'est que ça continue d'avancer. Toujours se focaliser sur le résultat.

Arkthus a écrit:

Au bout d'un moment, il s'agirait de comprendre qu'il y en a marre d'être sympa et de débattre gentiment. D'ailleurs cette période a commencé... par une émeute, preuve que quand on est gentils et calmes, on ne nous écoute pas. Donc les pincettes non merci.

A mon sens, le dosage is the key Globalement l'un sans l'autre ne mène pas très loin, alors que les 2 ensembles produisent quelques résultats. Après chacun déplace le curseur selon ses convictions, ses moyens surtout.  

Arkthus a écrit:

On voit que c'est pas vous qui étiez concernés par "les pédés au bûcher" il y a 10 ans, ou les propos ultra violents de nos jours.
Y a pas de "débat" ou de "divergence d'opinion", désormais. S'il faut forcer, on forcera.

Les insultes que tu cites ne seront jamais assumées par tes interlocuteurs qui au mieux parleront de "dérives passées", qu'ils soient sincères ou pas. Donc ça ne sert à rien aujourd'hui. Surtout si c'est pour justifier de faire la même en retour. En revanche il ne faut rien oublier, jamais.   Ni lâcher surtout.

Arkthus a écrit:

Et oui, je considère que je suis du bon côté de la morale,

Se définir du bon côté de la morale est toujours un terrain glissant. La preuve : c'est exactement ce qu'ils pensent en face.  Tu ne voudrais pas leur ressembler tout de même ?

C'est pourquoi, pour moi, il faut s'en tenir aux faits, ce qui existe ou ne peut exister pour chacun, de quelle revendication il s'agit, pour changer quoi. Si on commence à se situer essentiellement sur un terrain moral, du Bien et du Mal, pas sûr que ça fasse avancer le bidule.  

Arkthus a écrit:

parce que contrairement à eux, moi j'accepte les gens tels qu'ils sont (en revanche, et c'est le paradoxe de la tolérance, je ne tolère pas l'intolérance), je vais pas aller pleurnicher au wokisme parce qu'on met en avant des gens différents au cinéma, à la TV ou dans les jeux vidéo.

C'est effectivement un argument imparable (comme quoi quand on discute c'est vachement mieux ), argument qui s'étend à toutes ces luttes sociétales qu'on a connu jusqu'à aujourd'hui.

Il y a d'un côté des personnes qui désirent légitimement avoir accès aux mêmes droits dans un sens large, qu'ils soient législatifs ou  d'image, de représentations etc. et de l'autre des personnes qui refusent à certains d'être leur égaux alors que rien ne leur est enlevé à eux par ailleurs. Et à chaque fois c'est la même. Et il n'est jamais inutile de le rappeler en effet.

Robby a écrit:

Je réponds à quelques points m'apparaissant complémentaires, vu que Princess Meg a (une fois de plus) brillamment répondu de son côté.

Merci beaucoup (même si je trouve que mes messages font pâle figure à côté des tiens ^^)

Arkthus a écrit:

Ca fait près de 60 ans qu'on essaye de changer les mentalités en étant calme, pour zéro résultat, ces gens ne veulent pas changer, ils sont pétris de certitude.

Il y a des gens qui ne changeront jamais d'avis et c'est comme ça. Malheureusement tout le monde n'a pas la faculté de se remettre en question et/ou remettre en question l'éducation qu'ils ont reçu. Et au fond ce n'est pas si grave dans le sens où ce genre de personnes sont de moins en moins nombreuses car le temps passe, les gens se font vieux et font place à une nouvelle génération un peu plus ouverte d'esprit.

Cependant l'humain à ses défauts. Aussi je ne pense pas qu'un jour les humains en arriveront à tous penser pareil car ils aiment le conflit et débattre avec un camp opposé. On en revient au sujet de la tolérance et si oui ou non les gens intolérants peuvent être tolérés.

Il est vrai que le "wokisme" peut être mal perçu par certaines personnes car ça peut donner une sensation d'exclusion dès lors qu'une personne a un avis différent. J'inclus dans cette phrase toute personne extrémiste dans leurs idées/propos qui peuvent par conséquent mettre à mal une partie de la population. Les féministes extrémistes par exemple qui, avec leur propos trop extrêmes, peuvent être discriminatoires envers les hommes. Toute cause mérite d'être soutenue et de se battre pour elle. Mais avec une juste mesure et sans que cela vienne nuire à autrui.

Arkthus a écrit:

On voit que c'est pas vous qui étiez concernés par "les pédés au bûcher" il y a 10 ans, ou les propos ultra violents de nos jours.
Y a pas de "débat" ou de "divergence d'opinion", désormais. S'il faut forcer, on forcera.

Qu'en sais-tu ? Tu ne peux connaître les membres à qui tu t'adresses que via les messages qu'ils écrivent sur le forum. C'est très peu représentatif de ce qu'ils sont en réalité et de ce qu'ils ont traversé dans leur vie.

Avec ce que j'ai vécu dans ma vie, je serais très probablement en prison ou en hôpital psy si j'avais laissé libre cours à la violence dès lors qu'il m'est arrivé quelque chose de mal dans ma vie.
Je suis contre la violence sur toutes ses formes. Je ne pense pas que ça puisse régler quoi que ce soit. Et je ne vois pas comment il serait possible de faire passer une idée en "marche forcée". Les mœurs évoluent avec le temps. Ça prend énormément de temps. Ça change peu à peu génération après génération. Mais ce n'est pas en braquant les gens que ça les fera changer, bien au contraire. Ça ne fera que les braquer davantage et les faire camper sur leurs positions.

Arkthus a écrit:

contrairement à eux, moi j'accepte les gens tels qu'ils sont

Si c'est vraiment le cas, alors accepte également les membres de ce forum dont l'opinion diverge du tiens. Ton dernier message où tu discute plus calmement prouve qu'il t'es possible de dialoguer et débattre intelligemment, sans tout résumer à un simple "c'est à gerber"...

Robby a écrit:

Globalement et encore une fois qu'est ce que j'apprécie ta prose et tes dires, merci Robby !

Princess Meg a écrit:

Merci beaucoup (même si je trouve que mes messages font pâle figure à côté des tiens ^^)

C'est clair que Robby sait s'exprimer, c'en est très intimidant (en particulier quand tu l'as contre toi )
Mais franchement tu te débrouilles pas mal et tu as la patience et c'est tout à ton honneur.

Princess Meg a écrit:

On en revient au sujet de la tolérance et si oui où non les gens intolérants peuvent être tolérés.

J'aime bien cette formulation.
Je me rends compte que ce qui fait ma tolérance des gens intolérants c'est que j'étais, plus jeune, assez intolérant (pas particulièrement sur les sujets qu'on évoque ici, mais par exemple concernant certains comportements ou certaines addictions). Avec le temps, je suis devenu plus tolérant et je me dis qu'il ne faut jamais considérer qu'une personne est perdue pour de bon. L'intolérance se combat, selon moi, par la connaissance et l'expérience de vivre au milieu des gens qui nous sont différents (cela comprend aussi ceux qui nous sont différents en matière d'opinion).

Robby, avoir les mêmes droits oui sans problème. Mais, c'est déjà le cas il me semble en France?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_LGBT_en_France

Et c'est la même chose pour la couleur ou la religion. On en revient donc à un problème US notamment à cause de son fédéralisme législatifs. En France, les propos ou agissements de certains républicains seraient passibles des tribunaux, pas chez eux. les américains ont une vision bien particulière de la liberté d'expression.

Le droit est donc au point, c'est bien un problème de mentalité ou plutôt de comment on veut faire évoluer les mentalités et jusqu'à où? (oui une limite s'impose, au législateur de la fixer)

Au final, à part cliver un peu plus, il ne sert à rien d'imposer. Les convaincus resteront convaincus et les opposants renforceront leurs convictions.

Chacun trouvera toujours un exemple pour se croire dans son bon droit.

Si à une extrême s'oppose une autre extrême, tu n'auras qu'une cristallisation du débat. On peut faire bien mieux en étant plus intelligent. Et Disney est tout sauf malin sur ce sujet (sociologiquement parlant), économiquement pas sur que ce soit plus efficace.

rastlin a écrit:

Au final, à part cliver un peu plus, il ne sert à rien d'imposer. Les convaincus resteront convaincus et les opposants renforceront leurs convictions.

Mouais autant il est inutile et je trouve également dans un premier temps contre productif d'attaquer tous azimut de façon irréfléchie et de maniere volontairement provocatrice dans le but de faire évoluer les mentalités/choses sans braquer les plus récalcitrants de chaque camp mais a force d'attendre, d'attendre encore et de protester de façon soft sans que rien ne change, c'est pas un solution non plus et fatalement ça se conclu donc toujours de la même manière, softement ça bouge pas et on n'est pas entendu bah ok changement de stratégie et engageons alors des actions militantes plus engagées bien plus parlante médiatiquement et la comme par hasard ça bouge enfin très souvent bien plus, quand il n'est déjà j'espère pas trop tard, CF l'état de notre planète..

rastlin a écrit:

Si à une extrême s'oppose une autre extrême, tu n'auras qu'une cristallisation du débat. On peut faire bien mieux en étant plus intelligent. Et Disney est tout sauf malin sur ce sujet (sociologiquement parlant), économiquement pas sur que ce soit plus efficace.

C'est ça les prises de positions et propos extrêmes tenus par Disney pour toi ? Car si c'est ça clairement on aura bien du mal a s'entendre dés le postulat.

Citation :

Disney est un groupe influent, et compte peser à sa façon dans le débat publique.

Dans une vidéo postée sur son compte Twitter ce lundi 28 mars, la présidente du groupe, Karey Burke, a indiqué aux employés qu’elle souhaitait plus de personnages LGBTQ et issus de minorités raciales dans les rôles principaux des productions du studio.

« En tant que mère de deux enfants queer, un transgenre et un pansexuel, je me sens responsable de parler pour eux », a-t-elle déclaré.

Elle a également indiqué que dans ses parcs, la société avait éliminé l'utilisation de pronoms genrés. Les employés ne disent plus « Bonjour mesdames et messieurs, mais bonjour tout le monde ou bonjour les amis ».

Disney prend ainsi le contre-pied d’une loi adoptée en Floride début mars. Sous le nom « Don't say gay », ce texte compte interdire l’enseignement sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre dans les écoles publiques.

Disney s’est récemment engagé à militer pour faire abroger la loi. « Nous sommes déterminés à défendre les droits et la sécurité des membres LGBTQ+ de la famille Disney, ainsi que de la communauté LGBTQ+ en Floride et dans tout le pays », a annoncé un porte-parole, le 11 mars dernier.

Ce ne sont la pour moi qu'une réponse légitime enfin arrivée après tant de décennies d'attente depuis l'évolution énorme de nos sociétés dans la seconde partie du siècle dernier.

McCallister a écrit:

rastlin a écrit:

Au final, à part cliver un peu plus, il ne sert à rien d'imposer. Les convaincus resteront convaincus et les opposants renforceront leurs convictions.

Mouais autant il est inutile et je trouve également dans un premier temps contre productif d'attaquer tous azimut de façon irréfléchie et de maniere volontairement provocatrice dans le but de faire évoluer les mentalités/choses sans braquer les plus récalcitrants de chaque camp mais a force d'attendre, d'attendre encore et de protester de façon soft sans que rien ne change, c'est pas un solution non plus et fatalement ça se conclu donc toujours de la même manière, softement ça bouge pas et on n'est pas entendu bah ok changement de stratégie et engageons alors des actions militantes plus engagées bien plus parlante médiatiquement et la comme par hasard ça bouge enfin très souvent bien plus, quand il n'est déjà j'espère pas trop tard, CF l'état de notre planète..

rastlin a écrit:

Si à une extrême s'oppose une autre extrême, tu n'auras qu'une cristallisation du débat. On peut faire bien mieux en étant plus intelligent. Et Disney est tout sauf malin sur ce sujet (sociologiquement parlant), économiquement pas sur que ce soit plus efficace.

C'est ça les prises de positions et propos extrêmes tenus par Disney pour toi ? Car si c'est ça clairement on aura bien du mal a se mettre d'accord dés le postulat.

Citation :

Disney est un groupe influent, et compte peser à sa façon dans le débat publique.

Dans une vidéo postée sur son compte Twitter ce lundi 28 mars, la présidente du groupe, Karey Burke, a indiqué aux employés qu’elle souhaitait plus de personnages LGBTQ et issus de minorités raciales dans les rôles principaux des productions du studio.

« En tant que mère de deux enfants queer, un transgenre et un pansexuel, je me sens responsable de parler pour eux », a-t-elle déclaré.

Elle a également indiqué que dans ses parcs, la société avait éliminé l'utilisation de pronoms genrés. Les employés ne disent plus « Bonjour mesdames et messieurs, mais bonjour tout le monde ou bonjour les amis ».

Disney prend ainsi le contre-pied d’une loi adoptée en Floride début mars. Sous le nom « Don't say gay », ce texte compte interdire l’enseignement sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre dans les écoles publiques.

Disney s’est récemment engagé à militer pour faire abroger la loi. « Nous sommes déterminés à défendre les droits et la sécurité des membres LGBTQ+ de la famille Disney, ainsi que de la communauté LGBTQ+ en Floride et dans tout le pays », a annoncé un porte-parole, le 11 mars dernier.

Ce ne sont la pour moi qu'une réponse légitime enfin arrivée après tant de décennies d'attente depuis l'évolution énorme de nos sociétés dans la seconde partie du siècle dernier.

L'exemple et la prise de position de Karey Burke est justement ce qu'il fallait éviter. "En tant que mère de deux enfants queer, un transgenre et un pansexuel, je me sens responsable de parler pour eux". Elle donne l'image que des intérêts particuliers, les siens en l’occurrence, guident le choix de la compagnie. Et n'en déplaisent à certains, une (bonne) partie de la planète n'est pas du tout prête à cela.

Sur le fond, pour moi, sa prise de position et les conséquences sur les productions de l'entreprise sont autant dommageables que celles de De Santis avec son "don't say gay".

J'irais plus loin, le minoritaire tend à vouloir voir sa représentation devenir majoritaire. Rappelons cependant:

https://www.moustique.be/actu/monde/2023/01/06/quelle-part-de-la-population-est-lgbtqia-un-recensement-inedit-interroge-45-millions-de-britanniques-254354

Et sur le point précis du genre tel de défendus par Mme Burke, cela restera pour moi un concept fumeux. L'identité sexuelle dépends tout autant voir plus de la génétique que de l’environnement sociétal. Il faudrait que les trois clampins qui s'estiment agressés car on leur donne du M ou du MME à l'entrée d'un parc ou choquer de pisser avec une personne outillée comme elles revoient un peu leur sens du terme "agression".

Sur la diversité chez Disney, le problème n'est pas d'allouer plus de place mais de modifier des représentations iconiques.(clochette, ariel...).

rastlin a écrit:

J'irais plus loin, le minoritaire tend à vouloir voir sa représentation devenir majoritaire.

Cela ne correspond pas à ce qu'elle a dit. Elle souhaite que 50% des rôles soient attribués à des minorités ethniques OU sexuelles. achant qu'elle parle de tout ce qui est produit sous son aile, donc les productions TV y compris celles qui ne s'adressent absolument pas aux enfants (par exemple, American Horror Story).
Pour simplifier concrètement, cela signifie donc que 50% des rôles seront donc encore donnés à des Blancs cisgenres hétérosexuels, toutes les autres minorités se partageant les 50% restants.
Je reformule : cela signifie qu'avec cela, parmi tous les personnages de typologies diverses possibles, il y en aura quand même un sur deux qui sera Blanc hétérosexuel cisgenre. Pardon, mais c'est énorme et ça reste donc totalement majoritaire et de très loin, chacune des autres typologie de personne se partageant quelques pourcentages.

Si tu penses que les Blancs cisgenres hétérosexuels correspondent à plus de 50% de la population, tu te méprends.
Il est évident qu'à considérer les Noirs, les Latins, les Asiatiques d'une part et les LGBTQ+ (y compris Blancs) d'autre part, on n'est plus du tout sur une minorité de personnes. Or, elles restent encore pourtant largement sous-représentées, il est donc logique de souhaiter inverser cette tendance. Cela sera d'ailleurs rafraîchissant pour tout le monde et toutes les compagnies de production ont déjà commencé à le faire d'ailleurs, ce n'est absolument pas spécifique à Disney.

rastlin a écrit:

Robby, avoir les mêmes droits oui sans problème. Mais, c'est déjà le cas il me semble en France?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_LGBT_en_France

Et c'est la même chose pour la couleur ou la religion. On en revient donc à un problème US notamment à cause de son fédéralisme législatifs. En France, les propos ou agissements de certains républicains seraient passibles des tribunaux, pas chez eux. les américains ont une vision bien particulière de la liberté d'expression.

Le droit est donc au point, c'est bien un problème de mentalité ou plutôt de comment on veut faire évoluer les mentalités et jusqu'à où? (oui une limite s'impose, au législateur de la fixer)

Au final, à part cliver un peu plus, il ne sert à rien d'imposer. Les convaincus resteront convaincus et les opposants renforceront leurs convictions.

Chacun trouvera toujours un exemple pour se croire dans son bon droit.

Si à une extrême s'oppose une autre extrême, tu n'auras qu'une cristallisation du débat. On peut faire bien mieux en étant plus intelligent. Et Disney est tout sauf malin sur ce sujet (sociologiquement parlant), économiquement pas sur que ce soit plus efficace.

Si on ne décrit pas en quoi consiste précisément cette "intelligence" réelle ou supposée, comment est défini "l’extrémisme" et par qui, par rapport à quelles idées précises recoupant quelle(s) réalité(s) alors, comme pour la jolie  "évolution des mentalités", on ne dit strictement rien sur rien, si ce n'est, là encore, se poser de manière flatteuse et surtout soigneusement vague.    

A chacun d'estimer l'intérêt de la démarche.    

D'ailleurs je ne suis pas sûr de bien comprendre pourquoi ce post semble m'être adressé, il ne répond à peu près à rien de mon propos et encore moins aux questions posées précédemment. Il est entendu que personne n'est obligé de répondre, je suis le premier à le dire, mais là on est quand même dans un cas assez poussé.  

Retour donc aux fondamentaux.

Dash a écrit:

rastlin a écrit:

J'irais plus loin, le minoritaire tend à vouloir voir sa représentation devenir majoritaire.

Cela ne correspond pas à ce qu'elle a dit. Elle souhaite que 50% des rôles soient attribués à des minorités ethniques OU sexuelles. achant qu'elle parle de tout ce qui est produit sous son aile, donc les productions TV y compris celles qui ne s'adressent absolument pas aux enfants (par exemple, American Horror Story).
Pour simplifier concrètement, cela signifie donc que 50% des rôles seront donc encore donnés à des Blancs cisgenres hétérosexuels, toutes les autres minorités se partageant les 50% restants.
Je reformule : cela signifie qu'avec cela, parmi tous les personnages de typologies diverses possibles, il y en aura quand même un sur deux qui sera Blanc hétérosexuel cisgenre. Pardon, mais c'est énorme et ça reste donc totalement majoritaire et de très loin, chacune des autres typologie de personne se partageant quelques pourcentages.

Si tu penses que les Blancs cisgenres hétérosexuels correspondent à plus de 50% de la population, tu te méprends.
Il est évident qu'à considérer les Noirs, les Latins, les Asiatiques d'une part et les LGBTQ+ (y compris Blancs) d'autre part, on n'est plus du tout sur une minorité de personnes. Or, elles restent encore pourtant largement sous-représentées, il est donc logique de souhaiter inverser cette tendance. Cela sera d'ailleurs rafraîchissant pour tout le monde et toutes les compagnies de production ont déjà commencé à le faire d'ailleurs, ce n'est absolument pas spécifique à Disney.

Donc j'en déduit que Disney va mettre en place un bureau de contrôle pour le respect de ce quota? Au seins des 50 % "autres", comment va se faire la sélection? Si un blanc homosexuel est choisi, que vont penser les autres communautés "autres" ou si c'est une asiatique cisgenres qui est choisi? Cela vire rapidement au n'importe quoi. Et d’ailleurs comment va réagir un artiste "autre" quand il va être choisi, j'ai été choisi:
- pour mon talent
- pour mon trait "autre"

Est ce que si l'on cumule plusieurs traits "autres" on gagne un bonus?

Ta précision démontre bien (par l'absurde) que c'est une déclaration stupide. Non seulement elle fragmente un peu plus la société américaine, pire elle l'a consacre. D'un coté les blancs et de l'autre, le reste plus ou moins vague mais en plus elle va vite se révéler inapplicable.

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/08/12/les-etats-unis-un-pays-bien-plus-multiracial-et-urbain-selon-le-dernier-recensement-decennal_6091300_3210.html

Le métissage de la population américaine va vite balayer cela sauf à devoir montrer son pédigrée lors du casting?

Entre temps, va t'on faire des castings limités en couleur, genre, religion? Désolé Monsieur, on a notre quota dans votre catégorie, veuillez essayez un autre tournage.

L’académie des Oscar va t'elle suivre en repartissant ses récompenses en fonction de la catégorie on appartient?

Le quota peut parfois être une solution pour une sélection homme femme (politique, poste de direction...), Handicap ou non (recrutement en entreprise). L'orientation sexuelle ou la couleur c'est déjà plus délicat.

Robby a écrit:

rastlin a écrit:

Robby, avoir les mêmes droits oui sans problème. Mais, c'est déjà le cas il me semble en France?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_LGBT_en_France

Et c'est la même chose pour la couleur ou la religion. On en revient donc à un problème US notamment à cause de son fédéralisme législatifs. En France, les propos ou agissements de certains républicains seraient passibles des tribunaux, pas chez eux. les américains ont une vision bien particulière de la liberté d'expression.

Le droit est donc au point, c'est bien un problème de mentalité ou plutôt de comment on veut faire évoluer les mentalités et jusqu'à où? (oui une limite s'impose, au législateur de la fixer)

Au final, à part cliver un peu plus, il ne sert à rien d'imposer. Les convaincus resteront convaincus et les opposants renforceront leurs convictions.

Chacun trouvera toujours un exemple pour se croire dans son bon droit.

Si à une extrême s'oppose une autre extrême, tu n'auras qu'une cristallisation du débat. On peut faire bien mieux en étant plus intelligent. Et Disney est tout sauf malin sur ce sujet (sociologiquement parlant), économiquement pas sur que ce soit plus efficace.

Si on ne décrit pas en quoi consiste précisément cette "intelligence" réelle ou supposée, comment est défini "l’extrémisme" et par qui, par rapport à quelles idées précises recoupant quelle(s) réalité(s) alors, comme pour la jolie  "évolution des mentalités", on ne dit strictement rien sur rien, si ce n'est, là encore, se poser de manière flatteuse et surtout soigneusement vague.    

A chacun d'estimer l'intérêt de la démarche.    

D'ailleurs je ne suis pas sûr de bien comprendre pourquoi ce post semble m'être adressé, il ne répond à peu près à rien de mon propos et encore moins aux questions posées précédemment. Il est entendu que personne n'est obligé de répondre, je suis le premier à le dire, mais là on est quand même dans un cas assez poussé.  

Retour donc aux fondamentaux.

Je t'aime bien Robby mais pas de là à faire un exposé. Sur un forum, il est plus facile de répondre à une remarque qu'à une ribambelle. Pour faire simple, poses ta ou tes questions, j'y répondrais plus directement (peut être).