Baisse de la Fréquentation et du Chiffre d’Affaires à Disneyland Paris ?

Rififi a écrit:

De plus en plus, j'entends dire: "Disneyland Paris, c'est beaucoup trop cher".

Si l'on est en dehors du microcosme Disneyfans, on entend ça depuis l'ouverture. A juste titre.

Rififi a écrit:

J'avais passé le millenium à Disneyland Paris pour 1'000 francs français.

Si on se base sur le smic par exemple, sauf erreur celui de 1999 était de 1049 Euro (6881 francs), actuellement il est à 1801 Euro.

Ensuite il faudrait prendre en compte la hausse globale des prix sur la même période.

Là ensuite on pourrait comparer l'évolution pour voir si oui ou non les augmentations sont proportionnellement cohérentes ou pas sur 25 ans (une génération tout de même).

L'aubergiste a écrit:

Je pense qu'il est impossible qu'Ep ou Efteling passent devant DLP un jour pour de multiples raisons qui n'ont aucun rapport avec la qualité (localisation, marque, licence,...).

Sauf que justement la localisation, la marque et les licences me semblent tout à fait indissociables de la qualité du produit.    Il me semble difficile, pour ne pas dire spécieux de couper en petits morceaux un ensemble où tous les facteurs s'alimentent autant les uns les autres pour définir un produit.

nonox862 a écrit:

Heureusement le ridicule ne tue pas. Pour 175€, on peut passer 3 jours à EP. Bref...

Et 5 jours à la Mer de Sable  mais aussi 17 menus Big Mac.  On continue  ?  

Blague à part, ce jeu permanent des comparaisons de tarifs me semblent toujours totalement artificiel et biaisé puisque les produits, les attentes, et motivations ne sont absolument pas les mêmes.

On est purement dans le quantitatif et la check list indifférenciée :

Wagonnet qui va vite : ok
Mignonnerie familiale : ok
Spectacle : ok
Resto : ok
Parking : ok

Ok donc c'est pareil, offre identique donc le moins cher l'emporte hop !

C'est une approche qui me semble totalement ahurissante en particulier par rapport à un registre loisir où tout à voir avec le ressenti et le goût, où chaque proposition peut enthousiasmer A et horrifier B. 

Un "spectacle", mais QUEL spectacle ??  
Une attraction ? Mais bon sang une attraction ça ne dit rien : un manège de foire,  un walthrough, Silver Star et Pirates of the Caribbean sont des attractions. Bon courage pour y trouver quoique ce soit en commun, à tous points de vue.

Comparer ainsi sur des termes génériques, c'est faire comme si un consommateur attendait et appréciait exactement la même chose de chaque produit sous prétexte qu'il s'agit d'un enclos géant dans lequel sont plantées des attractions, des restos pourris et des hôtels en carton.  

Or ça ne me semble pas être le cas, sauf peut-être pour des "parconautes", c'est à dire une catégorie bien définie de consommateurs probablement bien représentée ici mais avec une vision tout de même sacrément spécifique avec un historique et un rythme de visites renouvelées souvent colossal (aucune connotation péjorative ici).

Or l'objet du fil évoque de dizaines (voire centaines si on élargit le périmètre) de millions de consommateurs par an dont l'objectif n'est peut être pas de passer le plus de temps possible dans un wagonnet, n'importe quel wagonnet n'importe où, parce qu'il est au meilleur prix.

Pour reprendre l'exemple et mon cas (qui n'a évidemment ni plus ni moins de valeur que celui d'un autre), même 10 jours à EP (je cite celui-ci car je le connais) pour 175e, je n'irais sous aucun prétexte. Parce que ça n'aurait strictement aucun intérêt à mes yeux et m'y ennuierais à mourir !

Ce qui ne dit rien de sa qualité par rapport à un autre visiteur pour qui ce serait un cadeau magnifique.  
En revanche ça dit tout des attentes de chacun dès lors que l'on sort de la caractérisation à la truelle :  "c'est pareil ce sont des parcs d'attractions". Bah nan.

Ce qui signifie aucunement que je serais par ailleurs capable de payer ce prix pour une journée à DLP haha.  MAIS pas sur les mêmes critères, parce que ce n'est pas le même produit et que mon rapport avec l'un et l'autre est par conséquent différent.

Raiisin a écrit:

J'aime bien Efteling mais ça n'a pas le niveau de Disneyland Paris excuse moi hein …

Et surtout en hiver … il y a pas photo. Bien sûr que Disneyland sera plus cher.

Mais hors Pays-Bas la plupart des gens préfèreront un séjour à Disneyland qu'à Efteling pour le nouvel an.

Source, argument, fait? non... Point de vue...

"J'aime bien Disney mais ça n'a pas le niveau de Efteling excuse moi hein...

L'event nouvel an surtout... Il y a pas photo. Biensur que plus du double du prix pour Disney n'a aucun sens.

Dans les pays qui connaissent les deux parcs les gens préféreront un séjour à Efteling qu'à Disney au nouvel an."

Voilà ce message est aussi factuel que le tien. Et, même si pourtant il est proche de mon point de vue, je le trouve sans fondement.

Je ne vois pas en quoi il n'y a pas photo entre Efteling et Disney. On ne va pas refaire le débat mais on est plus en 1992. 

As tu fais le nouvel an à Efteling? Perso j'ai fait le nouvel an à Disney en 2009 et 2018 et le nouvel an à Efteling en 2023 donc je peux comparer les éevents et sorry mais j'ai trouvé le nouvel an d'efteling largement plus fourni en terme d'entertainement. 

Bref j'arrête la car vraiment je trouve qu'on tombe dans une justification des pires dérives du capitalisme et de l'immobilisme qui vraiment me dérange.

Mjinspace a écrit:

Et Parkatm, la seule chose qui fait qu'Europa Park ou Efteling ne passe pas devant, tu l'as suggéré, mais c'est juste la marque.

Bah en fait, j'allais te dire "oui et alors, la marque fait partie du produit". Pour moi cela ne fait aucun sens de vouloir comparer Efteling & EP en disant qu'ils seraient meilleurs que Disney s'il n'avait pas sa marque. Sa marque fait partie intégrante du produit et s'il ne l'avait pas, bah ça ne serait pas Disney et sa stratégie serait différente et on serait pas en train de discuter de ça.
Et finalement Robby, l'a expliqué mieux que moi en répondant à L'aubergiste sur un argument similaire.

L'aubergiste a écrit:

Une fois de plus c'est une justification que je trouve assez inaudible... C'est limite une vente aux enchères ! "Venez venez, il nous reste quelques places, qui payera le plus chers pour les avoir?". Une fois de plus pour comparer Efteling ke billet nouvel an est à 56€ jusqu'à 1h du matin avec feu d'artifice, concert, verre de bulle et gâteau offert! Et c'est complet depuis cette semaine! Et pourtant "la demande" n'a pas fait exploser les prix! On est à plus de 3× moins chers pour un service proposé plus important! Je ne comprends pas qu'on puisse défendre et justifier ça! Quand je lis ça je me dis qu'on a probablement le service qu'on mérite...

On a surtout ce qu'on est prêt à payer. On dirait que "la vente aux enchères" est une insulte et que tu viens de découvrir la loi de l'offre et de la demande qui régit quasiment tout autour de nous (par exemple, au hasard, les prix de l'immobilier, ou les billets d'avion).
Je veux bien que ce soit le méchant libéralisme, n'oublions pas que ça fonctionne aussi dans l'autre sens : si le prix est trop cher et la demande pas assez importante, bah ça se vendra pas et ils devront baisser le prix. Donc ce levier peut aussi bénéficier, pas seulement pénaliser. C'est sûr que c'est n'est pas aussi égalitaire que de dire : 56€, premiers arrivés, premiers servis, ce qui avantage les planificateurs au détriment des personnes plus spontanées mais a l'avantage de permettre aux personnes aux revenus plus modestes d'y participer.
Chez Disney (qui au passage a un feu d'artifice du nouvel an, il y en a un à Efteling ? Car perso, ce serait la raison n°1 qui me pousserait à dépenser ce prix là), ils ont choisi de permettre une disponibilité prolongée des places en vente et de s'adapter à la demande. Ne paieront ce prix que les gens qui pensent que ça les vaut et ça se fait évidemment au détriment de ceux qui auraient voulu mais qui n'ont pas les moyens. Que ça ne te plaise pas, c'est compréhensible. On peut détester ce fonctionnement. Par contre, ne pas comprendre pourquoi d'autres trouvent ça normal, c'est un peu une intolérance d'opinions. Je veux dire, clairement, le dosage égalité/liberté, c'est quand même ce qui est au coeur du débat politique depuis la nuit des temps. Tu viens quand même pas de découvrir la droite ?  

L'aubergiste a écrit:

Raiisin a écrit:

J'aime bien Efteling mais ça n'a pas le niveau de Disneyland Paris excuse moi hein …

Et surtout en hiver … il y a pas photo. Bien sûr que Disneyland sera plus cher.

Mais hors Pays-Bas la plupart des gens préfèreront un séjour à Disneyland qu'à Efteling pour le nouvel an.

Source, argument, fait? non... Point de vue...

 Je savais que cette phrase de Raiisin te ferait bondir vu tous nos échanges sur le fait que dans ta tête, Efteling est loin devant Disney qualitativement parlant.
C'est encore un exemple, comme le dit Robby, que l'appréciation d'un parc sur un autre et notre perception du gap entre eux n'est qu'une affaire de goût et totalement subjectif. Pas besoin de s'interloquer chaque fois que quelqu'un pense le contraire de toi


J'ai un peu de mal à croire que tu étais un lecteur non participant pendant des années et que maintenant tout te fait réagir aussi facilement. Je crois toujours, peut-être à tord, qu'on a déjà débattu maintes fois par le passé sous un autre pseudo.

edit (phrase que je n'avais pas vue) :

L'aubergiste a écrit:

Bref j'arrête la car vraiment je trouve qu'on tombe dans une justification des pires dérives du capitalisme et de l'immobilisme qui vraiment me dérange.

Ah bah voilà, on y vient

Robby a écrit:

Rififi a écrit:

De plus en plus, j'entends dire: "Disneyland Paris, c'est beaucoup trop cher".

Si l'on est en dehors du microcosme Disneyfans, on entend ça depuis l'ouverture. A juste titre.

Rififi a écrit:

J'avais passé le millenium à Disneyland Paris pour 1'000 francs français.

Si on se base sur le smic par exemple, sauf erreur celui de 1999 était de 1049 Euro (6881 francs), actuellement il est à 1801 Euro.

Ensuite il faudrait prendre en compte la hausse globale des prix sur la même période.

Là ensuite on pourrait comparer l'évolution pour voir si oui ou non les augmentations sont proportionnellement cohérentes ou pas sur 25 ans (une génération tout de même).

L'aubergiste a écrit:

Je pense qu'il est impossible qu'Ep ou Efteling passent devant DLP un jour pour de multiples raisons qui n'ont aucun rapport avec la qualité (localisation, marque, licence,...).

Sauf que justement la localisation, la marque et les licences me semblent tout à fait indissociables de la qualité du produit.    Il me semble difficile, pour ne pas dire spécieux de couper en petits morceaux un ensemble où tous les facteurs s'alimentent autant les uns les autres pour définir un produit.

nonox862 a écrit:

Heureusement le ridicule ne tue pas. Pour 175€, on peut passer 3 jours à EP. Bref...

Et 5 jours à la Mer de Sable  mais aussi 17 menus Big Mac.  On continue  ?  

Blague à part, ce jeu permanent des comparaisons de tarifs me semblent toujours totalement artificiel et biaisé puisque les produits, les attentes, et motivations ne sont absolument pas les mêmes.

On est purement dans le quantitatif et la check list indifférenciée :

Wagonnet qui va vite : ok
Mignonnerie familiale : ok
Spectacle : ok
Resto : ok
Parking : ok

Ok donc c'est pareil, offre identique donc le moins cher l'emporte hop !

C'est une approche qui me semble totalement ahurissante en particulier par rapport à un registre loisir où tout à voir avec le ressenti et le goût, où chaque proposition peut enthousiasmer A et horrifier B. 

Un "spectacle", mais QUEL spectacle ??  
Une attraction ? Mais bon sang une attraction ça ne dit rien : un manège de foire,  un walthrough, Silver Star et Pirates of the Caribbean sont des attractions. Bon courage pour y trouver quoique ce soit en commun, à tous points de vue.

Comparer ainsi sur des termes génériques, c'est faire comme si un consommateur attendait et appréciait exactement la même chose de chaque produit sous prétexte qu'il s'agit d'un enclos géant dans lequel sont plantées des attractions, des restos pourris et des hôtels en carton.  

Or ça ne me semble pas être le cas, sauf peut-être pour des "parconautes", c'est à dire une catégorie bien définie de consommateurs probablement bien représentée ici mais avec une vision tout de même sacrément spécifique avec un historique et un rythme de visites renouvelées souvent colossal (aucune connotation péjorative ici).

Or l'objet du fil évoque de dizaines (voire centaines si on élargit le périmètre) de millions de consommateurs par an dont l'objectif n'est peut être pas de passer le plus de temps possible dans un wagonnet, n'importe quel wagonnet n'importe où, parce qu'il est au meilleur prix.

Pour reprendre l'exemple et mon cas (qui n'a évidemment ni plus ni moins de valeur que celui d'un autre), même 10 jours à EP (je cite celui-ci car je le connais) pour 175e, je n'irais sous aucun prétexte. Parce que ça n'aurait strictement aucun intérêt à mes yeux et m'y ennuierais à mourir !

Ce qui ne dit rien de sa qualité par rapport à un autre visiteur pour qui ce serait un cadeau magnifique.  
En revanche ça dit tout des attentes de chacun dès lors que l'on sort de la caractérisation à la truelle :  "c'est pareil ce sont des parcs d'attractions". Bah nan.

Ce qui signifie aucunement que je serais par ailleurs capable de payer ce prix pour une journée à DLP haha.  MAIS pas sur les mêmes critères, parce que ce n'est pas le même produit et que mon rapport avec l'un et l'autre est par conséquent différent.

Ca c'est une réponse intéressante et construite avec laquelle je suis dans l'ensemble fort d'accord.

Comme les réponses de Parkman qui même si on est parfois en désaccord sont tjs intéressantes.

Mais clairement quand je lis des messages qui refusent de comparé 2 choses identiques (une offre similaire acheté à un moment similaire à savoir le nouvel an avec les repas au jour d'aujourd'hui) car elle ne nous arranges pas et qu'on choisi de comparer avec un truc qui n'a aucun rapport (le 14 juillet... sérieusement... compare avec le prix du séjour à Efteling lors de la fête nationale hollandaise alors) pour en tirer la conclusion "c'est quasi la même chose" c'est ridicule de mauvaise fois.

Pour remettre mon point de vue, si comme au US, Disney avait suivi la même progression qualitative et qui justifiait clairement son écart de prix avec la concurrence je ne dirais rien. Ici non, je ne peux pas accepter que la qualité de l'offre ne suivent pas la monté des prix. J'ai été 2 fois à Orlando ces dernières années (et j'irai surement une 3eme fois d'ici 2 ou 3 ans) car payer se prix pour obtenir quelques choses que je n'ai pas moyen d'avoir ailleurs je le trouve justifier. A DLP c'est juste plus possible pour moi...

Edit: Parkman je t'assure que je n'ai jamais débattu ici. Je suis actif sur des forums d'autres langues. 

Édit 2: Biensur qu'il y a un feu d'artifice à Efteling au nouvel an. Il est même tirer à 2 endroit du parc pour augmenter la visibilité.

L'aubergiste a écrit:

Édit 2: Biensur qu'il y a un feu d'artifice à Efteling au nouvel an. Il est même tirer à 2 endroit du parc pour augmenter la visibilité.

Ah génial ! Dommage que c'est déjà complet !

Sinon moi c'est Parkatm (comme parc à thèmes), pas parkman.

Alors, je suis désolé de ne pas avoir la "science" de certains mais je suis actuellement en séjour à Europa-Park. Et bien on peut dire que le rapport qualité/prix est supérieur à celui de DLP. Ici, la restauration ne s'apparente pas à de la tambouille industrielle vendu au prix d'un gastro. Le personne ne se force pas pour vous aider et sourit pour l'écrasante majorité. De plus, chaque hotel possède son propre espace piscine et sauna sauf le camp resort si je ne dis pas de bêtise et on peut y accéder le dernier jour (coucou Disneyland Paris). Les forfaits incluent le petit déjeuner à volonté, ce qui n'est plus le cas chez la souris américaine. Concernant le parc, je ne vois comment avec le nombre d'attractions, spectacles et animations, on peut s'ennuyer, le bashing pour le bashing, à un moment donné... J'ai même été surpris de voir des personnage se balader dans le parc sans horde se jeter sur eux. Après personne ne parle d'y passer 10 jours, ce qui n'aurait aucun intérêt, effectivement.
Toutefois, Disneyland Paris n'a pas arrêté de raboter sur tout (fast pass, petit-déjà, goûters dans les "clubs"...) mais cela fonctionne quand même donc tant mieux pour eux et les milliers d' emplois derrière.
Cependant, on reste de vouloir (ou pas !!) se faire pigeonner.

Personnellement quand je donne mon avis sur un parc j’essaye d’être objectif et souvent le positif côtoie le négatif, il y a du bon et du moins bon un peu partout. Mais parfois j’ai l’impression qu’on mélange un peu tout. Après on a aussi tous nos goûts et nos couleurs.

Bien sûr qu’il y’a des raisons qui expliquent les prix pratiqués par DLP et que la demande est là sinon, comme le dit Parkatm, ils seraient obligés de baisser leur prix.

Après est-ce qu’on peut aussi se positionner deux secondes en visiteurs de parcs éclairés, ce que nous sommes: le fait d’attirer des millions de visiteurs à un prix très cher ne signifie pas forcément qu’on est meilleur en qualité sur bien des aspects, cela veut juste dire qu’actuellement cela répond aux attentes de ceux qui payent pour y aller. Parce qu’objectivement, je trouve globalement les prestations d’Efteling bien meilleures que celles de DLP, tant au niveau parc qu’hôtellerie. Le rapport qualité/prix est nettement en faveur d’Efteling. C’est un fait. Mais ça n’empêchera pas ceux qui veulent voir Mickey et ses amis et se retrouver dans l’univers de Disney d’y aller. Cela reste magique tant on en a bouffé depuis notre plus tendre enfance. Ça aussi c’est un fait. C’est d’ailleurs pour ça qu’ils peuvent se permettre de baisser en qualité sur certains aspects, de supprimer des prestations ou de les rendre payantes, de peu investir dans de nouvelles attractions au parc Disneyland, tout cela en augmentant les prix. Et puis on ne va pas non plus leur enlever leur savoir faire, notamment en matière de spectacle et de mise en scène.

Alors essayons de ne pas tout confondre.

Ayant un regard assez ambigu sur DLP et découvrant ces derniers temps pas mal d'autres parcs, je dirais, comme ça l'a déjà été dit, qu'on peut pas vraiment conclure que le rapport qualité prix est meilleur pour x, y où z.
Il y a autant de trames et de points de vue sur ce qu'est un "rapport qualité prix". On parle pas d'un canapé où d'un pain au chocolat. Pourtant, rien que sur un canapé, le nombre de paramètres entrant en compte dans la définition d'un rapport qualité-prix est déjà élevé : matériaux, conception, qualité de construction, respect de l'environnement, durabilité, réparabilité, confort, et probablement des dizaines d'autres. Maintenant tu crées la même trame d'analyse pour un produit parc. Tu peux faire une liste de paramètres, attribuer plus ou moins d'importance à certains éléments. Mais c'est très difficile de trouver un consensus. En effet, au delà de ces cadres d'étude, chaque individu accordera une importance radicalement différente à certains paramètres.
Par exemple, j'ai un interêt particulier pour l'architecture et la qualité de l'environnement immersif. Pour moi, ce facteur est très important, et pour cette raison, le parc Disneyland (parc 1) reste pour moi très en avance sur beaucoup de destinations européennes. C'est totalement contre-intuitif, parce que j'aime aussi la nouveauté, donc l'immobilisme dans lequel est ce parc est aussi source de frustration. Dans la même veine, étant très intéressé par le fonctionnement technique et opérationnel d'attractions, connaissant pas mal les normes et règles de sécurité en vigueur, le sujet de la sécurité est également très important pour moi. De facto, j'ai vu des choses qui m'ont laissé songeur, voire accablé sur la façon dont certaines attractions étaient opérées lors de mes visites dans certaines destinations : Astérix, Port Aventura... Dans mon cas donc, le sentiment de sécurité compte également beaucoup dans ma définition du rapport qualité prix.

Les parcs que vous citez ont tous totalement conscience de cela, et outre les questionnaires de satisfaction visiteurs réalisés avec des questions orientées dans le seul but d'avoir un score maximal, les parcs s'attellent aussi à constituer une (ou plusieurs) cible(s), sorte d'abstraction des différents critères qui ont une importance pour leur clientèle. Disney cible une classe très particulière, pas très large (ils ont quand même sacrément resserré l'étau ces dernières années), ayant en général les moyens de revenir régulièrement (tous les 3-5 ans), attachés à la marque (la visite d'enfance, le séjour "traditionnel" à Disney en famille...), ne regardant pas trop a la dépense et pas dérangée d'ajouter 10 euros pour passer la file, 15 euros pour voir la parade pleine balle, 150e pour le repas fast food a midi... Le fait est que leur cible, bien qu'étroite, est (était??) suffisamment grosse pour faire tourner le parc à plein régime. C'était en tout cas le cas de figure post covid, avec pas mal de monde qui avait de l'argent de coté suite aux mois de confinement et sans loisirs. Le fait est que la conjecture est un peu différente en ce moment d'ou l'ajustement de cible (coucou les promos).
Les concurrents, eux, ont su être innovants en déployant leurs stratégies autour de cette cible qu'avait Disney. Certains ont suivi : le Parc Astérix par exemple coté tarifaire qui facture à peu près tout a des niveaux semblables si on rapporte DLP à un parc. Ils opèrent la même stratégie de montée en gamme même si le point de départ est à mon sens plus bas.
D'autres ont choisi de viser des cibles différentes, je trouve que c'est le cas pour Nigloland et EP par exemple, qui, en plus de leur cible familiale locale, ont réussi à se positionner sur un segment que Disney était en train d'abandonner, les passionnés. Les nouveautés sont conçues et calibrées en partant des exigences de leur public cible.

Et donc, quand on est pas dans cette cible, ben ca peut vite devenir très compliqué. Si la recherche d'un bas coût est notre facteur premier et qu'un parc réputé accessible se transforme autour d'une cible visée plus aisée, le sentiment d'exclusion est énorme. C'est exactement ce qu'il s'est produit ces 5 dernières années à DLP, ayant décidé de ne plus servir une cible à laquelle ils avaient apporté de l'importance par le passé. Ils ont pas totalement abandonné la cible (ils auraient pu), mais ont décidé de réduire les couts associés (avantages) en tendant à faire monter le niveau de revenu sur l'admission générale. Ça a laissé pas mal de monde de coté, exactement comme l'augmentation des tarifs coté séjours et admission générale avait laissé beaucoup de monde de coté. Par exemple : les familles les moins aisées qui pouvaient ainsi se permettre une visite tous les 5 ans ne viendront plus, où peut être une seule fois, le voyage d'une vie pour les enfants..

Ne l'oubliez pas, on fait tous partie (ou pas) de cibles, parfois différentes, et on a pas les mêmes attentes. La seule façon de trouver un consensus sur l'évolution du rapport qualité prix des parcs serait de déterminer une ou plusieurs cibles, de déterminer pour chaque cible quels sont les facteurs importants et à quel niveau, leur évolution au fil du temps, puis d'interroger des visiteurs de tous les parcs parmi ces cibles à différentes périodes et d'en faire une analyse comparative. Tout le reste, c'est du ressenti plus ou moins circonstancié et objectif.

Je suis d’accord avec toi Maxi et il y aura toujours un aspect émotionnel lié à la sensibilité et aux préférences de chacun.

Mais tu peux aussi comparer sur base de certains critères bien précis pour déterminer le rapport qualité/prix: la bouffe, les attractions, la maintenance, l’accueil, l’hôtellerie, etc… Ce que j’essaye d’expliquer c’est que tu peux facilement déterminer un rapport/qualité et classer les parcs de manière objective par rapport à ce rapport. Ça ne veut pas dire pour autant que des millions de personnes ne préféreront pas un parc avec un rapport qualité/prix exécrable pour les raisons que tu mentionnes.

Le parc était très vide, je dirais à 1/4 de ses visiteurs après les premières annulations des
spectacles en extérieur dû à la neige, et avec ça,
des attractions ont non seulement fermés mais pour ceux restants desertées,
sauf quelques exceptions comme Peter Pan.
Un guest s'était plaint, pourquoi pas des pneus neige pour la parade, bah, je peux le dire maintenant,
pour la même raison qu'on sale la route après toute l'annulation...
Dire qu'avec Dream n Shine ils auraient au moins tenté de passer les chars...

Efteling est clairement le meilleur rapport qualité/prix. C'est imbattable, largement moins cher que tous ses concurrents de gros calibres (EP, Phantasialand, Disney) et le même prix qu'un Plopsaland qui, hormis deux coasters, propose surtout des manèges à faible débit. Tout ça avec une qualité de décors, un bon équilibre dark rides/coasters, etc.

Après, forcément, Disney a l'avantage de la marque. Mais la marque, c'est pas juste du marketing. Effectivement, faire Blanche Neige, Pinocchio, Peter Pan, "en vrai" après avoir grandi avec les dessins animés, c'est logique que ça attire, surtout quand c'est bien fait (et c'est bien fait). Il y a une magie dans ces attractions qui tient au faut qu'on est plongé dans l'univers de films avec lesquels on a grandi. Les parades, il n'y a aucun parc en Europe qui peut contrer Disney dans ce domaine, non seulement par la qualité, la taille et le nombre des chars ou encore les costumes, mais aussi parce que tu as tous les personnages Disney. Voir Mickey, ça fait plus rêver que voir les mascottes d'EP. Et tout ça contribue aussi au succès de Disney. Certains oublient que c'est ça aussi que les gens viennent chercher à DLP. Et que tu ne peux trouver qu'à DLP.

Pour le reste, je trouve que dire qu'EP, qui va passer à 83 euros le tickets à la journée la saison prochaine devance Disney en rapport qualité/prix, je rigole doucement. ça reste moins cher que Mickey, mais franchement, à part la qualité des décors et quelques coasters, on n'y trouve qu'un seul DR digne de ce nom (mais dont les automates restent quand même loin de ceux de Disney). Il y a toujours plein de kitcheries sans intérêt. En fait, EP, si t'aimes pas les sensations fortes, tu n'y trouves strictement pas une offre équivalente à Disney... Après, si tu veux du gros coasters, là, sans aucun doute, tu éclates Disney. Tout dépend ce que tu recherches.

gregzzz a écrit:

Je suis d’accord avec toi Maxi et il y aura toujours un aspect émotionnel lié à la sensibilité et aux préférences  de chacun.

Mais tu peux aussi comparer sur base de certains critères bien précis pour déterminer le rapport qualité/prix: la bouffe, les attractions, la maintenance, l’accueil, l’hôtellerie, etc… Ce que j’essaye d’expliquer c’est que tu peux facilement déterminer un rapport/qualité et classer les parcs de manière objective par rapport à ce rapport. Ça ne veut pas dire pour autant que des millions de personnes ne préféreront pas un parc avec un rapport qualité/prix exécrable pour les raisons que tu mentionnes.

Ouais mais ce qu'on essaye de dire c'est que chacun met pas le même coefficient devant chaque critère.
Moi la bouffe, rien à faire. L'hôtellerie pareil. Les spectacles, rien à faire. Le prix d'entrée, pas super important pour moi, tant que c'est pas 300 balles la journée. Par contre, bon je me reconnais dans les critères de Maxi : l'immersion, le design du parc, l'architecture des bâtiments.
J'ajouterai la cohérence du parc, l'ambiance (musique, gestion de l'acoustique et du bruit, odeurs, etc.), le dépaysement des thématiques abordées, l'intégration du ride system à l'histoire (pour moi, en Europe, aucun concurrent ne le fait aussi bien que Disney l'a fait pour le 1er parc et c'est encore le cas aujourd'hui),
Ce qui fait que globalement, je mettrai un coefficient assez élevé sur ce dernier critère.
Je vais être honnête et ça va en choquer certains : je préfère payer 200 balles mon entrée et avoir un parc qui me fait que des coasters intégrés comme Big Thunder Mountain où on ne voit pas les supports et où je vis une histoire, ou je peux "prétendre" jouer un rôle, que de payer 10 balles pour faire des tours en boucle de coasters nus aussi géniaux soient-ils. Franchement Toutatis, il est cool, je le referai et puis le parc n'est pas dénué de Théma mais la zone Festival Toutatis est trop moche, on voit des piliers partout. Le fait qu'on soit au milieu des piliers de Toutatis lui-même et surtout de la trace du hourra me choque. Le parc que j'attends moi, il ferait un bobsleight dans la montagne et les demi-cyclindres du parcours seraient incorporées à la neige, on ne verrait même pas la voie, on aurait l'impression de glisser dans des crevasses de la montagne (ça a toujours été mon rêve de faire ce type d'attraction, jamais vu ça).

Bref, tout ça pour dire que quand je vois :

Mr.Freddy a écrit:

Efteling est clairement le meilleur rapport qualité/prix.

J'ai envie de dire : selon tes critères.

et

gregzzz a écrit:

Le rapport qualité/prix est nettement en faveur d’Efteling. C’est un fait. Mais ça n’empêchera pas ceux qui veulent voir Mickey et ses amis et se retrouver dans l’univers de Disney d’y aller. Cela reste magique tant on en a bouffé depuis notre plus tendre enfance. Ça aussi c’est un fait.

Non ce ne sont pas des faits, ce sont des opinions.
Arrêtez de confondre les deux bon sang

Décidément, j'ai le sentiment qu'il y a ici une immense difficulté à se décentrer, ce qui donne cette tendance récurrente à faire passer ses opinions pour des faits et prétendre sans trembler à "l'objectivité" dès que l'occasion se présente, c'est à dire... tout le temps.  

Mais à l'image des "vérités alternatives" peroxydées, le problème ici est que chacun semble posséder SA propre objectivité haha, c'est peu dire qu'il y a une légère contradiction dans les termes  

La Magie sans doute...

D'ailleurs ce travers est encouragé par cette manie du palmarès et autres jauges du "succès", "le meilleur", le plus "populaire" et autre concours de b*te totalement vain puisque comme il a été dit et redit, nous évoquons un registre où les paramètres sont tellement nombreux et tellement liés au(x) goût(s) de chacun qu'il me parait résolument creux de tenter de les faire rentrer aux forceps dans un comparatif ayant du sens pour tout le monde. Sauf à parler de soi pour soi, et là ok, c'est cool.  

Car une fois qu'on a sorti les chiffres de fréquentation, qui eux sont une donnée à peu près tangible, on peut toujours s'amuser à découper en fragments minuscules chaque critère décisif aux yeux de chacun, ça reste de la pure supputation au doigt mouillé qu'il me semblerait prudent de mettre à minima au conditionnel et/ou de les présenter comme ce qu'ils sont : des sentiments personnels. Au demeurant tous respectables et tous intéressants.  

Ca se gâte invariablement lorsqu'on souhaite en faire des vérités incontestables imposées à tous, des "faits" énoncés "objectivement" (ça va les chevilles ?) dont le corolaire est de tomber sur le dos du contradicteur sur le registre de la mauvaise foi, du déni, du pigeon, du bashing et autres aigris.

C'est quoi l'idée en fait ? Convaincre ? Mais de quoi ? Qu'un truc que je trouve nul deviendra super parce qu'il est "premier" sur des critères totalement subjectifs ? Qu'un truc qui me bouleverse devienne de la daube parce que ailleurs il y aurait un supposé meilleur "rapport qualité/prix" dont le paramètre qualité est à peu près indéfinissable ? Se poser à la face du microcosme qu'on est le kador de la fatuité lucidité ? Monter à peu de frais sur le podium avec son champion ? Déglinguer les suivants et montrer à quel point les autres sont des pigeons, des moutons en reprenant le pire verbiage en vigueur depuis le covid ? On en est là ?

Bon sang mais les habitués ne sont même pas d'accord sur le classement des parcs Disney dans le monde  !    

Comment penser une seconde que l'on puisse élargir avec des parcs qui ont des offres totalement différentes ??? D'autant que cela fluctue au fil du temps qui passe, des propres intérêts de chacun eux aussi fluctuants, des ajouts ou suppressions d'éléments, et même de la météo ou du niveau de fréquentation qui, comme chacun l'a expérimenté au moins une fois, peut totalement pourrir une journée de visite (perso j'ai boycotté DLP au moins 10 ans sur ce critère haha).

Que chacun puisse trouver le maximum de satisfaction avec la diversité de l'offre existante me semble en soi déjà formidable, que chacun puisse partager ses expériences et analyses pour ce qu'elles sont grâce à des lieux comme ce forum l'est aussi, alors en quoi un classement WTF et pire, un dénigrement des personnes vis-à-vis de leur inclinaisons sous le faux nez d'une "objectivité" à mes yeux totalement fantasmée est nécessaire ?

A part pourrir les échanges, se regorger indument et tourner en rond sur des pages, je ne vois pas.

Parkatm a écrit:

Bref, tout ça pour dire que quand je vois :

Mr.Freddy a écrit:

Efteling est clairement le meilleur rapport qualité/prix.

J'ai envie de dire : selon tes critères.

et

gregzzz a écrit:

Le rapport qualité/prix est nettement en faveur d’Efteling. C’est un fait. Mais ça n’empêchera pas ceux qui veulent voir Mickey et ses amis et se retrouver dans l’univers de Disney d’y aller. Cela reste magique tant on en a bouffé depuis notre plus tendre enfance. Ça aussi c’est un fait.

Non ce ne sont pas des faits, ce sont des opinions.
Arrêtez de confondre les deux bon sang  

Il arrive que les faits contredisent nos opinions. Il y a des choses dans la vie qui sont mesurables et c’est valable aussi pour la qualité des parcs d’attractions. Si tu compares plusieurs restaurants, tu pourras aisément les classer sur base d’un rapport qualité/prix. C’est sans doute plus compliqué pour les parcs et les resorts. Mais c’est tout à fait faisable et encore une fois cela n’a rien avoir avec le succès d’un parc. Je connais énormément de gens qui vont à DLP, qui apprécient leur séjour et ce qu’ils ont vécu, qui y retourneront  sans doute mais qui me disent: “c’est bien, on adore, mais c’est trop cher”.  Inversement je connais aussi des gens qui me disent que Efteling c’est abordable et pas cher, mais que cela ne correspond pas à ce qu’ils aiment voir dans un parc. Il y donc bien quelque chose de mesurable sur la perception du rapport qualité/prix ou offre/prix. Et ça n’a rien avoir avoir des préférences ou des opinions. Ce sont d’ailleurs souvent ces dernières qui motiveront un acte d’achat plutôt qu’un rapport qualité/prix objectif. Je paye parfois très cher pour une expérience parce que je n’ai pas le choix et que je veux la vivre absolument, ça ne m’empêche quand même pas de trouver que le prix est exagéré par rapport à l’offre. Parfois le simple jeu de l’offre et de la demande permet de pratiquer des prix élevés voir prohibitifs, comme quand une PS5 se vend 5000€ sur eBay a sa sortie parce que l’offre est inférieure à la demande. Ceux qui l’achètent ne le regretteront pas parce qu’ils la veulent tout de suite. Mais objectivement une PS5 ne vaut pas 5000€.

Il y aussi la notion de “value for money” ou la perception d’en avoir pour son argent. C’est une notion marketing qui ne repose presque que sur la subjectivité et l’émotionnel, c’est ce que tu décris quand tu parles de dépenser 200€ pour un parc immersif ou qu’inversement tu ne dépenserais pas 10€ pour un parc à coasters nus. Cela n’a rien à voir avec la valeur réelle des choses.

Enfin voilà pour essayer d’expliquer, parce qu’au final je comprends très bien ce que tu veux dire mais on parle pas forcément de la même chose.

Robby a écrit:

Que chacun puisse trouver le maximum de satisfaction avec la diversité de l'offre existante me semble en soi déjà formidable, que chacun puisse partager ses expériences et analyses pour ce qu'elles sont grâce à des lieux comme ce forum l'est aussi, alors en quoi un classement WTF et pire, un dénigrement des personnes vis-à-vis de leur inclinaisons sous le faux nez d'une "objectivité" à mes yeux totalement fantasmée est nécessaire ?

L'Europe a la chance d'avoir une excellente proposition en parcs. C'est assez réjouissant de voir le secteur continuer à avancer.
En France, on a un, voir plusieurs petits parcs par région en plus d'avoir des parcs nationaux qui varient l'offre et ont trouvé leur public.
Disneyland Paris, le Parc Astérix, taulier français des coasters, ou le Puy du Fou focalisé sur les spectacles. Le Futuroscope tente également de tracer sa route.
Ils sont sans doute tous le numéro 1 d'un classement de quelqu'un.

gregzzz a écrit:

Il arrive que les faits contredisent nos opinions. Il y a des choses dans la vie qui sont mesurables et c’est valable aussi pour la qualité des parcs d’attractions. Si tu compares plusieurs restaurants, tu pourras aisément les classer sur base d’un rapport qualité/prix. C’est sans doute plus compliqué pour les parcs et les resorts. Mais c’est tout à fait faisable et encore une fois cela n’a rien avoir avec le succès d’un parc. Je connais énormément de gens qui vont à DLP, qui apprécient leur séjour et ce qu’ils ont vécu, qui y retourneront  sans doute mais qui me disent: “c’est bien, on adore, mais c’est trop cher”.  Inversement je connais aussi des gens qui me disent que Efteling c’est abordable et pas cher, mais que cela ne correspond pas à ce qu’ils aiment voir dans un parc. Il y donc bien quelque chose de mesurable sur la perception du rapport qualité/prix ou offre/prix. Et ça n’a rien avoir avoir des préférences ou des opinions. Ce sont d’ailleurs souvent ces dernières qui motiveront un acte d’achat plutôt qu’un rapport qualité/prix objectif. Je paye parfois très cher pour une expérience parce que je n’ai pas le choix et que je veux la vivre absolument, ça ne m’empêche quand même pas de trouver que le prix est exagéré par rapport à l’offre. Parfois le simple jeu de l’offre et de la demande permet de pratiquer des prix élevés voir prohibitifs, comme quand une PS5 se vend 5000€ sur eBay a sa sortie parce que l’offre est inférieure à la demande. Ceux qui l’achètent ne le regretteront pas parce qu’ils la veulent tout de suite. Mais objectivement une PS5 ne vaut pas 5000€.

Il y aussi la notion de “value for money” ou la perception d’en avoir pour son argent. C’est une notion marketing qui ne repose presque que sur la subjectivité et l’émotionnel, c’est ce que tu décris quand tu parles de dépenser 200€ pour un parc immersif ou qu’inversement tu ne dépenserais pas 10€ pour un parc à coasters nus. Cela n’a rien à voir avec la valeur réelle des choses.

Enfin voilà pour essayer d’expliquer, parce qu’au final je comprends très bien ce que tu veux dire mais on parle pas forcément de la même chose.

Alors il me semble que les exemples cités démontrent l'inverse de la conclusion : je n'y vois que des opinions.  

D'une part à propos de l'estimation du qualitatif, et d'autre part du tarif.

Que ces opinions puissent être dé corrélées de l'estimation qualitative (cher=mauvais Vs Pascher = bon), je veux bien, mais au final il n'y a pour moi strictement rien d'objectif ici.

J'ai l'impression d'une confusion sur le terme : lorsqu'on se dit "j'aime et j'achète ceci mais je trouve ça cher", ce n'est pas plus de l'objectivité que si on trouve que c'est le juste prix. C'est juste la démonstration que chacun fait sa tambouille de valeurs avec ses moyens, ses références et ses limites. A mes yeux, on est donc en pleine et complète subjectivité.  

ico a écrit:

Robby a écrit:

Que chacun puisse trouver le maximum de satisfaction avec la diversité de l'offre existante me semble en soi déjà formidable, que chacun puisse partager ses expériences et analyses pour ce qu'elles sont grâce à des lieux comme ce forum l'est aussi, alors en quoi un classement WTF et pire, un dénigrement des personnes vis-à-vis de leur inclinaisons sous le faux nez d'une "objectivité" à mes yeux totalement fantasmée est nécessaire ?

L'Europe a la chance d'avoir une excellente proposition en parcs. C'est assez réjouissant de voir le secteur continuer à avancer.
En France, on a un, voir plusieurs petits parcs par région en plus d'avoir des parcs nationaux qui varient l'offre et ont trouvé leur public.
Disneyland Paris, le Parc Astérix, taulier français des coasters, ou le Puy du Fou focalisé sur les spectacles. Le Futuroscope tente également de tracer sa route.
Ils sont sans doute tous le numéro 1 d'un classement de quelqu'un.

Tout à fait, et j'ose penser que ce N°1 pour chacun est lié à la satisfaction éprouvée lors de la visite bien avant le tarif d'entrée.

Sauf bien sûr si le tarif rend réellement impossible la visite, mais là du coup les comparatifs me semblent devenir plus encore totalement hors sujet.

Robby a écrit:

gregzzz a écrit:

Il arrive que les faits contredisent nos opinions. Il y a des choses dans la vie qui sont mesurables et c’est valable aussi pour la qualité des parcs d’attractions. Si tu compares plusieurs restaurants, tu pourras aisément les classer sur base d’un rapport qualité/prix. C’est sans doute plus compliqué pour les parcs et les resorts. Mais c’est tout à fait faisable et encore une fois cela n’a rien avoir avec le succès d’un parc. Je connais énormément de gens qui vont à DLP, qui apprécient leur séjour et ce qu’ils ont vécu, qui y retourneront  sans doute mais qui me disent: “c’est bien, on adore, mais c’est trop cher”.  Inversement je connais aussi des gens qui me disent que Efteling c’est abordable et pas cher, mais que cela ne correspond pas à ce qu’ils aiment voir dans un parc. Il y donc bien quelque chose de mesurable sur la perception du rapport qualité/prix ou offre/prix. Et ça n’a rien avoir avoir des préférences ou des opinions. Ce sont d’ailleurs souvent ces dernières qui motiveront un acte d’achat plutôt qu’un rapport qualité/prix objectif. Je paye parfois très cher pour une expérience parce que je n’ai pas le choix et que je veux la vivre absolument, ça ne m’empêche quand même pas de trouver que le prix est exagéré par rapport à l’offre. Parfois le simple jeu de l’offre et de la demande permet de pratiquer des prix élevés voir prohibitifs, comme quand une PS5 se vend 5000€ sur eBay a sa sortie parce que l’offre est inférieure à la demande. Ceux qui l’achètent ne le regretteront pas parce qu’ils la veulent tout de suite. Mais objectivement une PS5 ne vaut pas 5000€.

Il y aussi la notion de “value for money” ou la perception d’en avoir pour son argent. C’est une notion marketing qui ne repose presque que sur la subjectivité et l’émotionnel, c’est ce que tu décris quand tu parles de dépenser 200€ pour un parc immersif ou qu’inversement tu ne dépenserais pas 10€ pour un parc à coasters nus. Cela n’a rien à voir avec la valeur réelle des choses.

Enfin voilà pour essayer d’expliquer, parce qu’au final je comprends très bien ce que tu veux dire mais on parle pas forcément de la même chose.

Alors il me semble que les exemples cités démontrent l'inverse de la conclusion : je n'y vois que des opinions.  

D'une part à propos de l'estimation du qualitatif, et d'autre part du tarif.

Que ces opinions puissent être dé corrélées de l'estimation qualitative (cher=mauvais Vs Pascher = bon), je veux bien, mais au final il n'y a pour moi strictement rien d'objectif ici.

J'ai l'impression d'une confusion sur le terme : lorsqu'on se dit "j'aime et j'achète ceci mais je trouve ça cher", ce n'est pas plus de l'objectivité que si on trouve que c'est le juste prix. C'est juste la démonstration que chacun fait sa tambouille de valeurs avec ses moyens, ses références et ses limites. A mes yeux, on est donc en pleine et complète subjectivité.  

Je vais encore essayer d’expliquer avec un exemple simpliste.

Prenons le parc Disneyland. Imaginons un autre parc concurrent qui serait construit à l’identique mais sans les licences Disney. Avec les mêmes attractions et le même niveau de qualité.
- Ce parc venant d’ouvrir et donc inconnu du public devrait adopter une tarification inférieure pour attirer les clients.
- Il ne pourrait pas compter sur la force des IPs pour attirer du monde.

En conclusion, pour une offre identique ce parc aurait un rapport qualité/prix objectif supérieur au parc Disneyland compte tenu du prix moindre pour une offre identique. En terme de valeur subjective par contre, il est probable que les visiteurs préfèrent payer plus cher pour Disney car la valeur ne se crée pas qu’avec du matériel mais aussi avec un patrimoine immatériel comme des licences, une marque, une réputation, un savoir-faire.

Et sans doute qu’un parc identique et du même niveau que les WDS actuels sans la marque Disney aurait déjà fermé des portes depuis longtemps

C’est tout ce que je dis mon cher !

Robby a écrit:

Décidément, j'ai le sentiment qu'il y a ici une immense difficulté à se décentrer, ce qui donne cette tendance récurrente à faire passer ses opinions pour des faits et prétendre sans trembler à "l'objectivité" dès que l'occasion se présente, c'est à dire... tout le temps.  

Mais à l'image des "vérités alternatives" peroxydées, le problème ici est que chacun semble posséder SA propre objectivité haha, c'est peu dire qu'il y a une légère contradiction dans les termes  

La Magie sans doute...

D'ailleurs ce travers est encouragé par cette manie du palmarès et autres jauges du "succès", "le meilleur", le plus "populaire" et autre concours de b*te totalement vain puisque comme il a été dit et redit, nous évoquons un registre où les paramètres sont tellement nombreux et tellement liés au(x) goût(s) de chacun qu'il me parait résolument creux de tenter de les faire rentrer aux forceps dans un comparatif ayant du sens pour tout le monde. Sauf à parler de soi pour soi, et là ok, c'est cool.  

Car une fois qu'on a sorti les chiffres de fréquentation, qui eux sont une donnée à peu près tangible, on peut toujours s'amuser à découper en fragments minuscules chaque critère décisif aux yeux de chacun, ça reste de la pure supputation au doigt mouillé qu'il me semblerait prudent de mettre à minima au conditionnel et/ou de les présenter comme ce qu'ils sont : des sentiments personnels. Au demeurant tous respectables et tous intéressants.  

Ca se gâte invariablement lorsqu'on souhaite en faire des vérités incontestables imposées à tous, des "faits" énoncés "objectivement" (ça va les chevilles ?) dont le corolaire est de tomber sur le dos du contradicteur sur le registre de la mauvaise foi, du déni, du pigeon, du bashing et autres aigris.

C'est quoi l'idée en fait ? Convaincre ? Mais de quoi ? Qu'un truc que je trouve nul deviendra super parce qu'il est "premier" sur des critères totalement subjectifs ? Qu'un truc qui me bouleverse devienne de la daube parce que ailleurs il y aurait un supposé meilleur "rapport qualité/prix" dont le paramètre qualité est à peu près indéfinissable ? Se poser à la face du microcosme qu'on est le kador de la fatuité lucidité ? Monter à peu de frais sur le podium avec son champion ? Déglinguer les suivants et montrer à quel point les autres sont des pigeons, des moutons en reprenant le pire verbiage en vigueur depuis le covid ? On en est là ?

Bon sang mais les habitués ne sont même pas d'accord sur le classement des parcs Disney dans le monde  !    

Comment penser une seconde que l'on puisse élargir avec des parcs qui ont des offres totalement différentes ??? D'autant que cela fluctue au fil du temps qui passe, des propres intérêts de chacun eux aussi fluctuants, des ajouts ou suppressions d'éléments, et même de la météo ou du niveau de fréquentation qui, comme chacun l'a expérimenté au moins une fois, peut totalement pourrir une journée de visite (perso j'ai boycotté DLP au moins 10 ans sur ce critère haha).

Que chacun puisse trouver le maximum de satisfaction avec la diversité de l'offre existante me semble en soi déjà formidable, que chacun puisse partager ses expériences et analyses pour ce qu'elles sont grâce à des lieux comme ce forum l'est aussi, alors en quoi un classement WTF et pire, un dénigrement des personnes vis-à-vis de leur inclinaisons sous le faux nez d'une "objectivité" à mes yeux totalement fantasmée est nécessaire ?

A part pourrir les échanges, se regorger indument et tourner en rond sur des pages, je ne vois pas.

Totalement d'accord avec toi, mais bon c'est un fait quand même qu'Efteling a un meilleur rapport qualité prix


Je déconne bien sûr. J'ai effectivement l'impression d'avoir ce débat en boucle  

Maggie Simpson a écrit:

Le classement de "meilleur" vise l'objectivité. EP est le meilleur. Le plus riche, le plus équilibré, le plus fonctionnel, bonne bouffe, prix plutôt abordable, verdure, eau (vrais rivières comme lacs artificiels), théma, etc.  
Mon préféré reste Efteling.[...]
Oui bon, ça reste le meilleur, pas votre préféré, mais le meilleur, objectivement. Le meilleur, c'est pas le préféré, et vous me semblez confondre. Je ne sais pas si le meilleur est le préféré en moyenne sur tout le monde. Le meilleur, c'est le meilleur.

BadenRhu a écrit:

D'une manière générale je pense que de toute façon maintenant c'est fini, Europa-Park vient de tuer le game.
[...]Sinon, j'assume être très sérieux quand je dis d'Europa-Park est le meilleur resort de loisirs d'EMEA et la capitale européenne du divertissement, et que, comme je l'ai développé page précédente, je considère que tout est fini.

L'aubergiste a écrit:

En tout cas je pense que le fait qu'Efteling est le meilleur parc d'Europe (voir du monde) en terme de dark ride est indiscutable. [...] Même si je suis un fan de Disneyland Paris, que j'ai visité la 1er fois sa semaine d'ouverture en 1992, objectivement (même sans prendre en compte les prix abusé de Disney) il n'y a plus match entre les deux parcs.

Mr.Freddy a écrit:

Efteling est clairement le meilleur rapport qualité/prix.

gregzzz a écrit:

Le rapport qualité/prix est nettement en faveur d’Efteling. C’est un fait.

@Robby, peut-être que l'élocution avec laquelle tu le dis va imprégner des cervelles, qui sait

gregzzz a écrit:

Robby a écrit:

gregzzz a écrit:

Il arrive que les faits contredisent nos opinions. Il y a des choses dans la vie qui sont mesurables et c’est valable aussi pour la qualité des parcs d’attractions. Si tu compares plusieurs restaurants, tu pourras aisément les classer sur base d’un rapport qualité/prix. C’est sans doute plus compliqué pour les parcs et les resorts. Mais c’est tout à fait faisable et encore une fois cela n’a rien avoir avec le succès d’un parc. Je connais énormément de gens qui vont à DLP, qui apprécient leur séjour et ce qu’ils ont vécu, qui y retourneront  sans doute mais qui me disent: “c’est bien, on adore, mais c’est trop cher”.  Inversement je connais aussi des gens qui me disent que Efteling c’est abordable et pas cher, mais que cela ne correspond pas à ce qu’ils aiment voir dans un parc. Il y donc bien quelque chose de mesurable sur la perception du rapport qualité/prix ou offre/prix. Et ça n’a rien avoir avoir des préférences ou des opinions. Ce sont d’ailleurs souvent ces dernières qui motiveront un acte d’achat plutôt qu’un rapport qualité/prix objectif. Je paye parfois très cher pour une expérience parce que je n’ai pas le choix et que je veux la vivre absolument, ça ne m’empêche quand même pas de trouver que le prix est exagéré par rapport à l’offre. Parfois le simple jeu de l’offre et de la demande permet de pratiquer des prix élevés voir prohibitifs, comme quand une PS5 se vend 5000€ sur eBay a sa sortie parce que l’offre est inférieure à la demande. Ceux qui l’achètent ne le regretteront pas parce qu’ils la veulent tout de suite. Mais objectivement une PS5 ne vaut pas 5000€.

Il y aussi la notion de “value for money” ou la perception d’en avoir pour son argent. C’est une notion marketing qui ne repose presque que sur la subjectivité et l’émotionnel, c’est ce que tu décris quand tu parles de dépenser 200€ pour un parc immersif ou qu’inversement tu ne dépenserais pas 10€ pour un parc à coasters nus. Cela n’a rien à voir avec la valeur réelle des choses.

Enfin voilà pour essayer d’expliquer, parce qu’au final je comprends très bien ce que tu veux dire mais on parle pas forcément de la même chose.

Alors il me semble que les exemples cités démontrent l'inverse de la conclusion : je n'y vois que des opinions.  

D'une part à propos de l'estimation du qualitatif, et d'autre part du tarif.

Que ces opinions puissent être dé corrélées de l'estimation qualitative (cher=mauvais Vs Pascher = bon), je veux bien, mais au final il n'y a pour moi strictement rien d'objectif ici.

J'ai l'impression d'une confusion sur le terme : lorsqu'on se dit "j'aime et j'achète ceci mais je trouve ça cher", ce n'est pas plus de l'objectivité que si on trouve que c'est le juste prix. C'est juste la démonstration que chacun fait sa tambouille de valeurs avec ses moyens, ses références et ses limites. A mes yeux, on est donc en pleine et complète subjectivité.  

Je vais encore essayer d’expliquer avec un exemple simpliste.

Prenons le parc Disneyland. Imaginons un autre parc concurrent qui serait construit à l’identique mais sans les licences Disney. Avec les mêmes attractions et le même niveau de qualité.
- Ce parc venant d’ouvrir et donc inconnu du public devrait adopter une tarification inférieure pour attirer les clients.
- Il ne pourrait pas compter sur la force des IPs pour attirer du monde.

En conclusion, pour une offre identique ce parc aurait un rapport qualité/prix objectif supérieur au parc Disneyland compte tenu du prix moindre pour une offre identique. En terme de valeur subjective par contre, il est probable que les visiteurs préfèrent payer plus cher pour Disney car la valeur ne se crée pas qu’avec du matériel mais aussi avec un patrimoine immatériel comme des licences, une marque, une réputation, un savoir-faire.

Et sans doute qu’un parc identique et du même niveau que les WDS actuels sans la marque Disney aurait déjà fermé des portes depuis longtemps

C’est tout ce que je dis mon cher !

Il n'est pas simpliste, il est juste imaginaire.  

Or j'ai toujours un peu de mal avec les démonstrations qui sont contraintes d'inventer une réalité alternative pour tenter de prouver un postulat s'appliquant dans la réalité que l'on traite.

En particulier lorsqu'il est question d'objectivité.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait traiter de l'imaginaire alors qu'on essaie laborieusement de traiter le réel. A moins de vouloir éviter les gouttes, brouiller les pistes ou perdre du temps, je ne vois pas trop l'intérêt.

Ou alors on continue : imaginons un DLP sans Ips, un PA sans coasters et un Efteling sans forêt et disons que ce seraient les mêmes produits.

gregzzz a écrit:

Prenons le parc Disneyland. Imaginons un autre parc concurrent qui serait construit à l’identique mais sans les licences Disney. Avec les mêmes attractions et le même niveau de qualité.
- Ce parc venant d’ouvrir et donc inconnu du public devrait adopter une tarification inférieure pour attirer les clients.
- Il ne pourrait pas compter sur la force des IPs pour attirer du monde.

En conclusion, pour une offre identique ce parc aurait un rapport qualité/prix objectif supérieur au parc Disneyland compte tenu du prix moindre pour une offre identique. En terme de valeur subjective par contre, il est probable que les visiteurs préfèrent payer plus cher pour Disney car la valeur ne se crée pas qu’avec du matériel mais aussi avec un patrimoine immatériel comme des licences, une marque, une réputation, un savoir-faire.

Et sans doute qu’un parc identique et du même niveau que les WDS actuels sans la marque Disney aurait déjà fermé des portes depuis longtemps

C’est tout ce que je dis mon cher !

L'offre n'est pas identique si la marque est absente de l'un et pas de l'autre. Ce qu'on arrête pas de dire c'est que le critère qualité est subjectif. Pour beaucoup, la marque est un critère important de la qualité. C'est-à-dire que les histoires qui sont proposées sont supportées par des produits culturels qui constituent tout un travail de réflexion alimentant le lore et donnant cette richesse supplémentaire au produit.
Pour certains par exemple, un parc est surtout l'occasion de faire des rencontres avec leurs personnages préférés, pour certains c'est même le principal critère de la qualité de l'offre.

Immatériel ou pas, on s'en fou. La qualité, c'est une notion subjective. J'en ai ras la casquette d'avoir 1000 fois ce débat. Chacun a son opinion sur quel parc est le meilleur. J'en ai absolument rien à faire lequel vous choisissez tant que vous essayez pas de l'imposer aux autres.

Surtout que j'ai l'impression de passer ma vie dans ce débat. Hier soir avec ma soeur, débat sur la religion VS la science (pour elle, les esprits et la réincarnation existent, c'est un fait car il y a plein de témoignages et la science n'a juste pas encore réussi à comprendre ces phénomènes). Un autre jour, avec un collègue, débat politique avant les élections présidentielles américaines qui tourne au déni des faits au profits des "faits alternatifs". De plus en plus, le mot "objectivité" est galvaudé, utilisé de plus en plus fréquemment pour désigner des choses subjectives en réalité.

Donner son avis c’est pas l’imposer aux autres, on discute. Garde ton sang froid on parle que de parcs!

Si tu veux penser que la qualité est une vue de l’esprit c’est ton droit le plus strict. Pour ma part je ne le pense pas. Je préfère Phantasialand à Efteling et pourtant , en prenant un peu de hauteur et en mettant mes préférences de côté, je pense que le rapport/qualité prix est meilleur à Efteling qu’à Phantasialand.

Après tu peux ronchonner, tu ne veux peut être pas imposer ton avis aux autres mais t’as toujours eu beaucoup de mal à supporter la contradiction. Je t’ai pas demandé d’être d’accord avec moi, ça changera rien à ma vie.

Il reste que Disneyland Paris semble quand même pas mal en chute libre niveau réputation, parmi les fans...
Et je ne compte plus le nombre de personnes autour de moi (certes, ça ne vaut pas un sondage) déclarant que Disney c'est cher, trop de monde, arnaque, bouffe pas bonne, je préfère Europapark, etc...
Le problème c'est que cette "mauvaise" image, ça s'imprègne petit à petit dans la tête des gens, et ça peut conduire à une lente mais continue détérioration du nombre de visiteurs français.
Ils ont encore de la chance, car aucun gros concurrent (type Universal) ne viendra s'implanter en France (depuis la présidence Hollande et Macron, les très gros projets de construction dans ce pays sont bien souvent refusés pour des raisons politiques. Et il y aussi la situation économique pas fameuse).

Et quand le nombre de visiteurs commencera à chuter sérieusement, est-ce que ça sera possible de se rattraper ? Pas sûr.

Ce qui est sûr, c'est que Disney a besoin d'un coup de pied au c.l.
Regardez aux USA, Universal a bien foutu un coup de pied aux fesses de Disney quand ils ont ouvert Harry Potter en 2010 puis 2014, qui a essayé de les imiter avec Star Wars. Et là Universal s'apprête à frapper un grand coup avec Epic Universe.

gregzzz a écrit:

Donner son avis c’est pas l’imposer aux autres, on discute. Garde ton sang froid on parle que de parcs!

Oui mais c'est exactement le sujet justement : prétendre à l'objectivité et décréter des faits indument, c'est une manière d'imposer son point de vue à tous.  

C'est ce que quelques uns d'entre nous tentent ici d'exprimer pour qu'on revienne à des avis personnels présentés comme tels afin de rendre possible l'échange et la discussion.  

Robby a écrit:

gregzzz a écrit:

Donner son avis c’est pas l’imposer aux autres, on discute. Garde ton sang froid on parle que de parcs!

Oui mais c'est exactement le sujet justement : prétendre à l'objectivité et décréter des faits indument, c'est une manière d'imposer son point de vue à tous.  

C'est ce que quelques uns d'entre nous tentent ici d'exprimer pour qu'on revienne à des avis personnels présentés comme tels afin de rendre possible l'échange et la discussion.  

Je te concède qu’il est difficile d’atteindre l’objectivité la plus totale. On peut néanmoins tenter d’y tendre en mettant ses préférences et ses préjugés de côté. C’est ma façon de voir les choses.