Baisse de la Fréquentation et du Chiffre d’Affaires à Disneyland Paris ?

gregzzz a écrit:

Donner son avis c’est pas l’imposer aux autres, on discute. Garde ton sang froid on parle que de parcs!
Si tu veux penser que la qualité est une vue de l’esprit c’est ton droit le plus strict. Pour ma part je ne le pense pas.

La qualité, c'est subjectif : c'est un fait. Pas besoin de le discuter !

Et hop, double verrouillage. Communication dead

L'ironie de la situation ne fera sûrement rire que moi

gregzzz a écrit:

Je préfère Phantasialand à Efteling et pourtant , en prenant un peu de hauteur et en mettant mes préférences de côté, je pense que le rapport/qualité prix est meilleur à Efteling qu’à Phantasialand.

T'es pas le premier à dire ça, c'était aussi l'argumentaire de Maggie Simpson : il y a le meilleur et il y a mon préféré. Parce que vous avez un petit chouchou (votre parc de coeur) qui est différent de celui que vous pensez être le meilleur (votre parc de raison), alors vous résolvez votre petit conflit intérieur en vous disant que le second est le meilleur objectivement et l'autre est le meilleur subjectivement. Comme ça chacun a le droit à la place de n°1, comme c'est chou !

gregzzz a écrit:

Après tu peux ronchonner, tu ne veux peut être pas imposer ton avis aux autres mais t’as toujours eu beaucoup de mal à supporter la contradiction. Je t’ai pas demandé d’être d’accord avec moi, ça changera rien à ma vie.

Petite attaque personnelle gratuite au passage. J'accepte très bien la contradiction... quand elle est vraie quoi

gregzzz a écrit:

Je t’ai pas demandé d’être d’accord avec moi, ça changera rien à ma vie.

Ah bah si justement. Personnellement, je ne fais pas de déni de réalité, je reconnais tous les faits. J'ai pas besoin d'être d'accord avec eux d'ailleurs. Ce sont des faits.
Donc quand tu dis que telle opinion que tu as, c'est un fait : indirectement tu me demandes de le reconnaître comme tel. Tu poses les bases pour un débat entre nous deux. Logique que je te réponde qu'on ne peut pas débattre sur cette base car je ne suis pas d'accord de base avec le fait que c'est un fait.

On nage en plein délire… je peux encore comprendre l’argumentation mais la réaction honnêtement… t’es en burn out?

Je n’ai aucun chouchou, j’ai des préférences comme tout le monde mais je visite suffisamment de parcs pour savoir en apprécier les bons côtés chez chacun. Je n’ai pas vraiment de parc préféré ou que je mets en number one de la terre entière, je m’intéresse au secteur de manière générale. C’est bien pour ça que j’essaye de déterminer la rapport qualité/prix chez les uns et les autres de manière la plus froide et réaliste possible. Et en effet je pense que la qualité a quelque chose d’objectif, pas tjs facile à déterminer certes, mais en opposition à la valeur ressentie qui elle est subjective. En quoi est-ce un problème d’en discuter ? En quoi est ce un problème d’avoir des visions différentes et de les confronter?

En ce qui concerne l’attaque personnelle, tu nous ressors à chaque fois la même rengaine: je suis désolé mais on est chacun responsable de l’image qu’on donne de soi sur ce forum et ce que j’ai écris a déjà été dit par d’autres. Tu tombes trop facilement dans l’agressivité dès qu’on touche à tes certitudes. Mais par contre il faut tjs prendre des pincettes pour s’adresser à toi sinon on a droit à ton numéro du petit Calimero. Il y en a d’autres sur ce sujet pas du tout d’accord avec moi qui ne se sont pas pour autant sentis obligés de me cracher leur mépris au visage.

Bref, c’est assez affligeant, heureusement qu’on ne parle pas de la guerre en Ukraine.

Bonne soirée.

Oh tient, perso je suis russe d'origine (mais vivant en Belgique d'où le fait de parler anglais, néerlandais et français qui ne sont pas mes langues d'origines cependant). Je suis intéressé d'avoir votre avis sur ce conflit lol.

Plus sérieusement je ne suis plus intervenu sur ce sujet mais juste une remarque: Parkatm je remarque que tu as cité ceux qui affirmait des choses non factuel (comme moi et je le reconnais) sur d'autres parcs mais que tu n'as pas relevé ceux qui l'ont fait par rapport à dlp...

Je voulais dire aussi que perso moi non plus mettre 200 boules pour un parc ne m'est pas impossible (j'ai les moyens) ni impensable si l'offre proposé en vaut le coût. Après je trouve ça ignoble de limité l'accès à des élites (car à ce prix c'est le cas). Dans le cas de Disneyland Paris, et c'est ce que je dis depuis le début, JAMAIS je payerai le double d'Efteling! Pour un epic Univers qui me proposerait des rides et une technologie que je ne retrouve nulle part en Europe clairement je le ferais. Mais là... Prenons les innovations Disney d'il y a 20 ou 15 ans, elles sont arrivé en Europe MAIS pas à Disneyland Paris. Toy Story Mania like? A phanta pas à dlp, Soarin' like? A EP et Futuroscope pas à DLP,, Mystic Manor like? A Efteling pas à,DLP... Et je ne parle pas des technologies plus récente! La on va avoir quoi Frozen et Lion King... Sérieux pourquoi je craquerais mon portefeuille pour ces rides déjà vu ou présent (en mieux ou moins bien la c'est subjectif) à 200km? Mettez moi Indy Adventure, Galaxie Edge, Mickey and Minnie Railroad ou Avatar et là je serai prêt à payer...

@gregzzz
Le parc chouchou, c'était de l'humour

Par contre, je relis mon message précédant ton attaque personnelle, c'est vrai qu'il est passablement agressif. On voit bien que je perds patience à débattre de ce truc là en boucle. Je m'en excuse.

L'aubergiste a écrit:

Oh tient, perso je suis russe d'origine (mais vivant en Belgique d'où le fait de parler anglais, néerlandais et français qui ne sont pas mes langues d'origines cependant). Je suis intéressé d'avoir votre avis sur ce conflit lol.

Pas ici, on va se faire disputer (et puis mon avis est tout à fait mainstream occidental, rien de très intéressant).

L'aubergiste a écrit:

Plus sérieusement je ne suis plus intervenu sur ce sujet mais juste une remarque: Parkatm je remarque que tu as cité ceux qui affirmait des choses non factuel (comme moi et je le reconnais) sur d'autres parcs mais que tu n'as pas relevé ceux qui l'ont fait par rapport à dlp...

Oui, c'est parce que EP et Efteling, c'est facile à trouver, c'est dans leur sujet respectif. J'ai aussi pris quelques citations quelques messages avant. Pour Disney, c'est tout le reste du forum qu'il faut fouiller donc c'est plus difficile et puis c'est rare que quelqu'un dise que Disney est factuellement supérieur (mais ça arrive quand même de temps en temps, et c'est tout aussi pas factuel). Il y avait un message de Raiisin qui disait qu'Efteling, ça n'a pas le niveau de Disneyland Paris, mais le message n'a pas d'adverbe l'accompagnant genre "évident", "clairement" ni d'appel à l'argument "en toute objectivité", etc. Cela pouvait tout aussi bien être implicite que c'était son opinion et non une vérité énoncée, même si ça pouvait laisser le doute. Dans le doute, j'ai pas pris. Mais tu as raison, c'est valable pour tous les parcs.

Excuses acceptées. Je suis chrétien mais le coup du « si on te frappe sur une joue, tends l’autre joue », c’est pas vraiment mon truc. Par ailleurs et comme je te l’ai déjà dit, tu en sais plus que moi sur certains sujets et je les lis souvent avec intérêt, donc quand je m’oppose à toi c’est dans le cadre d’une discussion et certainement pas dans le but d’attaquer par plaisir.

Pour en revenir au sujet, quand je parle d’établir le rapport qualité/prix des parcs, ce n’est pas dans le but d’établir un classement du meilleur parc. Avoir un bon rapport qualité/prix ne veut pas dire être le meilleur.
De nombreuses personnes établissent des classements selon ce rapport et pour tout type de produits. C’est ce que font par exemple des associations de consommateurs ou des magazines de type test achats en Belgique : on retient quelques critères importants spécifiques à un produit, on les évalue et on les mets en rapport avec le prix. Tu peux par exemple avoir un téléviseur de milieu de gamme qui a le meilleur rapport qualité/prix. Il n’en est pour autant pas le meilleur téléviseur du marché . Ça se fait pour tout type de produit, pas de raison que cela ne puisse pas se faire avec les parcs. Même si plus le produit est complexe, plus c’est compliqué, notamment pour les services. C’est dans cette démarche que je m’inscris, ça n’a aucune autre ambition et certainement pas celle de prouver par A + B qu’un parc est meilleur qu’un autre.

Je comprends bien, mais ces magazines ont une ligne éditoriale et leur classement est subjectif.

Le prix, ça, ça peut se comparer, c'est objectif (et encore, il faudrait par exemple ramener à l'heure d'ouverture par exemple, prendre des prix moyens, comparer plusieurs offres avec hôtel, sans hôtel, ce n'est déjà pas si simple).

La qualité par contre. On peut toi et moi monter un atelier et définir des critères qu'on pense objectif et tu verras qu'on ne tombera pas d'accord.

Les fiches futées du site Trips'n'pics ont longtemps été ma bible quand j'étais plus jeune pour jauger de la qualité d'un parc. Ils ont une notation qui repose sur ces critères là :
Familles, Enfants, Sensations, Thématisation, Restauration, Propreté, Fonctionnement.

Comme tu le vois, on ne retrouve pas le critère Immersion par exemple. Peut alors s'enclencher un débat : est-ce dans le critère Thématisation ou en dehors. C'est différent, donc ça devrait être dehors mais pour d'autres, ça sera dedans. Si je le mets dehors, alors pour ceux pour qui c'est dedans, c'est comme si le critère en question avait un poids de 2 dans la moyenne (supposant qu'on est parti sur des poids de 1).
Sécurité : c'est dans Fonctionnement ? Ca devrait être un critère à part : oui, non ?
Musiques, pourquoi c'est pas dedans ? et Temps d'attente ?
En fonction de comment je fais mes critères, de si je créé une catégorie à part ou je l'inclus. Par ce choix, je mets déjà indirectement des coefficients. Qui dit coefficient, dit subjectivité. Dans cet atelier que nous ferions, pourrions-nous tomber d'accord sur les coefficients. J'en doute, mais à force de compromis, on peut peut-être y arriver. Amenons alors 1 autre personne à la discussion, puis 2 puis 3.
De nouveaux critères vont émerger. Ils ne seront pas du tout d'accord sur les coefficients.
L'un dira : l'écologie devrait avoir un critère plus élevé car c'est un effort invisible aux yeux des visiteurs mais c'est important pour la planète et ils ont le mérite de le faire et eux pas. Un autre dira : mais on s'en fou de l'écologie, il faut une note pour les records de coasters parce qu'ils prennent des risques dans leurs investissements, etc. Un autre dira qu'il faut un critère pour récompenser l'aspect pédagogique du parc.

Et là on est pas encore passé à la notation. Une fois les critères définis et les coefficients définis lesquels sont déjà extrêmement subjectifs. Il faut maintenant distribuer les notes de chaque parc par rapport à ce critère. Ce qui te donnera la donne globale de qualité du parc.
Alors là, bonne chance. L'un dira que le Puy du Fou remplir l'aspect pédagogique à 9/10 parce qu'il enseigne l'histoire. Un autre dira que c'est de la propagande et pas de l'histoire, c'est de la fiction alors 5/10. Rien que pour le débat sur le génocide vendéen, prévois 2 bonnes heures de débat.
Tu pourras toujours essayer de t'entendre sur des KPI : c'est-à-dire en amont de donner les notes, définir les critères de chaque note par des métriques objectives. Par exemple la note écologique basée sur le nombre de tonnes de CO2 émise. Un autre te dira que le CO2 ça fait pas tout. Un autre qu'il faut ramener le CO2 par visiteur parce que sinon ça pénalise d'office les grands. Et reste à définir ensuite les seuils pour chaque note de façon totalement arbitraire.
Je te parle pas de quand tu vas aborder le chapitre attractions (juger de la qualité du parc en jugeant de la qualité intrinsèque de chaque attraction) à quel bordel tu t'exposes. Je sais d'avance que ça le fait pas avec d'autres membres car ma méthode de calcul serait : je prends la note de chaque attraction et je fais une moyenne. Moyenne qui serait donc plombée dans un parc comme Europa Park par la miriades de petites attractions inutiles qui valent rien. Une autre personne dira qu'elles ne devraient pas plomber le calcul, il suffit de les ignorer.

Bref, même si tout le monde fait de son mieux, ll n'y a absolument rien d'objectif dans tout ça. Aucune formule magique du calcul de la qualité ne fera consensus.

Voilà, en espérant avoir répondu sans être méprisant, à ton principal argument que tu pensais peut-être qu'on éludait depuis tout à l'heure.

Cela fait un moment que je n'étais plus revenu sur ce forum.
Je dois avouer avoir délaissé la magie Disney depuis un bout de temps, plus précisément après mon dernier séjour qui remonte à janvier 2024.
Déjà pour ma part, je trouve que les prix ont bien trop augmentés, devenant abusifs et exclus aux personnes ayant des revenus élevés ou voulant mettre la main dans le porte-monnaie, que les "nouveautés" ne sont pas assez intéressantes pour me donner l'envie de projetter un futur séjour (Pas de nouvelle attraction majeure intéressante, pas une saison dans l'année avec un programme qui vaut le coup, pas de réelle innovation en général,..) et que la magie n'opère plus, l'atmosphère dans les parcs en général, tout est bien trop "marketing" de mon point de vue.

Je ne vais pas rentrer dans les détails ni dans la comparaison mais récemment je suis allée quelques jours au Puy du Fou (Une nouveauté pour moi), et j'ai adoré ce parc à thème, bien que d'un concept totalement différent par rapport à Disney. Le niveau qualité-prix proposé est largement supérieur.
L'an dernier j'étais allée au Parc Asterix (Pareil, une nouveauté pour moi), n'étant pas tellement emballée au départ, j'ai été très agréablement surprise par son potentiel et encore une fois, son rapport qualité/prix.
Bien entendu, cela reste mon point de vue, c'est subjectif.

Pour ma part, je mets une croix à Disneyland Paris pour le moment alors que pourtant j'étais une grande fan du parc, j'enchaînais les sejours depuis 2016, defois même deux fois par an.
Je ne ressens plus autant de magie sur les derniers séjours qu'avant, il manque une évolution majeure au parc qui me redonne l'envie d'y aller et du renouveau.

Parkatm a écrit:

Je comprends bien, mais ces magazines ont une ligne éditoriale et leur classement est subjectif.

Le prix, ça, ça peut se comparer, c'est objectif (et encore, il faudrait par exemple ramener à l'heure d'ouverture par exemple, prendre des prix moyens, comparer plusieurs offres avec hôtel, sans hôtel, ce n'est déjà pas si simple).

La qualité par contre. On peut toi et moi monter un atelier et définir des critères qu'on pense objectif et tu verras qu'on ne tombera pas d'accord.

Les fiches futées du site Trips'n'pics ont longtemps été ma bible quand j'étais plus jeune pour jauger de la qualité d'un parc. Ils ont une notation qui repose sur ces critères là :
Familles, Enfants, Sensations, Thématisation, Restauration, Propreté, Fonctionnement.

Comme tu le vois, on ne retrouve pas le critère Immersion par exemple. Peut alors s'enclencher un débat : est-ce dans le critère Thématisation ou en dehors. C'est différent, donc ça devrait être dehors mais pour d'autres, ça sera dedans. Si je le mets dehors, alors pour ceux pour qui c'est dedans, c'est comme si le critère en question avait un poids de 2 dans la moyenne (supposant qu'on est parti sur des poids de 1).
Sécurité : c'est dans Fonctionnement ? Ca devrait être un critère à part : oui, non ?
Musiques, pourquoi c'est pas dedans ? et Temps d'attente ?
En fonction de comment je fais mes critères, de si je créé une catégorie à part ou je l'inclus. Par ce choix, je mets déjà indirectement des coefficients. Qui dit coefficient, dit subjectivité. Dans cet atelier que nous ferions, pourrions-nous tomber d'accord sur les coefficients. J'en doute, mais à force de compromis, on peut peut-être y arriver. Amenons alors 1 autre personne à la discussion, puis 2 puis 3.
De nouveaux critères vont émerger. Ils ne seront pas du tout d'accord sur les coefficients.
L'un dira : l'écologie devrait avoir un critère plus élevé car c'est un effort invisible aux yeux des visiteurs mais c'est important pour la planète et ils ont le mérite de le faire et eux pas. Un autre dira : mais on s'en fou de l'écologie, il faut une note pour les records de coasters parce qu'ils prennent des risques dans leurs investissements, etc. Un autre dira qu'il faut un critère pour récompenser l'aspect pédagogique du parc.

Et là on est pas encore passé à la notation. Une fois les critères définis et les coefficients définis lesquels sont déjà extrêmement subjectifs. Il faut maintenant distribuer les notes de chaque parc par rapport à ce critère. Ce qui te donnera la donne globale de qualité du parc.
Alors là, bonne chance. L'un dira que le Puy du Fou remplir l'aspect pédagogique à 9/10 parce qu'il enseigne l'histoire. Un autre dira que c'est de la propagande et pas de l'histoire, c'est de la fiction alors 5/10. Rien que pour le débat sur le génocide vendéen, prévois 2 bonnes heures de débat.
Tu pourras toujours essayer de t'entendre sur des KPI : c'est-à-dire en amont de donner les notes, définir les critères de chaque note par des métriques objectives. Par exemple la note écologique basée sur le nombre de tonnes de CO2 émise. Un autre te dira que le CO2 ça fait pas tout. Un autre qu'il faut ramener le CO2 par visiteur parce que sinon ça pénalise d'office les grands. Et reste à définir ensuite les seuils pour chaque note de façon totalement arbitraire.
Je te parle pas de quand tu vas aborder le chapitre attractions (juger de la qualité du parc en jugeant de la qualité intrinsèque de chaque attraction) à quel bordel tu t'exposes. Je sais d'avance que ça le fait pas avec d'autres membres car ma méthode de calcul serait : je prends la note de chaque attraction et je fais une moyenne. Moyenne qui serait donc plombée dans un parc comme Europa Park par la miriades de petites attractions inutiles qui valent rien. Une autre personne dira qu'elles ne devraient pas plomber le calcul, il suffit de les ignorer.

Bref, même si tout le monde fait de son mieux, ll n'y a absolument rien d'objectif dans tout ça. Aucune formule magique du calcul de la qualité ne fera consensus.

Voilà, en espérant avoir répondu sans être méprisant, à ton principal argument que tu pensais peut-être qu'on éludait depuis tout à l'heure.

Je comprends mieux d’où vient notre désaccord et ton pont de vue. Quand je parle d’objectivité, j’entends établir un rapport qualité/prix avec une démarche objective, c’est à dire sans préjugé ni parti pris. Je n’imagine bien sûr pas qu’il soit possible de déterminer les choses de manière presque scientifique et qui ne laisse aucune place au doute et à l’interprétation.

On serait ici évidemment sur une méthode purement d’observation, réalisée par des personnes neutres (panel représentatif ?) ou expertes (un peu comme un testeur du guide Michelin). Bref, tenter de déterminer la qualité avec un regard avisé et non partisan. C’est en cela que je parle d’objectivité. Je ne pense pas en effet qu’il soit possible de générer une équation qui à coup sûr déterminera le parc qui a le meilleur rapport qualité /prix. Le but ne serait pas d’établir un résultat objectif et indéniable, c’est la démarche par contre qui doit être non biaisée et objective afin de tendre vers un résultat informatif le plus pertinent possible.

Merci pour ton argumentation.

Après le scandale des places de la parade payante rellayé par tout les médias, nos cher journaliste découvrir la tarification dynamique de Disneyland.

Ca va leur faire une bonne publicité :-) mais surtout rentrer beaucoup d'argent.

Nul doute que le prix moyen sera plus élevé avec ce systeme que les prix fixe.

Si ce système de vente se comporte comme sur certains site d'enchères,
les prix vont vite exploser "artificiellement"
Est ce que les billets d'entrées ne sont toujours pas nominatifs, à ce jour?

Disneyland Resort et Walt Disney World Resort pratiquent la tarification dynamique depuis... 2018.

Universal Studios fut, il me semble, le pionnier en la matière suite au succès de sa première zone thématique Harry Potter.

Disney, SeaWorld, Bush Garden etc ont suivis le mouvement.

C'est devenu une pratique courante, presque systématique, dans l'industrie du tourisme et des loisirs (compagnies aériennes, compagnies de croisières, chaînes hôtelières, entreprises de location de voitures, les chemins de fer et même certains complexes de cinémas, salles de théâtre et organisateurs de concerts et d'événements sportifs).

Merlin Entertainments (Legoland, Madame Tussauds, Peppa Pig Theme Parks...) a annoncé en début d'année que l'entreprise introduira également la tarification dynamique pour la billetterie de ses parcs et attractions.

Le service de transport Uber (et services similaires) utilise la tarification dynamique depuis l'introduction de leur application, cela fait partie de leur modèle économique.

De même qu'Amazon, Airbnb et tant d'autres.

Et préparez-vous d'ores et déjà à l'arrivée de la tarification dynamique dans les... restaurants où les prix oscilleront en fonction de certains critères comme la fréquentation bien évidemment, mais aussi la météo 

La chaîne américaine de restauration rapide Wendy's sera la première s'y lancer aux Etats-Unis (dès 2025) et leurs concurrents s'y préparent, le tout étant dorénavant facilité par l'utilisation de l'intelligence artificielle pour gérer le tout en temps réel.

De mémoire à DLR et WDW la tarification dynamique varie seulement en fonction des jours de visites souhaités, là DLP parle de faire évoluer le tarif en fonction du niveau de résa comme les avions ou les trains ce qui est un peu différent.

Quelle est la capacité maximum en visiteurs des parcs?
J'ai lu que c'est 30000 pour Dlp, 90000 pour Anaheim, 110000 pour WDW

On connaît Disney donc les prix ne bougeront pas. Tout au plus des promos mais jamais il ne reviendra en arrière. La tarification dynamique est une solution idéale pour Disney. Dans tous les cas, il est gagnant.

Le seul axe qu'on peut espérer : des investissements à la hauteur pour justifier le prix.
Le second parc va avoir Frozen et le Roi Lion. Le premier est un argument solide pour les familles, le second peut être la grosse attraction qu'il faut. Ce second parc bénéficie d'une belle offre spectacle. Suffirait d'une 4ème zone comme Avatar et on sera plutôt bon (bon par rapport au demi parking de 2002, entendons-nous bien).

On sera plutôt bon parce qu'il y a un bien plus gros caillou dans la chaussure de DLP. C'est même plutôt un rocher à ce stade. Le premier parc. Les chiffres étaient bons jusqu'en 2023 parce que doucement mais surement, le second parc  commence à compenser la stagnation du premier parc.

Je ne sais pas quel est l'objectif à long terme de DLP, après 2030, mais on sera tous d'accord sur un point : même en incluant Frozen et le Roi Lion, Disney doit faire bien plus pour espérer faire, au moins, 20 millions. Même si il ne compte plus en fréquentation, il lui faudra des arguments pour vendre du séjour et du merch. Disneyland Paris aura 40 ans en 2032. Dont au moins 25 ans de surplace. C'est le pire parc en matière de dynamique.  Celui qui n'est pas allé à Disneyland depuis 2006 n'a rien loupé en attraction. Sans compter ses coasters. En 2032, Big Thunder Mountain (40 ans), Indiana Jones (38), SM (37).

Disney a l'air d'estimer qu'il a encore du temps avant de se bouger réellement pour redresser le premier parc. Il devrait être prudent. Peut-être (il a plutôt intérêt) qu'il a déjà un plan mais à mesure qu'on avance et que les prix augmenteront, le public sera moins indulgent dans l'attente. La baisse de -6% concerne les parcs à l'international. Ce qui voudrait dire que Zootopia ou Frozen n'ont pas suffit. A confirmer, chiffre d'affaire =/= fréquentation, mais ça serait un enseignement intéressant. Moins sur la qualité (Zootopia est réussi) mais plus sur le fait qu'à l'avenir, il faudra peut-être se donner à 200%. En l'état actuel, DLP n'est déjà pas à 100%...
Disney paye aussi sa logique de mettre 500 millions par land. Tôt ou tard, ce modèle aura ses limites car plus d'argent à sortir = plus de temps pour convaincre les investisseurs = plus d'attente dans les résultats qui viennent forcément moins vite vu que tout ça met des plombes à être validé.

Tout ce que j'écris n'est pas là pour dresser un bilan apocalyptique à venir. 2026 sera un tournant et je sais même déjà que j'irais donc... Mais tel Dr Strange, j'ose espérer que Disney envisage tous les scénarios et la manière de rester (ou redevenir) une destination à la hauteur de ces prix d'ici son 40ème anniversaire. Il y a forcément du boulot à ce niveau.

Ce que tu dits est vrai, mais pour moi pour le moment que les visiteurs fassent vase communiquant entre les 2 parcs n'est pas vraiment un soucis pour DLP dans le sens ou le resort ne vends quasiment que des billets 2 parcs contrairement aux autres resorts Disney dans ce cas qui font payer l'option pour changer de parc dans la même journée. Je pense que c'est plus là qu'il pourra y avoir "soucis" si un jour DLP envisage de faire payer l'option "2 parcs" vu que la plupart des visiteurs actuels ne se posent même pas la question.

Après l'objectif long terme je ne pense pas qu'il faille regarder le nombre de visiteurs mais plus le panier moyen, aujourd'hui la politique de TWDC est clairement de faire "raquer" le client

safnyght2 a écrit:

Aujourd'hui samedi après midi, par curiosité j'ai regardé les temps
Avengers 10min
Spider-Man 20 min
Hyperspace 35min
Big Thunder Mountain 40min
Crush 55min

Rien ne dépasse l'heure, un samedi après midi sans pluie, à Disneyland PARIS. C'est franchement pas à la hauteur pour un parc international.
On dirait les temps de Hong Kong Disneyland.

Je vais répéter mais un samedi sans pluie ne pas avoir une seule attraction qui dépasse l'heure...C'est pas normal.

Je viens de vérifier ce jour dimanche après midi c'est encore pire...30min à Big Thunder Mountain, 10min à Hyperspace, 45min à Crush...

Tant mieux pour les visiteurs mais ce n'est pas à la hauteur économique attendu un WEEK END pour un complexe Disney. Comme je le disais seul Hong Kong Disneyland à des temps comme ça. On est à Paris - France la !!!

En attendant Parc Astérix élu meilleur parc de France pour la troisième année...Et c'est mérité vu les investissements.

Bon, on est une semaine après le fameux message qui a mis le feu aux poudres venant de quelqu'un qui s'est pris pour un grand analyste en prenant les temps sur un jours précis (qui l'arrange) et en déduire que la fréquentation s'effondre.
Eh bien, puisqu'il aime prendre des temps d'attente un jour de week-end durant la saison de Noël, il suffit de demander
Une semaine plus tard, le parc est ARCHI BONDé!!!
Même trop je pense pour la satisfaction des visiteurs
Après, ça va être dur de dire que la fréquentation s'effondre, n'est pas à la hauteur et blablabla.
J'ai même fait un petit comparatif ce samedi peu avant midi, entre Disney, EP et Efteling.
Bon sang, même pas une heure de file à Danse macabre trois semaines après son ouverture alors que dans les jours qui ont suivi son inauguration, on était à deux heures. En fait, c'est un méga-flop (bien sûr que je n'en pense rien, c'est juste pour montrer l'absurdité du raisonnement sur un jours précis. Mais ce qui est sûr, c'est qu'en ce samedi 23 novembre, il y a bien plus de monde à DLP que chez ses concurrents. Car quand tu as 45 à "it's a small world" et Pirates of the Caribbean, des crowd eaters avec des capacités double que celle de rides équivalents dans d'autres parcs - entre 2400 et 3 000 personnes de l'heure -, c'est qu'il y a vraiment beaucoup de monde)
Donc, c'est bon, les analyses à deux balles, on peut désormais s'en passer. Clairement; DLP ne s'effondre pas (maintenant, on va voir l'effet sur le long terme des nouveaux tarifs et s'ils n'ont pas trop tiré sur la corde cette fois)

Les temps aujourd'hui sont juste ahurissants :
55 min à Cars Road Trip (pardon !)
120 min a HSM
100 a Crush's Coaster
95 à la TOT

Bref c'est pareil partout.

CrazylaZone a écrit:

Les temps aujourd'hui sont juste ahurissants :
55 min à Cars Road Trip (pardon !)
120 min a HSM
100 a Crush's Coaster
95 à la TOT

Bref c'est pareil partout.

Euh y’a beaucoup de monde mais personnellement j’ai ça:

25 min à Cars Road Trip (pardon !)
45 min a HSM
80 min a Crush's Coaster
85 min à la TOT

Il faut passer et constater soi même, il y a souvent une grande différence entre le temps affiché devant l'attraction et l'attente réelle dans la file...

En fait les temps d'attends pris "brut" ça ne veut rien dire... Surtout pour les Studios. Par exemple le fait que le parc ai vu sa surface accessible vachement diminué avec les travaux rends factuel le fait qu'à visiteurs égales les temps d'attente seront plus long en 2024 qu'en 2023... Des allées ça contient du monde... Ça c'est juste mathématique. Par exemple, Phantasialand à +/- le même nombre de ride qu'efteling, plus ou moins les mêmes débits MAIS alors qu'il fait 4x moins de visiteurs sur l'année les temps d'attente moyen sont plus ou moins similaire. C'est logique, un parc fait 72ha et l'autres 28ha... Le temps passer dans les allées, à flâner, dans le bois des contes, dans les boutiques, l'horeca,... ça désengorger les attractions. Donc analyser des données "bruts" de temps d'attente pour juger du nombre de visiteurs ça n'a aucun sens... On verra dans quelques mois le nombre de visiteurs de DLP sur l'année et on pourra déterminer la chute (ou pas) de fréquentation. Avant ça c'est un peu comme tirer les cartes quand même.

Yugoo a écrit:

Il faut passer et constater soi même, il y a souvent une grande différence entre le temps affiché devant l'attraction et l'attente réelle dans la file...

Ca dépend dans quel parc. Perso à Disney j’ai jamais eu vraiment de temps d’attente affichés sous évalués contrairement à PortAventura.

Mais quel enfer ces temps d'attente ! Et sans les regrettés fast pass il n'y a pas moyen d'esquiver l'heure d'embouteillage pour 3mn de ride... Finalement la baisse de fréquentation ne serait pas une mauvaise chose (ou alors de nouvelles attraction, mais bon...DLP).

ico a écrit:

Sans compter ses coasters. En 2032, Big Thunder Mountain (40 ans), Indiana Jones (38), SM (37).

Tous ces coasters devront soit passer par un retracking complet, soit être détruits. Par exemple, pour la réhabilitation de Big Thunder Mountain au MK (qui a déjà 45 ans), un retrack complet est prévu, comme cela a été fait à DL.

Pour les coasters plus rapides et avec encore plus de G, je suppose que leur durée de vie est encore plus réduite. Il y avait même des rumeurs de destruction concernant Indy ? Par ailleurs, un retracking complet de Space Mountain (et pas seulement des sections problématiques) devrait commencer à être sérieusement envisagées d’ici 2030.

Enfin, les coasters Disney fonctionnent presque toute l’année, ce qui réduit encore plus leur durée de vie

Normal que les temps d'attentes soit elevé au studio. Les 3/4 des spectacles sont fermé tout comme le studio et donc les gens se repportent sur les attractions ouverte.

gump32 a écrit:

Normal que les temps d'attentes soit elevé au studio. Les 3/4 des spectacles sont fermé tout comme le studio et donc les gens se repportent sur les attractions ouverte.

Clairement, j'ai regardé â 13h30 aujourd'hui et, outre le fait que hormis Crush rien ne dépassait 40 minutes, ce que j'ai surtout c'est qu'il y avait 10 attractions sur le parc d'ouvertes dont 4 sont juste pour les enfants (les 2 deux attractions Cars, Slinky dog, les tapis volants). Soit 6 attractions (Ratatouile, TOT, Crush, Flight Force, Rc Racer et Spider-Man) dans une superficie minuscule suite aux travaux sans aucun lieu pour flâner ou se déplacer en dehors des attractions... Donc forcément on doit avoir des temps énorme et... c'e nest clairement pas le cas.

Edit: vu que cette phrase a èté mal comprise je la complète: ce n'est clairement pas le cas ce dimanche. Ça me semblait implicite. J'ai précisé plusieurs fois qu'on ne pouvait rien tirer des conclusions générales de chiffres d'attente à des instants pris au vol mais tout ce qui semble retenu c'est le fait de ne pas avoir écrit "ce dimanche" à la fin de ma phrase.