Cars à Frontierland [Magic Kingdom - 202?]

Décision incompréhensible artistiquement.

Opérationnellement, c'est se priver de deux attractions reposantes et du débit du Liberty Belle dans un parc saturé toute l'année.

Et y de la place plus loin, là où beyond Big Thunder Mountain était prévu. Un land "sud-ouest USA" à part de Frontierland (déjà bien dégueu, surtout depuis Tiana) avec de la licence moderne m'aurait pas dérangé (ni intéressé d'ailleurs).

Au delà de l'aspect artistique, il y a surtout l'aspect technique à prendre en compte, Rivers of America est raccordée à Seven Seas Lagoon par une écluse et à pour vocation de gérer les eaux pluviales, et les fondations de cette rivière (présente depuis l'ouverture) ne sont pas dans un superbe état (l'eau n'est d'ailleurs pas filtrée), empêchant donc d'apporter des modifications à la Tom Saw yer Island elle même et alentours sans engendrer des travaux conséquents.

S'étendre simplement au delà de Big Thunder Mountain sans pérenniser l'existant n'est pas aussi simple que ce qui a pu être fait à Disneyland Resort.

avec 60 milliards sur la table pour les parcs, ce type de travaux aurait dû être réalisable

gregzzz a écrit:

On dirait qu’on ne parle ici que de cohérence paysagère (wilderness). Je suis étonné que certains dont Parkatm valident les incohérences chronologiques. Faire cohabiter des époques aussi lointaines l’une de l’autre (les bagnoles et la conquête de l’ouest), c’est vraiment nullissime. Il y a une autre incohérence c’est celle du réalisme (certes idéalisé) vs un univers toonifié. Enfin bon c’est n’importe quoi. À un moment ça sert à rien d’écrire systématiquement des pavés de 20 pages pour parler de cohérence pour ensuite valider tout ce que fait Disney en sacrifiant cette cohérence sur l’autel du pognon facile (et encore pas sûr que ce soit un bon calcul).
La cohérence c’est avant tout avec soi-même, il faut savoir mettre le côté fanboy de côté.

Tu parles d'incohérence (avec une condescendance quelque peu assumée) parce que tu as dans la tête la description d'un Frontierland qui n'existera plus au Magic Kingdom et vous êtes beaucoup à faire cette erreur.

Josh a bien indiqué "The American West has always been about keeping your eyes on the horizon … believing in yourself, carving your own path, and striving toward success. That goes for miners in the mountains, bears from the country, a princess from the bayou … or a racecar from the big city". En aucun cas, il parle uniquement d'une époque - la ruée vers l'or - comme le thème principal de ce nouveau Frontierland. Pourquoi donc s'évertuer à contrer cette idée sous prétexte qu'elle casse la cohérence d'un Land alors même que ce Land est à un tournant de son histoire par l'intégration-même de cette zone ?

Quant à ton commentaire sur les "fanboys", on l'est tous ici, sinon on ne perdrait pas du temps à parler sur un concept art d'une destination de loisirs (le mot loisirs ayant son importance ici, c'est pas l'ONU ni l'OTAN pour rappel donc redescendons de nos chevaux ou de nos Ford GT selon l'époque choisi).

On en reparlera quand la zone ouvrira mais jusque-là, ça me paraît quand même difficile de juger une zone de parc à thèmes sans l'avoir visité.

Olivier_73 a écrit:

J'ai du mal à voir également la présence de l'eau sur le concept Art. Alors qu'il me semble important de conserver ce élément. Avoir une rivière sauvage qui séparer l'ancien et le nouveau Frontierland me plairai bien.

En bas à gauche du concept art, on voit un ruisseau séparant cette nouvelle partie montagneuse et le vieux Ouest. Maintenant, ça reste un concept art mais un peu plus d'éléments d'eau ne feraient pas de mal en effet !

Ouais enfin Josh il raconte bien ce qu'il veut franchement, c'est un peu facile de justifier a posteriori une telle erreur, un tel amalgame et un tel bras d'honneur à la cohérence et à Walt Disney au passage, je ferais exactement pareil si je décidais de foutre  le seigneur des anneaux dans Adventureland,m. A un moment il faut arreter de tout justifier de mauvaise foi selon moi.
Qu'il amènent la licence Cars à Frontierland, OK, mais qu'ils arrêtent de faire de la comm de ce niveau pour justifier de supprimer des zones magnifiques juste pour faire entrer plus de guests et donc plus d'argent, moi ça m'enerve ce genre de méthode.....

Fgth a écrit:

Ouais enfin Josh il raconte bien ce qu'il veut franchement, c'est un peu facile de justifier a posteriori une telle erreur, un tel amalgame et un tel bras d'honneur à la cohérence et à Walt Disney au passage, je ferais exactement pareil si je décidais de foutre  le seigneur des anneaux dans Adventureland,m. A un moment il faut arreter de tout justifier de mauvaise foi selon moi.
Qu'il amènent la licence Cars à Frontierland, OK, mais qu'ils arrêtent de faire de la comm de ce niveau pour justifier de supprimer des zones magnifiques juste pour faire entrer plus de guests et donc plus d'argent, moi ça m'enerve ce genre de méthode.....

À quel moment tu peux dire qu'il fait plus de communication pour cette zone que pour d'autres ? C'est son boulot de vendre le truc donc c'est sûr qu'il va pas être en mode "Bon on a eu cette idée là, perso j'suis pas fan mais bon vous allez adorer !!! Ou pas je sais pas en fait, qui suis-je ? Que fais-je ? Pourquoi ne suis-je pas berger dans le Jura ?"

Tu peux pas lui reprocher de faire son boulot et encore une fois, il ne fait de bras d'honneur à personne à partir du moment qu'on part sur un postulat de départ différent... Dans un Parc que Walt Disney n'a pas conceptualisé.

Germaine Razowski a écrit:

Tu parles d'incohérence (avec une condescendance quelque peu assumée) parce que tu as dans la tête la description d'un Frontierland qui n'existera plus au Magic Kingdom et vous êtes beaucoup à faire cette erreur.

Josh a bien indiqué "The American West has always been about keeping your eyes on the horizon … believing in yourself, carving your own path, and striving toward success. That goes for miners in the mountains, bears from the country, a princess from the bayou … or a racecar from the big city". En aucun cas, il parle uniquement d'une époque - la ruée vers l'or - comme le thème principal de ce nouveau Frontierland. Pourquoi donc s'évertuer à contrer cette idée sous prétexte qu'elle casse la cohérence d'un Land alors même que ce Land est à un tournant de son histoire par l'intégration-même de cette zone ?.

Le fil conducteur du land est quand-même très ténu, et a dû être improvisé vite fait mal fait après que les marketeux ont imposé de raser Rivers pour mettre de la grosse licence qui tâche.

Leur Frontierland était moche et peu cohérent de toute façon. C'est Liberty Square qui perd tout son charme.

'tain le nouveau thème ça va être le mantra libéral-libertarien "croyez en vous, créez votre propre chemin vers le succès"... je vois pas en quoi ça s'applique à Cars (qui a une morale plutôt collectivisante) ou au jamboree (???).

Et le mélange réalisme / animation ça passe jamais bien dans un parc. C'est pour ça que les licences d'animation ont longtemps été restreintes à Fantasyland, ou dans d'autres lands distincts.
Y a pas de toons à Backlot ou à Frontierland. ;-)

Maggie Simpson a écrit:

Et le mélange réalisme / animation ça passe jamais bien dans un parc. C'est pour ça que les licences d'animation ont longtemps été restreintes à Fantasyland, ou dans d'autres lands distincts.
Y a pas de toons à Backlot ou à Frontierland. ;-)

On a bien des meet and greet avec Dingo ou Mickey en habits de cow-boys à Thunder Mesa pourtant   et quid de Pecos Bill Restaurant ? Bon là ça sera une attraction entière mais il y a eu d'autres exemples de toons en dehors des frontières de Fantasyland (The Magic Carpets of Aladdin à Adventureland, Splash Mountain à Critter Country, Buzz Lightyear Astro Blasters à Tomorrowland et j'en passe) mais tu ne veux pas te l'avouer  

Je pense que vous faites pas assez confiance à Walt Disney Imagineering (dont c'est le job quand même) pour réussir ce tour de force... Si y'en a à qui je fais plus confiance pour réussir un pari comme celui-ci, c'est bien eux, et certainement pas les équipes créatives d'Universal (qui comptent certes des Imagineers dans leurs rangs mais une philosophie qui n'est pas aussi forte qu'Imagineering)

gregzzz a écrit:

On dirait qu’on ne parle ici que de cohérence paysagère (wilderness). Je suis étonné que certains dont Parkatm valident les incohérences chronologiques. Faire cohabiter des époques aussi lointaines l’une de l’autre (les bagnoles et la conquête de l’ouest), c’est vraiment nullissime. Il y a une autre incohérence c’est celle du réalisme (certes idéalisé) vs un univers toonifié. Enfin bon c’est n’importe quoi. À un moment ça sert à rien d’écrire systématiquement des pavés de 20 pages pour parler de cohérence pour ensuite valider tout ce que fait Disney en sacrifiant cette cohérence sur l’autel du pognon facile (et encore pas sûr que ce soit un bon calcul).
La cohérence c’est avant tout avec soi-même, il faut savoir mettre le côté fanboy de côté.

Tu n’as pas besoin de tomber dans l’attaque personnelle pour faire entendre ton point de vue.
En espérant que cela soit assez court pour toi

Germaine Razowski a écrit:

Maggie Simpson a écrit:

Et le mélange réalisme / animation ça passe jamais bien dans un parc. C'est pour ça que les licences d'animation ont longtemps été restreintes à Fantasyland, ou dans d'autres lands distincts.
Y a pas de toons à Backlot ou à Frontierland. ;-)

On a bien des meet and greet avec Dingo ou Mickey en habits de cow-boys à Thunder Mesa pourtant   et quid de Pecos Bill Restaurant ? Bon là ça sera une attraction entière mais il y a eu d'autres exemples de toons en dehors des frontières de Fantasyland (The Magic Carpets of Aladdin à Adventureland, Splash Mountain à Critter Country, Buzz Lightyear Astro Blasters à Tomorrowland et j'en passe) mais tu ne veux pas te l'avouer  

Je pense que vous faites pas assez confiance à Walt Disney Imagineering (dont c'est le job quand même) pour réussir ce tour de force... Si y'en a à qui je fais plus confiance pour réussir un pari comme celui-ci, c'est bien eux, et certainement pas les équipes créatives d'Universal (qui comptent certes des Imagineers dans leurs rangs mais une philosophie qui n'est pas aussi forte qu'Imagineering)

L’aspect toon, c’est pour moi le plus risqué en effet. Dans les exemples que tu cites justement, je trouves que Buzz Lightyear fait justement partie des cohérences ratées (surtout dans notre discoveryland). Mais par contre, il y a des cas où c’est réussi (c’est pour moi le cas du passage d’Aladdin) et le très bon exemple à donner est quand même bien Splash Mountain car c’était toonesque et pendant des années, ça a été encensé donc ça me paraît très difficile de dire aujourd’hui que finalement on trouvait ça raté pendant tout ce temps.
Donc pour moi vraiment, ce point là est celui qui dépendra le plus de l’intégration de la licence, des transitions et de à quel point on verrait ces voitures depuis Big Thunder Mountain notamment.

Quant à la cohérence, je pense que je suis cohérent avec moi-même. La cohérence d’époque je la cherche sur des lands immersifs monolicences ou des lands immersifs avec une histoire. Ici on est pas sur ce type de design immersif mais sur un design traditionnel sur une thématique donnée. La cohérence des époques n’est pour moi pas un pré requis obligatoire de ce style de design (qui est celui de notre Discoveryland pour lequel ça n’a jamais dérangé personne que Georges Lucas et Jules Vernes ne soient pas contemporains).
J’ai déjà expliqué dans mes pavés ces histoires de styles de design (ce sont comme les courants architecturaux ou artistiques). Après, peut-être que ma fan attitude vis à vis du design des parcs à thème créé un aveuglément ou je ne sais quoi chez moi mais je vous prie de croire en ma bonne foi quand je dis que je ne vois pas, dans cette proposition, d’incohérence choquante (autre que celle du toon/réalité) vis à vis du style du design et que je me prononcerai sur le fait que c’était ou non une bonne idée à l’issue de l’exécution qui est cruciale dans ce type de projet.
La proposition visant à laisser rivers of america intacte fait que du coup les bâtiments de Frontierland restaient séparés du reste et je pense que cette fragmentation nécessitait réparation. Perso, j’aurai bien gardé la rivière mais dans ce cas j’aurai viré country bear jamboree et tous les bâtiments Frontierland et converti le tout en New Orleans. Puis j’aurai construit quelque chose de nouveau avec Big Thunder Mountain tout en sachant bien que la conquête de l’ouest c’est un peu dépassé. De toute façon, le projet Beyond Big Thunder Mountain aurait de toutes façons mélanger les époques pour cette raison (même dans la proposition avec Encanto et Coco : différentes époques, régions et avec du Toon).

Ce qui commence à être saoulant sur ce forum, c’est de ne pas pouvoir défendre une idée sans qu’on vous prenne à parti personnellement. Soit on est fou, de mauvaise foi, incohérent avec soi-même, menteur ou j’en passe. Croyez bien ce que vous voulez mais ce n’est pas en m’insultant que vous allez me convaincre de quoique ce soit. Les arguments le peuvent par contre.

Germaine Razowski a écrit:

gregzzz a écrit:

On dirait qu’on ne parle ici que de cohérence paysagère (wilderness). Je suis étonné que certains dont Parkatm valident les incohérences chronologiques. Faire cohabiter des époques aussi lointaines l’une de l’autre (les bagnoles et la conquête de l’ouest), c’est vraiment nullissime. Il y a une autre incohérence c’est celle du réalisme (certes idéalisé) vs un univers toonifié. Enfin bon c’est n’importe quoi. À un moment ça sert à rien d’écrire systématiquement des pavés de 20 pages pour parler de cohérence pour ensuite valider tout ce que fait Disney en sacrifiant cette cohérence sur l’autel du pognon facile (et encore pas sûr que ce soit un bon calcul).
La cohérence c’est avant tout avec soi-même, il faut savoir mettre le côté fanboy de côté.

Tu parles d'incohérence (avec une condescendance quelque peu assumée) parce que tu as dans la tête la description d'un Frontierland qui n'existera plus au Magic Kingdom et vous êtes beaucoup à faire cette erreur.

Josh a bien indiqué "The American West has always been about keeping your eyes on the horizon … believing in yourself, carving your own path, and striving toward success. That goes for miners in the mountains, bears from the country, a princess from the bayou … or a racecar from the big city". En aucun cas, il parle uniquement d'une époque - la ruée vers l'or - comme le thème principal de ce nouveau Frontierland. Pourquoi donc s'évertuer à contrer cette idée sous prétexte qu'elle casse la cohérence d'un Land alors même que ce Land est à un tournant de son histoire par l'intégration-même de cette zone ?

Quant à ton commentaire sur les "fanboys", on l'est tous ici, sinon on ne perdrait pas du temps à parler sur un concept art d'une destination de loisirs (le mot loisirs ayant son importance ici, c'est pas l'ONU ni l'OTAN pour rappel donc redescendons de nos chevaux ou de nos Ford GT selon l'époque choisi).

On en reparlera quand la zone ouvrira mais jusque-là, ça me paraît quand même difficile de juger une zone de parc à thèmes sans l'avoir visité.

C’est marrant de me reprocher de parler avec condescendance alors que tu prétends détenir la vérité absolue et affirmer que nous sommes dans l’erreur… Sâche que j’ai un ton qui est le mien et que beaucoup connaissent sur ce forum vu que j’y suis depuis de nombreuses années, mais j’aime discuter arguments contre arguments, même à bâtons rompus. Ce n’est pas pour autant une histoire de personnes, je respecte chacun pour ce qu’il est, cela ne m’empêche pas d’être vigoureux parfois pour défendre mes idées. Et je vais sans doute l’être à nouveau.

Nous sommes nombreux ici à connaître ce qui a fait la force de Disney en terme d’Imagineering, à savoir la cohérence globale, l’immersion détaillée et le storytelling développé. Force est de constater que depuis quelques années, la créativité et la cohérence se sont envolées au profit d’une stratégie paresseuse et moins risquée qui consiste à caser des licences au chausse-pied, en prétextant une cohérence saugrenue qui souvent n’existe pas en dehors de la bouche de ceux qui la raconte. Et c’est exactement ce qu’a fait Josh D’amaro. Avec de belle paroles, je pourrais moi-même te justifier un land composé de Big Thunder Mountain, les Muppets, Danse avec les robots et le Transdemonium du parc Astérix… ça n’en ferait pas un land cohérent pour autant.

Prenons l’exemple de notre Fontierland qui est l’un des exemples ultimes en terme de cohérence de land: on nous raconte l’histoire d’une ville, Thunder Mesa. Et toutes les attractions, boutiques et restos sont liés par cette storyline (bon c’était avant Coco j’avoue). Si demain Josh D’Amaro nous dit qu’il change le thème de notre Frontierland en nous disant que dorénavant Frontierland c’est la nature américaine au sens large et qu’ils nous construisent un ride Cars sur les Rivers of the Far west et les geysers, devrais-je trouver cela tout aussi cohérent que la version actuelle parce Josh a dit que ça l’était ? Devrais-je trouver normal de voir circuler des voitures avec de gros yeux juste à côté de Phantom Manor et devant Big Thunder Mountain? Soyons sérieux…

Tu as le droit d’aimer cette nouvelle façon de faire de Disney en disant que finalement, tant qu’il y a des jolis rides bien foutus, avec des persos cools et un minimum de lien au sein d’un land ça te va. Mais dire qu’on est dans l’erreur quand nous dénonçons ce que nous dénonçons c’est juste factuellement faux. Et c’est particulièrement agaçant quand cela vient de personnes qui se disent puristes et qui nous parlent de diégétique à longueur de journée. Ce qui ne m’empêche pas par ailleurs de trouver beaucoup de leurs posts passionnants ou interessants.

Enfin pour l’aspect fanboy, oui je fais la distinction entre fan et passionné. Un fan va applaudir des deux mains dès qu’il y le logo Disney sur un produit. Un passionné saura reconnaître quand le produit est bon et correspond aux standards de la marque parce qu’il en connaît les valeurs et ce qui a fait sa réputation. Je me répète, mais la créativité chez Disney est en berne, et c’est valable pour toutes ses activités. Suffit de voir le nombre de suites cinématographiques annoncées à la D23.

J’espère avoir pu éclaircir mon propos.

@Parkatm : pas d’attaque personnelle, juste de l’étonnement que tu valides ce genre de chose compte tenu de la prose souvent très intéressante que tu nous offres sur le sujet. D’ailleurs ton post ci-dessus me permet de mieux comprendre ton point de vue. On a besoin de gens comme toi pour ne pas conforter Disney dans cette bêtise justement !

Oui pour être plus clair : Frontierland au Parc Disneyland est bien un land immersif à la base (avant coco lol et peut-être d’autres trucs dans le
fond que je connais moins), car comme tu le dis y’a une histoire, celle de Thunder Mesa. On pourrait presque voir ce land comme un land Mono-licence : la licence serait Thunder Mesa.

Alors que Discoveryland par exemple, ce n’est pas le même style de design, on est sur une collection de visionnaires (jules vernes,  georges lucas mais ca pourrait être aussi de Vinci pourquoi pas). Du coup, ils ont choisi un thème commun (les visionnaires) avec une esthétique rétro futuriste plus ou moins proche (on a du steampunk pour Jules Verne mais on peut pas vraiment dire que Star Tours c’est du steampunk). Et puis on a des époques différentes. Mais tout cela ne dérange personne car c’est pas un land qui a une histoire globale comme Thunder Mess. Au niveau du design on est plus sur de l’abstrait. Et c’est vers ça qu’ils se dirigent j’ai l’impression. Sachant que les castle park à la base n’ont jamais vraiment eu de lands immersifs (le Parc Disneyland avec son thunder mesa était un peu le premier). A cet égard, notre Frontierland se rapproche plus de ce qu’ils créent maintenant avec Pandora, Galaxy’s Edge, etc. où les différentes attractions du land respectent la storyline du land.
Mais pour moi, Magic Kingdom n’a jamais vraiment joué dans ce style là.
Par contre oui je comprends tout l’argument autour de : ils ont choisi la solution de facilité, ils auraient pu investir plus en rendant les terrains au delà du railway praticables et on aurait gardé cet espace un peu calme (que personnellement je n’ai jamais visité, je savais même pas qu’on pouvait quand j’y suis allé).
Mais bon, ce qui me gêne c’est que Frontierland est actuellement coupé en deux avec Tiana au milieu. Donc à moins de supprimer country bear jamboree et de requalifier les bâtiments de Frontierland en autre chose (ce que les fans n’auraient pas aimé non plus, y’aurait eu levée de bouclier contre la perte de jamboree plus forte que pour celle de l’île, ça devient compliqué si on peut plus toucher à rien).

edit : à la réflexion, là où je leur en veux un peu (est-ce que c’était lié à l’ère Chapek, très court termiste ?) c’est surtout d’avoir poussé le projet Tiana sans avoir de vision encore pour le reste de Frontierland.
Clairement Tiana’s Bayou Adventure, c’est le premier clou dans le cercueil de Frontierland mais la bonne pratique aurait été, à l’époque, d’avoir un schéma directeur, c’est-à-dire ne faire Tiana que s’ils avaient déjà un plan en béton pour le reste du land ce qui n’était clairement pas le cas.

gregzzz a écrit:

Sâche que j’ai un ton qui est le mien et que beaucoup connaissent sur ce forum vu que j’y suis depuis de nombreuses années, mais j’aime discuter arguments contre arguments, même à bâtons rompus. Ce n’est pas pour autant une histoire de personnes, je respecte chacun pour ce qu’il est, cela ne m’empêche pas d’être vigoureux parfois pour défendre mes idées. Et je vais sans doute l’être à nouveau.

C'est pas parce que tu as un ton désagréable depuis des année sur ce forum (si je suis ce que tu dis), que ça passe avec tout le monde. Ni que ce que tu dis est parole d'évangile. Mais si tu pouvais au moins éviter la condescendance, ou même faire la distinction entre fans (c'est pas un concours sinon y'aurait des médailles de mauvaise foi à distribuer), on pourrait peut-être discuter un peu plus du fond.

gregzzz a écrit:

Prenons l’exemple de notre Fontierland qui est l’un des exemples ultimes en terme de cohérence de land: on nous raconte l’histoire d’une ville, Thunder Mesa. Et toutes les attractions, boutiques et restos sont liés par cette storyline (bon c’était avant Coco j’avoue). Si demain Josh D’Amaro nous dit qu’il change le thème de notre Frontierland en nous disant que dorénavant Frontierland c’est la nature américaine au sens large et qu’ils nous construisent un ride Cars sur les Rivers of the Far west et les geysers, devrais-je trouver cela tout aussi cohérent que la version actuelle parce Josh a dit que ça l’était ? Devrais-je trouver normal de voir circuler des voitures avec de gros yeux juste à côté de Phantom Manor et devant Big Thunder Mountain? Soyons sérieux…

Encore une fois, il ne s'agit pas de notre Frontierland mais celui de Magic Kingdom qui est une pâle (pas du visage hein) copie de celui d'Anaheim. Donc ta comparaison ne fonctionne pas tant qu'on ne connaît pas la nouvelle storyline de ce Land à l'histoire pauvre mais maintenant réimaginé.

De toute façon, on peut tergiverser toute la journée et toute la nuit, ça ne changera pas ton point de vue, ni le mien. Tu penses que Imagineering est en déclin, ce n'est pas mon cas. Si cela fait de moi un fanboy puisque je ne suis pas de ton avis, ainsi soit-il, j'arriverai à vivre avec. Mais pour l'instant, concernant cette nouvelle zone dont on a qu'un concept art, à part spéculer sur du vent et une storyline peu décrite, ni toi, ni moi avons raison.

En dehors des questions de cohérence, storyline, fan ou pzs fan, il y a la question de la disparition pure et simple de toute une zone non ? Même si je n'ai pas pris le Liberty Belle en 2022 (j'ai du le faire lors de ma première visite en 1989 mais c'est loiiiin), et si je ne suis jamais allé sur Tom Sawyer Island, pour beaucoup c'est un sacrilège cette suppression, c'est aussi ça qu'il faut comprendre.

Fgth a écrit:

En dehors des questions de cohérence,  storyline, fan ou pzs fan, il y a la question de la disparition pure et simple de toute une zone non ? Même si je n'ai pas pris le Liberty Belle en 2022 (j'ai du le faire lors de ma première visite en 1989 mais c'est loiiiin), et si je ne suis jamais allé sur Tom Sawyer Island, pour beaucoup c'est un sacrilège cette suppression, c'est aussi ça qu'il faut comprendre.

Bien sûr, et c'est à déplorer, je pense qu'on est une majorité à le penser. Maintenant, au-delà de l'apport niveau atmosphère du Land, presque cinématographique d'ailleurs, l'attraction en elle-même est relativement légère dans ce qu'elle propose. Je me souviens du village amérindien à Disneyland mais au Magic Kingdom, je garde en souvenirs une végétation abondante et pi c'est tout... Alors j'aime la nature donc c'est un crève-cœur de voir partir cette zone mais elle était plus contemplative qu'attractive. Ce n'est pas un mal, mais plutôt une raison de sa suppression.

Pour Tom Sawyer Island, c'est un peu le même constat : une intégration paysagère inégalée, une quiétude comme il est rare de trouver dans un parc à thèmes mais force est de constater que niveau offres d'animation, c'est assez pauvre. On est sur un parcours à pieds, mais là où Adventure Isle à Disneyland Paris fourmille d'endroits à découvrir, Tom Sawyer Island reste, pour moi, loin d'être inratable.

Dans un monde idéal, on aurait dû les garder. Ce n'est pas la logique appliquée par The Walt Disney Company.

Concernant l'aspect toonesque qui ne colle pas, les paysages des films Cars (et Pixar globalement) sont photo-réalistes. A part les yeux sur les bagnoles, le reste se mariera bien.

Je rebondis sur l'élargissement de vision pour Frontierland. Il était selon moi indispensable. Quand tu compares aux largesses thématiques des lands comme Fantasyland et Adventureland, qui permettent un large éventail de nouveautés, IP ou non... Les possibilités pour Frontierland d'évoluer étaient minces. Une époque, un lieu, ... Comme le dit Parkatm, on est presque dans le concept d'une zone mono-licence avant l'heure, sur la conquête de l'Ouest, qui ne pouvait plus évoluer, sauf qu'il s'agit là d'une très grande surface en partie sous utilisée.

Quelques points de réflexion:

- Splash Mountain n’a jamais collé à Frontierland , c’est bien pour ça que les imagineers avaient pris soin de le placer dans un sous land appellé Critter Country. Ca ne colle donc plus avec Tiana en effet, d’autant plus que la Nouvelle-Orléans n’est pas à l’ouest des États Unis.

- On ne peut pas dire qu’ils vont faire de Frontierland un land à la Discoveryland: Disco était pensé et réfléchi à la base comme un tout, avec des attractions originales certes de périodes différentes, mais se regroupant sous une vision commune, comme l’explique bien Parkatm dans le post ci-dessus. C’est avec Buzz que cela a commencé à deconner.


- Ce qu’ils font au MK c’est exactement ce qu’ils ont fait à Disco, on ajoute des licences aux forceps avec de faux prétextes (Buzz c’est l’espace donc ça colle à Disco, Cars c’est une ballade dans la nature donc ça colle à Frontierland, etc)


En gros Disney case des licences au chausse-pieds dans ces lands par facilité et opportunisme économique. Ça n’a quand même rien à voir avec la façon dont ces lands ont été pensés au départ et on perd en cohérence globale avec des espèces de lands foutoirs dont la justification ne tient pas debout. C’est un fait, le justifier c’est une forme d’aveuglement. Je comprends qu’on puisse aimer si on en a envie mais de là à faire le boulot des imagineers en justifiant un truc qu’eux même n’arrivent pas à justifier, ça j’ai du mal.

À bien y réfléchir , je préfère encore une succession de mini lands sur une franchise qui au moins sont chacun cohérents, plutôt que de regrouper des franchises au sein d’un land existant qui n’a pas du tout été pensé pour ça.
Au final, on va se retrouver avec un DAW plus cohérent que le Magic kingdom !

gregzzz a écrit:

- Splash Mountain n’a jamais collé à Frontierland , c’est bien pour ça que les imagineers avaient pris soin de le placer dans un sous land appellé Critter Country. Ca ne colle donc plus avec Tiana en effet, d’autant plus que la Nouvelle-Orléans n’est pas à l’ouest des États Unis.

Au Magic Kingdom, Splash Mountain était bien à Frontierland, Critter Country n'existe qu'à Disneyland et Tokyo Disneyland. La version de Tokyo est aussi le premier Land Disney basé sur une franchise unique, ici, Mélodie du Sud car tout ce qui s'y trouve y est dédié. En Californie, Critter Country intégrait aussi les univers de Davy Crockett, des Country Bears puis de Winnie l'Ourson.
Par ailleurs, il y avait quelques variations dans les couleurs et le design des rochers du Splash Mountain floridien pour qu'elle s'intègre mieux au Frontierland du Magic Kingdom.
À noter qu'en Californie, Tiana's Bayou Adventure ouvrira dans Bayou Country et non New Orleans Square.

dédé a écrit:

Concernant l'aspect toonesque qui ne colle pas, les paysages des films Cars (et Pixar globalement) sont photo-réalistes. A part les yeux sur les bagnoles, le reste se mariera bien.

Je rebondis sur l'élargissement de vision pour Frontierland. Il était selon moi indispensable. Quand tu compares aux largesses thématiques des lands comme Fantasyland et Adventureland, qui permettent un large éventail de nouveautés, IP ou non... Les possibilités pour Frontierland d'évoluer étaient minces. Une époque, un lieu, ... Comme le dit Parkatm, on est presque dans le concept d'une zone mono-licence avant l'heure, sur la conquête de l'Ouest, qui ne pouvait plus évoluer, sauf qu'il s'agit là d'une très grande surface en partie sous utilisée.

Je suis d’accord avec toi, mais encore une fois ça ne vaut que dans l’optique où on veut absolument caser des franchises. Il y a eu des attractions sans franchises en développement pour notre Frontierland comme Geyser Mountain ou Grizzly River run. Ça collait parfaitement et cela aurait marché. Après tout Big Thunder Mountain ou PM sont encore pris d’assaut de nos jours et pourtant on y voit aucun personnage Disney. C’est cette volonté de caser de la franchise partout qui fout tout en l’air. C’est un choix assumé par Disney certes, mais on ne peut pas nier que ce n’est plus ce qui a fait les grandes heures et la réputation de WDI. C’est mon opinion.

Dash a écrit:

gregzzz a écrit:

- Splash Mountain n’a jamais collé à Frontierland , c’est bien pour ça que les imagineers avaient pris soin de le placer dans un sous land appellé Critter Country. Ca ne colle donc plus avec Tiana en effet, d’autant plus que la Nouvelle-Orléans n’est pas à l’ouest des États Unis.

Au Magic Kingdom, Splash Mountain était bien à Frontierland, Critter Country n'existe qu'à Disneyland et Tokyo Disneyland.
D'ailleurs, il y avait quelques variations dans les couleurs et le design des rochers des deux versions pour qu'elle s'intègre mieux au Frontierland du Magic Kingdom.
À noter qu'en Californie, Tiana's Bayou Adventure ouvrira dans Bayou Country et non New Orleans Square.

Merci pour ces précisions. C’est rassurant pour Disneyland. Et ça précipite donc la chute thématique du Frontierland de Floride qui était déjà un beau foutoir il est vrai. Car justement, ce sont les Rivers of America et Tom Sawyer Island qui apportaient un peu de cohérence à l’ensemble.

gregzzz a écrit:

Dash a écrit:

gregzzz a écrit:

- Splash Mountain n’a jamais collé à Frontierland , c’est bien pour ça que les imagineers avaient pris soin de le placer dans un sous land appellé Critter Country. Ca ne colle donc plus avec Tiana en effet, d’autant plus que la Nouvelle-Orléans n’est pas à l’ouest des États Unis.

Au Magic Kingdom, Splash Mountain était bien à Frontierland, Critter Country n'existe qu'à Disneyland et Tokyo Disneyland.
D'ailleurs, il y avait quelques variations dans les couleurs et le design des rochers des deux versions pour qu'elle s'intègre mieux au Frontierland du Magic Kingdom.
À noter qu'en Californie, Tiana's Bayou Adventure ouvrira dans Bayou Country et non New Orleans Square.

Merci pour ces précisions. C’est rassurant pour Disneyland. Et ça précipite donc la chute thématique du Frontierland de Floride qui était déjà un beau foutoir il est vrai. Car justement, ce sont les Rivers of America et Tom Sawyer Island qui apportaient un peu de cohérence à l’ensemble.

rassurant, oui et non. Car comment justifier dans Bayou Country la présence de Winnie l'ourson (qui se déroule en Angleterre) ? Niveau incohérence, c'est pas mal (mais bon, là on remonte plus de 20 ans en arrière quand Michael Eisner et son sbire, Paul Pressler, ont supprimé le Country Bear jamboree pour y mettre la plus médiocre version des rides Winnie)

Ce qui différencie la marque Disney de la concurrence à l'heure actuelle, en dehors de la qualité d'exécution et du budget bien évidemment, c'est son catalogue de licences. Le storytelling est à la portée de n'importe quel parc à thème aujourd'hui. Rien qu'en Europe, tous les gros parcs autour augmentent leur immersion et ajoutent une forme de narration à leurs attractions. Efteling, EP, Phantasialand, Parc Astérix, etc.

Alors construire des Geyser Mountain ou Grizzly River Run, ce serait certes magnifique, et tous les superlatifs qui vont avec, mais est-ce que le public qui va à Disney en 2024 recherche ce genre d'expérience, ou plutôt je vais poser ma question dans l'autre sens : est-ce que des attractions sans licences, dans des thèmes que tout le monde s'est approprié (conquête de l'ouest par exemple) peuvent fédérer autant qu'un univers du catalogue de la compagnie, qui a largement fédéré ?

Si des attractions comme Space Mountain ou la TOT ont fonctionné à l'époque, c'est parce qu'elles étaient révolutionnaires dans leur thème et leur ambition, et qu'elle se suffisaient à elles seules de part leur concept à ramener les foules. Aujourd'hui tu construis un flume dans un canyon, peu importe si le scénario est hyper abouti et la mise en scène très cinématographique, c'est vu et revu.

Sachant qu'à Disney World, le principal concurrent est Universal qui lui ne se prive pas de faire des parcs entiers basés sur son catalogue. Ce changement est inévitable. Les gens qui vont dans un parc Disney s'attendent à vivre des expériences Disney et à retrouver leurs personnages préférés. Je ne dis pas que c'est une raison pour remplacer des attractions sans licences, ne plus en créer ou en ajouter au forceps partout, mais c'est la réalité actuelle de l'industrie des parcs à thèmes.

Dive Deeper a écrit:

Ce qui différencie la marque Disney de la concurrence à l'heure actuelle, en dehors de la qualité d'exécution et du budget bien évidemment, c'est son catalogue de licences. Le storytelling est à la portée de n'importe quel parc à thème aujourd'hui. Rien qu'en Europe, tous les gros parcs autour augmentent leur immersion et ajoutent une forme de narration à leurs attractions. Efteling, EP, Phantasialand, Parc Astérix, etc.

Alors construire des Geyser Mountain ou Grizzly River Run, ce serait certes magnifique, et tous les superlatifs qui vont avec, mais est-ce que le public qui va à Disney en 2024 recherche ce genre d'expérience, ou plutôt je vais poser ma question dans l'autre sens : est-ce que des attractions sans licences, dans des thèmes que tout le monde s'est approprié (conquête de l'ouest par exemple) peuvent fédérer autant qu'un univers du catalogue de la compagnie, qui a largement fédéré ?

Si des attractions comme Space Mountain ou la TOT ont fonctionné à l'époque, c'est parce qu'elles étaient révolutionnaires dans leur thème et leur ambition, et qu'elle se suffisaient à elles seules de part leur concept à ramener les foules. Aujourd'hui tu construis un flume dans un canyon, peu importe si le scénario est hyper abouti et la mise en scène très cinématographique, c'est vu et revu.

Sachant qu'à Disney World, le principal concurrent est Universal qui lui ne se prive pas de faire des parcs entiers basés sur son catalogue. Ce changement est inévitable. Les gens qui vont dans un parc Disney s'attendent à vivre des expériences Disney et à retrouver leurs personnages préférés. Je ne dis pas que c'est une raison pour remplacer des attractions sans licences, ne plus en créer ou en ajouter au forceps partout, mais c'est la réalité actuelle de l'industrie des parcs à thèmes.

Oui j’ai bien peur que ce soit vrai.
Franchement en tant que fan, ce qui fait que Disney est Disney pour moi, c’est leur design des années 90 qui est pour moi l’âge d’or de l’imagineering : ce sont tous ces moments où ils eu un peu le feu vert pour réaliser leurs idées de fou : TDS, DLP ou encore DAK mais aussi plein d’autres concepts qui n’ont pas vu le jour comme Artic Bay, Beastly Kingdom, et les différents évolutions de Discovery Bay.

Et à ce jour, je pense qu’aucun parc ne fait ce que Disney fait car aucun parc ne pousse l’histoire en premier quand il s’agit d’une montagne russe. J’adore Phantasialand mais c’est pas le même design. Chez Phantasialand, on embrasse le coaster et on le décore. C’est très bien. Disney c’est autre chose que je veux voir.
Moi ce que j’aimerai voir de Disney par exemple, c’est une balade en moto dans les parcs nationaux de l’ouest américain avec une réelle impression de tailler la route (je sais pas si l’attraction de Genting Skyworld a fini par ouvrir mais c’est celle qui se rapproche le plus du truc que je rêve de voir). Je rêve aussi d’avoir un circuit de coaster thematisé le long de la voie en couloirs par exemple dans Crush Coaster, ça aurait été tellement bien qu’on voit les fonds marins tout autour de nous plutôt que cette grande salle noire. J’ai en tête une bonne dizaine d’idées que je rêverai de voir se réaliser et qui nécessite que ce soit Disney qui s’y penche car ce sont les seuls à primer l’expérience et l’histoire sur le ride system (sauf que je noterai que l’un de mes « fantasmes », c’est universal qui est en train de le réaliser avec son coaster Donkey Kong).

Bref, pour moi Disney n’a pas besoin de ses licences pour faire du Disney… mais est-ce que je ne suis pas finalement marginal dans cette vision de ce qu’est Disney ? Après tout, Tokyo Disney Sea est le parc le plus Disneyen selon ma définition et pourtant j’ai cru comprendre qu’il souffrait justement du fait que les gens ne le trouvaient pas assez Disney d’où le choix d’ajouter un Fantasyland avec 3 licences iconiques très Disney.
Est-ce que finalement ce que veulent voir les gens à Disney, ce ne serait pas juste des licences.
Qu’est-ce qui attire le plus les gens aujourd’hui : donner vraiment l’impression aux gens qu’ils taillent la route de l’ouest Américain ou se faire prendre en photo devant le rocher mythique de leur DA préféré ? Aujourd’hui, un point photo location un peu chiadé avec des super héros ou un pop up store strangers things a quasiment plus de succès qu’une expérience d’aventurier en jeep sur une vieille licence. Les gens viennent limite juste pour avoir leur photo instagram avec tel truc mythique. Bon j’exagère le trait mais en gros, je pense que le temps où Disney nous faisait découvrir des expériences extraordinaires comme un voyage dans l’espace sans avoir une grosse licence pour le soutenir derrière est révolu.
D’ailleurs, regardons même au milieu des fans de ce forum, on déplore que les imaginieurs aient choisi une planète inconnue de l’univers Star Wars pour GE alors que s’il n’y avait pas eu la licence derrière on aurait applaudit des deux mains d’avoir le culot de faire un land immersif sans licence qui se passe sur une planète Alien.
C’était quand même prendre une licence populaire mais laisser la liberté créative aux imaginieurs par ailleurs et au final les gens ne sont pas contents car ils ne reconnaissent pas la planète (en plus de pas reconnaître leurs personnages favoris, ce qui est encore un autre sujet).
Maintenant est-ce que l’imagineering est en déclin pour autant ?
Je ne pense pas car les lands immersifs qu’on découvre sur ces licences sont quand même très réussis. C’est juste que les imaginieurs d’aujourd’hui bossent avec plus de contraintes que ceux d’avant. On les force à penser licence.
Tout ce qu’on a à souhaiter alors c’est que le projet tombe entre les mains d’imaginieurs qui aiment vraiment cette licence qu’ils manipulent car si ça sent la requête un peu forcée, ça se ressentira dans l’exécution (à part à être Joe rodhe qui peut arriver à faire de l’or même en étant forcé sur un truc auquel il croit pas lui-même).

Bref maintenant c’est synergie, synergie et synergie. Et le public ne semble pas donner tord à cette stratégie.

Pour en revenir au sujet et encore une fois désolé de ces énormes pavés.
Le design qu’on adorait tous, faut en faire le deuil. Foutre de la licence c’est juste obligatoire et à mon avis les créatifs doivent déjà dépenser pas mal d’énergie en interne pour essayer d’avoir un minimum d’emprise sur le choix des licences. Je veux dire par là que je pense que les tableaux excel et les graphiques qui montrent que telle licence est super populaire parce qu’elle a performé sur disney+ ou parce qu’elle crève le plafond en terme de vente de merch ; ont autant de valeur que l’avis artistique des imaginieurs sur le fait que telle ou telle licence est bien en cohérence avec le land dans lequel on essaye de la caser. Pour ce qui est de ce projet, et à en croire les rumeurs, il a été envisagé de mettre Cars version Radiator Spring parce que « ouest américain tout simplement » et la rumeur voulait qu’ils allaient mélanger cela avec une attraction sur Woody… parce que c’est un cow boy quoi !
Donc je pense que les créatifs ont du pas mal se battre en interne pour une proposition un peu plus audacieuse. Pour faire accepter au marketing que l’univers Cars qu’ils veulent se passera pas à Radiator Spring même mais dans une autre région pour varier un peu les decors et créer une nouvelle identité au land tout entier (tout en abandonnant Toy Story), je suis pas sûr que ça a été simple.

Frontierland avait déjà une identité bancale avant Tiana comme on a pu le voir (avec le Splash Mountain au milieu d’un land sur l’ouest Américain). Le changer en Bayou n’a fait que rendre encore plus évident cette cassure de Frontierland en deux. Des lors, il y avait besoin de faire rejoindre Big Thunder Mountain au reste des bâtiments avec la contrainte de caser de la licence. Je vois une multitude de propositions qui auraient pu être nulles à chier. Je trouve juste que celle-ci a du caractère, a de l’idée et se rapproche d’ailleurs d’un de mes « rêves » d’expérience cité plus haut.
Je pense pas que le débat ira beaucoup plus loin. On est que 2 à défendre la proposition (ou 3). Tout le reste du forum est choqué.
A l’issu de la réalisation : soit ce sera raté et on sera tous unanimes. Soit ce sera très réussi et la pilule passera un peu mieux pour certains mais pour d’autres ça ne sera de toutes façons jamais accepté. C’est comme ça, on a tous des sensibilités différentes (et pas tous besoin du même temps pour faire le deuil du style de design qui faisait l’unanimité parmi les fans )