Cars à Frontierland [Magic Kingdom - 202?]

Dash a écrit:

dédé a écrit:

Malgré tout, c'est un revirement qui va loin et je ne vois pas comment rendre ça appréhendable pour le large public. J'ai l'impression que le mieux serait encore de changer le nom du land.

J'adorerais qu'ils changent le nom du Land pour refléter tous ces changements. Pourquoi pas en incluant Liberty Square dedans.
Ainsi, le nom Frontierland deviendrait une exclusivité des deux Disneyland Parks : en Californie et à Paris (rappel : il y a Westernland à Tokyo, Grizzly Gulch à Hong Kong et rien de comparable à Shanghai).

Je l'ai déjà expliqué il y a des années mais pour comprendre pourquoi j'accueille cette nouvelle les bras ouverts, je tiens à dire que personnellement, je trouve qu'avoir construit le Magic Kingdom, copie de Disneyland en un peu moins bien (quoiqu'avec quelques éléments meilleurs comme, évidemment, le château), a toujours été une des idées les plus fainéantes de l'histoire de Disney.
À cause de cela, on a fini par partir du principe que tous les Resorts Disney devaient nécessairement avoir un Royaume magique similaire à ceux des autres pays. Alors que ce qui aurait été vraiment top, c'est de proposer des Parcs vraiment différents les uns des autres, surtout pour ceux situés tous les deux aux États-Unis. Et encore plus aujourd'hui, à une époque où les Américains voyagent facilement au sein de leur pays avec des vols internes bon marché. Pour les Parcs internationaux, je comprends évidemment beaucoup plus facilement le recours au copier-coller, encore que le pire reste Tokyo Disneyland fait sur commande des Japonais ; Disneyland Paris ayant totalement magnifié le concept original américain.

Je peux comprendre l'attachement des Floridiens à leur Magic Kingdom mais ce Parc a surtout historiquement été une copie de Disneyland, le charme en moins. Quant on dit que Frontierland est un incontournable du Disneyland de Walt Disney, je suis d'accord. Mais à Walt Disney World, le Resort a tant à offrir de plus intéressant que cela sans avoir à copier-coller du Disneyland. J'étais d'ailleurs particulièrement agacé par le copier-coller de Star Wars: Galaxy's Edge dans les deux Resorts et suis très enthousiasmé par le fait qu'Avatar aura droit à deux zones totalement différentes.

À noter que ce n'est pas du tout la première fois que les Parcs américains osent détruire des attractions iconiques : pensez au Fantasyland de 1983 à Disneyland ! Ils avaient carrément détruit le bateau du Capitaine Crochet avec son Skull Rock et son plan d'eau (nous avons quelque chose de similaire dans l'Adventureland de Disneyland Paris et le Fantasy Springs de Tokyo DisneySea).


Également, pensez à 20,000 Leagues Under the Sea au Magic Kingdom, également un grand plan d'eau qui a disparu.


Sans compter que ces zones avec plans d'eau n'existaient pas en doublon à l'époque alors que l'équivalent de ce qui sera détruit en Floride existe toujours en Californie, à Tokyo (en quasi totalité) mais aussi partiellement à Disneyland Paris (rivière, bateau à aube, mais pas l'île puisque remplacée par Big Thunder Mountain ; quoiqu'Adventure Isle reprend ce rôle).

Alors, de l'eau en moins, c'est toujours un peu dommage, oui, mais tout de même, on parle de Walt Disney World, c'est pas ce qui manque ! Rien qu'en face du Magic Kingdom, on peut faire du bateau sur Seven Seas Lagoon (pour se déplacer ou pour s'amuser en louant de petits bateaux à moteur au Disney's Contemporary Resort).


Et de l'eau il y en a aussi en masse à EPCOT, à Disney's Hollywood Studios et Disney's Animal Kingdom. Je vous épargne les photos, vous connaissez.

Alors oui, je suis partant pour que Magic Kingdom propose autre chose, un Far-West plus désertique, parsemé de geysers (qui rappeleront peut-être le Frontierland original de Disneyland d'ailleurs, avec que Mine Train Thru Nature's Wonderland ne soit détruit au profit de Big Thunder Mountain Railroad... encore un autre scandale si c'était arrivé aujourd'hui).

Oui enfin, à peu de choses près que l'on parle des voitures de Cars dans Frontierland. Pas de la suppression du skull rock et du bâteau (liés à un accident de déplacement dans le parc) et de son remplacement par une attraction cohérente avec le Land. Pas de 20000 lieux sous les mers qui avaient des soucis de fonctionnement et qui ont été aussi remplacés par une point cohérent au thème du Land. Si pour toi Cars colle au thème de Frontierland alors je ne comprends définitivement pas ce qu'est Frontierland. Et ce n'est pas comme si la place manquait en Floride car il y en a. Non c'est juste détruire un peu plus une âme pour rajouter une licence au forceps. C'est désolant ou alors ils n'ont qu'à rebaptiser le Land. Mais ce n'est pas ce qui se trame donc bon... On aura du cars (les gros bolides des années 2000) dans le Frontierland de Floride.

Mr.Freddy a écrit:

Le ride sera forcément pas gigantesque et, ça me semble évident, n'aura pas un énorme show building comme en Californie pour abriter une partie dark ride (puisque, de par sa position au milieu de Frontierland, on ne pourra pas cacher ce show building).
Et comme le souligne DSNY Newscast, on peut s'interroger sur le choix de ce ride outdoor avec une technologie (qu'elle soit trackless ou celle de Test Track) qui ne peut pas fonctionner sous la pluie ou en cas d'alerte orage. Autant dire qu'en Floride, il risque d'y avoir beaucoup de downtimes...

Justement en scrutant un peu le dernier concept art on voit que le parcours extérieur semble assez long (après est-ce vraiment à l'échelle?) et le show building de toute façon je ne pense pas qu'ils peuvent faire un truc énorme à moins de détruire toute perspective dans la zone et pas certain qu'ils peuvent creuser car il doit y avoir des tunnels qui passent dessous.

Personnellement à la vue du 1er concept art je ne pensais pas au ride system de Test track qui n'est pour moi pas adapté à du off-road et comme tu le dits ne fonctionne pas sous la pluie. Par contre le trackless à mon avis il doit pouvoir marcher sous la pluie

J'ignorais que c'était lui en charge des Rivers of America

Réflexion intelligente de Stella @ThemeParkStop dans son dernier podcast : et si ce projet et Monster Inc. préparaient le terrain pour une refonte complète de Tomorrowland.
En effet, Stitch ferme déjà. Il y a un truc sur Monsters Inc. apparemment à Tomorrowland (un show ? je me souviens plus de ça) qui pourrait être reporté à DHS dans la zone Monster. Et l’attraction Cars pour les enfants ressemble à un autopia qui permet de conduire sa voiture. Tous ces reports permettraient-ils de récupérer du terrain dans Tomorrowland et de complètement réimaginer la zone ensuite ?

Fgth a écrit:

Et tu proposes quoi comme nom pour toute cette zone ? The frontier bayou with phantom inside cars ? :-D  

Rien qu'en piochant dans ce qui existe déjà, Westernland fonctionnerait. Mais sinon, n'importe quel nom faisant référence à l'Ouest américain de nos jours, et non plus à l'époque de la ruée vers l'or.

Mr.Freddy a écrit:

Je suis assez halluciné que quelqu'un d'aussi pointilleux que Dash puisse applaudir une telle aberration, en cherchant en plus des exemples qui n'ont rien à voir
20 000 lieues sous les mers, ce n'était pas le coeur de Fantasyland. Frontierland est lui entièrement construit autour de Rivers of the America.
Et surtout le bateau du Capitaine Crochet ou le Nautilus n'ont pas été remplacés par quelque chose qui n'avait aucun lien avec le land.
Ici, je me demande comment on peut défendre l'idée d'un Frontierland mélangeant village far west, Big Thunder Mountain et... des voitures de dessins animés. C'est le degré zéro de la cohérence justifié par Imagineering via une redéfinition abracadabrantesque de Frontierland.

Pour le coup, tu fais dans la caricature en réduisant cela à des "voitures de dessin animé", le projet présenté démontre clairement qu'il s'agira là d'explorer l'Ouest américain, et l'univers de Cars s'y prête très bien. Tu sembles vouloir chercher une cohérence à cette nouveauté dans le cadre du Frontierland que l'on connaît. Or, ce sera un autre Frontierland, voire peut-être un autre Land qui s'appellerait autrement, pourquoi pas ?

Gimli a écrit:

Je ne te rejoins qu'à moitié. Certes, on peut discuter des attractions copiées telles quelles, qui peuvent être perçues comme de la fainéantise ou de la rentabilisation financière mais aussi comme la possibilité offertes aux locaux de pouvoir connaître des attractions cultes sans un long et coûteux voyage.

Pourtant, déjà à l'époque, Walt Disney disait qu'il n'y aurait jamais qu'un seul Disneyland. Je trouve cela quand même curieux qu'on ouvre un parc quasi identique par la suite, prenant ainsi le risque de faire perdre à Disneyland son intérêt. On ne le saura jamais avec certitude, mais je doute que l'idée de Walt était de faire une copie de ce genre, même si, oui, il avait bien parlé d'un parc du même type au cœur de son projet d'E.P.C.O.T. Mais même si c'était le cas, j'ai du mal à imaginer Walt Disney en 2024 s'accrocher encore à vouloir conserver une zone copiée-collée plutôt que favoriser son remplacement par une zone inédite.

Gimli a écrit:

Mais je considère les Rivers of America comme une variation d'un marqueur indispensable à un royaume enchanté. Pas la thématisation de Tom Sawyer Island en elle-même, qui aurait pu être revue. Mais le fait d'avoir un bateau à roue à aubes sur un plan d'eau rappelant une certaine époque (fantasmée) de l'Amérique. Tout comme un Railroad qui fait le tour du parc, un château au bout d'un Main Street, un parc construit en lands autour d'un hub, etc.

Ce sont des carcans que je n'ai pas. Et Disney non plus puisqu'il existe déjà des Royaumes magiques sans train qui en fait le tour ni Main Street. Je suis même tout-à-fait disposé à imaginer un Royaume enchanté sans château (une idée en ce sens avait existé pour Disneyland Paris avec une tour futuriste qui évoquait Discoveryland plutôt que Fantasyland).

Gimli a écrit:

Parce-que si toute copie du Disneyland originel était à proscrire et bien, tous les autres royaumes enchantés au monde perdraient leur légitimité.

Un Parc Disney a-t-il besoin d'être un Royaume enchanté pour être légitime ? Tokyo DisneySea est pourtant une variation d'un Royaume enchanté qui ne dit pas son nom, sans respecter aucun des carcans évoqués (mais en les détournant) et tout le monde adore ce Parc.
Perso, je serais tout-à-fait prêt à accepter un nouveau Resort Disney dont le premier Parc ne serait pas un Royaume enchanté. Encore une fois, j'ai moins de carcans que toi à ce sujet. Cela ne m'empêche pas d'être fan de l'œuvre de Walt et de son Disneyland (qui est mon Parc préféré).

Gimli a écrit:

Dans ton raisonnement, je peine à comprendre la différence entre d'un côté le Mark Twain vs le Liberty Belle et, de l'autre, entre le Cars Land de DCA et la zone Cars prévue pour MK.

Dans les deux cas, on a la variation d'un même concept. Par contre, on a dans le premier cas une recherche de marqueurs communs avec des différences. Et, dans le second cas, on a une duplication qui se fait d'un type de parc à un autre type de parc, sans le moindre intérêt pour la cohérence à plus large échelle. Et c'est ça qui me dérange, c'est qu'on a l'impression aujourd'hui que Disney développe des mini-lands transposés dans n'importe quel parc.

Je t'avoue que là, je ne comprends pas. Oui, OK, le Liberty Belle n'est pas le Mark Twain, m'enfin c'est la même attraction à 95%. Le bateau a un autre nom parce qu'ils ont eu la bonne idée de l'associer à Liberty Square et de faire un jeu de mot avec la cloche "liberty bell" mais tu ne vas pas me dire que l'expérience de cette attraction, ainsi que celle de Tom Sawyer Island n'est pas hautement similaire. Même moi qui ai fait ces attractions plusieurs fois (et je les ai encore refaites en Floride en 2022 et en Californie en 2023), j'aurais bien du mal à te pointer les différences entre les deux rivières et îles.
D'un autre côté, tu sembles sous-entendre que la zone Cars prévue pour Frontierland serait la même expérience que Cars Land à Disney California Adventure. Alors que ce n'est ni le même environnement thématique (Cars Land se situe à Radiator Springs, une ville de la route 66 avec une architecture particulière, de nombreuses boutiques et des petites attractions intégrées ; la zone Cars de Frontierland se situera dans la nature telle qu'on la voit dans les parcs nationaux) ni les mêmes attractions.

Gimli a écrit:

Ce qui est sûr, c'est que Liberty Square va perdre une grosse partie de son attrait. Et si on vous suit, il faudrait aussi le détruire ("parce-que qui s'emm**** dans un Hall of Presidents ou dans un restaurant à table comme le Liberty Tree Tavern où on perd son temps ?") pour le remplacer par une zone "Western Woody", qui serait plus cohérente avec l'ambiance Cars. Mais du coup, qu'est-ce qui différencierait MK de HS ou DCA ? Où serait son essence ?

Alors déjà, non, ce n'est pas le même postulat de départ puisque là, tu ne parles plus de remplacer une copie par de l'original mais de remplacer quelque chose d'original justement. Liberty Square n'existe qu'au Magic Kingdom et sa disparition serait déjà plus dommageable.
Par ailleurs, autant je préfère Liberty Square à Western Woody, autant je trouve ta question étonnante car s'il y a bien un Land qui a toujours été un peu hors-sujet dans l'esprit, c'est bien Liberty Square. Un "Royaume Magique" où on trouve une attraction à la gloire de la République, n'y a-t-il pas là un curieux contresens ?
Quant à l'identité du Magic Kingdom, quelle est-elle aujourd'hui ? "Une copie de Disneyland en plus grand mais moins charmant" ?
Au contraire, ces deux projets (Cars + Villains) vont lui donner l'identité qu'il n'a jamais eu. Il ne sera jamais plus possible de le confondre.
Et oui, je sais que tu voulais faire un parallèle avec Disney's Hollywood Studios et Disney California Adventure mais ce sont plutôt ces Parcs-là qui ont vrai problème d'identité, en fait, puisque tout ce qu'on y ajoute depuis des années pourrait aisément aller dans des Magic Kingdoms.
D'ailleurs, il ne t'aura pas échappé que le Land le plus populaire de Disney's Hollywood Studios (Star Wars: Galaxy's Edge) se situe à l'identique à Disneyland et que son Toy Story Land est une variation de l'idée des Toy Story Lands qui se trouvent à Hong Kong Disneyland et Shanghai Disneyland.

Oliwood a écrit:

Oui enfin, à peu de choses près que l'on parle des voitures de Cars dans Frontierland. Pas de la suppression du skull rock et du bâteau (liés à un accident de déplacement dans le parc) et de son remplacement par une attraction cohérente avec le Land. Pas de 20000 lieux sous les mers qui avaient des soucis de fonctionnement et qui ont été aussi remplacés par une point cohérent au thème du Land. Si pour toi Cars colle au thème de Frontierland alors je ne comprends définitivement pas ce qu'est Frontierland. Et ce n'est pas comme si la place manquait en Floride car il y en a. Non c'est juste détruire un peu plus une âme pour rajouter une licence au forceps. C'est désolant ou alors ils n'ont qu'à rebaptiser le Land. Mais ce n'est pas ce qui se trame donc bon... On aura du cars (les gros bolides des années  2000) dans le Frontierland de Floride.

Cars ne correspond pas au thème du Frontierland de 1971-2024. Mais cela correspondra au nouveau Frontierland, un Frontierland original qui se différenciera des autres, comme peut le faire Grizzly Gulch à Hong Kong Disneyland, par exemple. Ce Frontierland ne se situera plus à l'époque de la ruée vers l'or mais sera contemporain. Je peux entendre que cela t'intéresse moins, d'ailleurs c'est aussi mon cas. Mais puisque la version ruée vers l'or existera toujours en au moins 3 exemplaires, dont l'originale de Disneyland, je ne vois pas pourquoi je bouderais une proposition différente.

Gimli a écrit:

Peut-être pas à l'ouverture, mais un tour de bateau à roue à aubes ça fait partie des marqueurs d'un séjour chez Disney. Autant qu'un tour de train à vapeur ou que la visite du château.

Ben ça tombe bien, t'as un bateau juste devant le Magic Kingdom, qui navigue sur le Seven Seas Lagoon, tout n'est pas perdu.

Gimli a écrit:

Maintenant, pour ceux qui souhaitent trouver un endroit bruyant avec des trucs qui bougent dans tous les sens et des enfants qui crient partout, il existe des fêtes foraines sur des parkings d'Auchan. Et pas un coin reposant à l'horizon !

Alors oui, un parc à thèmes, forcément, va y avoir du monde et forcément, va y avoir du bruit, si c'est pas le cas, faut s'en inquiéter.

Bref, faisons confiance à Walt Disney Imagineering, c'est leur métier

Dash a écrit:

Fgth a écrit:

Et tu proposes quoi comme nom pour toute cette zone ? The frontier bayou with phantom inside cars ? :-D  

Rien qu'en piochant dans ce qui existe déjà, Westernland fonctionnerait. Mais sinon, n'importe quel nom faisant référence à l'Ouest américain de nos jours, et non plus à l'époque de la ruée vers l'or.

Mr.Freddy a écrit:

Je suis assez halluciné que quelqu'un d'aussi pointilleux que Dash puisse applaudir une telle aberration, en cherchant en plus des exemples qui n'ont rien à voir
20 000 lieues sous les mers, ce n'était pas le coeur de Fantasyland. Frontierland est lui entièrement construit autour de Rivers of the America.
Et surtout le bateau du Capitaine Crochet ou le Nautilus n'ont pas été remplacés par quelque chose qui n'avait aucun lien avec le land.
Ici, je me demande comment on peut défendre l'idée d'un Frontierland mélangeant village far west, Big Thunder Mountain et... des voitures de dessins animés. C'est le degré zéro de la cohérence justifié par Imagineering via une redéfinition abracadabrantesque de Frontierland.

Pour le coup, tu fais dans la caricature en réduisant cela à des "voitures de dessin animé", le projet présenté démontre clairement qu'il s'agira là d'explorer l'Ouest américain, et l'univers de Cars s'y prête très bien. Tu sembles vouloir chercher une cohérence à cette nouveauté dans le cadre du Frontierland que l'on connaît. Or, ce sera un autre Frontierland, voire peut-être un autre Land qui s'appellerait autrement, pourquoi pas ?

Gimli a écrit:

Je ne te rejoins qu'à moitié. Certes, on peut discuter des attractions copiées telles quelles, qui peuvent être perçues comme de la fainéantise ou de la rentabilisation financière mais aussi comme la possibilité offertes aux locaux de pouvoir connaître des attractions cultes sans un long et coûteux voyage.

Pourtant, déjà à l'époque, Walt Disney disait qu'il n'y aurait jamais qu'un seul Disneyland. Je trouve cela quand même curieux qu'on ouvre un parc quasi identique par la suite, prenant ainsi le risque de faire perdre à Disneyland son intérêt. On ne le saura jamais avec certitude, mais je doute que l'idée de Walt était de faire une copie de ce genre, même si, oui, il avait bien parlé d'un parc du même type au cœur de son projet d'E.P.C.O.T. Mais même si c'était le cas, j'ai du mal à imaginer Walt Disney en 2024 s'accrocher encore à vouloir conserver une zone copiée-collée plutôt que favoriser son remplacement par une zone inédite.

Gimli a écrit:

Mais je considère les Rivers of America comme une variation d'un marqueur indispensable à un royaume enchanté. Pas la thématisation de Tom Sawyer Island en elle-même, qui aurait pu être revue. Mais le fait d'avoir un bateau à roue à aubes sur un plan d'eau rappelant une certaine époque (fantasmée) de l'Amérique. Tout comme un Railroad qui fait le tour du parc, un château au bout d'un Main Street, un parc construit en lands autour d'un hub, etc.

Ce sont des carcans que je n'ai pas. Et Disney non plus puisqu'il existe déjà des Royaumes magiques sans train qui en fait le tour ni Main Street. Je suis même tout-à-fait disposé à imaginer un Royaume enchanté sans château (une idée en ce sens avait existé pour Disneyland Paris avec une tour futuriste qui évoquait Discoveryland plutôt que Fantasyland).

Gimli a écrit:

Parce-que si toute copie du Disneyland originel était à proscrire et bien, tous les autres royaumes enchantés au monde perdraient leur légitimité.

Un Parc Disney a-t-il besoin d'être un Royaume enchanté pour être légitime ? Tokyo DisneySea est pourtant une variation d'un Royaume enchanté qui ne dit pas son nom, sans respecter aucun des carcans évoqués (mais en les détournant) et tout le monde adore ce Parc.
Perso, je serais tout-à-fait prêt à accepter un nouveau Resort Disney dont le premier Parc ne serait pas un Royaume enchanté. Encore une fois, j'ai moins de carcans que toi à ce sujet. Cela ne m'empêche pas d'être fan de l'œuvre de Walt et de son Disneyland (qui est mon Parc préféré).

Gimli a écrit:

Dans ton raisonnement, je peine à comprendre la différence entre d'un côté le Mark Twain vs le Liberty Belle et, de l'autre, entre le Cars Land de DCA et la zone Cars prévue pour MK.

Dans les deux cas, on a la variation d'un même concept. Par contre, on a dans le premier cas une recherche de marqueurs communs avec des différences. Et, dans le second cas, on a une duplication qui se fait d'un type de parc à un autre type de parc, sans le moindre intérêt pour la cohérence à plus large échelle. Et c'est ça qui me dérange, c'est qu'on a l'impression aujourd'hui que Disney développe des mini-lands transposés dans n'importe quel parc.

Je t'avoue que là, je ne comprends pas. Oui, OK, le Liberty Belle n'est pas le Mark Twain, m'enfin c'est la même attraction à 95%. Le bateau a un autre nom parce qu'ils ont eu la bonne idée de l'associer à Liberty Square et de faire un jeu de mot avec la cloche "liberty bell" mais tu ne vas pas me dire que l'expérience de cette attraction, ainsi que celle de Tom Sawyer Island n'est pas hautement similaire. Même moi qui ai fait ces attractions plusieurs fois (et je les ai encore refaites en Floride en 2022 et en Californie en 2023), j'aurais bien du mal à te pointer les différences entre les deux rivières et îles.
D'un autre côté, tu sembles sous-entendre que la zone Cars prévue pour Frontierland serait la même expérience que Cars Land à Disney California Adventure. Alors que ce n'est ni le même environnement thématique (Cars Land se situe à Radiator Springs, une ville de la route 66 avec une architecture particulière, de nombreuses boutiques et des petites attractions intégrées ; la zone Cars de Frontierland se situera dans la nature telle qu'on la voit dans les parcs nationaux) ni les mêmes attractions.

Gimli a écrit:

Ce qui est sûr, c'est que Liberty Square va perdre une grosse partie de son attrait. Et si on vous suit, il faudrait aussi le détruire ("parce-que qui s'emm**** dans un Hall of Presidents ou dans un restaurant à table comme le Liberty Tree Tavern où on perd son temps ?") pour le remplacer par une zone "Western Woody", qui serait plus cohérente avec l'ambiance Cars. Mais du coup, qu'est-ce qui différencierait MK de HS ou DCA ? Où serait son essence ?

Alors déjà, non, ce n'est pas le même postulat de départ puisque là, tu ne parles plus de remplacer une copie par de l'original mais de remplacer quelque chose d'original justement. Liberty Square n'existe qu'au Magic Kingdom et sa disparition serait déjà plus dommageable.
Par ailleurs, autant je préfère Liberty Square à Western Woody, autant je trouve ta question étonnante car s'il y a bien un Land qui a toujours été un peu hors-sujet dans l'esprit, c'est bien Liberty Square. Un "Royaume Magique" où on trouve une attraction à la gloire de la République, n'y a-t-il pas là un curieux contresens ?
Quant à l'identité du Magic Kingdom, quelle est-elle aujourd'hui ? "Une copie de Disneyland en plus grand mais moins charmant" ?
Au contraire, ces deux projets (Cars + Villains) vont lui donner l'identité qu'il n'a jamais eu. Il ne sera jamais plus possible de le confondre.
Et oui, je sais que tu voulais faire un parallèle avec Disney's Hollywood Studios et Disney California Adventure mais ce sont plutôt ces Parcs-là qui ont vrai problème d'identité, en fait, puisque tout ce qu'on y ajoute depuis des années pourrait aisément aller dans des Magic Kingdoms.
D'ailleurs, il ne t'aura pas échappé que le Land le plus populaire de Disney's Hollywood Studios (Star Wars: Galaxy's Edge) se situe à l'identique à Disneyland et que son Toy Story Land est une variation de l'idée des Toy Story Lands qui se trouvent à Hong Kong Disneyland et Shanghai Disneyland.

Oliwood a écrit:

Oui enfin, à peu de choses près que l'on parle des voitures de Cars dans Frontierland. Pas de la suppression du skull rock et du bâteau (liés à un accident de déplacement dans le parc) et de son remplacement par une attraction cohérente avec le Land. Pas de 20000 lieux sous les mers qui avaient des soucis de fonctionnement et qui ont été aussi remplacés par une point cohérent au thème du Land. Si pour toi Cars colle au thème de Frontierland alors je ne comprends définitivement pas ce qu'est Frontierland. Et ce n'est pas comme si la place manquait en Floride car il y en a. Non c'est juste détruire un peu plus une âme pour rajouter une licence au forceps. C'est désolant ou alors ils n'ont qu'à rebaptiser le Land. Mais ce n'est pas ce qui se trame donc bon... On aura du cars (les gros bolides des années  2000) dans le Frontierland de Floride.

Cars ne correspond pas au thème du Frontierland de 1971-2024. Mais cela correspondra au nouveau Frontierland, un Frontierland original qui se différenciera des autres, comme peut le faire Grizzly Gulch à Hong Kong Disneyland, par exemple. Ce Frontierland ne se situera plus à l'époque de la ruée vers l'or mais sera contemporain. Je peux entendre que cela t'intéresse moins, d'ailleurs c'est aussi mon cas. Mais puisque la version ruée vers l'or existera toujours en au moins 3 exemplaires, dont l'originale de Disneyland, je ne vois pas pourquoi je bouderais une proposition différente.

Ah ah, tu y vas un peu fort sur le fait d’avoir un royaume enchanté sans château. Le royaume enchanté ayant été redéfini 5 fois, les seuls marqueurs qu’il nous reste sont un land fantasy, un land un peu près futuriste et un land aventure ; une sorte de main street même raccourci et surtout un château. Et en fait, les américains ne parlent pas de royaume enchanté, ils parlent même de « Castle park » ce qui est probablement l’élément dans ceux que j’ai cité qui est le plus important. En dehors de celui-ci peut-on vraiment parler de Royaume enchanté ?
Par contre je te rejoins sur le fait que le premier parc d’un resort n’a pas besoin d’être un castle park pour faire « Disney » mais bon quand même il faut reconnaître que se prendre en photo devant le château Disney est probablement l’attente nº1 de tous les « peuples » qui seraient prêts à recevoir un resort Disney à côté de chez eux ^^.

Mais c’est surtout sur la notion d’identité de parc que je voulais arguer un peu.
Je ne pense pas que n’importe quelle zone puisse coller dans un castle park et je ne pense pas que Galaxy’s Edge était une bonne chose pour le parc Disneyland.
A titre personnel, peut-être trop puriste tu me
diras, je suis quand même plutôt attaché au concept de zones multi-ips qui les regroupent selon un genre ou un style d’aventure ou un sentiment à rechercher.
Fantasyland : c’était l’émerveillement, la magie, la fantasy / le merveilleux en terme de genre
Toon Town : le rire, l’amusement, l’excitation et la joie (à ce titre, je vois Toy Story Land à Shanghai par exemple un peu comme une adaptation de Toon Town)
Adventureland : l’aventure évidemment, le mystère, le dépaysement
Frontierland & Liberty Square : la liberté de devenir qui on veut, le rêve américain, la conquête (et du côté des genres : les westerns)
Tomorrowland : la curiosité intellectuelle pour ce que l’humanité deviendra dans le futur, les nouvelles technologies et en genre la science fiction.

Ayant établi cela, ça explique aussi pourquoi ce projet ne me dérange pas. Frontierland va devenir une sorte d’exploration et d’aventure (comme Adventureland) mais plus moderne : la liberté qu’on peut ressentir en taillant la route pour partir à l’aventure, les randos en montagne, la nature, the wilderness comme ils disent. Tout ça situé géographiquement dans l’ouest Américain où j’ai eu par 2 fois la chance de faire des roadtrips. Je suis content finalement parce que ça reste dans les sentiments, les sensations, sur une zone thématique qui réunit des licences autour d’une idée commune, mais cette idée est plus proche de mon mindset que celle du rêve américain (qui devrait persister avec Liberty Square bien que petit).
Pour le land des villains, on va sur le mystère, la peur, et on est aussi dans un genre. Pour moi cette zone a tout à fait sa place dans un castle park.

Par contre, c’est trop tard c’est fait mais Zootopia à Shanghai ou Galaxy’s Edge à Disneyland… Je suis pas aussi convaincu que c’est le bon endroit (ça n’enlève pas que ces zones sont très qualitatives).

Pour le coup, je pense que DHS, son identité à lui (redéfinie comme pour DAW) c’est justement d’avoir des univers immersifs du cinéma dans lesquels on entre en passant à travers l’écran. Galaxy’s Edge y a parfaitement sa place tout comme tous les lands immersifs monolicence qu’on voudra bien y construire comme Monsters Inc ou même si un jour on voulait y mettre un campus Avengers, un 2e land Avatar ou un la d Zootopia, tout ces trucs là y trouveraient bien leur place.

DCA par contre, je comprends plus c’est quoi son identité. Je pense qu’elle est définie de cette manière : tout ce qu’on veut mettre sur le resort Californien et qui ne rentre pas dans DL . Enfin les rumeurs récentes sur un land Star Wars à Disneyland Paris m’inquiètent pas mal (ça dépend s’ils en font un land à part ou s’ils l’intègrent à Discoveryland).  Sur ce point je rejoins Gimli sur les tendances qu’ont les frontières identitaires des parcs à s’effondrer de plus en plus pour permettre à WDC de construire la dernière licence à la mode dans le parc qui a le plus besoin d’une nouveauté à un moment T sans se préoccuper de cette contrainte.
Simplement pour Cars, je pense que ça se discute si oui ou non on est bien dans ce cas là.

Parkatm a écrit:

Ah ah, tu y vas un peu fort sur le fait d’avoir un royaume enchanté sans château. Le royaume enchanté ayant été redéfini 5 fois, les seuls marqueurs qu’il nous reste sont un land fantasy, un land un peu près futuriste et un land aventure ; une sorte de main street même raccourci et surtout un château. Et en fait, les américains ne parlent pas de royaume enchanté, ils parlent même de « Castle park » ce qui est probablement l’élément dans ceux que j’ai cité qui est le plus important. En dehors de celui-ci peut-on vraiment parler de Royaume enchanté ?
Par contre je te rejoins sur le fait que le premier parc d’un resort n’a pas besoin d’être un castle park pour faire « Disney » mais bon quand même il faut reconnaître que se prendre en photo devant le château Disney est probablement l’attente nº1 de tous les « peuples » qui seraient prêts à recevoir un resort Disney à côté de chez eux ^^.

Ah oui mais j'entends tout ça, je dis juste que pour moi tous ces éléments n'ont pas à être obligatoires dans un nouveau Parc. Peut-être que les Australiens ou les Latino-américains seraient déçus que Disney s'installent chez eux avec un premier Parc qui ne serait pas un Royaume magique mais qui nous dit que Disney ne pourrait pas leur proposer quelque chose de tout aussi impressionnant ?
La dénomination "castle park" n'est pas vraiment officielle et peut même brouiller encore plus les pistes. Après tout, Disney Adventure World ne sera-t-il pas un "castle park" en 2026 ? On y trouve même un adventureland (Pride Lands), un fantasyland (World of Frozen), un tomorrowland (Marvel Avengers Campus), un toontown (Worlds of Pixar), un town square (The Disney Studios), une main street (de World Premiere à Adventure Way)...

Parkatm a écrit:

Par contre, c’est trop tard c’est fait mais Zootopia à Shanghai ou Galaxy’s Edge à Disneyland… Je suis pas aussi convaincu que c’est le bon endroit (ça n’enlève pas que ces zones sont très qualitatives).

Jamais été fan des Lands monothématiques non plus mais je pense que cette histoire de vouloir les rendre exclusifs aux Parcs annexes (Disney California Adventure, Disney's Hollywood Studios, Disney Adventure World) n'est née en réalité que cette année avec le discours explicatif de Disney Adventure World le 12 avril dernier. Honnêtement, je doute que tout cela ait été pensé depuis le début et la preuve, c'est que Toy Story Land (HK, SH), Zootopia (SH) et Star Wars: Galaxy's Edge (DL) existent. Je pense même que j'aurais mis Critter Country (TDL) et Mickey's Toontown (DL, TDL) là-dedans. Pour rappel, Critter Country n'était basé que sur Mélodie du Sud à Tokyo. Quant à Mickey's Toontown, c'est basé sur "Mickey & Friends" qui est une franchise à part entière développée sur de très nombreux contenus (courts-métrages, bandes dessinées, séries animées). Même si le film Qui Veut la Peau de Roger Rabbit regroupe tous les personnages animés en globalité, l'attraction Roger Rabbit's Car Toon Spin, elle, ne le fait pas.

Parkatm a écrit:

Pour le coup, je pense que DHS, son identité à lui (redéfinie comme pour DAW) c’est justement d’avoir des univers immersifs du cinéma dans lesquels on entre en passant à travers l’écran. Galaxy’s Edge y a parfaitement sa place tout comme tous les lands immersifs monolicence qu’on voudra bien y construire comme Monsters Inc ou même si un jour on voulait y mettre un campus Avengers, un 2e land Avatar ou un la d Zootopia, tout ces trucs là y trouveraient bien leur place.

Je pense qu'il y a encore du placemaking à faire pour que le Parc puisse avoir cette identité de façon claire, même si on y vient, en effet.

Parkatm a écrit:

DCA par contre, je comprends plus c’est quoi son identité. Je pense qu’elle est définie de cette manière : tout ce qu’on veut mettre sur le resort Californien et qui ne rentre pas dans DL .

Je suis d'accord. Cela dit, jusqu'à présent, ça passe quand même encore bien. La majorité du Parc reste ancré dans le thème californien et les quelques écarts s'y rattachent correctement tout de même (Cars Land avec la Route 66, Marvel Avengers Campus parce que ça peut être n'importe où aux États-Unis et bientôt Coco avec le Mexique qui est littéralement à 2h du Parc avec l'état de Baja California qui est la continuité de la Californie états-unienne). C'est clairement la zone Avatar qui vraiment ne laisse plus trop la place à la moindre logique thématique. Ou alors, ils vont vraiment nous faire une transition bidon comme quoi on entre dans un film vers la zone Hollywoodland.

Dash a écrit:

La dénomination "castle park" n'est pas vraiment officielle et peut même brouiller encore plus les pistes. Après tout, Disney Adventure World ne sera-t-il pas un "castle park" en 2026 ? On y trouve même un adventureland (Pride Lands), un fantasyland (World of Frozen), un tomorrowland (Marvel Avengers Campus), un toontown (Worlds of Pixar), un town square (The Disney Studios), une main street (de World Premiere à Adventure Way)...

Je suis persuadé qu'officieusement, c'est un peu l'idée des nouveaux ajouts.
Amener le public qui apprécie le premier parc à converger vers le second. Frozen, c'est quand même un classique Disney "avec princesses". Un petit flat Raiponce à côté.
Je ne peux pas imaginer les fans de tout ça faire l'impasse sur le second parc. Le château sera immanquable de loin.
Adventure Way et son kiosque qui rendrait homme à des classiques Disney, ça va clairement me pousser à y aller juste pour flâner, en bon fan d'animation.
+ le visuel avec Moana pour annoncer le show du lac

J'irais pas jusqu'à dire que c'est un Castle Park mais il récupère des arguments pas incompatibles avec l'esprit du premier parc.

Oui mais DAW ne sera pas un castle park car il n’a pas le castle au milieu d’où mon point que c’est l’élément principal d’un royaume enchanté.
D’ailleurs, me suis fais un fan resort fictif que je partagerai avec vous un jour et mon castle park, je lui ai choisi une autre identité que celle que j’ai exposé plus haut mais par contre je lui ai gardé : le château, l’élément central.
Mais je suis d’accord en tous cas que l’ambition pour DAW, c’est de ramener les recettes de succès du premier park : du rêve, de l’aventure, des princesses, de la grosse franchise geek, du fun, des spectacles disney avec des chansons disney.

Par contre, je ne pense pas que la distinction des styles de land entre le monolicence univers immersif et le multilicence thèmatique immersive soit né avec l’annonce du 12 avril. Je pense que ce sont juste des courants de design de zones à thème différent. Le monolicence univers immersif étant né avec Harry Potter et Carsland (tous les critter country et mickey toonstown sont pour moi encore du premier courant mais déviants, précurseurs du courant suivant), ils étaient souvent rattachés à quelque chose : critter country pas si éloigné thématiquement de Frontierland et Mickey la partie fun de Fantasyland (d’où le fait qu’il y était toujours accolé).
Pour moi Harry Potter chez Universal et Carsland chez Disney ont marqué un cap et ont montré qu’il y avait une forte demande du public pour revivre les univers des films à une échelle plus importante qu’une simple attraction (c’est-à-dire plusieurs expériences en plus du dining et du shopping lié à la saga + meetngreet).
A partir de là, est né un sous courant au sein de ce nouveau courant : le miniland monolicence immersif : une seule attraction + dining et shopping. Moins risqué car moins d’investissement tout d’un coup dans une seule et même franchise sur une grosse surface.
Du coup on est revenu à du multi-ips pour diversifier mais en ayant perdu la cohérence entre eux alors qu’avant on l’avait dans les lands multi-ips, tout cela au profit de l’immersion dans l’ip.
Tout cela est lié pour moi à la fixette que fait Iger sur la synergie (après le marché semble lui donner raison).
Mais bref, pour moi, l’identité des royaumes enchantés tels que voulu par Walt Disney était bien pour moi liés à une philosophie globale, une idée globale. Il présentait toujours le land en disant : un monde où vous pouvez etc. Et y’avait globalement toujours une « grande idée » derrière, un concept. Je sais pas comment appeler ça : des thématiques conceptuelles peut-être ?
Pour moi, cet ancien style est ce qui faisait l’identité de ces royaumes enchantés (peut-être pas Shanghai car conçu d’office avec le nouveau
style) et y mettre de ce nouveau style est ce qui casse leur identité.

Petit aparté aussi pour le design studios, c’est aussi un courant à part entière (c’est décrit comme tel dans le livre theme park index) de faire des coulisses de cinéma (et il y a aussi le courant présentationnel en pavillons pour epcot) . L’introduction de ce nouveau style immersif monolicence a également cassé l’identité de ces parcs mais le style studios étant désuet (plus à la mode du tout) et l’explication du passage d’un design à un autre facile (c’est parce qu’on rentre dans les films), la transition d’identité se fait de manière plus évidente.
Voilà pour les parcs dont l’identité était basée sur un style de design. Pour les autres, ceux des années 90 pour qui l’identité était basée sur un concept (animal kingdom, tokyo disney sea) qui n’est pas considéré comme un style de design, bah le nouveau style de design peut parfaitement entrer dedans sans dénaturer l’identité du parc à condition d’en respecter le concept (par exemple, le travail qu’a fait joe rodhes pour faire rentrer une zone monolicence immersive dans Animal Kingdom).

Merci Dash, c'est très agréable de débattre avec toi. C'est surprenant de constater qu'on ne prête pas du tout les mêmes intentions à WDI sur ce coup. Tu y vois une amélioration de cohérence là où j'y vois un projet parachuté de nul part, ou en tout cas interchangeable.

Dash a écrit:

Ce sont des carcans que je n'ai pas. Et Disney non plus puisqu'il existe déjà des Royaumes magiques sans train qui en fait le tour ni Main Street. Je suis même tout-à-fait disposé à imaginer un Royaume enchanté sans château (une idée en ce sens avait existé pour Disneyland Paris avec une tour futuriste qui évoquait Discoveryland plutôt que Fantasyland).

Je n'ai pas encore eu la chance de me rendre à Shangaï Disneyland, donc je me base uniquement sur les photos et vidéos que j'ai pu voir. Et Mickey Avenue me semble typiquement être une bonne idée : on conserve les marqueurs d'un concept (une grande allée allant de l'entrée jusqu'à un hub avec un château) qu'on fait varier. On est dépaysé sans l'être. Je trouve ça cool. Par contre, l'absence d'un Railroad doit bien se ressentir (en tout cas, sur la MAP, il y'a un manque ) ! Ca aurait été intéressant à la limite de réfléchir à un autre type de train qui s'inscrirait dans ce parc un peu différent.

Dash a écrit:

Un Parc Disney a-t-il besoin d'être un Royaume enchanté pour être légitime ?

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Je voulais dire que ce n'est pas parce-que Walt a planté un château au centre de son parc que ce n'était pas une bonne idée de le faire à DLP ou ailleurs

Dash a écrit:

D'un autre côté, tu sembles sous-entendre que la zone Cars prévue pour Frontierland serait la même expérience que Cars Land à Disney California Adventure. Alors que ce n'est ni le même environnement thématique (Cars Land se situe à Radiator Springs, une ville de la route 66 avec une architecture particulière, de nombreuses boutiques et des petites attractions intégrées ; la zone Cars de Frontierland se situera dans la nature telle qu'on la voit dans les parcs nationaux) ni les mêmes attractions.

A-t-on vraiment des détails sur les attractions ? En lisant le communiqué, on peut très bien penser que l'attraction principale sera une déclinaison de Radiator Springs Racers, en tout cas du même ride system et du même univers (forcément). Quant à l'attraction plus "familiale", pas certain qu'elle sera très ambitieuse. Et qui dit qu'il n'y aura ni boutiques ni petites attractions ? Bref, pas certain de te rejoindre sur une grande différence de fond entre ce qui existe à DCA et ce qu'il y'aura à MK.

Dash a écrit:

Alors déjà, non, ce n'est pas le même postulat de départ puisque là, tu ne parles plus de remplacer une copie par de l'original mais de remplacer quelque chose d'original justement. Liberty Square n'existe qu'au Magic Kingdom et sa disparition serait déjà plus dommageable.
Par ailleurs, autant je préfère Liberty Square à Western Woody, autant je trouve ta question étonnante car s'il y a bien un Land qui a toujours été un peu hors-sujet dans l'esprit, c'est bien Liberty Square. Un "Royaume Magique" où on trouve une attraction à la gloire de la République, n'y a-t-il pas là un curieux contresens ?

A mon sens, même si officiellement Rivers of America font partie de Frontierland et non pas de Liberty Square, elles sont pour moi à cheval sur les deux (à la différence de Paris par exemple, où le Molly Brown n'appartient bien qu'à Frontierland). Et c'est ce qui sauve un peu leur Frontierland qui n'est pas terrible, c'est la porosité entre ces deux lands liés par la rivière. Et c'est bien là que ce projet me dérange :

- Il ne règle en rien le problème de Frontierland qui a perdu de sa cohésion depuis l'arrivée de Tianas' Bayou Adventure (l'arrivée de la Louisiane de l'entre deux guerres dans le far-west de la ruée vers l'or). Là où tu y vois une nouvelle unité (que j'aurai applaudie !), j'y vois un fourre-tout encore pire : La ruée vers l'or avec Big Thunder Mountain, l'entre deux guerres avec TBA et maintenant l'époque contemporaine avec Cars. Cet empilement d'attractions interchangeables d'un parc à l'autre, c'est vraiment la plus grosse tare de WDI depuis plusieurs années !

- Il créé du mal dans quelquechose qui fonctionnait bien : Liberty Square et son lien avec les Rivers of America.

Germaine Razowski a écrit:

Gimli a écrit:

Peut-être pas à l'ouverture, mais un tour de bateau à roue à aubes ça fait partie des marqueurs d'un séjour chez Disney. Autant qu'un tour de train à vapeur ou que la visite du château.

Ben ça tombe bien, t'as un bateau juste devant le Magic Kingdom, qui navigue sur le Seven Seas Lagoon, tout n'est pas perdu.

Ah ouais, un simple moyen de transport hors-parc VS une attraction dans le Magic Kingdom, on est vraiment dans le même registre

Germaine Razowski a écrit:

Gimli a écrit:

Maintenant, pour ceux qui souhaitent trouver un endroit bruyant avec des trucs qui bougent dans tous les sens et des enfants qui crient partout, il existe des fêtes foraines sur des parkings d'Auchan. Et pas un coin reposant à l'horizon !

Alors oui, un parc à thèmes, forcément, va y avoir du monde et forcément, va y avoir du bruit, si c'est pas le cas, faut s'en inquiéter.

Bref, faisons confiance à Walt Disney Imagineering, c'est leur métier

Tu n'arrives vraiment pas à saisir la différence d'ambiance entre un repas au Walt's ou un repas au Café Hypérion, par exemple ? Le premier n'a pas sa place dans un parc à thème parce que trop reposant, trop calme, pas assez intéressant en terme de ratio guests par table par minute ?

Dash a écrit:

Cars ne correspond pas au thème du Frontierland de 1971-2024. Mais cela correspondra au nouveau Frontierland, un Frontierland original qui se différenciera des autres, comme peut le faire Grizzly Gulch à Hong Kong Disneyland, par exemple. Ce Frontierland ne se situera plus à l'époque de la ruée vers l'or mais sera contemporain.

Là, je n'arrive plus du tout à te suivre. En quoi ce nouveau Frontierland, qui gardera quand même Big Thunder Mountain (un train de la mine de la rue vers l'or) ou encore Tiana (qui ne se déroule pas à notre époque), un village far-west, et j'en passe, sera contemporain ? En rien, il n'y aura aucune cohérence d'époque, de style, d'esthétique, de quoi que ce soit. ce sera le land fourre-tout où on fait rentrer n'importe quoi au chausse-pied...

Citation :

Quant à l'identité du Magic Kingdom, quelle est-elle aujourd'hui ? "Une copie de Disneyland en plus grand mais moins charmant" ?
Au contraire, ces deux projets (Cars + Villains) vont lui donner l'identité qu'il n'a jamais eu. Il ne sera jamais plus possible de le confondre.

1) ce qui me gêne, ce n'est pas l'ajout de Cars (et encore moins celui de Vilains), mais bien l'emplacement de ces deux lands qui vont supprimer un espace emblématique. Cars aurait pu être derrière Big Thunder Mountain hors périmètre du MK (bref, des rails du train) ; et Vilain Land aurait empiété sur une partie de la rivière mais sans la supprimer, à l'instar de ce qui a été fait en Californie avec Galaxy Edge
2) Tu penses vraiment que pour le grand public ça va faire que les deux parcs sont désormais différents ? Ils le sont déjà par de nombreuses attractions uniques à chaque parc, mais ils resteront toujours toujours identifiés comme similaires, avec l'entrée par Main Street, le hub central, le château, des lands très similaires (même Frontierland gardera toujours des rides qu'on voit en Californie). Et pour le grand public, même avec quelques rides différents, c'est souvent kif-kif (suffit de voir le nombre de Français qui skippent d'office Disneyland d'un voyage en Californie "car c'est la même chose qu'à Paris". Certains ont même ce discours pour Disney World dans son ensemble malgré ses 4 parcs. C'est dire si cette transformation, pardon ce massacre de Frontierland ne changera rien à la perception du MK vs Disneyland.
3) Est-ce que Disney ne nous parle pas depuis deux ans de la plus grande expansion du MK ? Moi, je vois en fait du... remplacement. On nous parle de "Beyond Big Thunder Mountain", en fait, c'est dans un espace exploité depuis 50 ans. Bien sûr, ça va augmenter considérablement la capacité du MK où on remplace deux attractions secondaires à capacité faible ou moyenne par de gros rides. Mais il y avait moyen d'avoir une vraie expansion à la GE dans le Disneyland d'origine qui n'aurait pas détruit Frontierland (et je me répète, on aurait pu avoir ça en mettant Vilains sur un bout de la rivière + expansion à l'arrière et en mettant Cars à la place d'Autopia. Personne n'aurait rien eu à redire!)

Je suis assez d'accord avec ce que disent Gimli et M. Fredy, pour moi il n'y a pas de cohérence esthétique ou d'époque et ça va vraiment faire bizarre de ne plus voir les Rivers of America, je trouve ça dommage...
Imaginez si on faisait pareil chez nous, avec par exemple un Radiator Springs Racer qui serpenterait tout autour de la montagne de Big Thunder...
Je pensais aussi que l'extension irait ailleurs, comme le projet du youtubeur Disney Newscast par exemple.

Je suis assez choqué par ce projet, triste pour les fans floridiens et inquiet pour Paris.

Ce qui ne va pas tiens dans ce qu'est Disneyland : un PARC à THÈME.
Peu de lands correspondent aussi bien a cette expression que Frontierland.

PARC : Walt et Disney ont créé un lieu ou en dehors des attractions on se sent bien. Il est agréable de se promener, il y a de beaux panoramas, une ambiance insouciante, de belles musiques etc... Rivers of Americas est une immense réussite car cela rend le land (et au delà, le parc) plus beau, plus agréable, plus aéré...Tom Sayer Island apporte aussi une zone d'exploration plus calme pour ceux qui on besoin de pauses loin des foules.
Avec Cars le land va perdre énormément en atmosphère, en panoramas etc.

THEME : Walt a révolutionné l'industrie en créant de grands lands immersifs ou le visiteur vit ses propres aventures. Le thème de Frontierland est fort car il est immersif et précis : on est des aventuriers (cow-boys, chercheurs d'or) à la conquête de l'Ouest.
CARS saccage le thème de 2 manières : 1 à cause de l'inconsistance niveau époques, 2 car on fait cohabiter un monde toonesque ou les voitures parlent et un monde réaliste.

Pour moi ces changements font descendre en game le magic Kingdom car ils ne sont pas dignes d'un parc à thème, plutôt digne d'une "foire à attractions".

Je suis surpris de voir ce changement défendu par certains fans.
Chacun ses opinions et vos arguments sont intéressant à lire des 2 côtés, mais je pensais qu'on était tous fans de parcs a thème, pas d'attractions posées les unes a côté des autres avec un vague fil conducteur.
OK notre Frontierland est mieux mais c'est pas une raison pour saccager le leur. Remplacer par un land encore meilleur et plus immersif pourquoi pas. Mais là c'est indéfendable.
Sérieux, CARS à Frontierland quoi

Dingue car Disney arrive a sortir un joli "tropical americas", qui même s'il n'est pas super homogène, et pas du niveau de Frontierland, a le mérite de faire cohabiter 2 IPs un peu plus harmonieusement. Et puis en parallèle on a cette horreur.

Imaginez entendre les bruits de voiture de course depuis la file d'attente de Big Thunder Mountain ou Haunted Mansion...

Tout est dit… Merci Oregon trail

Bien sois surpris et nous allons défendre l’indéfendable alors 🥹

Tout d’abord, je ne pense pas qu’on puisse dire que ce soit Walt Disney qui ait inventé les univers immersifs, j’aurai plutôt parlé de lands thématiques.
Notre Frontierland est la première itération qui est vraiment immersive puisque c’est un land où toutes les attractions s’inscrivent dans une seule et même histoire.

Ceci à part (je vois pas trop en quoi ça sert d’argument pour Rivers of America d’avantage que pour Cars), il y à plusieurs choses que vous dîtes qui me semblent incorrects :
- D’abord, la zone qu’ils vont construire n’est pas sans lien, sans cohérence. Ils ont présenté un lien mais soit, admettons qu’il soit capilotracté : il y en a un qui ne l’est pas du tout, c’est bien qu’on a affaire à des parties de l’Amérique (l’utah avec Big Thunder Mountain, les rocheuses pour Cars (colorado, wyoming), la louisiane pour Tiana, et on peut
même se dire que la transition est toute trouvée avec Liberty Square qui va tirer vers l’est). Peut-être que c’est un thème fourre-tout pour certains m’enfin, c’est bien un vrai thème, pas un truc meta comme worlds of pixar. Je vous rejoins sur l’aspect toonesque de la franchise, c’est pour moi l’aspect qui pêche mais cela va énormément dépendre de la réalisation de celui-ci. Après tout, on avait bien des animaux qui parlent et qui chantent dans splash moutain dans un land pseudo réaliste ou bien winnie à Disneyland juste à côté de Big Thunder Mountain et ça n’a jamais dérangé personne. Et on foutrait volontiers Aladdin ou le Roi Lion dans notre adventureland alors que ce sont des DA.
Tout est dans la manière de réaliser le land et les décors qui en sortiront. Si on reste sur des décors réalistes, ça pourrait bien se fondre au reste et les voitures anthropomorphiques pourraient n’être qu’anecdotiques pour ceux qui cherchent la cohérence et un précieux atout de vente pour mes gamins qui adorent Cars.

- L’autre point qui me semble faux, c’est de dire qu’il y a plus se Beyond Big Thunder Mountain. Si on regarde la vidéo de Jack, on voit que la zone Villain est bien beyond Big Thunder Mountain et n’a pas changé de place, elle occupe bien le haut du lac. Donc déjà on peut la laisser de côté elle. Ce n’est vraiment que la zone Cars qui vous gêne dans ce débat.

Après effectivement on va perdre en perspective et en recul sur Big Thunder Mountain j’ai l’impression. Et clairement, je pense que le choix de ne pas avoir étendu au-delà des frontières du railway est clairement dicté par une volonté d’aller plus vite (par rapport à la concurrent Epic Universe) et pour moins cher et qu’ils auraient pu éviter tout cela s’ils avaient pris des décisions courageuses d’investissement pendant la période covid.
Mais là ils sont un peu au pied du mur et franchement la proposition répond à ce besoin immédiat tout en ayant du sens quand même, permet de réparer le problème du Frontierland qui était coupé en deux par le bayou, retire un problème de circulation vers Big Thunder Mountain qui était chiante pour être honnête, créé un symbole fort pour distinguer MK de DL.

Enfin dernier point : on dit souvent que Disneyland n’est pas un musée et qu’il est amené à changer. Certains fans disent oui, Walt avait raison mais il y a quelques symboles à protéger. Il faut choisir ses combats : le carousel des progrès, tiki bidule, Lincoln, Journey to Imagination, les muppets, je veux bien qu’on voit tout cela comme des trésors précieux à protéger mais la duplication de Rivers of America dans un land qui ne fonctionnait plus, franchement, est-ce que c’est un de ces symboles ? Certains diront oui, moi je pense pas.

En vrai la destruction de Frontierland a commencé avec l’annonce du remplacement de Splash Mountain. Les gens ont râlé à ce moment là et je vous comprends, y’avait de quoi. Maintenant c’est trop tard. Frontierland a déjà été détruit.

Je répond au sujet de l'argument sur l'unité géographique car c'est celui en lien avec mon message

Comme on l'a tout les 2 c'est juste un lien. Pas suffisant pour faire un land immersif et réussi. Sinon je peux faire un land avec Ratatouille, Astérix et Obélix et François Premier avec pour lien la France. Mais ça ne sera pas immersif ni digne de Disney.

Avant on avait Epoque + Lieu + Realisme.
Maintenant on a plus que lieu. 1/3 donc.
A mes yeux c'est donc moins bien. Et c'est ça la question importante : est-ce que ça améliore le land ou pas ?
Après on ne dit pas que ça sera le pire land ever. Juste pire qu'avant.

PS :
A mes yeux tu ne défends pas vraiment le projet ahah car a aucun moment tu expliques en quoi le nouveau land sera supérieur au précédent.
Je dirais plutôt que tu challenge nos points de vue et que le tien est plus nuancé sur le sujet car ce changement ne te "dérange pas". Mais je ne vois aucun enthousiasme pour le projet dans tes messages,  désolé si je me trompe  

Moi je ne vois rien de "faux/incorrect" dans ton message. Tu admets toi même les soucis avec l'aspect toonesque ou la perspective. Je vois juste une exigence différente pour la cohérence du thème ou l'atmosphère des zones. Chez moi et de nombreux autres Cars bloquera l'immersion et gâchera la zone. Pour toi et de nombreux autres non et tant mieux pour vous, chacun est différent et aime Disney pour des raisons différentes On le voit très bien dans ta phrase ou tu parles de "ceux qui cherchent la cohérence" et de tes "gamins qui adorent cars".
Mais je pense que Disney aurait pu amener Cars a WDW de manière beaucoup plus consensuelle.

Après c'est pas du tout contre toi mais je pense que je vais arrêter de débattre car au fond le sujet m'attriste je préfère me focus sur des choses plus positives ahah

Citation :

En vrai la destruction de Frontierland a commencé avec l’annonce du remplacement de Splash Mountain. Les gens ont râlé à ce moment là et je vous comprends, y’avait de quoi. Maintenant c’est trop tard. Frontierland a déjà été détruit.

Tu sais, Splash Mountain ne collait déjà pas avec Frontierland dans l'absolu si on y réfléchit, mais esthétiquement, c'était bien intégré. Là, les voitures qui parlent, hum, ni cohérence de thème, de temporalité et d'esthétisme. Je ne dis pas que toutes les attractions d'un land doivent cocher ces 3 cases (c'est rarement le cas : dans notre Adventuraland, on passe des Pirates des Caraïbes aux mille et une nuit puis un temple dans l'Inde des années 30, mais la transition, l'harmonie, l'esthétisme, la thématique aventure, etc, fait que ça se tient). Dans le cas de Cars, à part l'argument de dire que la nouvelle frontière aujourd'hui, c'est les montagnes machins, il y a zéro point commun avec le reste de Frontierland.
Donc oui, tu défends l'indéfendable pour le coup

Il aurait pourtant été si simple de mettre ce land à la place de l'ignoble Grand Prix Raceway (qui n'a en rien le charme de notre Autopia et n'a cessé d'être raboté lors de l'ajout de Storybook Circus et Tron).
Toute la place nécessaire se trouvait là. Et on rabotait juste un bout des Rivers of America pour mettre le land Vilains comme ils ont fait avec Galaxy Edge en Californie. La solution était tellement évidente? Car s'il y a bien un espace mal utilisé dans le parc  c'est ce circuit automobile hideux et désuet (et supprimer Grand Prix Raceway, c'est ce qu'ils ont fait à Tokyo pour ajouter le land de la Belle et la Bête. Comme quoi, c'était flagrant que c'était le truc à faire. D'autant qu'à WDW, c'est des voitures qui remplacent des voitures)

Oregon Trail a écrit:

Je répond au sujet de l'argument sur l'unité géographique car c'est celui en lien avec mon message

Comme on l'a tout les 2 c'est juste un lien. Pas suffisant pour faire un land immersif et réussi. Sinon je peux faire un land avec Ratatouille, Astérix et Obélix et François Premier avec pour lien la France. Mais ça ne sera pas immersif ni digne de Disney.

Bah là tu me cites un exemple qui représente un lieu (Ratatouille : Paris), une époque (Asterix et Obelix c’est trop vaste comme lieu, c’est toute la gaulle et l’empire romain, c’est donc plus l’antiquité la thématique) et François 1er une autre époque pour tout regrouper sous la banière d’un lieu alors que moi je t’ai cité que des lieux (même des états) regroupés sous la banière d’un lieu. Ce n’est pas pareil.

Oregon Trail a écrit:

Avant on avait Epoque + Lieu + Realisme.
Maintenant on a plus que lieu. 1/3 donc.
A mes yeux c'est donc moins bien. Et c'est ça la question importante : est-ce que ça améliore le land ou pas ?

Faites comme si j’avais cité également Mr.Freddy qui parle de splash mountain qui n’était pas dans le thème avant et comme si j’avais pas du mal avec les multi citations sur mon petit téléphone . Avant Splash Mountain n’avait pas le bon lieu, ni le réalisme (puisque c’était également toonesque) et pour l’époque je sais pas. Pourtant ça ne choquait personne. Je suis d’accord, si ça ne choquait pas c’est que c’était parce que c’était bien intégré mais qui dit que là ça ne sera pas bien intégré. Attendez de voir en vrai, quel feeling vous aurez en marchant dans le land. Est-ce que ça paraîtra décousu ou au contraire très cohérent au niveau des transitions.
Moi je pense que ça peut fonctionner si c’est bien fait. Après je suis extrêmement prudent car je pourrais tout à fait être déçu de l’exécution. C’est un de ces paris risqués comme l’a été Pandora à DAK où on voyait bien que ça collait pas quand il a été annoncé, ça dénotait avec le look&feel existant du parc mais où Joe Rohde a su faire en sorte que ça intègre complètement l’identité du parc. Là ça se trouve le résultat va donner l’impression d’un voyage dans les différentes Amériques à travers les lieux et les époques, et le look & feel général créera quelque chose de nouveau, de totalement inédit (et de culotté).

Après oui c’est facile à dire pour moi et Dash vu l’emplacement de ce parc dans nos classements respectifs.
Clairement moi j’aime pas trop ce parc donc je pense qu’il n’a qu’à y gagner. C’est-à-dire que si ça ne fonctionne pas, il ne descendra pas plus bas. Si ça fonctionne c’est le jackpot assuré surtout avec les villains derrière. Au niveau des transitions c’est nickel avec Liberty Square : le land New Frontiers (jvais l’appeler comme ça lol) colle bien à Liberty sur le thème de l’Amérique et le land Villains devrait avoir une route quasi directe qui relie à Liberty Square sur le côté en longeant le Haunted Mansion.

Oregon Trail a écrit:

Après on ne dit pas que ça sera le pire land ever. Juste pire qu'avant.

PS :
A mes yeux tu ne défends pas vraiment le projet ahah car a aucun moment tu expliques en quoi le nouveau land sera supérieur au précédent.
Je dirais plutôt que tu challenge nos points de vue et que le tien est plus nuancé sur le sujet car ce changement ne te "dérange pas". Mais je ne vois aucun enthousiasme pour le projet dans tes messages,  désolé si je me trompe  

Voilà c’est fait juste au-dessus

Mr.Freddy a écrit:

Citation :

En vrai la destruction de Frontierland a commencé avec l’annonce du remplacement de Splash Mountain. Les gens ont râlé à ce moment là et je vous comprends, y’avait de quoi. Maintenant c’est trop tard. Frontierland a déjà été détruit.

Tu sais, Splash Mountain ne collait déjà pas avec Frontierland dans l'absolu si on y réfléchit, mais esthétiquement, c'était bien intégré. Là, les voitures qui parlent, hum, ni cohérence de thème, de temporalité et d'esthétisme. Je ne dis pas que toutes les attractions d'un land doivent cocher ces 3 cases (c'est rarement le cas : dans notre Adventuraland, on passe des Pirates des Caraïbes aux mille et une nuit puis un temple dans l'Inde des années 30, mais la transition, l'harmonie, l'esthétisme, la thématique aventure, etc, fait que ça se tient). Dans le cas de Cars, à part l'argument de dire que la nouvelle frontière aujourd'hui, c'est les montagnes machins, il y a zéro point commun avec le reste de Frontierland.
Donc oui, tu défends l'indéfendable pour le coup

Il aurait pourtant été si simple de mettre ce land à la place de l'ignoble Grand Prix Raceway (qui n'a en rien le charme de notre Autopia et n'a cessé d'être raboté lors de l'ajout de Storybook Circus et Tron).
Toute la place nécessaire se trouvait là. Et on rabotait juste un bout des Rivers of America pour mettre le land Vilains comme ils ont fait avec Galaxy Edge en Californie. La solution était tellement évidente? Car s'il y a bien un espace mal utilisé dans le parc  c'est ce circuit automobile hideux et désuet (et supprimer Grand Prix Raceway, c'est ce qu'ils ont fait à Tokyo pour ajouter le land de la Belle et la Bête. Comme quoi, c'était flagrant que c'était le truc à faire. D'autant qu'à WDW, c'est des voitures qui remplacent des voitures)

Il y a des chances qu’ils le suppriment après dans une prochaine extension maintenant qu’ils ont casé Cars. Et les montagnes machins, c’est bien plus qu’un argument c’est tout l’essence du projet c’est même ce qui justifie qu’ils sont allés chercher en dehors de Radiator Springs car ils auraient très bien pu coller une copie du land Cars de Californie ça marchait aussi bien dans la thématique voir mieux pour relier Big Thunder Mountain aux bâtiments Far West. Donc ce choix n’est pas dicté par la franchise mais vraiment par une idée que les décors montagneux vont créer quelque chose de nouveau avec une nouvelle identité.

L'idée d'un Cars Land est super cool (il n'y a qu'a voir celui en Californie, il est ultra sympa) mais sacrifié du theming pour du pur entertaiment, qui plus est de la licence, eh bien je trouve ça bien triste !

Un des aspects important dans un parc, c'est cet équilibre entre attraction et theming !

Si on veut une débauche d'attraction, tu vas dans un LunaPark ou une fête foraine mais si tu veux que du paysage tu vas dans un jardin paysagé !

Là, on ampute une grosse partie du theming qui faisait pour moi la liaison entre les différentes attractions autour de cette rivière !
Et même si je comprends l'argument "faut rentabiliser chaque mètre carré" à un moment, il faut laisser un vide, une zone tampon où tu peux te poser, établir le plan pour la suite de la journée, prendre ton snack dans un coin tranquille...

Bref c'est une vraie déception.
D'une manière générale cette D23 à été une bonne déception et quand je vois qu'Universal prend des risques en ouvrant un 3ème parc, Disney fait les petits bras à supprimer du theming, voir des zones entières (Muppets Backyard ?)

Ce qui me dérange dans le concept Art, c'est la position des montagnes de la zone Cars.
Je ferai pivoter toute la zone sur Cars de 180 degrés, pour que les montagnes soient une continuité de Big Thunder Mountain.
La j'ai peur qu'elles n'étouffent les bâtiments et toute la zone qui se trouve derrière.

J'ai du mal à voir également la présence de l'eau sur le concept Art. Alors qu'il me semble important de conserver ce élément. Avoir une rivière sauvage qui séparer l'ancien et le nouveau Frontierland me plairai bien.

On dirait qu’on ne parle ici que de cohérence paysagère (wilderness). Je suis étonné que certains dont Parkatm valident les incohérences chronologiques. Faire cohabiter des époques aussi lointaines l’une de l’autre (les bagnoles et la conquête de l’ouest), c’est vraiment nullissime. Il y a une autre incohérence c’est celle du réalisme (certes idéalisé) vs un univers toonifié. Enfin bon c’est n’importe quoi. À un moment ça sert à rien d’écrire systématiquement des pavés de 20 pages pour parler de cohérence pour ensuite valider tout ce que fait Disney en sacrifiant cette cohérence sur l’autel du pognon facile (et encore pas sûr que ce soit un bon calcul).
La cohérence c’est avant tout avec soi-même, il faut savoir mettre le côté fanboy de côté.

Quand Walt Disney a acheté des terrains en Floride c'était pour ne pas être limité par la place. Retirer cette rivière et cette île qui liaient les différentes parties de Frontierland et Liberty Square pour y inclure Cars, franchement je suis abasourdie.
Cette volonté de remplacement alors qu'il y a de l'espace, c'est ridicule ! Cars à Frontierland, pourquoi pas mais pas à la place de décors qui donnaient un peu de sens à l'ensemble. Déjà que je trouvais le Frontierland du Magic Kingdom pas harmonieux, un peu fourre tout, là on atteint des sommets. Je comprends les inquiétudes, d'autant que s'il y a un élément qui pêche au Magic Kingdom, c'est la transition entre les lands et parfois même à l'intérieur même des lands, sauf pour Adventureland.

Ces vues aériennes suffisent à montrer à quel point il y avait de l'espace REELEMENT BEYOND BIG THUNDER MOUNTAIN pour faire ces agrandissement. Les numéros représentent des terres dont on va abattre les arbres pour mettre les bases des chantiers (engin, matos, etc.)
Clairement, avec un bon phasage des deux lands, c'est ces espaces là qui auraient dû être utilisés (avec juste un rabotage des ROA au fond) pour faire UNE VRAIE EXTENSION