Cars à Frontierland [Magic Kingdom - 202?]

Bon ben au moins on se comprend là très clairement

Je pense qu’il y a deux choses: évidemment que dans un parc Disney les gens veulent voir les personnages qu’ils aiment et vivre des expériences issues des films. C’est le cas depuis le début avec Fantasyland ouvert à Disneyland en même temps que le parc. Mais la vision de Walt, c’était aussi d’utiliser les parcs à thèmes pour raconter de nouvelles histoires. Un peu comme un nouveau média. C’est comme ça que sont nées toutes les attractions cultes qu’on connaît aujourd’hui et qui paradoxalement ont par la suite fait l’objet d’adaptations au cinéma!

Ce qui fait la force de Disney selon moi, c’est le mélange des deux. Il faut savoir doser. Peut-être que TDS manquait d’expériences Disney et dans ce cas pourquoi ne pas en rajouter. Mais alors de manière intelligente via un nouveau land qui ne vient pas polluer les lands existants. Intégrer des licences ne veut pas dire en foutre partout et n’importe comment. C’est d’ailleurs pour ça que j’en viens à apprécier les mini lands qui se suffisent à eux-mêmes en terme de cohérence et ne viennent pas polluer des lands existants en mode cancel culture.

Je fais partie de ceux qui pensent que quand le produit est bon, les visiteurs viennent. Il est cependant plus facile de les attirer avec des licences existantes, plus facilement vendeur en terme de marketing. C’est de la paresse. Ça n’impose plus d’être créatif. Et c’est en cela que je parle de crise de la créativité chez Disney qui ne produit plus que des suites au cinéma et qui ne fout plus que d’la licence dans ses parcs. C’est un calcul court termiste pour faire rentrer du cash à court terme. Mais sur le long terme une entreprise a besoin d’innover et de créer. En l’occurrence chez Disney, cela passe par raconter de nouvelles histoires tant dans les films que dans les parcs. C’est l’une des raisons pour lesquelles certains analystes estiment que Disney est sur le déclin.

Je ne pense donc pas que cela soit la demande du public: certes il vient pour y trouver du Disney du Marvel ou du Pixar, mais ce qui fera toujours la différence c’est de le surprendre et de lui offrir ce qu’il n’attend pas forcément.
Une chose qui devient inimaginable de nos jours tant toutes les décisions sont prises sur base d’enquêtes et d’études savantes finalement très déshumanisées. Avant, tout partait simplement d’une bonne idée… Build it and they will come!

J’en viens moi même à faire des pavés.

TDS verse quand même aussi dans le "tout licence" (choix de OLC ou influence de TWDC ?).
A part Soarin', plus aucune nouvelle attraction dans TDS ne s'inspire pas d'une licence. Et pas qu'avec Disney Springs. Faut se rappeler la transformation du Stormrider en attraction Nemo. Ou de Turtle Talk with Crush dans le gros navire.
C'est la tendance. En fait, le débat sur les licences et la comparaison avec le Disney d'avant n'a pas vraiment lieu d'être, tout simplement parce que le catalogue de franchises que possède Disney n'est plus le même qu'il y a 20 ou 30 ans, quand Disney ne possédait pas Marvel ou Lucas Films (même si Star Wars ou Indy étaient déjà très présents).
Je suis sûr que si Disney n'utilisait pas ses licences, on accuserait la direction d'être folle et de ne pas exploiter le filon d'or sur lequel elle est assise.

Ce qui compte en réalité (licence ou pas licence) c'est en effet que l'attraction soit réussie. Et si elle fait sens. Dans le cas de Cars, ici, personne ne remet en cause à ce stade la qualité de l'attraction (quoi que ceux qui s'imaginent un truc de la taille de RSR risquent à mon avis d'être déçus), mais son emplacement, ce qu'elle remplace, la destruction d'un land, etc.
Comme je l'ai déjà dit, on foutait ça dans un land à part derrière Big Thunder Mountain (oui, BEYOND Big Thunder Mountain comme on nous l'avait promis) ou à la place de l'immonde Grand Prix Raceway, il n'y aurait même pas l'ombre d'un débat. Ici, on fait rentrer au chausse-pied un ride dans un land où il n'a rien à faire. Pis, un land qu'il va saccagé entièrement.

Après, je ne demande qu'à être contredis. Quand Disney a annoncé l'arrivée d'Avatar à AK, il y a eu une levée de boucliers d'une partie des fans. Aujourd'hui, qui oserait remettre en cause sa présence dans AK, tant son intégration est réussie, en harmonie avec la thématique du parc, et que les rides sont fabuleux. Mais bon, Pandora n'a pas pris la place d'un land majeur (enfin, si, du show Lion King, mais qui a été déplacé et mieux intégré au reste du parc) et est suffisamment à l'écart des autres lands pour ne pas dénoter avec le côté réaliste du reste du parc.

Cars coincé entre un village far-west et Big Thunder Mountain, j'ai davantage de doute que ce soit harmonieux...

Bah si justement le débat a lieu d’être puisque comme tu le dis, même pour TDS, on verse dans le tout licence. Avec ce raisonnement on aurait jamais eu de parc comme AK, Epcot, TDS… De land comme Main Street, Disco, New Orleans Square,… De ride comme Pirates, Haunted Mansion, Big Thunder Mountain,…. Je trouve cela dommageable et dangereux pour le long terme puisque finalement tous les parcs vont devenir des Disney Adventure World dans l’esprit. Le mélange des deux c’est la clé du succès et c’est ce qui fait la force de Disney. À moins qu’on ne souhaite que Disney ne fasse plus que du Universal façon Ride the movies. Je dis pas que j’aime pas. Mais chez Disney je n’attends pas que ça.

Oui mais je ne vois pas cela changer avant longtemps. Les gros rides que tu cites sont ceux du passé. Après y’a eu la ToT et IJA, on commençait à aller sur des licences (pas nécessairement super connue pour la ToT). Mais aujourd’hui c’est quoi les gros rides de folie que tout le monde trouve génial ? Rise of the Resistance, Flight of Passage, Mickey & Minnie's Runaway Railway, Pirates of the Caribbean shanghai… que des grosses licences. Ah si, y’a Mystic Manor, dernier gros succès sans licence de WDI.
C’est malheureusement bel et bien terminé.
Et a titre personnel, je déteste les minilands et même si le land qui les regroupe est capilo dans son thème, je préfèrerai toujours qu’on fasse l’effort de me proposer un look and feel harmonisé et un semblant de thème commun que de me balancer « World of Pixar » comme ça avec le nom du Studios qui est totalement Meta (c’est pas un thème ça).
@Mr. Freddy, quand c’était Dinoland, le débat était le même en vrai : t’avais ceux qui aimaient profondément Dinoland et ceux qui le trouvaient laid et préféraient son remplacement. Et ceux qui aimaient le land disaient toujours : pourquoi modifier ce qui existe et pas plutôt étendre, DAK a besoin de capacité. Mais au final, les partisans du remplacement étaient plus nombreux car Dinoland était quand même majoritairement reconnu comme raté. Et à titre personnel, un land raté (tu connais mon avis sur EP), c’est pour un land qui dégrade l’image du parc donc je préfère le remplacer qu’ajouter.
Bah là pour Frontierland, le débat est le même sauf que question de goût, plus de gens avaient un attachement par rapport à celui-ci. Mais moi perso je le trouve laid et surtout, il avait besoin d’être « réparé » car coupé en deux par Tiana. Ta solution beyond Big Thunder Mountain ne résoud pas le problème du découpage en deux et je constate que tu l’éludes dans tes réponses. Qu’est-ce que tu ferais des bâtiments de Frontierland toi ? et de country bear jamboree ?
Si ta réponse c’est « rien je laisse comme ça, Frontierland n’a pas besoin d’être réparé » bah notre point de divergence se trouve là. En l’état actuel, je trouve que Frontierland (tout comme Tomorrowland) contribuent négativement à la valeur de ce parc.

edit : tout de meme content de voir que ce débat qui porte sur un autre resort que le notre passionne autant.

Je rajoute que même si on trouve normal que Disney ne réfléchisse plus qu’en terme de licences, c’est exactement cette façon de penser qui a poussé à l’annulation du land Star Wars parce que pas assez rentable à leurs yeux (déclin de la franchise suite aux mauvais films et séries notamment et donc dans leur tête ça veut dire moins attirant, moins d’entrées , moins de séjours , moins de merch vendu que pour le Roi Lion). Alors qu’on sait tous que cela aurait cartonné…

quand je dis que le débat n'a pas lieu d'être, c'est dans le sens où on compare des époques totalement différentes, où Disney n'avait pas des masses de films (hormis ses dessins animés, qui sortaient au rythme d'un nouveau tous les deux ou trois ans) pour inspirer des rides et ça forçait à faire des rides basés sur aucun film comme Pirates of the Caribbean ou Haunted Mansion.
Mais bon, on est 55 ans plus tard et on n'est plus face à une entreprise avec le même catalogue. On peut le regretter ou pas. Juste que l'époque n'est plus la même.

Je comprends bien ce que tu veux dire et je suis d’accord sur cet état de fait. Néanmoins si Walt voulait des attractions originales dans son parc ce n’était pas par manque de licences mais bien parce qu’il voulait raconter de nouvelles histoires. On le faisait encore y’a pas si longtemps d’ailleurs comme avec Mystic Manor. C’est une question de volonté et de choix stratégique. Et mon opinion est que le tout licence n’est pas le meilleur choix tant  artistiquement que financièrement parlant sur le long terme. Une franchise s’essouffle plus rapidement que des rides intemporels comme Phantom Manor ou Big Thunder Mountain.

Oui c’est triste, peut-être un jour avec un nouveau PDG, une nouvelle ère. L’idéal étant d’avoir un duo à la tête : un créatif et un financier qui le freine un peu dans ses ardeurs tout en le laissant s’exprimer. L’idéal étant de trouver un équilibre entre des attractions originales et des attractions à licence.
Cependant, je ne vois pas arriver cela de si tôt. On vit dans un monde de requins et Iger a dû pour survivre, manger des entreprises plutôt qu’être mangé. Toutes ces acquisitions ont permis à Disney d’être une des entreprises à avoir vécu le plus longtemps pour devenir un suffisamment gros poisson.
Stratégiquement parlant, on ne parle plus d’une petite entreprise qui peut surprendre par sa créativité, on parle d’une entreprise qui doit satisfaire ses actionnaires à court, moyen et long terme. La bourse ne récompense pas particulièrement l’audace ou la prise de risque et eux ce qu’ils veulent voir, c’est la vache à lait bien exploitée dans les parcs. Donc si on a des lands immersifs et réussis sur des licences qu’on aime, c’est déjà mieux que de tomber sur un PDG genre Chapek qui lui voulait proposer le strict minimum pour en tirer le maximum de pognon. J’entends par là que pour moi la créativité d’ima n’est pas morte mais juste plus contrainte et je tâche d’en profiter connaissant bien ces contraintes ce qui peut tout à fait être assimilé à un aveuglement de fanboy. Mais j’ai mes limites aussi à ce que je suiz capable d’accepter et j’ai aussi mes petits chouchous en dehors de Disney car je pense que ce style de design qu’on aimait tant ou de nouveaux pourrait tout à fait émerger de la concurrence (y’a qu’à voir le petit bijou qu’est Phantasialand, imaginez s’il se mettent au dark ride… Imaginez ensuite s’ils s’exportent…)
Quand je travaillais pour Essilor à un moment, certains regrettaient que l’entreprise ne prenne plus de risques pour innover alors que c’était dans son adn à l’origine. Et un collègue m’a dit : arrivés à cette taille, ils ont tout à perdre, c’est pourquoi ils prennent moins de risque, il faut conforter le marché. Les concurrents plus petits innovent et Essilor les rachète quand ils voient que ça commence à prendre et que le risque est moins important.
Bah là c’est un peu pareil mais sur la créativité puisqu’ils ont racheté Pixar, Marvel, Lucas Film puis Fox. Pour autant, ils ne sont pas en position stratégique de repli total : ils font plein de suite oui (on est dans une mauvaise passe, faut que l’argent rentre et faut rassurer les actionnaires, mais y’a quelques films originaux au milieu (pas beaucoup)) et du côté des parcs, ils ne font plus d’attractions originales oui mais par contre ils continuent d’innover dans les ride systems et les animatronics et la VR du futur et les petits robots meet&greet, etc. (je suis presque étonné qu’ils n’aient pas racheté Dronysos pour éviter aux concurrents de bénéficier des mêmes avancées technologiques opérées sur les drones de spectacles).

Iger devrait passer le flambeau bientôt (c’est pas en 2026 ?) Ce qu’on peut espérer c’est de ne pas retomber sur un Chapek, un mec qui n’a aucun talent artistique et qui veut juste faire plaisir à la bourse. Il nous faut un mec avec une personnalité et des convictions et une vision long terme.
Ca sera déjà pas mal. Après si celui-ci est audacieux et réintroduit des concepts originaux dans les parcs, ce sera certainement un plus pour nous mais j’ai franchement du mal à y croire.
Je pense qu’il faut en faire le deuil et trouver la beauté dans le moment présent plutôt que vivre dans le passé ou dans le futur car il y a bel et bien de belles créations réalisées aujourd’hui chez Ima malgré toutes ces contraintes.

Je pense en 3ffet qu'un duo créatif/financier serait l'idéal, comme à une certaine époque, avec un grand respect mutuel. Mais c'est du passé... Le présent et surtout le futur, je les vois en 100% licence, c'est une quasi certitude, sans retour en arrière possible, il faudra s'y faire. Est-ce que c'est bien, mieux, je ne sais pas. Est-ce que ça "facilite" le travail de WDI, sans doute car moins de boulot de storyline (on fait comme Blanche Neige, Peter Pan, etc. On "raconte" le dessin animé ou le film et puis c'est tout). Cette créativité de raconter des histoire tend à disparaître "au profit" de la technologie, de décors sophistiqués, les guests ont une belle histoire, de beaux décors, un effet "whaou", et surtout, ils dépensent en merchandising, et tout le monde est content.

Fgth a écrit:

...Est-ce que c'est bien, mieux, je ne sais pas. Est-ce que ça "facilite" le travail de WDI, sans doute car moins de boulot de storyline (on fait comme Blanche Neige, Peter Pan, etc. On "raconte" le dessin animé ou le film et puis c'est tout). Cette créativité de raconter des histoire tend à disparaître "au profit" de la technologie,  de décors sophistiqués, les guests ont une belle histoire,  de beaux décors, un effet "whaou", et surtout, ils dépensent en merchandising,  et tout le monde est content.

Le côte storyline facile est à nuancer, des lands comme Pandora ou encore Galaxy's Edge tirent leur épingle du jeu en ayant adaptés leur licence en contant de nouvelles histoires, et en proposant des décors rappelant les films sans tomber dans le copié/collé de tel ou tel lieu.

C'est à mon sens plus intéressant et créatif, si on prend le darkride Frozen de TDS, comme tu le dis la technologie est là mais on te raconte encore une fois l'histoire du premier film.

Oui et pourtant les gens préfèrent cette version à Frozen Ever After.
Mon guess serait que les disney musicaux ont ça de spécial qu’ils peuvent se regarder en boucle comme un album de musique, justement parce que ce sont des sortes de comédies musicales en dessin animé. Et pour celles-ci les gens aiment revivre le DA pour revivre les chansons.
Alors que pour les autres films, les gens cherchent plutôt de nouvelles histoires dans le même univers, non ?

On peut aussi ajouter que WDI n'est pas dans la duplication pure et simple de ses attractions comme le fait Universal. Chaque resort possède ses spécificités, et il n'y à qu'à voir l'exemple ici de Cars qui n'est pas une reproduction pure et simple de Radiator Spring mais un nouvel environnement créé sur mesure. Tout comme Avatar à DCA ne sera pas une copie de Pandora d'Animal Kingdom. Et le nouveau ride Indiana Jones qui ne sera pas non plus un copier coller de Disneyland Resort, ou de Tokyo.

On peut aussi citer les Campus Avengers/Stark Expo qui ont chacun leur spécificités, même si celles-ci sont contestables : Mission Breakout à DCA, Flight Force aux WDS, Iron Man à Hong Kong et bientôt leur TOT Spider-Man, etc.

WDI semble être vite sorti de cette logique, et bien que Toy Sorty Land, Batuu, Tiana ou encore Arendelle soient des duplications, ce n'est pas la tendance générale de l'entreprise.

Notre Frozen land aura d’ailleurs aussi ses spécificités puisqu’il sera amputé de moitié par rapport à HK

Djjojo a écrit:

Le côte storyline facile est à nuancer, des lands comme Pandora ou encore Galaxy's Edge tirent leur épingle du jeu en ayant adaptés leur licence en contant de nouvelles histoires, et en proposant des décors rappelant les films sans tomber dans le copié/collé de tel ou tel lieu.

effectivement et c'est justement ce que beaucoup ont reproché à GE : de ne pas avoir reproduit une planète connue de la saga. Et je connais même certains ici qui critiquent le tout-licence qui avaient reproché GE de se dérouler sur une planète inédite

Mr.Freddy a écrit:

Djjojo a écrit:

Le côte storyline facile est à nuancer, des lands comme Pandora ou encore Galaxy's Edge tirent leur épingle du jeu en ayant adaptés leur licence en contant de nouvelles histoires, et en proposant des décors rappelant les films sans tomber dans le copié/collé de tel ou tel lieu.

effectivement et c'est justement ce que beaucoup ont reproché à GE : de ne pas avoir reproduit une planète connue de la saga. Et je connais même certains ici qui critiquent le tout-licence qui avaient reproché GE de se dérouler sur une planète inédite

Quitte a exploiter une licence, autant utiliser des zones emblématiques non ? Sinon autant faire un truc lambda.
En plus, je pense qu'ils comptaient vraiment faire un truc de fou avec la postlogie. Pas de bol, ils ont raté leurs personnages dans la postlogie.
Après ils peuvent toujours faire une mission // avec les perso de trilogie originale ou bien inclure le lore du Mando, tout sera mieux que le combo de toute façon Ren/Rey

Mr.Freddy a écrit:

Djjojo a écrit:

Le côte storyline facile est à nuancer, des lands comme Pandora ou encore Galaxy's Edge tirent leur épingle du jeu en ayant adaptés leur licence en contant de nouvelles histoires, et en proposant des décors rappelant les films sans tomber dans le copié/collé de tel ou tel lieu.

effectivement et c'est justement ce que beaucoup ont reproché à GE : de ne pas avoir reproduit une planète connue de la saga. Et je connais même certains ici qui critiquent le tout-licence qui avaient reproché GE de se dérouler sur une planète inédite

Je ne sais pas si tu parles de moi mais j’ai du le dire. En effet, si tu prends une licence, tu plonges le visiteur dans la licence qu’il connaît sinon tu prends juste le risque de le perdre. Personnellement ça ne m’empêche pas de trouver le land réussi même si j’aurais aimé un environnement plus connu de la saga, mais c’est ultra perturbant pour le grand public qui s’attend à autre chose du coup, puisque tu lui vends du star wars. Ils l’ont d’ailleurs reconnu et ce n’est pas pour rien qu’ils sont obligés de casser toute la diégétique du land en y faisant apparaître des personnages qui ne sont pas du tout dans la timeline de Galaxy’s Edge. Je reconnais néanmoins que ça partait d’une bonne intention.

On a un peu le même souci avec Tiana: j’aurais beaucoup plus apprécié un ride racontant l’histoire du film plutôt que ce truc de cuisine à deux balles ou tu pars chercher des ingrédients.

Pour synthétiser mon propos: j’aimerais plus de rides originaux et moins de licences. Mais si tu prends une licence tu t’arranges pour y immerger le visiteur à fonds avec ce qu’il connaît puisque c’est le but. Après je ne dis pas qu’on ne peut pas prendre certaines libertés: je ne trouve pas l’Avengers Campus très folichon mais je trouve la storyline plutôt réussie. L’histoire du campus et des recrues fonctionne. Néanmoins je suis certain que la reconstruction d’environnements connus comme le Wakanda ou New York avec la Stark Tower aurait davantage impressionné.

Assez d'accord avec Gregzzz, à la limite si WDI veut prendre des libertés avec les licences, EPCOT semble être le parc idéal pour ça. Se servir de ses personnages célèbres pour créer des attractions à but pédagogique, je pense par exemple à Inside Out qui pourrait faire un très beau pavillon sur le fonctionnement des émotions.
Tiana aurait pu être un concept qui aurait fonctionné aussi à EPCOT, à condition de changer d'IP, puisque la quête d'aliments est une manière idéale de faire découvrir la culture d'un pays. D'ailleurs Ratatouille c'est aussi un peu ça.

Dans une moindre mesure, Animal Kingdom peut aussi être un endroit idéal pour détourner des IP pour mettre en valeur les animaux et la nature.

Mais dans les parcs qui veulent nous immerger dans des univers bien définis comme DHS ou MK, en effet il vaut mieux rester fidèle aux histoires connues du grand public.

On a un autre exemple à EPCOT. Le jardin de Moana ne raconte pas du tout le film il me semble, le film sert juste de support pour raconter autre chose.

Ça peut marcher pour les attractions secondaires mais clairement les attractions de type ludo-éducatives n’ont que très peu de succès auprès des guests.

D’ailleurs paradoxalement, c’est à Epcot qu’on trouve des rides où l’on est bien immergés dans la franchise comme Frozen ou Cosmic Rewind (dont la présence est justifiée de manière extrêmement capillo-tractée ).

gregzzz a écrit:

Mr.Freddy a écrit:

Djjojo a écrit:

Le côte storyline facile est à nuancer, des lands comme Pandora ou encore Galaxy's Edge tirent leur épingle du jeu en ayant adaptés leur licence en contant de nouvelles histoires, et en proposant des décors rappelant les films sans tomber dans le copié/collé de tel ou tel lieu.

effectivement et c'est justement ce que beaucoup ont reproché à GE : de ne pas avoir reproduit une planète connue de la saga. Et je connais même certains ici qui critiquent le tout-licence qui avaient reproché GE de se dérouler sur une planète inédite

Je ne sais pas si tu parles de moi mais j’ai du le dire. En effet, si tu prends une licence, tu plonges le visiteur dans la licence qu’il connaît sinon tu prends juste le risque de le perdre. Personnellement ça ne m’empêche pas de trouver le land réussi même si j’aurais aimé un environnement plus connu de la saga, mais c’est ultra perturbant pour le grand public qui s’attend à autre chose du coup, puisque tu lui vends du star wars. Ils l’ont d’ailleurs reconnu et ce n’est pas pour rien qu’ils sont obligés de casser toute la diégétique du land en y faisant apparaître des personnages qui ne sont pas du tout dans la timeline de Galaxy’s Edge. Je reconnais néanmoins que ça partait d’une bonne intention.

On a un peu le même souci avec Tiana: j’aurais beaucoup plus apprécié un ride racontant l’histoire du film plutôt que ce truc de cuisine à deux balles ou tu pars chercher des ingrédients.

Pour synthétiser mon propos: j’aimerais plus de rides originaux et moins de licences. Mais si tu prends une licence tu t’arranges pour y immerger le visiteur à fonds avec ce qu’il connaît puisque c’est le but. Après je ne dis pas qu’on ne peut pas prendre certaines libertés: je ne trouve pas l’Avengers Campus très folichon mais je trouve la storyline plutôt réussie. L’histoire du campus et des recrues fonctionne. Néanmoins je suis certain que la reconstruction d’environnements connus comme le Wakanda ou New York avec la Stark Tower aurait davantage impressionné.

mais oui, tu t'es bien reconnu
Bon, le cas de Galaxy Edge est particulier. Contrairement à Harry Potter où tu as quelques lieux emblématiques que tu trouves dans tous les films (en gros, Poudlard et L'allée de traverse), Star Wars, c'est une multitude de planètes. Je ne vois pas comment en choisir une plutôt qu'une autre (ça aurait de toute façon râlé chez les fans car ça n'aurait pas été leur planète favorite), du coup, je trouve personnellement que créer un land sur une planète inédite, mais dont le style est suffisamment inspiré des films pour qu'on se se sente vraiment immergé dans l'univers Star Wars était une bonne idée. Je ne sais pas si tu as fait les lands en vrai, mais ça fonctionne parfaitement. Et puis, tu as quand même suffisamment d'éléments connus, à commencer par le Faucon Millenium (sans oublier les rides qui te plongent totalement dans l'univers des films). Après, les imagnieurs ont sans doute poussé le concept un peu loin jusqu'à ne pas mettre de musique dans les allées par souci de réalisme. Là, c'est un peu con... (sans parler de s'enfermer dans une timeline qui rend compliqué l'ajout de nouveaux personnages ou ceux de la saga originale)
Mais bon, on s'éloigne du sujet de base où sur le fond, on est d'accord, Cars à Frontierland, c'est n'importe quoi (et moi aussi, j'aimerais de temps en temps des rides originaux liés à aucune franchise, mais je sais qu'il faut en faire son deuil. Et ce qui compte, au final, c'est la qualité du ride)

Non pas encore fait GE, je n’ai pas de doute sur le fait que ça fonctionne, je trouve le land très beau, ce qui me gêne le plus comme tu le disais c’est de l’avoir enfermé dans une timeline bien précise et liée à la postlogie dont je ne suis pas fan. Ceci dit , même si la quiche Loren et la rey manta m’insupportent, ça ne m’empêche pas de trouver RoR génial.

Oui enfin tu fais un land avec quel planète Tatooine, tu as de quoi baser le faucon dans un lieu iconique, tu peux garder la cantina et rue marchande. Aucun fan n'aurait pu râler sauf une très faible minorité.
Reste à justifier une base rebelle mais bon à l'écart tout est possible.
Le souci n'est tant d'avoir fait ça sur une planète inconnue, mais d'avoir utilisé le combo Rey/Ren qui sont bien moins iconiques/fédérateur que les héros de la trilogie et surtout monsieur Vader

Tu utilises une licence, bah utilises tes meilleurs arguments, tu vois un truc pokémon sans Pikachu ? Mario sans Mario ?

Puisque le sujet revient en boucle, je copie/colle aussi : 

Je pense que se baser sur la postlogie était la seule et unique option possible si l'on reprend la chronologie et qu'on essaie de penser dans le contexte qui était celui de l'époque :

Disney rachète Lucasfilm et lance SA trilogie pour inaugurer l'exploitation tous azimuts de la licence à son profit sur des années voire décennies. GE est annoncé en 2015 c'est à dire la même année que la sortie de Star Wars VII.
Ils vont avoir des tonnes de produits à promouvoir, des produits à EUX, des investissements massifs dont 2 films à venir et il faudrait faire comme si ils n'existaient pas pour préférer une trilogie datant de 35 ans ??? Bonjour la synergie !  

"On relance Star Wars au ciné, on construit un immense land à Disneyland, mais pas de soucis, vous n'y verrez que les films de 1977-1983 pour vous les anciens, tant pis pour les nouveaux films que nous produisons à grand frais".  

Aucun producteur au monde n'aurait fait ce choix absurde et suicidaire, et ils ne l'ont pas fait. Tout simplement. Le mec qui aurait pris une autre décision aurait explosé le board.

En guise de base intemporelle reliant l'ensemble ils ont "juste" planté un immense Millenium Falcon en plein milieu de land et c'est exactement ce qu'il fallait faire : central en localisation, central narrativement, faisant le lien avec toutes les générations sans porter préjudice aux nouvelles productions à venir.

Dire aujourd'hui, après avoir connu tout ce qui a été produit depuis, que c'était un mauvais choix à l’époque est à mes yeux une manière de réécrire l'histoire à l'envers en ayant une vision à postériori.  

Mon propos n'est pas de savoir si la Postlogie est bien ou pas, mais juste que c'était à mon sens inconcevable de faire autre chose que ce qui a été fait pour des raisons qui me semblent évidentes.

gregzzz a écrit:

Ils l’ont d’ailleurs reconnu et ce n’est pas pour rien qu’ils sont obligés de casser toute la diégétique du land en y faisant apparaître des personnages qui ne sont pas du tout dans la timeline de Galaxy’s Edge. Je reconnais néanmoins que ça partait d’une bonne intention.

Il n'en reste pas moins que cette planète n'existe pas non plus dans la postlogie (l'avoir figé à une timeline donnée c'était pas l'idéal je le reconnais), c'est en ça qu'artistiquement je trouve ça plus intéressant.

gregzzz a écrit:

Mais si tu prends une licence tu t’arranges pour y immerger le visiteur à fonds avec ce qu’il connaît puisque c’est le but.

Si on reprend le land Galaxy's Edge, c'est pas la planète qui pose problème, c'est l'exploitation des personnages de la postlogie.

Tu fais sortir de terre le même land mais avec du Dark Vador et j'suis sûr que les personnes qui prêchent pour la paroisse de Calirto (je me permets de te citer ) ne diront trop rien de ne pas visiter une planète déjà connu de l'univers.

Suffit de prendre l'exemple d'un Indiana Jones Adventure, le temple visité n'est en aucun cas celui des films et pourtant on est immergé dans la licence.

Mr.Freddy a écrit:

Mais bon, on s'éloigne du sujet de base où sur le fond, on est d'accord, Cars à Frontierland, c'est n'importe quoi

C'est n'importe quoi dans le Frontierland actuel, mais dans l'optique d'un "New Frontierland", je demande à voir.

Au-delà de la licence, c'est le coté Grizzly Peak qui se dégage du concept art qui me plait, et imaginer cette zone entourée des bâtisses d'un frontierland ça pourrait donner une certaine harmonie.

Djjojo a écrit:

gregzzz a écrit:

Ils l’ont d’ailleurs reconnu et ce n’est pas pour rien qu’ils sont obligés de casser toute la diégétique du land en y faisant apparaître des personnages qui ne sont pas du tout dans la timeline de Galaxy’s Edge. Je reconnais néanmoins que ça partait d’une bonne intention.

Il n'en reste pas moins que cette planète n'existe pas non plus dans la postlogie (l'avoir figé à une timeline donnée c'était pas l'idéal je le reconnais), c'est en ça qu'artistiquement je trouve ça plus intéressant.

gregzzz a écrit:

Mais si tu prends une licence tu t’arranges pour y immerger le visiteur à fonds avec ce qu’il connaît puisque c’est le but.

Si on reprend le land Galaxy's Edge, c'est pas la planète qui pose problème, c'est l'exploitation des personnages de la postlogie.

Tu fais sortir de terre le même land mais avec du Dark Vador et j'suis sûr que les personnes qui prêchent pour la paroisse de Calirto (je me permets de te citer ) ne diront trop rien de ne pas visiter une planète déjà connu de l'univers.

Suffit de prendre l'exemple d'un Indiana Jones Adventure, le temple visité n'est en aucun cas celui des films et pourtant on est immergé dans la licence.

Mr.Freddy a écrit:

Mais bon, on s'éloigne du sujet de base où sur le fond, on est d'accord, Cars à Frontierland, c'est n'importe quoi

C'est n'importe quoi dans le Frontierland actuel, mais dans l'optique d'un "New Frontierland", je demande à voir.

Au-delà de la licence, c'est le coté Grizzly Peak qui se dégage du concept art qui me plait, et imaginer cette zone entourée des bâtisses d'un frontierland ça pourrait donner une certaine harmonie.

C'est sûr que si c'était du Vader/Vador qui sortait plutôt que du Ren, l'émeute de fou que sa provoquerait
Pourquoi je suis attaché au personnage de la trilogie de base, c'est parce qu'ils sont bien écrit.
Celui qui sort que le pitch de base de Star Wars est grandiose est un fou, par contre les perso et le lore autour est juste magnifique.
L'avantage de choisir une planète inconnue c'est que justement comme tu le dis de pouvoir raconter l'histoire dans la période que tu veux sans soucis.