[Warner] Le Hobbit : Un Voyage Inattendu (2012)

Moi ! Et ils disent bien Bilbon.

Sushi Ouhaha ! a écrit:

Madison Monkey a écrit:

Alors déja, pour aller droit au but, j'ai eu un orgasme visuel en voyant Thranduil le père de Legolas. Mais passons.

On est deux
Pendant tout le film je me suis demandée où est-ce que je l'avais déjà vu, et en fait c'était Ned dans Pushing Daisies. Il était déjà craquant en pâtissier, mais alors en elfe...

Honnêtement, si dans l'un des films suivants, on le voit aux côtés de son fils (car Legolas sera présent, bien que ça ne soit pas le cas dans le livre)... je ne sais pas ce qu'il adviendra de moi. Voir ces deux-là en même temps me coûtera la vie, je crois !

Dash : Oui c'est bien Bilbon et Frodon en français, mais je trouve que ça sonne un peu faux (puis faut dire je suis habitué à la VO).

Je vais chipoter, mais :

Eaël a écrit:

(Martin Freeman est un acteur que je connais depuis 2003, avec Love Actually puis 2005 avec H2G2. J'ai eu aussi l'occasion de le croiser dans les films d'Edgar Wright, et, évidemment, dans l'excellente série Sherlock. C'est un "M. Second Rôle" dont j'ai aussitôt apprécié le ton décalé, la bonhommie, le charisme british et le timbre. Avec son visage "joufflu" et la "poésie de l'homme quotidien qu'il dégage" selon Mark Gatis, il est pour moi le Biblo parfait ; il est Biblo. Et dès que j'ai vu apparaître son nom près de celui de Biblo vers 2009, c'était pour moi une évidence! Il le confirme dans le film, aussi bien par sa présence physique, sa gestuelle que par son jeu.)

Je veux bien qu'il fasse "second rôle" et que pour certains il fasse joli dans le décor, mais il s'appelle tout de même Bilbo, pas Biblo.
Quant à la "poésie de l'homme banal", c'est une citation de Moffat, en fait.

</mode chipotage off>

Bon sinon je rage de pas avoir pu le voir en HFR alors que j'étais à Marne la Vallée pour le voir aux Champs Elysées (l'une des rares salles en France à proposer la technique HFR ET la VO, sur laquelle je ne transigerai pas), mais c'était tout de même assez loin et le cinéma coûte cher, cependant je sens que ça va me rester en travers de la gorge de pas avoir pu voir ce que ça donnait en 48 frames par secondes.

J'avais écrit une critique aussi, mais elle s'approche quasiment mot pour mot de celle d'Eaël, sauf qu'en plus je prends la pose pédante en comparant sans arrêt avec l'oeuvre de Tolkien, donc en sommes vous ratez rien, pour faire bref : j'ai adoré, Martin Freeman est mon idole, et j'espère vraiment réussir à le revoir une seconde fois quand même.
(Et mon nain préféré c'est Bofur.)

PS : Je sais que tout le net (ou ne serait-ce que tumblr ?) s'est enflammé sur le côté "majestic" de Thorin au point d'en faire un meme, mais j'aimerais souligner Thranduil a redonné son sens au terme 'fabulous'. On dit merci à Lee Pace.

Pour ce qui est du débat Bilbo/Bilbon, dans la traduction du livre le Hobbit, le personnage s'appelait bien Bilbo, il n'a été francisé en Bilbon qu'avec la traduction du SdA, ce n'est donc pas une erreur de garder Bilbo (même si par contre ça fait pas raccord avec les films).

anne-laure037 a écrit:

- j'ai beaucoup de mal avec azog... OK, j'avoue, il me fait flipper (en plus, j'étais seule, rappelons le), et je le trouve pas très très crédible... Et dans le livre, il n'a pas toute cette dimension... Encore une fois, je comprends que ça donne une certaine continuité aux actions mais bon...

Normal, il n'est pas dans le livre ! Azog n'est cité que dans les appendices du SdA, et s'il tue en effet le père de Thorin, et déclenche la guerre entre nains et les orcs, il se fait en revanche tuer par un autre nain que Thorin qui, que je sache, ne le combattra jamais. Il devra en revanche affronter son fils, Bolg, mais honnêtement, vu les Orques, on imagine mal un tel amour filial pareil et je trouve pas plus mal de n'avoir gardé qu'Azog.

Madison Monkey a écrit:

Edit : J'ajoute à mon "compte-rendu" une semi-critique : la présence de Radagast est tout bonnement immonde.
En plus, à ce que j'ai lu, dans les livres il a plutôt l'air d'un grand druide, et n'a rien de l'illuminé qu'on voit dans cette adaptation cinématographique (idem pour les lapins ou les hérissons qui ne devraient même pas être là). Quant à l'Orc Pâle, il n'a rien à faire dans l'histoire lui non plus, puisqu'à la base, c'est son fils qui revient à la charge pour venger sa mort. Ajouter ce fils aurait donc été moins idiot, même si y'aurait eu un problème de timing.

Cf ce que je viens de dire concernant l'Orc Pâle. Après il faut garder à l'esprit que ça reste une adaptation, et qu'en tant que fan, je trouve que PJ respecte énormément l'univers de Tolkien, même si forcément, il fait parfois des infidélités.

Quant à Radagast, oui c'est un grand druide, mais il reste assez illuminé, et Saruman le considère d'ailleurs comme un simple d'esprit. Tolkien évoque qu'à la fin il aurait abandonné son rôle de Sorcier et qu'il serait devenu obsédé par la nature, les animaux et les plantes et il vit en effet seul au milieu d'une forêt. C'est donc une interprétation possible du personnage, mais qui me semble tout de même très proche de ce que Tolkien avait voulu en faire. Je pense qu'on peut déjà le remercier de l'avoir inclus dans le film et de prendre ainsi en considération les annexes. Je ne vois par contre par le souci avec les lapins et les hérissons, Radagast est en effet connu pour son amour des bêtes, son nom en Qenya signifie d'ailleurs quelque chose dans ce goût là, et c'est d'ailleurs lui qui envoie les Aigles sauver Gandalf normalement, donc pour moi c'était normal de l'avoir introduit dans son environnement !

Serleena a écrit:

Pour ce qui est du débat Bilbo/Bilbon, dans la traduction du livre le Hobbit, le personnage s'appelait bien Bilbo, il n'a été francisé en Bilbon qu'avec la traduction du SdA, ce n'est donc pas une erreur de garder Bilbo (même si par contre ça fait pas raccord avec les films).

Oui mais on parle bien des films donc Bilbon est le nom approprié !
Ce nom n'a pas non plus été inventé pour les films, il avait déjà été utilisé dans certaines traductions.

Je plussoie.

Serleena a écrit:

Quant à Radagast, oui c'est un grand druide, mais il reste assez illuminé, et Saruman le considère d'ailleurs comme un simple d'esprit. Tolkien évoque qu'à la fin il aurait abandonné son rôle de Sorcier et qu'il serait devenu obsédé par la nature, les animaux et les plantes et il vit en effet seul au milieu d'une forêt. C'est donc une interprétation possible du personnage, mais qui me semble tout de même très proche de ce que Tolkien avait voulu en faire. Je pense qu'on peut déjà le remercier de l'avoir inclus dans le film et de prendre ainsi en considération les annexes. Je ne vois par contre par le souci avec les lapins et les hérissons, Radagast est en effet connu pour son amour des bêtes, son nom en Qenya signifie d'ailleurs quelque chose dans ce goût là, et c'est d'ailleurs lui qui envoie les Aigles sauver Gandalf normalement, donc pour moi c'était normal de l'avoir introduit dans son environnement !

C'est clair qu'il est aussi très spécial dans le livre, mais dans le film... je sais pas, ça rend mal. Avant même de savoir quoi que ce soit du livre, je ne l'ai pas aimé dans le film. Et ça c'est confirmé quand j'ai fais mes recherches ! J'ai vu également que beaucoup de "Tolkieniens" n'avaient pas du tout accroché au personnage, même si certains (pas beaucoup) l'ont trouvé génial et drôle. Le traîneau de lapins c'est déja bof (ça fait plus Narnia qu'autre chose, mais bon pourquoi pas? Sans doute pour renforcer l'esprit enfantin qu'on trouve dans le bouquin, même si à la base c'est un cheval qu'a Radagast)... mais alors le hérisson Sébastien, non quoi ! Cette scène fait vachement tâche dans le reste du film. Bref, vous l'aurez compris, j'ai un truc contre le Radagast du film... il aurait pu être tellement mieux. Mais ça reste mon avis, hein.

J'ai aussi remarqué autre chose : le combat de géants de pierre, Peter Jackson l'a peut-être trop pris au pied de la lettre.
J'avais lu que dans le livre, c'était surtout une métaphore pour dire que les montagnes tremblaient et se cassaient. Mais là, pour ce premier film, ils nous ont carrément fait deux mecs en pierre qui se battent ! Je suis pas sûre d'adhérer là non plus.

Et en dernier, je dois dire que le pauvre Saroumane m'a fait un peu de peine, à parler dans le vide sans que personne ne l'écoute.

Madison Monkey a écrit:

C'est clair qu'il est aussi très spécial dans le livre, mais dans le film... je sais pas, ça rend mal. Avant même de savoir quoi que ce soit du livre, je ne l'ai pas aimé dans le film. Et ça c'est confirmé quand j'ai fais mes recherches ! J'ai vu également que beaucoup de "Tolkieniens" n'avaient pas du tout accroché au personnage, même si certains (pas beaucoup) l'ont trouvé génial et drôle. Le traîneau de lapins c'est déja bof (ça fait plus Narnia qu'autre chose, mais bon pourquoi pas? Sans doute pour renforcer l'esprit enfantin qu'on trouve dans le bouquin, même si à la base c'est un cheval qu'a Radagast)... mais alors le hérisson Sébastien, non quoi ! Cette scène fait vachement tâche dans le reste du film. Bref, vous l'aurez compris, j'ai un truc contre le Radagast du film... il aurait pu être tellement mieux. Mais ça reste mon avis, hein.

Le perso n'est pas du meilleur goût et n'est pas un élément fort du film, mais pendant que tant de gens parlent de lui comme d'une catastrophe, moi, je m'étonne qu'il y en ait si peu pour insister sur la NULLITE absolu du roi des Gobelins! A tous les points de vue :
- Il est hyper mal fait ; sans doute un des moins réussis des persos en images de synthèse ; c'est d'une incroyable laideur
- Il est grotesque ; le genre de méchant qui n'inspire aucune crainte, aucun respect, juste un méchant de pacotille qui fait penser à "Boss Nass", le chef des Gungans dans Le Menace Fantôme
- Il y a cette réplique, "Là, je m'incline"/"That'll do it" quand il crève ; mon Dieu! Crever sur une vanne! Je ne pensais pas que ça arriverait un jour dans un film évoluant dans l'univers de Tolkien! C'est quoi cette réplique de merde qui pète l'ambiance (sans parler du dialogue qui précède?)
- Et comme si ce n'était pas assez, on se tape une énième vanne de merde quand son corps tombe et s'écrase sur les nains!

Nan, mais sérieux, j'ai eu l'impression que cette scène avait été écrite et réalisée par George Lucas! Ca, oui, là, ça me choque vraiment! Et dans cette scène, on se prend un truc 100 fois plus violent que le personnage de Radagast!

Madison Monkey a écrit:

J'ai aussi remarqué autre chose : le combat de géants de pierre, Peter Jackson l'a peut-être trop pris au pied de la lettre.
J'avais lu que dans le livre, c'était surtout une métaphore pour dire que les montagnes tremblaient et se cassaient. Mais là, pour ce premier film, ils nous ont carrément fait deux mecs en pierre qui se battent ! Je suis pas sûre d'adhérer là non plus.

Oh! Tiens, je ne savais pas, ça! Enorme! Attendez, ce serait pas extra qu'en fait, cette scène soit basée sur un contre-sens de Jackson qui n'a pas été foutu d'identifier une métaphore? Ca, c'est du bêtisier scénaristique qui vaut de l'or! Enfin, en l'occurence, qu'il y ait erreur ou pas, je dois dire que cette scène est magnifique, donc ça passe! Mais vraiment, c'est intéressant comme remarque!

Eaël a écrit:

Le perso n'est pas du meilleur goût et n'est pas un élément fort du film, mais pendant que tant de gens parlent de lui comme d'une catastrophe, moi, je m'étonne qu'il y en ait si peu pour insister sur la NULLITE absolu du roi des Gobelins! A tous les points de vue :
- Il est hyper mal fait ; sans doute un des moins réussis des persos en images de synthèse ; c'est d'une incroyable laideur
- Il est grotesque ; le genre de méchant qui n'inspire aucune crainte, aucun respect, juste un méchant de pacotille qui fait penser à "Boss Nass", le chef des Gungans dans Le Menace Fantôme
- Il y a cette réplique, "Là, je m'incline"/"That'll do it" quand il crève ; mon Dieu! Crever sur une vanne! Je ne pensais pas que ça arriverait un jour dans un film évoluant dans l'univers de Tolkien! C'est quoi cette réplique de merde qui pète l'ambiance (sans parler du dialogue qui précède?)
- Et comme si ce n'était pas assez, on se tape une énième vanne de merde quand son corps tombe et s'écrase sur les nains!

Nan, mais sérieux, j'ai eu l'impression que cette scène avait été écrite et réalisée par George Lucas! Ca, oui, là, ça me choque vraiment! Et dans cette scène, on se prend un truc 100 fois plus violent que le personnage de Radagast !

Pas faux, le Roi des Gobelins est également... royalement pourri.
J'ai vérifié la page précédente pour voir si j'étais réellement capable de passer à côté de ça, mais non, je l'avais bien relevé en 3 mots :

Madison a écrit:

Par contre, le Roi des Goblins à sincèrement l'air d'un guignol. Je pense que dans les livres, il renvoie une image bien plus dangereuse que ça. Mais bref. C'était aussi intéressant d'entendre parler des autres magiciens, et de voir Le Brun et Saroumane qui était encore gentil à l'époque (enfin je crois, à moins que ça ne soit qu'une façade).

C'est lui et Radagast qui m'ont plombé le film pendant quelques minutes.

Eaël a écrit:

Madison a écrit:

J'ai aussi remarqué autre chose : le combat de géants de pierre, Peter Jackson l'a peut-être trop pris au pied de la lettre.
J'avais lu que dans le livre, c'était surtout une métaphore pour dire que les montagnes tremblaient et se cassaient. Mais là, pour ce premier film, ils nous ont carrément fait deux mecs en pierre qui se battent ! Je suis pas sûre d'adhérer là non plus.

Oh! Tiens, je ne savais pas, ça! Enorme! Attendez, ce serait pas extra qu'en fait, cette scène soit basée sur un contre-sens de Jackson qui n'a pas été foutu d'identifier une métaphore? Ca, c'est du bêtisier scénaristique qui vaut de l'or! Enfin, en l'occurence, qu'il y ait erreur ou pas, je dois dire que cette scène est magnifique, donc ça passe! Mais vraiment, c'est intéressant comme remarque!

La scène est superbe en effet, même si certain l'ont comparée à du transformers
Mais je pense quand même que faire "simplement" des montagnes déchaînées aurait été plus judicieux... enfin bon !
C'est possible que PJ n'ait pas compris la métaphore, car même certains Tolkieniens ont toujours vu ça comme un vrai combat entre 2 géants de pierre (pas de manière aussi impressionnante que dans le film biensûr). Ou alors, il avait bien compris la métaphore, mais a voulu la prendre au pied de la lettre pour faire une scène de fifou. À voir.

Après avoir vu ce film, me suis fait l'intégrale version longue du SDA. Avant je n'avais pas trop accroché au cinéma et je trouvais ça compliqué, car je ne me renseignais pas et sur un an, j'avais déjà tout oublié. Bref j'ai bien plus apprécié sauf les deux tours, ça, ça n'a pas changé, je n'aime pas ce film.

J'avoue que moi je n'ai pas été choquée par Radagast, c'est vrai qu'il y a un côté Narnien avec le traîneau de lapins, mais après tout, C. S. Lewis et Tolkien étaient amis et on dit souvent qu'ils se sont beaucoup inspirés (copiés ?) l'un l'autre, donc ce n'est qu'un juste retour des choses pour moi.

Concernant la bataille des Géants, moi aussi j'ai eu un doute car je ne l'avais pas interprétée de façon si littérale dans le livre que j'ai relu pourtant récemment (en anglais, cela dit, donc j'aurais pu très bien mal comprendre après tout) et j'ai donc fait quelques recherches pour en savoir plus.

D'abord, je tiens à préciser que PJ n'est pas le premier à comprendre la scène ainsi, je possède chez moi une BD inspirée du livre faite par Dixon et Wenzel, et le dessinateur a choisi lui aussi de représenter littéralement des géants qui se battent à coups de pierres (de vrais géants à formes humaines, cependant - je n'ai pas de scanner sous la main là mais si vous voulez je scannerai la page en question). Idem pour le jeu Bilbo le Hobbit sorti sur Game Cube pour ceux qui connaissent, il y a une phase où le joueur est attaqué par ces Géants de pierre qui lancent des rochers dans notre direction, donc ça m'a tout de même l'air d'être largement accepté non pas comme une métaphore, mais une vraie bataille de géants.

Ensuite, j'ai retrouvé la phrase exacte du livre où ils sont cités et la voici :

Citation :

"There they were sheltering under a hanging rock for the night, and he lay beneath a blanket and shook from head to toe. When he peeped out in the lightning-flashes, he saw that across the valley the stone-giants were out and were hurling rocks at one another for a game, and catching them, and tossing them down into the darkness where they smashed among the trees far below, or splintered into little bits with a bang. [...] They could hear the giants guffawing and shouting all over the mountainsides. [...] "This won't do at all!" said Thorin. "If we don't get blown off or drowned, or struck by lightning, we shall be picked up by some giant and kicked sky-high for a football." [...] As they passed under the arch, it was good to hear the wind and the rain outside instead of all about them, and to feel safe from the giants and their rocks."

Vous trouverez d'autres passages du livre ici qui évoquent ces géants, et vous verrez qu'ils sont également mentionnés dans Le Seigneur des Anneaux. Une autre source intéressante sur le sujet.

Autrement dit, s'il s'agit d'une métaphore, elle n'est clairement pas explicite, et facile à comprendre de façon littérale, mais en lisant tous ces passages, j'ai tout de même l'impression que ces géants sont réels (facile de l'imaginer dans un univers tel que celui-ci), et dans tous les cas, Tolkien est resté suffisamment vague pour nous laisser le bénéfice du doute, encore une fois, je ne vais donc pas taper sur les doigts de PJ pour avoir choisi une interprétation plutôt qu'une autre, c'est son film après tout, et elle me semble tout à fait valide, en plus d'offrir une scène de toute beauté dans le film.

J'approuve Serleena ^^.

Il faut que je me relise le livre car lu il y a pas mal de temps car je ne me souviens plus de Radagast, des géants etc...

Justement dans le livre, je pensais à une métaphore, mais la description continuait tant que finalement, je me suis dit qu'il s'agissait de créatures à part entière

Tout comme G-force, je n'ai jamais pensé à l'éventualité d'une métaphore dans le livre. La scène du film ne m'a donc pas du tout choqué, c'est même une de mes favorites.

Moi j'ai vraiment du mal à voir ça comme deux vrais géants, donc je suis pour la métaphore.
Si ce n'en est pas une, il y a de fortes chances que la scène du film soit réalisée de façon trop... comment dire? Trop exagérée, trop grosse, trop "violente". J'ai retrouvé une critique d'un Tolkienien qui m'avait bien ouvert les yeux là-dessus :

Citation :

Comment des manifestations physiques aussi colossales -et destructrices - peuvent-elles être inconnues des voyageurs expérimentés comme Gandalf et Thorin, au point qu'ils empruntent justement le col où se trouvent ces géants ?? Comment ces géants peuvent-ils abattre des pans entiers de montagne sans que celles-ci, au cours des siècles, ne soient plus qu'un tas de cailloux dispersés en Terre du Milieu ?? Comment les destructions occasionnées qui altèrent tout le relief local ne bouleversent-elles pas les souterrains des gobelins qui se trouvent juste en dessous ??

Donc, comme je le précisais, ces géants sont totalement absurdes dans la logique interne du monde que Jackson nous propose. Même si à l'écran, la magie des effets spéciaux nous fait oublier cette absurdité - et accessoirement, le fait que Jackson prend le spectateur pour un idiot.

Voilà. La fin est un peu trop dure pour Jackson, mais je suis d'accord avec ce qu'il y a au-dessus.
Après, c'est vrai que la logique entre les films et les livres n'a jamais vraiment été la même, mais ça fait réfléchir !

Enfin bon, sinon je suis d'accord pour dire que la scène est super agréable à regarder ! C'est stressant et puissant.
J'ai même eu peur qu'on me tue quelques nains au passage ça a fait son effet !
Surtout avec Kili et Fili qui ont été séparés directement, ça fait mal au coeur (c'est mes petits chouchous).
Le seul truc que je reproche à cette scène, c'est d'être sans doute un peu trop poussée.

Edit : J'avais pas fait attention sur le coup, mais des fans ont relevé que Galadriel n'avait pas son anneau dans ce film.
Mais je sais pas si ceux qui possèdent les grands anneaux sont obligés de les porter tout le temps. Je pense pas.
Parce-que franchement, c'est juste impossible que Cate Blanchett, Jackson ou qui que ce soit d'autre, ait oublié que Galadriel avait un anneau. C'est dans le prologue de la trilogie, et elle le montre à Frodon dans La Communauté de l'Anneau.

Madison Monkey a écrit:

Edit : J'avais pas fait attention sur le coup, mais des fans ont relevé que Galadriel n'avait pas son anneau dans ce film.
Mais je sais pas si ceux qui possèdent les grands anneaux sont obligés de les porter tout le temps. Je pense pas.
Parce-que franchement, c'est juste impossible que Cate Blanchett, Jackson ou qui que ce soit d'autre, ait oublié que Galadriel avait un anneau. C'est dans le prologue de la trilogie, et elle le montre à Frodon dans La Communauté de l'Anneau.

Alors il faut se souvenir que Galadriel ne montre son anneau à Frodon déjà que dans la version longue, et uniquement lorsqu'ils sont tous les deux, le reste du temps si tu regardes bien, on ne le voit pas à son doigt, il est caché. Tout comme on ne voit pas l'anneau que porte Elrond, pourtant il en a bien un ^^ Pareillement, on ne voit celui de Gandalf que dans l'épilogue (bien que je ne me souvienne pas du moment où il le reçoit dans le livre ^^).

Je viens juste de découvrir ce documentaire de Canal+ sur les coulisses du film.

Court mais jouissif

Il est en 2 parties.

http://www.canalplus.fr/c-cinema/c-emissions-cinema/pid4975-c-rencontres-de-cinema.html?vid=779257

http://www.canalplus.fr/c-cinema/c-emissions-cinema/pid4975-c-rencontres-de-cinema.html?vid=783496

Je veux la WETA CAVE !!!!

Personnellement, je n'ai pas du tout été choqué par le personnage du Roi Gobelin. Il est juste bête et méchant, fort proche de ce que je m'imaginais.
Il a moins ce côté premier dégré qu'ont les orques.
Dans cette optique, j'ai trouvé son "design" numérique assez convaincant également.

Concernant Radagast non plus, je n’ai pas été choqué par sa présence car même s’il est farfelu, il est présenté comme tel par les autres protagonistes dont Gandalf lui-même.
Ce n’est donc pas une ambiance formatée mais plus originale qui est instaurée par sa présence, et ça évite au hobbit de calquer la précédente trilogie.

Il y a encore des tolkienistes purs et durs qui râlent mais d’après ce que j’ai souvent lu sur Internet, les mêmes qui s’énervent contre Radagast sont les mêmes puristes qui pestaient et s’indignaient de l’absence de Tom Bombadil dans le SDA.
Hors, niveau caractère farfelu et totalement hors-sujet, Radagast est un vrai ptit joueur à côté de Tom Bombadil.
En fin de compte, beaucoup râleront dès que quelque chose s’éloignera du livre, que ce soit pertinent ou non.
Hors si on est obligé, en tant que réalisateur, de se servir du livre comme d’un story-board presque terminé et qu’on a plus aucune liberté, je ne vois plus l’intérêt de réaliser un film, finalement…

Pour avoir lu toutes les œuvres de Tolkien plusieurs fois (mon préféré restant le formidable Silmarillion), j’ai quand même un réel sentiment de fidélité à l’œuvre originale dans la trame de l’histoire, dans les personnages et les événements clés. Je retrouve vraiment le bouquin, d’avantage que dans le Seigneur des anneaux, d’ailleurs…

Eaël a écrit:

Nan, mais sérieux, j'ai eu l'impression que cette scène avait été écrite et réalisée par George Lucas!

Un peu sévère, non, les attaques contre ce cher George ?
J'veux dire, malgré des erreurs de parcours, il a quand même plus apporté au cinéma que nul ici ne le fera jamais...

En ce qui me concerne, je n'aime pas Radagast parce-que lui et ses scènes, je les ai trouvées repoussantes dès le départ avant même de savoir quoi que ce soit du livre. Et même dans le livre, il n'a pas son traîneau de lapins et son hérisson Sébastien... Prendre des libertés d'accord, mais là ça le rend vraiment ridicule (bon encore les lapins passent déja mieux, mais voilà).
Le Roi Gobelin est en effet bête et méchant à la base, mais c'est assez lourdingue quand même, surtout quand il crève. Mais bon, là-dessus, on peut rien dire vu que c'est fait exprès et qu'on aurait pas pu le faire autrement ! Rien de grave.

On peut se plaindre et comparer certains détails au livre sans forcément être un puriste...
Les vrais puristes, c'est ceux qui se plaignent du design des nains ! Ils croyaient quand même pas que dans un film de 2012, on allait garder la joyeuse marmaille avec leurs capuchons mutlicolores? Ces pursites-là ont surtout rejeté les "nains sexy" (qui sont Thorin, Fili et Kili), ou le fait que la plupart de la bande de soit pas assez barbue... Les nains version film sont quand même beaucoup plus intéressants et charismatiques. Si on avait 13 sosies de Gimli, ça serait naze.

En même temps pour Radagast, ce n'est pas dans le livre, mais il fait bien partie de l'histoire, de la chronologie de Tolkien puis de l'intervention contre le nécromancien. Au contraire, je trouve qu'il correspond bien à toutes les descriptions laissées par l'auteur et que P. Jackson a trouvé le bon moyen d'exploiter cet intérêt maladif qu'il a pour la nature et les animaux. J'ai hâte de voir ce qu'il va faire dans la suite car j'ai été frustré de ne rien apprendre sur le nécromancien dans le livre au final.

Vivement que je finisse le Silmarillon pour lire les appendices entres autres !

Keyser a écrit:

Eaël a écrit:

Nan, mais sérieux, j'ai eu l'impression que cette scène avait été écrite et réalisée par George Lucas!

Un peu sévère, non, les attaques contre ce cher George ?
J'veux dire, malgré des erreurs de parcours, il a quand même plus apporté au cinéma que nul ici ne le fera jamais...

Il en fallait un pour ouvrir la boîte de Pandore...
Je vais me mettre dans un coin et regarder ce qu'il se passe, si jamais Eaël a le coeur d'y réagir, ca promet un nouveau pavé assez interssant

G-force a écrit:

En même temps pour Radagast, ce n'est pas dans le livre, mais il fait bien partie de l'histoire, de la chronologie de Tolkien puis de l'intervention contre le nécromancien. Au contraire, je trouve qu'il correspond bien à toutes les descriptions laissées par l'auteur et que P. Jackson a trouvé le bon moyen d'exploiter cet intérêt maladif qu'il a pour la nature et les animaux. J'ai hâte de voir ce qu'il va faire dans la suite car j'ai été frustré de ne rien apprendre sur le nécromancien dans le livre au final.

Vivement que je finisse le Silmarillon pour lire les appendices entres autres !

Il y a pas mal d'infos dans les appendices du seigneur des anneaux notamment dans la chronologie... Je m'y suis replongé aussi! Et le Silmarillion m'attend aussi !

Sinon, je suis plutôt d'accord avec toi sur radagast, ce personnage est assez fidèle à la description mais surtout, il rajoute un aspect plus "conte" à Bilbo, ce qui est dans l'esprit du livre... Et moi, j'avoue que ça m'a fait rire le coup des lapins...

Et par contre, j'ai rerererere-regardé le seigneur des anneaux et ça fait bizarre voir Ian holm trouvé l'anneau dans l'introduction de la communauté de l'anneau....

G-force a écrit:

En même temps pour Radagast, ce n'est pas dans le livre, mais il fait bien partie de l'histoire, de la chronologie de Tolkien puis de l'intervention contre le nécromancien. Au contraire, je trouve qu'il correspond bien à toutes les descriptions laissées par l'auteur et que P. Jackson a trouvé le bon moyen d'exploiter cet intérêt maladif qu'il a pour la nature et les animaux. J'ai hâte de voir ce qu'il va faire dans la suite car j'ai été frustré de ne rien apprendre sur le nécromancien dans le livre au final.

Vivement que je finisse le Silmarillon pour lire les appendices entres autres !

Ah oui, là je peux qu'être d'accord, heureusement qu'il est présent. Sinon ça aurait gueulé

anne-laure037 a écrit:

Et par contre, j'ai rerererere-regardé le seigneur des anneaux et ça fait bizarre voir Ian holm trouvé l'anneau dans l'introduction de la communauté de l'anneau....

Ouiiii, à fond ! Mais ça fait partie du charme, j'espère que ça ne sera pas retouché à la Georges Lucas


D'ailleurs, à propos de Georges Lucas, que je ne vous surprennes pas à en parler ici, sinon ce sera hors sujet et ça me fera un plaisir d'envoyer tous vos messages à la corbeille, aussi longs et agréables à lire soient-ils (Eaël, tu es prévenu ).

Et ça, on a le droit?

Nan parce que DCP c'est sur Disney alors xD



Je sors... >>> [-]

Sauf qu'ici on est sur le topic [Warner] Le Hobbit : Un Voyage Innatendu. Rien à voir avec Disney.

Je ne comprends pas trop les critiques envers Radagast. Enfin si je peux comprendre qu'il puisse agacer, mais comme le dit G-force finalement le personnage n'est pas tant exagéré que ça.
Dans les livres il est clairement décrit comme un magicien obsédé par la nature, et à la limite de la folie.

Madison Monkey a écrit:

Les vrais puristes, c'est ceux qui se plaignent du design des nains ! Ils croyaient quand même pas que dans un film de 2012, on allait garder la joyeuse marmaille avec leurs capuchons mutlicolores? Ces pursites-là ont surtout rejeté les "nains sexy" (qui sont Thorin, Fili et Kili), ou le fait que la plupart de la bande de soit pas assez barbue... Les nains version film sont quand même beaucoup plus intéressants et charismatiques. Si on avait 13 sosies de Gimli, ça serait naze.

Je suis complètement d'accord avec toi, j'ai beau être un gros fan des oeuvres de Tolkien, je voyais mal des nains tous identiques ou presque, je me rappelle d'ailleurs qu'à l'annonce du film ça a été une de mes premières inquiétudes: comment rendre les nains charismatiques?
Je dois dire que P. Jackson a réussi, avec une mention spéciale pour Kili...