Terre des Lions/Pride Lands [Disney Adventure World - 202?]

magnyseb a écrit:

En revoyant mes photos de l’ete je me dis: Pourquoi pas Expedition Everest?!
Pas de licence

Tu as déjà ta réponse sur la possibilité que ça arrive

J'ai beaucoup de mal à comprendre les réflexions du genre "on va passer du de la savane à la neige"

Ça fait 30 ans qu'on passe de Peter Pan à Pirates des Caraibes en 50m et ça n'a jamais inquiété personne

C'est pour cela que je parlais des transitions que les autres parcs nous envient, il suffit d'aller au MK et surtout à Disneyland Californie pour comprendre que c'est un art difficile que l'on maîtrise totalement.

Qu'est ce qu'il vous dit que ce sera un simple flume ride ? Même si je prends comme vous avec de pincettes les propos d'une " nouvelle expérience spectaculaires".

Lunéo a écrit:

Qu'est ce qu'il vous dit que ce sera un simple flume ride ? Même si je prends comme vous avec de pincettes les propos d'une " nouvelle expérience spectaculaires".

Si les "nouvelles expériences", c'est des écrans 4D, 5D, 8D de partout, désolé mais je préfère un flume ride tout simple.

Ratatouille, je le fais une fois de temps en temps pas plus, Spider-Man, faite une fois, j'ai trouvé ça d'une nullité confondante.

L'officialisation du Roi Lion nous permet de parler d'une personne actuellement très importante et qui pourra déjà se targuer d'être derrière de gros changements en peu de temps.

Michel den Dulk

2001 - 2005 : Efteling
2005 - 2009 : Europa Park
depuis 2010 : Walt Disney Imagineering

A son arrivé chez Disney, il est Senior Concept Designer sous la supervision de Tony Baxter (fan d'Efteling, ça tombe bien)

Responsable de Frozen Ever After puis de World of Frozen, on comprend désormais pourquoi il est nommé vice-président Imagineering à DLP en Mai dernier. En plus de World of Frozen, il participe (ou supervise ?) la conception du Roi Lion avec Beth Clapperton. En plus d'Adventure Way et Bay.


Michel den Dulk (tout à gauche)

Sinon, déjà partagé avant mais je suis fasciné par ce concept art :



Il y a une dualité entre la montagne de Frozen et le Pride Rock. Le chaud, le froid. Le lac en son centre, comme un océan qui relierait plusieurs continents. J'accroche pas à leur délire "Adventure" mais on va dire qu'avec ces 2 projets, je visualise plutôt bien un voyage à travers le monde.

Je vais encore faire mon râleur mais franchement Disney se fout du monde. Une attraction posée comme une m.rde dans un coin du lac, génial, genre on cale ça là où il y a de la place. Et dans 6 ans (au mieux) on annoncera une autre attraction sur une licence qui rapporte du fric et on la posera entre le roi lion et la reine des neiges, peu importe le thème
Disney Adventure World, vraiment ? C'est pas de l'aventure pour moi ça, c'est juste aller dans ce pseudo parc et enchaîner les attractions posées à droite à gauche.
Rien à voir avec le premier parc, quand on pense au travail monumentale qui avait été fait dessus pour 1992 pour rendre le tout cohérent.
Disney perd de plus en plus sa magie, il est loin le temps où chaque nouvelle attraction faisait rêver... Là on en est à attendre des attractions sur les dernières licences à la mode avec des décors qu'on connait, des musiques ultra connues, etc.... Vous vous souvenez qu'avant Disney nous apportait Big Thunder Mountain, Space Mountain, Phantom Manor, Expédition Everest, etc... Un vrai dépaysement sur tous les plans (univers, musique, etc...)..

Calirto a écrit:

gregzzz a écrit:

Je cite le communiqué officiel:

Citation :

Cette dernière mélangera des sensations aquatiques nouvelles

Espérons qu’ils fassent le choix d’un constructeur audacieux comme Intamin qui propose des éléments innovants dans ses flumes (turntables, transfer tracks, launches,…) afin d’avoir qqch d’un peu plus punchy et surprenant qu’un simple flume, aussi beau soit-il.

J'ai envie de dire que Intamin doit d'abord s'occuper d'Amazonia avant de se lancer dans de nouveaux projets

Sans doute
Ceci dit, pratiquement tous les boat rides Disney viennent de chez Intamin à Paris et ailleurs aussi ( Pirates of the Caribbean, "it's a small world", Frozen,…)

romy_czne a écrit:

J'ai beaucoup de mal à comprendre les réflexions du genre "on va passer du de la savane à la neige"

Ça fait 30 ans qu'on passe de Peter Pan à Pirates des Caraibes en 50m et ça n'a jamais inquiété personne

Parmi tous les exemples de transition qui existent, tu as choisi un des plus mauvais exemples tant cette transition est cohérente et particulièrement bien trouvée.

Sur le fond cependant, je suis d'accord avec toi.

Skyam a écrit:

romy_czne a écrit:

J'ai beaucoup de mal à comprendre les réflexions du genre "on va passer du de la savane à la neige"

Ça fait 30 ans qu'on passe de Peter Pan à Pirates des Caraibes en 50m et ça n'a jamais inquiété personne

Parmi tous les exemples de transition qui existent, tu as choisi un des plus mauvais exemples tant cette transition est cohérente et particulièrement bien trouvée.

Sur le fond cependant, je suis d'accord avec toi.

Tu as raison, mon exemple est archi mauvais et je viens de m'en rendre compte. Mais tu as compris mon message, et dans tous les parcs, il faut bien gérer des transitions de lands (si on peut appeler ça des lands dans notre cas), que tu ne peux pas systématiquement justifier par une storyline crédible

Flounder69 a écrit:

- L'emplacement. Certains estiment que l'attraction aurait eu plus sa place du côté d'Adventureland, où Le Roi Lion est déjà présent.
A titre personnel, je suis gêné par l'aspect "monde immersif", annoncé comme fil conducteur pour le second parc, qui à mon sens n'est pas respecté ici avec Le Roi Lion en raison des boutiques et restaurants qui sont extradiégétiques (à la différence d'autres univers comme La Reine des Neiges ou Zootopie). Un problème qui n'en aurait pas été dans le parc Disneyland, où il y aurait pu avoir sans problème une attraction sur le film avec des à-côtés vaguement inspirés de l'univers.

C’est un bon point. On a vraiment l’impression que Disney en a rien à carrer des thématiques des parcs et que tout est interchangeable si on prend un peu de liberté sur le concept.
Certains défendaient, il y a un an de ça, que Le Roi Lion n’aurait pas eu sa place à Adventureland mais je ne me souviens plus des raisons. En voyant le concept art, je me dis, obligé que ce truc était d’abord prévu pour Adventureland (à l’endroit où on a toujours discuté de l’ajout d’un splash) et Star Wars pour DAW et qu’ils ont inversé les 2. Je pense que la raison c’est le problème d’exploitation de rise aux US qui a fait que les dirigeants ont voulu changer de ride. C’est pourquoi y’a eu des cafouillages dans les rumeurs à l’époque. Certains disaient qu’il s’entendait en interne qu’ils considéraient Falcon Millenium à la place. Mais ce n’était pas un bon choix (attraction moyenne et problème des langues). Comme aucune autre attraction star wars n’était prête et qu’à mon avis le concept du Roi Lion était plutôt avancé, je pense qu’ils ont échangé les deux projets de parcs pour s’acheter du temps.
On se retrouve avec Star Wars et une nouvelle attraction dans le fond de Discoveryland qui pareil, n’a pas sa place dans le concept du parc Disneyland.

romy_czne a écrit:

Tu as raison, mon exemple est archi mauvais et je viens de m'en rendre compte. Mais tu as compris mon message, et dans tous les parcs, il faut bien gérer des transitions de lands (si on peut appeler ça des lands dans notre cas), que tu ne peux pas systématiquement justifier par une storyline crédible

Je partage ton avis et je trouve qu'il doit y avoir un juste milieu entre :
- La cohérence thématique d'une zone ou d'une attraction : nous sommes dans un parc à thèmes - et un parc Disney en plus ! -, il faut donc qu'une histoire cohérente soit racontée et qu'elle soit plausible, pas nécessairement réaliste
- D'un autre côté, il faut respecter les contraintes du monde réel : nous sommes dans un parc à thème justement, soumis à des contraintes de toutes sortes (financières, physiques, thématiques, narratives, opérationnelles, humaines, etc). Demander une cohérence de bout en bout est impossible (voir la Suspension consentie d'incrédulité et les autres théories similaires). Jamais nous ne serons en apesanteur dans Space Mountain par exemple. D'ailleurs, comment puis-je justifier des bateaux en plastique dans Pirates of the Caribbean ? Il n'en demeure pas moins que je m'en fiche et qu'il s'agit de mon attraction préférée


En bref, certains fans sont trop radicaux quant à la recherche d'une cohérence ultra-poussée qui ne pourra jamais exister. Ils devraient rechercher un juste milieu dans la cohérence qui serait à mon avis, plus sain.

Skyam a écrit:

En bref, certains fans sont trop radicaux quant à la recherche d'une cohérence ultra-poussée qui ne pourra jamais exister. Ils devraient rechercher un juste milieu dans la cohérence qui serait à mon avis, plus sain.

C'est parce que nous nous voulons en gardien du temps....

La coherence est importante, et Disney semble de plus en plus s'en affranchir malheureusement. J'essaye donc de ne pas tomber dans le radicalisme. Je demande un land qui lui sera cohérent entre l'attraction, les différentes allées, la boutique, le resto etc.

Les transitions d'un land à l'autre, quand il commence à y avoir 5/6/7 lands, ça parait plus compliqué. C'est d'autant plus compliqué quand tu tournes autour d'un lac, qui ouvre donc la vue à tout le reste. A terme, ce lac verra surement 1, 2 ou 3 lands se rajouter, qui seront donc à la vue directe des autres déjà implantés.

Et surtout, et même si je le déplore, quel pourcentage de visiteurs accordent réellement de l'importance à cela? Nous sommes des cas particuliers, très minoritaires. Les gens attendent de belles attractions et de beaux décors. Que le Roi Lion soit à 500m d'Arendelle sera très secondaire dans leur esprit et Disney l'a bien compris.

Fotsebixam a écrit:

Je vais encore faire mon râleur mais franchement Disney se fout du monde. Une attraction posée comme une m.rde dans un coin du lac, génial, genre on cale ça là où il y a de la place. Et dans 6 ans (au mieux) on annoncera une autre attraction sur une licence qui rapporte du fric et on la posera entre le roi lion et la reine des neiges, peu importe le thème
Disney Adventure World, vraiment ? C'est pas de l'aventure pour moi ça, c'est juste aller dans ce pseudo parc et enchaîner les attractions posées à droite à gauche.
Rien à voir avec le premier parc, quand on pense au travail monumentale qui avait été fait dessus pour 1992 pour rendre le tout cohérent.
Disney perd de plus en plus sa magie, il est loin le temps où chaque nouvelle attraction faisait rêver... Là on en est à attendre des attractions sur les dernières licences à la mode avec des décors qu'on connait, des musiques ultra connues, etc.... Vous vous souvenez qu'avant Disney nous apportait Big Thunder Mountain, Space Mountain, Phantom Manor, Expédition Everest, etc... Un vrai dépaysement sur tous les plans (univers, musique, etc...)..

Malheureusement ceci est un temps révolu et pas seulement pour Paris, pour tous les parcs du groupe (à l’exception de Tokyo et encore…)
J’ai visité Shanghai Disneyland hier et j’en ferai un CR sous peu dans le salon Asie, mais ce parc qui est le plus récent, a déjà cette transformation ancrée dans son ADN. On retrouve les classiques Fantasyland, Tomorrowland et Adventureland mais mélangés avec miniland Pirates of the Caribbean le film, Miniland Zootopia et miniland Toy Story. Et bientôt ils vont y coller un coaster Spider-Man.
Et si on regarde les nouveaux projets, finalement Animal Kingdom qui est un de mes parcs préférés a vraiment beaucoup de chance d’avoir échappé au double miniland Moana/Zootopie au profit d’une certaine cohérence entre les deux mini projets et même générale avec le parc du point de vue des continents représentés (même si ça constitue un peu un écart du point de vue des animaux mais enfin ils ont l’air de bien orienter les storylines là-dessus, heureusement que joe rohde dans les parages). Parce que du reste, Monsters Inc aussi hype sois-je par ce projet, constitue un miniland de plus pour DHS, Coco constitue un stretch pour DCA, Avatar c’est aussi un miniland de plus (mais il a l’air grand) mais quel est le rapport avec le thème du parc ? D’ailleurs qui comprend désormais le thème du parc Californien ? Je parle pas non plus de Beyond Thunder Mountain dont l’idée de base était de remettre Big Thunder Mountain dans une nouvelle zone (et supprimer Frontierland) car depuis Tiana il se retrouve esseulé. Mais au final, à vouloir mettre de la licence absolument plutôt que de reconstruire un beau Frontierland, on va se retrouver avec un land hybride cartoon/réaliste que les gens vont sûrement appelé Cars Land & Big Thunder Mountain (à voir s’ils arrivent à créer cette unité).

N’oublions pas il y a quelques années l’ajout du formidable Galaxy’s Edge à Disneyland, qui a introduit une zone immersive monolicence dans un parc qui se voulait comme notre Parc Disneyland : un parc de zone à genres, multilicences. Ça a aussi fait grincer des dents.
Et Epcot qui lui aussi a des problèmes d’identité avec un parcours Moana au milieu de son ex Future World.

Mon point est que le problème d’identité et de cohérence globale des parcs se pose un peu partout dans les parcs Disney du monde et est dû à plusieurs choses :
- Volonté d’Iger d’absolument capitaliser sur les licences et plus des attractions aux histoires originales
- Demande croissante du public pour des univers immersifs issus des films mais trop risqué sur le plan business d’en faire toute une zone car tous les oeufs dans le même panier
- Besoin de flexibilité en interne dans les projets pour les interchanger d’un parc à l’autre si les besoins en capacité ou en agrandissement de l’offre se font plus pressants sur un parc ou un autre
- Ceci lié à mon avis au fait que les projets mettent de plus en plus de temps à voir le jour (technos, normes, augmentation des coûts) dans un monde qui bouge de plus en plus vite, ce qui fait qu’un projet finit 1 fois sur 2 par voir le jour dans un autre parc que celui pour lequel il était prévu à l’origine.

Cela n’empêche pas à ces éléments pris indépendamment de pouvoir être génial : Galaxy’s Edge à Disneyland est génial, les minilands sont géniaux pour la beaucoup et je pense que le Roi Lion sera sûrement très bien.
Je suis sûr que Disney Adventure World, une fois terminé (c’est-à-dire sûrement après le plan qui suivra celui de l’extension actuelle), proposera une offre globale qualitative, plutôt moderne dans ses technos de ride system, un peu comme son cousin DCA en fait qui je crois avait été désigné comme le parc disney qui a la meilleure valeur par Trip Advisor. Mais il restera très morcelé et sans aucune logique globale autre que celle qu’on essaie de nous vendre sur les aventures immersives où tu peux caser tout et n’importe quoi (j’ai bien déchanté sur la zone Adventure Bay que je pensais être des sortes de jardins royaux avec pavillon d’été des princesses pour le resto, etc. , ça aurait pu le faire avec la REINE des neiges d’un côté et le ROI lion de l’autre d’ailleurs).

Skyam a écrit:

romy_czne a écrit:

Tu as raison, mon exemple est archi mauvais et je viens de m'en rendre compte. Mais tu as compris mon message, et dans tous les parcs, il faut bien gérer des transitions de lands (si on peut appeler ça des lands dans notre cas), que tu ne peux pas systématiquement justifier par une storyline crédible

Je partage ton avis et je trouve qu'il doit y avoir un juste milieu entre :
- La cohérence thématique d'une zone ou d'une attraction : nous sommes dans un parc à thèmes - et un parc Disney en plus ! -, il faut donc qu'une histoire cohérente soit racontée et qu'elle soit plausible, pas nécessairement réaliste
- D'un autre côté, il faut respecter les contraintes du monde réel : nous sommes dans un parc à thème justement, soumis à des contraintes de toutes sortes (financières, physiques, thématiques, narratives, opérationnelles, humaines, etc). Demander une cohérence de bout en bout est impossible (voir la Suspension consentie d'incrédulité et les autres théories similaires). Jamais nous ne serons en apesanteur dans Space Mountain par exemple. D'ailleurs, comment puis-je justifier des bateaux en plastique dans Pirates of the Caribbean ? Il n'en demeure pas moins que je m'en fiche et qu'il s'agit de mon attraction préférée


En bref, certains fans sont trop radicaux quant à la recherche d'une cohérence ultra-poussée qui ne pourra jamais exister. Ils devraient rechercher un juste milieu dans la cohérence qui serait à mon avis, plus sain.

Totalement en phase avec cela et je me surprend parfois à être trop radical mais je pense justement que l’excellence se trouve dans la capacité d’un parc à s’approcher le plus possible de cette cohérence immersive et à faire oublier les contraintes financières, opérationnelles, etc.) c’est justement ce qui fait pour moi la magie, ou la bulle Disney, la différence avec les autres parcs à thèmes. C’est quand tu ne te dis pas : ils ont fait ça comme ça parce que c’était moins cher, ou ils ont mis ça ici parce que c’est une licence populaire, etc.

Et quand les gens disent que Disney perd de la magie, c’est peut-être parce que les contraintes commencent un peu trop à se voir. Lié à tous les paramètres que j’ai pu exposer avant.

franchement, avant de vous plaindre, allez voir ce qu'ils vont faire en Floride : détruire Frontierland !!!!!

Rivers of America et Tom Sawyer island vont être rasés, supprimés tout bonnement, pour mettre Cars Land à la place. C'est surréaliste et là vraiment contestable. On n'en est plus à se demander s'ils maitrisent les transitions, ce sera juste n'importe quoi.

Moi je me demande la raison pour laquelle ils ont décidé de dépenser d’argent pour ce lac au milieu de frozen et le roi lion (et peut-être d’autres lands futurs). Aussi toutes les travaux au Adventure World ou même à Disney Village avec les changements des bâtiments et restos je ne comprends pas trop. Est-ce que ç’apporte vraiment quelque chose à un resort qui est en manque des attractions? Est-ce que a serait pas mieux de faire d’abord en sort que l’offre aux parcs est correcte et que il y a assez des attractions pour donner envie aux gens de retourner plusieurs fois par année?

Disneyland Paris de 1992 est né à une période où Disney a dépenser sans compter. Il l'a payé sur 30 ans.
Début de Walt Disney Studio : un échec.

Plan d'urgence. La Tour de la Terreur et Crush Coaster sortent la même année.
Il est logique que la Tour de la Terreur ait retenu l'attention, à raison, mais à cette époque, quelque chose de bien plus important s'est révélé aux yeux de Disney. Quasiment le sauveur et pas seulement pour Paris. L'indice est dans la seconde attraction. J'ai nommé :

P I X A R

Toy Story Playland débarque ensuite. Encore plus efficace avec des attractions encore moins ambitieuses.
Jackpot : plus grosse progression jamais enregistré l'année de son ouverture. On ne peut pas tout lui attribué mais l'année suivante, le parc signa encore un autre record de fréquentation. Et Toy Story Land dupliqué dans 3 parcs laisse peu de place au doute sur l'insolente efficacité de la formule.

Les Studios Pixar, pardon, les Walt Disney Studios sont sur une bonne voie alors on puise du côté de Ratatouille. Là, on le fait tout de même avec la manière et une bien jolie Place de Rémy. Vous avez remarqué ? A aucun moment j'ai parlé de cohérence sur comment lié tout ça. Pourquoi ? Mais parce qu'on s'en fout vous dira le service financier. On éteint pas un incendie avec de l'eau dans un verre en crystal, on appelle le canadair et il balance la flotte sur l'ensemble de la zone à sauver.

Outre atlantique, Pixar est également le symbole d'une renaissance pour California Adventure, avec Cars Land.

2006 fut l'année du rachat de Pixar par Disney. En pleine gloire, il est le nouveau faiseur de miracle. Avec lui, j'y vois l'amplification de certaines stratégies, la confirmation de l'efficacité des mini-lands. Pixar n'est pas le seul - Disney s'appuyait évidemment sur des licences bien avant - mais il a sans doute contribué à pas mal d'affinement sur la stratégie, de nouvelles astuces. D'ailleurs à l'époque de la refonte de DCA, je me souviens encore d'un terme utilisé. La "Pixarisation" du parc. Il n'y avait aucune autre recherche de thématique, juste des licences sur laquelle compter. Avant ça, jamais on aurait parlé de "Disneyisation", les licences prenaient place dans un ensemble comme Fantasyland.

Il n'y aucune chance que les choix fait pour Disney Adventure World ne soit pas guidé par l'efficacité des licences.
Financièrement, ce parc a-t-il le luxe de faire autrement ?

J'ai rien contre Pixar, il y a de sacrés chef-d'oeuvres et même de bonnes attractions (le coaster Monster Inc. est même sacrément prometteur).
Tout comme je fais avec le recours aux licences. Ca fait bien 20 ans que c'est comme ça.
J'attends même le Roi Lion maintenant.

Désolé du doublon mais ce commentaire doit être séparé - ça vous évite de reciter tout le reste du pavé Pixar - je viens de réaliser un truc horrible :

Une attraction sur le Roi Lion qui reprend l'histoire du film...

CA VEUT DIRE NOUS FAIRE REVIVRE LA MORT DE MUFASA chaque fois qu'on fera l'attraction.

 

Et ça pourrait parfaitement être le moment d'une voire de la chute, non ?

Manu1992 a écrit:

Moi je me demande la raison pour laquelle ils ont décidé de dépenser d’argent pour ce lac au milieu de frozen et le roi lion (et peut-être d’autres lands futurs).  Aussi toutes les travaux au Adventure World ou même à Disney Village avec les changements des bâtiments et restos je ne comprends pas trop. Est-ce que ç’apporte vraiment quelque chose à un resort qui est en manque des attractions? Est-ce que a serait pas mieux de faire d’abord en sort que l’offre aux parcs est correcte et que il y a assez des attractions pour donner envie aux gens de retourner plusieurs fois par année?

En toute honnêteté, je suis content qu’ils n’aient pas raboté sur ça. Les parcs sans layout distinctif sont beaucoup moins beaux selon moi (c’est le defaut de DHS et DCA notamment). Dans tous les parcs où il y a un hub central avec un wiennie ou un lac central mis en valeur (pas comme à Universal où ça ne sert qu’à en faire le tour) sont selon moi plus intéressants et offrent plus de perspectives (et de belles photos). Le lac va vraiment mettre en valeur le land Frozen notamment et donner à DAW une impression de respirer.

Et accessoirement il permet d’accueillir des shows nocturnes incontournables (avec beaucoup de monde qui peut le voir) pour en faire un parc où l’on reste jusqu’à la tombée de la nuit. Pour cela, les parcs que j’ai cité qui n’ont pas un super layout ont du construire Fantasmic ou un lac en décalé pour World of Colors.

Parkatm a écrit:

Fotsebixam a écrit:

Je vais encore faire mon râleur mais franchement Disney se fout du monde. Une attraction posée comme une m.rde dans un coin du lac, génial, genre on cale ça là où il y a de la place. Et dans 6 ans (au mieux) on annoncera une autre attraction sur une licence qui rapporte du fric et on la posera entre le roi lion et la reine des neiges, peu importe le thème
Disney Adventure World, vraiment ? C'est pas de l'aventure pour moi ça, c'est juste aller dans ce pseudo parc et enchaîner les attractions posées à droite à gauche.
Rien à voir avec le premier parc, quand on pense au travail monumentale qui avait été fait dessus pour 1992 pour rendre le tout cohérent.
Disney perd de plus en plus sa magie, il est loin le temps où chaque nouvelle attraction faisait rêver... Là on en est à attendre des attractions sur les dernières licences à la mode avec des décors qu'on connait, des musiques ultra connues, etc.... Vous vous souvenez qu'avant Disney nous apportait Big Thunder Mountain, Space Mountain, Phantom Manor, Expédition Everest, etc... Un vrai dépaysement sur tous les plans (univers, musique, etc...)..

Malheureusement ceci est un temps révolu et pas seulement pour Paris, pour tous les parcs du groupe (à l’exception de Tokyo et encore…)
J’ai visité Shanghai Disneyland hier et j’en ferai un CR sous peu dans le salon Asie, mais ce parc qui est le plus récent, a déjà cette transformation ancrée dans son ADN. On retrouve les classiques Fantasyland, Tomorrowland et Adventureland mais mélangés avec miniland Pirates of the Caribbean le film, Miniland Zootopia et miniland Toy Story. Et bientôt ils vont y coller un coaster Spider-Man.

Si j'étais cynique, je dirais que Disney pourrait nous vendre Pirates of the Caribbean comme un mini land. Un resto, une boutique, une attraction...

Flounder69 a écrit:

Disneyland Paris News a écrit:

Découvrez la maquette de l'attraction et de la zone thématique dédiées au Roi Lion de #DisneylandParis, en direct du pavillon Imagineering: Behind the Dreams ! #D23

Même la chute finale à l'air de faire pitiée a vu de nez si on prende en compte la maquette elle doit faire 8/10 mètres grand maximum.

Avez-vous une idée de qui pourrait être le fabricant ? Intamin ne propose pas des ride vehicles avec 3 sièges par rangée pour ses flumes sur son site web. (Bien sûr, il peut toujours être conçu sur mesure).

Par contre Intamin a plein d’autres attractions innovantes je ne comprends pas pourquoi un parc comme disney qui a le budget ne les considère pas même comme 2eme attraction au land roi lion ca serait géniale. Même Efteling est en train de construire un dynamic motion stage.

Pourrait-il y avoir un ascenseur vertical ? Je pense que le bâtiment indique plutôt un ascenseur classique, non ?