Plainte pour discrimination contre Disneyland Paris

Comme par hasard , pour faire de la mauvaise pub , au moment du lancement de Ratatouille , ils y a toujours un truc qui va avec au moment que ça pourrait être parfait !!   

Qu'est ce qui y avait besoin d'avoir cette mauvaise pub ??!

Je n'ai rien contre les handicapés , puisqu’on sait bien que dlp met tout en place pour eux

Je me dit juste qu'est ce qui y avait besoin de mettre ce grain de sel !

Vous en entendez encore parler vous ? Moi non, ils l'ont mentionné au journal de 20h un soir, et depuis plus rien, à mon avis ça ne va pas donner grand chose ^^

Laurelyn a écrit:

Vous en entendez encore parler vous ? Moi non, ils l'ont mentionné au journal de 20h un soir, et depuis plus rien, à mon avis ça ne va pas donner grand chose ^^

effectivement d'autant que par ex aux infos de France 3 il y a eu un reportage sur Ratatouille l'attraction et aucun mot sur cette plainte   

MisterMim a écrit:

La loi de 2001 définit 18 causes :

Les 18 motifs de discrimination illicites
- L'origine
- Le sexe,  
- Les moeurs,  
- L'orientation sexuelle,  
- L'âge,  
- La situation de famille,  
- L'état de grossesse,
- Les caractéristiques génétiques,  
- L'appartenance ou la non appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie,  
- Une nation,  
- Ou une race,  
- Les opinions politiques,  
- Les activités syndicales  
- Ou mutualistes,  
- Les convictions religieuses,  
- L'apparence physique,  
- Le patronyme,
- L'état de santé ou de son handicap, sauf inaptitude constatée par le médecin du travail dans le cadre du titre IV du livre II du présent code  


On voit bien que la loi interdit toute discrimination sous le critère de l'apparence physique, seul motif invoqués par les CM pour déterminer que les personnes étaient handicapées.


Par contre il est aussi dit dans la loi de 2008

Citation :

Constitue une discrimination indirecte, une disposition, un critère ou une pratique neutre en apparence, mais susceptible d'entraîner, pour l'un des 18 motifs de discrimination directe, un désavantage particulier pour des personnes par rapport à d'autres personnes, à moins que cette disposition, ce critère ou cette pratique ne soit objectivement justifié par un but légitime et que les moyens pour réaliser ce but ne soient nécessaires et appropriés (article 1er de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008)

C'est dans ce cas que les avocats de DLP pourront justifier par un but légitime la différence de traitement. Pour des raisons de sécurité. Maintenant les moyens étant contestables, il appartiendra au juge de déterminer si les moyens mise en œuvre par les CM étaient nécessaires et appropries.

Oh mon dieu , j'ai vécu une discrimination a disneyland quand j'etais enceinte et que je n'ai pas pu faire peter pan ....Et je ne le savais même pas. Je vais moi aussi porter plainte ^^

Le problème est qu'ici le handicap est visible. Le CM ne peut pas les laisser passer comme des guests lambda, c'est comme un handicapé aveugle par exemple, ou une femme enceinte de 6 mois. De plus, certains guests sont bien inconscients, emportés par l'euphorie du parc, ils ne se rendent pas compte qu'ils se mettent en danger (il me semble avoir lu une jeune maman avoir fait un coaster à sensation en cachant son bébé nourrisson sous son manteau). D'accord, l'accompagnateur doit pouvoir estimer le risque, mais connait-il bien le risque ? Et j'y pense pendant que j'écris. Est-ce qu'à l'avenir, une solution ne serait pas de faire signer une décharge à ces personnes pour libérer le CM et le parc de leur obligation d'information et de protection ? Ainsi, si un groupe tient à faire le manège ensemble alors que cela semble dangereux pour le CM, ils signent la décharge comme quoi ils ont été informés et acceptent d'assumer toutes les conséquences de leur acte.
La question ne se pose pas pour les handicaps non voyant comme un enfant autiste non en crise, une personne sourde, une femme enceinte avec un ventre peu prononcé. En effet, dans ce cas, en cas de souci, le CM n'est pas responsable étant donné qu'il ne pouvait pas les identifier.

MisterMim a écrit:

Les 18 motifs de discrimination illicites
- L'origine
- Le sexe,  
- Les moeurs,  
- L'orientation sexuelle,  
- L'âge,  
- La situation de famille,  
- L'état de grossesse,
- Les caractéristiques génétiques,  
- L'appartenance ou la non appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie,  
- Une nation,  
- Ou une race,  
- Les opinions politiques,  
- Les activités syndicales  
- Ou mutualistes,  
- Les convictions religieuses,  
- L'apparence physique,  
- Le patronyme,
- L'état de santé ou de son handicap, sauf inaptitude constatée par le médecin du travail dans le cadre du titre IV du livre II du présent code  

Hé ! Mais quand j'avais 5 ans ils ne m'ont pas laissé faire space parce que j'était trop petit !
Allez je porte plainte !  

Et ma mère en fauteuil roulant n'a pas pu faire PM parce qu'il faut monter dans le doom buggie, et BIM plainte ! 

Ça peut aller loin comme ça...  

Je ne pense pas que faire signer une décharge soit une excellente idée.
Le risque restera trop présent et s'il se passe quelque chose les médias se donneront à coeur joie de balancer tout un tas de saloperie malgré la signature d'une décharge.

En revanche je suis tout à fait d'accord sur le fait que certaines personnes sous l'euphorie ne réfléchissent pas. Je connais quelqu'un qui a fait Space Mountain sachant qu'il était cardiaque (nous ne le savions pas) et nous nous sommes retrouvés à appeler les pompiers car il faisait un début de crise cardiaque juste après avoir fait l'attraction...

C'est bizarre ça, les personne en fauteuil peuvent faire PM mais il faut passer par la sortie et transporter la personnedu fauteuil au doombugie...
Oui, le système de la décharge serait pas mal, mais est-ce que cela suffirait? Il y a assez de personnes de mauvaise foi dans ce monde pour etre capable de contourner le problème en cas de souci, déja que les accompagnateurs qui accusent le parc sont capables d'agression contre CM...d'ailleurs si il ya les CM concernés sur le forum j'espère que vous allez porter plainte pour coups et blessures parce que si ils nuisent a la sécurité d'autrui, il vaut mieux ne pas leur laisser la garde de personnes handicapés moins capables de se défendre.

stitchette91 a écrit:

Je ne pense pas que faire signer une décharge soit une excellente idée.
Le risque restera trop présent et s'il se passe quelque chose les médias se donneront à coeur joie de balancer tout un tas de saloperie malgré la signature d'une décharge.

En revanche je suis tout à fait d'accord sur le fait que certaines personnes sous l'euphorie ne réfléchissent pas. Je connais quelqu'un qui a fait Space Mountain sachant qu'il était cardiaque (nous ne le savions pas) et nous nous sommes retrouvés à appeler les pompiers car il faisait un début de crise cardiaque juste après avoir fait l'attraction...

C'est ça qui est délicat. S'il s'agit d'un handicap non visible, le CM aura gain de cause car file normal + handicap non visible = traitement normal. S'il s'agit d'un handicap visible, le CM peut être fautif a posteriori s'il n'a pas accompli son rôle de protection du guest car il est évident que ce guest est handicapé.
Sincèrement, pourquoi demander l'égalité à tout prix, nous sommes tous différents. On ne peut pas demander des aménagements pour les personnes handicapées et demander en même temps à ce qu'on les traite comme des guests lambda.

Il y une incompréhension de ce qu'est la loi et la notion de discrimination.

Il faut lire jusqu'au bout la loi :

Citation :

Constitue une discrimination indirecte, une disposition, un critère ou une pratique neutre en apparence, mais susceptible d'entraîner, pour l'un des 18 motifs de discrimination directe, un désavantage particulier pour des personnes par rapport à d'autres personnes, à moins que cette disposition, ce critère ou cette pratique ne soit objectivement justifié par un but légitime et que les moyens pour réaliser ce but ne soient nécessaires et appropriés (article 1er de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008)

Pour ceux qui ne comprendraient pas, quand l'objectif est légitime et que les moyens utilisés sont nécessaires et appropriés, il n'y a pas discrimination.

Pour des raisons de sécurité il est légitime de prendre des mesures qui sont des "désavantages particuliers".

Le problème vient que les juges doivent faire la part de ce qui est du droit des handicapés à être "comme les autres" et des "désavantages" imposés sur la seule apparence physique.

C'est simple de comprendre qu'il ne suffit pas de railler la loi en parlant d'enfant de cinq ans, de personne en fauteuil ....

MisterMin, qu'en penses-tu d'un système de décharge ?
En effet, le fait de faire la queue normale montre une volonté d'être considérés comme des guests normaux. Or, s'il s'agit visiblement de guests handicapés, je pense qu'il est dans le devoir du CM de les informer du risque de l'attraction et du fait qu'on préconise un accès handicapé par la sortie avec une seule personne à la fois. En effet, beaucoup de guests ne connaissent pas bien les attractions pour bien mesurer le risque. Ensuite, comme tu l'as souligné auparavant, le CM n'a pas vocation à prendre la décision pour la personne handicapée/son accompagnant. Ils pourront donc décider de continuer l'attraction en mode normal en signant une décharge comme quoi ils ont été informés des risques.
Mais dans tous les cas, ils ont tout de même été discriminés au faciès car on ne demande pas aux autres guests de faire cette décharge.
En tout cas, cela me paraît impensable de ne pas se fier à l'apparence des guests pour les prévenir du risque dans l'attraction. Ainsi, même en faisant la file normale, il y aura toujours une discrimination au faciès.
Si jurisprudence il y a et donnant raison à l'association, est-ce que demain, une femme enceinte de 5 mois pourra aller faire space mountain en disant, je connais le risque et j'assume, et on doit la laisser mettre son enfant en danger ? C'est un sujet qui m'interpelle.

Je crois que c'est au juge de déterminer si le but légitime de sécurité et les moyens mis en oeuvre tels que l'interdiction d’accès sur la base d'une apparence physique sont légaux.

J'avoue que c'est très difficile de se prononcer même si une lecture stricte des lois laisse croire que DLP n'a pas mis en place de mesures discriminatoires pour des raisons de sécurité, il s'agit d'un domaine très sensible et les juges sont souvent très "exigeant".

Sur la décharge, je crois qu'elle pourrait être attaquée sur la base des mêmes causes. La solution serait de faire signer une décharge à tous ou ... je ne crois pas qu'il y ait une vraie solution tant que l'on ne connait pas le jugement.

Je crois que cette plainte même s'il elle fait chouiner certaines personnes aura l'avantage de fixer ce qui est légal ou pas dans ce domaine.

En d'autres termes, les assos qui portent plainte à tout va comme ça ne seront jamais contentes?

Pas du tout.

En France, nous sommes dans un état de droit. Ce n'est pas un vain mot. Les associations, tous comme chacun de nous peut se défendre devant les tribunaux s'il pense qu'un de ses droits n'a pas été respecté. Et heureusement.

Les juges diront le droit, il préciseront qui de DLP ou des associations en cause est en droit. Ce jugement fera surement jurisprudence pour les éventuels conflits de même nature qui pourraient survenir dans le futur.

En tant que citoyen, nous avons le droit de penser ce que l'on veut des actions de telles ou telles autres associations, par contre leur refuser le droit d'attaquer en justice est incompréhensible.

Maintenant, les juges disposent aussi de la loi pour répondre à d’éventuels abus, si DLP le souhaite, ils peuvent dénoncer cette plainte comme abusive. C'est une plainte au civil. Les associations qui abuseraient de plaintes par répétition ou sans réelles causes se verrait condamner.

Mais on parle quand même de possibilités. On essaye de voir ce qui serait le mieux, mais à chaque fois, il y a impasse du côté Disney. Et de l'autre côté, on retombe toujours au chapitre "plainte"...C'est peut-être là qu'il y a un problème. N'oublions pas que si il y a des droits, il y a les devoirs qui vont avec, et que personne n'en est dispensé.

A quel devoir, fais tu référence ? Je ne vois pas.

En l’occurrence, les associations ont un devoir essentiel : elles représentent leurs membres. Les personnes responsables ont pensé qu'il y avait matière à poser une plainte. Surement suite à la demande d'un de ses membres. Elles ont des conseils qui leur ont affirmé qu'il y avait matière.

Je ne présume pas du jugement définitif, mais il appartient à chacun d’être responsable de ses actes. L'association devra assumer les conséquences de cette plainte si elle déboutée, DLP sera en droit de demander l'indemnisation pour le préjudice en terme d'image.

Le devoir c'est de respecter les règles établies pour que tout se déroule sans accroc. Simple comme bonjour.

Je ne vois pas bien à quel devoir, tu fais référence. Il y a eu respect des règles. Chacun avec son interprétation des règles. C'est bien là le problème, DLP a édicté des règles, l' interprétation des accompagnateurs n'était pas la même.

Je voudrais tout de même te rappeler que toutes règles de DLP doivent être conforme à la loi française. Aussi bien dans leur objectif que dans les moyens. Et sur les moyens , l'interprétation de la loi sur la discrimination n'est pas la même entre DLP et UNAPEI. C'est un fait.

Les juges donneront leur interprétation, il concluront, cela fera loi et s'imposera à tous.

C'est quand même tellement facile de taper sur ceux qui font le plus d'efforts pour que tout aille pour le mieux...Disneyland est l'un des endroits qui fait tout pour que les handicapés puissent profiter au mieux du parc, mais il faut que de leur côté ils facilitent les choses (beaucoup le font, d'ailleurs). Par exemple, moi qui suis valide, je vais pas entrer par la sortie, gruger tout le monde et piquer une crise parce que c'est réservé aux handicapés et que je vais me faire refouler.
C'est pourtant simple, toutes les personnes du forum ayant un handicap physique ou autre ou bien ayant un membre de leur famille handicapé disent que tout est parfaitement organisé, et là, subitement, il y a des personnes qui piègent avec une caméra caché en faisant exprès de ne pas prendre tout ce qui leur permettrait d'avoir un accès facilité et là, c'est le drame.
Et je rappelle qu'il y a eu AGRESSION PHYSIQUE! C'est pas rien quand même!

Tu changes de sujet de discussion. Je ne te donnais pas un avis ou une opinion sur ce que je pense, mais sur la problématique de la discrimination et de la prise en compte du handicap. Ce n'est pas aussi simple que tu le crois. Ce procès a des avantages, même pour DLP, celui de clarifier la situation.

Par contre s'il s'agit du fond. Est-ce que DLP contribue au meilleur accueil possible des handicapés, chacun a son avis. Je ne suis pas loin de penser comme toi. Mais ce n'est pas l'avis de l'UNAPEI, je ne vois pas à quel titre, il faudrait leur interdire de faire valoir leur opinion, même en allant jusqu'au procès.

Tu parles de piège avec une caméra cachée, cette méthode n'est pas scandaleuse. Elle est utilisée par de nombreuses associations pour révéler des faits qui ne le seraient pas si la camera était visible.

La question porte quand même sur la légitimité. Mais seulement est-ce que cette plainte est légitime? Que risque cette association pour diffamation et dénonciation calomnieuse?Aux vues des témoignages et messages de soutien qui fleurissent un peu partout, c'est plutôt de cela qu'il s'agit.
La caméra cachée devient scandaleuse quand une part de la vérité est dissimulée pour ne pas montrer jusqu'où vont les "testeurs".

Savez-vous comment ça se passe dans les parcs américains ?
On sait que là bas on fait des procès pour un oui un non ; y a-t-il eu déjà le même problème rencontré ?
Gèrent-ils les personnes handicapées différemment qu'ici ?

Apparemment oui, et il y en a eu en début d'année. Je poste l'article:
http://petergreenberg.com/2014/04/15/disney-lawsuit-gains-friction/

Apparemment c'est le système de RDV qui ne plait pas...

La légitimité de la plainte est incontestable.

Le légitimité sur le fond est l'affaire des juges.

Que des messages de soutien soient brandis par les accusateurs ou les défenseurs ne change rien à l'affaire.

La "vérité" est très difficile à décrire, la caméra cachée n'est pas si scandaleuse puisque tu as précisé que des actes de violence des accompagnateurs y était exposés.

Je dois assez mal m'expliquer pour que j'en soit à répéter que personne, fusse t'il de bonne intention, ne peut s’ériger en juge, donnant ici son accord ou son désaccord, délivrant des certificats de légitimité à ester.

Non, au contraire. Des témoins clament qu'il y a eu violences ce jour là, or la caméra ne montre strictement rien, ils ont coupé ce qui pourraient leur causer du tord à eux. C'est là d'où vient le problème. Evidemment, tu pense, si ils avaient montré l'accompagnateur agresser des CM qu'ils sembleraient tout de suite moins crédibles.