Plainte pour discrimination contre Disneyland Paris

Personne ne peut contester la volonté de DLP sur le respect de la sécurité et le souci de DLP sur la prise en compte de l'handicap.

À vouloir sûrement trop bien faire, les CM utilisent le contrôle au faciès pour déterminer qui est handicape ou pas, alors que la loi interdit explicitement cette distinction, que l'intention soit bonne ou mauvaise ne change rien. Il est interdit en France d'obliger les personnes à se déclarer handicapé. C'est donc une faute objective.

Disney's HeaveN, ma remarque n'avait pour simple objectif que de mettre en évidence que les enfants, comme les handicapés mentaux sont sous la responsabilité de leur accompagnant. À aucune moment DLP ne prends une quelconque autorité sur ces enfants ou handicapés, sa responsabilité s'arrête au respects stricts des normes de sécurité et de la non mise en danger d'autrui. En l'occurrence, l'accompagnant à tout fait autorité pour décider si les handicapés peuvent se présenter en file normale. Ce n'est pas à DLP à décider du contraire, de plus en ne respectant pas la loi sur la discrimination.

Tout cela se terminera de toute manière entre juristes ...
Ceci dit, et ce n'est qu'un ressenti personnel, toutes ces lois anti-discrimination finissent par discriminer les personnes n'appartenant pas à la minorité à protéger ... à méditer ...

Bref, on peut dire que les deux parties ont des torts ... même si Disneyland n'essaye que de gérer le mieux possible l'afflux de guests avec et sans handicap ...

MisterMim a écrit:

Personne ne peut contester la volonté de DLP sur le respect de la sécurité et le souci de DLP sur la prise en compte de l'handicap.

À vouloir sûrement trop bien faire, les CM utilisent le contrôle au faciès pour déterminer qui est handicape ou pas, alors que la loi interdit explicitement cette distinction, que l'intention soit bonne ou mauvaise ne change rien. Il est interdit en France d'obliger les personnes à se déclarer handicapé. C'est donc une faute objective.

Disney's HeaveN, ma remarque n'avait pour simple objectif que de mettre en évidence que les enfants, comme les handicapés mentaux sont sous la responsabilité de leur accompagnant. À aucune moment DLP ne prends une quelconque autorité sur ces enfants ou handicapés, sa responsabilité s'arrête au respects stricts des normes de sécurité et de la non mise en danger d'autrui. En l'occurrence, l'accompagnant à tout fait autorité pour décider si les handicapés peuvent se présenter en file normale. Ce n'est pas à DLP à décider du contraire, de plus en ne respectant pas la loi sur la discrimination.

Je comprend bien, mais alors qu'elle est la solution? laisser un groupe de personnes handicapés embarquer tous ensemble??? C'est honnêtement un problème sans solution quand une part du fait qu'une personne handicapé ne veut pas être identifié comme tel.

Malheureusement, le handicap ne disparaît pas lorsque l'on est à Disneyland ... Tout comme dans leur vie de tous les jours, les personnes handicapées sont soumises à des règles et des contraintes directement liées à leur handicap ...
Cela peu sembler injuste mais c'est ainsi ...

Pour ma part, je trouve que les accompagnateurs ont mal gérés et sont irresponsables.

Je me suis deja occupée d'enfants porteurs de handicaps moteur et mental lors de spectacles, ca peut être dur de gérer leurs enthousiasmes ou leurs craintes. Alors je pense que demander à faire un manège à plusieurs avec un seul accompagnateur est stupide parce qu'il ne serra pas capable de les gérer en cas de vrai panique.
Donc demander qu'ils soient gérer comme des guest lamda est irréalisable


Je comprend qu'ils ne veulent pas jugement au faciès, mais les CM sont dans ce genre de cas obliger de prendre les responsabilités que les accompagnateurs n'ont pas voulu prendre. Parce que si il arrive le moindre truc dans l'attraction, ca va etre pour la pomme du pauvre CM "qui aurait du" et ca va surtout etre le genre de personne à porter plainte en disant que DLP ne différencie pas assez les porteurs de handicaps.


Plus on en fait et plus les gens se plaignent. C'est toujours ou trop ou pas assez....

Il y a bien deux faits objectifs indiscutables et apparemment inconciliables. Le premier est que DLP à mis en place des consignes et procédures particulières pour les handicapés dans le cadre de l'utilisation des attractions. Le deuxième est que la loi française n'autorise aucune exception à l'égalité de traitement des personnes sur quelques critères que se soient.

Cette plainte, si l'association va au bout, aura l'intérêt de poser une jurisprudence sur ces faits. Comme je l'avais déjà indiqué les compagnies d'aviation se font régulièrement condamner sur la base d'une discrimination de même nature. Les compagnies évoquent toutes les problèmes de sécurité. En l'espèce, l'argument n'est jamais retenu par le juge.


Je n'ai pas de réponse, mais ce que je sais c'est que pour aucune bonne raison, les CM ne peuvent se substituer à l'autorité des accompagnateurs. Tout comme pour les enfants, ils sont sous l'autorité exclusive des parents, il appartient aux parents comme aux accompagnateurs de respecter toutes les règles édictées, de ne pas mettre en péril les personnes ou enfants dont ils ont la charge. Si l'accompagnateur juge que tel ou tels handicapés respectent les règles, fixées pour toutes les personnes handicapées ou pas, c'est leur autorité qui sera pris en compte. Comme pour les enfants et les parents.
Pour ce qui est des CM, ils prendront leur responsabilité en autorisant ou pas l'accès, eux respectant les consignes données dans ce cas par leur employeur, DLP.

Le problème est que les CM n'ont pas le droit d'interdire l'accès si la personne ne se déclare pas handicapée, puisqu'il est censé ne pas en être informé. D'où ce conflit bien difficile à dénouer.


Je sais que cela peut faire ronfler, ou gonfler certain, mais la réponse évidente n'existe pas.

Aurel a écrit:

Pour ma part, je trouve que les accompagnateurs ont mal gérés et sont irresponsables.

Je me suis deja occupée d'enfants porteurs de handicaps moteur et mental lors de spectacles, ca peut être dur de gérer leurs enthousiasmes ou leurs craintes. Alors je pense que demander à faire un manège à plusieurs avec un seul accompagnateur est stupide parce qu'il ne serra pas capable de les gérer en cas de vrai panique.
Donc demander qu'ils soient gérer comme des guest lamda est irréalisable


Je comprend qu'ils ne veulent pas jugement au faciès, mais les CM sont dans ce genre de cas obliger de prendre les responsabilités que les accompagnateurs n'ont pas voulu prendre. Parce que si il arrive le moindre truc dans l'attraction, ca va etre pour la pomme du pauvre CM "qui aurait du" et ca va surtout etre le genre de personne à porter plainte en disant que DLP ne différencie pas assez les porteurs de handicaps.


Plus on en fait et plus les gens se plaignent. C'est toujours ou trop ou pas assez....

    

MisterMim a écrit:

Personne ne peut contester la volonté de DLP sur le respect de la sécurité et le souci de DLP sur la prise en compte de l'handicap.

À vouloir sûrement trop bien faire, les CM utilisent le contrôle au faciès pour déterminer qui est handicape ou pas, alors que la loi interdit explicitement cette distinction

Effectivement, ça en revanche dépendra entièrement du jugement. À voir donc dans quel sens cela ira ; si cette loi n'est pas suffisante pour passer outre des mesures de sécurité, ou si elle l'est et si DLP doit laisser les gens faire leur choix (et donc en prendre la totale responsabilité je suppose...)

MisterMim, j'aime bien ta dernière intervention. Mais es-tu bien certain que la loi française n'autorise aucune exception à l'égalité de traitement des personnes sur quelques critères que se soient ?

Je m'explique, en Belgique une loi existe spécifiant que les lieux publiques doivent s'adapter et notamment concernant l'accès aux personnes à mobilité réduite. En pratique cela s'applique bien pour les bâtiments publics (mairies, musées, ...) mais pas au domaine privé, tels que les parcs d'attraction.
Certaines attractions demandent par exemple une autonomie que certaines personnes n'ont pas. Je ne connais pas du tout la loi française mais le cas qui nous occupe ressemble à ce cas.

Cependant, comme tu le précises bien, sur quels critères peut-on objectivement définir que telle personne a un handicap inconciliable avec les files normales ? Et cela est encore plus complexe lorsque ces personnes ne se font pas connaître au départ ...

Bref un imbroglio juridique qui risque de faire du bruit pendant un certain temps encore ...

La loi de 2001 définit 18 causes :

Les 18 motifs de discrimination illicites
- L'origine
- Le sexe,  
- Les moeurs,  
- L'orientation sexuelle,  
- L'âge,  
- La situation de famille,  
- L'état de grossesse,
- Les caractéristiques génétiques,  
- L'appartenance ou la non appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie,  
- Une nation,  
- Ou une race,  
- Les opinions politiques,  
- Les activités syndicales  
- Ou mutualistes,  
- Les convictions religieuses,  
- L'apparence physique,  
- Le patronyme,
- L'état de santé ou de son handicap, sauf inaptitude constatée par le médecin du travail dans le cadre du titre IV du livre II du présent code  


On voit bien que la loi interdit toute discrimination sous le critère de l'apparence physique, seul motif invoqués par les CM pour déterminer que les personnes étaient handicapées.


Par contre il est aussi dit dans la loi de 2008

Citation :

Constitue une discrimination indirecte, une disposition, un critère ou une pratique neutre en apparence, mais susceptible d'entraîner, pour l'un des 18 motifs de discrimination directe, un désavantage particulier pour des personnes par rapport à d'autres personnes, à moins que cette disposition, ce critère ou cette pratique ne soit objectivement justifié par un but légitime et que les moyens pour réaliser ce but ne soient nécessaires et appropriés (article 1er de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008)

C'est dans ce cas que les avocats de DLP pourront justifier par un but légitime la différence de traitement. Pour des raisons de sécurité. Maintenant les moyens étant contestables, il appartiendra au juge de déterminer si les moyens mise en œuvre par les CM étaient nécessaires et appropries.

Et donc ce sera donc bien une bataille de juristes et la décision appartiendra au juge qui peut avoir des sensibilités plus vers l'un ou vers l'autre ... bref tout cela peut durer.

La loi existe pour éviter des abus mais le manque de rigueur législative permet diverses interprétations ...

Ils en ont à plus de 25000 signatures...J'ai dû m'arracher plus de la moitié des cheveux en voyant cela...Quelle ignorance! Mais quelle ignorance! Et à côté personne pour rouvrir l'enquête à propos de Kurt Cobain!

Glywen a écrit:

Ils en ont à plus de 25000 signatures...J'ai dû m'arracher plus de la moitié des cheveux en voyant cela...Quelle ignorance! Mais quelle ignorance! Et à côté personne pour rouvrir l'enquête à propos de Kurt Cobain!

Ouvre une pétition sur la mort de Kurt Cobain et je signe   

Allez ne t'inquiète pas de toute façon cette pétition ne changera pas le jugement qui sera pris suite à la plainte...encore faut il aussi que la plainte soit retenue et peut être que d'ici là l'association la retirera si elle obtient de DLP un engagement qui pourrait les satisfaire...?

Salagadou a écrit:

Glywen a écrit:

Ils en ont à plus de 25000 signatures...J'ai dû m'arracher plus de la moitié des cheveux en voyant cela...Quelle ignorance! Mais quelle ignorance! Et à côté personne pour rouvrir l'enquête à propos de Kurt Cobain!

Ouvre une pétition sur la mort de Kurt Cobain et je signe   

Allez ne t'inquiète pas  de toute façon cette pétition ne changera pas le jugement qui sera pris suite à la plainte...encore faut il aussi que la plainte soit retenue et peut être que d'ici là l'association la retirera si elle obtient de DLP un engagement qui pourrait les satisfaire...?

Pas besoin de l'ouvrir, elle existe déjà: Là   

Mais valeur ou non la pétition montre combien de personnes sont prêtes à suivre n'importe quelle associations dans ses pratiques plus ou moins honnêtes...Pas honnêtes en l’occurrence.

Ou juste qu'ils ne veulent pas suivre certains défenseurs de DLP qui les traitent d'ignorants, d'imbéciles et idiots.
Relis les messages plus hauts, à DLP les lois françaises s'appliquent comme partout ailleurs et ils ont le droit de déposer une plainte car le système de DLP pour gérer les handicapés n'est pas au point et discriminatoire.

Et en cas d'accident ils seront les premiers à crier au meurtre. Je rappelle que cette association a contribué à mettre en place les mesures qu'elle dénigre.

MisterMim a écrit:

Je n'ai pas de réponse, mais ce que je sais c'est que pour aucune bonne raison, les CM ne peuvent se substituer à l'autorité des accompagnateurs. Tout comme pour les enfants, ils sont sous l'autorité exclusive des parents, il appartient aux parents comme aux accompagnateurs de respecter toutes les règles édictées, de ne pas mettre en péril les personnes ou enfants dont ils ont la charge. Si l'accompagnateur juge que tel ou tels handicapés respectent les règles, fixées pour toutes les personnes handicapées ou pas, c'est leur autorité qui sera pris en compte. Comme pour les enfants et les parents.
Pour ce qui est des CM, ils prendront leur responsabilité en autorisant ou pas l'accès, eux respectant les consignes données dans ce cas par leur employeur, DLP.

Le problème est que les CM n'ont pas le droit d'interdire l'accès si la personne ne se déclare pas handicapée, puisqu'il est censé ne pas en être informé. D'où ce conflit bien difficile à dénouer.


Je sais que cela peut faire ronfler, ou gonfler certain, mais la réponse évidente n'existe pas.

Je nuance juste cette phrase en gras, dans le sens où c'est bien le CM qui va dire si oui ou non l'enfant/la femme enceinte va pouvoir prendre part à l'attraction.
En effet, il y a des restrictions de tailles pour les enfants, s'ils ne sont pas assez grands, pour des raisons de sécurité on leur refuse l'accès.
Pareil pour une femme enceinte, DLP estime qu'il y a un risque pour le bébé (barre sur le ventre par exemple dans Peter Pan) et donc refusera l'accès à la future maman.
Donc oui DLP peut prendre une décision à la place de l'accompagnateur.
Après tout, pour une future maman, c'est sa responsabilité et son jugement de savoir si elle peut prendre place dans une attraction ou non. Personnellement je n'irais pas monter dans Rock'n'roller coaster par exemple, mais d'autres pourraient se dire qu'il n'existe pas de risque pour le bébé.
Là aussi on pourrait parler de discrimination...
Pour le reste, j'ai un petit frère autiste, et je sais ce qu'est le handicap au quotidien.

Glywen a écrit:

Et en cas d'accident ils seront les premiers à crier au meurtre. Je rappelle que cette association a contribué à mettre en place les mesures qu'elle dénigre.

En cas d'accident, il y a 90% de chances que DLP soit en cause, que ça concerne une personne handicapée ou non.

L'Unapei n'a pas validé ni créé ces règles, ce sont encore des fausses informations. Pour preuve :

http://www.unapei.org/Discrimination-a-Disneyland-Paris.html

Citation :

La direction du Parc a été alertée par plusieurs courriers lui demandant de prendre des mesures immédiates pour mettre fin à ces actes de discrimination. Elle ne conteste pas les faits. Pire encore elle reconnait l’existence de pratiques conduisant à restreindre l’accès aux attractions du parc sur le seul critère du caractère visible du handicap mental de leurs visiteurs, et n’envisage nullement d’y mettre fin. La direction du parc s’abrite derrière des règles de sécurité qu’elle a elle-même établies.

N’empêche comme par hasard , au moment du lancement de Ratatouille , tout pour faire de la mauvaise pub ! C'est bien le truc français.. Il y a toujours quelquechose qui vient mettre le trouble , ça a été toujours le cas depuis 92..

J’espère que ça n'aura pas de conséquence sur la fréquentation de la saison..

MisterMim a écrit:

La loi de 2001 définit 18 causes :

Les 18 motifs de discrimination illicites
- L'origine
- Le sexe

Je peux porter plainte si Disney me vire des toilettes pour femme ?

KingRCT3 a écrit:

MisterMim a écrit:

La loi de 2001 définit 18 causes :

Les 18 motifs de discrimination illicites
- L'origine
- Le sexe

Je peux porter plainte si Disney me vire des toilettes pour femme ?

Très bonne question!!!

WoodyPride a écrit:

Glywen a écrit:

Et en cas d'accident ils seront les premiers à crier au meurtre. Je rappelle que cette association a contribué à mettre en place les mesures qu'elle dénigre.

En cas d'accident, il y a 90% de chances que DLP soit en cause, que ça concerne une personne handicapée ou non.

L'Unapei n'a pas validé ni créé ces règles, ce sont encore des fausses informations. Pour preuve :

http://www.unapei.org/Discrimination-a-Disneyland-Paris.html

Citation :

La direction du Parc a été alertée par plusieurs courriers lui demandant de prendre des mesures immédiates pour mettre fin à ces actes de discrimination. Elle ne conteste pas les faits. Pire encore elle reconnait l’existence de pratiques conduisant à restreindre l’accès aux attractions du parc sur le seul critère du caractère visible du handicap mental de leurs visiteurs, et n’envisage nullement d’y mettre fin. La direction du parc s’abrite derrière des règles de sécurité qu’elle a elle-même établies.

Oui fin, tu nous cite l'unapei ... C'est pas très objectif comme source.
Sinon, la directrice de l'Unapei a effectivement pris part aux commissions de sécu et a validé les règles.

Cette histoire résulte de gens frustrés qui s'amusent juste à faire une mauvaise pub. Il veulent qu'on les traite normalement hors qu'ils reçoivent des aides de l'état et d'asbl elles mêmes subsidiées par l’état. Il y a une procédure et il faut juste la respecter.
Comme les femmes enceintes ou les handicapés peuvent pas aller à une sortie de secours dans un avion. Faut arrêter de se sentir frustrer tout le temps comme ça. Je parle à l'aise mon frère a un handicape lourd alors inutile de m'incendier. Et je le dis sincèrement, je me sentirais pas à l'aise si il était à une sortie de secours.
Il faut quand même replacer tout dans le contexte, je pense sincèrement que Disney est l'une des sociétés qui fait le plus pour les handicapés (espace réservé aux parades, les attractions sont aménagées pour eux). Soyons un peu sérieux... Disney devrait attaquer l'association à son tour...

Lonk a écrit:

Oui fin, tu nous cite l'unapei ... C'est pas très objectif comme source.
Sinon, la directrice de l'Unapei a effectivement pris part aux commissions de sécu et a validé les règles.

Je cite un autre article :
http://www.lepoint.fr/societe/handicap-mental-une-association-porte-plainte-contre-disneyland-paris-03-07-2014-1843087_23.php

Citation :

Interrogée, la direction de Disney s'est dite jeudi "très surprise" par ces accusations. "Nous avons travaillé en collaboration avec l'Unapei pour établir un certain nombre de règles de sécurité", affirme Daniel Delcourt, directeur général adjoint en charge des opérations.

Pour moi ça ne confirme pas que l'Unapei a accepté que Disney fasse du tri à l'entrée de la file selon la tête de ses visiteurs et non pas selon son autonomie et son niveau de handicap mental. Un “certain nombre”, ça veut dire ce que ça veut dire, le tri est bien le problème n°1 de cette plainte.
Quelqu'un atteint de trisomie 21 peut très bien faire du sport ou marcher ou sortir d'une barque sans paniquer, même si leur cerveau n'atteint pas l'âge mental d'un adulte classique.

WoodyPride, je ne pense pas que le problème vienne d'une situation normale mais plutôt si il y a un problème. Savoir combien de personnes handicapées et surtout connaître le niveau d'infirmité est probablement important lors d'évacuations et encore plus lors d'un incident majeur ...