Se cacher le visage!!!

Pixel a écrit:

Ce n'est pas que son casque est nécessairement dangereux et bourrés d'explosifs ; là, vous vous trompez légèrement de combat.

Avant de commenter, on lit tout ce qui a été dit ...
La discussion a commencé sur base de la terroriste présumée chef de réseau responsable du massacre au Kenya.
Une photo d'elle a Disneyland circulant ... donc, oui, je parlais bien de dangers terroristes ... j'en ai rien à faire du reste, si ce n'est que la religion ne devrait jamais au grand jamais se mêler de politique ...

cinderellaa a écrit:

Je ne veux pas relancer le débat sur le port du voile intégrale à Disney... Mais ça fais flipper quand on voit cette photo: (Pour ceux qui ne suivent pas les infos c'est la veuve Blanche autrement dis Samantha Lewthwaite, qui selon les dernières informations serait à la tête de l'attaque de Nairobi)



Sachant qu'elle s'est radicalisé encore plus en entrant chez les shebab (je le rappel il prône la Charî'a pour tous les musulmans) elle aurait pu très bien venir avec un voile intégrale et tout faire péter en France! Elle a la haine envers les occidentaux, tout comme son mari qui était l'un des Kamikaze de Londres...
Et vu les tentions en ce moment qu'il y a autour de la Syrie, de l'Iran etc et la position de la France, il faudrait vraiment que Disney interdise le voile intégrale dans les parcs, on nous prend bien la tête avec les poubelles par mesure de sécurité "plan vigipirate"

Tu voit un voile integrale sur cette photo ? moi je voit une femme qui porte un foulard (a peu pres le meme que celui que porte ma grand mere) et un manteau... Est ce que tu pense vraiment qu'une personne qui aurait l'intention de se faire sauter prendrais le temps de faire des attractions et de se faire prendre en photo dans des files d'attente ?
Je ne sais pas ce qui te passionne dans ce topic, si tu as un probleme avec tout ça, mais je ne voit franchement pas l'interet de remonter ce topic juste pour une photo (qui d'ailleurs ne doit pas dater d'hier) d'une pauvre idiote tout sourire devant le DLH...

adoubi a écrit:

une photo (qui d'ailleurs ne doit pas dater d'hier) d'une pauvre idiote tout sourire devant le DLH...

Sauf que cette idiote est suspectée d’être "le cerveau" de l'attentat qui a eu lieu au Kenya....donc effectivement, on peut se poser la question sur la securité du parc si une telle personne arrive à mettre les pieds dans le parc...

Solib75 a écrit:

adoubi a écrit:

une photo (qui d'ailleurs ne doit pas dater d'hier) d'une pauvre idiote tout sourire devant le DLH...

Sauf que cette idiote est suspectée d’être "le cerveau" de l'attentat qui a eu lieu au Kenya....donc effectivement, on peut se poser la question sur la securité du parc si une telle personne arrive à mettre les pieds dans le parc...

si tu la voit passer dans la rue tu va penser a ta securité ? va tu seulement la reconnaitre ?
Elle est a DLP, si la France lui a permit de pénétrer sur son territoire, pourquoi DLP aurait le droit des lui refuser l'acces a ses parcs ?

Peut être que des portiques de sécurité serait pas un mal, je parle pas de ceux pour les bagages hein mais ceux pour les humains (je sais pas si je suis claire). Je sais que cela prendrait du temps, mais la sécurité à un prix....dans tous les sens du terme.

T'aurais fait rentré Ben laden il y a 10 ans dans un resort ?? J'espere que non.
Pour moi cette femme si elle est bien responsable et sans faire de blague pourrie je suis sur qu'elle n'est pas toute blanche dans cette affaire est une terroriste qui n'a rien a faire dans un endroit comme Disneyland, voile ou pas voile ...
adoubi comment peux tu parler de la sorte : elle prendrait le temps de faire des attractions, des photos et pas de faire un attentat ... Mais qui auraient put soupçonner les attentats du 11 septembre.
Encore pire son mari s'est explosé lui meme. Comment peut on parler de risque zero avec des gens comme ça

adoubi a écrit:

Solib75 a écrit:

Sauf que cette idiote est suspectée d’être "le cerveau" de l'attentat qui a eu lieu au Kenya....donc effectivement, on peut se poser la question sur la securité du parc si une telle personne arrive à mettre les pieds dans le parc...

si tu la voit passer dans la rue tu va penser a ta securité ? va tu seulement la reconnaitre ?
Elle est a DLP, si la France lui a permit de pénétrer sur son territoire, pourquoi DLP aurait le droit des lui refuser l'acces a ses parcs ?

Sauf qu'en Europe, il n'y a plus de contrôle aux frontières alors qu'il y a des contrôles aux entrées du parc...après je n'incrimine pas forcement le parc en lui même mais il y a de quoi se poser des questions, tout de même....

Solib75 a écrit:

adoubi a écrit:

si tu la voit passer dans la rue tu va penser a ta securité ? va tu seulement la reconnaitre ?
Elle est a DLP, si la France lui a permit de pénétrer sur son territoire, pourquoi DLP aurait le droit des lui refuser l'acces a ses parcs ?

Sauf qu'en Europe, il n'y a plus de contrôle aux frontières alors qu'il y a des contrôles aux entrées du parc...après je n'incrimine pas forcement le parc en lui même mais il y a de quoi se poser des questions, tout de même....

Il n'y a pas de controle pour les gens qui passe d'un pays europeen a un autre, sauf preuve du contraire l'afrique n'est pas en europe. Elle a donc ete controler, les douaniers on pris connaissance de son identité et pourtant elle est la... Rappelle toi de la famille de Kadahfi qui avait loger au disneyland hotel alors meme que la france etait en conflit avec leurs pays... c'est exactement la meme chose, tant qu'aucune mesure n'est prise contre ces gens par les autorités, pourquoi un parc d'attraction aurait le droit de refouler des gens pour des problèmes de sécurité...

Je vois que je ne suis pas la seule que sa dérange. Faudrait que DLP prennent des mesures mais je pense que c'est plus une question business, la plupart viennent surment des emires arabes et ils doivent bien contribuer à l'enrichissemnt de disneyland...

En tout cas après dark vador c'est batman qui débarque à DLP. Je songe un jour faire une photos avec pour ma collection de personnage présent dans le parc ^^

Solib75 a écrit:

adoubi a écrit:

si tu la voit passer dans la rue tu va penser a ta securité ? va tu seulement la reconnaitre ?
Elle est a DLP, si la France lui a permit de pénétrer sur son territoire, pourquoi DLP aurait le droit des lui refuser l'acces a ses parcs ?

Sauf qu'en Europe, il n'y a plus de contrôle aux frontières alors qu'il y a des contrôles aux entrées du parc...après je n'incrimine pas forcement le parc en lui même mais il y a de quoi se poser des questions, tout de même....

Espace Schengen, droit de circulation des personnes, protection de la liberté individuelle, .... Cela te dit quelque chose ...

Je suis gentil, seul la police peut faire des contrôles d'identité, et encore dans des conditions très précises, limitées par la jurisprudence et l'avis du Conseil constitutionnel pour la protection de la liberté individuelle ...

DLP applique strictement la loi ... Quel besoin incessant d'essayer de mettre en cause DLP, surtout sur un sujet aussi important et vital que la sécurité ?

MisterMim a écrit:

Solib75 a écrit:

Sauf qu'en Europe, il n'y a plus de contrôle aux frontières alors qu'il y a des contrôles aux entrées du parc...après je n'incrimine pas forcement le parc en lui même mais il y a de quoi se poser des questions, tout de même....

Espace Schengen, droit de circulation des personnes, protection de la liberté individuelle, .... Cela te dit quelque chose ...

Je suis gentil, seul la police peut faire des contrôles d'identité, et encore dans des conditions très précises, limitées par la jurisprudence et l'avis du Conseil constitutionnel pour la protection de la liberté individuelle ...

DLP applique strictement la loi ... Quel besoin incessant d'essayer de mettre en cause DLP, surtout sur un sujet aussi important et vital que la sécurité ?

Tu as oublié la gendarmerie...rhaaa, pas gentil d'oublier la gendarmerie...elle aussi peut faire des contrôles d'identité, tu oublies? Tu oublies aussi les douaniers qui, sont eux aussi, dans des circonstances spécifiques, autorisés à faire des controles...

Et puis, tu lirais ce que j’écris, tu aurais lu que j'ai indiqué ne pas forcement incriminé DLP...

Cela dit...tu devrais respirer un peu, ça m’embêterait vraiment que tu te fasses un ulcère...pas bon, l’ulcère, non vraiment pas bon...

Jny globetrotteuse a écrit:

Je vois que je ne suis pas la seule que sa dérange. Faudrait que DLP prennent des mesures mais je pense que c'est plus une question business, la plupart viennent surment des emires arabes et ils doivent bien contribuer à l'enrichissemnt de disneyland...

En effet, tu a tout compris.

Tout comme le fait que la cigarette soit interdite sur le parc sauf à des emplacements définis mais...
On ne communique que peu dessus, faudrait pas truster les visiteurs fumeurs du parc, faut pas perdre UN centime
vu la situation économique actuelle ...

Solib75 a écrit:

MisterMim a écrit:

Espace Schengen, droit de circulation des personnes, protection de la liberté individuelle, .... Cela te dit quelque chose ...

Je suis gentil, seul la police peut faire des contrôles d'identité, et encore dans des conditions très précises, limitées par la jurisprudence et l'avis du Conseil constitutionnel pour la protection de la liberté individuelle ...

DLP applique strictement la loi ... Quel besoin incessant d'essayer de mettre en cause DLP, surtout sur un sujet aussi important et vital que la sécurité ?

Tu as oublié la gendarmerie...rhaaa, pas gentil d'oublier la gendarmerie...elle aussi peut faire des contrôles d'identité, tu oublies? Tu oublies aussi les douaniers qui, sont eux aussi, dans des circonstances spécifiques, autorisés à faire des controles...

Et puis, tu lirais ce que j’écris, tu aurais lu que j'ai indiqué ne pas forcement incriminé DLP...

Cela dit...tu devrais respirer un peu, ça m’embêterait vraiment que tu te fasses un ulcère...pas bon, l’ulcère, non vraiment pas bon...

La police est une fonction déléguée à des officiers de police judiciaire, des gendarmes, des douaniers, les maires, ... C'est une fonction, quand on parle de police, il s'agit donc de tous ceux qui ont autorité de police ...

Ta tentative de mise en cause de DLP fait plouf ... Dommage ... Allez, cherche, cherche tu vas trouver un détail intolérable ....

PS : ce n'est pas en répétant un trait d'humour à deux balles qu'il s'améliore ...

Nathan Clemens a écrit:

Jny globetrotteuse a écrit:

Je vois que je ne suis pas la seule que sa dérange. Faudrait que DLP prennent des mesures mais je pense que c'est plus une question business, la plupart viennent surment des emires arabes et ils doivent bien contribuer à l'enrichissemnt de disneyland...

En effet, tu a tout compris.

Tout comme le fait que la cigarette soit interdite sur le parc sauf à des emplacements définis mais...
On ne communique que peu dessus, faudrait pas truster les visiteurs fumeurs du parc, faut pas perdre UN centime
vu la situation économique actuelle ...

Comme je l'ai indiqué à Solib, le seul fait de l'accès du public aux parcs interdit la mise en place de  règlements qui pourraient être susceptibles d'être discriminatoires ...c'est pour cela, que tout ce qui concerne la liberté individuelle est très encadrée par la loi et que DLP comme toute organisation responsables, respecte scrupuleusement son application ...

Maintenant, DLP est libre d'édicter des règlements particuliers pour des raisons de salubrité, accès des animaux, pique nique, ... Ou de sécurité, taille minimum pour une attraction, accompagnement d'adulte, interdiction de vêtements pouvant entraîner des risques ... DLP peut interdire des comportements particuliers qui nuiraient à son image, par exemple déguisements, ... Mais il lui est impossible de contrôler l'identité et d'interdire le port de vêtement qui ne le serait pas par la loi ... Pas plus que l'usage de cigarettes dans les lieux autorisés par la loi ...

MisterMim a écrit:

Je suis gentil, seul la police peut faire des contrôles d'identité, et encore dans des conditions très précises, limitées par la jurisprudence et l'avis du Conseil constitutionnel pour la protection de la liberté individuelle...

MisterMim a écrit:

La police est une fonction déléguée à des officiers de police judiciaire, des gendarmes, des douaniers, les maires, ... C'est une fonction, quand on parle de police, il s'agit donc de tous ceux qui ont autorité de police ...

Même en faisant mine de croire que tu employais à dessein le terme de police pour qualifier la fonction plutôt que l'administration, le propos reste grossièrement faux.

L'établissement de l'identité d'un individu n'est pas une prérogative exclusive de "ceux qui ont autorité de police", ne serait-ce que parce que pour l'écrasante majorité d'entre eux (OPJ de la PN et de la GN) c'est un pouvoir délégué et encadré par l'autorité judiciaire... elle même détentrice de ces prérogatives. Ton affirmation est déjà balayée.

Autre conséquence: tout service de l'Etat (et en théorie toute personne) requis à cet effet peut disposer de cette prérogative sans appartenir à "ceux qui ont autorité de police". Et scoop pour toi: c'est le cas tous les jours, dans toutes la France, pour des fonctionnaires nationaux ou territoriaux qui ne sont ni policiers, ni gendarmes, ni douaniers, ni maires.

MisterMim a écrit:

Espace Schengen, droit de circulation des personnes

Renseigne toi sur les contrôles d'identité Schengen justement, ou sur les dispositions relatives aux véhicules collectifs transnationaux, ça t'évitera ces contre-vérités sous-entendues (dont tu ne manqueras pas de relever l'implicité pour démentir la critique j'imagine).

MisterMim a écrit:

DLP peut interdire des comportements particuliers qui nuiraient à son image, par exemple déguisements, ... Mais il lui est impossible de contrôler l'identité et d'interdire le port de vêtement qui ne le serait pas par la loi ...

Donc résumons: selon toi DLP ne peut pas interdire "le port de vêtements [non interdits] par la loi" mais peut interdire des "déguisements" simplement parce qu'ils ne lui plaisent pas. Schizophrénie vestimentaire?

La Loi est pourtant claire: les limitations ne sont acceptables que si elles émanent de dispositions réglementaires, en particulier celles liées aux troubles à l'ordre public. Parler de "déguisements qui nuiraient à l'image" du parc pour justifier une interdiction c'est n'importe quoi.

Refuser l'entrée à une personne qui est la copie conforme d'un character du parc, c'est justifiable pour la sécurité de la personne elle même. Mais tout le reste est abusif. Interdire par principe les "déguisements" c'est illégal, peu importe l'éventuelle atteinte à l'image du parc. Du reste, qu'est-ce qu'un déguisement? De quelle légitimité dispose DLP pour répondre à cette question? Les jeunes femmes qui adoptent les styles sweet lolita et consorts sont-elles déguisées? Elles, elles ne le pensent pas, et la Loi leur donne raison.

MisterMim a écrit:

DLP applique strictement la loi ... Quel besoin incessant d'essayer de mettre en cause DLP, surtout sur un sujet aussi important et vital que la sécurité ?

MisterMim a écrit:

c'est pour cela, que tout ce qui concerne la liberté individuelle est très encadrée par la loi et que DLP comme toute organisation responsables, respecte scrupuleusement son application ...

Seul problème... c'est faux.

DLP ne respecte pas "scrupuleusement" la Loi en ce qui concerne les contrôles effectués à l'entrée. Rappelons ainsi que sur la question de leur emplacement et du verrouillage de l'esplanade le juge administratif a relevé l'illégalité du dispositif relativement à la domanialité publique, charge ensuite à la juridiction concernée de se prononcer sur les suites à donner.

Mais l'essentiel n'est pas là, il réside dans les contrôles à proprement parler. La réglementation permet uniquement de conditionner l'entrée à une "inspection visuelle" des sacs, rien d'autre. Toute palpation, saisie d'objets, main dans le sac, passage aux rayons X est abusif sauf s'il s'y consentement explicite et éclairé du visiteur.
Autrement dit pour que toutes ces pratiques autres que l'inspection visuelle soient réalisées légalement, les agents en charge du contrôle doivent informer chaque visiteur, individuellement, qu'il est libre de s'y soustraire sans que l'accès puisse lui être refusé, avant de recueillir son accord formel (comprendre par là: il ne suffit pas d'un panneau qui résume le tout et d'un accord tacite supposé: l'information doit être réalisée individuellement, et le consentement explicite).

Dans la pratique il n'y a absolument rien de tout cela, ces contrôles abusifs et illégaux sont imposés sans qu'aucun formalisme ne soit appliqué, par des agents qui probablement ignorent même l'illégalité de leurs actes. Je n'oserais même pas aborder le cas évoqué récemment d'une femme qui masquait les effets de sa chimiothérapie par un turban qu'on lui a fait retirer, qui aurait mérité une belle assignation pour l'imbécile responsable.

Bref: DLP ne respecte pas scrupuleusement la Loi, doit-on en déduire selon tes propos qu'il ne s'agit pas d'une "organisation responsable" ? Au delà de ça, ne serait-il pas judicieux pour toi de t'en tenir à ta croisade plutôt que d'aborder des sujets techniques qui te dépassent?

Merci Dingogo pour cet eclairage interessant...

Dingogo a écrit:

...

Premier point, sur les contrôles d'identité, j'ai signalé si tu as lu, que c'est une fonction de police judiciaire ... euhhh, judiciaire cela te parle je suppose ...

J'ai écrit rapidement : " fonction déléguée à des officiers de police judiciaire, des gendarmes, des douaniers, les maires, ... " ... Je te félicite de ta formulation "c'est un pouvoir délégué et encadré par l'autorité judiciaire...". Elle conforte ce que j'ai écrit quand on sait comme toi ce que délégation veut dire ...

Un point.


Deuxième sujet, l'espace Shengen, j'adore le concept de "contre-vérités sous-entendues", ... J'ai simplement écrit que nous étions soumis à ces accords et que la liberté de circulation des personnes dans cet espace est la règle. Et donc que les contrôles d'identité devait obéir à la loi française ....

Deux points.

Sur les déguisements, Disney édicte un règlement les interdisant ... Ton argument d'autorité expliquant que c'est interdit est un peu légère ... La seule raison que pourrait solliciter Disney pour interdire les déguisements dans ses parcs, si un procès sur ce point lui était intenté, est l'atteinte à son image qui ne manquerait de survenir si la liberté était laissé de venir déguisé en Asterix, Woody ou autre personnage concurrent ...

A ma connaissance, ce règlement n'a été mis en cause par personne ... sauf toi dans ce message ... mais bon ...

Trois points

Sur le point des contrôles, je suis tout à fait d'accord avec toi. Quand la loi n'a pas été respectée, c'est une faute de DLP ... ou tout du moins des agents de sécurité. Je ne sais pas si c'est DLP en direct ou une société. En général ces taches sont déléguées à des sociétés spécialisées qui doivent former leur personnel ... J'ai insisté d'ailleurs sur cette obligation ...

Le droit protège la liberté individuelle et comme toi, je suis pour le respect scrupuleux du droit, je suis scandalisé de cette ... crasse connerie sur la personne obligé de se découvrir ...

sur ton PS : aucune croisade, si ce n'est le simple rétablissement de faits en place de dénigrements et affirmations diffamatoires ... Le reste est confondant ...

JE NE PARLE QUE DU VOILAGE INTÉGRALE OU CELUI Où L'ON VOIT SEULEMENT LES YEUX

Je suis allée à Disney cet été et j'en ai vu des tonnes.
J'avoue que ça m'a énervé: pas sur le faites qu'on ne voit pas leur visage ou quoi ou qu'est ce... (même si ça me fait flippé de voir une chose habillé complètement de noir) mais ça m'a énervé parce que je voyais ces femmes, ne RIEN faire à part attendre leur mari et leurs enfants faire les attractions.


Ma journée à été catastrophique étant donné que les voir me faisait mal au coeur et BEAUCOUP MOINS FÉERIQUE...

Et pis sérieux, ne pas voir le visage de quelque, ça me gène énormément.

Le pire c'est que dès qu'on a le malheur de les regarder ou de dire un truc sur ces femmes on est forcement raciste.
-> Non. Mais non. Ça va l'auto-stigmatisation là!

Je dis non au voilage intégrale à Disney, oui "aux voilettes" (on aura compris hein...).


Disney doit faire quelque chose parce que qu'en j'y repense... Je suis moins enthousiaste à aller à Disney...