Fermeture du département animation traditionnelle de Disney

GreG - 927 a écrit:

Je ne dit pas que je déteste l'animation CG (au contraire je la trouve le travail autour de la reine des neiges superbe) mais je ne considère pas ça comme du vrai art. Aujourd'hui tout est fait par ordinateur, les vrais artistes sont les animateurs ayant travaillés sur des films à l'époque  de blanche neige ou la belle au bois dormant; les décors, les personnages, les effets spéciaux étaient fait à la main alors qu'aujourd'hui tout est numérique. Ce n'est que mon opinion personnelle

Mon dieu, si les gens avaient gardé cette mentalité, l'art n'aurait aucunement évolué!

Dinah51 a écrit:

Sinon, il est clair que je considère quand même l'image de synthèse comme un travail, je ne le dénigre pas, ça doit être intéressant. Cependant, quand je vois le résultat, j'ai l'impression que tout le travail de recherche, les croquis, le "coup de crayon" est très très effacé au moment du rendu final. C'est archi-lisse, sans âme la plupart du temps. De plus, pour avoir été un peu initié aux principes de l'animation 3D dans mon école, même si je ne l'ai pas testé au sens pratique, je sais que l'ordinateur fait une grande partie du boulot, une fois qu'on a posé des proportions et des textures....

Pour être animateur 3D, il faut une excellente maîtrise du dessin, tout comme un animateur 2D. Ce n'est pas pour rien! Le dessin est extrêmement important pour l'animateur d'image de synthèse. Il n'y a qu'à voir l'artbook de Raiponce!

L'argument « archi-lisse », « sans âme », je l'ai lu un nombre incalculable de fois sur ce forum par les détracteurs. Pourtant, l'âme des dessins de Glen Keane et Jim Kim est encore présent lors du visionnage de Raiponce!

Pour ta dernière phrase, là, ça relève beaucoup de la mauvaise foi et d'une incompréhension totale du travail de l'animateur 3D, donc je préfère ne pas répondre.

Kazu a écrit:

Dinah51 a écrit:

Sinon, il est clair que je considère quand même l'image de synthèse comme un travail, je ne le dénigre pas, ça doit être intéressant. Cependant, quand je vois le résultat, j'ai l'impression que tout le travail de recherche, les croquis, le "coup de crayon" est très très effacé au moment du rendu final. C'est archi-lisse, sans âme la plupart du temps. De plus, pour avoir été un peu initié aux principes de l'animation 3D dans mon école, même si je ne l'ai pas testé au sens pratique, je sais que l'ordinateur fait une grande partie du boulot, une fois qu'on a posé des proportions et des textures....

Pour être animateur 3D, il faut une excellente maîtrise du dessin, tout comme un animateur 2D. Ce n'est pas pour rien! Le dessin est extrêmement important pour l'animateur d'image de synthèse. Il n'y a qu'à voir l'artbook de Raiponce!

L'argument « archi-lisse », « sans âme », je l'ai lu un nombre incalculable de fois sur ce forum par les détracteurs. Pourtant, l'âme des dessins de Glen Keane et Jim Kim est encore présent lors du visionnage de Raiponce!

Pour ta dernière phrase, là, ça relève beaucoup de la mauvaise foi et d'une incompréhension totale du travail de l'animateur 3D, donc je préfère ne pas répondre.

Je n'ai jamais dit que l'animateur 3D ne savait pas dessiner, au contraire !!! Cela prouve que tu as mal lu ma phrase. Car je disais justement que tout le travail de croquis, recherche, etc.... qui parfois en quelques coups de crayon était très expressif et même superbe, était partiellement détruit lors de la mise en relief. Tout simplement parce qu'on ne ressent pas le dessin derrière, dumoins beaucoup moins qu'en 2D.

Prenons calmement un exemple.
J'adore Vanellope. Je suis allée regarder les croquis de recherche.
Ici, un dessin que j'aime beaucoup, très expressif et dynamique :


Ici, le rendu final qu'on peux voir dans le film, qui est certes colossalement travaillé dans les détails, la texture, etc...

...n'a pas autant d'expression que le dessin initial. Enfin, c'est là mon avis. Si tu as un oeil différent sur la chose, libre à toi.... En tout cas je pense avoir réussi à expliquer ce que je ressens sur ce sujet.

Tu parle de "l'âme" de Glen Keane. Comme quoi elle est autant présente dans Raiponce que dans les anciens. Là-dessus je répond que tant mieux si tu le ressens ainsi, mais en ce qui me concerne, je pense que beaucoup d'éléments apportés par la synthèse sont une entrave à cette "âme". A force de vouloir une image archi précise, lissée et brillante, mettre tout un tas de volume partout pour donner l'impression "d'y être", on perd beaucoup en âme justement. Et un croquis de Glen Keane jeté sur le tas, m'émeut beaucoup plus qu'une image chiadée à l'ordinateur.

Pour finir, je dirai que tu as beaucoup de culot pour me lancer que mon avis est dû à une incompréhension totale. Il est bon de reconnaître que les autres peuvent avoir un avis différent de vous.... Et sans vouloir me vanter, je suis un peu renseignée sur ce métier d'animateur car c'est mon souhait d'en devenir une, et je suis dans une école dédiée à cela. De ce fait, j'ai encore le droit d'en dire ce que j'en pense.

Sinon, vous pouvez ouvrir un artbook et regarder toutes les recherches et études, non, je dis juste ça comme ça... Ensuite le personnage ne va pas bouger tout seul: c'est l'animateur qui lui insuffle l'acting, son âme, sa personnalité, ses gestes.

Reste qu'effectivement, le CGI ne permet pas (encore) de rivaliser avec l'émotion de la 2D quant aux expressions des personnages, mais on en est quand même pas loin...

Citation :

Désolée, mais avec un principe pareil, on ferme toute les écoles d'art et on laisse les ordinateurs faire le boulot à notre place ! Puisqu'il n'y a que l'histoire et les personnages qui importent !

D’abord je n’ai pas dit que seule l’histoire importait. J’ai dit qu’elle devait être au centre des préoccupations dans la conception de tout film. Je défends peut être également ma paroisse lorsque je dis ça, car j’ai une formation de scénariste, mais je pense que cela est vrai en toute occasion.
Ensuite, il n’est pas question de fermer des écoles d’art, mais certainement d’y enseigner plus les techniques d’animation modernes que les anciennes.
Et puisque cet a priori a la vie dure, non il ne suffit pas d’appuyer sur un bouton dans l’ordinateur pour faire un film en images de synthèse. Le travail d’un animateur est tout aussi dur sur un ordinateur que sur une feuille de papier.

Citation :

Franchement je ne suis pas d'accord du tout. D'ailleurs c'est la qualité de l'image, du dessin, du style graphique...qui fait parfois la différence entre un bon film et une simple machine à fric.

Je pense absolument le contraire. Une histoire géniale mal animée vaudra tous les films à l’animation parfaite qui n’ont rien à raconter.

Citation :

Et d'ailleurs, qu'est-ce qui te dit que les gens ne veulent plus que de l'image de synthèse ? Dans ce cas pourquoi il y en a autant qui sont nostalgiques des anciens DA en 2D ?

Le box-office nous dit clairement ce que les gens préfèrent :

La planète au trésor : $109,578,115
La ferme se rebelle : $103,951,461
La princesse et la grenouille : $267,045,765

Toy Story 3 : $1,063,171,911
Le monde de Nemo : $921,743,261
Monstres Academy : $736,509,309

Citation :

Et la preuve que la technologie à ses limites, c'est que les téléviseurs à image relief 3D n'ont pas été un si grand succès commercial. Je pense que tout ceci va finir par perdre son public, au départ extasié. C'est comme les livres numériques, et toutes ces tablettes en tout genre, de toute taille et à emmener partout tout le temps...Les gens vont vouloir revenir à des valeurs plus simples ! Enfin, ce n'est que mon avis, et je m'étale un peu.....

Oui là on est clairement en hors-sujet.

Le public lambda se contrefous qu'un film soit en 2D ou en CG, il y va pour se distraire et c'est l'histoire qui prime... Je mètrerais ma main à couper que si Raiponce avait été en 2D il aurait eu sensiblement le même succès que celui qu'on lui connait.
Et si on compare le box office de la France pour la princesse et la grenouille et Raiponce en France, il y a une assez mince différence : 3 843 786 contre 3 986 786 entrées. De plus les critiques sur la princesse et la grenouille ont toutes étés élogieuses, comme celle de Première Cinéma :

"La Princesse et la Grenouille a réalisé ce week-end aux Etats-Unis le meilleur démarrage de tous les temps pour un film d’animation sorti en décembre. A quelques jours des fêtes de fin d’année, ce chef-d’œuvre d’animation, réalisé « à l’ancienne » a su trouver son public. Les enfants, bien sûr, mais aussi les nostalgiques des dessins animés en 2D. 25 millions de dollars au démarrage, un score impressionnant pour les studios Disney qui doivent être fiers d’avoir gagné leur pari : s’émanciper de l’animation en 3D le temps d’un film. Les critiques sont unanimes et acclament ce film intelligent, poétique et magnifique. Vivement sa sortie en France, fixée au 27 janvier prochain."

Le public européen "aime" toujours l'animation 2D et ce sont plus les américains qui sollicitent les images de synthèse... De leur coté, toujours avec les mêmes films : 13 920 000 entrées contre 25 452 000 pour raiponce. La princesse et la grenouille n'est pas réellement un échec, c'est juste qu'il a eu moins de succès que Raiponce. La princesse et la grenouille n'est pas réellement un échec, c'est juste qu'il a eu moins de succès que Raiponce.

Jimbo a écrit:

D’abord je n’ai pas dit que seule l’histoire importait. J’ai dit qu’elle devait être au centre des préoccupations dans la conception de tout film. Je défends peut être également ma paroisse lorsque je dis ça, car j’ai une formation de scénariste, mais je pense que cela est vrai en toute occasion.
Ensuite, il n’est pas question de fermer des écoles d’art, mais certainement d’y enseigner plus les techniques d’animation modernes que les anciennes.
Et puisque cet a priori a la vie dure, non il ne suffit pas d’appuyer sur un bouton dans l’ordinateur pour faire un film en images de synthèse. Le travail d’un animateur est tout aussi dur sur un ordinateur que sur une feuille de papier.

On est d'accord sur une chose : l'animateur 3D a tout autant de travail qu'un animateur 2D, voir plus. Justement, ce qui me chiffonne, c'est qu'on chiade tellement une animation en 3D quand on veut qu'elle soit très réaliste, tandis que pendant ce temps là, plus on recherche le réalisme, plus on perd l'essentiel.... Encore une fois, je précise que je ne suis pas ANTI synthèse, mais je ne supporte pas l'idée qu'on ne fasse plus que ça, au détriment de l'animation traditionnelle, pour laquelle j'ai plus d'affection (je ne vais pas répéter pourquoi, il suffit de lire mes précédents posts).

Jimbo a écrit:

Je pense absolument le contraire. Une histoire géniale mal animée vaudra tous les films à l’animation parfaite qui n’ont rien à raconter.

Tout est question de mesure dans les propos. On est d'accord qu'un bon film aura à la fois une image agréablement animé, tout en ayant une histoire intéressante. Et un DA peut-être animé comme une bouse aussi bien en 2D qu'en 3D ! Donc ici on n'attribue pas 3D à animation pourrie et 2D à belle animation.

Jimbo a écrit:

Le box-office nous dit clairement ce que les gens préfèrent :

La planète au trésor : $109,578,115
La ferme se rebelle : $103,951,461
La princesse et la grenouille : $267,045,765

Toy Story 3 : $1,063,171,911
Le monde de Nemo : $921,743,261
Monsters University : $736,509,309

Je ne me prononcerait pas là-dessus, car l'étude de marché ce n'est pas mon domaine. Je ne fais que parler au nom des gens avec qui je discute chaque jours, de divers âges et diverses origines, dans l'art ou non. Ils sont presque tous unanimes, et même bien moins tolérants que moi sur certains points dans leur critique de l'image de synthèse.

La princesse et la grenouille est le film 2D qui a connu le plus grand succès au box-office ces 10 dernières années. C'est le seul exemple de réussite d'un film 2D récent qu'on ait sous la main...
Raiponce est loin d'être le plus grand succès 3D, mais réalise plus du double de recettes mondiales par rapport à La princesse et la grenouille.
On a tout dit.

Comme je l'ai déjà dit, a mon avis cette écart est dû à tout (l'histoire, les personnages etc) sauf à la technique. Et je pense aussi que le gadget de la 3D (assez nouveau au ciné à l'époque) aurait dû être exploité avec la princesse et la grenouille, les gens étaient curieux de voir des films en 3D (Avatar par exemple qui a eu un succès énormissime) et je pense qu'un Disney en animation traditionnelle et en 3D aurait attirer plus de monde.

Dash a écrit:

Et sinon vous êtes allé voir Zarafa l'an dernier j'espère !

Oui! Et le "Le jour des Corneilles" et "Aya de Yopougon"! ^^
Je sais hors sujet.

Je ne suis pas d'accord quand au fait que la CGI n'est pas capable de transmettre autant d'émotion que la 2D. Au début peut être mais plus maintenant!
J'ai récemment vu un court métrage en CGI que je trouve excellent et niveau émotion, j'ai été servi.
Je mets le lien pour ceux que ça intéresse.
http://www.les-courts-metrages.fr/trois-petits-chats/

Citation :

Je ne suis pas d'accord quand au fait que la CGI n'est pas capable de transmettre autant d'émotion que la 2D. Au début peut être mais plus maintenant!

Si on parle de Toy Story, le premier long métrage en images de synthèse, quelle émotion !

Citation :

Je mets le lien pour ceux que ça intéresse.
http://www.les-courts-metrages.fr/trois-petits-chats/

Mauvais exemple pour défendre l'image de synthèse. J'ai trouvé l'animation mauvaise : les mouvements sont rigides, les visages sans expression. De plus, l'histoire est un peu idiote et verse trop facilement dans le pathos.

Eclydia > Ca ressemble à un court-métrage de fin d'étude non ? ^^ C'est mignon. Mais je bloque encore. Comme dit Jimbo, je trouve les mouvements rigides. Et c'est probablement parce que justement c'est un court-métrage d'école, qui a du être fait avec peu de moyens et peu de temps.
Je vais encore balancer un argument, mais je pense qu'en 2D, avec moins de moyens, on peux faire mieux graphiquement !
Exemple : http://www.gobelins.fr/galerie/floating-in-my-mind
Personnellement je trouve ça juste magnifique. Enfin bref, j'espère que j'ai réussi à faire comprendre mon point de vue un peu barbant. ^^'

Et quand je parlais d'émotions, je parlais d'émotions "graphiques". Je ne sais pas comment expliquer.... Je ne prenais pas en compte la qualité du scénario, des dialogues, etc.... seulement de l'émotion dégagée par un beau trait, un bon coup de crayon. D'ou ma préférence pour la 2D.

Jimbo a écrit:

La princesse et la grenouille est le film 2D qui a connu le plus grand succès au box-office ces 10 dernières années. C'est le seul exemple de réussite d'un film 2D récent qu'on ait sous la main...
Raiponce est loin d'être le plus grand succès 3D, mais réalise plus du double de recettes mondiales par rapport à La princesse et la grenouille.
On a tout dit.

Enfin tu as vu les films que tu cites ? En exagérant, les derniers 2D Disney n'ont séduit quasiment personne. Même la Princesse et la grenouille soit-disant acclamé par la critique... Personne dans mon entourage (Qui pourtant préfère largement la 2D au CGi) n'ont aimé ce film...  La Princesse et la grenouille ne doit son succès et l'estime du public que parce qu'il est en 2D justement, pour l'effet nostalgique. (D'ailleurs toute la promotion reposait là-dessus).

Au début de l'animation par ordinateur, c'était cool parce que c'était nouveau mais maintenant ? Rien ne justifie la disparition d'une technique pour une autre... Et dire que c'est parce que le public préfère la 3D, là je rigole. Les scénaristes ou réalisateurs ne sont pas capable de se remettre en question ?

C'est une des grosses erreurs de Disney de croire que tout repose dans sur la technique. Sinon des films comme Clochette ou d'autres horreurs qui sortent en Europe auraient toutes autant de succès qu'un "grand" film...

Dash a écrit:

C'est bien joli de préférer la 2D, encore faut-il aller voir les films. J'espère que vous avez TOUS vu La Princesse et la Grenouille ET Winnie  l'Ourson au cinéma et que vous les avez achetés en vidéo. Disney avait abandonné la 2D en 2004 et a laissé une seconde chance au public de démontrer à quel point il préfère la 2D à la 3D. Des salles vides tandis que Raiponce et Les Mondes de Ralph cassent la baraque. Vous ne pouvez pas reprocher à Disney la disparition de la 2D, vous devez le reprocher aux spectateurs.
Et sinon vous êtes allé voir Zarafa l'an dernier j'espère !

Pardon, mais que c'est agaçant cette attitude "donneur de leçon".
On donne simplement notre opinion.

On dit simplement que le 2D manque, et que c'est triste de mettre fin à une technique pour la remplacer par une autre.
Au cinéma, perso je suis allé voir "La princesse et la grenouille" et non "Raiponce".
Pour ce qui est de Winnie l'ourson, c'est simplement une histoire de goût ! On sait très bien que Winnie ne ratisse pas un large public.... Après je ne crache pas forcément sur le 3D mais y'en à marre, de ne plus avoir de 2D du tout. Effectivement, l'ordinateur et le numérique prennent une place affolante ! Les nouvelles technologies devraient compléter et non remplacer.

Sans vouloir donner de leçon non plus, je rejoins l'avis de Dash, dans le sens où on vit dans une époque où tout le monde se plaint de la disparition de certaines choses, mais que personne ne se rend compte d'être indirectement à l'origine de ces disparitions !
Par exemple, les gens se plaignent de l'absence d'une bande originale pour certains Disney, alors qu'ils n'achètent quasiment jamais de CD eux-mêmes. D'autres se plaignent de l'annulation d'une série alors qu'ils la téléchargeaient sans vergogne. D'autres encore maudissent le prix d'une place de cinéma quand leur disque dur est rempli de Divx.
Drôle d'époque !

A un moment donné faut arrêter de dire n'importe quoi ... Si Disney avait réalisé un film 2D digne des plus grands, il serait très certainement au même niveau que Toy Story 3 (en terme de recette budgétaire) ... Seulement la Princesse et la Grenouille, je rejoins ce qui a été dit plus haut, je connais personne qui ait aimer ce film ...

Si justement, toutes la promo de la Princesse et la Grenouille était basé sur le fait que ce soit du 2D, ça en dit bien long sur la tristesse de l'histoire et des chansons ...

Disney à fait une erreur, oui, maintenant on verra bien ce qu'ils feront de leurs nouveaux film d'animations ... Je leurs fait confiance même si j'ai très peur en voyant les derniers films d'animations sortis ...

Dinah51 a écrit:

Et quand je parlais d'émotions, je parlais d'émotions "graphiques". Je ne sais pas comment expliquer.... Je ne prenais pas en compte la qualité du scénario, des dialogues, etc.... seulement de l'émotion dégagée par un beau trait, un bon coup de crayon. D'ou ma préférence pour la 2D.

Je crois comprendre ce que tu veux dire ^^

Et oui, le court métrage est celui d'étudiants en fin d'études.
Je suis d'accord que l'animation est rigide mais je le trouve très émouvant.
Après c'est une question de goûts. ^^

Citation :

Seulement la Princesse et la Grenouille, je rejoins ce qui a été dit plus haut, je connais personne qui ait aimer ce film ...

Et bien déjà, il y a moi. 

Belle 02 a écrit:

Citation :

Seulement la Princesse et la Grenouille, je rejoins ce qui a été dit plus haut, je connais personne qui ait aimer ce film ...

Et bien déjà, il  y a moi. 

Moi aussi :-)

Phephelive a écrit:

A un moment donné faut arrêter de dire n'importe quoi ... Si Disney avait réalisé un film 2D digne des plus grands, il serait très certainement au même niveau que Toy Story 3 (en terme de recette budgétaire) ...

Tu penses vraiment que Disney aurait pu faire mieux que Toy Story 3, lorsque aucun long-métrage d'animation du Studio, hors inflation, a fait mieux? Même Raiponce n'a pas pu rivaliser les recettes de TS3, malgré l'excellent accueil du film par le public et les critiques!

Phephelive a écrit:

Seulement la Princesse et la Grenouille, je rejoins ce qui a été dit plus haut, je connais personne qui ait aimer ce film ...

De mon côté, tout mon entourage a adoré La Princesse et la Grenouille. Il est pour moi, ainsi que pour les autres, un très bon long-métrage d'animation Disney, avec de bonnes chansons, une belle histoire... Tsé, tout est question de goût!

Phephelive a écrit:

Si justement, toutes la promo de la Princesse et la Grenouille était basé sur le fait que ce soit du 2D, ça en dit bien long sur la tristesse de l'histoire et des chansons ...  

Ils voulaient promouvoir le côté « retour au nineties ». Cette stratégie est intelligente, car ce qui fait vivre le Studio, encore aujourd'hui, ce sont les films de princesse de cette décennie.  Malheureusement, ça ne suffit pas pour vendre un film lorsqu'on a Avatar qui sort une semaine après, un film qui semblait révolutionnaire...

Phephelive a écrit:

Disney à fait une erreur, oui, maintenant on verra bien ce qu'ils feront de leurs nouveaux film d'animations ... Je leurs fait confiance même si j'ai très peur en voyant les derniers films d'animations sortis ...

La Princesse et la Grenouille, Winnie l'Ourson, Raiponce et Les Mondes de Ralph sont trois films que j'ai adoré! Allez-y, Disney, faites-en des erreurs comme ça!

Je ne suis pas très callé concernant tout ce qui est relatif aux "coulisses" de la grande entreprise Disney, mais une chose est sur je trouve ca vraiment dommage de se dire qu'on aura certainement plus jamais de beau long métrage d'animation 2D comme ceux avec lesquels j'ai grandit et que je considère comme les meilleurs (à savoir ceux du début des années 90)

Je trouve que les nouveaux long métrage d'animation en image de synthèse non plus le même charme que ceux en 2D, même si certains sont de véritables perles à mes yeux (La Haut, Raiponce)

Mais comme toute chose : on s'adapte et on évolue en fonction de l'offre et de la demande !!!!

Belle 02 a écrit:

Citation :

Seulement la Princesse et la Grenouille, je rejoins ce qui a été dit plus haut, je connais personne qui ait aimer ce film ...

Et bien déjà, il  y a moi. 

Idem moi aussi, La princesse et la grenouille fait partie de mon top 5 (de mes Disney préféré) d'ailleurs

Citation :

Je trouve que les nouveaux long métrage d'animation en image de synthèse non plus le même charme que ceux en 2D, même si certains sont de véritables perles à mes yeux (La Haut, Raiponce)

Vous arrivez à dire une chose et son contraire. Vous reconnaissez sans problème le succès et la qualité des films Disney en 3D et, la minute d'avant ou d'après, vous les dénigrez.

L'un n'empêche pas l'autre.

De mon point de vue, je trouve que la 2D garde un aspect intemporel et traverse les décennies sans vieillir. Alors que la 3D reste excellente sur le moment et le court terme, mais est vite éventée en quelques années. Par exemple, on s'extasie toujours autant fasse à l'animation de Blanche-Neige, mais force est de reconnaître que Toy Story ou même L'âge de glace premier du nom sont complètement éventés aujourd'hui. L'animation est raide et le côté "plastique numérique" dérange.

Que pensera-t-on des films 3D actuels dans 10 ans, 20 ans, 30 ans ou plus ? La 3D c'est le succès immédiat, la qualité est immanquablement au rendez-vous, car ça reflète l'opinion et le sentiment général du grand public actuel, mais j'ai la nette impression que sur le long terme, ça vieillira trop prématurément, et qu'on va très vite les oublier.

Kazu a écrit:

Phephelive a écrit:

Si justement, toutes la promo de la Princesse et la Grenouille était basé sur le fait que ce soit du 2D, ça en dit bien long sur la tristesse de l'histoire et des chansons ...  

Ils voulaient promouvoir le côté « retour au nineties ». Cette stratégie est intelligente, car ce qui fait vivre le Studio, encore aujourd'hui, ce sont les films de princesse de cette décennie.  Malheureusement, ça ne suffit pas pour vendre un film lorsqu'on a Avatar qui sort une semaine après, un film qui semblait révolutionnaire...

Oui mais tu vas pas voir un Disney pour la technique du film. Enfin j’espère sinon c'est qu'on est vraiment tombé bien bas ...

Quand je dis que Disney à fait une erreur, je parlais d'abandonner les films d'animations 2D ... pas des films à proprement parler...

Jimbo a écrit:

Citation :

Je trouve que les nouveaux long métrage d'animation en image de synthèse non plus le même charme que ceux en 2D, même si certains sont de véritables perles à mes yeux (La Haut, Raiponce)

Vous arrivez à dire une chose et son contraire. Vous reconnaissez sans problème le succès et la qualité des films Disney en 3D et, la minute d'avant ou d'après, vous les dénigrez.

 Je n'ai rien dénigré du tout !!! lolll
J'ai juste dit que pour moi la 2D avait un charme particulier que la synthèse n'avait pas. Je n'ai pas dit que la synthèse c'était de la merde...
Il ne faut pas tout interpréter de travers. Hein ??

Olikos a écrit:

L'un n'empêche pas l'autre.

De mon point de vue, je trouve que la 2D garde un aspect intemporel et traverse les décennies sans vieillir. Alors que la 3D reste excellente sur le moment et le court terme, mais est vite éventée en quelques années. Par exemple, on s'extasie toujours autant fasse à l'animation de Blanche-Neige, mais force est de reconnaître que Toy Story ou même L'âge de glace premier du nom sont complètement éventés aujourd'hui. L'animation est raide et le côté "plastique numérique" dérange.

Que pensera-t-on des films 3D actuels dans 10 ans, 20 ans, 30 ans ou plus ? La 3D c'est le succès immédiat, la qualité est immanquablement au rendez-vous, car ça reflète l'opinion et le sentiment général du grand public actuel, mais j'ai la nette impression que sur le long terme, ça vieillira trop prématurément, et qu'on va très vite les oublier.

Oui voila, je suis tout à fait d'accord.
Même si je reconnait la prouesse technique pour l'époque, cet aspect "Plastique numérique" fait vieillot maintenant.
Ca me fait pensé également au film "Final Fantasy : Les créatures de l'esprit", qui avait réussi un sacré tour de force à l'époque de sa sortie, puisque jamais on avait atteint une tel perfection en terme d'image de synthèse. Pour moi dans l'ère de l'animation en image de synthèse, il y a toujours le avant ce film et l'après ce film !!! ^^
Mais force est de constaté qu'à l'heure actuel le film commence à montrer ses faiblesses.

Et la ou on trouvera toujours du charme aux anciennes production Disney en 2D, on commence à voir les défauts des 1er production en synthèse.
Mais bon, cette technologie nous promet encore de jolie chose à l'avenir j'en suis sur !!!
Mais bon pour ca, il n'y a qu'à regarder du coté de chez Square Enix pour s'en rendre compte !!! lol