Fermeture du département animation traditionnelle de Disney

RATATOUILLE et KUNG FUN PANDA sont tous les 2 des "peluches animées"
Il n' y a pas un graphisme aussi original que pour ZIM ZIM BOUM BOUM où les 101 DALMATIENS.
UPA (gérald mac boing boing-MISTER MAGOO)- ou les créateurs de YELLOW SUbMARINE nous proposaient des initiatives graphiques osées.Même Hannah - Barbera ont conquis un autre public avec leur style LES PIERRAFEU-YOGY

Oui Dinah tu as raison j'avais l'impression que c'était clair mais il vaut mieux dire image de synthèse ^^
Jipepe : c'est très réducteur de dire ça, les rats de ratatouilles et les animaux cartoonesque de kung fu panda ne se ressemble pas du tout !

J'arrive en retard ! 

Je suis vraiment déçue par cette décision. J'aurais voulu revoir du 2D chez Disney, "comme avant".
Bon, j'aime aussi la 3D. Tant qu'ils font un effort pour mettre le paquet dessus, et sur les films, ça me va...
Mais renoncer à la 2D, je trouve que c'est quand même une sacrée insulte à Walt et à l'Histoire des studios.

Récemment j'ai encore pas réussi à faire comprendre à ma famille que non, j'allais pas revenir à la gouache et à l'aquarelle (cinq  ans que j'ai plus touché un pinceau pour coloriser) et que si on me commande un dessin il sera colorisé à l'ordinateur , point. Après, je me suis dit que leur déception devait être  à la mesure de la nôtre quand on a su que le rendu 2D chez Disney c'était fini, et que ce serait CGI en volume ou rien. La CGI permet un gain de temps, il faut le reconnaître, tout comme la colorisation à l'ordinateur permet de revenir sur une éventuelle erreur et de gagner du temps.

Donc on ne peut pas en revenir au traditionnel... Mais cette technique a des possibilités infinies qui permet d'avoir des rendus très divers. Là encore, tout comme Photoshop peut me permettre d'avoir un rendu "peinture", la CGI ce n'est pas que l'animation en volume.




Rien qu'avec Paperman on avait vu que le rendu 2D était possible.

Il y aussi la technique d'adobe flash qui s'effectue sur ordinateur : d'abord utilisé pour des courts métrages sur Internet, un premier long métrage avait été réalisé en 2007: Tamala 2010.



Et paraît il la technique rendait mal sur grand écran.

Mais, le logiciel a évolué depuis. J'ai brusquement réalisé que moult séries actuelles (Mon petit poney l'amitié c'est magique, Angels friends, Mucha lucha...) l'utilisent .








En clair: c'est par ordinateur et pourtant ça ne ressemble pas à ça:



(le second film de Winx  a titre de comparaison).

La technique de Flash qui ne demande pas plus de temps ne demande qu'à être affinée et utilisée à grande échelle. D'ailleurs les longs-métrages 2D de Disney n'utilisaient plus le gouachage et encrage à la main depuis 1991 (système CAPS, puis ToonBoom par ordinateur) sans que le grand public le remarque pour autant.

Belle 02 a écrit:

Récemment j'ai encore pas réussi à faire comprendre à ma famille que non, j'allais pas revenir à la gouache et à l'aquarelle (cinq  ans que j'ai plus touché un pinceau pour coloriser) et que si on me commande un dessin il sera colorisé à l'ordinateur , point. Après, je me suis dit que leur déception devait être  à la mesure de la nôtre quand on a su que le rendu 2D chez Disney c'était fini, et que ce serait CGI en volume ou rien. La CGI permet un gain de temps, il faut le reconnaître, tout comme la colorisation à l'ordinateur permet de revenir sur une éventuelle erreur et de gagner du temps.

Donc on ne peut pas en revenir au traditionnel... Mais cette technique a des possibilités infinies qui permet d'avoir des rendus très divers. Là encore, tout comme Photoshop peut me permettre d'avoir un rendu "peinture", la CGI ce n'est pas que l'animation en volume.

Là, en tant qu'artiste, je ne peux pas ne pas réagir !! Ce n'est pas parce qu'on se lance dans le travail à l'ordinateur qu'on ne "peut pas revenir au traditionnel" !! Personnellement je travaille autant avec l'ordi qu'avec l'aquarelle, par exemple, vraiment selon les périodes, les envies, le rendu que je veux. Des fois je  ne peux plus voir mon écran en peinture, si j'ose dire, d'autres fois j'ai la flemme de sortir tout le bazar pour la peinture... Pourtant à une époque je n'utilisais quasiment que l'ordinateur, mais j'ai eu envie de revenir au traditionnel. Pourquoi se restreindre? Après c'est une question de choix, certes, mais les deux techniques ont des points forts et des points faibles, mais je ne vois pas pourquoi elles s'annuleraient l'une l'autre.
Le mélange des deux peut être fait de façon intelligente, comme pour Tarzan, La Planète au Trésor ou Paperman...

Personnellement je pense que ça peut n'être qu'une passade. Disney ne s'est pas débarassé de tous ses animateurs traditionnels, et l'approche traditionnelle reste de toute façon indispensable à l'apprentissage du CGI si on veut faire une belle animation.
Sans en dévoiler plus, l'animation 2D n'est pas complètement morte dans les Studios, patientez jusqu'à ce que Get a Horse! soit dévoilé pour vous faire une idée. 

Disney a conscience, je pense, de son héritage et de l'attachement des gens à la 2D, mais pour l'instant, ça ne marche pas, ou il faut l'appréhender d'une autre manière. Je veux croire que tant qu'il y aura des artistes pour s'intéresser à cette méthode, elle ne mourra jamais. Donc pour l'instant, wait and see...

Crystal a écrit:

Belle 02 a écrit:

Récemment j'ai encore pas réussi à faire comprendre à ma famille que non, j'allais pas revenir à la gouache et à l'aquarelle (cinq  ans que j'ai plus touché un pinceau pour coloriser) et que si on me commande un dessin il sera colorisé à l'ordinateur , point. Après, je me suis dit que leur déception devait être  à la mesure de la nôtre quand on a su que le rendu 2D chez Disney c'était fini, et que ce serait CGI en volume ou rien. La CGI permet un gain de temps, il faut le reconnaître, tout comme la colorisation à l'ordinateur permet de revenir sur une éventuelle erreur et de gagner du temps.

Donc on ne peut pas en revenir au traditionnel... Mais cette technique a des possibilités infinies qui permet d'avoir des rendus très divers. Là encore, tout comme Photoshop peut me permettre d'avoir un rendu "peinture", la CGI ce n'est pas que l'animation en volume.

Là, en tant qu'artiste, je ne peux pas ne pas réagir !! Ce n'est pas parce qu'on se lance dans le travail à l'ordinateur qu'on ne "peut pas revenir au traditionnel" !! Personnellement je travaille autant avec l'ordi qu'avec l'aquarelle, par exemple, vraiment selon les périodes, les envies, le rendu que je veux. Des fois je  ne peux plus voir mon écran en peinture, si j'ose dire, d'autres fois j'ai la flemme de sortir tout le bazar pour la peinture... Pourtant à une époque je n'utilisais quasiment que l'ordinateur, mais j'ai eu envie de revenir au traditionnel. Pourquoi se restreindre? Après c'est une question de choix, certes, mais les deux techniques ont des points forts et des points faibles, mais je ne vois pas pourquoi elles s'annuleraient l'une l'autre.
Le mélange des deux peut être fait de façon intelligente, comme pour Tarzan, La Planète au Trésor ou Paperman...

Amen ! 

Mon expérience professionnelle va dans  le sens de DINAH...
Je me suis fait virer après 19 ans de boite d'une agence de publicité comme maquettiste illustrateur,le prétexte étant qu'avec mon salaire l'entreprise pouvait employé 3 jeunes.
J'ai pu arriver jusqu'à l'âge de la retraite car je maitrisais l'outil traditionnel.

Crystal a écrit:

Citation :

Là, en tant qu'artiste, je ne peux pas ne pas réagir !! Ce n'est pas parce qu'on se lance dans le travail à l'ordinateur qu'on ne "peut pas revenir au traditionnel" !! Personnellement je travaille autant avec l'ordi qu'avec l'aquarelle, par exemple, vraiment selon les périodes, les envies, le rendu que je veux. Des fois je  ne peux plus voir mon écran en peinture, si j'ose dire, d'autres fois j'ai la flemme de sortir tout le bazar pour la peinture... Pourtant à une époque je n'utilisais quasiment que l'ordinateur, mais j'ai eu envie de revenir au traditionnel. Pourquoi se restreindre? Après c'est une question de choix, certes, mais les deux techniques ont des points forts et des points faibles, mais je ne vois pas pourquoi elles s'annuleraient l'une l'autre.
Le mélange des deux peut être fait de façon intelligente, comme pour Tarzan, La Planète au Trésor ou Paperman...

Personnellement je pense que ça peut n'être qu'une passade. Disney ne s'est pas débarassé de tous ses animateurs traditionnels, et l'approche traditionnelle reste de toute façon indispensable à l'apprentissage du CGI si on veut faire une belle animation.
Sans en dévoiler plus, l'animation 2D n'est pas complètement morte dans les Studios, patientez jusqu'à ce que Get a Horse! soit dévoilé pour vous faire une idée. 

Disney a conscience, je pense, de son héritage et de l'attachement des gens à la 2D, mais pour l'instant, ça ne marche pas, ou il faut l'appréhender d'une autre manière. Je veux croire que tant qu'il y aura des artistes pour s'intéresser à cette méthode, elle ne mourra jamais. Donc pour l'instant, wait and see...

Je suis totalement d'accord avec toi, Crystal!
Et tes 2 derniers paragraphes me rassurent quand à l'avenir de la 2D chez Disney
Même si c'est pas pour tout de suite, j'espère vraiment que dans un futur proche les gens vont faire une overdose de CG et que le studios va revenir à la 2D (au moins le temps d'un film)

Excusez-moi, je n'ai pas lu tous les posts donc je vais peut-être faire doublon avec certains.

Je suis tout d'abord très déçue d'apprendre que l'on ne verra probablement plus de Disney en 2D et plus de "contes classiques" avec le thème Prince/Princesse. Mais je pense que cela avance avec la société dans laquelle on vit. Déjà, Disney s'est beaucoup fait lincher par des sites dénonçant les stéréotypes, surtout sur les femmes. Donc forcément avec ça, on ne risquerait pas de sortir un personnage type Ariel, complètement soumise aux diktats (avoir des jambes pour plaire, mais tant pis si je ne peux pas parler, de toutes façons une femme ça n'a rien d'intéressant à dire). Et n'allez pas me dire qu'Ariel est une ado rebelle, elle fait surtout greluche qui se chercher et tombe sous l'influence de la première mère maquerelle venue (désolée je n'aime pas trop la petite sirène, tous les personnages semblent avoir 50 de QI :s). A côté, je trouve que Pocahontas est beaucoup plus déterminée, et plus mature (pourtant censée avoir plus ou moins le même âge). Enfin bref, là n'est pas le sujet.
Le thème "classique" de Disney est dépassé pour la plupart des enfants nés après 2000, et ce qui est surtout recherché ce sont les gags bien lourds, les personnages ridicules qui pètent, rotent et j'en passe. S'ajoute à cela le fond "familial" où l'on nous montre une famille assez classique avec la mère, le père, le petit frère chenapan et la grande soeur ou alors les héros sont des gamins... J'ai l'impression que les gosses de maintenant ne peuvent pas s'identifier à un perso "adulte" (ou peut-être que c'était pas bon pour eux?). Je veux dire, Ariel, Jasmine, Esmeralda, Cendrillon... peu importe leur âge, elles font jeunes femmes, et jeunes femmes qui ont des activités de "femme", c'est à dire qui cherchent l'amour, qui roulent des pelles... en plus d'avoir des corps de "playmate" [sic. Une critique sur Pocahontas que j'avais lue, où le mec disait que Pocahontas était trop belle pour être réaliste]. Je ne suis pas sûre que ce soit un modèle à suivre pour les gosses. Pas qu'il soit mauvais, mais si on regarde bien, ces personnages ne sont pas des exemples directs. Alors qu'une gamine à couettes avec appareil dentaire et lunettes-loupes qui ne veut pas ranger sa chambre, ça parle beaucoup plus. Il y a Raiponce certes, mais elle a clairement un visage très jeune et sans avoir vu le film, je parie qu'elle a une voix de pré-ado.
Maintenant pour ce qui est de la 3D, j'imagine que ça doit faire le même effet qu'aux personnes qui ont critiqué le cinéma parlant, ou même le cinéma en couleur, que le noir et blanc ça faisait plus "chic", plus "art"...

Je ne défends pas la 3D (même si par exemple Ratatouille et Là-Haut m'ont beaucoup beaucoup plu), et j'aime encore moins les histoires qui se développent mais je pense que Disney a du faire des études de marché et s'apercevoir qu'il fallait qu'ils avancent, que d'autres studios comme Dreamworks allaient leur voler la vedette. Il n'y a qu'à voir le succès qu'ont des films type Toy Story 3. D'ailleurs je me demande s'il n'a pas largement dépassé Le Roi Lion 3D en terme de revenus.

Maintenant il n'y a pas que Disney qui faisait de l'animation. Je me souviens d'Anastasia produit par Fox (vraiment magnifique ce film et il n'a rien à envier aux Disney, d'ailleurs beaucoup de monde pense que c'est un Disney!), Le Prince d'Egypte (Warner si je me souviens bien) et Le Roi et moi (Fox). Il suffit d'appeler Alan Menken pour les musiques (même si le type doit être sous contrat à vie avec Disney...) et intégrer les anciens du département d'animation traditionnelle et ça sera bon! Après voilà, faut pas tout faire à la main non plus et s'adapter aux logiciels sortis afin de faciliter le travail.

https://2img.net/r/hpimg11/pics/434103singaaa.png (c'est la signature de qqn sur le forum), c'était juste pour montrer. Puisqu'ils dessinent d'abord à la main, et ensuite le passent en CGI, pourquoi ils ne sortent pas deux versions? ^^

Sinon, je voulais ajouter que les Disney de maintenant ne font plus rêver, les histoires racontent un peu le quotidien. De manière plus sympa, mais il n'y a plus de magie. Et je doute qu'ils puissent ajouter des scènes type "la mort de la bête" dans la Belle et la Bête, la mort de Mufasa, le baiser langoureux dans Pocahontas avant que Kocum ne se fasse tirer dessus, ou même Ursula qui devient géante (et fait bien bien flipper!). Je pense que les enfants maintenant ne sont plus assez murs pour ça.
Sinon, niveau style de dessin 2D, j'aime beaucoup le style épuré de Pocahontas et du Bossu de Notre Dame. J'aime aussi Aladdin mais je trouve que les sentiments sont moins bien exprimés.

deyapretty a écrit:

Je me souviens d'Anastasia produit par Fox (vraiment magnifique ce film et il n'a rien à envier aux Disney

Oh si, une chose, et pas des moindres : la qualité de l'animation !  

deyapretty a écrit:

Le Prince d'Egypte (Warner si je me souviens bien)

Non, DreamWorks.

deyapretty a écrit:

et Le Roi et moi (Fox)

Non, Warner (et animé par Rich Animation Studios).

Pour la liste de tous les films d'animation américains et francophones, c'est par là : Liste des films d'animation.

deyapretty a écrit:

Je suis tout d'abord très déçue d'apprendre que l'on ne verra probablement plus de Disney en 2D et plus de "contes classiques" avec le thème Prince/Princesse. Mais je pense que cela avance avec la société dans laquelle on vit. Déjà, Disney s'est beaucoup fait lincher par des sites dénonçant les stéréotypes, surtout sur les femmes. Donc forcément avec ça, on ne risquerait pas de sortir un personnage type Ariel, complètement soumise aux diktats (avoir des jambes pour plaire, mais tant pis si je ne peux pas parler, de toutes façons une femme ça n'a rien d'intéressant à dire). Et n'allez pas me dire qu'Ariel est une ado rebelle, elle fait surtout greluche qui se chercher et tombe sous l'influence de la première mère maquerelle venue (désolée je n'aime pas trop la petite sirène, tous les personnages semblent avoir 50 de QI :s).

Quel est le rapport dans tout ça ? Ici on parle de l'image 2D versus l'image de synthèse, ça n'a rien à voir avec le sujet abordé, il ne faut pas confondre ! On peut très bien aborder un sujet de "princesse" avec de la 3D ! Ce que les fans comme moi regrettent, c'est la qualité de l'image, du dessin, etc.... rien à voir avec les sujets abordés, car c'est un autre débat.

deyapretty a écrit:

A côté, je trouve que Pocahontas est beaucoup plus déterminée, et plus mature (pourtant censée avoir plus ou moins le même âge). Enfin bref, là n'est pas le sujet.
Le thème "classique" de Disney est dépassé pour la plupart des enfants nés après 2000, et ce qui est surtout recherché ce sont les gags bien lourds, les personnages ridicules qui pètent, rotent et j'en passe. S'ajoute à cela le fond "familial" où l'on nous montre une famille assez classique avec la mère, le père, le petit frère chenapan et la grande soeur ou alors les héros sont des gamins... J'ai l'impression que les gosses de maintenant ne peuvent pas s'identifier à un perso "adulte" (ou peut-être que c'était pas bon pour eux?). Je veux dire, Ariel, Jasmine, Esmeralda, Cendrillon... peu importe leur âge, elles font jeunes femmes, et jeunes femmes qui ont des activités de "femme", c'est à dire qui cherchent l'amour, qui roulent des pelles... en plus d'avoir des corps de "playmate" [sic. Une critique sur Pocahontas que j'avais lue, où le mec disait que Pocahontas était trop belle pour être réaliste]. Je ne suis pas sûre que ce soit un modèle à suivre pour les gosses. Pas qu'il soit mauvais, mais si on regarde bien, ces personnages ne sont pas des exemples directs. Alors qu'une gamine à couettes avec appareil dentaire et lunettes-loupes qui ne veut pas ranger sa chambre, ça parle beaucoup plus. Il y a Raiponce certes, mais elle a clairement un visage très jeune et sans avoir vu le film, je parie qu'elle a une voix de pré-ado.

Déjà, pourquoi critiquer en prenant pour exemple un film que l'on a même pas vu ?
Ensuite, je suis assez d'accord sur le principe que la société à changer, le public a changé, et donc les sujets aussi, et que c'est regrettable de voir que les studios actuellement abordent peu les contes comme on le faisait il y a quelques dizaines d'années. Les temps évoluent malheureusement. Mais pour ce qui est de la jeunesse des personnages, les princesses ont toujours été très jeunes, c'est pas nouveau.... les animateurs ne font qu'être fidèles à l'âge du personnage dans le conte initial.

deyapretty a écrit:

Maintenant pour ce qui est de la 3D, j'imagine que ça doit faire le même effet qu'aux personnes qui ont critiqué le cinéma parlant, ou même le cinéma en couleur, que le noir et blanc ça faisait plus "chic", plus "art"...
Je ne défends pas la 3D (même si par exemple Ratatouille et Là-Haut m'ont beaucoup beaucoup plu), et j'aime encore moins les histoires qui se développent mais je pense que Disney a du faire des études de marché et s'apercevoir qu'il fallait qu'ils avancent, que d'autres studios comme Dreamworks allaient leur voler la vedette. Il n'y a qu'à voir le succès qu'ont des films type Toy Story 3. D'ailleurs je me demande s'il n'a pas largement dépassé Le Roi Lion 3D en terme de revenus.

Tu as raison, chaque époque à droit à son "c'était mieux avant"... Ceci dit, des fois, ça mérite qu'on y médite, pas seulement comme des paroles de pauvres types nostalgiques et mal fichus dans leur époque ! Par exemple, quand on se rend compte que Walt s'est lancé dans le long métrage couleur et en musique, ce n'était pas seulement dans l'idée de repousser les limites des techniques d'animation, mais aussi pour procurer de plus en plus de divertissement en un film  ! Et, je suis désolée, mais un film en image de synthèse, ne procure pas plus d'émotion que la 2D. Les décors sont parfois très très bien travaillés, les textures, etc.... oui, certes, mais de mon avis, c'est davantage motivé par les interêts économique et l'économie de moyen, que par la véritable volonté de toucher le spectateur..
Sinon, concernant le Roi Lion 3D, une ressortie en 3D ne prétend pas avoir le même score qu'un nouveau film ! Ce n'est pas comparable ! Et le succès d'un film en image de synthèse n'empêche pas selon moi la création d'un DA en 2D. Et comme tu le dit, les études de marché, etc... tout cela commande malheureusement les budget et les projets, et c'est la loi du fric, et pas l'art, qui gouverne un studio....

deyapretty a écrit:

Maintenant il n'y a pas que Disney qui faisait de l'animation. Je me souviens d'Anastasia produit par Fox (vraiment magnifique ce film et il n'a rien à envier aux Disney, d'ailleurs beaucoup de monde pense que c'est un Disney!), Le Prince d'Egypte (Warner si je me souviens bien) et Le Roi et moi (Fox). Il suffit d'appeler Alan Menken pour les musiques (même si le type doit être sous contrat à vie avec Disney...) et intégrer les anciens du département d'animation traditionnelle et ça sera bon! Après voilà, faut pas tout faire à la main non plus et s'adapter aux logiciels sortis afin de faciliter le travail.

Ah la la ça fait mal de lire ça... xD J'adore Anastasia, mais de là à dire que c'est comme Disney... effectivement, pour une personne x qui n'est pas féru d'animation, il y a peu de chance qu'il fasse de vraies différences, pour lui ça risque d'être un bon divertissement, et voilà. Mais quand on s'attarde sur la qualité du travail, on se rend bien compte que ça n'a rien à voir ! En somme, il ne suffit pas d'une bonne musique et de bons animateurs pour faire un bon film ! Il faut une identité, une ligne de direction commune et un véritable projet pour faire un travail abouti. La preuve que ça n'a pas si bien marché pour 20th, c'est qu'à part Anastasia, peu de leur films d'animation sont véritablement encré dans l'esprit des gens...

Je rebondis sur l'âge des personnages. Dans pratiquement ( y a des exceptions hein ^^) toutes les histoires (mangas, jeux vidéos etc...) les héros sont jeunes, y a qu'à lire les contes de Grimm où les Milles et une nuits, les héros ne dépassent pas 18 ans en général

Marre du 3D ! Du numérique ! De l'image de synthèse !
Nos plus beaux films, nos plus beaux souvenirs sont en 2D eux, non en 3D. Toujours le même argument : "gain de temps, gain d'argent". Maintenant on ne prend plus de risque. Il faut simplement rentabiliser et vendre le plus possible. Ça remonte à loin cette époque où des années et des années étaient nécessaires à la création d'un petit chef d'œuvre...

Les gens veulent de la 3D. Alors soit Disney s'enferme dans le passé et se fait distancer dans la course à l'évolution, soit il devient leader des nouvelles techniques d'animation (ce qu'il est redevenu grâce au rachat de Pixar et à la nomination de Lasseter) et répond à la demande grandissante du public.
L'histoire et les personnages doivent être au centre de TOUS les films, peu importe la forme ! Raiponce nous l'a bien montré. On se fiche que ce soit en images de synthèse, on ADORE les personnages et l'histoire. C'est le principal !

Jimbo a écrit:

Les gens veulent de la 3D. Alors soit Disney s'enferme dans le passé et se fait distancer dans la course à l'évolution, soit il devient leader des nouvelles techniques d'animation (ce qu'il est redevenu grâce au rachat de Pixar et à la nomination de Lasseter) et répond à la demande grandissante du public.
L'histoire et les personnages doivent être au centre de TOUS les films, peu importe la forme ! Raiponce nous l'a bien montré. On se fiche que ce soit en images de synthèse, on ADORE les personnages et l'histoire. C'est le principal !

Désolée, mais avec un principe pareil, on ferme toute les écoles d'art et on laisse les ordinateurs faire le boulot à notre place ! Puisqu'il n'y a que l'histoire et les personnages qui importent !
Franchement je ne suis pas d'accord du tout. D'ailleurs c'est la qualité de l'image, du dessin, du style graphique...qui fait parfois la différence entre un bon film et une simple machine à fric.
Et d'ailleurs, qu'est-ce qui te dit que les gens ne veulent plus que de l'image de synthèse ? Dans ce cas pourquoi il y en a autant qui sont nostalgiques des anciens DA en 2D ? Et la preuve que la technologie à ses limites, c'est que les téléviseurs à image relief 3D n'ont pas été un si grand succès commercial. Je pense que tout ceci va finir par perdre son public, au départ extasié. C'est comme les livres numériques, et toutes ces tablettes en tout genre, de toute taille et à emmener partout tout le temps...Les gens vont vouloir revenir à des valeurs plus simples ! Enfin, ce n'est que mon avis, et je m'étale un peu.....

Dinah51 a écrit:

Désolée, mais avec un principe pareil, on ferme toute les écoles d'art et on laisse les ordinateurs faire le boulot à notre place ! Puisqu'il n'y a que l'histoire et les personnages qui importent !
Franchement je ne suis pas d'accord du tout. D'ailleurs c'est la qualité de l'image, du dessin, du style graphique...qui fait parfois la différence entre un bon film et une simple machine à fric.
Et d'ailleurs, qu'est-ce qui te dit que les gens ne veulent plus que de l'image de synthèse ? Dans ce cas pourquoi il y en a autant qui sont nostalgiques des anciens DA en 2D ? Et la preuve que la technologie à ses limites, c'est que les téléviseurs à image relief 3D n'ont pas été un si grand succès commercial. Je pense que tout ceci va finir par perdre son public, au départ extasié. C'est comme les livres numériques, et toutes ces tablettes en tout genre, de toute taille et à emmener partout tout le temps...Les gens vont vouloir revenir à des valeurs plus simples ! Enfin, ce n'est que mon avis, et je m'étale un peu.....

Je suis totalement d'accord avec toi!! Je suis en école d'art et nous avons eu une discussion entre un prof et ma classe sur le débat 2D ou CG, ma classe était unanime : la 2D est plus belle visuellement et on préfèrerais tous que Disney refasse des films en 2D. Certains ont dit que la 2D/ le dessin c'est de l'art alors que l'animation CG ce n'est que de l'informatique (en partie car Disney utilise le meilleur de la 2D pour leurs films en images des synthèse) et je suis entièrement d'accord avec eux.

GreG - 927 a écrit:

Je suis totalement d'accord avec toi!! Je suis en école d'art et nous avons eu une discussion entre un prof et ma classe sur le débat 2D ou CG, ma classe était unanime : la 2D est plus belle visuellement et on préfèrerais tous que Disney refasse des films en 2D. Certains ont dit que la 2D/ le dessin c'est de l'art alors que l'animation CG ce n'est que de l'informatique (en partie car Disney utilise le meilleur de la 2D pour leurs films en images des synthèse) et je suis entièrement d'accord avec eux.

Ca me fait plaisir de lire ça ! Je suis également en école d'art, il faudrait que j'en parle un peu autour de moi pour demander ce qu'ils préferent, mais le peu que j'ai entendu étaient très nostalgiques des anciens DA. Ils pensent qu'à partir de Raiponce, c'est devenu n'importe quoi. Parfois je pense qu'ils sont durs, mais de manière générale on est tous d'accord que rien jusqu'à présent n'a égalé l'âge d'or des Aladdin, Petite Sirène et autres Belle et la Bête.
PS : Tu es dans quelle école ? ^^

Si les héros sont jeunes c'est tout simplement parce que la jeunesse incarne la fougue, la témérité et l'envie de se bouger pour faire avancer les choses.

GreG - 927 a écrit:

Je suis totalement d'accord avec toi!! Je suis en école d'art et nous avons eu une discussion entre un prof et ma classe sur le débat 2D ou CG, ma classe était unanime : la 2D est plus belle visuellement et on préfèrerais tous que Disney refasse des films en 2D. Certains ont dit que la 2D/ le dessin c'est de l'art alors que l'animation CG ce n'est que de l'informatique (en partie car Disney utilise le meilleur de la 2D pour leurs films en images des synthèse) et je suis entièrement d'accord avec eux.

J'adore l'animation 2D, je la préfère à l'animation 3D, mais ce que tu avances me révolte.

En quoi l'animation CGI n'est que de l'informatique et ne serait pas considéré comme de l'art? Tout le travail (texture, animation, modelage et etc.) derrière ça est aussi artistique qu'un dessin. Dire le contraire, c'est être bloqué dans une mentalité de détracteur.

C'est bien joli de préférer la 2D, encore faut-il aller voir les films. J'espère que vous avez TOUS vu La Princesse et la Grenouille ET Winnie l'Ourson au cinéma et que vous les avez achetés en vidéo. Disney avait abandonné la 2D en 2004 et a laissé une seconde chance au public de démontrer à quel point il préfère la 2D à la 3D. Des salles vides tandis que Raiponce et Les Mondes de Ralph cassent la baraque. Vous ne pouvez pas reprocher à Disney la disparition de la 2D, vous devez le reprocher aux spectateurs.
Et sinon vous êtes allé voir Zarafa l'an dernier j'espère !

Pour revenir au flop de Winnie l'Ourson, le sortir aux US le même jour que le dernier Harry Potter n'était pas l'idée du siècle. Après, on se demande pourquoi il est passé inaperçu...

Kazu a écrit:

GreG - 927 a écrit:

Je suis totalement d'accord avec toi!! Je suis en école d'art et nous avons eu une discussion entre un prof et ma classe sur le débat 2D ou CG, ma classe était unanime : la 2D est plus belle visuellement et on préfèrerais tous que Disney refasse des films en 2D. Certains ont dit que la 2D/ le dessin c'est de l'art alors que l'animation CG ce n'est que de l'informatique (en partie car Disney utilise le meilleur de la 2D pour leurs films en images des synthèse) et je suis entièrement d'accord avec eux.

J'adore l'animation 2D, je la préfère à l'animation 3D, mais ce que tu avances me révolte.

En quoi l'animation CGI n'est que de l'informatique et ne serait pas considéré comme de l'art? Tout le travail (texture, animation, modelage et etc.) derrière ça est aussi artistique qu'un dessin. Dire le contraire, c'est être bloqué dans une mentalité de détracteur.

Je ne dit pas que je déteste l'animation CG (au contraire je la trouve le travail autour de la reine des neiges superbe) mais je ne considère pas ça comme du vrai art. Aujourd'hui tout est fait par ordinateur, les vrais artistes sont les animateurs ayant travaillés sur des films à l'époque de blanche neige ou la belle au bois dormant; les décors, les personnages, les effets spéciaux étaient fait à la main alors qu'aujourd'hui tout est numérique. Ce n'est que mon opinion personnelle

De plus Winnie c'est vraiment associé aux tout petits dans la tête des gens et non à un public plus familiale comme les Disney inspirés de conte de fée.
Fallait pas espérer qu'il fasse beaucoup d'entrées.
Si Disney avait sorti après la Princesse et la Grenouille un autres dessin animé visant le même publique cela aurait peut être éviter le flop de leur dernier film en animation 2D.

C'est bien beau de dire que c'est la faute des gens si les film 2D n'ont pas marché encore faut il aussi que Disney sache sortir des films qui arrivent à attirer pas mal de monde.

Dash a écrit:

C'est bien joli de préférer la 2D, encore faut-il aller voir les films. J'espère que vous avez TOUS vu La Princesse et la Grenouille ET Winnie  l'Ourson au cinéma et que vous les avez achetés en vidéo. Disney avait abandonné la 2D en 2004 et a laissé une seconde chance au public de démontrer à quel point il préfère la 2D à la 3D. Des salles vides tandis que Raiponce et Les Mondes de Ralph cassent la baraque. Vous ne pouvez pas reprocher à Disney la disparition de la 2D, vous devez le reprocher aux spectateurs.
Et sinon vous êtes allé voir Zarafa l'an dernier j'espère !

J'étais allée voir La Princesse et La Grenouille, je l'ai ensuite acheté en Blu-Ray. Au cinéma, la salle était archi-pleine, et les gens frappaient dans les mains pendant les chansons ! Et pourtant, on était pas dans une petite salle de campagne....

Sinon, il est clair que je considère quand même l'image de synthèse comme un travail, je ne le dénigre pas, ça doit être intéressant. Cependant, quand je vois le résultat, j'ai l'impression que tout le travail de recherche, les croquis, le "coup de crayon" est très très effacé au moment du rendu final. C'est archi-lisse, sans âme la plupart du temps. De plus, pour avoir été un peu initié aux principes de l'animation 3D dans mon école, même si je ne l'ai pas testé au sens pratique, je sais que l'ordinateur fait une grande partie du boulot, une fois qu'on a posé des proportions et des textures....
Je ne parle pas tellement de Disney, car pour de l'image de synthèse, ils s'en sortent pas trop mal. Je pense surtout à cette "tendance" de la synthèse qui fait que tout ce qui sort pour les enfants ou la famille en ce moment ne reflète que peu d'émotion comparé aux DA d'il y a encore une vingtaine d'année (et même avant).