Home Cinéma 3D

Et nous n'en sommes qu'au 2K...je suis d'accord avec Le Hobbit, après, la HD faut pas la regarder sur un écran de 82 cm mais à partir de 102 cm on voit mieux la différence et pour la 3D, une étude a été réalisée et ce qui en est ressorti est que les spectateurs sont plus attentifs au film car forcément tu regardes tous les détails...

LeHobbit a écrit:

Eh ben je sais pas ce qu'il te faut . La différence entre la HD et la SD est plus que flagrante (sans avoir à coller son nez sur le télévision) et loin d'être un argument commercial. Même ma femme qui n'est pas une connaisseuse, vois la différence.

J'ai un écran 103cm et un vidéo projecteur et franchement la différence entre un DVD bien upscalé et un Blu-Ray est subtile. Alors oui, on voit la différence si on y prête attention. Je regarde également de la 3D en définition plus réduite que sur Blu-Ray et la différence n'est pas mortifiante.
Pour aller dans les extrêmes, j'ai déjà vu de la vidéo en 4K (4 fois la définition du Blu-Ray) et c'est impressionnant, techniquement. Mais rien à voir avec le chamboulement que représente la 3D. Ce qui me fait penser que le nombre de pixels de l'image n'est finalement pas le plus important, du moment qu'on a une def raisonnable, et que l'image est joliment upscalée.


C'est sûr que c'est toujours mieux d'avoir une image mieux définie, tout comme c'est mieux d'écouter du son HD également, mais je vois pas ça comme un impératif absolu. Par contre, prive-moi de la 3D sur Raiponce ou Tron 2, et là je suis malheureux !!!

Tu as donc, je suppose, une TV avec 3D active pour dire ça ? car au ciné genre UGC c'est la 3D passive comme les TV LG de m.... et qui ne sont pas en Full HD, au ciné on a la 3D passive et pas en HD et donc avec une TV 3D active c'est beaucoup plus beau en HD !

J'ai une TV active en effet, mais je ne crache pas sur une TV passive pour autant, ça dépend laquelle... C'est un avantage certain d'avoir des lunettes légères et pas chères, d'autant plus que j'ai vu que les dernières générations de TV proposaient de la 3D passive en Full HD de la qualité des TV actives, et avec moins de ghosting il paraît...
Moi je repasserai à la caisse que le jour où les TV auto-stéréoscopiques multi-angles verront le jour, à peu près dans 5-7 ans je dirais...

Ah bon ? sans remettre en cause ton information, j'ai jamais vu de TV 3D passive en Full HD ? si je dis TV LG de m...c'est qu'hier j'ai pu en tester de toutes sortes, sur la LG y avait des stries sur l'écran !! et quand je suis passé aux autres en actives, c'était le jour et la nuit !

Mickey88 a écrit:

Le boîtier reste slim mais la pochette notée en B est brillante au contraire de l'ancienne mais par contre comme les fourreaux elle s'effrite (y avait plein de petites poussières d'argent qui s'enlevaient !) faudrait que Disney pense à changer de prestataire...je regardais encore mes fourreaux à l'instant ils s'effritent comme un rien et ça fait moche les coups de feutre pour cacher...

Quand il n'y a pas de fourreau vous râlez devant son absence et quand il y en a un vous râlez parce que c'est trop fragile. J'ai vraiment du mal à vous suivre parfois


Pour en revenir au sujet, vous êtes sûr de vous quand vous dites que ce n'est pas de la HD au cinéma ? Parce que j'ai toujours pensé que c'était bien de la HD pour les salles équipées !
Après, je ne suis pas un spécialiste des TV3D mais j'avais jamais noté aussi que même en 3D passive l'image n'était pas en 1080p ?

Parce qu'un produit Disney doit être irréprochable et si on ne signale pas les défauts, il ne le sera jamais...

Si tu vas au ciné UGC et que tu as des lunettes toutes légères c'est de la 3D passive, l'image projetée est en 2K généralement (en attendant la généralisation du 4K) et techniquement l'image perd de la résolution et devient SD, que si tu vas au ciné avec des lunettes plus lourdes et actives, là tu as l'image en 2K pour les 2 yeux (donc HD) c'est pour ça que je reproche à LG sa "fausse" communication avec ses TV3D passives car ils se gardent bien de dire que c'est pas de la 3D HD ! où est le bénéfice dans ce cas là ? soit tu la 2D en HD soit la 3D en SD !?

J'ai trouvé cette explication qui est valable pour les TV aussi :

LA 3D ACTIVE :
Pour le client : A chaque pasage en caisse, le client loue la paire de lunettes (entre 1,5€ et 2€ souvent) en plus du prix de l'entrée. En fin de séance, il repose ses lunettes. L'avantage de ces lunettes est qu'il n'y a aucune perte sur la résolution de l'image (contrairement aux lunettes passives qui divisent par deux la résolution de l'image pour chaque oeil). Le signal envoyé par le projecteur va réfléchir sur deux colonnes aux chaques côtés de l'écran et ces signaux seront renvoyés sur le récépteur de la lunette actve. Ces lunettes possédant de l'électronique font le reste. En fonction du signal reçu, la lunette va obturer un oeil, puis l'autre, puis de nouveau l'autre...le cerveau regroupant les différentes images reçus créera la sensation de profondeur.

LA 3D PASSIVE :
Pour le client : Il achète sa paire (souvent 2 euros), puis repart avec à la fin du film. Elles sont plus légère, car plastique et sans électronique. L'image, elle, est moins bien restituée. Chaque verre travaillant sur une trame de l'image et l'autre verre sur l'autre trame de l'image (en gros, l'oeil droit va voir les lignes pairs de l'image et le gauche les lignes impaires par exemples). Donc sur une résultion de 1080 lignes, chaque oeil ne verra "que" 540 lignes.

Tout ce que tu dis est très juste Mickey. Tu as bien su cerner la différence entre les deux technologie. Mais il y aura souvent de nouvelles données à intégrer car la 3D (active ou passive) est une technologie en pleine évolution...

Je fais pas la pub pour LG ou pour la technologie passive, car je suis équipé en Sony, mais voilà les articles sur lesquels j'étais tombé :

http://fr.fpr3d.com/pourquoi-la-3d-fpr/avantages-de-la-fpr/sans-scintillement.jsp

http://www.audiovideohd.fr/actualites/7403-LG-Cinema-3D-nouvel-algorithme-pour-une-meilleure-3D-Passive.html

Je retiendrais surtout cette citation :

"La 3D FPR et les lunettes à obturateurs 3D projettent à l'utilisateur la même quantité d'informations par image en 3D. De plus, les téléviseurs 3D FPR ont été certifiés par VDE pour l'affichage d'images 3D en résolution Full HD 1092 x 1080. "

On est pas encore en 1920x1080 ou alors c'est une coquille sur le site, le "1092" me semble bizarre et ne correspond à aucune définition connue...
Je pense quand même, faute de preuves, que la 3D active demeure encore meilleure, malgré les contraintes des lunettes plus lourdes et plus chères. Après le scintillement, moi je l'ai jamais vu en actif, et le crosstalk ou ghosting (résidus d'images), ça reste rare et ça n'est pas totalement éliminé en passif... A suivre...

Mickey88 a écrit:

Donc sur une résultion de 1080 lignes, chaque oeil ne verra "que" 540 lignes.

Oui sauf que depuis, il y a eu ça : http://www.audiovideohd.fr/actualites/7403-LG-Cinema-3D-nouvel-algorithme-pour-une-meilleure-3D-Passive.html

Personnellement, j'ai une LG passive et jamais de la vie, je ne passerai à l'actif, la différence de définition est totalement négligeable à moins de se coller le nez contre l'écran (testé en passant de la 2D qui est donc en HD pure à la 3D, aucune différence réellement visible en terme de définition). Mais les avantages du passif sont tellement nombreux : lunettes pratiques et légères (quand des amis viennent à la maison, on peut regarder la télé tous ensemble sans souci), pas d'effets de scintillement, pas de maux de tête (le cerveau a du mal à digérer le fait que chaque œil se retrouve dans le noir complet puis devant une image tous les quarante-huitièmes de seconde).
J'ai vraiment testé toutes les télé avant de choisir la mienne, et aucune ne m'a autant bluffé que la LG passive. Après, ça reste une question de choix et il est possible qu'en terme de technologie pure, la 3D active soit supérieure, mais dans la pratique, la passive est bien meilleure selon moi lorsqu'on pèse tous les pour et les contre. Ça ne m'étonnerait pas que la 3D active disparaisse avec le temps (beaucoup commencent à en parler), de la même manière que la Bétacam à disparu au profit de la VHS (alors que la qualité était meilleure).

Pour aller plus loin, lire ce sujet sur un autre forum : http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1341&t=29965735

Merci Dash pour ces précisions, j'ai lu ton article cité, tu gagnes sur un peu plus de définition (1081 i) mais tu perds sur le taux de rafraîchissement de l'image, tu as deux images en 50hz (normal) au lieu de 100htz, alors comme dab chez LG, un bien pour un mal...on va dire que je fais mon pointilleux mais j'ai une TV 100 Hz (LG lol) et pour rien au monde je ne reviendrais au 50 hz même pour la 3D...quel bonheur de ne plus voir de flou lors de scènes d'action ! on a tous les avantages avec la 3D active, image Full HD pour chaque oeil avec pour chaque image un rafraîchissement 100 Htz (pour les tv de milieu de gamme) et de plus les nouvelles TV Samsung ont un transmetteur bluetooth pour les lunettes afin de limiter le ghosting, enfin, les constructeurs ont adopté la norme de lunettes 3D actives : Full HD 3D Glasses (ça veut dire ce que ça veut dire...) voilà...pour info supp, après chacun trouve son bonheur mais ayant essayé une LG et voyant des stries sur l'écran euh non merci... pour moi l'achat de ma TV 3D ira vers Samsung en 3D active...

En tous les cas, j'ai une TV Sony tout première génération (lunettes actives infra-rouge à piles) et je l'aime à un point inimaginable. L'image est d'une beauté qui me sidère à chaque fois, même en regardant un simple DVD. Mais alors quand je me mets un Tron 2 ou un Polar Express, je déguste chaque détail de l'image. Toute technologie est perfectible, mais pour le commun des mortels, les toutes premières TV 3D étaient déjà techniquement plus qu'au point ! Le technophile (que je suis) cherchera toujours la petite bête, mais là je dois quand même souvent capituler devant les prouesses de mon Sony (couleurs, détail, fluidité ds le mouvement, luminosité et bien sûr relief). Je suis très attaché à cet écran et je pense qu'il m'accompagnera encore de nombreuses années !
Si vous n'avez pas encore sauté le pas de la 3D, il n'y aura pas de meilleur moment, car une nouvelle technologie en appelle toujours une autre. Mais si vous voulez de la 3D chez vous maintenant, vous ne serez pas déçu !

Tout comme Mickey88, j'ai testé un écran LG avec 3D passive en magasin et j'ai été extrêmement déçu. Il y avait énormément de ghosting. Tellement que je me suis dit que les conditions de visionnage devaient être extrêmement mauvaises. A contrario, le Panasonic d'à côté avec lunettes actives (que je viens de me procurer ) était nickel !
En ce qui concerne les lunettes, justement, je me suis procuré les toutes dernières versions de chez Panasonic pour un poid de 20g et j'ai sincèrement l'impression qu'elles sont plus légères que les lunettes de ciné. On ne les sent réellement pas. Par contre, il reste toujours le gros inconvénient du prix (90€ la paire).
Je vous ferais un topo de ma nouvelle installation ce week-end quand tout sera calibré correctement.

Le ghosting dépend de la qualité de la source. Par exemple, les critiques du BD 3D de Chicken Little sont très mauvaises car il y aurait beaucoup de ghosting. Même chose, pour la qualité de la profondeur, des effets de jaillissement, etc., tout cela ne dépend pas de l'actif ou du passif, mais seulement de la source.
Je ne sais pas ce que tu as vu lors de ton test en magasin, mais viens voir Raiponce ou La Belle et la Bête chez moi, je te mets au défi de voir le moindre ghosting !
Un autre atout de la 3D passive est la luminosité qui n'est pas divisée par 7 comme en actif, sans oublier les autres avantages déjà cités (pas de scintillements, pas de maux de tête même après 8 heures de visionnage non-stop - déjà fait ! , etc.)
Cela dit, je n'ai rien contre la 3D active, je sais à quel point la qualité de l'image est excellente, sauf qu'elle présente selon moi trop d'inconvénients pour rattraper le seul et unique avantage qui est la résolution.
Mais, sans aucune ironie de ma part, profitez vraiment de l'actif car, sincèrement, cette technologie a vraiment toutes les chances de disparaître et que votre prochain téléviseur dans quelques années sera très probablement à 3D passive (ou sans lunettes mais j'y crois moyennement).

Pour répondre à ta question Dash, c'était Alice au Pays des Merveilles. La résultat m'a tellement étonné que je me suis dit qu'il devait s'agir de l'environnement de visionnage.
En ce qui concerne les problèmes de luminosité et de scintillement, je pourrais en dire plus ce week-end, lorsque j'aurais fait mes premiers tests (Le Roi Lion attend sagement depuis sa sortie en BD ). Par ailleurs, il semblerait qu'avec les nouvelles lunettes 3D de Panasonic, la luminosité soit améliorée.
C'est clair que la techno active va disparaitre, mais pour mon cas, et selon mes propres critères, c'est la techno qu'il me convient le mieux. Et en plus, le plasma de Panasonic est réputé pour être l'un des meilleurs en 3D, donc à voir...

L'avantage de la 3D passive, c'est aussi son prix non ? Parce-qu'en comparant une TV 3D passive 102 cm à 500€ environ et une TV 3D active d'une même marque et de 102 cm aussi à près de 850€, y'a une différence.

Parce-que, perso, je suis entièrement convaincu par la 3D mais ce qui me repousse le plus c'est la 3D. Avec mon budget très restreint je cherche la bonne affaire. Quelqu'un aurait un lien vers une TV 3D active à 500€ environ (parce-que sur les sites de vente, ça va pas en dessous des 700) ?

LeHobbit, j'ai Alice au Pays des Merveilles et il n'y a pas la moindre image fantôme sur le film sur ma télé passive, et Dieu sait que je suis exigeant sur ce point-là !
Étais-tu correctement placé, à la même hauteur que l'écran ?

Hugo, va sur ce super site tous les jours :

http://www.lcd-compare.com/

Dash a écrit:

LeHobbit, j'ai Alice au Pays des Merveilles et il n'y a pas la moindre image fantôme sur le film sur ma télé passive, et Dieu sait que je suis exigeant sur ce point-là !
Étais-tu correctement placé, à la même hauteur que l'écran ?

J'étais debout avec la TV en contre-bas. Je pense que ça peut venir de ça. En effet, il me semble que la conversion 3D d'Alice est plutôt exempt de ce défaut.

Merci pour le lien Mickey.

C'est ce genre de choses que tu as du coup Dash ?
http://www.lcd-compare.com/televiseur-LG42LW4500-LG-42LW4500.htm

Attention Hugo, il ne faut pas non plus chercher à acheter un écran 3D à tout prix. Beaucoup sont assez mauvais dans ce domaine et te feront vite déchanter. Parfois, il vaut mieux se payer un écran 2D de bonne qualité pour le même prix. Je te conseil de tester avant en magasin pour pas que tu aies de mauvaises surprises.

bein, moi je préfère un bon plasma panasonic 600hz 3D neodp.

Boujour à tous je vois que le débat est vif au sujet des TV 3D, J'hésite actuellement entre une TV LED 3D 37'' chez Sony(100-200Hz) ou Panasonic(200-400Hz). Savez-vous laquelle pourrait avoir la meilleure image 2D et 3D(active) ?
Panasonic fait-elle une meilleure 3D que Sony pour les TV LED ? car beaucoup de gens disent que Panasonic fait une des meilleures 3D pour les plasma, mais également pour ses TV LED ?

LeHobbit a écrit:

Dash a écrit:

LeHobbit, j'ai Alice au Pays des Merveilles et il n'y a pas la moindre image fantôme sur le film sur ma télé passive, et Dieu sait que je suis exigeant sur ce point-là !
Étais-tu correctement placé, à la même hauteur que l'écran ?

J'étais debout avec la TV en contre-bas. Je pense que ça peut venir de ça. En effet, il me semble que la conversion 3D d'Alice est plutôt exempt de ce défaut.

C'est pour ça que je ne veux pas de télé 3D. Si il faut que votre canapé soit perpendiculaire à la télé et que votre tête soit positionné de tel sorte que votre regard est parallèle au sol, je dis non. Moi je suis avachit, couché, la tête sur un coussin posé sur l'accoudoir, le canapé de travers... Bref, la position idéal pour larver et se détendre devant un film...

Mais moi aussi, je suis dans la même position, Zuzu. Tu peux être la tête de côté et couché, tant que tu es à la même hauteur que la télé. Donc en gros, pas comme LeHobbit, debout avec la télé en contrebas. Mais qui regarde la télé debout chez soi ?

LeHobbit, le problème dont tu parles vient exactement de ça, je viens de tester chez moi (je ne m'en étais même pas rendu compte puisque je ne regarde jamais la télé debout).

Hugo, j'ai bien cette télé (de toute façon, il n'existe que ça en passif) mais j'ai la plus grande (139cm soit 55 pouces).

Tiens c'est marrant, je croyais avoir lu quelque part qu'en passif, il fallait absolument être bien en face de la TV pour ne pas percevoir de ghosting contrairement à l'actif, beaucoup plus souple de ce côté.
Je pense que dans le cas de la 3D, il faut absolument essayer les deux techno pour se faire une idée et choisir celle qui nous convient le mieux.
Encore une fois, j'essaierai de vous faire un compte-rendu ce week-end si je reçois mes câbles d'ici là