Home Cinéma 3D

J'espère quand même que des TV 4K 3D actives vont voir le jour pour les technophiles. Ce serait un non-sens technologique de proposer de la 2D en Ultra HD et pas de la 3D. Il faudra également faire évoluer la norme HDMI 1.4.

Bonjour, alors, voici mon problème: lisant sur ce sujet que les detenteurs de TV 3D ont investi dans un système audio externe, je me suis décidée hier (alors que cela fait un an quasi que l'on monte le son pour visionner un 3D, je sais, j'ai honte mais j'assume!) donc, hier, anniversaire de mon chéri et l'occasion était là, j'ai acheté un système Bose et j'ai découvert le modernisme ...sauf que lorsque l'on visionne un BR, ça le fait, on peut augmenter ou diminuer le son mais par contre, avec un BR3D, impossible, est-ce normal?

Jimbo a écrit:

J'espère quand même que des TV 4K 3D actives vont voir le jour pour les technophiles. Ce serait un non-sens technologique de proposer de la 2D en Ultra HD et pas de la 3D. Il faudra également faire évoluer la norme HDMI 1.4.

La norme HDMI 2.0 est en cours également...toujours pour 2012 à priori...

Pas vraiment. Surtout que je ne vois pas en quoi le fait de passer d'un BD 2D à un BD 3D change quelque chose au niveau de ton ampli audio. Désolé, je ne vois pas d'où peut venir le problème. Le mieux est de regarder dans la notice ou d'appeler le support.

Merci quand même LeHobbit

Dash a écrit:

Oui, c'est forcément la même, il n'en existe que deux dont une que Disney n'a plus le droit d'utiliser pour des raisons de droit qu'ils ont perdu sur la voix de Lucie Dolène (Mrs. Samovar).
Et il n'existe aucune doublage québécois pour ce film.

Par contre j'ai vu qu'elle était en simple Dolby Digital 5.1 sur l'édition américaine, alors qu'elle est en DTS-HD sur l'édition française... Dilemne ! Les bonus ou le son en HD ? ^^

isajeanpc a écrit:

Bonjour, alors, voici mon problème: lisant sur ce sujet que les detenteurs de TV 3D ont investi dans un système audio externe, je me suis décidée hier (alors que cela fait un an quasi que l'on monte le son pour visionner un 3D, je sais, j'ai honte mais j'assume!) donc, hier, anniversaire de mon chéri et l'occasion était là, j'ai acheté un système Bose et j'ai découvert le modernisme ...sauf que lorsque l'on visionne un BR, ça le fait, on peut augmenter ou diminuer le son mais par contre, avec un BR3D, impossible, est-ce normal?

C'est une théorie, mais dans certains cas, avec un câble HDMI limité, certaines infos passent mal. Peut-être que la 3D sature le câble HDMI d'infos et ne te permet plus le changement de volume. Essaie d'utiliser un câble HDMI à forte bande passante (génération 1.4) pour voir si ça fait une différence.

Ok Jimbo, merci, je vais essayer cette possibilité

En fait, le problème vient du système Bose et je suis furax, non après Bose quoique mais surtout envers le revendeur, le magasin super high tech qui commence par Boul.. ( si,si, ils en font la pub à la TV en ce moment...ah, c'est pas toujours vrai la pub?).

Donc, l'assistance Bose que j'ai appelé m'a gentiment annoncé à l'énoncé de mon problème que c'était un problème récurant avec la 3D et qu'il me fallait retourner au magasin pour que l'on me change l'interface (une histoire d'ondes) . Sur ce, je rappelle le magasin en question (celui qui finit par ..anger), et là, le "gentil" vendeur qui se fait appelé Mr Bose (parce qu'il s'y connaît en système Bose? non, en Blonde!), il me dit qu'il me faut ramener tout le module et qu'il me faudra envisager d'acheter le modèle au-dessus, non, mais, quoi, il me prend pour une quiche, le coco!!!! Il a vu les prix? Il me prend pour Crésus?

J'ai lâché 800e00 pour 3 jours de sons...youahou pour ma TV, et maintenant qu'à la maison, on adore, il faut que je réinvesti la même somme pour la version avec la 3D, sans blague, (Ben, avec le modèle à 1600e00, vous ne seriez pas embêté qu'il me dit!!!).(J'ai d'ailleurs oublié, à ce moment précis, de lui demander l'utilité pour un salon de 18 m2).

Mes 3, 4 neurones se sont alors bousculés dans ma tête :gluck: et là, je lui ai réaffirmé ce que la hotline de Bose m'avait proposé et pour finir, il me faut donc ramener l'interface(le petit capteur qui réceptionne les ondes) et ils vont le renvoyer chez Bose ,qui va m'en, euh non, leur en renvoyer un et je devrais aller le reprendre...pas avant 8 jours et en plus, comme c'est bientôt Noël........

Hugo a écrit:

L'avantage de la 3D passive, c'est aussi son prix non ? Parce-qu'en comparant une TV 3D passive 102 cm à 500€ environ et une TV 3D active d'une même marque et de 102 cm aussi à près de 850€, y'a une différence.

Parce-que, perso, je suis entièrement convaincu par la 3D mais ce qui me repousse le plus c'est la 3D. Avec mon budget très restreint je cherche la bonne affaire. Quelqu'un aurait un lien vers une TV 3D active à 500€ environ (parce-que sur les sites de vente, ça va pas en dessous des 700) ?

Ca n'existe pas, les moins chère c'est du LG en 3D passive ou samsung en 720p Active mais tout moche.
Il faut économiser si il faut et partir sur un très bon modèle ou sinon le regretter par la suite.
Si vous avez les moyens, le meilleur Plasma 3D de cette année, (Prix EISA 2011), la gamme VGT30 de Panasonic, le must !

isajeanpc a écrit:

Bonjour, alors, voici mon problème: lisant sur ce sujet que les detenteurs de TV 3D ont investi dans un système audio externe, je me suis décidée hier (alors que cela fait un an quasi que l'on monte le son pour visionner un 3D, je sais, j'ai honte mais j'assume!) donc, hier, anniversaire de mon chéri et l'occasion était là, j'ai acheté un système Bose et j'ai découvert le modernisme ...sauf que lorsque l'on visionne un BR, ça le fait, on peut augmenter ou diminuer le son mais par contre, avec un BR3D, impossible, est-ce normal?

Ton Kit "Home Cinéma" BOSS n'est tout simplement pas compatible 3D Ready.

A la base, un conseil n'achète jamais de système BOSS, chère, très chère et un son très en dessous du prix et de la qualité du kit. Les tests sur le net ne parle que de ça et les puristes en Home Cinéma te diront la même chose...

Merci Bluray-collec de ce conseil avisé et à l'avenir, je n'achèterai plus Bose car ils m'ont vraiment prise pour une blonde que je suis!

Au final, l'interface compatible 3D m'a été remise le 26 décembre soit bien plus que 8 jours et si j'ai fait part de ma déception sur ce sujet, c'est surtout pour mettre en garde les futurs acheteurs de Bose qui n'ont pas encore de 3D.

Bose continue à vendre des systèmes non compatible 3D alors qu'ils ont la solution pour écouler leur stock...cela montre bien le respect qu'ils ont pour leurs clients.
Et les revendeurs en profitent pour essayer de nous vendre des systèmes à des prix non justifiés.

Fin de ma mésaventure et maintenant ,j'attends les nouvelles sorties 3D Disney

Pour un bon Home Cinema, rien ne vaut un bon gros ampli à l'ancienne (le mien je l'ai choisi en 3D Ready HDMI 1.4, effectivement) et des enceintes HIFI. Tous les kits Home Cinema d'aujourd'hui, c'est du jouet pour faire vrombir un caisson de basse sans âme et faire cracher deux petites enceintes stéréos minables à bout de force, et tout ça à un prix hallucinant !

Un vrai ampli 3D Ready ça coûte 300 €, des enceintes je te conseille de chercher dans le vintage (car c'est une technologie qui n'a pas évolué depuis 30 ans) et là ça peut te coûter à partir de 100 € pour un kit de 5 enceintes haut de gamme, selon la bonne affaire !

Cela aurait été bien à savoir avant mais je prends note: pour un futur achat, demander au préalable l'avis de mes amis décepistes pour ne plus tomber dedans... le panneau

Merci

Jimbo a écrit:

Pour faire tenir de la 3D en 4K, si mes calculs sont exacts, il faudrait un disque capable de tenir 200 GO, donc 8 couches de données optiques lisibles en laser bleu.

Avec les derniers progrès ils peuvent faire tenir 33 Go sur une couche et normalement c'est cette technologie qui est utilisée pour les BD avec beaucoup de couches donc 6 couches suffiront normalement. ^^

En règle générale, la 3D est vraiment bien plus agréable sur une télévision qu'au cinéma et rend tout film appréciable si elle est bien utilisée.
Dernièrement, j'ai vu Milo sur Mars, la 3D est géniale sur ce film !

Dash a écrit:

En règle générale, la 3D est vraiment bien plus agréable sur une télévision qu'au cinéma et rend tout film appréciable si elle est bien utilisée.

C'est tout à fait vrai. Et en général, quand je montre quelques extraits chez moi, les gens sont du même avis. L'effet est moins impressionant de part la taille "limitée" de sa TV mais, la qualité d'image comble cette lacune.

J'ai rarement participé aux sujets parlant de 3-D, même si je me cache rarement d'en être réfractaire, sans pour autant renier ceux qui l'apprécient. Mais, pour une fois, je veux bien apporter un peu d'eau dans le moulin de ce débat pour expliquer mon point de vue (entièrement personnel) sur cette technologie que je n'ai jamais réussit à apprécier ni dans les films, ni dans les jeux.

C'est l'un des principaux freins que j'ai, ce sont les lunettes qui sont une gageure à mon sens. Sans parler équipement budgétaire conséquent lorsqu'on est plusieurs à la maison, je trouve invraissemblable aujourd'hui de devoir porter ces lunettes par dessus mes lunettes de vues. Alors oui, il existe depuis peu des verres spéciaux (soit qu'on adapte par dessus façon lunette de soleil, soit des lunettes 3-D spécialement adaptés à sa vue), il n'empêche que je trouve ça pénalisant. C'est quelque chose qu'on ne rencontre pas avec le son 5.1 et 7.1. On a pas besoin d'un adaptateur sur ces oreilles pour entendre le rendu dynamique.

Passé le cap de l'accessoire permettant de voir le relief, il y a la notion de relief elle-même que je trouve jamais réaliste. Je perçois bien le relief, n'ayant pas de problème à ce niveau là, et je sais que chacun la perçois de manière différente. Mais quel que soit la personne qui me vante les mérites du relief et/ou de la profondeur de l'image d'un film, démonstration à l'appui, je ne vois pas du tout de relief naturel. Quand je vois un film 3-D, la seule chose que je perçois, c'est différents plans placés les uns au dessus des autres (à la manière du fonctionnement de la caméra multiplane) mais sans aucune relation entre eux. Bref, quand je regarde un film en 3-D, je ne vois que différents images "plates" placées de manières plus ou moins éloignées l'une par rapport aux autres. Au bout de moment, ce détail me dérange profondément au point que je ne vois plus que ça. J'ai l'impression que la perspective de l'image est totalement détruite par la 3-D. Et ceci aussi bien en salle, sur un téléviseur 3-D tout comme l'écran de la 3DS (pas vraiment représentatif, mais c'est la seule techno 3-D que j'ai pu tester qui ne demande pas de lunettes).

J'ai remarqué le même genre de désagrément avec des appareils photo 3-D. Quand on choisit de prendre quelque chose en photo, on aperçoit clairement la distance, les proportions, la profondeur. Mais dès qu'on fait la photo 3-D, c'est un désagréable amalgames d'images planes séparées les unes des autres que je perçois. Bref, pas la moindre perspective. Autant un film 2D parvient parfaitement à créer l'illusion de la perspective, autant la 3-D n'y arrive pas à mon sens. On pourrait me dire que c'est parce que je porte des lunettes de vues, mais j'ai une amie qui n'a pas de problèmes aux yeux qui me confirme ressentir exactement la même chose.

A mon sens, c'est là le gros problème de la 3-D actuellement. Je ne dis pas que c'est une généralité, car il y a des films 3-D qui ont brillamment contourné cette limite en offrant de la vrai perspective. Mais la multiplication des conversions 3-D pourries tout comme des centaines de films proposés en 3-D "pour faire comme Avatar" alors qu'il n'en avait pas besoin ont sérieusement entaché la technologie 3-D auprès du public (et je ne parle même pas du prix du billet de cinéma qui gonfle artificiellement les revenus d'un film).

Entre ça, ce sentiment de 3-D non réaliste que je perçois et ses fichus lunettes, je ne prends pas le moindre plaisir à voir un film en 3-D. C'est pour ces raisons que je suis réfractaire à cette technologie, elle est trop contraignante pour moi. Et je suis persuadé que beaucoup de monde peut se retrouver tout ou partie dans ce portrait.

Après, je ne dis pas un non définitif à la 3-D, je dis juste que la 3-D c'est bien quand un film en a vraiment besoin et apporte un vrai plus. Ce qui n'a, en trois ans, pas été le cas dans 90% des films proposé dans ce format et surtout pas à ces conversions 3-D (ça, c'est le pire du lot).

En gros tu dis que tu es contre cette technologie car elle n'est pas encore au point. Il y a 80 ans tu aurais dit "je suis contre le son au cinéma car la qualité des micros est mauvaise". Il y a 40 ans tu aurais dit "je suis contre les jeux vidéos car ce ne sont que deux points blancs qui font "bip". Il y a 15 ans tu aurais dit "je suis contre internet car la connection se coupe tout le temps et le débit est minable".

Toute technologie a ses débuts et ses aboutissements. Bien sûr que la technologie 3D numérique n'est pas parfaite, mais est-ce vraiment une raison de l'empêcher purement et simplement d'évoluer, sans croire une seconde qu'elle ne va que s'améliorer ?

Alors pour le coup, même si j'avoue être ravi de ton message, Olikos, qui évoque enfin de vrais points concernant la 3D, je suis entièrement d'accord avec Jimbo.
Je ne nie absolument pas tout ce que tu viens de dire concernant la superposition de plans les uns par apport aux autres mais qui restent eux-mêmes plats, mais je mets cela sur le compte de l'évolution de la technologie.
Par ailleurs, as-tu vu les bons films ? Ce que tu décris, je trouve que c'est très présent sur les conversions 3D de Thor, Harry Potter et les Reliques de la Mort - 1ère Partie ou encore La Belle et la Bête (mais là pour le coup, ça a du sens et c'est très impressionnant).
Mais des films comme Raiponce, Milo sur Mars ou Pirates des Caraïbes : La Fontaine de Jouvence proposent un véritable volume des éléments et n'offrent pas du tout cette impression de superposition de plans.
Même Le Roi Lion ne proposent pas une 3D "plate" comme La Belle et la Bête et tente de donner du volume aux personnages (c'est plus ou moins convaincant selon les plans).

Un lien pour savoir rapidement ce qui est tourné ou converti en 3D : http://realorfake3d.com/

Le lien de Dash est super intéressant pour faire un comparatif entre la "vraie" 3D et celle ajoutée en post-production.
Mais donc par exemple Pirates des Caraïbes : La Fontaine de Jouvence a bien été tourné en 3D (avec une caméra 3D ?) au même titre que Hugo Cabret ? J'étais persuadé qu'il avait été converti en 3D...
Sur le site, la colonne de gauche qui représente les films tournés en 3D rassemble quand même pas mal de films, dont la majorité sont des films d'animations... J'aurais cru qu'il y aurait davantage de films convertis en 3D !

Oui, Pirates des Caraïbes : La Fontaine de Jouvence a été tourné en 3D et ça se voit, le volume est réel.

Là, je ressors de John Carter, film absolument génial mais à la 3D de conversion immonde ! Pour le coup, Olikos, ne le vois pas en 3D, c'est l'archétype de tout ce que tu as décris !

Finalement, Olikos, tu as du tout simplement du voir que des films convertis et non pas tournés en 3D, j'ai pas forcément réalisé au début mais en sortant de John Carter, ça tombe sous le sens et c'est d'une logique implacable.
Si le film est tourné en 3D avec une caméra à deux objectifs, chaque objectif filmant un point de vue différent d'un objet, l'objet en question sera reproduit tout en volume car l'objectif embrasse toute la rondeur de l'objet. Quand le film est converti, pour faire simple, ils partent avec l'image 2D, en détourent les éléments et les écartent les uns des autres pour créer la profondeur : le résultat est plusieurs éléments plat les uns sur les autres. La seule 3D de conversion qui va peut-être tout changer sera celle de Titanic, même si James Cameron a lui-même reconnu que le film ne sera jamais comme s'il avait été tourné en 3D à l'origine et qu'il faudra considérer ça comme de la "2,8D" là où les autres seraient des 2,5...

Jimbo a écrit:

En gros tu dis que tu es contre cette technologie car elle n'est pas encore au point. Toute technologie a ses débuts et ses aboutissements. Bien sûr que la technologie 3D numérique n'est pas parfaite, mais est-ce vraiment une raison de l'empêcher purement et simplement d'évoluer, sans croire une seconde qu'elle ne va que s'améliorer ?

Non, non, tu as mal saisi mon propos. J'ai dit que je suis devenu réfractaire (pas contre, au contraire) à la 3-D parce que 90% des films ont été proposés avec une 3-D mauvaise, et que dans cette jungle de mauvaise qualité, il n'y a que très peu de bonnes voire très bonnes versions 3-D. Du coup, j'ai finit par laisser complètement tomber et ne compte pas investir dans cette technologie pour seulement quelques films qui en valent la peine. Du coup, ça m'amène à penser que si la 3-D n'est toujours pas au point, c'est donc qu'il y a un vrai problème sachant que ça fait plus de 80 ans qu'elle existe. Et que durant tout ce temps, son principe même n'a absolument pas changé (porter des lunettes permettant à chaque œil de voir quelque chose de différent, et obliger notre cerveau à reconstituer la perspective). Non, moi, je crois au contraire que la 3-D est parfaitement au point actuellement, mais qu'on l'a mal utilisé et exploité jusqu'à présent. Voir en dessous.

Dash a écrit:

Par ailleurs, as-tu vu les bons films ? Ce que tu décris, je trouve que c'est très présent sur les conversions 3D de Thor, Harry Potter et les Reliques de la Mort - 1ère Partie ou encore La Belle et la Bête (mais là pour le coup, ça a du sens et c'est très impressionnant).
Mais des films comme Raiponce, Milo sur Mars ou Pirates des Caraïbes : La Fontaine de Jouvence proposent un véritable volume des éléments et n'offrent pas du tout cette impression de superposition de plans.

Exactement, c'est avec Raiponce que j'ai réellement prit conscience que la 3-D pouvait offrir quelque chose de nouveau, c'est réellement le premier film en vrai 3-D que j'ai découvert. Là, aucun doute, on a bel et bien un belle image avec de la perspective naturelle. Mais c'est bel et bien l'un des rares que j'ai vraiment apprécié ainsi. Mais ça ne représente qu'une fraction de qualité de ce que j'ai pu voir, et ça a renforcé mon sentiment que la 3-D a été ces dernières années un seul effet de mode (face au pire qu'on a du subir en salle). Et c'est, à mon avis, ces 90% de ratés qui ont été un frein à la 3-D au point d'ancrer de façon indélébile dans le grand public l'idée que "La 3-D ça sert à rien". D'où le dégoût profond pour la 3-D par la majorité des gens, sans compter qu'au paroxysme de cet effet de mode, certains cinémas nous ont imposés ces films en 3-D uniquement, ce qui a gâché pas mal de mes séances.

Je le redis donc en guise de conclusion : la 3-D oui quand elle est bien exploitée et que ça en vaut la peine. Arrêtons de surfer sur la mode en proposant de la 3-D pourrie qui gâche tout le potentiel de cette technologie.

Dash a écrit:

Là, je ressors de John Carter, film absolument génial mais à la 3D de conversion immonde ! Pour le coup, Olikos, ne le vois pas en 3D, c'est l'archétype de tout ce que tu as décris !

Il me semble que le réalisateur du film a lui même dit que pour bien apprécier son film, il fallait le voir en 2-D et sur pellicule, surtout pas en numérique et 3-D.

Oui je crois qu'Olikos a bien résumé ma pensée. Je n'ai vu que 5 films en 3D :
Alice au pays des merveilles
Raiponce
Toy Story 3
Underworld Nouvelle Ere
Star Wars La Menace Fantôme

Hormis Raiponce et Underworld je n'ai pas trouvé cela extra. Et c'est là que le mat blesse ! Beaucoup de film sortent en 3D (convertis ou non), et sur la quantité bien trop peu sont réussis, ajoutez à cela le prix du ticket de cinéma plus le fait de devoir porter des lunettes... et chez soi l'investissement du matériel, pour quoi ? 3-4 films biens ? qu'on ne regardera pas non plus tous les matins ?

A peine commençons nous à apprécier vraiment la HD, que déjà on nous donne la 3D (chez soi) mais ce n'est même pas au point dans les cinémas...

Réduire la 3D à 3-4 Blu-Ray me semble vraiment insensé. Voici tout ce que je fais en 3D sur ma TV :
-je regarde la TV en 3D
-je joue aux jeux vidéos en 3D, y compris tous mes jeux PC.
-je regarde des vidéos en 3D streaming sur youtube ou sur la chaîne Sony 3D World
-je regarde les vidéos tournées avec la 3DS ou un camescope 3D (Panasonic 750 ou Sony TD10)
-je fais des diaporamas de mes photos 3D (prises avec Le Panasonic GF2 avec l'optique 3D)
-je fais du montage vidéo en 3D et je poste mes vidéos sur youtube
-j'utilise Google Earth en 3D pour mes recherches géographiques

Et tout ceci n'a rien à voir avec le Blu-Ray. Je découvre, j'expérimente, je crée. Tu ne vois que la partie visible de l'iceberg 3D.

Ben parce que tu es a fond dans la vidéo tout simplement !

Pour le grand public, dont je fais partie, la 3D DANS SON ENSEMBLE est mal exploitée, mal rendue. Et ça ne motive pas pour ceux QUI NE S'EN SERVENT QUE POUR REGARDER QUE DES FILMS à investir dans le matériel à la maison.

On pourrait dire en te lisant que si on est pas un pro du "tout 3D", l'équipement n'est pas utile pour le consommateur lambda.
Or, c'est ça que les fabricants cherchent : toucher le plus grand nombre ! et malheureusement là ce n'est pas le cas (en plus du prix !)

Je vais probablement passer le cap blu-ray bientot (et oui il me faut encore être vraiment convaincu) alors comme je veux une super tv pour en profiter là je me pose la question, passer au blu-ray 3D directement ou non, et franchement je suis à peine à moitié convaincu, car c'est un tout malgré ce que tu semble penser.

Si on est pas convaincu pas la 3D au cinéma, on a du mal à s'en convaincre pour la tv. D'autant que j'ai testé dans des magasins ou normalement c'est sensé nous convaincre, et ben..... Donc si t'es pas convaincu au cinéma, et que l'offre en vidéo (blu-ray 3D quoi) est plus que limitée, je parle pour la qualité, et bien tu n'es pas convaincu. Et si tu ne l'es pas, tu n'investis pas.
Moi je ne demande qu'à être convaincu, mais vous aurez beau me dire c'est génial, c'est pas comme acheter une baguette ! Il faut plus que ça pour pousser le consommateur à investir là dedans, surtout en cette période.

Tout ce que je fais en 3D (mis à part peut-être le montage vidéo) ne demande aucune compétence particulière, juste d'être un tant soit peu curieux et motivé...
Une nouvelle technologie s'adresse toujours dans un premier temps aux passionnés, les plus motivés à explorer l'inconnu. Lorsque l'inconnu est là depuis suffisamment longtemps pour devenir connu, alors le grand public y vient naturellement...

Lorsque j'ai eu mon premier modem 56K ou mon premier DVD dans les années 90, je n'aurais jamais cru voir ma grand-mère surfer un jour sur internet ou regarder un DVD.

Warren et Olikos, si vous regardez rapidement mon lien (http://realorfake3d.com/), vous remarquez qu"il a de plus en plus de films tournés en 3D et de moins en moins de conversions. Regardez en 2012, c'est frappant.
On peut raisonnablement penser que cette mode des conversions va s'estomper car la plupart des films sont maintenant tournés en 3D, laissez donc encore une chance à la 3D.
Et même aujourd'hui, si vous regardez la liste, vous constatez qu'il n'y a pas que 4 ou 5 films qui valent la peine en BD 3D, surtout chez Disney qui a actuellement le meilleur catalogue 3D du marché (je ne dis pas ça parce que je suis fan, tout le monde le reconnaît).

Warren, loin de moi l'idée de te forcer la main (tu me connais ) mais considère le fait qu'une télé 3D est avant une bonne télé HD et que de nos jours, ça ne coûte pas plus cher de s'équiper en 3D alors autant le faire afin de t'éviter toute frustration éventuelle si au fil du temps les films tournés en 3D se font de plus en plus nombreux. Et si finalement ce n'est pas le cas et que la 3D ne t'intéresse toujours pas, tu n'auras rien perdu dans l'affaire, c'est comme une option de ton téléviseur dont tu ne te serviras pas, voilà tout.