[Topic fermé] Les choses les plus stupides que vous ayez entendu ou lu sur l'univers Disney ?

Des baffes seulement? Je te trouve trop gentille

C'est pour être polie :3

Madison Monkey a écrit:

Clemsou a écrit:

Le film raconte l'histoire d'une fille qui ne veut pas être princesse car elle veut pas se marier !

Elle refuse de se marier, mais il n'a jamais été question de renoncer à sa position de princesse.

Par contre, le film met - à mon avis - en avant les devoirs et obligation d'une princesse quelque part... Etre princesse, ce n'est pas juste faire les choses en chantant gaiement et en tombant amoureuse, c'est aussi avoir des responsabilités. Et ici, c'est souligné par l'histoire du mariage.

Je me souviens que pour ce débat certains s'étaient étonnés de la qualité du propos de Pierre Lambert, quelqu'un avait rajouté que son/ses derniers livres baissaient en qualité, il me semble...

En tout cas la pertinence du choix des invités peut être discutée car effectivement je ne vois pas en quoi la rédactrice de ce magazine avait un quelconque rapport avec le débat. S'il s'était s'agit d'un débat sur l'image de la femme chez Disney, pourquoi pas, et encore, il faut s'y connaitre assez sur la production de Disney !

En tout cas cette personne se décridibilise d'autant plus par son propos dont la forme n'est pas très engageante et le fond complétement stupide. Comme le dit Clemsou, même si l'on apprécie pas La Petite Sirène, il faut reconnaitre que l'animation est très bien.

Mais même, je trouve que dire que dire que c'est "le summum de la laideur" est un flagrant manque de respect aux personnes qui ont travaillés sur ce film et prouve bien son désintérêt total pour le dur métier qu'est l'animation...


J'ai aussi bien aimé cette phrase :

Citation :

À la fin des années 90, Disney a connu, on peut dire, une deuxième "panne" artistique, et commerciale, peut-être aussi ».

Les années 90 constituent juste le deuxième âge d'or mais sinon ...
D'un point de vue artistique, il me semble que Pocahontas, Le Roi Lion, Tarzan, Le Bossu de Notre-Dame etc sont tout à fait honorable et digne de chef d'oeuvre à mon avis !

Il me semble qu'un des invités à également dit que Mérida était la première princesse lesbienne car elle ne voulait pas se marier
Quand j'ai vu ça, j'ai eu envie de m'arracher les cheveux !! C'est le summum de la débilité !

Beau raccourci: Mesdemoiselles, si vous n'avez pas envie de vous marier à 16 ans c'est que vous êtes lesbiennes

Disneyworld a écrit:

Beau raccourci: Mesdemoiselles, si vous n'avez pas envie de vous marier à 16 ans c'est que vous êtes lesbiennes

Eilonwy était donc lesbienne aussi. La première princesse à finir célibataire à la fin de son DA, ça reste bien Eilonwy. Donc Merida n'est même pas la première à ne pas être interessée par le mariage, c'est juste une princesse qui réalise l'importance de son rôle. J'ai même envie de rajouter que l'histoire du mariage n'est qu'un pretexte au final, puisque la morale est finalement de prendre conscience des conséquences qui peuvent découler de chacun de nos actes et que si on ne peut pas toujours faire ce qu'on veut, c'est souvent parce qu'il y a une raison derrière, qu'il faut savoir prendre en compte le tout avant de vouloir quelque chose, et ce, aussi bien dans le cas de Mérida que de sa mère. Parce que les gens ont trop tendance à oublier que Mérida n'est pas la seule dans l'histoire à devoir apprendre quelque chose au final.

Je vous trouve assez gratuites sur la personne de Marie Sauvion, la fameuse rédactrice en chef de Marie-Claire. Disneyworld, sache que Sauvion est également une critique cinématographique, chroniqueuse dans Le Cercle, sur Canal +, l'émission phare pour tout adepte du cinéma... Qui a dit qu'on pouvait pas être polyvalent dans ses activités ?

Déjà, j'avais trouvé le billet d'humeur de mauvaise foi par moments, notamment avec sa première citation "Nous sommes toutes des cruches à attendre leur prince". Quand on écoute l'émission, Marie Sauvion a dit qu'elle était "mandatée par un camarade, qui [lui] a dit : dis bien tout le mal que ça a fait [...] parce que [les filles] sont toutes des cruches à attendre leur prince. Bah oui, on l'attend". Donc, déjà, la citation du billet était fausse. Deuxièmement, elle était totalement tirée de son contexte, puisqu'on s'aperçoit que c'est absolument pas une critique personnelle contre Disney.

Ensuite, elle parle des nouveaux dirigeants de la compagnie en 90, et non pas de Walt, puisque la citation est encore fausse : "ils sont très..." et non pas "il est...". Et je suis désolé, mais je partage son avis sur l'animation dans La petite sirène. Certes, elle l'a exprimée de manière un peu fort - j'aurais pas user du terme "griffer la cornée" - mais l'idée est là : tu regardes Pinocchio, en 1940, ou La Belle au bois dormant en 1959, et bien l'animation, le choix des couleurs, les décors sont de qualités bien supérieures à ceux de La petite sirène.

Puis enfin, la dernière citation, sur Raiponce... Bah moi non plus je savais pas. Et - ciel ! - quel affront, quelle méconnaissance totale du sujet que de ne pas savoir que Raiponce est, non pas une production Disney-Pixar, mais uniquement Disney - d'autant qu'aujourd'hui Pixar appartient à la Walt Disney Company, et la frontière peut paraître un peu floue. Bref, je réclame la pendaison pour Marie Sauvion !

Et je parle même pas des critiques navrantes vis-à-vis de l'expression de la jeune femme de la part de Chronique Disney... "son avis qui ne présente aucun intérêt pour l’analyse du sujet" ; "l'éloquence de l'interlocuteur... " Wahou... Parce que là la "précision de l'argumentaire" de la part du site est peut-être à tomber par terre, avec cette fixette sur la forme ? Nan, parce que si il faut s'appeler Anne-Marie De Lacoquillette et être né dans le 7ème pour pouvoir prétendre à avoir l'honneur de parler de Disney, c'est sûr que Marie Sauvion n'est pas la bonne personne. Elle a au moins le mérite d'être vivante, de rendre ce qu'elle dit intéressant. Elle est peut-être un peu extravagante - mieux aurait-il valu peut-être qu'elle vienne de noir vêtu conduite par son corbillard - elle n'en est pas moins intelligente.

On ne veut pas que les gens fassent des raccourcis sur l'univers Disney ? Arrêtons d'être pédant et hautain, et abaissons un peu nos exigences : Disney n'est pas obligatoirement tout dans la vie des autres, même des critiques cinématographiques, est le sujet n'est pas réservé aux petites élites.

P'tit Paul a écrit:

abaissons un peu nos exigences : Disney n'est pas obligatoirement tout dans la vie des autres, même des critiques cinématographiques, est le sujet n'est pas réservé aux petites élites.

Alors oui, le sujet n'est pas réservé aux "petites élites". En revanche, lorsqu'on veut se permettre de critiquer en passant par certaines choses, le minimum est de vérifier que l'on ne va pas dire d'âneries. Sinon, le premier quidam venu dans la rue peut très bien être un critique cinématographique. Il y a des gens qui font l'effort de chercher des informations même s'ils n'aiment pas du tout le sujet, et par respect pour eux, je ne vois pas pourquoi on devrais "abaisser" nos exigences, sachant que ceux qui n'y connaissent rien (comme moi qui ne connais pas grand chose à l'art de l'animation, précisement) et qui n'ont pas envie de passer dix heures sur le sujet vont se baser sur les critiques cinématograhiques. Donc il est justement important que les critiques soient fiable.

Je rejoins Pixel !

Pour les dessins de "La petite sirène", chacun est libre de penser ce qu'il veut mais il faut savoir rester correct et objectif quand on fait un débat ...
Ce n'est pas tellement ce qu'elle pense qui me dérange mais bien de la manière dont elle s'exprime

Ok, l'animation n'est pas au niveau des anciens Disney mais quand on est rédactrice en chef d'un magasine, on est censée savoir parler en utilisant un vocabulaire plus élaboré et en faisant des phrases correctes !

Et puis franchement, vu le nombre d'erreurs relevés dans ce débat...
Ok, ce sujet n'est pas réservé qu'aux élites mais mêmes les non-fans ont le droit d'avoir un débat structuré et correct avec des personnes "fiables".

Disneyworld a écrit:

mais mêmes les non-fans ont le droit d'avoir un débat structuré et correct avec des personnes "fiables".

Complètement... Quand je vois qu'un "non-fan disney" avait fait l'effort de chercher tout les films produit par Disney lors du rachat de Lucasfilm juste pour pouvoir dire "bon attendons avant de critiquer", alors qu'en vrai il déteste les DA Disney, franchement... Il y a des non-fans qui savent très bien s'exprimer sur le sujet, qui font des recherches pour savoir de quoi ils vont parler. Donc à partir de là, "non fan" ou "fan", il n'y a aucune excuse en réalité.

Je ne suis pas une fana de l'économie, donc en gros je dois m'en fiche que des journalistes disent des bêtises sur un sujet, vu que je ne le connais pas ?

Non, il est vrai que j'avais également trouvé le billet d'humeur de Chroniques Disney un tantinet... tatillon. Cependant je reste de l'avis que s'exprimer correctement lors d'un débat doit rester de mise et en l'occurence sa critique à propos de l'animation aurait pû être très intéressante si seulement elle n'avait pas utilisé ce genre d'expressions qui ne donne pas vraiment envie d'en savoir plus.

J'ajouterais que c'est bien d'être critique de cinéma, mais c'est encore mieux d'être spécialisé dans l'animation pour un débat plus "en profondeur". Quelques messages plus haut je citais un journaliste probablement tout aussi calé en cinéma que cette rédactrice et qui pourtant semblait juger les dessins-animés comme un genre mineur du cinéma étant donné que selon lui il en avait "trop".

Pixel a écrit:

lorsqu'on veut se permettre de critiquer en passant par certaines choses, le minimum est de vérifier que l'on ne va pas dire d'âneries [...] je ne vois pas pourquoi on devrais "abaisser" nos exigences [...]. Donc il est justement important que les critiques soient fiable.

Là est le fait : Marie Sauvion est une bonne critique cinématographique. Je la suis souvent sur Le Cercle, et j'adore sa façon de parler. C'est frais, c'est agréable. Et je trouve que la descendre juste pour ça, c'est pas top. Ensuite, elle n'a commise aucune erreur fondamentale. S'arrêter à la faute commise sur Raiponce serait bête.

Et surtout, à propos de l'histoire des "petites élites", je vois que ça t'as fais tilter Pixel : j'entend la réaction élitiste de Chronique Disney, on dirait presque un communiqué de l'extrême-droite américaine tant le discours sombre dans un conservatisme bête et méchant. On y lit clairement que les chroniqueurs sont outrés et "navr[és]" que Marie Sauvion fasse "fi du respect [qu'elle et ses camarades] sont censés avoir" - on devine - pour Disney. On croirait que Walt est une idole inviolable, que parler de manière "vulgaire" à son propos devrait être proscris. Attend, il la traite clairement de débile mentale puisqu'il est écrit que "parler de Rebelle en ces termes" (entendez "familièrement") permet de "douter fortement [de ses] capacités de compréhension". C'est irrespectueux, et ça fait un peu sectaire.

Disneyworld a écrit:

Ce n'est pas tellement ce qu'elle pense qui me dérange mais bien de la manière dont elle s'exprime

On est d'accord, l'expression qu'elle a utilisée est peut-être un peu fort, mais la critique s'inscrit dans un ensemble : ça lui permet de rebondir sur Pocahotas et Mulan. Et si c'est effectivement son standing à elle, on comprend qu'elle ai trouvée La petite sirène à vomir. Après, sincèrement, c'est pas une femme dont les propos se lisent mais s'écoutent (d'ailleurs, à l'écrit, elle n'aurait certainement pas ce vocabulaire) : elle y donne de la vie, et elle a beaucoup d'humour. Tu préférais peut-être la très communicative Anna Wintour ?

Hydrangea a écrit:

Je ne suis pas une fana de l'économie, donc en gros je dois m'en fiche que des journalistes disent des bêtises sur un sujet, vu que je ne le connais pas ?

Si on parle uniquement ici de ce qu'a dit Marie Sauvion (j'ai pas trop écouté les autres), ça en revient à ce j'ai dit plus haut : il n'y a en réalité aucune erreur "réelle". Réelle du fait est qu'il est très facile de s'emporter dans un débat, de s'y mélanger les pinceaux. Commettre une légère faute n'altère pas pour autant l'ensemble son propos.

Rebelle serait un film anti-féministe:
Paul Rigouste s'essaye à démontrer une vision patriarcale du film où la jeune fille serait punie pour avoir voulu s'émanciper.

Le lien: http://www.lecinemaestpolitique.fr/rebelle-2012-mater-la-rousse/

Elle est tellement punie qu'à la fin du film, elle chevauche cheveux au vent avec sa mère...

Citation :

En effet, une princesse Disney se doit de finir dans les bras d’un homme. Les seules héroïnes qui échappent à cette condition sont significativement des femmes qui ne portent pas le nom de « princesses » : Pocahontas et Mulan.

Et la princesse Eilonwy ne compte évidemment pas... Sans compter que Pocahontas est une princesse. Son statut est l'équivalent du titre de "princesse", elle est même présentée comme tel devant le roi dans le second film.


Enfin je ne suis pas totalement d'accord avec sa vision des choses. Ne serait-ce que pour le "mère tyrannique". Je ne pense pas qu'elle soit un véritable tyran, juste beaucoup trop soucieuse de son rôle de reine. Etre consciente que le fait d'être reine ou d'être princesse n'est pas anodin et que les gens en attendent quelque chose, ça n'a rien de "tyrannique" ou autre chose. Je ne vois pas trop ce que vient faire le féminisme ici en fait.

Après chacun sa vision ; pour moi, le mariage n'est qu'un pretexte pour amener la morale au final, et non le véritable problème ;x

C'est assez incompréhensible cet article je trouve ^^'
Mérida s'en veut d'avoir changé sa mère en ours, elle regrette pas la décision qu'elle a prise. Si elle avait sur ce qui ce serait passé, elle aurait trouvé autre chose.
Ou alors j'ai rien compris au film

Eclydia a écrit:

C'est assez incompréhensible cet article je trouve ^^'
Mérida s'en veut d'avoir changé sa mère en ours, elle regrette pas la décision qu'elle a prise. Si elle avait sur ce qui ce serait passé, elle aurait trouvé autre chose.
Ou alors j'ai rien compris au film

Non c'est effectivement ça.

Elle avait imaginé autre chose par "changer sa mère", point à la ligne. Elle ne change d'ailleurs pas d'avis, et sa mère elle-même va l'encourager à persister sur sa décision de départ lors du discours de Merida qui devait à l'origine servir à faire diversion. Et toute la morale est présente dans cette scène ; la reine comprend enfin les sentiments de Merida et accepte de les prendre en compte, Merida comprend enfin tout les enjeux cachés derrière ce mariage, et surtout, assume pleinement son rôle. Lorsqu'elle récite son discours, elle a bien l'air d'une princesse. On voit clairement qu'elle a une certaine autorité, et qu'elle est respectée comme telle. Elle parvient donc à être vraiment une princesse, pleinement.

J'ajouterais qu'elle ne renonce même pas à ses armes, et que vu la scène de fin, sa mère l'accompagne d'ailleurs lors de ses balades. Je ne vois donc pas où est la mère "tyrannique".

Citation :

Si Pocahontas sacrifie son histoire d’amour avec John Smith pour devenir la cheffe de son peuple, c’est uniquement par sens du devoir et à contre cœur, sa nature profonde la poussant au contraire vers son phallus adoré.

Alors moi je viens de découvrir Pardon je débarque hein ... Mais là sa m'interresse Vraiment .... Merida serais donc ... Lesbienne, et Tyrannisée par sa Moman .... WTF ?!

Ouais nan attendais ... Ils veulent de la mère Tyrannique ? Qu'ils aillent déja comparer avec Mère Gothel ! Nan franchement ...CA CA c'est vraiment stupide et en tout point de vue nous sommes d'accord ... Je trouve même perso que Merida est vraiment une Princesse de 2012 ! La jeune qui si vous la forcer a faire qu'elle chose qui lui deplait va ce rebeller ! Enfin je ne m'attarderais par sur le sujet ... Sinon je vais perdre mon sang froid

En fait certaines analyses de l'article sont intéressantes mais manque souvent d'approfondissement, de plus elles sont noyées dans de nombreuses analyses érronées, souvent contradictoires entre-elles et globalement l'article est un peu brouillon.

J'ai relu l'article et quelques réponses de commentaires, suis-je la seule à trouver ce gars un tantinet prétentieux?

Pas qu'un tantinet selon moi

C'est encore le genre de personnes qui pensent que Disney = Mal = 666 = Complot = [Insérer argument pour pourrir l'image de la Firme à la Souris ici]

Après, je comprends tout à fait que les gens n'aiment pas les production Disney/Pixar, mais bon, de la à prendre Mérida pour une lesbienne ou une "travelo"... De prendre sa mère pour une mère tyrannique..... Y'a une légère différence quand même...

Eclydia a écrit:

J'ai relu l'article et quelques réponses de commentaires, suis-je la seule à trouver ce gars un tantinet prétentieux?

Comme de nombreuses personne qui veulent faire passer leur avis pour un avis global. ( )

EDIT:
Néanmoins, je suis d'accord avec cette idée:

Citation :

Le fait que tous les personnages masculins soient réduits à des caricatures complètement ridicules va à mon avis dans le même sens. En faisant de tous les prétendants des bouffons sans aucun attrait et sans la moindre trace de virilité, le film évite d’avoir à affronter réellement le rapport de Mérida à l’autre sexe. Si l’héroïne avait refusé une union avec un personnage masculin du type d’Aladdin ou du Prince Eric, on aurait pu se féliciter d’un certain progrès par rapport aux représentations traditionnelles de l’hétérosexualité.