John Carter [Disney - 2012]

J'ai vu John Carter à l'instant, et je dois avouer que j'ai été conquis par ce film.
Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est le meilleur film Disney que j'ai vu, mais je trouve l'histoire originale et les personnages attachants... seul petite chose à reprocher : la 3D qui est, bien sûr trés réussie mais je n'arrêtais pas de soulever mes lunettes pour avoir moins mal au nez.

Mis à part ça, le film est à voir, et bravo à Andrew Stanton pour son travail !

indiana jones a écrit:

A premiere vue , il y a plus de spectateurs qui sortent content des projections, que de spectateurs déçus.
Peut-être que le bouche à oreille du film sera positif.

Sur un forum Disney peut-être, c'est pour ça que j'ai voulu le voir d'ailleurs, vu vos réactions. Mais quand je raconte à d'autres ma grande déception, on me dit que soit on a le même avis que moi ou bien que le film ne les tente pas du tout, car ça leur semble être un film fade sans originalité.

M'enfin quand on voit que des films comme Le choc des titans ont le droit à des suites, on voit qu'il en faut peu

Je parlais d'Allocine et des séances où j'étais ( vu le film 4 fois déjà
Sans originalité , comme je regrette que les autres films se soit inspiré de cet univers .

Après avoir vu le film, je comprends que Disney ait planté la promotion.

A mon avis, ils n'ont pas su quoi faire de ce film, qui est à cent lieues des productions Bruckheimer qu'ils ont l'habitude de promouvoir. Trop sombre, trop mature, peut-être un peu violent et en tout cas pas assez amusant pour leur public cible.
Les Pirates des Caraibes ou Prince of Persia appartiennent à un genre plus divertissant.

Ici, on a davantage droit à une œuvre d'auteur : Stanton n'essaie pas de rendre l'intrigue plus claire, plus linéaire, plus explicite, plus palpitante ou plus amusante, afin de séduire le grand public. Il ne nous abreuve pas de personnages secondaires à la C3PO ou R2D2 pour vendre de la figurine et de la peluche.
Un peu comme Joseph Kosinski pour TronLegacy, Stanton fait le film dont il a rêvé. Ça peut paraître égoïste, mais on reconnaîtra la maîtrise du sujet par le réalisateur.

Bilan : grand film, avec une sublime direction artistique. La musique "lostienne" de Giacchino est assez grandiose, et il y a au moins 2 moments d'anthologie dans ce film.

Ce ne sera sûrement pas assez pour en faire un succès, mais on peut parier que son flop au box-office en fera (un peu comme Tron ou le Trou Noir) un film culte d'ici 20 ans. Ce sera un peu tard pour que Stanton réalise la suite qu'il a déjà commencé à ébaucher...
S'il avait voulu davantage assurer l'avenir de sa saga, il aurait sans doute dû la rendre plus "populaire" et suivre davantage de recettes Caméroniennes ou Lucasiennes, ou signer avec un autre studio qui aurait davantage cru au film. Là aussi, la disparition de Steve Jobs a dû jouer sur la promotion du film - j'imagine que si Jobs avait encore été là, il aurait aidé Disney à trouver la bonne voie pour valoriser John Carter.

En tout cas, le film est à conseiller.

Citation :

Sans originalité , comme je regrette que les autres films se soit inspiré de cet univers .

L'un n'empêche pas l'autre. Si on décide d'adapter un livre connu vieux d'un siècle, qui a influencé bon nombres de films et d'autres livres, il faut l'adapter en conséquence
Après, faut pas commencer à reprocher à Star Wars d'être inspiré de cette histoire, car Star Wars est beaucoup mieux scénarisé et les personnages sont beaucoup plus intéressants.
Perso, l'histoire entre le père et sa fille dans John Carter Of Mars, j'ai trouvé ça bâclé, ça ne m'a même pas ému.

Y avait un potentiel pourtant parce qu'à la fin de l'histoire, on est ému de le voir déboussolé dans la grotte mais ça n'arrive qu'à la toute fin, avant on ne se rend pas compte de ses sentiments et cet amour est plutôt abstrait.

Citation :

Trop sombre, trop mature, peut-être un peu violent et en tout cas pas assez amusant pour leur public cible.

Plus mature et plus sombre oui mais pas non plus à un point extrême (et encore, Pirate des Caraïbes est plus sombre dans le 1 je trouve). par contre, ça doit beaucoup moins intéresser les moins de 10 ans.
C'est d'ailleurs une bonne surprise que j'ai eu au début du film (j'y allais en ne sachant rien de l'histoire) en me disant : tiens, ça m'a l'air plus mature...mais mon espoir retomba plutôt vite.

Citation :

Ici, on a davantage droit à une œuvre d'auteur : Stanton n'essaie pas de rendre l'intrigue plus claire, plus linéaire, plus explicite, plus palpitante ou plus amusante, afin de séduire le grand public. Il ne nous abreuve pas de personnages secondaires à la C3PO ou R2D2 pour vendre de la figurine et de la peluche.

Ta phrase est COLLECTOR là, au niveau de l'humour je précise
Dénigrer un film pour en dire du bien d'un autre ? Ça ne marche pas.
Un film d'auteur ? Merci, j'ai explosé de rire. En 3D en plus ^^
Et le "chien" n'est-il pas un personnage secondaire à la R2D2 et C3PO afin de séduire le public et alléger un peu le tout ? Car là c'est de la mauvaise foi, surtout que ce "chien" est une des choses les mieux réussies de ce film, il est drôle et l'objectif visé est atteint.
L'autre chose qui fonctionnait bien (à entendre aussi les rires dans la salle) : c'est les tentative d'évasion au début du film, sauf que quand on voit le reste du film, on a l'impression d'avoir deux fims totalement différents !
Genre Disney qui va se dire, on va faire exprès d'être confus, de mettre des longueurs ! Au début du film, on a le droit un peu au passé de cet univers mais c'était déjà là que ça devait être mieux fait car ce petit rappel aurait pu être plus intéressant et donner plus d'épaisseur à cet univers.

Pour moi, ce film est une erreur comme HP7 1ère partie l'a été au niveau de l'adaptation (même au niveau de la bande-annonce quand je la revois). Et ça n'a rien à voir avec le côté populaire ou pas car ça l'est suffisamment.

Citation :

Là aussi, la disparition de Steve Jobs a dû jouer sur la promotion du film - j'imagine que si Jobs avait encore été là, il aurait aidé Disney à trouver la bonne voie pour valoriser John Carter.

Faut arrêter là...Disney n'a pas besoin d'un homme mort pour promouvoir ses films

Le chien est le seul personnage secondaire amusant et il n'apparaît qu'une poignée de minutes - ce qui n'en fait pas un personnage aussi "marquant" que C3PO, R2D2 Chewbacca ou Jar Jar Binks. Et je doute de son potentiel en terme de merchandising... Je suis donc reconnaissant à Stanton de ne pas avoir essayé de nous vendre de l'Ewok et de ne pas avoir cédé à la tentation de vendre du produit dérivé (la rareté de produits dérivés pour John Carter est d'ailleurs à ce sens fort parlante).

Quant à Steve Jobs, je ne comprends pas la remarque "Disney n'a pas besoin d'un homme mort pour promouvoir ses films"... C'est bien évidemment vivant que Jobs aurait été utile à Disney... Si l'on regarde l'histoire de Disney ces 10 dernières années, on voit clairement que les meilleurs choix stratégiques ont été réalisés quand Steve Jobs avait un rôle actif au sein de la société. Et, Pixar connection oblige, il aurait été d'un plus grand soutien pour Stanton que le reste de la direction de Disney.

Par ailleurs, mon message n'est pas anti-George Lucas. Seulement, je sais gré à Stanton de ne pas avoir fait du Lucas ou du Cameron, juste pour appâter le spectateur. J'aime qu'un réalisateur ait une véritable identité et qu'il ne copie pas (par exemple, je préfère le Michael Bay des débuts, quand il faisait du Michael Bay, et non le Michael Bay actuel, qui fait du sous-Cameron... même si j'imagine que certains verront dans le Michael Bay des débuts un sous-Tony Scott, mais ce point-là reste discutable)

Je ne vois pas en quoi ne pas avoir de produits dérivés en ferait un bon film.

Et comparons ce qui est comparable, parce que Star Wars a inventé le concept même du produit [très] dérivé. Et heureusement d'ailleurs car c'est cet argent qui a permis à Lucas de se construire et de ne pas être ruiné.
Et Disney n'est pas dans les derniers à ce niveau-là, c'est même le 1er.

Ce n'est pas l'absence de produits dérivés qui en fait un bon film (par exemple, Tron ou Iron Man ont donné lieu à de nombreux produits dérivés et ce sont à mes yeux d'excellents films), c'est uniquement le fait que Stanton n'ait pas cédé à la tentation de créer des personnages "mignons" et cabotins à cet effet.
(A mes yeux, l'exemple à éviter, c'est Mushu qui dans Mulan, brise un peu la dignité et l'envergure du film - un peu comme Jar Jar dans Star Wars... je préfère davantage Flit et Meeko - silencieux et discrets - qui, a l'instar du chien dans John Carter, apportent un contrepoint comique assez léger). C'est tout.

Kémi a écrit:

Et comparons ce qui est comparable, parce que Star Wars a inventé le concept même du produit [très] dérivé.

J'aurais plutôt dit Disney dès les années '30 avec les produits Mickey Mouse et Silly Symphonies.

Oui il est clair qu'il faut arreter la comparaison avec StarWars. Et surtout arreter de sous-entendre que God Lucas a tout inventé.
Comme tu le dis Dash, Disney est bien le "créateur" si je puis dire du merchandising ! Et on sait qu'il s'est bien inspiré de la série de bouquins (comme d'autres) pour créer son univers.

Moi ce qui me surprend vraiment c'est que justement Disney, qui a notre cher Picsou au commande du tiroir caisse, est baclé ainsi la promo d'un film en y ayant investi une belle somme.

Dash a écrit:

Kémi a écrit:

Et comparons ce qui est comparable, parce que Star Wars a inventé le concept même du produit [très] dérivé.

J'aurais plutôt dit Disney dès les années '30 avec les produits Mickey Mouse et Silly Symphonies.

Me suis emmêlé les pinceaux dans ma phrase, puisque je dis bien que Disney est le 1er à l'avoir fait.
M'enfin dans les différents documentaires que j'ai pu voir où les articles (comme ici http://www.sidemovie.com/histoire-produits-derives-cinema.htm), on parle peut-être pas du même niveau de mershandising (m'enfin créer un parc avec des boutiques Disney, on pouvait pas faire plus après tout ^^).
Enfin tout cela n'est que discussions annexes pour dire que même avec 300 produits dérivés à côté, mon avis aurait été le même.

(et pour info, je n'ai vu la saga Star Wars en entier il y a 3/4 ans seulement, les produits dérivés et la pub ne m'ont pas empêchées de ne pas aller le voir à l'époque, on fait tous des erreurs )

Dans la trilogie Star Wars, la multitude de personnages créés ne l'a pas été avec l'unique intention de fabriquer absolument des produits dérivés, c'est la diversité de l'univers de Star Wars qui le veut, c'est en partie ce qui fait sa force et notamment aujourd'hui et depuis longtemps avec ce qu'on appelle "l'univers étendu" de la saga soit tous les romans et bandes dessinées qui ont été écrits par la suite. Des personnages comme C3PO ou R2D2 n'ont pas été créés en premier lieu pour des produits dérivés, c'est tout simplement une technique scénaristique qui consiste à avoir deux personnages comiques et gaffeurs accompagnant les héros dans leurs aventures.


S'agissant de John Carter, ce film m'a fait penser à Stargate: le système d'un moyen de télétransportation ou "tunnel" qui emmène le personnage sur une autre planète, la rencontre sur celle-ci d'autres cultures et de divers animaux, le décor désertique de Mars...J'ai trouvé les tenues des soldats rouges et bleus un peu kitch façon SF années 70, mais bon si c'est là aussi fidèle au roman alors tant mieux ma foi.
J'ai apprécié ce film, le scénario est prévisible mais c'est suffisant pour passer un bon moment. Je regrette de ne pas avoir vu plus souvent l'acteur James Purefoy que j'avais adoré dans le Sang des Templiers. La princesse est sexy à souhait, ce n'est pas pour me déplaire et les scènes d'action sont bien réalisées.

Je reviens de la projection, donc voici mon avis

Et je commence par un coup de gueule : impossible de trouver une projection VO 2D sur Paris... alors que la 3D est vraiment pourrie... ce ne sont pourtant pas les salles qui manquent...

Bref ! Pour commencer par les points positifs, c'est un bon film, je ne me suis pas ennuyée. Ca a beau dater d'il y a cent ans, et avoir paraît-il inspiré toute la sci-fi moderne, c'est un univers original, le scénario et les extraterrestres ne sont pas trop déjà vus, bref j'ai trouvé le film plus original que 90% de la SF et de la fantasy sorties ces dix dernières années. Les effets spéciaux sont bons sans en rajouter des tonnes et les scènes d'action sont impressionnantes sans être trop longues et sans en rajouter trop dans l'effet "on donne un coup de pied dans la caméra et on filme les gens sous les trous de nez pour donner l'impression que c'est plus violent", ressort classique dans la plupart des blockbusters ; les décors et les costumes sont soignés.

Pour les points négatifs : beaucoup trop de discours pontifiants sur le thème "eux méchants, nous gentils", ce qu'est un vrai héros, et la façon dont il faut combattre pour une cause patati patata. C'est un peu Disney enfile ses gros sabots (on a connu Andrew Stanton plus subtil). Du coup, ça rajoute des longueurs assez inutiles (même à douze ans, on est sans doute capable de comprendre sans ça qui sont les gentils et où ils veulent en venir), ça empêche de se déconnecter du fait que c'est un Disney (et pourtant, ça arrive aussi à Disney de faire bien mieux que ça), et comme le résume mon copain : "à la fin, on sait tout sur la façon dont combat un vrai héros et sur son coeur, mais on ne sait rien sur Mars". Et c'est vrai que le côté physique, géographique, ou tout simplement la vie quotidienne sur Mars (comment survivent des espèces basées sur l'eau alors que les océans ont disparu ? à quoi ressemblent les "vraies gens" d'Hélium ?), tout ça, on n'en sait rien... Mais à côté de ça, on a bien compris qu'il fallait Se Battre Pour Le Bien.

Bref, ces inégalités dans le développement, et surtout le fait qu'on ne sait rien ou presque des Therns (et que Stanton les garde très visiblement sous le coude pour le 2), me font dire que c'est un bon film, un bon divertissement, mais pas de quoi faire un film culte pour l'instant. Ceci dit j'attends de voir la suite ou les suites pour juger de l'ensemble : il y aura sûrement plus d'éléments de dévoilés ; personnellement, j'ai vu Star Wars en tant que trilogie, trois films sont forcément plus riches qu'un seul, donc pour l'instant je m'abstiendrai de comparaisons

Pour ceux qui l'ont vu, plus de détails en spoiler

Spoiler:

Voilà, désolée pour le pavé, et je termine en signalant que pour ceux qui voudraient le lire en VO (ce à quoi je vais m'atteler), on trouve les six premiers sur wikisource

Alors, je suis allée voir le film hier et autant j'ai trouvé ça pas mal, autant j'ai pas trouvé qu'il cassait la baraque....

J'ai trouvé que le film valait surtout de par les décors mais j'ai l'impression que ce genre d'histoire a déjà été vu et revu..... Clairement, ce n'est pas un DVD que j'achèterai....

Cependant, je suis contente de l'avoir vu pour pouvoir me faire ma propre opinion

Princesse Cornélia a écrit:

Et je commence par un coup de gueule : impossible de trouver une projection VO 2D sur Paris... alors que la 3D est vraiment pourrie... ce ne sont pourtant pas les salles qui manquent...

Idem pour nous sauf que c'est une VF 2D que l'on voulait (non pas que la 3D était pourrie mais cela assombrit comme toujours l'image). Déjà que la VO a envahi Paris ces dix dernières années, voilà que la 3D s'y est mise...

yoda a écrit:

Princesse Cornélia a écrit:

Et je commence par un coup de gueule : impossible de trouver une projection VO 2D sur Paris... alors que la 3D est vraiment pourrie... ce ne sont pourtant pas les salles qui manquent...

Idem pour nous sauf que c'est une VF 2D que l'on voulait (non pas que la 3D était pourrie mais cela assombrit comme toujours l'image). Déjà que la VO a envahi Paris ces dix dernières années, voilà que la 3D s'y est mise...

Malheureusement, c'est exactement la même chose en région parisienne...Je suis allé au Gaumont-Pathé Carré Sénart pensant trouver au moins une séance en VF 2D...Impossible...

En gros, plus trop de liberté de choix, soit tu prends la 3D, soit...tu vas voir un autre film !

Oui, enfin, c'était pareil à l'arrivée de la couleur, difficile de trouver des séances en noir et blanc pour ceux qui le souhaitaient...

Euh, faudrait peut-être arrêter de faire son snobinard méprisant, là, ça devient fatigant. "Vous n'aimez pas la 3D, vous êtes des c***ards conservateurs et rétrogrades qui vivent à l'âge de pierre", c'est ça le message ?

Si tout le monde acceptait aveuglément chaque soi-disant "innovation technologique" et se ruait dedans en masse, on se déplacerait en dirigeable à l'heure qu'il est. Le public a le droit de faire ses choix.

La 3D telle qu'elle est pratiquée à l'heure actuelle n'étant pas réussie (je crois bien que tu as dit toi-même qu'elle était ratée pour John Carter), on a le droit de vouloir exiger mieux. Pouvoir choisir entre 3D et 2D pour les films qui sortent en ce moment permettrait de faire comprendre aux producteurs qu'on ne veut pas de la 3D quand elle est mauvaise. Au lieu de quoi on est obligé d'avaler tout ce qu'on nous donne et les dirigeants hollywoodiens s'autoféliciteront des rentrées d'argent occasionnées par les prix exorbitants des séances 3D, sans se poser de questions et en nous servant des 3D de plus en plus cheap... "puisque les gens aiment ça ! c'est la technologie du futur ! Bouffez-en !"

Pour info, je suis allée voir le Chat Potté en 3D et ça ne m'a pas dérangée. Pour John Carter, ça m'a profondément gênée tout le long du film.

Ça en fait des extrapolations sur une simple phrase !
Allez, je te laisse la relire quand tu seras de bonne humeur, tu y verras peut-être moins de snobisme et d'insultes !

J'étais de bonne humeur jusqu'à ce que je lise ton message, mais ça ne fait jamais que le jesaispascombientième sur ce topic (et d'autres) qui nous annonce que la 3D, c'est comme la couleur (comparaison absurde s'il en est parce que la couleur, c'est fait, c'est passé, alors que la 3D, on est en plein dedans et *personne* ne peut encore dire si dans 30 ans on y sera encore (du moins telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui) ou si c'est une voie de garage technologique), et qu'on n'a pas le droit de préférer la 2D, qu'on n'a pas le choix.

Moi, ça m'énerve quand on essaie de me forcer la main et de me faire consommer ce que je ne veux pas. Mais évidemment, si tout le monde se plie à la 3D en disant "c'est bien parce que c'est technologique, c'est une évolution naturelle, faites pas vos relous et pliez-vous à la loi de la masse", c'est sûr qu'on n'aura droit à rien d'autre.

Du coup, je suis désolée si j'ai mal interprété ton message et si ce n'est pas ce que tu voulais dire.

Mais le débat 2D/3D sur ce forum commence à prendre des allures de "les gens hype contre les ringards"... alors que franchement...

Mais personne ne te force la main. John Carter est un film en 3D mais libre à toi de ne pas aller le voir...
Et pourtant, comme tu l'as dit, je n'ai pas aimé la 3D du film, mais ça, c'est tant pis pour Disney si mon avis sur le film est légèrement moins bon à cause de cette mauvaise 3D. Cela dit, je ne rejette pas le truc en bloc.

Concernant Le Chat Potté, tout ce que tu peux en dire, c'est que la 3D ne te dérangeait pas ? Moi, je dirais même qu'elle était extraordinaire, et qu'elle apportait un volume et une profondeur qui transcendaient le film.
La différence vient du fait que Le Chat Potté n'a pas été converti mais créé en 3D.
Selon moi, tous les films créés en 3D ne devraient jamais être visionnés en 2D et je dis ça parce que je suis fou de cinéma et que je veux voir une œuvre dans des conditions optimales, telle qu'elle a été conçue. De même qu'un film en CinémaScope ne devrait jamais être recadré lors de son passage à la télévision, qu'un film ne devrait jamais être redoublé, etc.

Dash a écrit:

Mais personne ne te force la main. John Carter est un film en 3D mais libre à toi de ne pas aller le voir...

Et pourtant, il n'a pas été créé en 3D. Donc ça ne fait pas partie intégrante du film selon moi. Inversement, les dessins d'animation 3D faits à l'ordinateur (Raiponce ou les Pixar par exemple), je n'aime pas trop cette technique (gros yeux globuleux et inexpressifs, pouah), mais je les prends comme ils sont et je ne râle pas contre cette façon de faire, qui est un choix artistique au départ. (Par ailleurs, il a bien été projeté en 2D dans un ou deux cinémas en région parisienne, si Allocine ne ment pas... seulement c'était en matinée, à trois heures de trajet, et surtout en français... pour moi la VO est passée d'abord... donc ce film n'est pas de base en 3D !)

Citation :

Et pourtant, comme tu l'as dit, je n'ai pas aimé la 3D du film, mais ça, c'est tant pis pour Disney si mon avis sur le film est légèrement moins bon à cause de cette mauvaise 3D. Cela dit, je ne rejette pas le truc en bloc.

Mais comment Disney le saura-t-il ?

Je veux dire, moi, j'ai cherché une séance 2D parce que tu (et d'autres) avais dit que la 3D était mauvaise. Mais contrairement à moi, les dirigeants Disney ne lisent pas ce forum ! Qu'est-ce qui les empêche de nous resservir la même soupe la prochaine fois, si les rentrées 3D sont bonnes ?

Citation :

Concernant Le Chat Potté, tout ce que tu peux en dire, c'est que la 3D ne te dérangeait pas ? Moi, je dirais même qu'elle était extraordinaire, et qu'elle apportait un volume et une profondeur qui transcendaient le film.

Pour moi, c'est un compliment : si je ne fais pas attention aux ficelles techniques, c'est qu'elles sont bonnes Alors que pour John Carter, j'avais pendant tout le film l'impression de voir un de ces livres pop-up en carton pour enfants, avec trois plans en 2D placés les uns derrière les autres, et toujours à la même distance les uns des autres, que la scène se passe dans un petit renfoncement rocheux ou sur une plaine immense... Du coup, impossible de m'en détacher, j'y revenais constamment pendant le film...

Alors que le Chat Potté, visuellement du moins, j'étais complètement dedans. Après tout, l'immersion, c'est le but

Princesse Cornélia a écrit:

Et pourtant, il n'a pas été créé en 3D. Donc ça ne fait pas partie intégrante du film selon moi.

Je sais mais c'est comme ça que Disney a sorti le film donc c'est comme ça qu'il est supposé être vu.

Princesse Cornélia a écrit:

Mais comment Disney le saura-t-il ?

Comme pour tout, avec des sondages. Et visiblement pour ce film, dommage pour toi et moi, mais les gens ont aimé la 3D.

Y a aussi une autre raison : le prix ! Laissez le choix au gens qui veulent aller le voir mais à moindre coup ou bien les laisser le télécharger...on cherche des solutions anti-piratage mais on oblige les gens à aller voir la 3D, alors que c'était insupportable à regarder.

Princesse Cornélia a écrit:

Mais le débat 2D/3D sur ce forum commence à prendre des allures de "les gens hype contre les ringards"... alors que franchement...

Et oui mais que veux tu quand on est dans le progrès on est forcement mieux que les autres ! C'est comme quand certains pays ont une meilleure technologie que d'autres qu'ils se considèrent comme plus évolués !

Dash a écrit:

Mais personne ne te force la main. John Carter est un film en 3D mais libre à toi de ne pas aller le voir...

Et là tu démontre ce que les personnes pas accro à la 3D pensent : à savoir que l'on est pas considéré comme des bons gars qui suivent le mouvement et ça fait genre "tu veux pas de la 3D et ben tu attends qu'il sorte en vidéo et en dvd de surcroit vu que t'aime pas le progrès" Et comme çà été souligné NON c'est pas un film en 3D, c'est un film proposé uniquement en 3D alors qu'il a été tourné en 2D.