[Sécurité] Contrôle des sacs et valises à l'entrée des parcs

Raf a écrit:

Gldsun a écrit:

Vraiment pas de chance.
Si c'était un garçon ou une fille qui dans son petit sac, il ya une paire de cisaux et des crayons de couleurs pour colorier ou decouper des jolies dessin de mickey sa passe... ?

Concrètement tu peux entrer dans le parc avec : Ciseaux, cutters, sécateurs, haches.... du moment que ces objets ne sont pas dans ton sac.

Même une tronçonneuse (déguisement en Jason pour Halloween)?

Fredd a écrit:

Même une tronçonneuse (déguisement en Jason pour Halloween)?

Ca peut paraitre absurde, mais je suis sur que si elle est pas dans ton sac ca peut passer.

Poing américain ...sa passe aussi, je dit sa je dit rien

C'est vrai qu'ils ne fouillent jamais les poches.
Et ils ne fouillent jamais plus d'un sac, aussi : contrôle à rayon X ou pas, quand j'ai un sac à dos et un sac dans ma main, celui de ma main n'est jamais contrôlé.

Les anglais ont un nom pour ça : Security Theater

cwis a écrit:

Les anglais ont un nom pour ça : Security Theater

En effet ce mot défini bien les choses

Surtout que l'on peut trouver des ciseaux dans les parcs, et également des couteaux ! Et comme j'ai déjà dit, si tu accèdes au resort via le DLH et son hall, aucun contrôle de sécurité...
Une vraie comédie, qui coûte cher !

Franchement je suis écoeurer par la plupart des messages sur ce sujet.

Plus de 10 ans que je travaille en sécurité, et lire des anneries comme je vois ici, je ne peux qu'être déçu de la vision d'un quidam vis-à-vis d'un agent de sécurité (en Belgique on dit gardiennage).

J'aimerais que toutes les personnes qui critiques le boulots, nous traite de gros bras, ... passent une, et uniquement une seule journée de boulot à mes cotés ! Rester des heures entières debout sous une chaleur accablante, ou sous des températures négative, à voir passer des centaines des gens comme vous !

Je suis sure que votre vision serait bien différente de notre métier !

Je défie aussi ces mêmes personnes à travailler 36h00 (oui ce que vous faites en une semaine, oups non vous faites 35h00) en une seule fois ! A rester 12h00 debout ! A vous rammaser es insultes et des menaces toutes le 6 minutes ! A avoir esquiver la mort d'une balle en pleine potrine !

Tout ca pour VOTRE sécurité !

Vous n'imaginez que les bon coté de notre boulot, mais vous ne voyez en aucun cas les mauvais et les risques lié à celui-ci !

Oui j'ai choisi mon boulot, il y a de ca plus de 10 ans, en toutes connaisance de causes ! Et si aujourd'hui je peux vous parler, c'est uniquement grâce à un bon gillet par balle !

Alors avant de critiquer un boulot, et des mesures de contôle visuel de sac, tourner sept fois votre langues dans la bouches.

Une dernière choses, sachez qu'avec de l'expérience (et je ne dit pas que tous ceux aux entrée de DLRP en ont), ce passage aux contrôles devraient toujours bien ce passer, avec le sourire, et une bonne recherche visuel.

Je peux vous dire que moi aussi je "test" souvent "mes collègues" et qu'il est vrai que certains ne font pas bien leur boulot, mais d'autres oui.

Je suis vraiment pour que chaque files de fouilles, oups de contrôle visuel, soit équipé d'X-Ray ! Rapidité, efficacité !

Maintenant pour conclure une "fouille" visuel, bien faite, peux être très utile, croyez-en mon éxpérience !

uzylestaf, on n'est pas aveugles, on sait bien que vous faites le maximum. En ce qui me concerne, je suis triste que les agents de sûreté de DLP ne soient plus des CM, ça règlerait sûrement le pb de ceux qui ne sourient pas (attention au mots, la sécurité, c'est d'être vigilant pour empêcher un accident ; lorsqu'on empêche une agression ou un attentat, c'est de la sûreté).

Cela dit, il y a des choses indiscutables qui pointent le manque de volonté de la direction (et qui ressortent à notre niveau auprès des agents du filtrage) ; pour n'en citer que quelques uns : le nombre de postes de contrôles insuffisants (surtout à DV aux heures de fermeture du parc), pas assez d'agents de sûreté sur le parc, des procédures stupides (comme le faisait remarquer LHDN92, aucun contrôle en passant par le DLH)…

Enfin, la vraie question à se poser serait peut-être de savoir quel est le but réel de ces contrôles. De ce que j'en comprend, c'est surtout pour rappeler à la petite racaille qu'elle est pas au Parc Astérix… on en est pas à protéger l'Élysée…

cwis a écrit:

Enfin, la vraie question à se poser serait peut-être de savoir quel est le but réel de ces contrôles. De ce que j'en comprend, c'est surtout pour rappeler à la petite racaille qu'elle est pas au Parc Astérix… on en est pas à protéger l'Élysée…

Et selon toi alors quel est le but réel des contrôles dans les aéroports? Aucun système n'est infaillible mais c'est toujours mieux que rien non? Ça me parait être d'un bon sens évident.
Comme tu le rapelles ça évite notamment les armes portées par certains, d'ailleurs par le passé et encore aujourd'hui des bandes se donnent rendez-vous dans des endroits pour régler leur compte, c'est déjà arrivé plusieurs fois dans Paris, à la Défense alors pourquoi pas à DLP.
Je ne sais pas si tu allais dans le parc il y a dix ans mais crois-moi que la petite racaille comme tu dis, elle était bien présente dans le parc, j'ai assisté à des scènes où le CM du FP était face contre face avec ce genre d'individu prêt à en découdre, une image déplorable dans le Monde de Disney.

Je ne crois pas que ce soit l'existence de ces contrôles en eux-mêmes qui est critiquée. Mais la qualité de ceux-ci. Les agents sont dépassées par le nombre et ne peuvent pas tout contrôler correctement. Je ne compte plus le nombre de fois où je passe par ces contrôles et on me dit de continuer ma route sans vérifier plus que ça le contenu de mon sac. Alors évidement, ledit sac est toujours le même : sacoche pour un appareil reflex, mais ils ne vérifient pas s'il y a autre chose dessous, et c'est ça que je trouve inquiétant. C'est une faille dans le système, et il faut la combler.

Après, l'aspect "tente de fête foraine" de ces contrôles m’exaspère. Ils pourraient profiter de la réhab prévue à ces niveaux pour l'installer quelque chose de plus solide pour être plus à l’abri," bien au chaud" en hiver, et moins exposé à la chaleur en été. Avec, pourquoi pas, des portiques de contrôle comme on en voit dans les aéroports. Moi je salue les efforts faits, mais je déplore un manque évident de moyens sur ces contrôles.

Après quant au fait de passer par le DLH, si vous arrivez de ce côté c'est que vous êtes clients de l'hôtel. Alors je ne sais pas s'ils l'on fait partout, mais j'ai vu l'apparition d'une tente de contrôle au NY en août dernier où les clients devaient déposer sac et bagages pour contrôle avec machine aux rayons X. Mais là encore, pas tout le temps, ça dépend du moment où vous arrivez. Si vous arrivez tôt, il n'y a personne...

uzylestaf a écrit:

Plus de 10 ans que je travaille en sécurité, et lire des anneries comme je vois ici, je ne peux qu'être déçu de la vision d'un quidam vis-à-vis d'un agent de sécurité (en Belgique on dit gardiennage).

Je n'ai pas ressenti de critique sur le métier d'agent de sécurité, et je suis moi même plus rassuré dans les aéroports par exemple grâce à vous.

Ce qui a été dénoncé ici c'est l'inutilité de cette mesure à Dlrp, tant qu'a faire un vrai contrôle, autant y aller à fond et mettre des portiques et bouchés toutes les failles, du genre Dlh.

Ces contrôles peuvent intimider quelques petites racailles et tranquilliser les braves gens, mais rien de plus.
Si j'étais terroriste, je n'aurais aucune difficulté pour introduire des armes, des explosifs et autres substances dangereuses. Il est bien connu qu'une poussette et certaines tenues amples permettent de passer bien des choses, surtout en pièces détachées (et les armes sont conçues pour être démontées et remontées en quelques secondes).

yoda a écrit:

Et selon toi alors quel est le but réel des contrôles dans les aéroports? Aucun système n'est infaillible mais c'est toujours mieux que rien non? Ça me parait être d'un bon sens évident.

C'est un peu différent dans un aéroport : les gens ont peur de l'avion.

Ces contrôles servent à 99% à rassurer ceux qui ont peur (s'ils sont irrationnels pour avoir peur de l'avion, ils le seront pour penser que les contrôles les protègent — c'est gagnant-gagnant). Ils servent aussi à protéger les gens qui vont avoir un comportement inhabituel en vol (regarde AV Herald, ça arrive tous les jours, les gens qui ont peur prennent des médicaments ou boivent de l'alcool et se retrouvent dans un état de conscience altéré) ; en tant que passager, je suis rassuré, pour moi et pour eux, de savoir que les contrôles de sûreté auront confisqué leurs items dangereux.

Dans tous les cas, les contrôles dans les aéroports ne servent pas à arrêter les terroristes (qui sont aidés par des professionnels à déjouer les contrôles). Comme le dessine XKCD mieux que je pourrais ne le dire : http://xkcd.com/651/

Attention, je ne dis pas qu'il faut retirer ces contrôles, pas plus que je ne dis que le travail des agents de sûreté ne sert à rien. Il faut remettre les choses dans leur contexte : globalement, DCP est un endroit aussi sûr qu'un aéroport, et c'est en partie grâce à eux (et quand on regarde la taille du personnel et la surface du resort, c'est une belle performance). De là à confisquer des ciseaux d'une trousse, c'est un peu exagéré. Quant à vérifier si les guests rentrent avec une Fanta vodka déguisée en Fanta… et bien, si les agents de sûreté étaient plus nombreux et s'ils pouvaient patrouiller en civil dans le parc, ça ne serait pas un problème non plus, il suffirait d'éjecter les malotrus au moment où ils se manifestent (plutôt que de les inviter à gruger le filtrage, comme on fait aujourd'hui).

pas plus tyard qu'hier un agent de la securité ma fait vider mon sac à dos aprés le passage aux Xray...il avait un doute, pensant que j'avais un canif dans mon sac, en fait c'était mes clefs, mais c'est rassurant de voir que cet agent a bien fait son travail...

pas plus tyard qu'hier un agent de la securité ma fait vider mon sac à dos aprés le passage aux Xray...il avait un doute, pensant que j'avais un canif dans mon sac, en fait c'était mes clefs, mais c'est rassurant de voir que cet agent a bien fait son travail...

Ben moi j'ai déjà eu le coup après le passage au rayon-x : le garde: ""c'est quoi la marque de votre canette dans votre sac?"", moi: ""fanta"", lui: ""ok c'est bon allez-y"" ... très rassurant je dois dire

J'imagine le terroriste avec un pain de C4: ""c'est quoi le truc rectangulaire?"", et l'autre ""une tablette de beurre"", ""ok allez-y""

Cwis je suis globalement d'accord avec toi si ce n'est sur certains points: ces contrôles à DLP ou dans les aéroports ne servent pas seulement à rassurer 99% des gens, ça serait faux de dire une telle chose, ils ont quand même une réelle efficacité pratique, preuve en est la paire de ciseaux décelée: on peut ou non débattre de la chose à savoir si une paire de ciseaux peut être un objet dangereux mais toujours est-il qu'il y a une consigne là-dessus reçue par les agents et que la paire a été effectivement trouvée et écartée, ce qui leur a été demandé a été correctement effectué en l'occurence avec cette personne.

S'agissant d'une discussion qui pourrait avoir lieu sur la dangerosité de tel ou tel objet, je vous rappelle que la quasi-majorité des armes détenues par les terroristes du 11/09 étaient de simples cutters, d'où les nouvelles consignes et instructions qui sont intervenues par la suite dans tous les aéroports du Monde.
Si ces contrôles aéroporturaires ne servent pas forcément à arrêter les terroristes, ils servent à les en dissuader. D'une part comme je l'avais déjà dit il y a longtemps, le gars qui transporte une substance explosive réfléchira à deux fois avant de passer un contrôle car il sait qu'il aura une probabilité aussi petite soit-elle de se faire attraper, et là c'est la taule pour un bon bout de temps. D'autre part, à en écouter certains, autant enlever ces contrôles, or dans ce cas il serait suicidaire de prendre l'avion tant des personnes pourraient être armées, pas forcément des terroristes bien-sûr mais de simples déséquilibrés.

Concernant DLP, il faudrait connaitre les accords en la matière entre DLP et la société qui gère la sécurité à ces points de contrôle: est-ce une demande spécifique de DLP ne pas mettre trop d'agents ou est-ce que la société n'a pas de bugdet assez conséquent pour mettre un maximum d'agents?

De plus, la sécurité à DLP, à ce que je sais, n'est pas assurée par ce seul filtrage, mais par des patrouilles visibles à l'extérieur des parcs (à cheval ou pédestre) et des civils à l'intérieur des parcs, sans compter la vidéo-surveillance ( et sans compter parfois les policiers et militaires patrouillant également). Un gars qui réussirait donc à passer une arme et qui la sortirait par la suite pourrait être rapidement repéré. Ces contrôles à l'entrée ne sont qu'une composante d'un plan de sécurisation de site qui est bien plus important.

"Numéro 1 de la sécurité privée « made in France », le groupe Neo Security a été placé sous procédure de sauvegarde par le tribunal de commerce de Paris." Par Sud Ouest

Procédure de sauvegarde :
La procédure de sauvegarde est une procédure collective qui protège les entreprises en difficulté en suspendant le paiement de dettes à l'ouverture de la procédure.
Elle concerne les entreprises qui ne sont pas en cessation de paiement, contrairement à la procédure de redressement judiciaire. Elle permet à une société de se protéger des créanciers qui réclameraient le paiement de leur créance. Le but est de permettre une réorganisation de l'entreprise et donc assurer sa pérennité, l'emploi et le paiement des créanciers.


Oui, la société va mal.

Je vois que certains disent qu'il était interdit pour un non policier/gendarme de fouiller le sac mais qu'en est-il des gars à l'entrée des concerts qui m'ont déjà fouillé à fond mon sac en retirant plein de choses (+ fouille corporelle d'ailleurs) ?

Kémi a écrit:

Je vois que certains disent qu'il était interdit pour un non policier/gendarme de fouiller le sac mais qu'en est-il des gars à l'entrée des concerts qui m'ont déjà fouillé à fond mon sac en retirant plein de choses (+ fouille corporelle d'ailleurs) ?

Disons qu'ils prennent certaines libertés sachant que le client ne tient pas à rater son concert!

yoda a écrit:

Cwis je suis globalement d'accord avec toi si ce n'est sur certains points: ces contrôles à DLP ou dans les aéroports ne servent pas seulement à rassurer 99% des gens, ça serait faux de dire une telle chose, ils ont quand même une réelle efficacité pratique, preuve en est la paire de ciseaux décelée: on peut ou non débattre de la chose à savoir si une paire de ciseaux peut être un objet dangereux mais toujours est-il qu'il y a une consigne là-dessus reçue par les agents et que la paire a été effectivement trouvée et écartée, ce qui leur a été demandé a été correctement effectué en l'occurence avec cette personne.

Oui c'est vrai, sauf qu'à mon avis la propriétaire dudit ciseau n'aurait pas fait de mal à une mouche, et le terroriste l'aurait caché à l'abris du contrôle (par exemple, en évidence dans sa main).

Après, je serais bien curieux de connaître les chiffres de la délinquance à Marne-la-Vallée, pas forcément uniquement dans les parcs mais aussi aux abords, tu sais si ce genre d'information est public ?

Citation :

De plus, la sécurité à DLP, à ce que je sais, n'est pas assurée par ce seul filtrage, mais par des patrouilles visibles à l'extérieur des parcs (à cheval ou pédestre) et des civils à l'intérieur des parcs, sans compter la vidéo-surveillance ( et sans compter parfois les policiers et militaires patrouillant également). Un gars qui réussirait donc à passer une arme et qui la sortirait par la suite pourrait être rapidement repéré.

Ha tiens, j'avais lu qu'il n y avait que 4 ou 5 agents qui patrouillant à l'intérieur… autant dire, quasiment personne, vu la superficie du lieu !

Citation :

Ces contrôles à l'entrée ne sont qu'une composante d'un plan de sécurisation de site qui est bien plus important.

Oui, tout à fait !

Et même si leur efficacité peut sembler aléatoire aux yeux d'un profane, tu as totalement raison d'insister sur le fait que c'est le dispositif général qu'il faut juger et non pas une partie esseulée.

Bob a écrit:

Ben moi j'ai déjà eu le coup après le passage au rayon-x : le garde: ""c'est quoi la marque de votre canette dans votre sac?"", moi: ""fanta"", lui: ""ok c'est bon allez-y"" ... très rassurant je dois dire

J'imagine le terroriste avec un pain de C4: ""c'est quoi le truc rectangulaire?"", et l'autre ""une tablette de beurre"", ""ok allez-y""

Je me suis déjà faite ce genre de réflexion....

Jaq a écrit:

Après quant au fait de passer par le DLH, si vous arrivez de ce côté c'est que vous êtes clients de l'hôtel.

Je n'ai jamais résidé au DLH, et pourtant j'y suis déjà entré en voiture suivi du parc sans aucun contrôle de sac...

Raf a écrit:

Je n'ai pas ressenti de critique sur le métier d'agent de sécurité, et je suis moi même plus rassuré dans les aéroports par exemple grâce à vous.

Je ne vais pas relire les 15 pages, mais certains membres, on bien critiquer le metier.

Mais merci à vous du compliment.

Bob a écrit:

Ben moi j'ai déjà eu le coup après le passage au rayon-x : le garde: ""c'est quoi la marque de votre canette dans votre sac?"", moi: ""fanta"", lui: ""ok c'est bon allez-y"" ... très rassurant je dois dire

J'imagine le terroriste avec un pain de C4: ""c'est quoi le truc rectangulaire?"", et l'autre ""une tablette de beurre"", ""ok allez-y""

Avez-vous déjà vu, et interpreter un ecran de rayon X ?

Un explosif se démarque très fort d'un autre produit.

Par contre un canette reste une canette, et comme l'alcool est interdi sur le site, il vous a demandez ce que contenait votre canette et vous a fais confiance.

Je suis sure qe si il aurais vu un explosif, il ne vous aurais pas poser la question et aurais arreter sa machone de suite. (enfin sil il à bien été formé)

yoda a écrit:

Concernant DLP, il faudrait connaitre les accords en la matière entre DLP et la société qui gère la sécurité à ces points de contrôle: est-ce une demande spécifique de DLP ne pas mettre trop d'agents ou est-ce que la société n'a pas de bugdet assez conséquent pour mettre un maximum d'agents?

DLRP, a signer un contrat avec néo security, pour une prestation, avec X nombre d'agent, simplement. Donc c'est bien DLRP qui est en faute, et non la société.

Kémi a écrit:

Je vois que certains disent qu'il était interdit pour un non policier/gendarme de fouiller le sac mais qu'en est-il des gars à l'entrée des concerts qui m'ont déjà fouillé à fond mon sac en retirant plein de choses (+ fouille corporelle d'ailleurs) ?

En france la loi la loi n°83-629 du 12 juillet 1983, consolidée au 7 août 2009, stipule qu'un agent de sécurité peux faire une inspection visuel de votre sac, et le fouiller avec votre consentement, et uniquement avec votre consentement.

Il peux aussi vous refusez l'accès si vous refusez un tel contrôle.

Je me permets à mon tour d'intervenir dans la discussion pour clarifier certains points, parce qu'il y a vraiment tout et n'importe quoi dans ces échanges, et beaucoup de choses fausses ou très incomplètes.

Partons de la base: ce que dit la réglementation.
En matière de sécurisation d'un lieu de loisirs comme DLP, les agents de sécurité privée, qui doivent disposer individuellement d'un agrément préfectoral, peuvent procéder à "l'inspection visuelle des bagages à main et, avec le consentement de leur propriétaire, à leur fouille".

Ce qu'il faut comprendre par là:
- "inspection visuelle", ce qui interdit tout contact, toute demande de déplacer tel ou tel objet, tout questionnement sur la nature des objets. La personne regarde l'intérieur du sac tel qu'il est, point. Tout le reste est proscrit.

- "consentement", entendu au sens légal du terme, ce qui signifie que le consentement doit être libre, éclairé, et entier. Dit autrement, il ne peut y avoir consentement que si la personne contrôlée est légalement responsable (exit les mineurs par exemple), et surtout si l'agent l'a informée de son droit de refuser, des modalités de contrôle, etc. En l'absence de ces rappels, le consentement est considéré comme n'étant PAS acquis, c'est une violation de l'Art 3-1 de la loi 83-629, punie d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.

- "bagages à main", ce qui exclut tout contrôle portant sur les bagages des résidents des hôtels par exemple. Si un visiteur veut visiter le parc avec un sac de voyage énorme ou une valise, ça pourra être assimilé à un bagage à main. Mais en aucune façon un quelconque contrôle peut porter sur le contenu de sacs laissés à l'hôtel ou dans un véhicule.

- Sur le contrôle par rayon X: celui-ci ne relève pas de l'inspection visuelle, il est donc soumis lui aussi à l'obtention du consentement du visiteur, qui peut donc le refuser.

- Sur les conséquences d'un refus: les procédures de contrôle doivent être déclarées en préfecture si elles constituent une condition d'accès au site. La restriction ne peut donc porter que sur les éléments de procédure communs et régulièrement (= légalement) autorisés.
Pour le dire plus simplement: si un visiteur refuse le contrôle visuel (ce qui est son droit), on peut lui interdire l'accès au site, à la condition que la Préfecture ait été informée de cette limitation, information qui doit alors être donnée au visiteur, qui pourra intenter un recours administratif.
S'il accepte le contrôle visuel, l'accès ne peut AUCUNEMENT lui être interdit s'il refuse de se soumettre à tout autre contrôle qui nécessite son consentement.

Soyons très clair parce que c'est le point le plus important: un visiteur peut refuser le passage aux rayons X, il peut refuser d'ouvrir une trousse ou quoi que ce soit d'autre dans son sac, il peut refuser d'identifier tel ou tel objet sans qu'on puisse lui refuser l'entrée.

Voilà le contexte légal, maintenant les conséquences sur ce qui a été dit.

NAIROLF a écrit:

Est-ce qu'il était possible pour moi de m'opposer dès le début à ce contrôle et de passer ensuite sans problème? je crois que non.

Si.

yoda a écrit:

Merci Nairolf pour ta réponse sincère, tu as donc accepté de faire ce que te demandait gentillement l'agent de sécurité, celui-ci n'a donc rien à se reprocher, tu a agis de ton plein gré.

La question n'est pas celle là, elle est de savoir si Nairolf a agi en toute connaissance de cause. Lui a-t-on explicitement dit qu'il pouvait refuser et que cette absence de consentement n'était pas de nature à lui interdire l'entrée? Si oui, aucun problème. Si non, l'agent est en faute.

yoda a écrit:

T'opposer à sortir et ouvrir ta trousse, tu le peux toujours, auquel cas passer sans problèmes, c'est pas sûr en effet. Je pense en effet qu'il t'aurait dirigé vers les rayons X et là aussi tu peux toujours refuser de sortir tes ciseaux mais auquel cas tu ne passeras pas s'ils ont des consignes à ce niveau.

Quelques mots sur la question des ciseaux que j'avais mise de côté.
Sous réserve que ces ciseaux n'étaient pas des sécateurs de 30cm de long (tu nous l'aurais dit je pense), il ne s'agit pas d'une arme, ils ne sont pas inclus dans la classification légale. De même leur transport dans une trousse avec du matériel scolaire ne peut être considéré comme inhabituel. Il n'y a donc aucune raison de les confisquer: tu pouvais t'y opposer, quelles que soient leurs consignes, qui n'ont absolument aucune valeur contraignante.

Deux précisions pour anticiper certaines réponses: un objet n'est pas une arme par destination par nature. Il ne le devient que s'il est effectivement utilisé, ici ça n'est pas le cas. Autre chose: la notion de détention inappropriée est nécessairement floue, il faut faire appel au bon sens. Une personne qui transporte une batte de baseball avec un gant et une balle dans un sac de sport, il en a le droit. Celui qui transporte une batte à la main dans la rue, il n'en a pas le droit et l'objet peut être saisi. La limite n'est pas toujours évidente... Mais transporter dans une trousse des ciseaux avec du scotch et du tipex, c'est raisonnablement acceptable. La saisie est clairement abusive.

uzylestaf a écrit:

Je suis vraiment pour que chaque files de fouilles, oups de contrôle visuel, soit équipé d'X-Ray ! Rapidité, efficacité !

Illégalité!
Il faut bien comprendre que la norme c'est l'inspection visuelle, le reste doit rester l'exception, pour lever un doute rapidement. Mettre en place un contrôle généralisé plus complet revient à précéder le consentement des visiteurs et s'arroger un pouvoir indu. C'est un abus de droit.

malithya a écrit:

pas plus tyard qu'hier un agent de la securité ma fait vider mon sac à dos aprés le passage aux Xray...il avait un doute, pensant que j'avais un canif dans mon sac, en fait c'était mes clefs, mais c'est rassurant de voir que cet agent a bien fait son travail...

Non justement. Faire vider un sac ne fait absolument pas partie de leurs prérogatives.

Bob a écrit:

Ben moi j'ai déjà eu le coup après le passage au rayon-x : le garde: ""c'est quoi la marque de votre canette dans votre sac?"", moi: ""fanta"", lui: ""ok c'est bon allez-y"" ... très rassurant je dois dire

De même: question non justifiée. Violation de la vie privée, etc.

yoda a écrit:

S'agissant d'une discussion qui pourrait avoir lieu sur la dangerosité de tel ou tel objet, je vous rappelle que la quasi-majorité des armes détenues par les terroristes du 11/09 étaient de simples cutters, d'où les nouvelles consignes et instructions qui sont intervenues par la suite dans tous les aéroports du Monde.

Un mot sur les contrôles dans les aéroports, qui n'ont rien à voir et dont la comparaison doit se faire avec délicatesse.

Les contrôles aéroportuaires sont encadrés par des arrêtés ministériels qui donnent des pouvoirs étendus aux personnels qui en sont responsables, le contexte juridique est donc radicalement différent. D'autre part, ces contrôles sont toujours effectués sous la responsabilité directe d'un fonctionnaire assermenté, qui n'est donc pas un agent privé mais un représentant de la force publique. Le plus souvent il s'agit d'un OPJ de la Police aux frontières, ou bien d'un officier des douanes, voire même directement un sous-préfet pour CDG ou Orly. Petite anecdote au passage: il est donc théoriquement possible d'être contrôlé par un service de l'Etat plutôt que par le personnel privé de l'aéroport.

Kémi a écrit:

Je vois que certains disent qu'il était interdit pour un non policier/gendarme de fouiller le sac mais qu'en est-il des gars à l'entrée des concerts qui m'ont déjà fouillé à fond mon sac en retirant plein de choses (+ fouille corporelle d'ailleurs) ?

A l'entrée d'un concert ou d'un stade, la même réglementation s'applique, par défaut seule l'inspection visuelle est autorisée. Mais la loi complète les possibilités de contrôle en donnant à l'organisateur la possibilité de demander une autorisation préfectorale, limitée en temps et en espace, pour effectuer des palpations voire une fouille des sacs (JAMAIS une fouille corporelle), sous le contrôle d'un officier de police judiciaire, donc en présence obligatoire de la force publique.

Voilà pour la théorie, en pratique:
- Pour les évènements à très forte affluence ou sensibles (Stade de France, etc.): la Préfecture agit sur réquisition, c'est plus simple et plus pratique. C'est la police/gendarmerie elle même qui assure la fouille et les palpations.
- Pour les évènements à forte affluence (Grands stades, Bercy, etc.): la Préfecture détache du personnel assermenté qui encadre sur place le travail des agents privés et qui s'occupe elle même des visiteurs qui refusent le contrôle privé.
- Pour tout le reste: les organisateurs agissent le plus souvent dans la plus totale illégalité lorsqu'ils font autre chose qu'une simple inspection visuelle.