Refonte du Parc Walt Disney Studios en Disney Adventure World (2022-2027)

Je ne vois aucun CA dans ce qu'a partagé Disneyland Paris Work.

Pour rappel, le même document pour AC :




Vous trouvez que ça ressemble à ce qu'on a eu au final ?
Je suis le premier à ne pas aimer AC, mais heureusement, l'allée est plus jolie que ce qui est représenté sur ce document.

A ce jour et sauf erreur, le seul CA qu'on a du restaurant (autre qu'un CA représentant la zone dans sa globalité), c'est celui-ci :

Spoiler:

Skyam a écrit:

Je ne vois aucun CA dans ce qu'a partagé Disneyland Paris Work.

Pour rappel, le même document pour AC :




Vous trouvez que ça ressemble à ce qu'on a eu au final ?
Je suis le premier à ne pas aimer AC, mais heureusement, l'allée est plus jolie que ce qui est représenté sur ce document.

A ce jour et sauf erreur, le seul CA qu'on a du restaurant (autre qu'un CA représentant la zone dans sa globalité), c'est celui-ci :

Pardon mais quelque soit le terme approprié, je ne trouve pas que la définition des images concernant le resto soient aussi floues et imprécises que celui que tu postes de AC. Les vues sont multiples, définies même loin, le sol, les grilles, les façades et toitures etc. apparaissent clairement. En tous cas les lignes et volumes davantage encore, ce qui n'est pas le cas sur le document AC présenté ici.  

Après le terme CA n'est sans doute pas le bon, mais je pensais globalement à "la succession d'étapes illustratives" dirons-nous, artistiques ou plus techniques des constructions/lieux.

Cela dit comme ça semble représenter l'allée du fond devant le training center, il est vrai que ce n'est pas si éloigné de la réalité, le vide rectiligne est assez bien rendu.    

Je suis d'accord avec toi Robby, ce que je voulais dire, c'est qu'il s'agit de documents techniques, sans doute récupérables à la mairie qui ne visent pas à offrir une représentation réelle des décors.

Toute la décoration, la végétation, les lumières, les détails au niveau des rambardes, des murs et des sols (et encore moins la musique) ne sont pas représentés sur les images partagées par DLP Work. Or, ce sont tous ces éléments qui apportent une ambiance au lieu.
Disons que la réalité sera entre ces documents techniques et les CA qui sont destinés à vendre le projet et qui enjolivent donc le rendu final.

A mon sens, bien que j'apprécie toujours d'avoir des informations en plus sur cette zone, il est difficile de tirer une conclusion à la simple vue de ces documents. Je préfère réserver mon opinion avec les premiers coups de pelleteuse, puis en visitant la zone.

Skyam a écrit:

Je suis d'accord avec toi Robby, ce que je voulais dire, c'est qu'il s'agit de documents techniques, sans doute récupérables à la mairie qui ne visent pas à offrir une représentation réelle des décors.

Toute la décoration, la végétation, les lumières, les détails au niveau des rambardes, des murs et des sols (et encore moins la musique) ne sont pas représentés sur les images partagées par DLP Work. Or, ce sont tous ces éléments qui apportent une ambiance au lieu.
Disons que la réalité sera entre ces documents techniques et les CA qui sont destinés à vendre le projet et qui enjolivent donc le rendu final.

A mon sens, bien que j'apprécie toujours d'avoir des informations en plus sur cette zone, il est difficile de tirer une conclusion à la simple vue de ces documents. Je préfère réserver mon opinion avec les premiers coups de pelleteuse, puis en visitant la zone.

Oui mais tu remarqueras que c'est un raisonnement qui ne s'applique mystérieusement que lorsqu'on émet des critiques. Quand quelqu'un trouve ça génial ou magnifique, on lit rarement "houla attention, attendons de voir en vrai pour se faire idée et savoir si c'est génial".

Mais tu verras, aux premiers coups de pelleteuses on te dira "han mais attends que ce soit fini". Et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on t'oppose l'inusable "tous les guests adorent" quand ce sera terminé...

Robby a écrit:

Il n'y a qu'à se balader à Paris ou Bruxelles etc.,  ouvrir n'importe quel bouquin sur le style ou "googler" pour avoir une inspiration sans fin d'une autre envergure. Là ça fait tellement l'Art Nouveau pour les Nuls.

Mais qu'est donc devenue la ligne initiale de DLP qui était qu'en Europe (et à fortiori en France) on ne pouvait pas poser des machins en carton-pâte tellement la richesse du patrimoine est présente partout ?? Là je crois qu'on a dû clairement changé de génération d'imagineers (ou de financiers).

Il n’y a qu’à se balader à Paris ou Bruxelles… où on ne peut pas faire 500 mètres sans se sentir en insécurité dans une ville crasseuse remplie de toxicomanes. A DLP, c’est un autre environnement.

On part de loin pour le parc Walt Disney Studios. Souvenons-nous de Backlot et ses hangars. Oui, le land Lake Promenade manque d’ambition (surtout d’un E-ticket), oui c’est décevant s’il n’y a que le manège Raiponce, oui cela semble un land un peu fourre-tout et sans cohérence globale.

Mais je pense que les imagineers ont jeté l’éponge. Ils assument que le parc Walt Disney Studios est un parc sans fil conducteur et sans identité forte. La copie de base était trop pourrie pour en faire un truc à la Tokyo Disney Sea.

Moi, c'est le bord du lac qui me chiffonne. De simples barrières alors qu'on pourrait avoir une sorte de style "American Waterfront" avec des rochers qui partent dans l'eau, un ponton, quelques barques, de la végétation... pourquoi pas un petit phare...





Alors oui, c'est mieux que rien. Mais pour l'instant, le "wouahhh" n'est pas au RDV pour moi.

On retrouve là ces grandes allées froides à la "Shanghai style". ça manque de vraie magie. C'est trop "carré", banal à mon sens...

Mais il faudra voir le résultat final.

Savez-vous si certains imaginieurs de 1990 travaillent encore ? Ils étaient de merveilleux créateurs et il faut tout faire pour préserver ce qu'ils ont fait dans le premier parc.

Rififi a écrit:

Savez-vous si certains imaginieurs de 1990 travaillent encore ? Ils étaient de merveilleux créateurs et il faut tout faire pour préserver ce qu'ils ont fait dans le premier parc.

Oulala non... Tony Baxter, Tom Morris etc sont à la retraite maintenant.

Encore une fois, les plans regroupent seulement le gros des constructions sans la thématisation.. C’etais la même chose pour Avenger Campus et pour le reste. Les projecteurs du lac vont sûrement être rétractable comme pour ceux du château et il y aura sûrement de la thématique autour du lac

Une chose , c'est le choix des couleurs choisies le bâtiment ,les pavés  ,c'est bien trop clair et tristounet  ,ça va vite se salir et c'est bien dommage de ne pas y avoir pensé avant  ,niveau entretien , ils vont devoir suivre financièrement .
A moins que ça ne soit pas les couleurs définitives et juste une vue d'ensemble .

Houlala, c'est hyper naze tout ça :/

- Deja les couleurs ne sont pas folles. Bon après y'a le coté "print" sur du papier cheap qui délave forcément les couleurs, mais tout de meme...

- Ensuite ça manque sévèrement de détails dans la rue, autour du batiment et même SUR le batiment

- les murs et formes du batiment en elle meme sont boring. Trop de murs "vides", qui sont juste peint, sans aucun détail ou forme qui viendrait casser la monotomnie du truc. On voit qu'ils ont essayé de faire un éffort anecdotique en ajoutant quelques motifs coté lac (partie droite) mais c'est pas fou non plus. Les toits sont hyper rectilignes. Les barrières aussi! là on est sur de la barrière premier prix, qu'on trouve sur tous les balcon d'HLM ou de batiment publiques des années 90. Alors que des formes plus arrondies, plus travaillées, ou meme style "bois flotté" auraient déjà donné une autre allure au truc....

Franchement, ça me rappelle l'epoque où je bossais dans le jeu vidéo et que je demandais à des designer junior de laisser libre court à leur imagination pour faire des chateaux et qu'ils me sortaient des trucs ultra classiques, ultra répétitifs, sans aucun détails ou motifs...

c'est très décevant tout ça. Non seulement la magie a foutue le camp depuis pas mal de temps, mais désormais on a l'impression que c'est meme l'imagination de base qui a aussi foutue le camp...

Skyam a écrit:

Bon encore une fois, pour ceux qui reparlent de théma/couleurs etc, vous trouvez vraiment que le rendu final du campus ressemble à cette image ? Car pour moi on en est quand même très loin. Ce sont des plans déposés en mairie qui ne sont là que pour avoir un aspect global avec principalement l'envergure des bâtiments et non pas le rendu réel. Il n'y a donc aucun élément de thématisation qui ne seront d'ailleurs jamais présents sur ce type de plan, c'est ce qu'on retrouvera sur les CA et pour l'instant on en a eu qu'un seul et qui était une vue ultra large... Donc oui, si les allées sont vides, les bâtiments sont bruts, il n'y a aucun jeu de matière, pas de dorure, c'est normal.

Perso je suis bien plus emballé par ces images issues du PC de lake promenade, que les images qu'on avait eu du PA Jenga (Land Marvel, image citée ici). Après c'est sûr qu'on est plus sur du aseptisé à la Shanghai que du grandiose à la Disney Sea... Mais bon c'est assez difficile de juger sur des images de documents officiels, et même avec les CA qui changent constamment, pour un projet qui ouvrira si tard on est encore loin de connaitre le rendu final je pense.

Sinon, ce n'est pas possible d'attendre gentiment que ce soit construit avant de tout critiquer ? De toute façon, cela ne changera rien aux projets de Disney au final

C'est terrible : on attend depuis tellement longtemps cette extension qu'on commence tous à avoir peur que le résultat ne soit pas à la hauteur de nos attentes !

Mais en effet, peut-être devrions-nous simplement attendre que le résultat final nous éblouisse ?

Les équipes actuelles d'Imagineering vont, j'espère, nous prouver sur ce projet qu'elles ont encore le talent d'antan et la faculté d'embarquer tout le monde comme elles l'ont fait avec SM en 1995.

Ce que j'ai du mal à comprendre dans ce projet, c'est le manque de hauteur.
Lorsqu'on se balade au Disneyland Park, ce qui fonctionne, c'est cette alternance entre bâtiments hauts et bas entourés de végétation variée.

Le Parc Walt Disney Studios souffre d'un sérieux problème d'échelle des bâtiments, notamment à cause de la Tour de la Terreur qui est massive.

Le problème a été plutôt bien géré côté Pixar avec cette variété qui nous conduit à regarder de partout.

Mais côté Tour, cela reste un vrai problème.
J'ai déjà été étonné que l'Avengers Campus ne parie pas sur une plus grande variété de hauteur des bâtiments.
La perspective depuis la place crée un effet de vide trop contrasté entre la Tour de la Terreur et le reste.

Et on se dirige apparemment vers le même problème avec cette Lake Promenade et ce restaurant tout plat.

Le problème est que tout est tellement collé, aux Studios, qu'ajouter de la hauteur est impossible sans que ça se voit d'ailleurs, je trouve. Au Disneyland Park, ils peuvent mettre de la distance et des séparations efficaces entre les lands. Aux Studios, il n'y a pas ça dans ce qui existe déjà, donc on ne pourrait pas faire en sorte que les hauts bâtiments ne se voient que depuis leur land respectif.

Personnellement c'est cette image là qui me choque le plus. On dirait un parc abandonné

Nova80 a écrit:

Sinon, ce n'est pas possible d'attendre gentiment que ce soit construit avant de tout critiquer ? De toute façon, cela ne changera rien aux projets de Disney au final

Rififi a écrit:

C'est terrible : on attend depuis tellement longtemps cette extension qu'on commence tous à avoir peur que le résultat ne soit pas à la hauteur de nos attentes !

Mais en effet, peut-être devrions-nous simplement attendre que le résultat final nous éblouisse ?

Les équipes actuelles d'Imagineering vont, j'espère, nous prouver sur ce projet qu'elles ont encore le talent d'antan et la faculté d'embarquer tout le monde comme elles l'ont fait avec SM en 1995.

Haha excellent, c'est quoi le soucis d'avoir un avis sur des images ? Vous redoutez de commettre un blasphème ou bien vous attendez la com officielle pour savoir ce qu'il convient de penser ?  

Il y a ici des pages entières de débats et affrontements sur des RUMEURS, c'est à dire du vent, mais en revanche commenter des images ou des plans faits pour qu'on se rende compte de ce qui va être réalisé, booooh faut pas c'est vilain.  

Pardon mais si vous n'êtes pas en mesure (ou ne vous autorisez pas) d'estimer formes et volumes nettement définis, des éléments architecturaux et décors ou une disposition, bah tant pis pour vous mais n'en déduisez pas que c'est le cas de tout le monde juste parce que vous vous interdisez un avis.

A moins évidemment que seuls les éléments critiques posent problème ?  

Autant sur des aspects purement techniques je ne me prive pas de poser des questions aux personnes calées sur la chose, autant sur l'esthétique ça va merci. Ca n'a pas de valeur universelle, ça va sans dire, mais on a le droit d'avoir son œil et ses goûts et les exprimer clairement sur un fil d'un forum tel que celui-ci. Ou alors on poste juste des photos et personne ne commente ? Ok mais ça vaut pour tout le monde alors.  

Après bien sûr, si le choix se situe entre "attendre d'être éblouis" ou "attendre d'être éblouis", forcement c'est plus simple...    

On sait combien "beau" et "laid" avec toutes les nuances dépendent de chacun, mais justement je trouve ça intéressant de connaître les sensibilités diverses, c'est même à mon sens tout l'intérêt d'un lieu comme celui-ci. Par exemple je trouve la remarque de @Salvalia concernant "l'aseptisé à la Shanghai" très intéressante. Peut-être serait-ce là un voie d'interprétation plus large des options esthétiques futures ...ou pas, peu importe mais au moins ça ouvre une perspective d'échange sur le sujet.

Mais s'interdire par principe de tout commentaire ou avis en psalmodiant toujours les mêmes mantras à l'infini dépasse l'entendement.   En revanche poster x fois la même chose invitant à ne pas commenter (!) sous prétexte que c'est un dessin et non la réalité (merci on n'avait pas remarqué   ) ça ne pose aucun problème haha.

Vous redoutez quoi en fait ? Que Mickey vienne vous gronder ?  

En plus, dans le cas précis, la comparaison des images ne me semble pas juste. En observant bien les images dispos du resto, on est beaucoup plus proche à mes yeux de la définition de celles-ci (je ne parle pas des couleurs hein) que celle postée plus haut de AC, très floue.



Et là oui, malgré les manques, on se rend très bien compte de ce à quoi on avait affaire, ce n'est pas un logo WEB en moins qui change radicalement la perception de l'ensemble. Et oui l'impression réelle de AC ne s'en est pas trouvée démentie à mes yeux par rapport à ce que présentait ces images. Pour être tout à fait honnête, il y a même des trucs qui m'avaient échappé sur les plans (pas forcement ceux-ci) et que je trouve pire en vrai

detty a écrit:

Personnellement c'est cette image là qui me choque le plus. On dirait un parc abandonné

Forcément le manque de rides aux alentours de ce lac , . ça va faire vide . Oop's il y aura un flat ride pas loin .

TerminaPlus a écrit:

Le problème est que tout est tellement collé, aux Studios, qu'ajouter de la hauteur est impossible sans que ça se voit d'ailleurs, je trouve. Au Disneyland Park, ils peuvent mettre de la distance et des séparations efficaces entre les lands. Aux Studios, il n'y a pas ça dans ce qui existe déjà, donc on ne pourrait pas faire en sorte que les hauts bâtiments ne se voient que depuis leur land respectif.

Effectivement, la configuration d'origine n'est pas la même.
Et de toute façon, on sait que les gros bâtiments seront visibles de loin.

Mais lorsque les quelques bâtiments devant la Tour de la Terreur ont été construits, cela a clairement amélioré les choses et je conçois mal comment on peut tenter de solutionner ce problème sans bâti.

Il y a un constraste énorme entre le nombre de bâtiments entassés dans la première partie du parc, et cette proposition très végétale et plate pour la seconde partie (bien sûr il y aura la montage d'Arendelle au fond).

Je reste très dubitatif quant au choix de cette allée végétale alors que des bâtiments plus enveloppants aux abords de la Tour de la Terreur avec une belle transition de l'art déco à l'art nouveau auraient pu fonctionner.

Sans parler effectivement de cette vue depuis le land Frozen qui n'en est que plus vide et écrasante...

Robby a écrit:

Nova80 a écrit:

Sinon, ce n'est pas possible d'attendre gentiment que ce soit construit avant de tout critiquer ? De toute façon, cela ne changera rien aux projets de Disney au final

Rififi a écrit:

C'est terrible : on attend depuis tellement longtemps cette extension qu'on commence tous à avoir peur que le résultat ne soit pas à la hauteur de nos attentes !

Mais en effet, peut-être devrions-nous simplement attendre que le résultat final nous éblouisse ?

Les équipes actuelles d'Imagineering vont, j'espère, nous prouver sur ce projet qu'elles ont encore le talent d'antan et la faculté d'embarquer tout le monde comme elles l'ont fait avec SM en 1995.

Haha excellent, c'est quoi le soucis d'avoir un avis sur des images ? Vous redoutez de commettre un blasphème ou bien vous attendez la com officielle pour savoir ce qu'il convient de penser ?  

Il y a ici des pages entières de débats et affrontements sur des RUMEURS, c'est à dire du vent, mais en revanche commenter des images ou des plans faits pour qu'on se rende compte de ce qui va être réalisé, booooh faut pas c'est vilain.  

Pardon mais si vous n'êtes pas en mesure (ou ne vous autorisez pas) d'estimer formes et volumes nettement définis, des éléments architecturaux et décors ou une disposition, bah tant pis pour vous mais n'en déduisez pas que c'est le cas de tout le monde juste parce que vous vous interdisez un avis.

A moins évidemment que seuls les éléments critiques posent problème ?  

Autant sur des aspects purement techniques je ne me prive pas de poser des questions aux personnes calées sur la chose, autant sur l'esthétique ça va merci. Ca n'a pas de valeur universelle, ça va sans dire, mais on a le droit d'avoir son œil et ses goûts et les exprimer clairement sur un fil d'un forum tel que celui-ci. Ou alors on poste juste des photos et personne ne commente ? Ok mais ça vaut pour tout le monde alors.     

Après bien sûr, si le choix se situe entre "attendre d'être éblouis" ou "attendre d'être éblouis", forcement c'est plus simple...    

On sait combien "beau" et "laid" avec toutes les nuances dépendent de chacun, mais justement je trouve ça intéressant de connaître les sensibilités diverses, c'est même à mon sens tout l'intérêt d'un lieu comme celui-ci. Par exemple je trouve la remarque de @Salvalia concernant "l'aseptisé à la Shanghai" très intéressante. Peut-être serait-ce là un voie d'interprétation plus large des options esthétiques futures ...ou pas, peu importe mais au moins ça ouvre une perspective d'échange sur le sujet.

Mais s'interdire par principe de tout commentaire ou avis en psalmodiant toujours les mêmes mantras à l'infini dépasse l'entendement.   En revanche poster x fois la même chose invitant à ne pas commenter (!) sous prétexte que c'est un dessin et non la réalité (merci on n'avait pas remarqué   ) ça ne pose aucun problème haha.

Vous redoutez quoi en fait ? Que Mickey vienne vous gronder ?  

En plus, dans le cas précis, la comparaison des images ne me semble pas juste. En observant bien les images dispos du resto, on est beaucoup plus proche à mes yeux de la définition de celles-ci (je ne parle pas des couleurs hein) que celle postée plus haut de AC, très floue.

https://servimg.com/view/20349581/15

Et là oui, malgré les manques, on se rend très bien compte de ce à quoi on avait affaire, ce n'est pas un logo WEB en moins qui change radicalement la perception de l'ensemble. Et oui l'impression réelle de AC ne s'en est pas trouvée démentie à mes yeux par rapport à ce que présentait ces images. Pour être tout à fait honnête, il y a même des trucs qui m'avaient échappé sur les plans (pas forcement ceux-ci) et que je trouve pire en vrai

Ton argumentaire est plutôt convainquant, en particulier sur le fait qu'on s'autorise généralement à donner son avis "en avance" lorsqu'il est positif. Pourquoi n'y aurait-on pas le droit s'il est négatif. Si je me risquerai à y répondre, je dirai : par respect pour les gens qui bossent sur le projet.
De la même manière que si tu vois un peintre en train de peindre une toile, à mi-chemin, pas du tout terminé.
Si tu trouves cela magnifique : tu peux t'autoriser à le dire, tu fais en général le raccourci de penser que le rendu final ne pourra être que plus beau.
Si tu trouves cela dégueulasse : tu te dis, je réserve mon jugement pour la fin, peut-être que je capte pas un truc et que ça va prendre forme par la suite.

Mais je te comprends.
Moi mon impression sur ces rendus est assez partagée.
Dans un sens, je ne suis pas qu'un vieux con qui campe sur ses arguments comme certains le pensent, je commence à voir, à force de discussions, en quoi une zone possédant aussi peu de bâtiments peut être perçue comme "lazy" et "david good enough" et pas à ce qu'on est en droit d'attendre d'un géant comme Disney.
D'un autre côté, je reste convaincu que la simplicité de la zone, avec la végétation et tout le tatouin, c'est ce qui fait son charme et tranche grandement avec l'aspect parking de supermarché du reste du parc.
Ce restaurant me rappelle vraiment le carrousel d'Efteling :

Ayant une affection particulière pour Efteling, je ne peux pas m'empêcher d'être charmé par l'idée que les studios ressemblent un peu plus à ce parc Efteling avec cette zone. Mais cependant, ce qui me choque dans l'histoire, c'est qu'on arrive à ce résultat 70 ans quasiment après Efteling (le carrousel date de 1956) et avec un budget de combien pour le resto ? Si ce que dit EtienneParis est vrai, waouw quoi. C'est pas une architecture bien compliquée, y'a pas toute une montagne à forger comme dans Frontierland, y'a pas de grand arbre géant comme dans Pandora, pas de pics rocheux comme dans GE, c'est un bâtiment, posé à plat par terre qui coûte combien ?

Donc en conclusion, je dirai que je suis pas satisfait de la proposition par rapport au budget promis. Mais que la proposition serait satisfaisante pour moi, même pour un parc Disney, si elle coûtait beaucoup moins cher et permettrait d'avoir des nouvelles attractions par ailleurs.

Armisael a écrit:

TerminaPlus a écrit:

Le problème est que tout est tellement collé, aux Studios, qu'ajouter de la hauteur est impossible sans que ça se voit d'ailleurs, je trouve. Au Disneyland Park, ils peuvent mettre de la distance et des séparations efficaces entre les lands. Aux Studios, il n'y a pas ça dans ce qui existe déjà, donc on ne pourrait pas faire en sorte que les hauts bâtiments ne se voient que depuis leur land respectif.

Effectivement, la configuration d'origine n'est pas la même.
Et de toute façon, on sait que les gros bâtiments seront visibles de loin.

Mais lorsque les quelques bâtiments devant la Tour de la Terreur ont été construits, cela a clairement amélioré les choses et je conçois mal comment on peut tenter de solutionner ce problème sans bâti.

Il y a un constraste énorme entre le nombre de bâtiments entassés dans la première partie du parc, et cette proposition très végétale et plate pour la seconde partie (bien sûr il y aura la montage d'Arendelle au fond).

Je reste très dubitatif quant au choix de cette allée végétale alors que des bâtiments plus enveloppants aux abords de la Tour de la Terreur avec une belle transition de l'art déco à l'art nouveau auraient pu fonctionner.

Sans parler effectivement de cette vue depuis le land Frozen qui n'en est que plus vide et écrasante...

Est-ce que le problème de base n'est pas tant que le reste soit bas mais que la ToT seule est un monstre disproportionné et planté là n'importe comment, comme le reste ? Elle devient de force une sorte d'énorme point de repère immanquable, une référence (alors que visuellement son look mastoc et brut s'y prête modérément à mes yeux, davantage encore avec ce qui s'annonce).

Du coup, par contraste, j'ai la sensation -à ce jour- que l'expansion fait totalement sécession pour devenir une sorte de 3e parc/land/zone à part entière, sans se soucier du reste si ce n'est... en faisant l'exact opposé.

Là où l'un est un amoncellement de tout et n'importe quoi juxtaposé dans un chaos qui m'est toujours apparu inepte, bétonné et asphyxiant, l'expansion se veut dégagée, aérée, arborée à coup de grandes lignes dépouillées, voire carrément minimale (les méchantes langues diront "économique" ). Le lac peut être vu comme un immense vide aussi finalement. Ce qui en soit n'est pas un mal, sauf que ça me semble étrange d'avoir un lac aussi grand avec à terme 2 mini zones (quelque soit leurs qualités par ailleurs) comme destination.

En effet, l'image de la comparaison des tailles des lacs postée précédemment est intéressante car si les dimensions du  notre sont comparables à la plupart des autres grands parcs, ce qu'il y a autour me semble chez nous nettement plus modeste en surface/univers/attractions, avec peu voire pas de possibilités d'expansions ultérieures de proximité hors de ce qui est déjà connu (sous réserve de contradiction de la part des spécialistes de l'aménagement du coin ^^).

J'ai la sensation diffuse qu'on risque de se retrouver avec 2 excès opposés, posés l'un à côté de l'autre, sans se compléter pour autant ni proposer véritablement un bon qualitatif général.

Bon, alors en résumé, si j'ai bien compris :

1. Les Walt Disney Studios ont été mal conçus depuis le début.

2. L'extension va sauver les meubles, mais il ne faut pas s'attendre à un truc de dingue.

3. Le porte-monnaie des gens qui vont venir se faire "pigeonner" aux Walt Disney Studios 2.1 servira à alimenter la caisse dans laquelle on puisera pour construire de nouvelles attractions au Disneyland Park.

4. Il faudra attendre le 3ème parc pour retrouver toute la splendeur, la magie et le savoir-faire de la maison Disney avec une sorte de DisneySea magnifique.

Rififi a écrit:

Bon, alors en résumé, si j'ai bien compris :

1. Les Walt Disney Studios ont été mal conçus depuis le début.

2. L'extension va sauver les meubles, mais il ne faut pas s'attendre à un truc de dingue.

3. Le porte-monnaie des gens qui vont venir se faire "pigeonner" aux Walt Disney Studios 2.1 servira à alimenter la caisse dans laquelle on puisera pour construire de nouvelles attractions au Disneyland Park.

4. Il faudra attendre le 3ème parc pour retrouver toute la splendeur, la magie et le savoir-faire de la maison Disney avec une sorte de DisneySea magnifique.

la sorte de Disney sea , ce n'est pas avec les Walt Disney Studios qu'ils veulent s'en inspiré ?

HYPOTHETIQUE 3ème parc... et à trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès long terme si ça se fait un jour !!!

Et puis finalement, c'est la Tot qui est mal placée et ça restera ainsi . Quelle idée leur a pris de la mettre à cette endroit tout en sachant que le parc devait s'agrandir. D'autant plus que lors de la construction des Walt Disney Studios , elle était déjà prévu à cette endroit.