Refonte du Parc Walt Disney Studios en Disney Adventure World (2022-2027)

Grumpy44 a écrit:

HYPOTHETIQUE 3ème parc... et à trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès long terme si ça se fait un jour !!!

Si, si... en 2099 !

Rififi a écrit:

Bon, alors en résumé, si j'ai bien compris :

1. Les Walt Disney Studios ont été mal conçus depuis le début.

2. L'extension va sauver les meubles, mais il ne faut pas s'attendre à un truc de dingue.

3. Le porte-monnaie des gens qui vont venir se faire "pigeonner" aux Walt Disney Studios 2.1 servira à alimenter la caisse dans laquelle on puisera pour construire de nouvelles attractions au Disneyland Park.

4. Il faudra attendre le 3ème parc pour retrouver toute la splendeur, la magie et le savoir-faire de la maison Disney avec une sorte de DisneySea magnifique.

Tu es bien optimiste

En résumé :

1. Les imaginieurs l'ont dit dans le documentaire diffusé sur Disney +, quand un parc est mal conçu dès le départ, avec peu de moyens, il faut des décennies pour le rattraper. Le gros plan ici, c'est surtout pour faire RESPIRER le parc, autant en terme de nature qu'en terme de grands espaces non bétonnés.

2. Toute l'argent continuera ensuite d'aller sur ce même parc pour en faire enfin un vrai parc acceptable, mais qui devra vivre éternellement avec des défauts qui ne disparaîtront jamais, qui seront juste gommés un peu.

3. Le troisième parc finira par être construit à la va-vite comme le second parce qu'il faut utiliser les terrains mais que le premier parc a aussi un fort besoin de nouveautés et que l'argent n'est pas infini et qu'il va falloir la répartir parmi toutes les urgences qui continueront d'être nombreuses puisqu'on viendra à peine de régler le pb des Walt Disney Studios et que le Parc Disneyland aura encore été délaissé.

4. Le nouveau parc sera ensuite trop petit, trop cheap et monopolisera toute l'argent future pour être rattrapé et l'histoire se répètera. Disney aura toujours un train de retard.

C'était la version pessimiste ^^

Je me pose tout de même des questions. J'ai l'impression que le parc tourne à plein depuis la fin du COVID, je pense (mais j'ai aucun résultat) que l'argent rentre comme peut être jamais dans l'histoire de dlp.
Peut être que de bonnes surprises verront le jour dans les années à venir si jamais cela devait perdurer.
D'ailleurs j'aimerais savoir si vous pensez comme moi : depuis plusieurs mois je me demande si Disney+ n'a pas un impact bénéfique sur la fréquentation et la ferveur du parc. J'ai l'impression qu'un gap a été passé depuis quelques temps (peut être ouvrir un topic pour avoir ce débat ?)

Parkatm a écrit:

Rififi a écrit:

Bon, alors en résumé, si j'ai bien compris :

1. Les Walt Disney Studios ont été mal conçus depuis le début.

2. L'extension va sauver les meubles, mais il ne faut pas s'attendre à un truc de dingue.

3. Le porte-monnaie des gens qui vont venir se faire "pigeonner" aux Walt Disney Studios 2.1 servira à alimenter la caisse dans laquelle on puisera pour construire de nouvelles attractions au Disneyland Park.

4. Il faudra attendre le 3ème parc pour retrouver toute la splendeur, la magie et le savoir-faire de la maison Disney avec une sorte de DisneySea magnifique.

Tu es bien optimiste

En résumé :

1. Les imaginieurs l'ont dit dans le documentaire diffusé sur Disney +, quand un parc est mal conçu dès le départ, avec peu de moyens, il faut des décennies pour le rattraper. Le gros plan ici, c'est surtout pour faire RESPIRER le parc, autant en terme de nature qu'en terme de grands espaces non bétonnés.

2. Toute l'argent continuera ensuite d'aller sur ce même parc pour en faire enfin un vrai parc acceptable, mais qui devra vivre éternellement avec des défauts qui ne disparaîtront jamais, qui seront juste gommés un peu.

3. Le troisième parc finira par être construit à la va-vite comme le second parce qu'il faut utiliser les terrains mais que le premier parc a aussi un fort besoin de nouveautés et que l'argent n'est pas infini et qu'il va falloir la répartir parmi toutes les urgences qui continueront d'être nombreuses puisqu'on viendra à peine de régler le pb des Walt Disney Studios et que le Parc Disneyland aura encore été délaissé.

4. Le nouveau parc sera ensuite trop petit, trop cheap et monopolisera toute l'argent future pour être rattrapé et l'histoire se répètera. Disney aura toujours un train de retard.

C'était la version pessimiste ^^

Tu oublies surtout qu'on sera tous morts d'ici la construction du 3e parc et que ce seront nos petits-enfants qui continueront ces discussions

C'est vachement fun ici  

Heureusement, on a les bons souvenirs du temps passé.

En tout cas, le land Frozen semble magnifique à HK. J'avais vraiment peur que le jeu des perspectives ne fonctionne pas, mais à voir les premières photos, c'est assez bluffant. Bon d'ici qu'on voit la zone arriver en France, on peut dire que de l'eau aura coulé sous les ponts. Seul avantage qu'on peut trouver à tout cela, c'est que Chapek ne sera plus président de la WDC d'ici là. Et que peut-être un autre président permettra de rendre tangible l'ambition pour notre resort.

Comment ça, Chapek ne sera plus CEO de la WDC ? Il est déjà prévu que son contrat en cours, qui vient d'être renouvelé, ne soit pas reconduit ?

Qui-Gon Jinn a écrit:

Je me pose tout de même des questions. J'ai l'impression que le parc tourne à plein depuis la fin du COVID, je pense (mais j'ai aucun résultat) que l'argent rentre comme peut être jamais dans l'histoire de dlp.
Peut être que de bonnes surprises verront le jour dans les années à venir si jamais cela devait perdurer.
D'ailleurs j'aimerais savoir si vous pensez comme moi : depuis plusieurs mois je me demande si Disney+ n'a pas un impact bénéfique sur la fréquentation et la ferveur du parc. J'ai l'impression qu'un gap a été passé depuis quelques temps (peut être ouvrir un topic pour avoir ce débat ?)

Je rejoins tout à fait ton avis !
Il y a une ferveur énorme autour de la marque Disney (Marvel, Star wars) et cela se reflète autant avec Disney+ que via la fréquentation dans les parcs ! Même en semaine, hors vacances françaises, belge ou espagnoles, le parc semble plein !

La fréquentation et le panier moyen sont tellement bons à Paris qu'aux derniers résultats financiers de la WDC c'est DLP qui tirait la partie internationale des parcs. Petit bémol quand même : les parcs asiatiques ont toujours une affluence limitée en raison du Covid (Shanghai Disneyland est même de nouveau fermé depuis cette semaine).

Parkatm a écrit:

Robby a écrit:

Haha excellent, c'est quoi le soucis d'avoir un avis sur des images ? Vous redoutez de commettre un blasphème ou bien vous attendez la com officielle pour savoir ce qu'il convient de penser ?  

Il y a ici des pages entières de débats et affrontements sur des RUMEURS, c'est à dire du vent, mais en revanche commenter des images ou des plans faits pour qu'on se rende compte de ce qui va être réalisé, booooh faut pas c'est vilain.  

Pardon mais si vous n'êtes pas en mesure (ou ne vous autorisez pas) d'estimer formes et volumes nettement définis, des éléments architecturaux et décors ou une disposition, bah tant pis pour vous mais n'en déduisez pas que c'est le cas de tout le monde juste parce que vous vous interdisez un avis.

A moins évidemment que seuls les éléments critiques posent problème ?  

Autant sur des aspects purement techniques je ne me prive pas de poser des questions aux personnes calées sur la chose, autant sur l'esthétique ça va merci. Ca n'a pas de valeur universelle, ça va sans dire, mais on a le droit d'avoir son œil et ses goûts et les exprimer clairement sur un fil d'un forum tel que celui-ci. Ou alors on poste juste des photos et personne ne commente ? Ok mais ça vaut pour tout le monde alors.     

Après bien sûr, si le choix se situe entre "attendre d'être éblouis" ou "attendre d'être éblouis", forcement c'est plus simple...    

On sait combien "beau" et "laid" avec toutes les nuances dépendent de chacun, mais justement je trouve ça intéressant de connaître les sensibilités diverses, c'est même à mon sens tout l'intérêt d'un lieu comme celui-ci. Par exemple je trouve la remarque de @Salvalia concernant "l'aseptisé à la Shanghai" très intéressante. Peut-être serait-ce là un voie d'interprétation plus large des options esthétiques futures ...ou pas, peu importe mais au moins ça ouvre une perspective d'échange sur le sujet.

Mais s'interdire par principe de tout commentaire ou avis en psalmodiant toujours les mêmes mantras à l'infini dépasse l'entendement.   En revanche poster x fois la même chose invitant à ne pas commenter (!) sous prétexte que c'est un dessin et non la réalité (merci on n'avait pas remarqué   ) ça ne pose aucun problème haha.

Vous redoutez quoi en fait ? Que Mickey vienne vous gronder ?  

En plus, dans le cas précis, la comparaison des images ne me semble pas juste. En observant bien les images dispos du resto, on est beaucoup plus proche à mes yeux de la définition de celles-ci (je ne parle pas des couleurs hein) que celle postée plus haut de AC, très floue.

Et là oui, malgré les manques, on se rend très bien compte de ce à quoi on avait affaire, ce n'est pas un logo WEB en moins qui change radicalement la perception de l'ensemble. Et oui l'impression réelle de AC ne s'en est pas trouvée démentie à mes yeux par rapport à ce que présentait ces images. Pour être tout à fait honnête, il y a même des trucs qui m'avaient échappé sur les plans (pas forcement ceux-ci) et que je trouve pire en vrai

Ton argumentaire est plutôt convainquant, en particulier sur le fait qu'on s'autorise généralement à donner son avis "en avance" lorsqu'il est positif. Pourquoi n'y aurait-on pas le droit s'il est négatif. Si je me risquerai à y répondre, je dirai : par respect pour les gens qui bossent sur le projet.

Ah le respect, cet engin si difficile à manier que l'on adore voir mettre en pratique par autrui sans être toujours bien sûr d'être soi-même un exemple à toute épreuve....

Donc, sous prétexte que peut-être, quelque part, des gens puissent être froissés (ou pas, on n'en sait rien) d'un propos d'une personne échangeant sur un forum quelconque, tout cela donc justifierait d'éviter de formuler toute critique. J'admets que ça présente toutes les apparences de la vertu. Mais compte tenu du degré d'interprétation possible et du flou du côté des personnes supposées concernées, j'oserais appeler ça une sorte d'imagineerwashing.

Mais soit, je veux bien croire que tu le penses et l'illustre par ta manière de rarement exprimer de critiques dans ce domaine particulier (quoique ça évolue ^^). De là à penser que les sempiternelles multiples invitations à se taire soient toutes motivées par ces nobles pensées, il me sera permis d'en douter.  

On m'accordera peut-être aussi que lorsque j'ai émis les critiques en question, elles étaient un tant soit peu détaillées sans balancer un expéditif "c'est de la m*rde". Sur le cas précis, dans la mesure où le style de référence est assumé et existe, je prends le temps d'expliquer pourquoi JE trouve le résultat présenté d'une grande médiocrité, en particulier vis à vis de situation géographique. Et en invitant à la curiosité pour se faire son idée. Si on parlait de Shanghai, je n'aurais peut-être pas eu la même vision. Ceci étant, rien n'empêche de rebondir, de contester.

En revanche, l'invitation insistante et formatée à l'auto censure de principe vis à vis de ce type de publications sur un forum, je ne vois pas bien comment on peut la défendre. Sauf à être soi-même froissé par l'idée de critique bien sûr...

Je ne conteste donc aucunement les avis divergents quant à mon point de vue mais l'injonction de ne pas l'exprimer sous des motifs qui m'apparaissent nébuleux et discutables.

Parkatm a écrit:

De la même manière que si tu vois un peintre en train de peindre une toile, à mi-chemin, pas du tout terminé.
Si tu trouves cela magnifique : tu peux t'autoriser à le dire, tu fais en général le raccourci de penser que le rendu final ne pourra être que plus beau.
Si tu trouves cela dégueulasse : tu te dis, je réserve mon jugement pour la fin, peut-être que je capte pas un truc et que ça va prendre forme par la suite.

Alors les comparaisons pour affirmer un point de vue avec les apparences de l'évidence et de l'irréfutabilité, tu n'ignores pas que ça s'appelle un sophisme.  J'ai pu constater que tu étais friand du procédé, malheureusement ça ne marche pas trop avec moi, je suis désolé Je m'efforce de rester sur les sujets avec toutes leurs spécificités plutôt que glisser subrepticement sur ce qui peut paraître proche mais qui possède en réalité des paramètres tout à fait différents, ce qui est le cas ici. 

Parkatm a écrit:

Mais je te comprends.
Moi mon impression sur ces rendus est assez partagée.
Dans un sens, je ne suis pas qu'un vieux con qui campe sur ses arguments comme certains le pensent,

Puisque tu évoques ce point à nouveau en fustigeant ceux censés ne pas te comprendre, je me permets une petite idée en l'air qui est un principe (et non une comparaison) souvent appliqué en com mais qui vient de la technique : quand plusieurs récepteurs sont censés mal recevoir un même message, il est permis et même souhaitable d'envisager un problème du côté de l'émetteur.

Parkatm a écrit:

je commence à voir, à force de discussions, en quoi une zone possédant aussi peu de bâtiments peut être perçue comme "lazy" et "david good enough" et pas à ce qu'on est en droit d'attendre d'un géant comme Disney.
D'un autre côté, je reste convaincu que la simplicité de la zone, avec la végétation et tout le tatouin, c'est ce qui fait son charme et tranche grandement avec l'aspect parking de supermarché du reste du parc.

Je l'ai déjà évoqué mais cet argument me semble piégé (pour nous tous) concernant ce parc : les comparaisons valorisantes vis à vis du parc initial pour estimer les changements/ajouts. La conséquence directe de cette manière de voir c'est que les dits changements/ajouts ne sont pas (moins) réellement envisagés pour eux-mêmes. Comme le point de comparaison premier est mauvais, tout le reste a tendance à être jugé "mieux". Ce qui en soi ne fait pas une qualité intrinsèque aux nouvelles données. La tendance à se dire plus ou moins clairement "mince c'est pas folichon mais bon ok, c'est mieux qu'avant/que rien" a un peu trop le goût du nivellement par le bas à mes yeux. En particulier vis à vis de cette marque.

Oui je trouve que nous sommes beaucoup à être piégés à des degrés divers par cette manière d'appréhender ce qui se passe dans ce parc. Concernant AC il est très difficile de l'éviter vu qu'il s'agit d'une adaptation/update/transformation (quelque soit le terme) d'une zone existante et en grande partie encore discernable aujourd'hui en filigrane. Ne pensez-vous pas qu'il serait souhaitable de faire l'effort de considérer cette extension/expansion comme un objet à part, sortie ex nihilo (ce qu'elle est d'ailleurs) sans toujours la ramener à ce qu'il y a à côté ? "Est-ce que ce je vois me plait ou non et pourquoi" me semble déjà un vaste chantier à partager

Parkatm a écrit:

Ce restaurant me rappelle vraiment le carrousel d'Efteling :

Ayant une affection particulière pour Efteling, je ne peux pas m'empêcher d'être charmé par l'idée que les studios ressemblent un peu plus à ce parc Efteling avec cette zone. Mais cependant, ce qui me choque dans l'histoire, c'est qu'on arrive à ce résultat 70 ans quasiment après Efteling (le carrousel date de 1956) et avec un budget de combien pour le resto ? Si ce que dit EtienneParis est vrai, waouw quoi. C'est pas une architecture bien compliquée, y'a pas toute une montagne à forger comme dans Frontierland, y'a pas de grand arbre géant comme dans Pandora, pas de pics rocheux comme dans GE, c'est un bâtiment, posé à plat par terre qui coûte combien ?

Donc en conclusion, je dirai que je suis pas satisfait de la proposition par rapport au budget promis. Mais que la proposition serait satisfaisante pour moi, même pour un parc Disney, si elle coûtait beaucoup moins cher et permettrait d'avoir des nouvelles attractions par ailleurs.

Merci de rappeler la notion budgétaire que j'avais à l'esprit mais sans la mentionner craignant que ma mémoire me trahisse   . En effet, c'est une donnée plus cruelle encore à mes yeux lorsque je vois ce qui est proposé.

Robby a écrit:

Ah le respect, cet engin si difficile à manier que l'on adore voir mettre en pratique par autrui sans être toujours bien sûr d'être soi-même un exemple à toute épreuve.... [...]
Mais compte tenu du degré d'interprétation possible et du flou du côté des personnes supposées concernées, j'oserais appeler ça une sorte d'imagineerwashing.
Mais soit, je veux bien croire que tu le penses et l'illustre par ta manière de rarement exprimer de critiques dans ce domaine particulier (quoique ça évolue ^^). De là à penser que les sempiternelles multiples invitations à se taire soient toutes motivées par ces nobles pensées, il me sera permis d'en douter. [...]
J'ai pu constater que tu étais friand du procédé, malheureusement ça ne marche pas trop avec moi, je suis désolé
[...]
Puisque tu évoques ce point à nouveau en fustigeant ceux censés ne pas te comprendre, je me permets une petite idée en l'air qui est un principe (et non une comparaison) souvent appliqué en com mais qui vient de la technique : quand plusieurs récepteurs sont censés mal recevoir un même message, il est permis et même souhaitable d'envisager un problème du côté de l'émetteur.
[...]

Pas réellement du Imagineerwashing (d'ailleurs, je suis sûr que certains imaginieurs sont en colère contre leur direction par rapport aux décisions politiques qui sont prises). Plutôt une forme de bienveillance, ce qui, vu la quantité d'attaques personnelles dans ton message, ne doit pas vraiment être dans tes habitudes. J'avoue que c'était le message de trop pour moi et je me dis que je ferai bien de faire une petite pause de ce forum.
Il n'y avait pas de problème ni d'émission, ni de réception du message. Vous avez très bien compris mon propos. Si tes messages en particulier, sont particulièrement bien argumentés et me convainquent, ce n'est pas le cas de tous les acteurs de ce débat. Quant à moi, j'ai choisi dans ce débat, de soutenir l'hypothèse que tout le monde passe son temps sur ces forums, à déverser dans le négatif avant même de voir la couleur de ce qui est produit (et je ne pense pas que la comparaison avec un tableau soit si mauvaise). Tu penses que la critique n'a pas de place pour s'exprimer. Je pense qu'elle s'exprime très largement et que le forum en est presque gangréné. Probablement parce que je ne fréquente que les parties "projets" du forum (d'autres parties sont sûrement bien plus bisounours). Puis au fil du débat, chacun se polarise sur son idée et tout le monde s'imagine que l'autre se définit par l'hypothèse qu'il défend. Or ce n'est pas le cas. Ce n'est pas une question de message mal reçu, c'est une question de biais. Vous vous dessinez un portrait de fanatique dans un extrême et moi je dresse le même pour vous de l'autre alors qu'en fait, aucun de nous n'est vraiment extrême IRL. Ce n'est qu'un forum, et ce n'est qu'un débat d'idées, il ne faut pas tout mélanger avec la personnalité des gens.

Je pense que dans mon précédent message, j'ai essayé de faire preuve d'humilité en admettant que les arguments étaient bons (et d'ailleurs, si ton message précédent fait si mal, c'est parce que je dois admettre qu'il est remarquablement bien rédigé et va donc droit au but).
Ma thèse est qu'il existe, pour ce parc, une vision cohérente qui pourrait le transformer à un niveau équivalent à Disney California Adventure en cible. Que cette vision est effectivement basée sur des hypothèses, lesquelles nécessitent d'attendre quelques années pour voir si elles se réalisent (d'où le fait que certaines personnes ne souhaitent pas se prononcer maintenant). Et personnellement, si un jour les Walt Disney Studios ressemblent à Disney California Adventure, ça ne sera pas mon parc préféré (car Disney California Adventure ne l'est pas). Mais tout ceci est une question de goût et jamais je ne remettrai en question la bonne foi de quelqu'un qui dirait adorer ce parc.

Du coup, j'espère que tu pourras trouver un interlocuteur à ton niveau pour que tu puisses un jour, ne serait-ce que considérer que ceux qui soutiennent cette hypothèse ne sont pas juste une bande de manipulateurs de mauvaise foi qui ne pensent pas vraiment ce qu'ils disent tellement c'est absurde.

Car moi, j'en ai marre de me faire démonter pour soutenir cette extension alors qu'à la fin, j'en serai peut-être le premier déçu. Je préfère attendre de voir et abandonner le débat.

PS : comme tu le dis, j'ai sûrement manqué de respect au cours du débat, ce n'est qu'un juste retour du bâton.

Détendez-vous, ce n'est qu'un forum ! Et RESPECTEZ VOUS svp, la vie actuelle n'est-elle pas déjà assez merdique ? Donc on respire, on va sur petit bambou, on casse des bambous, on mange des bambous, bref on se détend, ok. Merci a vous

Parkatm a écrit:

Ma thèse est qu'il existe, pour ce parc, une vision cohérente qui pourrait le transformer à un niveau équivalent à Disney California Adventure en cible. Que cette vision est effectivement basée sur des hypothèses, lesquelles nécessitent d'attendre quelques années pour voir si elles se réalisent (d'où le fait que certaines personnes ne souhaitent pas se prononcer maintenant). Et personnellement, si un jour les Walt Disney Studios ressemblent à Disney California Adventure, ça ne sera pas mon parc préféré (car Disney California Adventure ne l'est pas). Mais tout ceci est une question de goût et jamais je ne remettrai en question la bonne foi de quelqu'un qui dirait adorer ce parc.

En toute bonne foi, je suis très très bon public de notre resort et je défends des décisions pourtant assez impopulaires sur le forum (comme les DPA par exemple).
J'ai beaucoup de mal à me détourner de nos parcs français car j'ai une affection sans limite pour notre Disneyland Park et ses grands classiques, surtout depuis qu'ils ont été subtilement mis à jour et modernisés.

Mais si tout ton argumentaire repose sur ton "hypothèse" qu'il existe une vision cohérente, il semble nous soyons nombreux à nous baser sur des documents tangibles.
Franchement, je trouve que les visuels de l'Avengers Campus permettaient de bien imaginer la zone et ses volumes. Bien sûr, les détails de thématisation apportent une finition supplémentaire, mais nul besoin de se baser sur des hypothèses lorsqu'on voit les PC déposés.

Je veux bien que tu croies dur comme fer à un plan à la Disney California Adventure, mais vraiment, c'est ce que tu vois dans ce qui nous est montré depuis l'annonce de ce plan de développement ?

Disney California Adventure a bénéficié d'un investissement massif qui a conduit à la refonte presque totale de l'existant, ce qui pour l'instant n'est absolument pas le cas chez nous.
Disney California Adventure a bénéficié d'un plan avec une ligne directrice claire qui préserve le thème de la Californie (à l'exception de l'Avengers Campus).
Bien sûr, ils ont poussé de la licence partout et ça continue d'ailleurs mais toujours dans le respect d'un fil rouge qui, pour moi, fonctionne.

Pixar me semblait très adapté pour Paradise Pier contrairement à notre Worlds of Pixar qui ne veut rien dire.
Là, ce n'est pas de l'hypothèse, c'est du réel et ça en dit long sur l'intention pour nos Walt Disney Studios.
Worlds of Pixar a été annoncé avec zéro aménagement de la zone.
On garde Toon Town tel quel, on garde Monstres & Cie représenté à côté de Studio 1, un show Pixar à venir au Studio Theatre.
On pose des décos Toy Story pas à l'échelle qu'on récupère sur un char décédé d'une ancienne parade.

En Californie, on leur a annoncé la refonte de Pacific Wharf en San Fransokyo. Certes c'est de la licence au forceps, mais le fil rouge du parc est respecté. Le Golden Gate est un point de référence de la Californie et on l'ajoute dans un parc sur la Californie.

Notre parc Walt Disney Studios a besoin de storytelling, d'un fil rouge, pas seulement de nouvelles zones.
Si tu vois un fil rouge (je ne parle pas d'hypothèses) dans ce qui est présenté jusque là, tant mieux pour toi, moi je ne le vois pas.

Qu'est-ce qui fait que l'on est pas choqués de voir un château de conte de fées au bout de Main Street lorsqu'on s'y balade ?
L'immersion dans une histoire architecturale cohérente et des transitions de bâti et de végétal parfaitement maîtrisées.

Donc une zone de jardins même bien réalisée derrière un vieil hotel hollywoodien avec un manège sur le côté, un lac et la montagne de Frozen derrière, ne me raconte rien de cohérent.
Tu trouves peut-être ça de mauvaise foi quand certains affirment ne pas comprendre l'histoire ni la logique de la proposition, mais c'est bien ce que je ressens. Je ne comprends pas l'histoire (qui se répète malheureusement dans ce parc, je ne comprenais pas non plus leurs absurdes sound trackers dans feu Rock‘n’Roller Coaster).

Armisael a écrit:

Parkatm a écrit:

Ma thèse est qu'il existe, pour ce parc, une vision cohérente qui pourrait le transformer à un niveau équivalent à Disney California Adventure en cible. Que cette vision est effectivement basée sur des hypothèses, lesquelles nécessitent d'attendre quelques années pour voir si elles se réalisent (d'où le fait que certaines personnes ne souhaitent pas se prononcer maintenant). Et personnellement, si un jour les Walt Disney Studios ressemblent à Disney California Adventure, ça ne sera pas mon parc préféré (car Disney California Adventure ne l'est pas). Mais tout ceci est une question de goût et jamais je ne remettrai en question la bonne foi de quelqu'un qui dirait adorer ce parc.

En toute bonne foi, je suis très très bon public de notre resort et je défends des décisions pourtant assez impopulaires sur le forum (comme les DPA par exemple).
J'ai beaucoup de mal à me détourner de nos parcs français car j'ai une affection sans limite pour notre Disneyland Park et ses grands classiques, surtout depuis qu'ils ont été subtilement mis à jour et modernisés.

Mais si tout ton argumentaire repose sur ton "hypothèse" qu'il existe une vision cohérente, il semble nous soyons nombreux à nous baser sur des documents tangibles.
Franchement, je trouve que les visuels de l'Avengers Campus permettaient de bien imaginer la zone et ses volumes. Bien sûr, les détails de thématisation apportent une finition supplémentaire, mais nul besoin de se baser sur des hypothèses lorsqu'on voit les PC déposés.

Je veux bien que tu croies dur comme fer à un plan à la Disney California Adventure, mais vraiment, c'est ce que tu vois dans ce qui nous est montré depuis l'annonce de ce plan de développement ?

Disney California Adventure a bénéficié d'un investissement massif qui a conduit à la refonte presque totale de l'existant, ce qui pour l'instant n'est absolument pas le cas chez nous.
Disney California Adventure a bénéficié d'un plan avec une ligne directrice claire qui préserve le thème de la Californie (à l'exception de l'Avengers Campus).
Bien sûr, ils ont poussé de la licence partout et ça continue d'ailleurs mais toujours dans le respect d'un fil rouge qui, pour moi, fonctionne.

Pixar me semblait très adapté pour Paradise Pier contrairement à notre Worlds of Pixar qui ne veut rien dire.
Là, ce n'est pas de l'hypothèse, c'est du réel et ça en dit long sur l'intention pour nos Walt Disney Studios.
Worlds of Pixar a été annoncé avec zéro aménagement de la zone.
On garde Toon Town tel quel, on garde Monstres & Cie représenté à côté de Studio 1, un show Pixar à venir au Studio Theatre.
On pose des décos Toy Story pas à l'échelle qu'on récupère sur un char décédé d'une ancienne parade.

En Californie, on leur a annoncé la refonte de Pacific Wharf en San Fransokyo. Certes c'est de la licence au forceps, mais le fil rouge du parc est respecté. Le Golden Gate est un point de référence de la Californie et on l'ajoute dans un parc sur la Californie.

Notre parc Walt Disney Studios a besoin de storytelling, d'un fil rouge, pas seulement de nouvelles zones.
Si tu vois un fil rouge (je ne parle pas d'hypothèses) dans ce qui est présenté jusque là, tant mieux pour toi, moi je ne le vois pas.

Qu'est-ce qui fait que l'on est pas choqués de voir un château de conte de fées au bout de Main Street lorsqu'on s'y balade ?
L'immersion dans une histoire architecturale cohérente et des transitions de bâti et de végétal parfaitement maîtrisées.

Donc une zone de jardins même bien réalisée derrière un vieil hotel hollywoodien avec un manège sur le côté, un lac et la montagne de Frozen derrière, ne me raconte rien de cohérent.
Tu trouves peut-être ça de mauvaise foi quand certains affirment ne pas comprendre l'histoire ni la logique de la proposition, mais c'est bien ce que je ressens. Je ne comprends pas l'histoire (qui se répète malheureusement dans ce parc, je ne comprenais pas non plus leurs absurdes sound trackers dans feu Rock‘n’Roller Coaster).

j'ai essayer de l'expliquer et trouver une cohérence en me creusant bien la tête sur l'autre topic j'ai tout dit a propos de la cohérence :

https://www.disneycentralplaza.com/t66051p675-lake-promenade-parc-walt-disney-studios-2025   !

et la je parle du studio 1

https://www.disneycentralplaza.com/t66051p650-lake-promenade-parc-walt-disney-studios-2025

Armisael a écrit:

Tu trouves peut-être ça de mauvaise foi quand certains affirment ne pas comprendre l'histoire ni la logique de la proposition, mais c'est bien ce que je ressens. Je ne comprends pas l'histoire (qui se répète malheureusement dans ce parc, je ne comprenais pas non plus leurs absurdes sound trackers dans feu Rock‘n’Roller Coaster).

J'ai dit que j'arrêtais de réagir mais c'est difficile quand on me fait dire ce que je n'ai pas dit.
Donc non, je ne trouves pas que vous êtes de mauvaise foi.
Quant à la vision que j'ai exposée (qui est cohérente, je ne referai pas l'affront de réexpliquer, il suffit de remonter la discussion), elle est effectivement basée sur des hypothèses que seul l'avenir nous dira s'ils elles se vérifient. Mais clairement, je n'ai pas un regard qui se cantonne à ce plan d'extension et encore moins à ce qu'on en connaît. Je parle d'une cible après plusieurs années, quand le parc sera enfin considéré comme complété, ce qui inclus donc les hypothèses suivantes : 2e plan d'expansion après celui-ci ET refonte de certaines parties existantes).
Je rentre pas dans le détail, inutile. Mon but n'est plus de convaincre à ce stade mais de corriger le propos qu'on me prête. Parce que oui sinon, vu comme tu le présentes, je comprends que ce soit difficile à défendre.

Merci pour les documents, et oui ils ont donc laissé plein d'espace pour de futurs expansions à l'image du DisneyLand Parc . Mais les verrons nous un jour , ça c'est une autre histoire . Le constat est flagrant concernant leur attentisme financier pour le DisneyLand Parc alors bon et si ça devait arriver ce ne serait pas avant 2030 minimum pour le début des travaux d'une phase 2.

Je le trouve grand finalement ce restaurant par rapport au lac, pas vous ?

Fgth a écrit:

Je le trouve grand finalement ce restaurant par rapport au lac, pas vous ?

Heureusement qu'il est grand , ça fait cache misère tellement , il y a rien autour de ce lac et de nuit ça donnera un peu de vie et de lumière . Je me demande d'ailleurs combien de personnels il faudra pour faire tourner un tel restaurant énormément de monde , j'imagine. En espérant qu'il reste ouvert à l'année.

Parkatm a écrit:

Quant à la vision que j'ai exposée (qui est cohérente, je ne referai pas l'affront de réexpliquer, il suffit de remonter la discussion), elle est effectivement basée sur des hypothèses que seul l'avenir nous dira s'ils elles se vérifient. Mais clairement, je n'ai pas un regard qui se cantonne à ce plan d'extension et encore moins à ce qu'on en connaît. Je parle d'une cible après plusieurs années, quand le parc sera enfin considéré comme complété, ce qui inclus donc les hypothèses suivantes : 2e plan d'expansion après celui-ci ET refonte de certaines parties existantes).
Je rentre pas dans le détail, inutile. Mon but n'est plus de convaincre à ce stade mais de corriger le propos qu'on me prête. Parce que oui sinon, vu comme tu le présentes, je comprends que ce soit difficile à défendre.

On est finalement plutôt d’accord, à ceci près que depuis le temps que j’y croie et que j’espère, j’avoue avoir un peu perdu le goût du positivisme.
Je garde un petit bout d’espoir de voir un jour une belle cohérence bien narrée dans ce parc, mais j’aimerais en voir quelques preuves pour continuer à y croire.

Quoi qu’il en soit, j’aime plutôt ce qui est montré ici de ce restaurant, qui même si j’ai du mal à l’insérer dans un narratif pertinent pour l’instant, me donne assez envie pris indépendamment du reste.

Je vous l’avez dit que le restaurant aller être plus grand que la zone sur Raiponce, leur priorité avant de construire des attractions c’est qu’on mange bien

Bah en même temps ça manque de restaurants dans les Studios..
Je vois pas le soucis.

Le problème c’est que ce plan d’extension contient plus de nouveaux restaurants que de nouvelles attractions…dont un restau qui n’a absolument rien a voir avec le thème général du parc. Voila le problème. Disney mise plus sur la consommation des visiteurs que les attractions qui ne leur rapportent pas d’argent immédiat comparé au shops et ventes de nourriture.

Les visiteurs viennent majoritairement pour faire de nouvelles attractions uniques au monde. Pas manger dans des restaux hors de prix aux thèmes baclés (ex: Pym Kitchen) construits ou rénovés avec peu d’ambition

detty a écrit:

Le problème c’est que ce plan d’extension contient plus de nouveaux restaurants que de nouvelles attractions…dont un restau qui n’a absolument rien a voir avec le thème général du parc. Voila le problème. Disney mise plus sur la consommation des visiteurs que les attractions qui ne leur rapportent pas d’argent immédiat comparé au shops et ventes de nourriture.

Les visiteurs viennent majoritairement pour faire de nouvelles attractions uniques au monde. Pas manger dans des restaux hors de prix aux thèmes baclés (ex: Pym Kitchen) construits ou rénovés avec peu d’ambition

Et oui comme je l'ai souvent dit et re dit . Le déclenchement premier d'une visite à Dlp , c'est pas pour se faire des restaurants mais vivre des aventures (attractions) dans un monde féerique ou magique qui nous sort de la vie de tous les jours mais non , on est partie vers de la consommation façon centre commerciaux (coucou DV 2.0)

oui, bon, faut pas exagérer non plus, on n'est pas à Disney California Adventure 1.0 qui avait deux fois plus de restos que de rides...
Ici chaque nouvelle zone a son resto et son ride et c'est très bien comme ça, car si le parc attire vraiment plus de visiteurs, il aura besoin de davantage de restos

après, la question, c'est espérer qu'ils ne construisent pas des restos pour les sous-staffer ou les laisser fermés un jour sur deux; ça, ils en sont capables...