[Universal] Jurassic World (12 Juin 2015)

Le "problème" que je vois dans une éventuelle suite, c'est le gros carnivore du film.
Dans le premier nous avons eu un Tyranosaure, dans la suite, deux Tyranosaure, et dans le trois le Spinosaure.
Le T-Rex fait-il toujours aussi peur ? J'en douterais presque, l'inconvénient à faire beaucoup de suites est que le "monstre" ne fait plus peur comme le disait Ridley Scott à propos de l'Alien, comme le requin dans Les Dents de la Mer (de plus en plus gros et ridicule).
Enfin en grand fan des dinosaures, je me suis toujours étonné que des reptiles marins type Elasmosaures ou Mosasaures n'apparaissent pas dans les films là où des Pteranodons sont vus dès le 2ème film.

Warren a écrit:

Le "problème" que je vois dans une éventuelle suite, c'est le gros carnivore du film.
Dans le premier nous avons eu un Tyranosaure, dans la suite, deux Tyranosaure, et dans le trois le Spinosaure.
Le T-Rex fait-il toujours aussi peur ? J'en douterais presque, l'inconvénient à faire beaucoup de suites est que le "monstre" ne fait plus peur comme le disait Ridley Scott à propos de l'Alien, comme le requin dans Les Dents de la Mer (de plus en plus gros et ridicule).
Enfin en grand fan des dinosaures, je me suis toujours étonné que des reptiles marins type Elasmosaures ou Mosasaures n'apparaissent pas dans les films là où des Pteranodons sont vus dès le 2ème film.

Les oiseaux?
En fait ils sont déja dans le 1er roman (tout un passage où Grant remonte un cours d'eau en bateau avec les enfants et ils passent à proximité d'une voliére)
Je suppose que s'ils ne sont pas dans le film c'est qu'ils ne savaient pas encore faire ce type d'animation à l'époque...

C'est assez proche du pterodactyle dans le genre .
Mais je me souviens pas de la présence de Pteranodons dans le second film .
En revanche , la scène de la volière est en partie reprise dans le troisième opus avec les dites créatures .

modéré sur demande

indiana jones a écrit:

C'est assez proche du pterodactyle dans le genre .
Mais je me souviens pas de la présence de Pteranodons dans le second film .
En revanche , la scène de la volière est en partie reprise dans le troisième opus avec les dites créatures .

C'est quoi la différence entre un ptéranodon et un ptérodactyle ?

soldier a écrit:

moi j'opterai pour un reptile marin, le danger venant de l'eau , un mosasaure géant ou qqch comme ça. moi j'aimerai bien voir des sauropodes se battre contre des carnivores, ça pourrait devenir épique ^^

C'est quoi un sauropode ? ^^

Si je me trompe pas , je crois que le Ptéranodon est plus grand et possède une crête sur la tête .

Merci Indiana

On voit le ptéranodon dans les dernières images du second film lors du discours de Hammond je crois que c'est la dernière image d'ailleurs, le ptéranodon se pose sur un arbre.
Les sauropodes sont les dinosaures types Brachiosaure que l'on voit dès le premier fim, ceux qui ont un long cou tel les girafes.
Le pterodactyle est très petit et effectivement le ptéranodon à une grande crête.
Et comme le dit soldier, un affrontement entre un sauropode et un carnivore serait visuelment époustouflant, d'après les paléontologues, les sauropodes utilisaient leur longue queue comme un fouet pour se défendre (ce type de scène est d'ailleurs présent dans Le Petit Dinosaure et la Vallée des Merveilles).
Voilà pour le petit cour

Je trouve cette saga bidon à mourir qui n'est qu'un enchainement d’incohérences. D'après des études scientifiques l'ADN a une durée de vie qui ne dépasse pas 7 millions d'année.
Donc, ben, rien, ce film est bidon alors qu'il se veut à la base scientifiquement crédible.

Warren a écrit:

On voit le ptéranodon dans les dernières images du second film lors du discours de Hammond je crois que c'est la dernière image d'ailleurs, le ptéranodon se pose sur un arbre.
Les sauropodes sont les dinosaures types Brachiosaure que l'on voit dès le premier fim, ceux qui ont un long cou tel les girafes.
Le pterodactyle est très petit et effectivement le ptéranodon à une grande crête.
Et comme le dit soldier, un affrontement entre un sauropode et un carnivore serait visuelment époustouflant, d'après les paléontologues, les sauropodes utilisaient leur longue queue comme un fouet pour se défendre (ce type de scène est d'ailleurs présent dans Le Petit Dinosaure et la Vallée des Merveilles).
Voilà pour le petit cour

Merci
Donc un sauropode est un herbivore en somme ^^

Poker Face , cette saga , du moins , les deux premiers films s'inspirent en partie de livres .
Eh puis bon , si on parle de toutes les incohérences dans le monde du cinéma , on est encore là le mois prochain

Oui je sais.
Mais pour un film soit disant basé sur des découvertes scientifiques exactes. Une plus petite incohérence serait passé, mais une si grosse c'est ridicule. Pour justifier que les dinosaures se reproduisent on parle d'une mutation due à la présence d'ADN de grenouille. Bien. Alors pourquoi ne pas rester cohérent sur toute la ligne?

Surtout que l'histoire de la conservation d'ADN remet TOUT le scénario du film en question.

Depuis quand Jurassic Park est supposé être basé sur des découvertes scientifiques ?
Trouve-moi un seul document officiel allant dans ce sens !
C'est de la science-fiction et il n'a jamais été question qu'il en soit autrement.

Et quand bien même ça avait voulu être scientifiquement exact sans l'être, je ne vois pas en quoi ça en ferait un mauvais film car ça n'enlèverait rien aux excellents acteurs, aux effets visuels hallucinants, à la musique magistrale de John Williams, à la réalisateur parfaite de Steven Spielberg, et j'en passe.

Si je suis ton raisonnement, Star Wars, c'est débile parce qu'il y a des explosions et du son dans l'espace, ce qui est impossible.

Cette découverte avec certitude de la durée de vie de l'ADN est toute récente alors que le livre a plus de 20 ans, on pouvait donc dans l'absolu espérer que cela soit possible quand Michael Crichton, qui n'est pas un obscur écrivain si j'ose dire, a sorti son bouquin.

Et puis, si c'était exact et scientifiquement correct, on aurait des dinosaures dans les rues à l'heure actuelle...
Par contre les bouquins sont quand même super bien réfléchi, parfois même un peu trop et se perdent en tableaux et calculs, au point qu'on pourrait croire que tout ça est réel.

Bref. Je me prépare déjà psychologiquement à voir le T-Rex sur grand écran en 3D, alors un 4...

Dash a écrit:

Depuis quand Jurassic Park est supposé être basé sur des découvertes scientifiques ?
Trouve-moi un seul document officiel allant dans ce sens !
C'est de la science-fiction et il n'a jamais été question qu'il en soit autrement.

Et quand bien même ça avait voulu être scientifiquement exact sans l'être, je ne vois pas en quoi ça en ferait un mauvais film car ça n'enlèverait rien aux excellents acteurs, aux effets visuels hallucinants, à la musique magistrale de John Williams, à la réalisateur parfaite de Steven Spielberg, et j'en passe.

Si je suis ton raisonnement, Star Wars, c'est débile parce qu'il y a des explosions et du son dans l'espace, ce qui est impossible.

Alors que j'allais poster un message argumenté bien complet le pc à planter.

Pour moi les Jurrasik Park ne sont pas les meilleurs Spielberg, mais ce n'est pas le débat. En plus je donnais mon avis perso. Je ne parlerai donc pas des éternels fanatiques du cinéma à gros budget américain qui ont la facheuse tendance toujours adorer les blockbusters.

D'ailleurs Spielberg n'est pas mon réalisateur préféré même si je le trouve plutôt bon.

Star Wars est un film de science fiction, je crois que tout est dit dans le nom du genre!

Je parlais donc de grosse incohérences.
Hormis cette histoire d'ADN il y en a deux autres que je trouve à mourir de rire. Je me souviens encore que les équipes du film se vantaient de leurs recherches afin de rendre le JP le plus crédible possible.

Mais passons.

Est-ce qu'un scientifique capable de faire renaître des dinosaures prendrai le risque d'utiliser de l'ADN de grenouille sachant qu'il y a un risque de changement de sexe?
Surtout si ce scientifique en question veut contrôler les naissances. Je ne pense pas.

Dans le film, quand tout le systéme plante, est-il logique que le terminal soit tellement éloigné et qu'il est nécessaire de passer chez nos potes raptors?
Je ne le pense pas non plus.

-Plus d'informatique, pas grave je passe pas l'enclos des raports, je flingue deux ou trois t-rex et je serai là dans 5 mns. Prépare moi un café avec un nuage de lait et du sucre roux.
-Désolé nous n'avons plus de sucre roux à cause des brontosaures!
-Pas grave j'irai en chercher sur le chemin du retour dans la fôrets de plantes vénimeuses!!
-Tu géres mec!!!

Mais en y réflechissant bien, c'est logique l'homme moderne aime se mettre bêtement en danger.

Tout ça pour dire que dans un film il y a des centaines de moyen pour mettre un protagoniste dans la merde. Ben non, Spielberg a systématiquement choisit les trucs les plus débiles.

Le bourgeois à qui appartient le parc voulant impressionner la galerie dit "j'ai dépensé sans compter". Il aurait du dépenser plus pour recruter des bons employés.

Mais ce n'est pas ce que je repproche à JP le plus. Pour moi le scénario est trop prévisible, et je ne trouve pas que les acteurs soient bons. Mais ce n'est que mon avis. Après c'est sûr que le film est spéctaculaire, mais pour moi ça ne suffit pas.

Depuis ton premier message Poker Face, j'en viens à me demander quel genre de film tu aimes. Si tu cherches l'absolue certitude scientifique tu ne dois pas aimer beaucoup de film dit de science-fiction !
Jurassic Park n'a jamais été pensé comme un documentaire ou comme une réalité scientifique, de plus comme l'a dit Yoda, il faut remettre les choses dans leur contexte de l'époque soit 20 ans en arrière.
De plus un scientifique digne de ce nom n'affirmera jamais être capable de ne faire aucune erreur (alors le coup de l'ADN de grenouille). Tout comme tu pourrais avoir tout le pognon du monde et te payer les meilleurs, tu ne seras jamais à l'abri que ces personnes (Dennis Nedry dans le film) soient cupides.
Après ça reste un film donc un divertissement et pour moi qui suis un passionné des dinosaures, j'adore ce film. Par exemple je sais parfaitement que les velociraptors que l'on voit à l'écran sont en réalités des Deinonychus (vu leur taille ET confirmé par Spielberg). Ils ont gardé le diminutif de Raptor pour le côté "facile à retenir et à dire".
Il faut être "culotté" pour dénigrer ainsi le travail de Spielberg (un des meilleurs réalisateurs de notre temps) et Michael Crichton un très bon romancier. Je crois que tu n'as pas (ou pas voulu) perçu le fait que bien que ce film s'appuie sur des paléontologues confirmés ça reste avant tout un DIVERTISSEMENT.

Je crois que tu n'as pas compris car je ne dénigre pas le travail de Spielberg. J'exprime juste mes opinions et à ce que je sache j'ai le droit de trouver que JP est un mauvais film comme toi tu trouves que c'est un bon film.

Je vois également que tu ne saisis pas un certain type d'humour, mais passons.
Pourquoi un DIVERTISSEMENT devrait forcément être basé sur des faits inexactes?

Donc le coup de l'ADN de grenouille n'est pas une erreur, c'est simplement sans logique.
Idem pour implatation du complexe électrique/informatique.

A l'époque la durée de vie de l'ADN était jugée plus courte qu'aujourd'hui.

Pour parler de mes goûts cinématographique, ils sont éclectiques. Mais veux tu bien m'excuser si je préfére Stone à Spielberg et Tarantino à Jackson.

Si t'es goûts ciné rejoignent tes goûts musicaux je crois que j'ai compris à quel niveau tu te places.Sérieusement M.Pokora!!!
Tu as perdu un pari ou tu as mis consciement sa chanson en signature.
Eh oui moi aussi je peux prendre parti bêtement et ne pas respecter les choix d'autrui.


J'ai de plus en plus l'impression que sur DCP les membres doivent obligatoirement aimer les mêmes choses, et surtout aller dans la même direction.

Poker Face, tu es sur le point de franchir la limite de la charte du forum, pourquoi diable as-tu besoin d'attaquer Warren personnellement lors d'un débat somme toute intéressant ?
Je rappelle que la courtoisie n'est pas une option sur DCP.

Pour revenir au débat, je ne comprends pas cette recherche de la vérité scientifique dans un film de science-fiction (oui parce qu'à l'instar de Star Wars, c'en est un !).
Pire je ne comprends pas en quoi ces erreurs te permettent d'en arriver à la conclusion qu'il s'agit là d'un mauvais film.
Que penses-tu de Dinosaure de Disney dans ce cas ? Le film est loin d'être parfait et on peut ne pas l'apprécier pour de nombreuses raisons. Mais je trouverais cela étonnant que tu me dises que son plus grand défaut sont les incohérences du film (dinosaures qui se rencontrent alors qu'ils ont vécu à des ères différentes) sachant que c'était su et assumé par les réalisateurs qui avaient pour but principal de faire un film divertissant.

Je pense que tu n'essaies pas de faire la différence entre ce qui est possible et ce qui est plausible.

Et je précise que j'ai des films de Tarantino parmi mes films préférés avant que tu te lances dans un jugement de valeur assez pédant à vrai dire. Ça n'a juste rien à voir (quoique les films de Tarantino ne sont pas des modèles dans le genre "véracité scientifique ou historique").
Aimer les blockbuster n'est pas une honte, un blockbuster peut être un excellent film. Les films de Steven Spielberg le démontrent sans mal.

C'est bien au contraire une ouverture d'esprit que d'aimer les blockbuster, car hélas en France il est de bon ton d'afficher une culture pointue.
Mais ne jurer que par des blockbuster est pour moi une grosse erreur. Je n'ai affiché aucun jugement de valeur, simplement des préférences de réalisateurs qui peur leurs films me touchent plus que Spielberg.

Loin de moi l'idée de dire que les films d'auteur tchequo-roumano-serbes tournés en vieux moldave par des indiens sont essentiels à la culture, et que les blockbuster ne le sont pas.
Je trouve simplement qu'ici (et aileurs) c'est trop souvent ce genre de cinéma qui fait objet d'étalon.
Je constate le même phénomène avec les films Disney. Si c'est du Disney c'est obligatoirement excellent. C.f les avis des fans au sujet de John Carter.
Grand fan de James Bond j'ai assez de recul pour ne pas tout aimer.


Finalement ça en devient presque une sorte de snobisme. Comment ça tu n'as pas aimé JP!!! Comment ça tu n'as pas aimé Transformer?

ET surtout pourquoi le critiques négatives n'ont pas le droit de citer sur DCP. Surtout quand elles touchent à des blockbuster.

J'ai adore les Indiana Jones, mais les J.P ne m'intéressent pas le moins du monde. Mais j'ai quand même fais l'effort de regarder le premier opus. Je ne serai pas aussi reducteur en disant que ce sont les incohérences du film qui on orienté mon jugement.

C'est un TOUT. Oui je trouve le jeu des acteur moyen, oui je trouve le scénario plat sans surprise, oui c'est bourré de cliché.
Au fond je trouve l'idée de l'ADN beaucoup moins co...e que celle de placer le transformateur à des centaines de métres des bâtiments principaux.
Donc je te prie de ne pas tomber dans l'extrapolation à outrance.



Je ne suis pas contre les trucs totalement incohérents, même si je ne suis pas attiré par la SF.


Je conçois que pour toi, les effets spéciaux et le grand spectacle soient ce que tu recherches dans un film, mais ce n'est pas mon cas. Du moins pas en priorité.
Que ce soit en matière de musique, ciné, jeux-vidéo, d'automobile, etc..... il me faut un "wahou effect". Un petit je ne sais quoi. Chose que je n'ai pas retrouvée dans JP.

Pour Jurassic Park , c'est exactement la même chose que dans le livre en ce qui concerne l'ADN de grenouille , le générateur , ect ...
Il y a une base historique qui a servit pour le film .
Le cinéma n'est pas fait pour montrer la réalité mais pour donner du rêve , de l'impossible , du spectaculaire , la possibilité d'évasion .
De plus , Jurassic Park n'est pas un blockbuster sans fond , il remet en question les possibilités de la génétique et les dérives de la science , tout en montrant que l'homme a besoin de contrôler les choses pour se sentir puissant , se croyant au dessus de toute chose .

Je me réjouis de revoir enfin nos dinosaures préférés reprendre vie à l'écran, car on ne peut pas vraiment dire que Jurassic Park a connu de près ou de loin de gros équivalents au cinéma. Si l'on excepte Terra Nova au concept intéressant mais au résultat très en dessous des attentes (sans être exécrable non plus), je n'ai rien contre un Jurassic Park 4.

Reste la grande question. De quoi va bien pouvoir parler ce film ? La seule certitude étant que tout le monde sait que ces animaux sont vivants depuis la fin de "Le monde perdu", et que réaliser un scénario qui voudrait qu'un groupe veuille exploiter ces créatures serait bien trop similaire à l'intrigue du 3, mais aussi de The Game (mauvais jeu, mais excellent scénario soit dit en passant).

Parce que ce coup-ci, autant le dire, ils partent vraiment de rien. Même le mal aimé Jurassic Park III puisait nombre de ses idées aux éléments non exploités des deux romans de Michael Crichton. Steven Spielberg n'ayant en effet que pioché ce qu'il trouvait intéressant pour ses deux premiers films, laissant de côté plein de choses, pour s'approprier entièrement l'univers et en faire ses propres créations. Tout ce qui restait ayant finalement alimenté le scénario du 3e film.

Bref, je me demande bien à quoi on doit s'attendre pour Jurassic Park 4. Réussir à refaire un film dans la lignée des précédents sans tomber dans le film d'horreur "dinosauresque" gratuit, c'est pas une mince affaire. Et du moment que l'horrible concept originel "Jurrasic Park - Extinction" est abandonné, j'en serais ravi.

Je dois vous avouer que ... je ne savais même pas qu'il y avait un 2 et 3 ! Donc je ne raterais pas le 4 pour me rattraper ^^

Il y a effectivement une suite intitulé '' Le Monde Perdu '' où l'on retrouve Ian Malcolm partant à la recherche d'une de ses amies se trouvant sur Isla Sorna , une seconde île ayant servit aux expériences de ce vieux fou de Hammond .
Mais l'héritier de INGEN décide de créer un parc à San Francisco et de ramener quelques dinosaures sur le continent .

Le troisième opus voit Grant revenir malgré lui sur une île peuplé de dinosaures par un couple désireux de retrouver leur fils disparu sur l'île avec son beau-père .

Poker Face a écrit:

Mais ne jurer que par des blockbuster est pour moi une grosse erreur.

Je ne jure pas que par les blockbusters, c'est simplement quelque chose qui me passionne, comme le tout Hollywood en général, passion qui découle de celle de Disney.
C'est quand même étonnant de te voir nous mettre en garde contre le fait d'aimer passionnément un type de films... sur un forum Disney ! Ne jurer que par Disney serait pourtant encore pire. Mais personne ne jure que par Disney ou les blockbusters ici, c'est juste quelque chose qu'on affectionne particulièrement. De même que tu pourrais nous reprocher de peu nous intéresser aux films indépendants, tu pourrais nous reprocher de ne pas aller assez souvent à l'opéra, au théâtre, aux expositions artistiques, etc. Cela ne veut pas dire qu'on n'aime pas et qu'on n'est pas sensibles à tout ça, c'est juste pas notre passion première.
Et toi, vas-tu vraiment régulièrement voir tout ça, honnêtement ? À moins d'avoir un temps illimité, il y a des choix à faire et des préférences qui ressortiront. Tu admets ne pas être friand de science-fiction, je suis donc quasiment persuadé que tu as dû louper d'excellents films de science-fiction moins connus que ceux qu'on cite habituellement (et moi aussi). Il faudra qu'on vive avec !

Poker Face a écrit:

Je trouve simplement qu'ici (et aileurs) c'est trop souvent ce genre de cinéma qui fait objet d'étalon.

Ben disons, qu'à moins que des gens se soient inscrits sur DCP uniquement parce qu'ils sont fans des Miramax, on ne peut pas dire que Disney fasse essentiellement dans le film indépendant, de genre, d'auteur. Les films Disney sont majoritairement des blockbusters, il est donc normal que tu trouves une plus grande proportion de fans de blockbusters sur un forum consacré à Disney.
Dans les années '70 et '80, on disait de Spielberg, Lucas, Dante et compagnie qu'ils étaient les nouveaux Walt Disney. Ce n'est sûrement pas un hasard. Ils font dans le grand divertissement familial de qualité.

Poker Face a écrit:

Je constate le même phénomène avec les films Disney. Si c'est du Disney c'est obligatoirement excellent. C.f les avis des fans au sujet de John Carter.
Grand fan de James Bond j'ai assez de recul pour ne pas tout aimer.

Finalement ça en devient presque une sorte de snobisme. Comment ça tu n'as pas aimé JP!!! Comment ça tu n'as pas aimé Transformer?

Ah bon, ben je ne me sens pas concerné. Oui, j'ai adoré John Carter mais pas parce que c'est un Disney. J'ai aussi adoré Inception par exemple, qui est un Warner. Et j'ai détesté Cars 2 et Pirates des Caraïbes : La Fontaine de Jouvence.
Ah oui, et je DÉTESTE Transformers (Grandmath te le confirmera) !
Pour James Bond, je veux bien te croire, il n'y en a selon moi pas beaucoup qui sont excellents mais le divertissement est là !

Poker Face a écrit:

Je conçois que pour toi, les effets spéciaux et le grand spectacle soient ce que tu recherches dans un film, mais ce n'est pas mon cas. Du moins pas en priorité.

Ce n'est pas ce que je recherche dans un film, c'est ce que je recherche dans ce genre de film, particulièrement dans un Jurassic Park.
Et tout cela ne fera pas tout, puisque je déteste Transformers. J'ai aussi détesté Pirates des Caraïbes : La Fontaine de Jouvence alors que je suis un immense fan des trois premiers films, preuve qu'il ne suffit pas de me balancer des effets visuels, il me faut aussi une histoire, des personnages et une tension dramatique.
Si les gens se souviennent de Jurassic Park, c'est pour la qualité de ses effets visuels mais aussi celle de ses personnages et de ses répliques cultes, de sa musique, de son intensité dramatique, etc.

Mais à aucun moment je ne te reprocherai de ne pas aimer le film si c'est pour les raisons que tu évoques maintenant. Ce que je ne comprenais pas, c'est que tu chargeais le film en l'attaquant que sur un point qu'il n'a jamais revendiqué : la véracité scientifique.