[Qualité et magie en baisse] Etes-vous déçu par Disneyland Paris?

Dingogo a écrit:

tarf a écrit:

Remettre des prix a un niveau normal, meme a 70€ prix fixe sans remise possible, ca ne posera aucun probleme d'affluence.

C'est certain, vue la sensibilité aux prix sur le produit DLP, en multipliant par deux le prix effectif, il n'y aura aucun problème d'affluence dans les parcs.

ce prix est un prix effectif est deja payé par tous les guest etrangers, hors promos, comme la promo actuelle a 20% soit un billet a 60€ environ, et rarement moins

mais attention, de plus en plus de guests etrangers commencent a connaitre la combine du billet plus tot, et s'arrangent pour commander par le biais de la resa FR avec les tarifs FR qui leur sont parfois accordés malgrés qu'ils ne soient pas censés etre eligibles ...

le probleme n'est donc pas sur le prix effectif, ou meme le prix de base, ou "vrai" prix, ou quelque soit le vocable que tu trouveras approprié. Le probleme est dans l'application du tarif "vrai" et des conditions de vente.

Quand au fait que le prix soit defini par ce que le guest serait pret a payer, pour que le guest soit pret a payer plus, encore faut il lui en donner pour son argent, et la on retourne dans le probleme de fond.
Disneyland Californie fait cracher la meme somme a ses guests, et il n'a pas de crise d'affluence, parce qu'il en donne pour son argent au guest lambda. Je ne vois pas pourquoi nous serions plus cons que les ricains et incapable d'arriver a faire pareil

(quand au reste de ta reponse, c'est de la critique gratuite, comme toujours, meme si ta reponse n'est pas denuée de bon sens, elle est trop cassante, volontairement (c'est d'ailleurs ta marque de fabrique) je ne releverais donc pas, ni ne m'y attarderais)

tarf a écrit:

C'est de la critique gratuite, comme toujours, meme si ta reponse n'est pas denuée de bon sens, elle est trop cassante, volontairement (c'est d'ailleurs ta marque de fabrique) je ne releverais donc pas, ni ne m'y attarderais)

Commente à l'envie la causticité de ma réponse "volontairement cassante", mais abstiens toi de la qualifier de "critique gratuite" en ce qu'elle est strictement factuelle et n'a pour seul objet que de modérer des propos absurdes, faux ou hors sujet.

C'est du reste précisément cette nature factuelle qui te dérange, puisqu'elle appuie là où ça fait mal: la pertinence et la véracité de tes affirmations. Et c'est donc tout naturellement que tu cèdes à l'art de la pirouette en ne souhaitant pas t'y "attarder" puisque cela nécessiterait de sourcer et justifier ce que tu écris, ce que tu n'es évidemment pas en mesure de faire. Ca ne fait pas illusion.

tarf a écrit:

ce prix est un prix effectif est deja payé par tous les guest etrangers, hors promos, comme la promo actuelle a 20% soit un billet a 60€ environ, et rarement moins

C'est faux, le panier moyen des guests étrangers - qui inclut davantage que le simple prix d'entrée - est inférieur.

tarf a écrit:

le probleme n'est donc pas sur le prix effectif, ou meme le prix de base, ou "vrai" prix, ou quelque soit le vocable que tu trouveras approprié. Le probleme est dans l'application du tarif "vrai" et des conditions de vente.

Nouvelle démonstration noir sur blanc, mais probablement à ton insu, sur que tu ne comprends pas les mécanismes de pricing. Cette simple phrase est une absurdité économique, ce dont visiblement tu n'as pas conscience.

tarf a écrit:

Disneyland Californie fait cracher la meme somme a ses guests, et il n'a pas de crise d'affluence, parce qu'il en donne pour son argent au guest lambda.

Qu'est-ce qu'une "crise d'affluence"?


Enfin, je réitère ma demande précédente, factuelle et non gratuite: que peux-tu dire du coût marginal de maintenance pour une attraction lambda? C'est toi qui en as parlé, c'est toi qui en as proposé une estimation relative. Question simple: sur quelle base?

Dingogo a écrit:

Dit autrement, le marché actuel de DLP au seuil de rentabilité ne correspond pas à 16M de visiteurs annuels.

Tes posts sont tjrs intéressants et documentés ... dommage de te fourvoyer dans un parallèle douteux et fantasque entre volume et rentabilité.

Celui ci n'existe que dans la propagande formatée (et maladroite) de M. Stead et P Gas.



Jolly

Je viens de faire le compte des campagnes Pub Tv de Dlp depuis quelques années ,c'est des spots en non stop sur toute une année ,il y a de la pub tout les mois et pas qu'un peux sur pratiquement tout les chaines ,la pub Tv ça coute un max ,vous rajoutez les campagnes d'affichages 4x3 ,metro ,bus,presse,radio,ça aussi tout au long de l'année et ça coute aussi une blinde et je ne parle que de la France ,il y a aussi tout le marché Eu.Le budget doit juste etre hallucinant ,c'est du gaspillage a outrance.Ils devraient réaffecter une partie du budget sur la maintenance des attractions.Le service marketing nous a pouri notre beau parc .Qui plus est avant, il y avait beaucoup moins de pub Tv et autres : Dlp se portait bien avec meme des années rentables (l'époque des benefices juste avant l'ouverture des wds ).

Moi j'ai quand même un truc qui m'intrigue Dingogo. Sans vouloir remettre en cause ton raisonnement mais a propos du pricing.

Si je suis bien tes explications, les prix des entrées ne sont "calcules" que sur une base de ressentit des clients. Donc en gros, on teste tout le monde genre "comment trouvez vous le prix d'entrée", si c'est majoritairement "trop cher" on baisse, si c'est majoritairement "pas assez cher" on augmente.

Je me doute que je simplifie a mort, mais en gros c'est ce que tu dis, non ?

Donc il n'y a aucune notion de coûts opérationnels ou de frais de fonctionnements dans la valorisation de prix d'entrée ?

Et on se demande encore pourquoi DLP est dans le rouge... Aucune logique, aucune volonte d'amélioration, juste de la médiocrité pour les médiocres.

Et bien je vais t'avouer une chose, heureusement que mes prix sont calculés pour compenser au minimum mes coûts de fonctionnement et que je gagne en margant beaucoup sur des produits a forte valeur ajoutée et peu sur d'autres a faibles coûts (pour en proposer a tout un panel de clients ayant des budgets différents, il ne faut jamais être trop gourmand). Parce qu'avec une telle politique, pas sur que j'aurai passé l'hiver...

Mais au moins c'est une explication qui tient la route, même si elle est juste hallucinante avec mes petits yeux de petit chef d'entreprise que ma banque n'aurait pas soutenu le tiers du quart de la moitié de ce qui a été accordé a ED.

zelko a écrit:

Je viens de faire le compte des campagnes Pub Tv de Dlp depuis quelques années ,c'est des spots en non stop sur toute une année ,il y a de la pub tout les mois et pas qu'un peux sur pratiquement tout les chaines ,la pub Tv ça coute un max ,vous rajoutez les campagnes d'affichages 4x3 ,metro ,bus,presse,radio,ça aussi tout au long de l'année et ça coute aussi une blinde et je ne parle que de la France ,il y a aussi tout le marché Eu.Le budget doit juste etre hallucinant ,c'est du gaspillage a outrance.Ils devraient réaffecter une partie du budget sur la maintenance des attractions.Le service marketing nous a pouri notre beau parc .Qui plus est avant, il y avait beaucoup moins de pub Tv et autres : Dlp  se portait bien avec meme des années rentables (l'époque des benefices juste avant l'ouverture des wds ).

Tu as mis le doigt sur le cancer de DLP :
Une stratégie de volume maximise les charges marketing, la surenchère d'opportunités promotionnelles et de visibilité nécessaires pour convaincre le client supplémentaire augmente de façon exponentielle (et non linéaire) par rapport au CA.
En pratique chaque client supplémentaire coute plus cher à convaincre que son prédécesseur

C'est l'une des raisons pour laquelle un business model basé sur le volume ne peut performer et est un gouffre à cash


Jolly

Jeff.Lyon a écrit:

Moi j'ai quand même un truc qui m'intrigue Dingogo. Sans vouloir remettre en cause ton raisonnement mais a propos du pricing.

Si je suis bien tes explications, les prix des entrées ne sont "calcules" que sur une base de ressentit des clients. Donc en gros, on teste tout le monde genre "comment trouvez vous le prix d'entrée", si c'est majoritairement "trop cher" on baisse, si c'est majoritairement "pas assez cher" on augmente.

Je me doute que je simplifie a mort, mais en gros c'est ce que tu dis, non ?

Donc il n'y a aucune notion de coûts opérationnels ou de frais de fonctionnements dans la valorisation de prix d'entrée ?

Et on se demande encore pourquoi DLP est dans le rouge... Aucune logique, aucune volonte d'amélioration, juste de la médiocrité pour les médiocres.

Et bien je vais t'avouer une chose, heureusement que mes prix sont calculés pour compenser au minimum mes coûts de fonctionnement et que je gagne en margant beaucoup sur des produits a forte valeur ajoutée et peu sur d'autres a faibles coûts (pour en proposer a tout un panel de clients ayant des budgets différents, il ne faut jamais être trop gourmand). Parce qu'avec une telle politique, pas sur que j'aurai passé l'hiver...

Mais au moins c'est une explication qui tient la route, même si elle est juste hallucinante avec mes petits yeux de petit chef d'entreprise que ma banque n'aurait pas soutenu le tiers du quart de la moitié de ce qui a été accordé a ED.

C'est une notion de base de première année de marketing ... Quoiqu'il t'en coute c'est toujours le client qui fait le prix

l'important ce n'est pas ce que cela vaut, c'est combien tu peux le vendre.

C'est une notion complexe qui allie la qualité perçue, l'attractivité du produit et le portefeuille du client

Si Disney ne vend pas ses entrées à un tarifs supérieur aux couts de reviens, c'est pas par connerie c'est tout simplement parceque c'est le client estime que ça ne vaut pas plus que ce qu'il est prêt à payer.



Jolly

Oui, enfin l'intérêt est quand même d'atteindre un niveau ou le prix estimé permet d'équilibrer les coûts divers et variés , non ? Donc l'important est d'atteindre le niveau nécessaire pour pouvoir proposer le prix dépassant ce seuil d'équilibre.

Enfin, a mon niveau j'ai étudié les prix estimés de mes futurs clients, calculé un business model en fonction, ajusté avec divers paramètres extérieurs et ajouté une marge de securité pour arriver a compromis entre le prix minimum qu'il me fallait et celui "idéal"

Mais bon, je reconnais qu'il est plus simple de vendre des verres d'alcool a des fêtards que des entrées a DLP ^^

Sans trop vouloir vous contredire, parce que c'est pas mon style, les soucis de Mickeyland sont juste plus grave qu'une histoire de mauvais tarif ou marketing.

Bonjour ,
Tout d'abord merci de m'avoir accepté sur votre forum .

Ma première visite à Disney a eu lieu en mars 2012 . Je n'y étais jamais allé et grâce à mon homme c'est un rêve qui c'est réalisé !!! Par contre nous avons été très déçu car à cause des préparatifs du 20éme anniversaire beaucoup d'attractions étaient fermés .
Il est vrai qu'étant parti pour la 1ére fois on n'étaient pas très bien organisé mais tout de même je trouve abusé que plus de 5 attractions soient fermés en même temps.
Toutefois cela ne nous a pas empèché de passer un magnifique séjour qui restera gravé dans nos mémoires à tous les deux.
Et comme on est pas rancuniers lol nous y sommes retournés en novembre afin de profiter de ce que nous avions raté ( attractions , spectacle Disney Dreams et festivités de noël ) mais cette fois coté organisation on s'est bien mieux débrouillé.

Dingogo a écrit:

Enfin, je réitère ma demande précédente, factuelle et non gratuite: que peux-tu dire du coût marginal de maintenance pour une attraction lambda? C'est toi qui en as parlé, c'est toi qui en as proposé une estimation relative. Question simple: sur quelle base?

les chiffres n'ont pas de signification ici (d'abord parce qu'ils ne sont pas communiquables), mais puisque la politique du parc a ete de supprimer les characters pour faire de l'economie. Je met en rapport une constatation simple et logique. La cadence d'une machine (un coaster). L'usure et la necessité d'entretien depend en partie de la cadence d'utilisation. Un "moteur" s'use plus vite a plein regime qu'a vitesse de croisiere. Ca c'est pas de l'economie c'est de l'ingenierie et du bon sens.

Donc, si, a affluence egale, on retire une partie des guests des files d'attente des coasters, on obtient potentiellement une diminution de la cadence, et donc on diminue les risques de 101, d'intrusion, etc.

Ensuite, on est sur deux "outils de production", a savoir les ride et les costumes. Il n'est intuitivement pas logique de penser que d'un coté on fasse tourner un de ces outils (coaster) a plein regime, (et meme au dela de ce qu'il peut supporter etant donné son etat de vetusté et de maintenance) pendant qu'un autre "outil de production" prend la poussiere dans le departement costuming.
Donc deja, quand un outil de production est present, mais inutilisé pendant qu'un autre est poussé a l'usure prematurée, on est deja un retentissement sur les couts.

Ensuite, a masse salariale egale. Mettre un salarié, payé au smic, dans un costume quelconque, ou envoyer un technicien qualifié dans une attraction pour la reparer, le cout est "visiblement" different.
Car, le character produit pendant son set. Il produit de l'entertainment, qui va mettre le guest en condition pour depenser de l'argent. Le technicien ou le mecanicien ne produit rien (on parle de production pas d'utilité de la fonction) et a salaire egal (meme s'il est egal) son intervention signifie souvent une panne ou un arret de l'attraction sur laquelle il intervient. C'est a dire un arret de production, et son intervention est potentiellement generatrice de frustration pour le guest, puisque le ride est stoppé. Cela sans compter que son intervention necessite des outils couteux, des pieces de rechange, du consommable, etc ...

Meme sans chiffrer de maniere exacte. Il semble manifeste qu'employer une masse salariale, deja presente en nombre, pour utiliser des "moyens de production" et faire du show, est moins onereuse que de pousser des machines a la limite jusqu'a la casse.
Et encore une fois, c'est pas de l'economie, c'est du bon sens.

Jollyroger a écrit:

Dingogo a écrit:

Dit autrement, le marché actuel de DLP au seuil de rentabilité ne correspond pas à 16M de visiteurs annuels.

Dommage de te fourvoyer dans un parallèle douteux et fantasque entre volume et rentabilité.

Celui ci n'existe que dans la propagande formatée (et maladroite) de M. Stead et P Gas.

Pourtant je réitère ces propos qui sont bien exacts, et qui ne sont en rien alignés sur la "propagande" de la direction de DLP à laquelle ils s'opposent.

Ce qui me surprend, c'est que je sais que nous partageons le même point de vue sur cette question du volume et la même critique à l'encontre de la stratégie adoptée. J'en déduis qu'il ne peut s'agir que d'un malentendu, mauvaise formulation de ma part ou mauvaise compréhension de la tienne.

J'explicite à nouveau: au seuil de rentabilité de l'entreprise, donc à un prix moyen non déficitaire, correspond une demande inférieure à 16M de visites. En corollaire: pour atteindre un volume de fréquentation de 16M, le prix moyen proposé est nécessairement inférieur au seuil de rentabilité, l'activité est déficitaire.

Il y a bien un lien évident entre les objectifs de volume et la rentabilité, qui n'est en rien un "parallèle douteux et fantasque" dans lequel je me fourvoierais.

A nouveau, je suis surpris d'une telle réponse de ta part dans la mesure nous partageons largement la même réprobation d'une stratégie de volume qui entraine ventes à perte et dépenses marketing colossales. Je retrouve exactement ce que je pouvais dire il y a quelques mois quand je lis cela:

Jollyroger a écrit:

Une stratégie de volume maximise les charges marketing, la surenchère d'opportunités promotionnelles et de visibilité nécessaires pour convaincre le client supplémentaire augmente de façon exponentielle (et non linéaire) par rapport au CA.
En pratique chaque client supplémentaire coute plus cher à convaincre que son prédécesseur.

D'une part le coût marginal d'incitation est croissant, d'autre part les derniers visiteurs présentent un panier moyen très faible avec des entrées à prix (quasi) nul, ils sont intrinsèquement non rentables. Le parc n'a tout simplement pas l'attractivité pour 16M de visiteurs lucratifs.

Jeff.Lyon a écrit:

Si je suis bien tes explications, les prix des entrées ne sont "calcules" que sur une base de ressentit des clients.
[...]
Donc il n'y a aucune notion de coûts opérationnels ou de frais de fonctionnements dans la valorisation de prix d'entrée ?

Non, dans la réalité les prix ne dépendent pas que de la disposition à payer des clients. Les coûts, fixes et variables, sont évidemment pris en compte pour déterminer l'optimum de profit, mais pas de la façon dont tu le penses. La logique de calculer ses coûts de production et de rajouter arbitrairement xx% de marge, c'est le fonctionnement des petites structures en micro monopole mais c'est une ineptie en marché concurrentiel.

Dans le modèle simplifié, le consommateur arbitre entre les différents produits et le prix proposé ne dépend que de cet arbitrage qui construit des courbes de demande parfaitement exogènes pour les entreprises. Elles subissent donc totalement le prix: si leurs coûts sont inférieurs, elles gagnent de l'argent, elles existent. Si leurs coûts sont supérieurs, elles disparaissent.

Dans la réalité, il y a des facteurs qui faussent ce fonctionnement idéal: les entreprises sont presque toujours en situation de concurrence dégradée sur certains marchés (voire en quasi monopole de fait) qui leur procure une rente de situation qui permet la logique de marge sur les coûts. D'autre part, la demande n'est plus tout à fait exogène, puisqu'elle est manipulable par les stratégies d'image et d'incitation notamment. S'ensuit la prise en compte de ces coûts spécifiques dans le pricing. Mais dans tous les cas la base du pricing reste toujours toujours la disposition à payer des clients.


J'en reviens à DLP, en répétant ce que j'avais déjà dit dans un précédent message à ton attention. Ces dernières années le parc a produit un gros travail autour de cette question. En multipliant successivement les augmentations, les réductions, les promos, les offres transversales, l'élasticité aux prix est de plus en plus connue, et la construction des courbes de demande de plus en plus précise. En conséquence, l'optimum est progressivement approché et la dépense moyenne augmente, indépendamment de la question de la fréquentation et du volume.

Même si c'est une initiative qui a un coût loin d'être négligeable, c'est une très bonne chose (c'est suffisamment rare pour le souligner). Mais évidemment c'est une progression artificielle, qui n'a pas vocation à être pérenne puisque liée à une optimisation et non à de la croissance.


Tu comprends maintenant j'espère le sens de ma critique à ton encontre: vouloir du jour au lendemain proposer un prix ferme fixé arbitrairement, ça n'a aucun sens. D'abord parce que cela reviendrait à se décaler de la courbe de demande et à aller à l'encontre de la disposition à payer des clients; ensuite parce que les prix (effectifs) pratiqués actuellement sont proches de l'optimum. A la date d'aujourd'hui tu ne peux pas faire beaucoup mieux sur le pricing.

La seule et unique stratégie indépendante de financement extérieur qui est viable, c'est dans un premier temps la réduction des coûts (marketing +++, masse salariale ++, investissements +) avec l'objectif de retour à l'équilibre, et dans un second temps le dégagement de cash pour améliorer l'offre et augmenter la disposition à payer.

Tu peux en tirer deux conclusions:
- Augmenter artificiellement les prix comme tu le suggères aurait pour conséquence une diminution des revenus ET une diminution du cash disponible, donc une aggravation de l'asphyxie financière.
- Militer pour un retour aux standards de 92 - même si je salue l'initiative du point de vue de la défense du consommateur - est dans le contexte actuel contre-productif. L'intention est louable mais elle se trouve être à contretemps, ignorante de la situation effective de DLP. C'est paradoxal, alors même que mus par des désirs ochlocratiques vous ambitionnez de faire un état des lieux objectif du resort, vous démontrez que sa vraie réalité vous échappe...

tarf a écrit:

Je met en rapport une constatation simple et logique. La cadence d'une machine (un coaster). L'usure et la necessité d'entretien depend en partie de la cadence d'utilisation.

Oui, mais quel est le coût marginal? Parce que c'est bien là que réside le coeur de la question, pas sur le coût de maintenance dans l'absolu, mais bien sur ce coût marginal.

Or la logique de maintenance à DLP n'est pas qu'incrémentale, elle repose aussi sur des périodes d'interruption qui concentrent les opérations de maintenance, réduisant la portée des surcoûts de surexploitation.

Bref, non seulement l'affirmation était hasardeuse car basée sur du vent, mais en plus rien n'indique que l'analyse chiffrée confirmerait un coût marginal massif, susceptible de dépasser largement le coût d'un show régulier.

tarf a écrit:

Donc deja, quand un outil de production est present, mais inutilisé pendant qu'un autre est poussé a l'usure prematurée, on est deja un retentissement sur les couts.

Oui, le coût d'opportunité. Mais sur des actifs déjà amortis il est très faible, et en regard de son coût d'utilisation il est négligeable.

Oui donc en résumé nous sommes tous plus ou moins d'accord dans le fond sur le sujet même si nous divergeons plus ou moins sur la forme.

Après je me suis clairement mal exprimé dans cette histoire d'augmentation tarifaire que je n'ai pas du tout imaginée comme une chose instantanée et arbitraire basée trop simplement sur un principe cout+marge=prix. J'aurai sans doute du etre plus precis dans mon raisonnement.

Quand a notre initiative elle est mue plus par une volonte de voir un rééquilibrage dans les coûts pour que l'entretient ne soit plus en tête de liste des réductions de coûts, comme c'est le cas aujourd'hui et depuis pratiquement 15 ans. Après, je pense qu'au vu de la situation de cette annee, qui doit approcher du seuil minimum critique, c'est au contraire le bon moment pour donner une "impulsion".


En tout cas ravis d'avoir ce petit échange avec toi que je trouve particulièrement constructif pour le coup

Dingogo a écrit:

Jollyroger a écrit:

Une stratégie de volume maximise les charges marketing, la surenchère d'opportunités promotionnelles et de visibilité nécessaires pour convaincre le client supplémentaire augmente de façon exponentielle (et non linéaire) par rapport au CA.
En pratique chaque client supplémentaire coute plus cher à convaincre que son prédécesseur.

D'une part le coût marginal d'incitation est croissant, d'autre part les derniers visiteurs présentent un panier moyen très faible avec des entrées à prix (quasi) nul, ils sont intrinsèquement non rentables. Le parc n'a tout simplement pas l'attractivité pour 16M de visiteurs lucratifs.

Je suis d'accord avec toi sur le fond, si la rentabilité du parc est réellement visée mais les 16 millions de visiteurs amènent des royalties à TWDC et donc de gros bénéfices pour eux.  Pour le reste pas d'impôts sur résultats à payer ni de dividendes car entreprise déficitaire ou à peine à l'équilibre quand tout va bien.
Cette stratégie est peut-être également un calcul fait par TWDC et maintenant qu'ils détiennent la dette, ils peuvent l'ajuster au mieux ...

Disney's HeaveN a écrit:

Dingogo a écrit:

D'une part le coût marginal d'incitation est croissant, d'autre part les derniers visiteurs présentent un panier moyen très faible avec des entrées à prix (quasi) nul, ils sont intrinsèquement non rentables. Le parc n'a tout simplement pas l'attractivité pour 16M de visiteurs lucratifs.

Je suis d'accord avec toi sur le fond, si la rentabilité du parc est réellement visée mais les 16 millions de visiteurs amènent des royalties à TWDC et donc de gros bénéfices pour eux.  Pour le reste pas d'impôts sur résultats à payer ni de dividendes car entreprise déficitaire ou à peine à l'équilibre quand tout va bien.
Cette stratégie est peut-être également un calcul fait par TWDC et maintenant qu'ils détiennent la dette, ils peuvent l'ajuster au mieux ...

Et on en revient à la question qui doit être fondamentale: la société-fille doit être rentable ou simplement fournir à la société mère un revenu important. Surtout qu'avec quelques montages financiers légaux tu peux faire une monstruosité de type : tu prêtes du cash à ta société-fille qui non seulement te rembourse ce cash mais te paie en plus des rémunirations (royalties certes mais d'autres éléments aussi).

Donc tu te fais un deuxième effet kiss-cool.

zelko a écrit:

Je viens de faire le compte des campagnes Pub Tv de Dlp depuis quelques années ,c'est des spots en non stop sur toute une année ,il y a de la pub tout les mois et pas qu'un peux sur pratiquement tout les chaines ,la pub Tv ça coute un max ,vous rajoutez les campagnes d'affichages 4x3 ,metro ,bus,presse,radio,ça aussi tout au long de l'année et ça coute aussi une blinde et je ne parle que de la France ,il y a aussi tout le marché Eu.Le budget doit juste etre hallucinant ,c'est du gaspillage a outrance.Ils devraient réaffecter une partie du budget sur la maintenance des attractions.Le service marketing nous a pouri notre beau parc .Qui plus est avant, il y avait beaucoup moins de pub Tv et autres : Dlp  se portait bien avec meme des années rentables (l'époque des benefices juste avant l'ouverture des wds ).

Je n'ai aucune donnée concernant l'Italie, le Royaume-Uni ou l'Espagne, par contre d'après des fans locaux, presque plus de campagnes en Allemagne et aux Pays-Bas (ça ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas, juste que c'est très réduit par rapport à la France.) Raison principale? Les concurrents ...

Tinaud a écrit:

Disney's HeaveN a écrit:

Je suis d'accord avec toi sur le fond, si la rentabilité du parc est réellement visée mais les 16 millions de visiteurs amènent des royalties à TWDC et donc de gros bénéfices pour eux.  Pour le reste pas d'impôts sur résultats à payer ni de dividendes car entreprise déficitaire ou à peine à l'équilibre quand tout va bien.
Cette stratégie est peut-être également un calcul fait par TWDC et maintenant qu'ils détiennent la dette, ils peuvent l'ajuster au mieux ...

Et on en revient à la question qui doit être fondamentale: la société-fille doit être rentable ou simplement fournir à la société mère un revenu important. Surtout qu'avec quelques montages financiers légaux tu peux faire une monstruosité de type : tu prêtes du cash à ta société-fille qui non seulement te rembourse ce cash mais te paie en plus des rémunirations (royalties certes mais d'autres éléments aussi).

Donc tu te fais un deuxième effet kiss-cool.

C'est plus complexe que ça de Dieu.

Bien sur que Eurodisney SCA doit être rentable. Oui!

Présenter un bilan comptable positif.
Pouvoir financer, voir auto-financer sont développement.
Pour payer ses charges fixes et variables....and so on.

Mais comme d'hab c'est TWDC qui tire son épingle du jeu. Pour un investissement mini avant 1992 TDWC est l'actionnaire majoritaire d'Eurodisney SCA. Donc bon résultats égale hausse du cours boursier, et dividendes. Même si les résultats son mauvais TWDC gagnera des grosses thunes. A causes des royalties. Mais aussi parce qu'une énième filiales de TWDC facture au prix fort les nouvelles attractions (études, réalisation) a Eurodisney SCA. Et Eurodisney SCA n'a contractuellement pas le choix. Ils peuvent même pas faire jouer la concurrence.

Nouvelle attraction egal, nouvelles royalties and so on.

Ce qu'il faut aussi capter c'est que toutes les filiales de TWDC sont automomes, mais que TWDC applique une comptabilité consolidée.

Grosso merdo la compta de chaque société et regroupée et beneficie au résultat comptable de TDWC. Mais Eurodisney SCA n'en fait pas partie. Contrairement à la holding qui récupère (et défisc) les royalties.  

C'est aussi comme ça qu'un excellent Iroman3 fera rattrapera un mauvais Lone Ranger. 

Grosso merdo bis, l'activité européenne n'est rentable que pour TWDC. Même si TWDC détient la dette d'Eurodisney SCA, TWDC en tirera des intérêts.

Mais pourquoi TWDC ne rachète pas Eurodisney à 100%? Parce racheter Eurodisney ce serait détenir une société déficitaire dans laquelle il faudrait en plus investir pour que la mariee tire moins la tronche.

Les fans diront youpi, les actionnaires de TWDC diront non pour ne pas voir leurs actions baisser.

Au final c'est les français qui payent les dégâts d'avant 1992. Dégâts dont les américains sont 100% responsables. Mauvaises études de marché, dépassement des coûts construction et conception , prévisionnel fait sur une base de 30 millions de guest/an, politique d'actionde promo a se pisser dessus and so on depuis 20 ans.

Dans sa forme originelle Eurodisney ne sera jamais rentable, ou difficilement. Surtout si des travaux sur les plans financier, promotionnel, salarial, marketing ne sont pas faits.

Petite anecdote personnelle concernant la promotion faite à outrance. Dimanche dernier je me promenais dans Paris et j'approchais de Notre Dame de Paris (oui oui la cathédrale, la vraie). Dans la masse toujours aussi présente de touristes, j'aperçu quelques personnes au pied de la cathédrale sur le parvis avec un gilet rouge et la lettre "i" inscrite sur le dos, manifestement symbole de l'information touristique... Je me suis alors dit que c'était une bonne idée de la part des têtes pensantes de la cathédrale d'avoir embauché de tels employés pour renseigner les touristes sur des tas de choses concernant l'édifice et pourquoi pas peut-être les heures de visite de ses tours. En me rapprochant d'eux je vis sur leurs gilets une tête de Mickey entourant le "i" et des prospectus DLP dans leurs mains...

Il s'agissait purement en réalité d'employés Disney venu racoler le touriste sur le parvis même de Notre Dame de Paris...C'est la première fois que je voyais une telle chose, la société Euro Disney en est telle à ce point déboussolée pour devoir chercher physiquement ses clients au pied d'une cathédrale?

accessoirement parlant, il y a eu le film le bossu de notre dame, adaptation du livre éponyme de Victor Hugo. je ne vais pas dire que c'est normal mais bon... (en même temps, ça va, dans mon lycée, on a droit à des prospectus pour le printemps français! -_-')

Cibay a écrit:

accessoirement parlant, il y a eu le film le bossu de notre dame, adaptation du livre éponyme de Victor Hugo. je ne vais pas dire que c'est normal mais bon... (en même temps, ça va, dans mon lycée, on a droit à des prospectus pour le printemps français! -_-')

Et alors, quel rapport? Du coup comme par exemple Ratatouille se passe à Paris ils ont le droit de mettre des employés pour attirer les gens dans toutes les rues de Paris?!
Ce que tu peux dire comme bêtises des fois...

c'est pas non plus interdit qu'il le fasse : après, ils ont dû demander des autorisations. le problème ici c'est la personne qui a accepté. (s'il y en a une)

Le problème, ce n'est pas qu'ils distribuent des tracts devant Notre-Dame ou ailleurs mais qu'ils en soient réduits à faire de la distribution de tracts pour attirer les visiteurs en pleine période estivale !

yoda a écrit:

Petite anecdote personnelle concernant la promotion faite à outrance. Dimanche dernier je me promenais dans Paris et j'approchais de Notre Dame de Paris (oui oui la cathédrale, la vraie). Dans la masse toujours aussi présente de touristes, j'aperçu quelques personnes au pied de la cathédrale sur le parvis avec un gilet rouge et la lettre "i" inscrite sur le dos, manifestement symbole de l'information touristique... Je me suis alors dit que c'était une bonne idée de la part des têtes pensantes de la cathédrale d'avoir embauché de tels employés pour renseigner les touristes sur des tas de choses concernant l'édifice et pourquoi pas peut-être les heures de visite de ses tours. En me rapprochant d'eux je vis sur leurs gilets une tête de Mickey entourant le "i" et des prospectus DLP dans leurs mains...

Il s'agissait purement en réalité d'employés Disney venu racoler le touriste sur le parvis même de Notre Dame de Paris...C'est la première fois que je voyais une telle chose, la société Euro Disney en est telle à ce point déboussolée pour devoir chercher physiquement ses clients au pied d'une cathédrale?

oui Hallucinant ,jamais vu Dlp faire ce genre de chose sur le parvis de notre dame ,ça fait peur c'est que leur saison dété est tres mal en point .Ceci dit en ne proposant aucun spectacle ,ni Fanti avec le mauvais bouche a oreille ,l'été prochain sera pire .

HS ON :
Concernant le fréquentation, le Parc Astérix est également assez vide en ce moment. D'ailleurs ils font des ventes flash et des promos supplémentaires...

Je crois que c'est le secteur qui est touché en ce début d'été... A suivre.
/HS OFF

il y a eut deux accidents de trains et de fortes chaleurs, ça y est peut-être pour quelque chose aussi.