[Qualité et magie en baisse] Etes-vous déçu par Disneyland Paris?

cwis a écrit:

Les études qui montrent que le train est aussi sûr que l'avion font état d'une distortion de réalité qui pourrait apporter un orgasme au juriste le plus expérimenté.

Pourquoi une distorsion de réalité? Où réside-t-elle?

Si les données que tu présentes établissent que le train induit plus de morts que l'avion, on en conclut évidemment - à l'inverse de ce que j'écrivais - que l'avion est plus sûr. Je ne vois pas la distorsion de réalité...

Par contre il faut compléter la conclusion: celle-ci porte sur le jeu de données exploité. Car c'est là que réside toute la subtilité: le périmètre d'étude, au sens temporel, géographique et fonctionnel est primordial. Selon que l'on considère le trafic mondial, européen ou local; selon que l'on considère une année isolée ou un intervalle; selon que l'on considère les réseaux urbains ou (inter)nationaux, les résultats changent du tout au tout.

A la différence des tués sur la route, les accidents d'avions et de trains sont (très) rares et se résument à une poignée d'occurrences annuelles. De faibles changements sur le périmètre induisent donc des effets importants sur les résultats et les conclusions se doivent d'être considérées à cette lumière... Ce qui est vrai sur un jeu de données ne le sera pas sur le suivant.

cwis a écrit:

Si on reprends les statistiques pour les 5 dernières années, on a 71 morts en avion (Europe des 27) pour 691 morts en train (Europe des 15).

Il y a manifestement une erreur puisque l'accident du vol AF Rio-Paris en juin 2009 est naturellement affecté au périmètre européen, et avec 228 morts il multiplie par 4 le chiffre annoncé...

Original Epcot a écrit:

Désolé, mais c'est complètement faux, en 2012, le taux d’accident aérien a atteint son plus bas niveau historique, avec un taux de 3,2 accidents par million de vols. Soit 99 accidents et 372 décès pour 2,9 milliards de passagers en 2012. 43% des accidents se déroulent à l’atterrissage. En nombre de visiteurs transportés et en nombre de kms parcourus, le transport aérien est le transport le plus sûr du monde, bien devant le train.

1 - Tu donnes les chiffres de l'accidentologie aérienne sans donner ceux du ferroviaire. Sur quoi se base donc la comparaison?

2 - Le principe du périmètre d'étude te dépasse visiblement complètement. A la différence de cwis qui donnait des chiffres précis au cadre clair,  les tiens sortent d'on ne sait où et concernent on ne sait quoi. En retenant les chiffres pour la France en juillet 2013, j'en conclus que le train avec 6 morts contre zéro est infiniment plus dangereux que l'avion. En m'intéressant à la Californie pour la même période, j'en conclus que l'avion avec 3 morts est infiniment plus dangereux que le train qui a résisté au péril des éclisses. Une différence de résultat... infinie. Pas grave, je choisis celui qui m'arrange dans ma triste démarche de vouloir désespérément corriger ce membre qui m'agace tant.

3 - Tu retiens - consciemment qui plus est! - l'année du "plus bas niveau historique" pour établir un résultat général. Ou l'art et la manière de faire de l'extrémité statistique un résultat représentatif, belle démonstration. Logiquement et mathématiquement, c'est complètement idiot. Ne pas s'en rendre compte, c'est pire. Comment alors qualifier le fait d'en conclure avec dédain que ce qui précède est "complètement faux"...

yoyo-DLP a écrit:

C'est bien de nous apporter ta connaissance, mais tu penses vraiment qu'on a plus de chance de mourir en se baladant à DLP qu'en prenant le train ?

Nouvelle preuve si elle était nécessaire que le concept de sécurité t'échappe largement et que tu serais probablement bien inspiré de ne pas inonder ce topic de tes considérations hasardeuses à ce sujet.

Original Epcot a écrit:

Cette affirmation de Dingogo est erronée.

Elle est parfaitement exacte.
Mais à la différence de toi, j'ai conscience de son cadre de validité et par la même occasion de ses limites.

Jeff, je comprends ton point de vue et le partage en partie. Mais d'un autre côté, ça ne me dérange pas plus que ça pour voir la magie opérer, même si elle opérerait plus s'il y avait plus de personnages dans le parc, c'est surtout ce qui me gêne moi.

Tout étant lié de causes a effets, tu ne peux pas juste t'attarder sur un point précis sans le mettre en perspective avec tout le reste. Surtout quand, tu le dis toi même, est ton propre point de vue.

D'autres en ont rien a faire de rencontrer des characters, mais veulent des petites animations, d'autres des shows sur scène, d'autres des décors entretenus et encore d'autres des rides opérationnels autant que possible a 100%, d'autre des restos ouverts le soir, un Merchandise plus varié et original, ...

Il vaut donc mieux s'unir dans les points commun : une volonté commune de se diriger vers un mieux global de la situation de DLP que de débattre d'une simple question de priorité ou de moyens financiers pour le faire (chose sur laquelle strictement personne ici n'a les éléments réels pour pouvoir en juger, on ne peut que déduire et supposer depuis les déclarations économiques d'ED). Par contre en tant que Passionnés, nous sommes en mesure de dire ce qui est a niveau et ce qui ne l'est pas par rapport aux standards et aux valeurs de ce qui fait un parc Disney un vrai Parc Disney.

Dingogo a écrit:

yoyo-DLP a écrit:

C'est bien de nous apporter ta connaissance, mais tu penses vraiment qu'on a plus de chance de mourir en se baladant à DLP qu'en prenant le train ?

Nouvelle preuve si elle était nécessaire que le concept de sécurité t'échappe largement et que tu serais probablement bien inspiré de ne pas inonder ce topic de tes considérations hasardeuses à ce sujet.

je ne suis peut être pas aussi informé que toi tu en à l'air, mais je suis persuadé que ta comparaison avec les accidents de trains est ridicule par rapport à DLP :3

Jeff.Lyon a écrit:

Tout étant lié de causes a effets, tu ne peux pas juste t'attarder sur un point précis sans le mettre en perspective avec tout le reste. Surtout quand, tu le dis toi même, est ton propre point de vue.

D'autres en ont rien a faire de rencontrer des characters, mais veulent des petites animations, d'autres des shows sur scène, d'autres des décors entretenus et encore d'autres des rides opérationnels autant que possible a 100%, d'autre des restos ouverts le soir, un Merchandise plus varié et original, ...

Il vaut donc mieux s'unir dans les points commun : une volonté commune de se diriger vers un mieux global de la situation de DLP que de débattre d'une simple question de priorité ou de moyens financiers pour le faire (chose sur laquelle strictement personne ici n'a les éléments réels pour pouvoir en juger, on ne peut que déduire et supposer depuis les déclarations économiques d'ED). Par contre en tant que Passionnés, nous sommes en mesure de dire ce qui est a niveau et ce qui ne l'est pas par rapport aux standards et aux valeurs de ce qui fait un parc Disney un vrai Parc Disney.

Oui, mais si c'est pour augmenter le prix du billet, je dis NON.

Dingogo a écrit:

cwis a écrit:

Les études qui montrent que le train est aussi sûr que l'avion font état d'une distortion de réalité qui pourrait apporter un orgasme au juriste le plus expérimenté.

Pourquoi une distorsion de réalité? Où réside-t-elle?

Si les données que tu présentes établissent que le train induit plus de morts que l'avion, on en conclut évidemment - à l'inverse de ce que j'écrivais - que l'avion est plus sûr. Je ne vois pas la distorsion de réalité...

Par contre il faut compléter la conclusion: celle-ci porte sur le jeu de données exploité. Car c'est là que réside toute la subtilité: le périmètre d'étude, au sens temporel, géographique et fonctionnel est primordial. Selon que l'on considère le trafic mondial, européen ou local; selon que l'on considère une année isolée ou un intervalle; selon que l'on considère les réseaux urbains ou (inter)nationaux, les résultats changent du tout au tout.

A la différence des tués sur la route, les accidents d'avions et de trains sont (très) rares et se résument à une poignée d'occurrences annuelles. De faibles changements sur le périmètre induisent donc des effets importants sur les résultats et les conclusions se doivent d'être considérées à cette lumière... Ce qui est vrai sur un jeu de données ne le sera pas sur le suivant.

cwis a écrit:

Si on reprends les statistiques pour les 5 dernières années, on a 71 morts en avion (Europe des 27) pour 691 morts en train (Europe des 15).

Il y a manifestement une erreur puisque l'accident du vol AF Rio-Paris en juin 2009 est naturellement affecté au périmètre européen, et avec 228 morts il multiplie par 4 le chiffre annoncé...

Original Epcot a écrit:

Désolé, mais c'est complètement faux, en 2012, le taux d’accident aérien a atteint son plus bas niveau historique, avec un taux de 3,2 accidents par million de vols. Soit 99 accidents et 372 décès pour 2,9 milliards de passagers en 2012. 43% des accidents se déroulent à l’atterrissage. En nombre de visiteurs transportés et en nombre de kms parcourus, le transport aérien est le transport le plus sûr du monde, bien devant le train.

1 - Tu donnes les chiffres de l'accidentologie aérienne sans donner ceux du ferroviaire. Sur quoi se base donc la comparaison?

2 - Le principe du périmètre d'étude te dépasse visiblement complètement. A la différence de cwis qui donnait des chiffres précis au cadre clair,  les tiens sortent d'on ne sait où et concernent on ne sait quoi. En retenant les chiffres pour la France en juillet 2013, j'en conclus que le train avec 6 morts contre zéro est infiniment plus dangereux que l'avion. En m'intéressant à la Californie pour la même période, j'en conclus que l'avion avec 3 morts est infiniment plus dangereux que le train qui a résisté au péril des éclisses. Une différence de résultat... infinie. Pas grave, je choisis celui qui m'arrange dans ma triste démarche de vouloir désespérément corriger ce membre qui m'agace tant.

3 - Tu retiens - consciemment qui plus est! - l'année du "plus bas niveau historique" pour établir un résultat général. Ou l'art et la manière de faire de l'extrémité statistique un résultat représentatif, belle démonstration. Logiquement et mathématiquement, c'est complètement idiot. Ne pas s'en rendre compte, c'est pire. Comment alors qualifier le fait d'en conclure avec dédain que ce qui précède est "complètement faux"...

yoyo-DLP a écrit:

C'est bien de nous apporter ta connaissance, mais tu penses vraiment qu'on a plus de chance de mourir en se baladant à DLP qu'en prenant le train ?

Nouvelle preuve si elle était nécessaire que le concept de sécurité t'échappe largement et que tu serais probablement bien inspiré de ne pas inonder ce topic de tes considérations hasardeuses à ce sujet.

Original Epcot a écrit:

Cette affirmation de Dingogo est erronée.

Elle est parfaitement exacte.
Mais à la différence de toi, j'ai conscience de son cadre de validité et par la même occasion de ses limites.

Dingogo, je suis fatigué de tes attaques permanentes contre tout le monde et de ton auto-célébration suffisante et permanente en tant que référence absolue sur le droit, sur la législation, maintenant sur les statistiques du transport dans le monde... Les statistiques mondiales que je donne sortent du BEA et du NTSB et concernent tous les pays dans le monde, ce sont des statistiques globales et officielles qui illustrent le fait que le mode de transport le plus sûr au monde est l'avion, précisément sur les 2 critères cités par tes soins: le nombre de kms parcourus et le nombre de voyageurs. Donc écrire que le train est plus sûr que l'avion est erroné, tu auras beau dire ce que tu voudras, c'est un fait.. "Le plus bas taux historique" de 2012 ne remet pas en cause que ces statistiques sont dans le même ordre (avion en premier) depuis de très nombreuses années, inutile de chercher ici une polémique. Ensuite, concernant l'AF 447, encore une fois tu as tort, les statistiques ne sont pas calculées sur ce principe.
Je travaille précisément dans ce milieu, donc en toute humilité c'est un sujet que je maîtrise. Enfin, comparer la sécurité de moyens de transports avec la sécurité d'un parc à thèmes n'est pas une démarche qui me semble pertinente, mais là ce n'est que mon avis.

FIN DU HS

Pas facile les conv croisées lol

@Zazu : la tu parles de moyens... Ce n'est pas la question... Maintenant a voir si tu parles du prix de base ou du prix réellement paye en moyenne par les visiteurs de DLP. Car l'écart est loin d'être négligeable...

A mes yeux le prix de base est largement surévalué par rapport au produit et le prix réel bien en dessous. Donc ça laisse une bonne marge de progression.

Jeff.Lyon a écrit:

Pas facile les conv croisées lol

@Zazu : la tu parles de moyens... Ce n'est pas la question... Maintenant a voir si tu parles du prix de base ou du prix réellement paye en moyenne par les visiteurs de DLP. Car l'écart est loin d'être négligeable...

A mes yeux le prix de base est largement surévalué par rapport au produit et le prix réel bien en dessous. Donc ça laisse une bonne marge de progression.

Ben si c'est un peu la question. Pour réhabiliter, il faut des moyens. L'un ne va pas sans l'autre. Pour ma part, je trouve que le prix de base est largement surévalué pour reprendre tes propos, mais au contraire je trouve qu'un billet 1 jour 2 parcs à 44€ comme le propose Carrefour Spectacles est bien, et que ça ne doit pas aller au-delà.

Juste un peu ;)parce qu'il existe plein d'autres leviers que DLP pourrait utiliser pour avoir plus de moyens en terme de rehab. Pourquoi privilégier alors celui la aux autres ?

C'est bien une question de spécialiste que seul certains employés d'ED ou de la WDC pourraient élucider. Ce n'est pas notre rôle en tant que Passionnés car nous n'avons qu'une infime fraction d'informations pour pouvoir en débattre.

Ta citation veut bien dire ce que tu penses, mais moi contrairement à Walter Elias Disney, quand je fais un tour sur une attraction, j'en profite à fond avant de me dire qu'est-ce qui ne va pas ? Sauf si je l'ai déjà fait X fois et que je la connais bien. Ce qui est très rare pour moi.

Tu bottes un peu en touche la
Mais je te l'accorde, un Guest standard, surtout occasionnel, est avant tout la pour profiter plus que pour chercher les petites bêtes

Dingogo a écrit:

cwis a écrit:

Les études qui montrent que le train est aussi sûr que l'avion font état d'une distortion de réalité qui pourrait apporter un orgasme au juriste le plus expérimenté.

Pourquoi une distorsion de réalité? Où réside-t-elle?

Les études qui arrivent à ce résultat prennent en général le taux de mortalité par pax/heure et non pas celui exprimé en pax/km.

C'est une base utile pour les assurances des entreprises de tourisme ou de transport, mais ça ne s'applique pas aux passagers eux-même. Si un train et un avion avec 100 passagers chacun partent pour faire la même distance, que 20 passagers meurent dans le train et autant dans l'avion, que le train met 10 fois plus de temps que l'avion, personne ne va prétendre que ce train a été dix fois plus sûr !

Dingogo a écrit:

Il y a manifestement une erreur puisque l'accident du vol AF Rio-Paris en juin 2009 est naturellement affecté au périmètre européen, et avec 228 morts il multiplie par 4 le chiffre annoncé...

Merci pour ta vigilance. Mes chiffres pour l'avion étaient en fait une moyenne par an, on est donc à 355 morts pour l'avion et 691 pour le train, avec un périmètre plus favorable pour le train (15 pays contre 27).

Pour donner une perspective en terme de sécurité au sein de Disneyland Paris, admettons l'année 2010, et postulons 15 millions de visiteurs à DLP. Alors, s'il y avait eu 87 morts, on aurait eu une mortalité identique à celle si chaque guest avait, plutôt que de visiter le parc, parcouru 1 km en voiture ou 38 kilomètres en train.  Or, on est bien loin de 87 morts par un… on est plus proche d'un mort tous les vingt ans…

On le voit bien, venir au Parc reste plus sûr que le train ou même la voiture !

Parade annulée pour cause de "mauvais temps" quelqu un peut il me donner la vraie raison ? Disneyland est à cours de conneries pour nous faire passer pour des pigeons ? Mauvais temps ? Mon œil !

si tu parles d'hier, peut-être pour éviter ça?




il y a pleins d'orages en ce moment (certes à l'est maintenant mais bon)

Des Orage? Il fait soleil ! Non le temps est à mon avis une fausse raison

fantasmic ultimate a écrit:

Des Orage? Il fait soleil ! Non le temps est à mon avis une fausse raison

Non ce n'est pas une fausse raison et c'est bien à cause de l'orage...

hier on était en alerte orange : il faut arrêter d'hurler au scandale dés que disney annule quelque chose! tu aimerais qu'un enfant se fasse frapper par la foudre pendant la parade peut-être?

Cibay a écrit:

hier on était en alerte orange : il faut arrêter d'hurler au scandale dés que disney annule quelque chose! tu aimerais qu'un enfant se fasse frapper par la foudre pendant la parade peut-être?

+1 avec toi  

De toute façon les gens sont jamais content, si il se passe un truc les gens vont crier au scandale parce qu'ils avaient pas prévu et si ils prevoient comme là et annulent ça crie au scandale aussi.

Certes c'est grand soleil mais j'habite à saint denis donc pas trop loin et il y a moins d'une heure il a plu à verse, le soleil est de retour. Mais cette nuit à 4h du mat orage violent et ne parlons pas d'hier! vers 13h30 grand soleil pas un pêt de vent, 30min plus tard il y avait un vent a décorner les bœufs suivi d'un orage violent.

Il vaut mieux prevenir que guérir!

C'est comme les gens qui râlent parce que la RATP arrête les trains quand y'a des mecs qui se baladent dans les tunnels !

Allô c'est pour sauver des vies !

Tendance orageuse peut-on lire sur certains sites météos à propos de Marne-la-Vallée (et fiabilité 80% dixit Meteoconsult). Je sais que c'est le topic pour flinguer, mais là vaut mieux prévenir hein ...

Une bonne partie des gens sont a refaire.. Je crois qu'il est trop tard..

Cibay a écrit:

hier on était en alerte orange : il faut arrêter d'hurler au scandale dés que disney annule quelque chose! tu aimerais qu'un enfant se fasse frapper par la foudre pendant la parade peut-être?

MDR

tu as raison sur ce que tu dis, cependant ca m'amuse, parce qu'il y a deux semaines tu traitais les gens d'alarmistes et qu'on allait pas fermer des trucs par trop de precaution, et la tu tiens le discours inverse

j'adore cette maniere de faire la girouette en fonction du sens du vent (ou des decisions/positions de DLP)

(meme si ici, en effet tu as raison)

tarf> il y a une différence entre la foudre et un élément du décors.
d'autant plus que je ne me suis jamais opposé à la fermeture de space mountain, ne dis pas n'importe quoi!

pauvre fanti.... je suis totalement d'accord avec l'election qui a pris DLP  

JaviOUADP a écrit:

pauvre fanti.... je suis totalement d'accord avec l'election qui a pris DLP  

oula ca sent le smartphone avec autocorrection activée