Pandora - The World of Avatar [Disney's Animal Kingdom - 2017]

Certes, mais à mon avis, c'est pas demain la veille et ce sera à une échelle différente, étant donné le manque d'espace dans les autres Resorts, car aussi bien à Tokyo, Paris, Hong Kong ou Shanghai, l'univers d'Avatar serait logiquement décliné dans les parcs de type "Royaume Magique" (bien qu'à Paris, ils soient capables de nous foutre ça dans le Parc Walt Disney Studios en nous prétextant encore que ça a un rapport avec le cinéma puisque c'est tiré d'un film ).

@ Engineer : Je ne suis pas du tout choqué par l'éventualité de voir des animaux et mondes naturels mythiques à AK. J'aurais même préféré une attraction ou un land sur ces créatures, qu'il soit basé sur de vieux récits ancrés dans notre histoire (à la Jules Verne par exemple, à tomber par terre quand on voit ce qu'on a pu en tirer à Paris et Tokyo!). Certes, ça sera populaire et surement bien fait, mais ce qui me lasse d'avance c'est d'être dans un endroit où tout sera estampillé © AVATAR.

Enfin là, je parle d'une comparaison animal mythique/Avatar, pas d'une autre franchise qui implique bien évidemment un copyright.

En terme de marketing, il est cent fois plus simple de vendre et de faire perdurer des personnages venant d'Avatar plutôt que des Licornes ou autres farfadets malheureusement...

Il suffit de voir l’échec de Discoveryland, zone incompréhensible pour la plupart des visiteurs, qui ne se situent dans aucune époque et dans aucun lieu ou concept de lieu connu.

Echec de DIscoveryland ? D'où tiens-tu une telle info ? C'est une des zones les plus emblématiques du parc, davantage que Fantasyland ! Mais peut-être parles-tu toujours de marketing... Et encore, tous ceux qui ont connu l'ouverture et la campagne de Space Mountain premier du nom s'en souviennent encore ! Si t'appelles ça un échec...

Oui cela n'a pourtant pas été un échec, même Disneyland en Californie a tenté de reproduire notre Discoveryland avec leur budget (pas beaucoup).

En terme d'attractions représentatives du concept d'origine il ne reste pas grand chose.

Orbitron Machines Volantes et les Mystères du Nautilus et Autopia.


Personnellement, j'appelle ça un échec.


Si le Visionarium à été remplacé par Buzz c'est que le thème n’intéressait plus ou n'étais pas compris. Le choix de Buzz à la place d'un autre concept victorien, s'est imposé par la facilité et rentabilité de son exécution et par son thème aimé et compris de beaucoup.

Quand à Space Mountain Mission II, il ne reflète que l’échec absolu du style victorien visionnaire face aux thèmes futuristes très vendeur dans une zone que tout le monde pense être dans le futur alors quelle est intemporelle. (même si toute cette histoire de changement est très complexe)

A l'époque même Star Tours et Captain Eo était une preuve d'échec financier du concept à la base même. Pas assez de fonds pour aller au bout de leur idées.

Ne parlons pas de la Californie dont la transformation de Tomorowland en Discoveryland fut un échec cuisant et s'est même arrêté en cours.

Enfin pour Tokyo Disney Sea qui reprend beaucoup des thèmes victorien, visionnaire et Vernes, il n'a jamais eu, aux yeux des japonais, le succès escompté. (fréquentation du parc loin des volontés de départ)


Je tiens à préciser qu'à mon sens le thème de Discoveryland est l'un des aboutissement de WDI, bien que totalement incompréhensible pour un visiteur d'un jour.

Effectivement, je te rejoins artistiquement parlant. Dommage que la populace y soit indifférente.

La Rouquine a écrit

Citation :

Regardez ce visage : aucune expression, aucun intérêt...
Au mieux ils feront d'un film médiocre, un land sympathique à explorer et une attraction intéressante à faire...

Mais il est quand même triste de voir qu'Imagineering n'a plus l'opportunité de développer et de créer leurs propres histoires et leurs propres environnements et de constater qu'ils ne sont plus que là pour mieux vendre des produits dérivés de films (Cars, Avatar, Toy Story, La Petite Sirène...)

Franchement, ce n'est pas parce que tu n'as pas aimé Avatar que c'est pour autant un film médiocre et que le land qui en sera tiré sera tout au plus "intéressant" ou "sympa".
Quant au côté "commercial" et déclinaison de films existants, ça a toujours le cas. Certes, on a eu de grandes attractions qui n'étaient pas tirées de films (POTC, Haunted Mansion, IASW ou plus récemment Soarin', expedition Everest, etc), mais de tout temps Disney s'est inspiré de ses propres films (quand Disneyland à ouvert en 1955, la majorité des attractions étaient inspirées de ses dessins animés, de ses séries comme davy crockett ou de ses docus animalers), mais également de films dont ils ont racheté les droits: Star Wars, Indiana Jones, mais aussi la Quatrième dimension pour la Tour de la terreur (bizarrement, personne ne s'en est jamais plaint).
Je n'ai jamais vu personne critiquer Universal qui a pourtant aussi un gigantesque catalogue de films, parce qu'ils achetaient les droits d'Harry Potter, de Men in Black ou de Spider-Man.
Mais quand c'est Disney, non, là, grands dieux, c'est horrible, c'est un sacrilège. Et en plus, ils font ça pour attirer des visiteurs. Quelle horreur, alors qu'ils pourraient se contenter de ne rien faire et de laisser la fréquentation s'effondrer. Comment est-ce possible !

Franchement, en lisant ce forum, j'ai parfois l'impression d'avoir affaire à une secte d'intégristes qui ont décidé ce qu'était pour eux une fois pour toutes un parc Disney et que ça ne pouvait pas évoluer.

Anton Ego a écrit:

Incroyable .
C'est bien la dernière chose à laquelle je m'attendais

Je me suis dit la même chose. Rien n'a filtré, même lors de D23! On aurait pu s'attendre à une attraction ou un land sur Marvel, mais là...!

C'est incroyable, grandiose, et en même temps, difficile de m'extasier pour une franchise qui ne m'a pas tellement emballée. Maintenant, je ne doute pas qu'avec une telle license, WDI nous ponde un land extraordinaire, qui va réellement booster l'intérêt d'Animal Kingdom et finalement, s'y intègre plutôt pas mal (le côté mythologique de la nature et des animaux).

J'attends désormais plus de détails sur les attractions qu'on y trouvera...

Tu n'avais pas été emballé par le film mais...

Grandmath, dans le sujet du film à l'époque de sa sortie a écrit:

Reste que le monde, que dis-je, l'univers d'Avatar créé par James Cameron est unique, immense, incroyable. On ne distingue plus le vrai du faux (sauf pour les avatars eux-même), le cinéma donne libre court à toutes les folies, et encore plus en 3D. James Cameron continue à suivre ses rêves, son instinct, sa passion, et rien que pour ça, il a droit à un grand coup de chapeau!

Qui plus est, il me semble que tu n'es pas particulièrement emballé par les Harry Potter et que tu as adoré le zone créée par Universal.
Je pense donc que tu as toutes les raisons de t'extasier, on est en droit de s'attendre à du grandiose.


-------------

Kinoo a écrit:

Avec deux suites en chantier et le succès colossal du premier film, c'est une annonce plutôt réjouissante pour Disney. Animal Kingdom et son paysage luxuriant semble être un bon choix pour y bâtir Pandora. Excitant projet !

*** pendant ce temps à Disneyland Paris...***

Désolé, c'était trop tentant !

Une zone sur Avatar et elle sera dans tout les parc du monde? WHAOU je serai morte d'ici là avant qu'elle arrive chez nous !

Mr.Freddy a écrit:

Franchement, ce n'est pas parce que tu n'as pas aimé Avatar que c'est pour autant un film médiocre et que le land qui en sera tiré sera tout au plus "intéressant"

Mafoi tu interprètes quelque peu mes propos... Oui je n'ai pas aimé ce film insipide qui enfile les clichés scenaristiques comme des perles et qui ne semble n'avoir rien appris de 40 années de films d'action hollywoodiens, j'ai du mal à personnellement m'enthousiasmer.
Je partage MON manque d'intérêt pour cette annonce et ce au détriment d'univers originaux comme le sont Asia et Africa... J'eus préféré que l'esprit originel d'animal kingdom fut conservé en minimisant les références aux films Disney ou pas, esprit déjà sacrifié avec la fête foraine des dinosaures...

Je me dis que si le but est de contrer Harry Potter et Universal et de redynamiser AK en construisant une zone totalement immersive dans un thème qui s'intègre finalement plutôt bien à ce parc (ce film c'est quand même avant tout une ôde à la nature et à la protection de l'environnement), c'est plutôt une bonne idée. C'est un bon moyen de développer ce parc tout en frappant un grand coup sur le marché des parcs en Floride en coupant l'herbe sous le pied d'Universal.

Par contre, je ne vois vraiment pas ce que ce film viendrait faire dans un parc style MK ou Studios... A choisir pour les WDS, je prends Marvel sans hésiter... On laissera le message écolo au parc dont c'est le fonds de commerce.

Engineer a écrit:

Enfin pour Tokyo Disney Sea qui reprend beaucoup des thèmes victorien, visionnaire et Vernes, il n'a jamais eu, aux yeux des japonais, le succès escompté. (fréquentation du parc loin des volontés de départ)

Peux-tu avancer des chiffres ? Car visiblement , nous n'avons pas les mêmes .

http://disneyparks.disney.go.com/blog/2011/09/answering-your-questions-about-avatar-at-disney-parks/

Sinon, totalement d'accord avec Al Lutz de MiceAge (c'est en anglais):

I did mention via an Editor's Note before the D23 Expo that something was apparently in the works for the Orlando Resort, but then the Expo came and went without any major announcements. Iger began throwing out some hints in the last few weeks about being in the market for other properties he could acquire. I think it's fair to say most company observers knew something was happening, but there were certainly no hints as to Avatar being on the short list.



The choice of Avatar is an unusual one, in my mind at least, due to a few key factors.

First, is there enough going on creatively with the licensed property to prolong its shelf-life and build up its value over the years? Is it well managed from a business perspective (merchandising/spinoffs etc.) as well?

While James Cameron's success is pretty much gold-plated when it comes to his film's box office, I don't think he's the franchise visionary/mythbuilder/merchandiser that George Lucas has come to be or JK Rowlings has been demonstrating she is.

Avatar was a box office hit domestically as well as overseas, did some outstanding numbers on home video, but never really hit any kind of stride as far as merchandising. There has been no mass-market continuation of the action figure or vehicle toy lines since the initial shipments. (I understand this may be one of the reasons behind the recent departure of Disney's head merchandising guy too.)

Yes, there are two Avatar sequels planned, as well as a few television projects, but there has been nothing seen anywhere (movies, TV or or online) since the film left theaters. Can you remember at this date the names of any of the characters for example?

Compare that to Disney/Pixar's Cars: where the toy line has continued to sell years after the first movie, then expanded with a second (weaker!) movie, and has been kept fresh in the consumer's eye between films with Disney Channel Car-toons shorts featuring the popular Mater character. Apparently this one line is surpassing the wildly successful Star Wars and Potter franchises in merchandising revenues.

(To be sure, Cameron's Terminator attraction at Universal was state of the art for its day, but is now quite dated. The TV series it eventually spawned was moderately successful, but merchandising is low scale. The franchise hasn't been managed to grow beyond what it has been either, but it should be noted the rights have been all over the place too.)

Second, the rush to buy outside properties ignores one of the great successes of Disney's theme park business; the creation of unique characters and storylines exclusive to the parks. Pirates, the Mansion, the Jungle Cruise (as well as the entire park itself) have or will be made into movies. Why spend so much to licence something, when you can create your fully-owned properties?

There's no question the Orlando property needs a major addition of this size and scope to start the revitalization they so badly need. They are correct that Animal Kingdom is the park that needs the most attention, with the Studios next, and then hopefully the Magic Kingdom and Epcot further down the line. And certainly Bob Iger and Tom Staggs should be commended for their support and attention to the parks and resorts, especially in a tough economy like the one we have now.

But with all that said, the choice of Avatar is still an odd one. It just doesn't seem to have the depth.

Princess Pocahontas a écrit:

Une zone sur Avatar et elle sera dans tout les parc du monde? WHAOU je serai morte d'ici là avant qu'elle arrive chez nous !

La rouquine a écrit

Citation :

J'eus préféré que l'esprit originel d'animal kingdom fut conservé en minimisant les références aux films Disney ou pas

Il faut peut-être que je te rafraîchisse la mémoire ? Parmi le peu d'attractions qu'il y avait à l'ouverture d'AK en 1998, on avait le film 3D tiré de 1001 pattes, le show du Roi Lion, la zone éducative Rafiki, le spectacle de Pocahontas sans oublier l'attraction Dinosaur (qui s'appelait encore Countdown to extinction), mais qui était déjà inspiré du dessin animé Dinosaures qui allait sortir deux ans plus tard. Là, pour le coup du parc qui miniminise les références à des films, c'est un peu loupé !

Princess Pocahontas a écrit:

Une zone sur Avatar et elle sera dans tout les parc du monde? WHAOU je serai morte d'ici là avant qu'elle arrive chez nous !

Ce n'est pas la zone qui sera dans tous les parcs du monde. C'est uniquement la licence du film qui peut être déclinée en des attractions différentes (et encore, rien d'obligatoire).

gregzzz a écrit:

Je me dis que si le but est de contrer Harry Potter et Universal et de redynamiser AK en construisant une zone totalement immersive dans un thème qui s'intègre finalement plutôt bien à ce parc (ce film c'est quand même avant tout une ôde à la nature et à la protection de l'environnement), c'est plutôt une bonne idée. C'est un bon moyen de développer ce parc tout en frappant un grand coup sur le marché des parcs en Floride en coupant l'herbe sous le pied d'Universal.

Par contre, je ne vois vraiment pas ce que ce film viendrait faire dans un parc style MK ou Studios... A choisir pour les WDS, je prends Marvel sans hésiter... On laissera le message écolo au parc dont c'est le fonds de commerce.

Pour un Parc de type "Royaume Magique", je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas aller. Disneyland est tellement bien conçu que tous les thèmes peuvent plus ou moins s'y retrouver (je n'ai même pas de contre-exemple en tête). Avatar, au même titre qu'Indiana Jones irait parfaitement dans Adventureland, de même que Star Wars va dans Tomorrowland. Rappelons que le but premier de Disneyland, selon Walt, est de permettre aux visiteurs de prendre la place de la caméra et de se retrouver plongés dans la réalité des films.

Pour un Parc de type "studio de cinéma", ça ne peut fonctionner que si l'attraction propose une immersion dans les coulisses de la création du film. Cela dit, les parcs de ce type ont beaucoup de mal à conserver leur thème original et deviennent malheureusement de vrais fourre-tout où on se permet d'inclure n'importe quelle attraction sous prétexte qu'elle est inspirée d'un film (ce qui est, je le rappelle encore, le concept du Parc Disneyland). Et ça ne date pas d'hier : Star Tours, Voyage of the Little Mermaid, Walt Disney: One Man's Dream, Toy Story Midway Mania! au Parc Disney's Hollywood Studios et Stitch Live!, Crush's Coaster, Cars Quatre Roues Rallye, Toy Soldiers Parachute Drop, Slinky Dog Zigzag Spin et RC Racer au Parc Walt Disney Studios. Toutes sont pour moi des attractions qui ne sont pas à leur place et qui devraient être au Magic Kingdom ou au Parc Disneyland.
Et c'est pour cela que je ne te rejoindrai pas pour Marvel, à moins de créer une attraction qui explique le fonctionnement du tournage d'un film de Marvel Studios, ce qui ennuiera tout le monde, à n'en pas douter.
Même Universal semble avoir abandonné l'idée de proposer des attractions sur le thème du cinéma dans les parcs de type "Universal Studios". Heureusement qu'ils ont eu la bonne idée de créer Universal's Islands of Adventure pour leur permettre de mieux laisser libre cours à leur imagination.

J'envie finalement les Californiens, les Japonais et les Chinois qui n'ont pas ce type de parc et où les Imaginieurs sont obligés de se donner la peine de faire preuve de créativité pour inclure leurs attractions dans ces Resorts, sans avoir l'option de facilité "on n'a qu'à les mettre dans les studios en disant que c'est tiré d'un film".

Une différence fondamentale avec une licence telle que Harry Potter, est que Avatar présente un monde ouvert.

J’entend par là, bien que l’univers d’Harry Potter soit suffisamment riche, et fortement ancré dans l’esprit du public, il est difficile pour un land sur ce thème de trop s’éloigner de l’univers du film.

A contrario, Avatar et le monde de Pandora me semble présenter plus d’opportunités en terme de créativité. Nul n’est besoin de retranscrire fidèlement le film. Certes, licence oblige, il sera nécessaire d’y apporter des références aux films mais celà peut s’arrêter là.

Dans cette optique, sur le long terme, sans connaître le succès futur d'Avatar, et même si la licence peut aider au départ à booster l’attrait du public à venir au parc Animal Kingdom, le land peut se suffire à lui-même.

Alors tout ce que je peux dire: chers imagineers, laissez libre cours à votre imagination et épatez nous !

Je suis de ceux qui trouvent que ce land n'a pas sa place à AK, ce parc est dédié aux animaux vivants ou ayant vécu sur notre planète Terre, ce land va tuer une partie de l'esprit de ce parc qui se voulait animalier et pédagogique.

L'argument disant qu'il y a un land sur les monstres mythologiques qui devait être créé ne tient pas: d'une part ce land n'existe finalement pas, d'autre part où trouve-t-on des humanoides bleus dans les mythes et légendes européens, nordiques, moyen-orientaux, grecs ou que sais-je encore? Nulle part. Il y a méprise sur la chose: les personnages de la planète d'Avatar sont une espèce extra-terreste mais en aucune façon des être mythologiques ou des animaux (s'ils étaient vivants je doute d'ailleurs qu'ils puissent apprécier le fait de se retrouver dans un pac intitulé "Animal Kingdom" mdr).

Quant à l'argument de la nature et de l'écologie, c'est plus un prétexte trouvé pour le mettre à AK: si ce film a cartoné mondialement, ce n'est pas grâce à son scénario basé sur la nature qui était très basique mais bel et bien pour ses moyens technologiques et effets spéciaux révolutionnaires mis en oeuvre, d'où sa place qui aurait dû être toute trouvée à mon sens dans Hollywood Studios. Avec pourquoi pas une attraction de type Universal où l'on aurait découvert une partie du making of et la technique du morphing utilisée dans le film, ce qui aurait donné plus de légitimité à ce land d'être dans Hollywood Studios.

En tant que guest, autant passer de l'attraction Star Tour à Avater aux parc Hollywood ne m'aurait pas du tout poser de problèmes, autant passer des lands Asia ou Africa à Avatar, il me faudra psychologiquement une sacrée transition.

Petit aparté: concernant la fête forraine Dino, elle est certes mal intégrée au parc mais j'avoue aimer ce genre d'ambiance de fête forraine bien recréé.

La Rouquine a écrit:

Regardez ce visage : aucune expression, aucun intérêt...
Au mieux ils feront d'un film médiocre, un land sympathique à explorer et une attraction intéressante à faire...

Mais il est quand même triste de voir qu'Imagineering n'a plus l'opportunité de développer et de créer leurs propres histoires et leurs propres environnements et de constater qu'ils ne sont plus que là pour mieux vendre des produits dérivés de films (Cars, Avatar, Toy Story, La Petite Sirène...)

Ah qu'il est loin le temps des BTM, Pirates, Tour de la Terreur... (bien qu'inpirée d'une série ca reste pour moi une creation originale d'imagineering).

Je suis content de voir que je ne suis pas le seul a trouver ce land avatar mal placé au niveau de DAK... Je rejoins totalement ton avis Engineer, les animaux mythiques sont connu de tous (Yeti, Licorne, Dragon...) Jamais la faune ou flore d'Avatar n'aura cet impact... Et les animaux mythiques on peut les reliés aux cinq continents comme le Yeti au niveau d'Expedition Everest.

yoda a écrit:

Je suis de ceux qui trouvent que ce land n'a pas sa place à AK, ce parc est dédié aux animaux vivants ou ayant vécu sur notre planète Terre, ce land va tuer une partie de l'esprit de ce parc qui se voulait animalier et pédagogique.

Qui a dit que DAK est uniquement dédié aux animaux vivants ou ayant vécu sur notre planète Terre ??? Pas Disney en tout cas :

"...the park (Disney Animal Kingdom) gives guests the opportunity to experience the worlds of animals and nature – real and mythical – in whole new ways..."

Tom Staggs, Chairman, Walt Disney Parks & Resorts.

Pour le coup si ils font ce Land aux Wds . Ça collera plus a l'univers .

Je suis partagé entre l’enthousiasme à l’annonce d’une grande expansion d’AK et la déception du choix d’Avatar.
Certes le film a été un succès au box office mais parier sur un seul film (pas encore de suite sortie, par de produits dérivés style jouets encore présents dans les cours de récrée, pas de déclinaison TV…). Avatar n’est qu’un unique film certes techniquement spectaculaire (principalement car c’était le premier du genre mais en 2016, 7 ans après sa sortie…) mais dont le scénario est pour le moins léger. Si le but est d’avoir une licence porteuse, peut-être il y avait-il d’autres choix dans des univers auquel le public s’est plus attaché.(Marvel)

Reste à espérer que les imageeners sauront digresser autour de l’univers visuel du film. Mais alors, si l’on ne garde que ça, pourquoi pas partir de zéro et offrir aux visiteur une réelle création. J’avoue que je pense que Disney a les moyen d’attirer les foules avec ses propres créations. La Tour de la terreur japonaise en est une belle illustration. Elle a su s’affranchir de la béquille 4eme dimension. (Oui, j’ai fait la version française, y compris en tour guidé, et je la trouve géniale (et je suis fan de la 4eme dimension)et oui, j’ai fait la version japonaise et je la trouve au moins tout aussi bien).

Voilà, l'article de MICEAGE résume totalement ma pensée. On avait besoin d'un ajout, mais est-ce que ce choix est le bon ?