Pandora - The World of Avatar [Disney's Animal Kingdom - 2017]

tarf a écrit:

Izitmi a écrit:

Je trouve que c'est dommage de faire disparaitre Camp Minnie-Mickey, l'endroit avait l'air sympa.

il n'y avait pas grand chose à Camp Minnie Mickey

une scene desafectée depuis 2008 (pocahontas and her forest friends) et dont l'espace "public" servait de garage à poussette pour FOTLK

Le théatre du FOTLK (le spectacle benefieciera grandement de son nouvel emplacement)

et a part ca, c'etait une succession de Meet&Greet.

L'interet majeur etant l'ambiance mise par GitarDan. Mais sinon, c'etait un grand espace "vide".
Bien sur on regrettera les chemins avec les petits cases au bout ou on rencontrait les characters. Mais franchement, au plus j'y repense, au plus cet endroit "cul de sac" donnait l'impession qu'on y avait collé tout ce qu'on ne savait pas ou mettre ailleurs.

Mais pour un parc à thèmes zoologique, je trouvais ça intéressant qu'il y ait quelques zones plus calmes et naturelles. Je m'inquiétais justement pour les personnages mais DynastyGo dit qu'ils ont été replacé ailleurs dans le parc alors tant mieux.

Mr.Freddy a écrit:

A se demander jusqu'où la débilité de certains fans peut aller...

En effet! Il y a heureusement aussi des commentaires plus sensés sur Disney Parks Blog :

Robert : I hate Avatar but Joe Rhode is involved and I have a feeling he will turn us “Haters” into Avatar “Lovers”. Everything he touches turns into Imagineering gold!

Fred : I have to admit, I think that Avatar is over-rated. However, I do think that the concept art looks impressive and I think that this land has potential.

Angelica : Im not a big Avatar fan but after watching the preview , I must say it looks AWESOME!!

tarf a écrit:

Izitmi a écrit:

Je trouve que c'est dommage de faire disparaitre Camp Minnie-Mickey, l'endroit avait l'air sympa.

il n'y avait pas grand chose à Camp Minnie Mickey

Dites moi si je suis fou, mais il y a quelques années, je pense avoir lu (mais je ne sais plus où) que le Camp Minnie Mickey était un projet de land avec pas mal d'attractions, dans AK. Projet sabordé, faute de budget, alors que la construction avait déjà commencé. Je pense que l'article expliquait justement la raison d'une zone, pour rebondir sur les propos de Tarf , assez vide.

Le Camp Minnie-Mickey a été un ajout de dernière minute ca devait être un land temporaire de quelques années en attendant la phase 2 de Animal Kingdom: il y'aurait du avoir Beastly Kingdom a sa place....
Et il aura fallu attendre 2014 pour que cette zone "temporaire" soit enfin fermée pour y construire quelquechose de plus interessant.

en effet on devat avoir beastly kingdom et camp minnie mickey a uste servi de placeholder pour masquer l'abandon du projet

bk est la raison pour laquelle il y a un dragon dans le logo de dak

aujourd'hui la banshee d'avatar boucle un peu la boucle

Mais pourquoi ne pas avoir fait Beastly Kingdom au lieu d'avatar land?

Ben y'a plein de choses le projet a été décalé en phase 2 par manque de budget, certains imagineurs qui travaillaient sur le projet sont du coup partis a Universal et ont créé Islands of Adventure et surtout Dueling Dragons (Dragon Challenge aujourd'hui).... Et donc le projet a tout simplement été abandonné comme beaucoup d'autre a imagineering.

Parce que Wizarding World Of Harry Potter.

Universal, en créant un land entier dédié à une saga extrêmement populaire, a réalisé un investissement extrêmement rentable. D'une part car ça a attiré (et continue d'attirer) les foules, d'autre part car les ventes food/merchandise ont explosé. En effet qui n'aurait pas envie, en se baladant dans Hogsmeade, de boire une butterbeer ou déjeuner aux 3 Broomsticks ? Sans parler des écharppes Gryffindor et autres Chocolate Frog... Universal a d'ailleurs repris le concept avec Springfield USA où l'on peut manger au Krusty Burger et prendre un verre chez Moe, près de l'attraction des Simpsons.

Avec Avatar Disney espère très certainement rentabiliser son investissement plus facilement grâce à la popularité de la licence (on parle tout de même du film le plus vu de tous les temps, et de ses 3 suites à venir) et au merchandising/food qu'ils vont pouvoir développer en parallèle de la production des prochaines films (une première dans le monde des parcs, même s'il me semble que Spielberg avait imaginé dès la conception que Jurassic Park soit adapté en parc, notamment en plaçant des références à la River Adventure et du merchandising dans le film.)

D'ailleurs c'est déjà ce que Disney a fait avec Cars Land en Californie : un espace incroyablement immersif autour d'une seule franchise afin de mieux vendre le merchandising associé. Avec cette "guerre des licences" on pourrait certes regretter des créations originales pour les parcs, d'un autre côté je trouve ça tellement plus spectaculaire de "rentrer" dans le film comme à Wizarding World...

C'est bizarre  que Avatar soit le film le plus vu de tous les temps quand on voit qu'il y a quand même beaucoup de gens qui n'aime pas ici ! Personnellement je ne suis pas fan du film mais je pense qu'ils peuvent realiser un beau land car les decors du films sont quand même splendides! ... mais par contre je ne pense pas que ça pourra rivaliser avec les 2 lands (et même avec un seul des deux) d'Harry Potter (idem pour ce qui est du merchandising)

Petite nuance: Avatar est le film qui a rapporté le plus d'argent pas forcément le plus vu.

sosso a écrit:

mais par contre je ne pense pas que ça pourra rivaliser avec les 2 lands (et même avec un seul des deux) d'Harry Potter (idem pour ce qui est du merchandising)

Avatar sera fatalement moins puissant et émotionnel qu'Harry Potter qui reste une saga unique. Quand on a lu les livres au collège, vu les films au lycée et à la fac, et qu'on arrive au parc (ou au studio à Londres) ça fait vraiment quelque chose !Et les dépenses suivent puisque l'on a envie de tout acheter, et de tout goûter.

Avatar, à ce stade, est certes un univers fascinant dont l'adaptation en parc nous réservera, je pense, de belles surprises, mais n'a pas ce côté "j'ai grandi avec" qu'a Harry Potter. A voir si les prochains films permettent effectivement à Disney de créer du mechandising ou des snacks auxquels on ne pourra pas résister.

Perso je trouve que c'est surtout pour Walt Disney World l'occasion de finalement implanter une grande licence dans ses parcs et de proposer des attractions innovantes à couper le souffle, et c'est là que je les attends.

DynastyGo a écrit:

Petite nuance: Avatar est le film qui a rapporté le plus d'argent pas forcément le plus vu.

Très juste, désolé pour la confusion.

Mickey a écrit:

DynastyGo a écrit:

Petite nuance: Avatar est le film qui a rapporté le plus d'argent pas forcément le plus vu.

Très juste, désolé pour la confusion.

par ailleurs, il y a une certaine "polemique" quand aux chiffres de recettes

Avatar a fait 64% de ses recettes sur des salles 3D et 14% sur des salles IMAX (contre 16% dans des salles classiques)
Or non seulement les "billets" 3D sont plus chers, mais en plus on a assisté à une hausse de 26% du prix des "billets 3D" (contre 5% pour les "billets 2D") à cette epoque.


On a donc un gonflement tres important de la recette, par rapport notemment à Titanic qui avait franchi la barre symbolique des $600 millions en 252 jours, alors que Avatar l'a franchi en 47 jours seulement.

lors de la sortie d'avatar, le prix moyen d'un billet classique etait de $7.61 alors qu'un billet 3D atteignait $10 ou plus.
avec 81% de ses recettes sur de la 3D Avatar a donc un net avantage par rapport à Titanic lorsqu'on jauge les films uniquement par les recettes et non pas le nombre d'entrées.

si on prend la marque symbolique de $600M il aura fallu comparativement 25% de spectateurs en plus a Titanic qu'a Avatar pour atteindre ce niveau de recette.

cela dit, cette mise en perspective ne change pas le fait qu'Avatar a ete vu pas beaucoup de monde

Honnêtement, j'ai peur pour la suite d'Avatar !

Enfin maintenant, je parle pour moi donc je ne représente pas la population. Je suis amateur de Science Fiction (ou d'Heroic Fantasy ... je ne sais pas dans quel domaine classer ce film), c'était donc logique que j'aille voir Avatar ...

Mais alors je n'attends pas du tout une suite ... ça n'éveille vraiment pas ma curiosité ! Et je crois qu'une grande partie du public du premier film, était venue voir ce film pour voir "le premier grand film en 3D" ... iront-ils voir "la suite du premier grand film en 3D" pour autant.

Je me pose donc la question : En cas d'échec du second volet, ça va être gai le marketing pour WDW !

tarf a écrit:

Mickey a écrit:

Très juste, désolé pour la confusion.

par ailleurs, il y a une certaine "polemique" quand aux chiffres de recettes

Avatar a fait 64% de ses recettes sur des salles 3D et 14% sur des salles IMAX (contre 16% dans des salles classiques)
Or non seulement les "billets" 3D sont plus chers, mais en plus on a assisté à une hausse de 26% du prix des "billets 3D" (contre 5% pour les "billets 2D") à cette epoque.


On a donc un gonflement tres important de la recette, par rapport notemment à Titanic qui avait franchi la barre symbolique des $600 millions en 252 jours, alors que Avatar l'a franchi en 47 jours seulement.

lors de la sortie d'avatar, le prix moyen d'un billet classique etait de $7.61 alors qu'un billet 3D atteignait $10 ou plus.
avec 81% de ses recettes sur de la 3D Avatar a donc un net avantage par rapport à Titanic lorsqu'on jauge les films uniquement par les recettes et non pas le nombre d'entrées.

si on prend la marque symbolique de $600M il aura fallu comparativement 25% de spectateurs en plus a Titanic qu'a Avatar pour atteindre ce niveau de recette.

cela dit, cette mise en perspective ne change pas le fait qu'Avatar a ete vu pas beaucoup de monde

Même en tenant compte de tout cela, Avatar reste le plus gros succès mondial. Même en enlevant 25% de ses spectateurs, il reste devant Titanic. Avatar domine le box-office mondial de tellement loin, c'est à se demander quel film pourra un jour battre son record (peut-être Avatar 2 ?).

Dash a écrit:

Avatar domine le box-office mondial de tellement loin, c'est à se demander quel film pourra un jour battre son record (peut-être Avatar 2 ?).

L'effet de mode "nouveau film 3D" ne sera plus là pour pousser la suite ...

Je n'ai pas trouvé de statistiques internationales sur le nombre de tickets vendus mais si on prend sur le territoire américain seulement par rapport au nombre de place vendues Avatar n'est que 24ème film le plus vu:
http://mrob.com/pub/film-video/topadj.html

djé a écrit:

 Je suis amateur de Science Fiction (ou d'Heroic Fantasy ... je ne sais pas dans quel domaine classer ce film),

Un blockbuster ultra commercial qui a eu un succés enorme par effet de buzz.
Mais moi je le classe dans les gros nanards hollywoodiens (remarque ca tombe bien je suis friand de ca)
mais c'est un film qui, en fonction de sa suite, pourrait tres bien finir dans la playlist de NRJ12 ... si tu vois ce que j'veux dire ...

Citation :

Et je crois qu'une grande partie du public du premier film, était venue voir ce film pour voir "le premier grand film en 3D" ... iront-ils voir "la suite du premier grand film en 3D" pour autant.

c'est en grande partie vrai.
avant meme la sortie, on a parlé d'une "revolution" dans le cinema, de nouvelles techniques, etc.
le scenario en lui meme est vu, revu et rerevu. Restent les effets speciaux et surtout la 3D.

avatar aurait tres bien pu recevoir l'acceuil recu par John Carter.
mais il a recu un acceuil, bien au dela de ses qualités réelles, c'est, toute proportion gardée, le "bienvenu chez les chtis" ou le "Intouchables" des ricains. Des films qui ont fait des entrées et des recettes incroyables, par simple effet de buzz, et parce qu'ils sont sortis pile au bon moment.

le fait qu'avatar ai eu un enorme succés, ca n'en fait pas forcement un bon film.

Macdo a beau vendre des millions de hamburgers, ca n'en fera jamais une chaine de resto gastronomique.

Le danger avec ce genre de succés (et Dash tu le sous entend dans ce qui suit) c'est qu'on se demande bien quel film pourra faire mieux.
Or, pour etre un succés, Avatar 2 est quasi obligé de faire mieux. car il ne beneficiera pas du buzz "revolution" du premier opus.
Par ailleurs, Avatar est sorti il y a maintenant bien longtemps, et depuis, de tres gros blockbusters sont sortis. Or, dans l'esprit du spectacteur, ce qui va jouer, c'est le souvenir qu'ils aurons du flm (avatar) qu'ils n'auront pas vu depuis des mois ou des années. Dans quelle mesure cela va t'il jouer sur leur envie d'aller voir le nouveau au cinema.

il est assez frequent que, pour des films qu'on a adoré, voire meme ete voir plusieurs fois au cinoche, lorsqu'on les revoit quelques années apres, on se rend compte qu'au final ils etaient quelconques, en fait ils ont "veilli" et souffrent de la comparaison que le spectateur peut maintenant faire avec les films plus recents.

il y a donc un enorme challenge.

je me rassure en me disant que s'il y a quelqu'un qui est capable de relever ce challenge c'est bien Cameron.
Cependant, je redis ce que j'ai dis ailleurs, le potentiel de plantage est enorme. Et je pense que Cameron en est conscient, et je pense egalement que les debuts d'avatarland s'inscrivent dans une demarche de consolidation de l'effet de buzz. C'est une assurance mutuelle prise par Cameron et Disney, car les films et le land, menés de front, sont de nature à créer un buzz de niveau similaire à celui qui a entouré la sortie de Avatar

Dash a écrit:

Avatar domine le box-office mondial de tellement loin, c'est à se demander quel film pourra un jour battre son record (peut-être Avatar 2 ?).

tu pourrais t'amuser à faire la liste de tous les films, apres la sortie desquels on s'est demandé quel film pourrait un jour battre ce record :p:p
c'est le principe du record d'ailleurs

tarf a écrit:

je pense egalement que les debuts d'avatarland s'inscrivent dans une demarche de consolidation de l'effet de buzz. C'est une assurance mutuelle prise par Cameron et Disney, car les films et le land, menés de front, sont de nature à créer un buzz de niveau similaire à celui qui a entouré la sortie de Avatar

Ha oui tiens, ça c'est une très bonne analyse à laquelle je n'avais pas pensé !!!

Toute cette pseudo polémique sur le nombre réel d'entrée vs recettes en raison de la 3D m'amuse. C'est un argument souvent sortit par les détracteurs d'Avatar.
Mais même en tenant compte de la 3D, le dernier Hary Potter, qui est aussi sorti en relief, n'en est "qu'à" 1,3 milliard de dollars. Donc, Avatar fait toujours plus du double.
Je me demande comment on peut considérer que ce n'est pas juste phénoménal. Quant aux suites, bah, je n'ai aucune idée de ce qu'elles feront. ce sera soi un fiasco à la Matrix qui aurait mieux fait de se limiter à un seul film, soit ce sera un énorme succès dans la veine de Harry Potter ou de la saga du Seigneur des anneaux. Et connaissant James Cameron, je ne pense pas qu'il va passer à côté de son sujet. C'est l'homme des défis impossibles. Tout le monde le prenait pour un fou avec Titanic, c'est devenu e plus gros succès de tous les temps en 98. Ensuite, tout le monde prédisait qu'il se planterait avec Avatar, que les gens n'aiment pas la motion capture, n'auront pas envie de porter de slunettes 3D durant 3 h. Il a pulvérisé tous les records. Qu'on aime ou non ses films, c'est un visionnaire, un cinéaste au-dessus de la mêlée.
Et, dans le pire des cas, même si Avatar 2 ne faisait que la moitié de Avatar 1, il serait toujours au-dessus de n'importe quel Harry Potter ou épisode du Seigneur des anneaux (sans parler des Star Wars).
Bref, comment peut-on considérer que Disney prend un risque sur l'attractivité de ce land. Et même si on n'a pas aimé le film, visuellement, il offre tellement d'opportunité pour créer un des lands les plus immersifs qui soient.
Moi, la seule réserve que j'ai, ce sont les rides : j'espère que le e-ticket sera plus qu'un simple "soaring amélioré" et révolutionnera les attractions de simulateurs (comme James Cameron avait révolution les films en 3D de parcs d'attractions avec Terminator pour Universal...)

Personnellement je me fiche un peu des recettes d'un film, ce que je regarde avant tout c'est sa qualité intrinsèque et en l'occurrence aussi son potentiel pour en faire un land, les recettes d'un film ne sont pas forcément proportionnelles à son niveau de qualité, loin de là.  

J'ai toujours apprécié Avatar, notamment les deux fois où je l'ai vu et revu au cinéma, mais de par mon vécu personnel au ciné, il existe une tripotée de films qui m'ont bien plus marqué, c'est une question de qualité de film et de génération. Par exemple Jurassic Park que j'ai vu pour la première fois à sa sortie ciné m'avait beaucoup plus marqué, c'était là aussi une première technologique en quelque sorte, le scénario était inspiré du roman de Michael Crichton soit un maître en la matière et le buzz médiatique avait été tout aussi important.
Le fait est qu'en tant qu'ado aimant ce genre de film, celui-ci est resté ancré dans ma mémoire tant il était novateur et spectaculaire et l'idée d'un land en la matière a été une très bonne idée de la part d'Universal.

Remarquez les commentaires hyper positifs de ceux qui suivent la page de Disneyland Paris et qui correspondent bien plus à un public lambda amateur de Disney (sans être fan).

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10152138292212871&set=a.383877202870.163948.291755292870&type=1

Franchement, si les Américains réagissent de même (hors gros fans), ça sent le carton assuré !

C'est d'ailleurs surprenant que Disneyland Paris fasse la promotion d'une actualité d'un des parcs floridiens.

Surtout que c'est un peu se casser le sucre sur le dos ! ( je suis pas sur de mon expression la ^^ )

Il est clair que les fans US vivent un peu sur leur planète (qui n'est clairement pas Pandora   ) et sopnt déconnectés de ce qui plaît au grand public. On est vraiment face à de l'intégrisme de la part de certains. Heureusement (du moins je l'espère pour Disney) ce ne sont pas toujours ceux qui crient le plus fort qui ont raison...

Cela dit, dans cette histoire, ce qui me surprend, ce n'est pas que certains fans ne soient pas chaud à l'idée d'un land Avatar (c'est le choix de chacun), mais c'est la véritable haine qu'ils vouent au projet comme au film. ce n'est pas juste dire qu'ils n'ont pas été emballés par Avatar, c'est qu'ils décrètent qu'ils ne mettront jamais un pied dans le land. Ils détestent l'idée et on pourra avoir les plus beaux décors ou les meilleurs rides, ils détesteront toujours. A ce niveau, on atteint les sommets dans la connerie humaine...

tu sais ce qu'on dit "haters gonna hate".

meme chez les "ultra" de Starwars tu trouveras des gens qui vont trouver le moyen de tout critiquer des la premiere rumeur. (et dans l'autre sens, tu auras des hyper enthousiastes qui seront heureux à l'idée de bouffer de la crotte de jawa ...)

il me semble evident qu'on a, sur le projet, la matiere, et les competences pour faire un truc tres correct qui enchantera les guests lambda

de toutes facons, ce sont pas les trucs les plus "hoopla" qui plaisent aux gens. suffit de voir le succés d'un ride assez bidon comme peter pan's flight, ou meme dumbo.

Quand on voit le succés de Jungle Cruise, on sait deja qu'on ne peut pas se tromper en faisant un "pandora cruise" car meme si c'est une copie conforme de jungle cruise ou on remplace simplement les animaux et le spiel, on sera a coup sur dans un succés

il y a des challenges, il y a des risques, mais il y a aussi et surtout une equipe qui est, sans doute, celle qui à le plus de capacité à relever ce challenge.
Cependant, etre optimiste ne doit pas empecher d'etre vigileant, et surtout exigeant.