2 radars fixes à l'entrée de Disneyland Paris d'ici 2012

Verne a écrit:

Luffy a écrit:

Moi ce qui m'énéerve le plus c'est la radar au feux (ce qui flash quand on a griller un feu à l'orange), car sa c'est plus dangereux qu'autre chose.. .. Et tous les weekend quand je vais au travaille je m'en tape deux et c'est assez stressant quand on doit les passer.. Combien j'en est vus qui se sont fais flasher, et à l'orange en plus de sa pas au rouge !! Et comment on fait si un c*n nous colle au c*l et que le feux passe à l'orange, deux choix soit on freine comme un malade tans pis si l'autre nous rentre dedans et qu'on soit blesser, soit on grille le feux et 2 semaines aprés on a une jolie petite envellope chez nous avec une belle petite amende !! Donc les radars de vitesse ok, mais les radars de feux sa c'est vraiment une pompe à fric et en plus de sa dangereux et qui diminue en rien les accidents et au contraire je dirai même peut les augmenter !!

Tu es sur que ça flashe à l'orange ?

non, ça ne flash qu'au rouge... par contre si on grille l'orange et que ça passe au rouge AVANT que le véhicule n'a pas complètement passé la ligne du feu, il a droit à une belle photo...

Verne a écrit:

En principe, on doit s'arrêter à l'orange, SAUF si ça comporte des risques, et qu'il est plus sur de passer, mais aucune machine n'est capable de faire la différence. Pour moi, le feu orange sert à avertir d'un feu rouge imminent : tu t'arrêtes si tu peux le faire normalement, sinon tu dégages. Et je suis absolument d'accord pour qu'on sanctionne sévèrement tout passage au rouge; mais pas à l'orange : c'est à mon avis une aberration de la règlementation, car c'est irréalisable. Ceci dit, à Paris, je vois régulièrement des chauffards passer au rouge très mur sous le regard impassible de policiers en uniforme . . . on pourrait faire l'économie des radars en donnant des instructions aux policiers.

Les radars automatiques aux feux ne flashent que quand le feu est passé au rouge. Donc, si tu passes à l'orange mais qu'entre temps le feu passe au rouge et que tu es toujours dans le champ d'action du radar, tu risques de te faire flasher. De plus, ce type de radars prend deux clichés : un premier en quand de passage au rouge, et un deuxième après une seconde pour voir si la voiture s'est finalement arrêtée.

nicoetsab a écrit:

Môssieur avec ses multi-quote qui prend tout le monde de haut, je dis: " Genre, t'as jamais piquer une pointe avec ta charrette qui te sert de voiture?

Où ai-je prétendu le contraire? Comme tout le monde il m'arrive de dépasser la vitesse limite, parfois consciemment, parfois par inattention. La différence majeure tient manifestement dans le fait que j'ai conscience du danger induit, toi non visiblement.

Si je suis sur une autoroute, limitée à 130 et que je roule en toute connaissance de cause à 150 (ce qui peut m'arriver) j'ai réellement conscience de prendre un risque supplémentaire. Toi non, tu l'as écrit. Quand je circule sur l'avenue qui mène au parc, en sachant que 2 fois sur 3 c'est bouché au bout, que les bus refusent toutes les priorités sur le rond point vers la gare, etc. j'ai conscience que rouler à 90-100 c'est tout simplement dangereux. Toi non.

Personnellement j'ai l'absolue certitude qu'une R5 à 80 est infiniment moins dangereuse que ta passat à 110 sur ce tronçon. Si ça t'amuses de penser le contraire, libre à toi.

Voilà ce que signifiait ma remarque: je ne te connais pas, je ne sais pas comment tu conduis, tu le fais peut être excellemment, mais je sais à lire tes propos que tu manques sérieusement de maturité sur la perception que tu as de ta conduite. Prendre un risque c'est une chose, ne pas avoir conscience du risque qu'on crée, c'en est une autre. Si tu as l'impression que je te prends de haut en écrivant cela, désolé.

nicoetsab a écrit:

On tape sur le lambda qui discute et qui peut malheureusement être à 100km au lieu de 90 car il discute avec ses gosses car ils sont contents d’arriver à Disneyland!

La présence d'un radar, signalé ou non, aura pour conséquence de refocaliser l'attention du conducteur sur la route et d'abaisser la vitesse moyenne à l'approche d'une zone à risque, c'est exactement l'effet recherché.

nicoetsab a écrit:

Ce que je veux dire, c'est que les limitations n'ont plus évolué depuis près de 30 ans alors que les voitures sont de plus en sûres.. cherchez l'erreur!

Mais les limitations sont indépendantes de la sécurité des voitures... L'évolution technologique abaisse la mortalité c'est tout (c'est déjà beaucoup).

Le principe de base c'est qu'une vitesse relative supérieure à 50km/h représente un danger majeur, car c'est la limite physiologique de perception et de réaction. Dès qu'un flux de circulation mêle des véhicules avec un gradient de vitesse supérieur à 50km/h le risque explose. C'est la raison pour laquelle la vitesse est limitée à 50 en ville (et pas 40 ou 60). C'est la raison pour laquelle la vitesse minimale sur autoroute est de 80, exactement 50 de moins que la vitesse maximale.

Même avec la meilleure voiture du monde, un conducteur lambda ne pourra pas prendre en compte correctement un véhicule qui va à plus ou de mois de 50km/h de lui. C'est comme ça, tu peux te battre contre la nature si ça te chante.

Grailler a écrit:

mon expérience dans la gendarmerie m'a appris un truc :

Bicorne et expérience dans la gendarmerie... Un camarade? Quelle promo?

Une bonne part ce ces posts sentent la mauvaise foi à plein nez.

Verne a écrit:

c'est à mon avis une aberration de la règlementation, car c'est irréalisable. Ceci dit, à Paris, je vois régulièrement des chauffards passer au rouge très mur sous le regard impassible de policiers en uniforme . . . on pourrait faire l'économie des radars en donnant des instructions aux policiers.

Je vais te faire part une fois de plus de mon expérience Verne (ça servira aussi aux autres ici) et je rebondirai sur ta vision des choses ensuite.
Il se trouve que les feux rouges c'était en quelque sorte ma spécialité et sur Paris je verbalisais généralement pour cette infraction deux à trois conducteurs par jour (en sachant qu'un feu rouge c'est 4 points et 90 euros), idem pour le ou les deux collègues qui m'accompagnaient (nous étions à pied). Tu peux donc constater qu'au final en fin de semaine et en fin de mois ça faisait quand même pas mal de procès verbaux établis (et donc de points voire peut-être de permis qui disparaissaient).
Mais sache, et c'est véridique, que si je l'avais voulu j'en aurais pu en faire dix par jour. Idem pour mes collègues. Il suffisait de se placer à un endroit propice à ce genre d'infraction, en l'occurence un carrefour ultra fréquenté et donc potentiellement dangereux pour qui ne respectait pas le feu rouge, et crois-moi que si nous l'avions voulu nous aurions pu faire un massacre quasiment tous les jours (et ça s'est produit bien-sûr parfois). Pourquoi? Car les automobilistes français moyens sont pour une bonne part comme on le voit via les messages qui sont écrits par certains membres sur ce type de sujet: ils tendent le bâton pour se faire battre et invoquent ensuite des prétextes fallacieux.

Pour que tu puisses bien t'imaginer la chose, sache que souvent, avant même de commencer ma patrouille, j'étais tellement certain de verbaliser au moins deux automobilistes pour "franchissement du signal lumineux au rouge fixe" que je pré-rédigeais deux procès-verbaux en mettant l'adresse et tout le reste par avance, je n'avais plus ensuite qu'à mettre une fois venu le moment de la verbalisation sur place la plaque du véhicule et l'identité du contrevenant, c'était presque trop simple... Je n'avais pas spécialement d'instruction à ce sujet, je faisais mon job, point barre.
Quand je quittais mon point de contrôle routier, d'autres feux rouges étaient franchis mais nous ne pouvions pas rester indéfiniment au même endroit, ce n'était pas le but d'une patrouille. Donc dis-toi cette chose, surtout en région parisienne du moins (et je pense dans les grandes villes): si tu vois un agent des forces de l'ordre ne pas verbaliser pour un feu rouge, c'est qu'il a déjà fait la chose juste avant ou la veille et peut-être un grand nombre de fois. La quantité d'infractions et notamment de feux rouges est telle qu'il est tout simplement impossible de tout faire.


Et j'en profite pour rebondir sur ton permis de conduite rapide ICI

nicoetsab a écrit:

On tape sur le lambda qui discute et qui peut malheureusement être à 100km au lieu de 90 car il discute avec ses gosses car ils sont contents d’arriver à Disneyland!

Si il discute avec ses gosses, il a intérêt à ralentir car son attention n'est plus concentrée sur la conduite

Dingogo a écrit:

La présence d'un radar, signalé ou non, aura pour conséquence de refocaliser l'attention du conducteur sur la route et d'abaisser la vitesse moyenne à l'approche d'une zone à risque, c'est exactement l'effet recherché.

C'est de l'angélisme; la réalité, c'est que de nombreux conducteurs focalisent leur attention sur le tachymètre, et se livrent à des manoeuvres que rien ne justifie (freinage, changement de file . . .) , d'où les accidents que j'ai plusieurs fois observés au voisinage de ces radars.

Verne a écrit:

C'est de l'angélisme; la réalité, c'est que de nombreux conducteurs focalisent leur attention sur le tachymètre, et se livrent à des manoeuvres que rien ne justifie (freinage, changement de file . . .) , d'où les accidents que j'ai plusieurs fois observés au voisinage de ces radars.

Tout à fait d'accord: le radar induit un comportement dangereux chez certains conducteurs. Mais l'effet net est positif, résultat démontré par toutes les études en matière de sécurité routière. En clair, un effet négatif sur 10% des conducteurs qui réagissent mal, un effet positif que les 90% restant qui lèvent le pied et se reconcentrent sur la route. Les accidents induits sont une réalité, mais dans une proportion très inférieure à l'idée relayée par certains. C'est un peu hors sujet par contre...

nicoetsab a écrit:

TicTac a écrit:

Si je suis contre l'interdiction des avertisseurs de radars ou la suppression des panneaux précédent les radars fixes, je pense que ces radars placés sur l'axe principal d'accès au Resort sont une bonne chose, car les conducteurs ont l'habitude de rouler à 110 km/h ou plus, et ils sont très souvent dangereux !!

Oui, c'est sûr, c'est vraiment trèèèèèsss dangereux de rouler à 110 au lieu de 90!!!!

Qui est le plus dangereux, une R5 à 80 km/h ou une Passat à 110 sur cette portion?

Si tu te crashs tout seul à 80 ou à 130 le résultat sera globalement le même tu ne seras plus en sécurité dans ta passat qu'ailleurs ... si c'est toi qui provoque un accident l'énergie étant la composante de la masse et de la vitesse tu es beaucoup plus dangereux dans ta Passat plus lourde et plus rapide

Voila ce que ça donne à 64km/h :

https://www.youtube.com/watch?v=kaUCsGPvqUw

je précise que le résultat serait le même si deux véhicules de même masses se percutaient en frontale à 32km/h .... héé oui 32 c'est pas beaucoup ...

Contrairement au raisonnement populaire si on voulait niveller le niveau de risque pour étallonner tous les véhicules, ben les véhicules les plus lourds type berlines allemandes seraient ceux qui devraient rouler le moins vite ... après si il est vrai que certains de ces vehicules lourds présentent un niveau de résistance plus importants en dessous de 64km/h au dela on peut dire qu'il sont tous au meme niveau, vous n'êtes pas plus en sécurité a 100km dans une BM que dans une Twingo ... la purée sera globalement la même en cas de choc.

Bref quelques lignes de physique pour remettre un peu de vérité dans ce débat

mais ne pensez pas que je plaide pour les radars bien au contraire ... il convient de rappeler que si la vitesse peut être un facteur aggravant, elle n'est jamais une cause d'accident, c'est une loi statistique qui ne veut plus rien dire au dela de 64km/h ... concentrer des radars sur les autoroutes qui sont statistiquement les routes les plus sûrs ça ne sert qu'à faire du fric et rien d'autre.

Mais bon si en mettant un radar automatique ça permet de remobiliser des ressources policières pour s'occuper de la délinquance au VDE au lieu de faire chier les touristes je lève les deux pouces


Jolly

chaby a écrit:

gpdloic a écrit:

par contre , mon mari, qui est un ancien pilote automobile, 10 fois champion de france de la montagne, me dit qu'il a beaucoup plus de mal a garder sa concentration a 90 qu'a une vitesse superieure.

parce qu'à vitesse supérieure, tu lui parles pas, tu t'accroche...

comment ? faut que je sorte ?? ah bon, j'y vais alors ...


spoiler H.S. pour gpdloic

Spoiler:

t'inquietes pas, je ne le prends pas mal.
moi, je suis habituées, mais quand il faisait les reconnaissances des courses, il y en a plus d'un qui a été malade.lol

maintenant, on roule cool, on est bien obligé. avant, on avait des bm et maintenenant, on roule en 4x4 et on se fait gauler bien moins souvent .

skanda a écrit:

Dingogo a écrit:

Tu es donc toujours soumis au permis probatoire, et malgré cela déjà en excès de vitesse par rapport aux limites générales qui ne te concernent pas, le tout en te permettant de considérer les plus lents que toi avec mépris... Chapeau.

Un usager roulant à 10 km/h en dessous de la vitesse légale, excuse moi c'est un relou (C'est le même genre de personne qui n'ose pas doubler un camion sur l'autoroute ) ! Tu sais il y a des gens qui ont un emploi du temps, moi aussi j'aimerai bien prendre mon temps, la fleur au fusils, mais la vraie vie ... bah c'est pas ça !

Il y a un truc que tu n'as pas compris avec la limitation de vitesse. CE N'EST PAS LA VITESSE A LAQUELLE IL FAUT ROULER MAIS LA VITESSE A NE PAS DEPASSER.
J'écris en gros histoire d'être sûr d'être lu... mais bon je n'ai que peu d'espoir sur le fait d'être entendu

moi, j'ai un radar a 500 metres de chez moi et je passe au minimun 4 fois par jour devant. tous mes voisins se sont fait prendre. apres on s'habitue.

en plus, j'ai les motards qui se garent avec la voiture banalisée qui flashe d'un coté et qui prend aux jumelles de l'autre qui se gare souvent devant ma porte. ben, la je ne trouve pas ça mal , car j'habite au bord d'une départementale tres fréquentée et quand vous avez ramassé votre chat ou votre chien en steak haché, ben vous etes contents qu'ils se mettent la de temps en temps.
la journée, ça ne crailt pas trop, mais au petit matin entre 6 heures et 8 heures et demi, je peux dire que ce n'est 10 km par heure au dessus de la limite qu'ils roulentlol. ils vont au boulot et ils sont en retard.
donc oui aux radards utiles mais non aux pompes a frics.

il y a un truc aussi, si vous arrivez trop vite devant un radard fixe pour eviter d'etre poté, c'est un des motards qui squatte devant chez moi qui me l'a dit. mais je ne peux pas le mettre ici.

gpdloic a écrit:

il y a un truc aussi, si vous arrivez trop vite devant un radard fixe pour eviter d'etre poté, c'est un des motards qui squatte devant chez moi qui me l'a dit. mais je ne peux pas le mettre ici.

d'arriver avec un girophare allumé sur le toit peut être ???

On pourrait en débattre durant des heures, nous avons vôté, ce gouvernement est le notre, ces radars sont aussi les notres.
Tu respectes la vitesse sinon tu passe à la caisse c'est aussi simples que cela.

Des exemples comme ca il y en a beaucoup oèu l'état nous dit ce qui est bon pour nous ou pas.
LE casque en moto, et la ceinture en voiture, mis à part le trou de la sécu ca gène qui si on l'applique pas (je parle à titre personnel non pour les enfants sur la banquette arrière).
On est pas plus dangereux pour autant que je sâche en cas d'accident on ne fera pas plus de dégât et pourtant l'état colle une amende en cas de non port du casque ou de la ceinture.

C'est comme ca on est de gros bébé et peut importe le gouvernement prochain je n'en vois aucun qui ait envie de nous responsabiliser d'avantage.

Jef_78 a écrit:

skanda a écrit:

Un usager roulant à 10 km/h en dessous de la vitesse légale, excuse moi c'est un relou (C'est le même genre de personne qui n'ose pas doubler un camion sur l'autoroute ) ! Tu sais il y a des gens qui ont un emploi du temps, moi aussi j'aimerai bien prendre mon temps, la fleur au fusils, mais la vraie vie ... bah c'est pas ça !

Il y a un truc que tu n'as pas compris avec la limitation de vitesse. CE N'EST PAS LA VITESSE A LAQUELLE IL FAUT ROULER MAIS LA VITESSE A NE PAS DEPASSER.
J'écris en gros histoire d'être sûr d'être lu... mais bon je n'ai que peu d'espoir sur le fait d'être entendu

+ 1

Skanda:
Le débat est ailleurs: En ce qui te concerne si tu partais en avance ou à l'heure t'aurais pas besoin de rouler 10 km/h au dessus, et c'est un commercial avec 10 ans d'expérience et 50 000 km par an qui te dis ça donc être toujours speed c'est finalement que TON problème.

Le débat c'est plutôt de savoir pourquoi 2 radars à cet endroit !! Alors qu'aucun piéton n'est censé s'y trouver et que franchement c'est pas le lieu le plus risqué du resort!
En revanche c'est pour sur le lieu ou ils ont le plus de chance de faire du fric et ça s'arrête là!

tout comme l'idée de retirer les panneaux sert uniquement à apporter + de fric et en aucun cas à assurer la sécu, parce que même si tu respecte les limitations de vitesses, si tu remarque un radar sans avoir était averti avant,
le réflexe c'est souvent de donner un coup de frein, et donc si qq'un te colle au cul à 90% tu te ferra rentrer dedans!
Taux d'amélioration de la sécurité: 0 ! Voir pire!

wyatt earp a écrit:

le réflexe c'est souvent de donner un coup de frein, et donc si qq'un te colle au cul à 90% tu te ferra rentrer dedans!
Taux d'amélioration de la sécurité: 0 ! Voir pire!

il y en a un qui va être content, c'est le garagiste du coin...

chaby a écrit:

wyatt earp a écrit:

le réflexe c'est souvent de donner un coup de frein, et donc si qq'un te colle au cul à 90% tu te ferra rentrer dedans!
Taux d'amélioration de la sécurité: 0 ! Voir pire!

il y en a un qui va être content, c'est le garagiste du coin...

mmmhm Garagiste et gouvernement sarko : même combat tu veux dire? ^^
remarque: c'est peut-être un moyen comme un autre de relancer une partie de l'économie du pays...
A quand les radars à chômeurs?

je voulais dire en plus du gouvernement...

Bon très honnêtement, c'est pas terrible de devoir trouver un radar sur notre route pour mener au parking du parc mais d'un autre côté, je trouve que c'est le meilleur compromis entre se faire gauler à 110 km/h au lieu de 60 km/h ... parce que là ça peut faire très mal !!

Je n'ai jamais compris cette limitation à 60 km/h que je pense personne ne respecte vraiment. J'ai essayé une fois de tenir cette vitesse .... le temps m'a paru bien long !

Finalement, maintenant que tous le monde est prévenu, il suffit juste de faire passer le message autour de soi.

Disneyland Planet a écrit:

Je n'ai jamais compris cette limitation à 60 km/h que je pense personne ne respecte vraiment. J'ai essayé une fois de tenir cette vitesse .... le temps m'a paru bien long !

La limitation à 60 km/h est uniquement sur la dernière portion menant au parking, à partir du "grand" virage avant les caisses.

Le radar des feux ne flashent pas directement une fois que tu as grillé le feu mais 5 à 10 métres plus loins, il doit y avoir un champs de detections donc on passe à l'orange mais si suivant les 10 mètres plus loins le feu passe au rouge on a droit à un beau flash et une belle amande heu amende ^^ combien j'en ai vus qui se sont fait prendre comme sa oula =S.. Aprés pour le fait qu'il y a un deuxieme flash pour voir si on c'est arrété sa je ne savais pas et je ne tenterai pas l'expérience ^^.. Mais bon les gens une fois qu'ils ont grillé il ne s'arrétent pas trés souvent je pense ^^.. Il y a aussi autre chose que je vois souvent, quand le feu est rouge et que je suis arrété, les voitures qui sont aux feux de l'autre rue de l'intersection et qui ont le feu vert et qui passent et tournent dans la même voie que moi certain se font flasher par mon feu je dis certain car c'est pas tous le temp c'est pour sa je pense qu'il y a un champs de détection.., mais bon là par contre je suppose qu'ils voillent aux photos que le véhicule venait de l'autre rue et donc n'ont pas d'amende..

Sinon hier matin (8H15), il y avait encore la police avec leur jumelles tout au bout de la ligne droite.
Je les vois de plus en plus...
La dernière fois, ils etaient avec le radar fixe juste apres la sortie d'autoroute ou commence la ligne droite...

Un radar par ici ne me gène pas, par contre s'ils le mettaient dans la zone à 60km/h, oulàlà...

Suis sûr qu'ils vont nous vendre la photo à la sortie du parking...

Disneyland Planet a écrit:

Bon très honnêtement, c'est pas terrible de devoir trouver un radar sur notre route pour mener au parking du parc mais d'un autre côté, je trouve que c'est le meilleur compromis entre se faire gauler à 110 km/h au lieu de 60 km/h ... parce que là ça peut faire très mal !!

Je n'ai jamais compris cette limitation à 60 km/h que je pense personne ne respecte vraiment. J'ai essayé une fois de tenir cette vitesse .... le temps m'a paru bien long !

Finalement, maintenant que tous le monde est prévenu, il suffit juste de faire passer le message autour de soi.

Déboule à 110 km/h (ou 90 km/h) un matin de décembre vers 11h avec la foule au péage Disney, et tu verras que la limitation à 60 km/h n'est pas exagérée.

Le soir de la semaine, c'est souvent bouché sur les premières sorties après le grand virage (en ayant quitté l'A4), et le 90 km/h peut se justifier.

stevefigueras a écrit:

On pourrait en débattre durant des heures, nous avons vôté, ce gouvernement est le notre, ces radars sont aussi les notres.
Tu respectes la vitesse sinon tu passe à la caisse c'est aussi simples que cela.

C'est un peu plus compliqué : je tente toujours de concilier loi et sécurité, mail il faut parfois choisir, et pour moi, c'est généralement la sécurité; après, j'assume . . .
Accessoirement, les radars sont apparus bien avant l'élection de Sarkozy; en particulier, leur installation massive est due à Jospin.

stevefigueras a écrit:

Des exemples comme ca il y en a beaucoup oèu l'état nous dit ce qui est bon pour nous ou pas.
LE casque en moto, et la ceinture en voiture, mis à part le trou de la sécu ca gène qui si on l'applique pas (je parle à titre personnel non pour les enfants sur la banquette arrière).
On est pas plus dangereux pour autant que je sâche en cas d'accident on ne fera pas plus de dégât et pourtant l'état colle une amende en cas de non port du casque ou de la ceinture.

C'est la différence entre barbarerie et civilisation : si tu te casses la tête parceque tu as stupidement roulé sans casque ou sans ceinture, on va quand même essayer de sauver ta peau, et même de te remettre en bon état; c'est un contrat implicite entre chaque individu et la société, ce qui donne à cette dernière quelque légitimité pour sévir quand quelques risques sont pris abusivement.

stevefigueras a écrit:

Citation :

Des exemples comme ca il y en a beaucoup oèu l'état nous dit ce qui est bon pour nous ou pas.
LE casque en moto, et la ceinture en voiture, mis à part le trou de la sécu ca gène qui si on l'applique pas (je parle à titre personnel non pour les enfants sur la banquette arrière).
On est pas plus dangereux pour autant que je sâche en cas d'accident on ne fera pas plus de dégât et pourtant l'état colle une amende en cas de non port du casque ou de la ceinture.

Parce que tu crois qu'il n'y a que les victimes qui souffrent ? Si quelqu'un meurt bêtement parce qu'il n'a pas voulu se protéger, il fait souffrir sa famille, ses amis... Il n'est donc pas le seul à en subir les conséquences.

Je parlais de souffrance physique, après j'en suis désolé pour les familles mais subir la mort d'un proche qui n'a pas mis son casque ou sa ceinture doit être "moins" dur (tout est relatif) dans la mesure où on ne peut pas en vouloir à un autre automobiliste.

Après la ligne droite en question dure quoi 1km ? Passer de 90 (vitesse généralement utilisée quand y'a personne) à 60 nous fera perdre combien de temps ? (Allez les matheux c'est pour vous )

Citation :

c'est un contrat implicite entre chaque individu et la société

Tout à fait d'accord, nous sommes les auteurs de notre société, si on était respectueux des règles l'état ne chercherait pas (d'ailleurs n'aurait aucun intérêt économique) à mettre des radars qui ne choperaient donc personnes.

Sans rire je suis curieux qu'on me calcule combien de temps on va perdre avec cette limitation à 60km par rapport à une vitesse de 90km sur cette ligne droite...