2 radars fixes à l'entrée de Disneyland Paris d'ici 2012

stevefigueras a écrit:

Tout à fait d'accord, nous sommes les auteurs de notre société, si on était respectueux des règles l'état ne chercherait pas (d'ailleurs n'aurait aucun intérêt économique) à mettre des radars qui ne choperaient donc personnes.

Et la lumière fut...L'éternelle excuse des radars qui rapportent du fric c'est l'hôpital qui se foue de la charité: si ça flashe c'est parce que des pigeons ne respectent pas les limites et donc se font flasher, les radars ne se mettent pas à flasher au hasard, si ces mêmes pigeons que vous êtes tous respectaient les réglements et lois, y aurait pas un sou de votre poche qui partirait (et pas un point de permis non plus). Et un Etat, garant du respect de ses lois, aurait parfaitement le droit de mettre des radars sur toutes ses routes s'il en avait envie, dès lors qu'on a rien à se reprocher je vois pas où est le problème.

Une société civilisée et évoluée implique pour la bonne marche de celle-ci que les individus qui la composent respectent tous les mêmes règles, que celui qui s'obstine à refuser telle ou telle règle en paye le prix fort tout simplement, et de surcroît c'est le pigeon qui a tout à y perdre dans l'histoire, pas l'Etat, ce premier a donc un comportement suicidaire ou comment foncer dans le mur.

Une société civilisée et évolué implique aussi une certaine confiance envers ses diverses composantes. Le flicage massif des automobilistes, j'appelle pas cela de la confiance, mais de l'Etat Policier.

Je suis même d'avis de mettre un radar automatique à tous les km!

Ou même un mouchard qui nous pourrait nous mettre des amendes dès que l'on oserait critiquer un membre du gouvernement ou un gros mots, un peut comme un film de SF avec Stallone, Demolition Man il me semble!

On aurait une société vraiment civilisée!!!!

nicoetsab a écrit:

Je suis même d'avis de mettre un radar automatique à tous les km!

Ou même un mouchard qui nous pourrait nous mettre des amendes dès que l'on oserait critiquer un membre du gouvernement ou un gros mots, un peut comme un film de SF avec Stallone, Demolition Man il me semble!

On aurait une société vraiment civilisée!!!!

ah oui tiens le bon nanard de Sly avec le très disparu des écran Wesley Snipes

On peut aussi brider les moteurs à 140km/h et interdire les motos de plus de 125 cm3...!
Plus sérieusement la solution serait de coupler le limiteur avec le gps, système qui ne serait pas débrayable par l'utilisateur...
Ou carrément le pilote automatique mais bon là c'est pas pour les prochaines années

Il est impossible de limiter le vitesse de l'automobiliste pour des raisons de sécurité.
Imagine un instant qu'un camion se rabate, et que tu te retrouves coincé entre le camion et la bordure, ta vitesse maximale est atteinte et tu dois dépasser le camion car il se rabat et qu'il ne t'as pas vu..... Si tu ne peux pas accelerer, t'es mal.

stevefigueras a écrit:

Sans rire je suis curieux qu'on me calcule combien de temps on va perdre avec cette limitation à 60km par rapport à une vitesse de 90km sur cette ligne droite...

Réponse : 18 minutes et 37 secondes (environ) à l'ouverture du matin
Explication : c'est le temps que mettront les abrutis qui t'auront dépassé au mépris de ces limitations pour franchir le péage d'entrée au parking avant toi.
Ce que je trouve hallucinant, c'est qu'à l'intérieur du parking, sur les voies d'accès, il y a encore des débiles pour tenter de dépasser, gagner un mètre, une place, une seconde !

Jake Sully a écrit:

Une société civilisée et évolué implique aussi une certaine confiance envers ses diverses composantes. Le flicage massif des automobilistes, j'appelle pas cela de la confiance, mais de l'Etat Policier.

Comment peut-on avoir confiance ne serait-ce quand on lit la plupart des messages de ce genre de sujet où chacun revendique clairement qu'il compte transgresser telle ou telle règle voire qu'il se foue clairement de celles-ci? C'est assez déroutant et devenu tellement banal qu'on ne fait même plus attention, ce qui est navrant.

ça fait bien longtemps pour ma part, et pour les forces de l'ordre en général, que la confiance n'est plus de mise avec l'automobiliste ou le motard français. Si ces derniers veulent se faire chasser comme on chasse le pigeon, qu'il en soit ainsi, le vainqueur est tout désigné d'avance de toute façon. Par contre, que celui-ci ne vienne pas pleurer par la suite: j'ai toujours eu horreur de la personne qui pleurait, parfois au sens propre du terme, devant moi et qui m'accusait de lui enlever ses derniers points. Quand on est responsable, on n'assume ses actes jusqu'au bout sans accuser les autres.

Citation :

dès lors qu'on a rien à se reprocher je vois pas où est le problème.

+1 Les radars ne gênent que ceux qui roulent trop vite.

Fredd a écrit:

Ou carrément le pilote automatique mais bon là c'est pas pour les prochaines années

C'est imminent; les études sur ce sujet avancent très vite.
En fait, à ma connaissance, les techniques expérimentées permettraient déjà de lancer des véhicules autonomes dans la circulation courante à 30 km/h sans risque démesuré. En fait, ce n'est pas tellement plus difficile que de laisser une voiture faire un créneau seule, et ça, c'est déjà commercialisé.

Quelqu'un a pu calculer le temps que l'on gagne à rouler à 90 au lieu de 60 en sortant de l'autoroute jusqu'au parking ?

C'est quoi la distance?

stevefigueras a écrit:

Quelqu'un a pu calculer le temps que l'on gagne à rouler à 90 au lieu de 60 en sortant de l'autoroute jusqu'au parking ?

C'est bien vrai ça, on devrait même limiter la portion à 30km/h, on ne perdrait pas beaucoup plus de temps non plus....

Plutôt que de mettre des tirelires à flash en pleine ligne droite, ils devraient les installer près des écoles où la vitesse est limitée généralement à 30 pour la sécurité de nos enfants... ah non, ça ne rapporterait pas assez!!!!

La plupart des radars ne sont pas installés au bon endroit, et cette nouvelle installation en fait partie!
Mais bon, même avec des études sérieuses, certains préfèrent faire l'autruche.

Pourquoi ne pas faire des contrôles alcoolémie à la sortie du parking Vinci le samedi soir... ah non, ça coûte cher!

Ok, mais si vous voulez savoir combien de temps on perd, il me faut la distance xD

A une vitesse moyenne de 90km/h, on met à peu près 3 minutes et 30 secondes (calculé sur une base de 5km) pour remonter le Blvd.
A une vitesse moyenne de 60km/h, on met à peu près 5 minutes (calculé sur une base de 5km) pour remonter le Blvd.
On perd donc 1 minutes si on passe de 90 à 60.
Ca vaut pas la peine de se faire flasher pour une minutes si?

Vous perdez votre temps en calculs inutiles : ce blvd n'est limité à 60 (ou 50 ?) que sur les derniers hectomètres.

illustration...

Oui enfin, je me demande bien si c'est effectivement plus dangereux de rouler à 90 ou de rouler à 50. En soi, cela ne change rien, quand la vitesse est constante et si elle est constante entre tous les automobilistes, il ne devrait y avoir aucun problème.

C'est juste que dans un monde où les gens sont majoritairement "lents", quand tu as tendance à aller vite, t'es vite considéré comme le mouton noir Donc du coup, au lieu d'interdire de rouler à moins de 50 km/h, on interdit de rouler au-dessus de 50 km/h. On y perd au change puisqu'on perd plus de temps dans la voiture.

C'est triste

Il me semble tout de même qu'un crash à 90 km/h risque de faire plus de dégâts qu'à 50, non ? Même si on sait tous les deux qu'à 50, le risque mortel est déjà là.

Oui donc ton raisonnement n'est pas valable !

Je suis assez d’accord avec Yoda. Si vous respectez les vitesses, vous devriez vous en foutre un peu de ce que l'Etat décide de mettre en place ou non ...
L'Etat il lui en faut de l'argent sinon de toute façon il en trouvera ailleurs. Alors contentons-nous de faire ce qu'il faut pour pas jouer le rôle de pompe a frics sur ce point là et puis c'est tout !
T'façon çà m'étonne pas trop qu'ils installent des radars ici, y a beaucoup de passage et les gens sont pressés d'arriver donc forcément ... .

Puis j'y vois un autre avantage ... çà montre peut-être aussi aux guests que Disney c'est pas non plus un îlot dégagé de toutes les règles de notre pays . Là bas aussi on doit se tenir de façon correct, éviter de manquer de respects à ceux qui nous entoure, payer et non voler, ne pas fumer dans les lieux publics ... hum hum ....

Donc si la limitation s'applique sur les derniers hectomètres on ne gagne même pas une minute mais une poignée de secondes à rouler à 90 au lieu de 60...

La meilleure manière de faire en sorte que ces radars ne prolifèrent pas sur nos routes est tout simplement de faire en sorte de ne pas les actionner.
Si l'état en met autant c'est qu'il existe un gros paquet de pigeons pour se faire prendre au radar. Mettez en route votre limitateur de vitesse si vous en avez un et basta

Dans une zone à fort trafic comme celle-ci, je suis tout à fait d'accord qu'il est parfaitement inutile de "se presser".

Par-contre, la présence de ces deux radars révèle un foutage de gueu** pur et simple de la part de l'Etat, car ils se situent dans une zone peu voire pas du tout accidentogène.

Verdict : ces deux radars ne sont même pas des pompes à fric, car ils ne servent tout simplement à... rien !

Citation :

Par-contre, la présence de ces deux radars révèle un foutage de gueu** pur et simple de la part de l'Etat, car ils se situent dans une zone peu voire pas du tout accidentogène.

Tout à fait d'accord donc soyons plus fin que l'état et roulons cool comme ca quand l'état en aura assez de dépenser du fric dans les radars il se concentrera sur autre chose.

Festi'val a écrit:

Par-contre, la présence de ces deux radars révèle un foutage de gueu** pur et simple de la part de l'Etat, car ils se situent dans une zone peu voire pas du tout accidentogène.

Ce qui ne veut pas forcément dire sans excès de vitesse ... ( Encore heureux d'ailleurs que les deux ne soient pas forcément reliés parce que si a chaque excès de vitesse il y avait un accident, les morts se compteraient par millier tous les jours ... ).
Donc pas si inutile je pense ...

De plus l'argument "les radars ne sont même pas dans les zones accidentogènes" est vrai car là majorité des radars sont placés dans des zones non accidentogènes (80 % des radars sont dans zones non dangereuses).
Mais à bien y réfléchir l'implantation des radars dans ces zones non accidentogènes ets peut être aussi fait dans le but que ces zones ne deviennent pas accidentogènes justement.

A en entendre certains l'état à le droit de mettre un radar uniquement si quelqu'un s'est déjà tué ici et si un nombre constant continue de le faire par an... C'est révoltant de penser comme ca.

L'état met un radar sur une zone après un accident on dira "bien sur il fallait le faire avant"
L'état met un radar devant disneyland "non mais y'a même pas de morts donc c'est juste pour se faire du fric...

Le francais est un gros con quand même hahahaha