2 radars fixes à l'entrée de Disneyland Paris d'ici 2012

Visual a écrit:

Mouais.. N’empêche que si je m'en prends un, ce sera bien fait pour moi. J'ai pas d'autre avis la dessus pour le moment. Je me vois pas rejeter la faute sur l'état quand je sais que c'est moi. Même si l'état fait énormément de fautes hein [...]

Tu verras qu'avec le temps, ton opinion aura grandement changé sur ce sujet-là, encore plus si tu passes par la conduite accompagnée

Bon, personnellement, je trouve que comme toute implantation de radars fixes quel que soit l'endroit en France, ça ne sert tout bonnement et simplement qu'à faire du fric.. Mais encore une fois, ça n'engage que moi !

J'ai 21 ans, 2 ans de conduite accompagnée, 3 ans de permis, et 12 points, mon avis compte alors ?

Non parce que je rejoins l'avis de Visual : autant remplir les caisse en taxant les contrevenants au code de la route. Si ça vous énerve tant que ça vous pouvez toujours rouler sous les limites de vitesses (moi je suis entre 5 et 10 km/h en dessous), voter FN (la dernière fois que j'ai survolé les programmes politiques c'était les seuls à proposer 150 km/h) ou encore prendre le TGV, il y a plein de solutions vous voyez

Mickey a écrit:

J'ai 21 ans, 2 ans de conduite accompagnée, 3 ans de permis, et 12 points, mon avis compte alors ?

Non parce que je rejoins l'avis de Visual : autant remplir les caisse en taxant les contrevenants au code de la route. Si ça vous énerve tant que ça vous pouvez toujours rouler sous les limites de vitesses (moi je suis entre 5 et 10 km/h en dessous), voter FN (la dernière fois que j'ai survolé les programmes politiques c'était les seuls à proposer 150 km/h) ou encore prendre le TGV, il y a plein de solutions vous voyez

Ah d'accord tu es le genre de gars relou sur les routes. J'ai à peine 18 mois de permis, toujours mes points. Autant ma hantise en ville est de mettre quelqu'un sur le capot de ma voiture et je roule à 50 (j'ai une Clio, pas une grosse cylindrée @keke) autant sur l'autoroute je suis pour la plupart du temps à 150 / 160. Où est le danger sur une ligne droite ? En Allemagne il n'y a aucune limitation et beaucoup moins de mort ! Il faut arrêter avec cette politique à la con !

Et le monsieur qui parle de thématiser les radars en première page, merci ça m'a tué ! (second degrés ?)

Y a pas déjà un sujet sur les radars ??
Pour ce qui est des radars machines à fric, je dirais que faire du blé en taxant les crétins qui sont pas foutus de respecter une limitation de vitesse, personnellement ça me fait ni chaud ni froid.

Et quand je lis des trucs comme ça

Citation :

De plus, chaque année, les accidents domestiques ou mêmes les maladies nosocomiale (celles qu'on attrape à l'hôpital) font 4 fois plus de mort que la route. Faut se faire à l'idée qu'il existe un seuil de mortalité sous lequel on ne peut descendre.

Donc si on suit ton raisonnement, ça veut dire qu'il faut aussi ne pas travailler pour faire baisser les maladies nosocomiales puisque il faut se faire à l'idée qu'il existe un seuil de mortalité sous lequel on ne peut pas descendre.
Je sais pas si c'est le cas concernant le seuil de mortalité mais j'ai bien peur que face à celui de la débilité, on est vraiment mal barré !!

Skanda : les cimetières sont pleins de jeunes sans cerveaux qui, eux aussi, pensaient que rouler à 160 sur une ligne droite ne représente aucun danger. T'as envie d'en faire partie ? C'est ton problème... dans la mesure où tu n'entraînes pas avec toi une famille innocente.
Et le pire, c'est que c'est le gars qui respecte le code de la route qui se fait traiter de relou. Relou ou assassin ? Je choisis relou et j'assume !!

Personellement je suis pour les radars mais avec des contraventions équilibrées, sur une limitation à 90km les gens dangereux ne sont pas ceux qui roulent à 100km mais ceux qui roule à 130km.

Etablissons une courbe de contravention qui respecte cela :
90Km pas d'amende
93km amende de 3€ reversée directement à une association du choix du conducteur parmi une liste (croix rouge, medecin sans frontière, association d'handicapés ect)
95Km amende de 10€
100km amende de 15€
110km Amende de 350€
130km Amende de 900€ Retrait du permis immédiat

J'aimerai bien qu'on me démontre le % de risque que j'encours en passant de 90 à 95 km/heure... Après on a toujours l'exemple allemande pour faire de la conversation de comptoire mais les allemands sont intélligents contrairement à nous. Peuple intélligent -- politique intélligente peuple con politique absurde (ou le contraire qui de l'oeuf ou de la poule on ne sais pas trop)

La limite est là on la respecte mais il faut être cohérant et faire payer en fonction du risque encouru.

Pour ce qui est de l'acool là ou j'habite en polynésie si tu dépasse le taux on t'enlève ton permis sur le champs,

Pour en revenir à Disney un petit panneaux avant l'arrivée du genre "ne vous pressez pas BTM et Space ne vont pas s'envoler" un peu comme à la sortie pour demander aux enfants de mettre leur ceinture, ca serait une bonne idée.

Disney Planner a écrit:

Skanda : les cimetières sont pleins de jeunes sans cerveaux qui, eux aussi, pensaient que rouler à 160 sur une ligne droite ne représente aucun danger. T'as envie d'en faire partie ? C'est ton problème... dans la mesure où tu n'entraînes pas avec toi une famille innocente.
Et le pire, c'est que c'est le gars qui respecte le code de la route qui se fait traiter de relou. Relou ou assassin ? Je choisis relou et j'assume !!

Autant je suis d'accord pour l'alcool au volant et le téléphone portable, mais sur la vitesse je reste sur ma position ! Ce n'est pas dangereux de rouler à 160 sur une autoroute avec une circulation fluide. Il faut aussi penser que pour beaucoup de gens l'utilisation de la voiture c'est aussi un outils de travail et non pas seulement un bien permettant d'aller à la forêt le dimanche, quand tu as rendez-vous avec un client et que tu es à la bourre tu n'as pas le choix ! btw J'encourage par ailleurs l'utilisation des avertisseurs de radars, pardon "appareil d'aide à la conduite", c'est politiquement plus correct !

Disney Planner a écrit:

Skanda : les cimetières sont pleins de jeunes sans cerveaux qui, eux aussi, pensaient que rouler à 160 sur une ligne droite ne représente aucun danger. T'as envie d'en faire partie ? C'est ton problème... dans la mesure où tu n'entraînes pas avec toi une famille innocente.
Et le pire, c'est que c'est le gars qui respecte le code de la route qui se fait traiter de relou. Relou ou assassin ? Je choisis relou et j'assume !!

Je rejoins le club des relous !

Tu sais quoi ? Je me suis assez exprimé comme ça sur "l'ancien" topic des radars et des discours comme le tien me donne juste des envies de mettre des coups de poings dans le mur. Et comme je sens bien qu'à l'instar d'autres de tes congenères, essayer de te raisonner ne servirait qu'à user inutilement mon clavier, je préfère m'abstenir... histoire de rester zen.
Après tout, t'as raison... continue à rouler à 160. Tu finiras par ne plus avoir de points et tu comprendras vite qu'à vélo, tu vas avoir encore plus de problèmes pour être à l'heure à tes RDV professionnels.

skanda a écrit:

Disney Planner a écrit:

Skanda : les cimetières sont pleins de jeunes sans cerveaux qui, eux aussi, pensaient que rouler à 160 sur une ligne droite ne représente aucun danger. T'as envie d'en faire partie ? C'est ton problème... dans la mesure où tu n'entraînes pas avec toi une famille innocente.
Et le pire, c'est que c'est le gars qui respecte le code de la route qui se fait traiter de relou. Relou ou assassin ? Je choisis relou et j'assume !!

Autant je suis d'accord pour l'alcool au volant et le téléphone portable, mais sur la vitesse je reste sur ma position ! Ce n'est pas dangereux de rouler à 160 sur une autoroute avec une circulation fluide. Il faut aussi penser que pour beaucoup de gens l'utilisation de la voiture c'est aussi un outils de travail et non pas seulement un bien permettant d'aller à la forêt le dimanche, quand tu as rendez-vous avec un client et que tu es à la bourre tu n'as pas le choix ! btw J'encourage par ailleurs l'utilisation des avertisseurs de radars, pardon "appareil d'aide à la conduite", c'est politiquement plus correct !

Nous sommes globalement sur la même longueur d'onde, mais pour développer davantage, passe donc faire un tour sur le topic spécifié du Café Fantasia si tu en as l'occasion

D'ailleurs, j'invite toute discussion polémique sur la présence de radars en général à se poursuivre ici, si vous le voulez bien, car le sujet, à la base ciblé sur les 2 nouveaux radars fixes du resort a l'air de s'étendre davantage :
http://disneycentralplaza.1fr1.net/t22322-renflouement-des-caisses-de-l-etat-nouvelles-mesures-sur-la-securite-routiere

skanda a écrit:

Et le monsieur qui parle de thématiser les radars en première page, merci ça m'a tué ! (second degrés ?)

C'est bien, j'ai pensé un instant que personne n'avait relevé

Disney Planner a écrit:

Tu sais quoi ? Je me suis assez exprimé comme ça sur l'ancien "topic" des radars et des discours comme le tien me donne juste des envies de mettre des coups de poings dans le mur. Et comme je sens bien qu'à l'instar d'autres de tes congenères, essayer de te raisonner ne servirait qu'à user inutilement mon clavier, je préfère m'abstenir... histoire de rester zen.
Après tout, t'as raison... continue à rouler à 160. Tu finiras par ne plus avoir de points et tu comprendras vite qu'à vélo, tu vas avoir encore plus de problèmes pour être à l'heure à tes RDV professionnels.

Je n'ai pas connu l'ancien Topic mais soit ! tu as tes idéaux, moi les miens ! bonne soirée l'ami !

Disney Planner a écrit:

Citation :

De plus, chaque année, les accidents domestiques ou mêmes les maladies nosocomiale (celles qu'on attrape à l'hôpital) font 4 fois plus de mort que la route. Faut se faire à l'idée qu'il existe un seuil de mortalité sous lequel on ne peut descendre.

Donc si on suit ton raisonnement, ça veut dire qu'il faut aussi ne pas travailler pour faire baisser les maladies nosocomiales puisque il faut se faire à l'idée qu'il existe un seuil de mortalité sous lequel on ne peut pas descendre.
Je sais pas si c'est le cas concernant le seuil de mortalité mais j'ai bien peur que face à celui de la débilité, on est vraiment mal barré !!

Et comme toujours, tu ne peux t'empêcher de me faire dire des choses que je n'ai pas dit. Je remets juste la situation de la mortalité sur la route en face d'autres réalité, qui sont pourtant bien plus facile à combattre. Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas lutter pour améliorer ces choses (mais cela ne fait pas partie des objectifs de ton gouvernement sarkozyste, car cela se voit moins).

Après tout, je devrais m'en foutre de cette histoire de radar. J'ai 6 ans de conduite derrière moi (dont 2 ans de conduite accompagnée), toujours mes 12 points et aucun PV; et je voyage le plus souvent en TGV ou transport en commun. Mais je ne supporte pas les mauvais règlements et les pièges/machine à fric.

Jake Sully a écrit:

Disney Planner a écrit:

Donc si on suit ton raisonnement, ça veut dire qu'il faut aussi ne pas travailler pour faire baisser les maladies nosocomiales puisque il faut se faire à l'idée qu'il existe un seuil de mortalité sous lequel on ne peut pas descendre.
Je sais pas si c'est le cas concernant le seuil de mortalité mais j'ai bien peur que face à celui de la débilité, on est vraiment mal barré !!

Et comme toujours, tu ne peux t'empêcher de me faire dire des choses que je n'ai pas dit. Je remets juste la situation de la mortalité sur la route en face d'autres réalité, qui sont pourtant bien plus facile à combattre. Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas lutter pour améliorer ces choses (mais cela ne fait pas partie des objectifs de ton gouvernement sarkozyste, car cela se voit moins).

Après tout, je devrais m'en foutre de cette histoire de radar. J'ai 6 ans de conduite derrière moi (dont 2 ans de conduite accompagnée), toujours mes 12 points et aucun PV; et je voyage le plus souvent en TGV ou transport en commun. Mais je ne supporte pas les mauvais règlements et les pièges/machine à fric.

Et tu repars dans tes discours de gauchiste affirmé....
Tu as raison, on supprime les radars, et le nombre de morts sur la route triple....
Jake, à ton avis, quelles mesures sont nécessaires pour dimuminuer le nombre de tués sur les routes?
Non mais c'est certain que si il n'y a plus personne (ou de machines) pour contrôler la vitesse des automobilistes, autant carrement supprimer les limitations, ce sera plus rapide.

Faut arrêter de penser que tous se fait par besoin d'argent.
C'est une des raisons, c'est évident, mais ce n'est pas l'unique, et c'est ça qui est important.

Après, si tu veux faire du 160 sur une à 90, ne te gène pas, mais le jour ou tu auras un proche (je ne te le souhaite évidement pas) qui aura un accident à cause d'un idiot qui ne réspecte pas les distances de sécurités, ou qui roulera "juste" 20km trop vite, tu changera d'opinion sur ce gouvernement "sarkozyste"...

Un radar sur une ligne droite, sur une route express étrangement limitée à 90 contre 110 en temps normal, et dans une zone ayant connu 1 seul accident mortel en 20 ans, j'appelle pas cela de la prévention.

Des endroits dangereux (où il y a eu des accident à répétition) qui mériteraient un radar, j'en connais beaucoup. Mais étrangement, les radars n'y sont jamais.
La politique du fouet, ça marche un temps, mais pas éternellement (et on aura beau taper de plus en plus fort, c'est pas ce qui fera repartir significativement la courbe à la baisse).

Enfin, c'est pas parce qu'on est anti-sarkoziste qu'on est un "gaucho" (l’échiquier politique propose une vaste palette allant de l'Extrême Droite à l'Extrême Gauche, en passant par le Centre.

http://disneycentralplaza.1fr1.net/t22322-renflouement-des-caisses-de-l-etat-nouvelles-mesures-sur-la-securite-routiere
Hum..
Après, je dis ça, je dis rien..

Jake Sully a écrit:

Un radar sur une ligne droite, sur une route express étrangement limitée à 90 contre 110 en temps normal, et dans une zone ayant connu 1 seul accident mortel en 20 ans, j'appelle pas cela de la prévention.

Des endroits dangereux (où il y a eu des accident à répétition) qui mériteraient un radar, j'en connais beaucoup. Mais étrangement, les radars n'y sont jamais.
La politique du fouet, ça marche un temps, mais pas éternellement (et on aura beau taper de plus en plus fort, c'est pas ce qui fera repartir significativement la courbe à la baisse).

Enfin, c'est pas parce qu'on est anti-sarkoziste qu'on est un "gaucho" (l’échiquier politique propose une vaste palette allant de l'Extrême Droite à l'Extrême Gauche, en passant par le Centre.

T'as pas tort dans ton raisonnement.
Mais si les gens ne respectent pas les limitations...ils se prendront des PV.
Que ce soit dans une ligne droite ou pas, c'est le code de la route.
Que tu trouves ça ridicule, c'est ton droit, mais si tu conduis, tu le respecte et t'as pas ton mot à dire.

J'ai tout-de-même remarqué au fil de tes posts, que tu n'étais certainement pas d'extrême doite....
Centriste je n'y crois pas non plus....
Voilà la raison pour laquelle j'ai génerlaisé "gauchiste" et pas PC ou PS....

J'avoue que ça me fait marrer de voir certains fans Disney qui les premiers, à bon droit d'ailleurs, critiqueront l'incivisme, le manque d'éducation et le non respect du réglement interne de certains guests au sein des parcs de DLP et qui par contre se revendiqueront fièrement hors-la-loi vis à vis des réglements et lois du Code de la Route soient les réglements et lois de la République.

Cette intransigeance que vous évoquez tous au sein des parcs vis à vis des guests, vous feriez mieux de vous l'appliquer à vous-même sur la route, sans ça vous y perdrez beaucoup plus que le simple guest qui fume dans la file d'attente, croyez-moi...

claquer tous un avertisseur de radar bien dissimuler et plus de soucis defois faut être plus malin que l état et voila

L'éclair a écrit:

Jake Sully a écrit:

Un radar sur une ligne droite, sur une route express étrangement limitée à 90 contre 110 en temps normal, et dans une zone ayant connu 1 seul accident mortel en 20 ans, j'appelle pas cela de la prévention.

Des endroits dangereux (où il y a eu des accident à répétition) qui mériteraient un radar, j'en connais beaucoup. Mais étrangement, les radars n'y sont jamais.
La politique du fouet, ça marche un temps, mais pas éternellement (et on aura beau taper de plus en plus fort, c'est pas ce qui fera repartir significativement la courbe à la baisse).

Enfin, c'est pas parce qu'on est anti-sarkoziste qu'on est un "gaucho" (l’échiquier politique propose une vaste palette allant de l'Extrême Droite à l'Extrême Gauche, en passant par le Centre.

T'as pas tort dans ton raisonnement.
Mais si les gens ne respectent pas les limitations...ils se prendront des PV.
Que ce soit dans une ligne droite ou pas, c'est le code de la route.
Que tu trouves ça ridicule, c'est ton droit, mais si tu conduis, tu le respecte et t'as pas ton mot à dire.

J'ai tout-de-même remarqué au fil de tes posts, que tu n'étais certainement pas d'extrême doite....
Centriste je n'y crois pas non plus....
Voilà la raison pour laquelle j'ai génerlaisé "gauchiste" et pas PC ou PS....

Juste pour enfoncer encore un peu plus quelques portes ouvertes...
Les radars sont utiles s'ils sont pédagogiques et dans un cadre cohérent. Ca veut dire qu'effectivement, on peut se poser la question d'une limitation de vitesse à 90 sur une 2x2 voies. A la base, les radars fixes étaient annoncés comme préventifs sur des zones accidentogènes, d'où les panneaux les signalant. Ce n'est plus le cas... les zones ne seraient-elles plus accidentogènes ou ne serait-ce qu'un moyen de récupérer facilement de l'argent ?!
Pour mémoire, les causes principales d'accident sur les routes sont dues à l'état des conducteurs (alcool, stupéfiants, fatigue -et là, il y a de quoi faire !-), à une méconnaissance de l'autre (entre voiture, poids lourd et moto...) en plus de la vitesse. Mais qu'est-il fait pour lutter contre les autres facteurs de risque ?

Il serait possible d'installer un radar justement pédagogique indiquant la vitesse (mais sans les photos souvenir !) en insistant pourquoi pas avec un panneau sur le respect en lien avec le parc... Et je trouverai effectivement rigolo une thématisation : des radars avec des oreilles de Mickey MDR !

L'éclair a écrit:

Moi j'encourage totalement cette initiative (à condition que les radars soient un minimum thématisés).

Mickey en train de faire une photo, ce serais pas mal ...

Disney Planner a écrit:

Tu finiras par ne plus avoir de points et tu comprendras vite qu'à vélo, tu vas avoir encore plus de problèmes pour être à l'heure à tes RDV professionnels.

Tu me fais penser à ce cycliste qui a été privé de permis pour avoir grillé un stop à vélo !
Il était policier, mais a été intercepté par des gendarmes
Je faisais partie de la commission de suspension chargée de proposer la sanction au préfet.

Je fais nettement partie de ceux qui accueillent plutôt favorablement les nouveaux radars à cet endroit, pas pour la défense acharnée des radars mais en raison de la nature de cet axe bien précis, ne serait-ce que par expérience personnelle.

Je n'emprunte qu'occasionnellement cette route et j'ai pourtant déjà vu une foule de comportements à risque, que tous les habitués connaissent parfaitement j'imagine. Les habituels bouchons les jours d'affluence, qui présentent un danger clair lorsqu'ils sont en cours de formation; les voitures qui pilent presque pour s'arrêter au bord de la route (pourquoi? pour prendre une photo à cet endroit?); les voitures qui passent de 90 à 40 à chaque sortie parce qu'elles doivent viser la gare mais ne savent pas où elles vont; les voitures en contresens (en marche arrière le plus souvent, mais à contresens tout de même), etc. Dans l'autre sens (vers l'autoroute) je pense qu'il n'y a pas eu une seule fois où je n'ai pas eu le droit à la voiture à 110-120 sur la voie de gauche pour doubler tout le monde et qui évidemment va à Paris, bretelle de droite, et se rabat donc à la dernière seconde obligeant les autres à freiner sec.

A la question de savoir si c'est une zone à risque, mon sentiment personnel est évident, je pense sincèrement que oui. Et si l'accidentologie passée ne sous-tend pas cela, tant mieux, on ne va pas souhaiter le pire. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que c'est un axe placé à la sortie d'une autoroute, sur lequel il faut donc prendre en compte l'aspect psychologique de la "perception dégradée" selon la formule consacrée: quand on a roulé un certain temps à 110-130, le fait de rouler d'un coup à 80-90 semble extrêmement lent, à 50 on a l'impression d'être au ralenti. Mais ça n'est qu'une impression.

Thunder a écrit:

Surtout qu'on nous apprend au code que 2 x 2 vois séparées par un terre plein central c'est 110 ou 130.

Jake Sully a écrit:

Un radar sur une ligne droite, sur une route express étrangement limitée à 90 contre 110 en temps normal

tom.corse a écrit:

On peut se poser la question d'une limitation de vitesse à 90 sur une 2x2 voies.

Replongez-vous dans le code de la route justement.
La voie en question n'est pas une route, techniquement c'est une rue (cf PLU pour ceux qui veulent vérifier, on parle de "voie communale" pour les puristes). La limitation de vitesse par défaut c'est donc 50km/h, pas 90 et encore moins 110. Il a donc fallu une autorisation pour élever la vitesse limite à 90km/h.

Tout comme le périphérique parisien, qui est une 2x4 voies, mais qui n'est qu'un boulevard. D'où une limitation à 80 et non 110, d'où une priorité aux entrants et non aux voies de circulation, etc.

Arrêtez de raisonner sur une base fausse qui vous arrange, en justifiant les excès de vitesse par une limitation "normale" fantasmée à 110km/h...

Thunder a écrit:

il y a des endroits accidentogènes non surveillés en France, mais ces lieux ne rapportent pas.

Jake Sully a écrit:

Si l'on place un radar là, c'est juste pour faire du fric, et non pour "la sécurité" des usagers de la route (sinon le radar aurait été placé sur le boulevard circulaire ou l'avenue Hergé, bien plus accidentogène, mais moins lucratif).

tom.corse a écrit:

On peut se poser la question d'une limitation de vitesse à 90 sur une 2x2 voies. A la base, les radars fixes étaient annoncés comme préventifs sur des zones accidentogènes, d'où les panneaux les signalant.

Pour information (sans entrer sur le débat de fond) les radars n'ont jamais été annoncés comme étant réservés aux zones accidentogènes. Ils sont sensés être placés dans les zones dangereuses, ce qui inclut les zones à forte accidentologie ET les zones à forte délinquance routière, même si les accidents sont rares. Un radar à un endroit où les excès de vitesse sont très fréquents est donc parfaitement dans ce cadre là.

Ceci étant dit, vous avez le droit de critiquer autant que vous voulez les radars et les considérer comme des "machines à fric", mais ne le faites pas sur une méconnaissance de la situation.

skanda a écrit:

Ah d'accord tu es le genre de gars relou sur les routes. J'ai à peine 18 mois de permis, toujours mes points.

Tu es donc toujours soumis au permis probatoire, et malgré cela déjà en excès de vitesse par rapport aux limites générales qui ne te concernent pas, le tout en te permettant de considérer les plus lents que toi avec mépris... Chapeau.

nicoetsab a écrit:

Qui est le plus dangereux, une R5 à 80 km/h ou une Passat à 110 sur cette portion?

Le simple fait d'être convaincu de la mauvaise réponse en dit long sur ta maturité vis à vis de ton probable comportement routier.

yoda a écrit:

Cette intransigeance que vous évoquez tous au sein des parcs vis à vis des guests, vous feriez mieux de vous l'appliquer à vous-même sur la route

Une fois n'est pas coutume, tout à fait d'accord avec toi...

Comme je le disais, je suis contre le tout-répressif. Si évidemment les radars fixes c'est aussi pour faire de l'argent facilement pour l'Etat, dans certains cas ils peuvent être utiles. Ce que je trouve stupide par contre, c'est de supprimer les panneaux avertisseurs de radars, qui permettaient de rappeler et d'ajuster sa vitesse (et donc de supprimer le volet pédagogique).
Alors oui, sur une deux fois deux voies séparées par un terre-plein central la logique voudrait que cela soit 110 km/h, mais à proximité de la plus grande destination touristique d'Europe, sur une voie très fréquentée par les riverains et les touristes, il ne me paraît pas stupide que la vitesse soit limitée à 90 km/h et qu'un radar fixe dans chaque sens de circulation soit placé.
D'ailleurs, sur la plupart des grands parcs et resorts, la vitesse est limitée à proximité, même en présence de grandes artères de circulation...

Dingogo a écrit:

skanda a écrit:

Ah d'accord tu es le genre de gars relou sur les routes. J'ai à peine 18 mois de permis, toujours mes points.

Tu es donc toujours soumis au permis probatoire, et malgré cela déjà en excès de vitesse par rapport aux limites générales qui ne te concernent pas, le tout en te permettant de considérer les plus lents que toi avec mépris... Chapeau.

Un usager roulant à 10 km/h en dessous de la vitesse légale, excuse moi c'est un relou (C'est le même genre de personne qui n'ose pas doubler un camion sur l'autoroute ) ! Tu sais il y a des gens qui ont un emploi du temps, moi aussi j'aimerai bien prendre mon temps, la fleur au fusils, mais la vraie vie ... bah c'est pas ça !

TicTac a écrit:

Comme je le disais, je suis contre le tout-répressif. Si évidemment les radars fixes c'est aussi pour faire de l'argent facilement pour l'Etat, dans certains cas ils peuvent être utiles. Ce que je trouve stupide par contre, c'est de supprimer les panneaux avertisseurs de radars, qui permettaient de rappeler et d'ajuster sa vitesse (et donc de supprimer le volet pédagogique).

Tu penses sérieusement que les automobilistes considèrent les panneaux avertisseurs comme "pédagogiques"?
Ca c'est de l'hypocrisie dela part de quelqu'un qui ne respècte pas les limitations et qui est bien content d'avoir un panneaux pour t'indiquer quand lever le pied.
Ceux qui râlent de la suppression des panneaux, ce sont ceux qui ne respectent pas eux-même les limitations de vitesse.
Parce que quand on les voit les panneaux, on ralentit, et une fois le radar passé, on accelère.
Je trouve que la suppression des panneaux, c'est tout à fait dans la logique des choses, et ça oblige à contrôler sa vitesse sur TOUT son trajet, et pas uniquement lors de passages devant les radars.