Quel est le dernier film live (non Disney) que vous avez vu ?

Titeuf, le Film : Le film est assez réussi et fidèle à l'esprit de la série animée (et probablement de la BD mais ça, je n'en sais rien, je ne l'ai jamais vraiment lue). Quelques blagues font mouche et le combat de Titeuf pour réunir à nouveau ses parents est assez touchant.
Attention, l'humour est souvent graveleux, un peu dégueu. et pas très fin donc il faut adhérer !
L'intérêt majeur pour moi a été de voir pour la toute première fois un film d'animation 2D en Real 3D. Et c'est assez sympa et étonnant de voir ces personnages plats se promener dans un univers tridimensionnel. Ça présage du bon pour La Belle et la Bête et Le Roi Lion.

Les aventures de Philibert, Capitaine puçeau : Très bonne surprise!
Un film de cape et d'épée réussi, assez drôle(moins tout de même qu'OSS 117 des mêmes scénaristes) avec des acteurs au top.

Gros coup de coeur pour moi sur L'Agence (The Adjustment Bureau) : le concept est très intéressant et le duo Matt Damon / Emily Blunt (toujours aussi superbe) fonctionne à merveille !
Il n'y a pas un déluge d'effets spéciaux, mais une intrigue qui ne s'arrête jamais, une certaine sensibilité, pas mal de rebondissements et une fin touchante, le tout dans l'atmosphère de New York

J'en ai profité pour enfin revoir Petits Meurtres à l'Anglaise (Wild Target) avec la toujours superbe Emily Blunt, Bill Nighy et Rupert Grint (qui forment un trio de choc !)
Le film qui vient enfin de sortir en DVD est une comédie rythmée de sarcasmes et situations cocasses hilarantes (à condition de se mettre dans l'ésprit ironique et un peu noir des choses) dans une délicieuse atmosphère British (en VO c'est un régal)

Mickey a écrit:

J'en ai profité pour enfin revoir Petits Meurtres à l'Anglaise (Wild Target) avec la toujours superbe Emily Blunt, Bill Nighy et Rupert Grint (qui forment un trio de choc !)
Le film qui vient enfin de sortir en DVD est une comédie rythmée de sarcasmes et situations cocasses hilarantes (à condition de se mettre dans l'ésprit ironique et un peu noir des choses) dans une délicieuse atmosphère British (en VO c'est un régal)

Je l'ai vu pour la première fois aujourd'hui (en VO of course) et j'avoue que j'apprenhendais un peu, parce que je n'avais jamais vu de film avec Emily Blunt et qu'elle ne m'avais jamais vraiment inspiré. Mais bon Bill Nighy, je ne pouvais pas lui dire non ^^
Agréablement surprise, non pas de qualité du film, mais que ce genre d'humour est marché sur moi alors qu'en général c'est pas trop ma tasse de thé tout ce qui est en rapport avec la mort et tout mais là c'est fait d'une telle manière que ça passe avec légèreté. Petit bonus à Rupert Grint que j'ai trouvé hilarant en compère un peu bêta de Victor Meynard. Et Emily Blunt a un personnage haut en couleur qu'elle interprète à merveille.

"morning glory"
comedie plutot drole, Rachel mc adams est une superbe actrice qui a la bonne humeur et l'enthousiame contagieux et donc rend a elle seule le film tres agreable, Harrisson ford n'es pas mal non plus tous comme les seconds role.
bref c'est original et agreable

Relu en livre et revu récemment en DVD :
_ Harry Potter et la Chambre des Secrets : Chris Columbus réalise également ce deuxième volet. On prend les mêmes et on recommence à tous les niveaux. Le problème du film réside sur le livre. Le livre en lui-même n’est pas un des plus intéressants, même s’il permet d’introduire le personnage de Ginny Weasley et un aspect très noir pour la suite, les sorciers au sang pur (qui ne sont donc pas nés de parents moldus), qui sera la grande quête de Voldemort et de la magie noire. Le film a un avantage certain sur le livre : il met beaucoup moins de temps à démarrer. Là, où il faut la moitié du livre à J.K Rowling pour introduire La Chambre des Secrets, Chris Columbus expédie le tout en 20 min ! Le casting, qui ne diffère quasiment pas du premier opus, reste bon et Kenneth Branagh apporte une petite touche comique. (Avis complet)

_ Harry Potter et la Prisonnier d'Azkaban : Premier changement de réalisateur de la saga ! Alfonso Cuaron prend les commandes de ce troisième opus et trois mots peuvent résumer le film : mais quelle catastrophe ! Alors, il a bien repris les scènes clés, mais il s’est amusé à mixer le tout et à les ressortir à sa sauce. Les scènes s’enchaînent les unes après les autres sans réelle cohérence. L’esprit du livre est massacré et le livre en lui-même découpé à la truelle. Harry Potter et le Prisonnier d’Azkaban est un des meilleurs, voir le meilleur livre de la saga, et Alfonso Cuaron semble être passé complètement à côté de l’esprit familial, bon enfant, noir et vengeur du livre. Le livre apporte tellement sur les relations entre les personnages, sur l’histoire d’Harry, sur le « futur » Ordre du Phénix. Malheureusement, tous ces points sont à peine effleurés dans le film. Alfonso Cuaron survole l’histoire et n’explique rien. Plein de questions reste en suspens pour qui ne connaît pas le livre. Par exemple, ça coûtait quoi de perdre 5 min à expliquer la Carte du Maraudeur ? Il est vraiment passé à côté de l’essentiel, de toute l’émotion du livre. Heureusement, le casting rattrape un peu tout ça et s’avère coller en tout point à l’image qui ressort des livres. (Avis complet)

Incroyable!

_Lili_, pour ces deux critiques, je suis totalement d'accord avec toi! C'en est troublant! On dirait que tu as lu dans mon esprit!

Merci C'est vraiment ce que je ressens. Le trois est une de mes plus grosses déceptions en terme de film, alors que c'est mon tome préféré. J'en veux tellement à Alfonso Cuaron!

_Lili_ a écrit:

Merci C'est vraiment ce que je ressens. Le trois est une de mes plus grosses déceptions en terme de film, alors que c'est mon tome préféré. J'en veux tellement à Alfonso Cuaron!

Complètement d'accord ! Alors que la majorité des gens semblaient très satisfaits du film parce que plus adulte blabla. Mais c'est justement à ce moment là que l'histoire d'Harry devient super intéressante et il passe totalement à côté. Déception totale.

J'ai revu The Wrestler et j'avais oublié à quel point il était déprimant. J'ai fini en pleurant comme une madeleine dans les bras de mon copain. Tout le contraire que pour Black Swan en fait.

Les Simpson le film, j'ai adoré vraiment trop drôle

Petite liste des derniers films vus :

Le dernier gang, un très bon film policier ! De bons acteurs (avec la jolie Clémence Poésy ) et un scénario très bien mené.

A bout portant, Roschdy Zem j'adore ! A chaque fois que je le vois dans le casting je suis sure d'apprécier le film ! Un très bon policier français comme on sait les faire !

Krach, A préciser que Gilles Lellouche est présent dans les deux films du dessus (je connaissais pas bien cet acteur, j'apprécie de plus en plus !!). Le film est une peu difficile à comprendre si vous n'avez pas connaissance du fonctionnement de la bourse. Le film est français, mais se passe en majorité à Wall Street donc beaucoup de dialogues sont en anglais (ça donne une très joli charme au film )... mais il doit y avoir une version sous-titrée

Timer, mon dernier dans le classement, et encore j'ai hésité à avouer que je l'avais regardé ^^
Comédie romantique américaine = Comment trouver le grand amour?

Potiche, Une bonne comédie française avec Catherine Deneuve et Fabrice Lucchini.

Morning Glory, un bon moment, mais autant attendre la sortie en DVD

The Lovely Bones: Un beau film, visuellement il est magnifique et l'histoire est touchante. Et j'ai trouver les musiques superbes.

_Lili_ > Je suis d'accord avec ta critique aussi, le 3 est vraiment la pire adaptation de tous (avec le 4). Mais bon ce film à quand même le mérite d'être original et beau esthétiquement parlant.

Morning Glory : très sympa, j'ai passé un bon moment.
Rachel McAdams déborde d'énergie et Harrison Ford joue parfaitement bien le vieux journaliste aigri et égocentrique.
Par ailleurs, certaines situations m'ont fait beaucoup rire!

Même si ce n'est pas le film de l'année, Morning Glory reste un très bon divertissement.

Et sinon, la critique d'Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban en tant que film et non en tant que photocopie du livre ?
Et je trouve dommage que tu rejettes sur Alfonso Curaon la faute ce qui ne te plaît pas dans le scénario dont il n'est pas responsable. Et, oh surprise, c'est le même scénariste que celui des deux précédents et J.K. Rowling elle-même a adoré le film.
Je pense vraiment que certains Harry Potter sont sous-estimés à cause du fait que trop de gens ont lu les livres et ne comprennent finalement pas ce qu'est une adaptation.
Parce que je pourrais te sortir une critique assassine de Raiponce si je compare sans cesse le scénario du film au conte original ! Mais quel intérêt ? Le film est une œuvre en soi.

je suis d'accord avec Dash, il faut essayer de "séparer" les livres des films. Je suis une grande fan des bouquins et j'adore egalement les films, meme si en les comparant on remarque les nombreux oublis, les scenes et les explications zappés(exemple : "la marque" dans le 7eme film qui n'est pas du tout expliqué) j'essaye de voir les films comme une oeuvre appart et de cette facon on reconnait enormement de qualité aux films: les décors, la musique magnifique, les effets speciaux superbes et j'en passe donc il ne faut pas trop cracher sur les films de cette facon parce qu'ils ne respectent pas les livres. c'est une ADAPTATION pas une COPIE!

Pour moi le troisième Harry Potter est le meilleur justement parce qu'il sait se démarquer des fades premiers volets et que Cuaron a su insufflé sa touche personnelle à la saga et ne s'est pas contenté de bêtement transposer des mots en images. Le travail d'adaptation est énorme et visuellement, c'est le plus beau de la saga.

Dash a écrit:

Et sinon, la critique d'Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban en tant que film et non en tant que photocopie du livre ?
Et je trouve dommage que tu rejettes sur Alfonso Curaon la faute ce qui ne te plaît pas dans le scénario dont il n'est pas responsable. Et, oh surprise, c'est le même scénariste que celui des deux précédents et J.K. Rowling elle-même a adoré le film.
Je pense vraiment que certains Harry Potter sont sous-estimés à cause du fait que trop de gens ont lu les livres et ne comprennent finalement pas ce qu'est une adaptation.
Parce que je pourrais te sortir une critique assassine de Raiponce si je compare sans cesse le scénario du film au conte original ! Mais quel intérêt ? Le film est une œuvre en soi.

ariel a écrit:

je suis d'accord avec Dash, il faut essayer de "séparer" les livres des films. Je suis une grande fan des bouquins et j'adore egalement les films, meme si en les comparant on remarque les nombreux oublis, les scenes et les explications zappés(exemple : "la marque" dans le 7eme film qui n'est pas du tout expliqué) j'essaye de voir les films comme une oeuvre appart et de cette facon on reconnait enormement de qualité aux films: les décors, la musique magnifique, les effets speciaux superbes et j'en passe donc il ne faut pas trop cracher sur les films de cette facon parce qu'ils ne respectent pas les livres. c'est une ADAPTATION pas une COPIE!

C'est un débat ancestral que vous soulevez ici! La guerre vicérale entre les partisans de l'adaptations fidèles et ceux qui prônent la sigularité de l'oeuvre cinématographique! Pour les uns, l'intelligence d'une adaptation est de faire honneur au livre avant tout ; pour les autres, la vraie intelligence est de créer une oeuvre à part qui garde sa propre personnalité!

Cela mériterait un Topic à part entière! J'aurais énormément à dire! Pour éviter de tomber dans le HS le plus éhonté, je vais énormément contenir mon propos.

Si l'exemple principal est Harry Potter, je serai à l'aise, car j'ai complètement décroché après le 4ème livre et cet univers me laisse insensible! Cependant, d'une manière ou d'une autre, je me suis retrouvé à voir tous les films, mais oui, le 3 m'a bien calmé!

Je ne me vois pas juger une adaptation comme une oeuvre à part ; cela reste une adaptation! Et les films qui ont tenté de n'en faire qu'à leur tête m'ont semblé vraiment mauvais! Et ça peut aller loin dans le mauvais goût ou le kitch ; pour prendre un exemple extrême : Sexe Intentions, à qui on ne peut que reconnaître le statut de film à la personnalité bien revendiquée par rapport au livre ; mais à quel prix? Mais bon, les deux positions se défendent! Il y a assez des deux cas de figure pour satisfaire tout le monde!
Mais pour Harry Potter, la plus grosse erreur, au-delà de cette optique qu'ils ont choisi, c'est de ne pas s'être décidés tout de suite! C'est vraiment nul ce birage très brusque qui intervient au moment du 3! On est dans l'ambiance Colombus vraiment magique, un peu gothique sur les bords, jouant à fond la carte du dépaysement, du conte et du fantastique. Puis soudain, on se retrouve avec Harry Potter en jean et en survet! Non mais What the fuck?! On croise des tas de gens habillés comme ça dans la vie, Harry Potter est un magicien! On a envie de le voir en toge, on a envie de s'évader, pas de tomber dans ces teintes bleuâtres, cette sobriété revendiquée, ce réalisme contrasté par rapport à l'univers des magiciens et cette fausse posture "Ce film est plus sombre que les précédents" (Rengaine qu'on nous sert à chaque nouvel épisode!).

Si c'est là vraiment ce qu'ils voulaient faire, ils auraient dû le faire tout de suite, mais là, la saga fait bancale, elle manque de cohérence ; les fans du style de Colombus se sont sentis "abandonnés", trahis, pris de court ; et les fans du style Cuaron ou Yets n'obtiennent gain de cause qu'à partir du 3ème épisode!

J'ajoute à cela des problèmes lié au Casting (Là, ce sont mes haines personnelles qui parlent), à la façon de jouer des acteurs (ce n'est que mon avis), l'instabilité dans l'équipe du film qui change presque à chaque fois, en particulier pour la musique...

Non, assurément, un bon potentiel de débat à ce sujet! Avec éventuellement un sondage! Tellement d'oeuvre sont concernées! Hélas, la créativité au cinéma, ce n'est pas trop ça au niveau des histoires! Heureusement que les Best Sellers sont là...
Les écrivains populaires (King, Brown, Rolling, Clancy...) sont les nègres du cinéma!

Effectivement, il s'agit là d'un vaste débat!!
Je ne pourrai pas parler du cas Harry Potter, ayant vu les films sans avoir lu les livres, mais pour prendre l'exemple de La Croisée des Mondes de Pullman, l'adaptation cinématographique a été de mon point de vue un désastre!
Alors il faut se décider, faire un film "original" mais à ce moment là ne pas présenter comme une adaptation d'un ouvrage particulier; ou suivre un minimum l'histoire, les personnalités, etc du livre dont on prétend s'inspirer.
Je pense que si l'on s'attend à voir le livre dont on est fan transposé exactement à l'écran, on sera obligatoirement déçu! Des changements dus au passage entre écrit et cinéma sont forcément présents, plus ou moins marqués selon les cas.

Eaël a écrit:

On est dans l'ambiance Colombus vraiment magique, un peu gothique sur les bords, jouant à fond la carte du dépaysement, du conte et du fantastique. Puis soudain, on se retrouve avec Harry Potter en jean et en survet! Non mais What the fuck?! On croise des tas de gens habillés comme ça dans la vie, Harry Potter est un magicien! On a envie de le voir en toge, on a envie de s'évader, pas de tomber dans ces teintes bleuâtres, cette sobriété revendiquée, ce réalisme contrasté par rapport à l'univers des magiciens et cette fausse posture "Ce film est plus sombre que les précédents" (Rengaine qu'on nous sert à chaque nouvel épisode!).

Heu il me semble que c'était pareil dans le livre, dans cet opus le trio trainent juste plus souvent dehors par rapport aux autres.
Mais sinon oui, la saga devient de plus en plus sombre et c'est comme ça, on ressent la même chose dans les livres.

Moi je pense qu'un livre n'est pas un film, il faut qu'un moment on change certaines choses et qu'on propose un "plus" dans une adaptation.
C'est nettement plus intéressent de voir une nouvelle direction de l'œuvre original.
J'aime autant les livres que les films, car chacun propose quelque chose de différent.
Par exemple dans HP6, ils ont changés pleins de choses mais c'est carrément plus cohérent que si ils avaient bêtement copié le livre. Je trouve même le film supérieur au livre c'est dire...

Eaël a écrit:

Dash a écrit:

Et sinon, la critique d'Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban en tant que film et non en tant que photocopie du livre ?
Et je trouve dommage que tu rejettes sur Alfonso Curaon la faute ce qui ne te plaît pas dans le scénario dont il n'est pas responsable. Et, oh surprise, c'est le même scénariste que celui des deux précédents et J.K. Rowling elle-même a adoré le film.
Je pense vraiment que certains Harry Potter sont sous-estimés à cause du fait que trop de gens ont lu les livres et ne comprennent finalement pas ce qu'est une adaptation.
Parce que je pourrais te sortir une critique assassine de Raiponce si je compare sans cesse le scénario du film au conte original ! Mais quel intérêt ? Le film est une œuvre en soi.

ariel a écrit:

je suis d'accord avec Dash, il faut essayer de "séparer" les livres des films. Je suis une grande fan des bouquins et j'adore egalement les films, meme si en les comparant on remarque les nombreux oublis, les scenes et les explications zappés(exemple : "la marque" dans le 7eme film qui n'est pas du tout expliqué) j'essaye de voir les films comme une oeuvre appart et de cette facon on reconnait enormement de qualité aux films: les décors, la musique magnifique, les effets speciaux superbes et j'en passe donc il ne faut pas trop cracher sur les films de cette facon parce qu'ils ne respectent pas les livres. c'est une ADAPTATION pas une COPIE!

C'est un débat ancestral que vous soulevez ici! La guerre vicérale entre les partisans de l'adaptations fidèles et ceux qui prônent la sigularité de l'oeuvre cinématographique! Pour les uns, l'intelligence d'une adaptation est de faire honneur au livre avant tout ; pour les autres, la vraie intelligence est de créer une oeuvre à part qui garde sa propre personnalité!

Cela mériterait un Topic à part entière! J'aurais énormément à dire! Pour éviter de tomber dans le HS le plus éhonté, je vais énormément contenir mon propos.

Si l'exemple principal est Harry Potter, je serai à l'aise, car j'ai complètement décroché après le 4ème livre et cet univers me laisse insensible! Cependant, d'une manière ou d'une autre, je me suis retrouvé à voir tous les films, mais oui, le 3 m'a bien calmé!

Je ne me vois pas juger une adaptation comme une oeuvre à part ; cela reste une adaptation! Et les films qui ont tenté de n'en faire qu'à leur tête m'ont semblé vraiment mauvais! Et ça peut aller loin dans le mauvais goût ou le kitch ; pour prendre un exemple extrême : Sexe Intentions, à qui on ne peut que reconnaître le statut de film à la personnalité bien revendiquée par rapport au livre ; mais à quel prix? Mais bon, les deux positions se défendent! Il y a assez des deux cas de figure pour satisfaire tout le monde!
Mais pour Harry Potter, la plus grosse erreur, au-delà de cette optique qu'ils ont choisi, c'est de ne pas s'être décidés tout de suite! C'est vraiment nul ce birage très brusque qui intervient au moment du 3! On est dans l'ambiance Colombus vraiment magique, un peu gothique sur les bords, jouant à fond la carte du dépaysement, du conte et du fantastique. Puis soudain, on se retrouve avec Harry Potter en jean et en survet! Non mais What the fuck?! On croise des tas de gens habillés comme ça dans la vie, Harry Potter est un magicien! On a envie de le voir en toge, on a envie de s'évader, pas de tomber dans ces teintes bleuâtres, cette sobriété revendiquée, ce réalisme contrasté par rapport à l'univers des magiciens et cette fausse posture "Ce film est plus sombre que les précédents" (Rengaine qu'on nous sert à chaque nouvel épisode!).

Si c'est là vraiment ce qu'ils voulaient faire, ils auraient dû le faire tout de suite, mais là, la saga fait bancale, elle manque de cohérence ; les fans du style de Colombus se sont sentis "abandonnés", trahis, pris de court ; et les fans du style Cuaron ou Yets n'obtiennent gain de cause qu'à partir du 3ème épisode!

J'ajoute à cela des problèmes lié au Casting (Là, ce sont mes haines personnelles qui parlent), à la façon de jouer des acteurs (ce n'est que mon avis), l'instabilité dans l'équipe du film qui change presque à chaque fois, en particulier pour la musique...

Non, assurément, un bon potentiel de débat à ce sujet! Avec éventuellement un sondage! Tellement d'oeuvre sont concernées! Hélas, la créativité au cinéma, ce n'est pas trop ça au niveau des histoires! Heureusement que les Best Sellers sont là...
Les écrivains populaires (King, Brown, Rolling, Clancy...) sont les nègres du cinéma!

Je suis d'accord avec Eaël. Je n'aurais pas lu les livres, je me serais contenter d'une critique du film en lui-même (et je n'aurais pas aimé non plus : scène collée les unes à la suite des autres sans réel lien entre elles, plein de question laissée en suspens et sans réponse à la fin du film (surtout pour une personne qui n'a pas lu les livres), effet spéciaux assez bas de gamme (notamment le Loup-Garou, mais qu'est-ce qu'il est moche! On dirait un pauvre chien égaré.). Cuaron ne s'implique pas dans son propos, filme des scènes sans saveur, comme détaché de sa propre réalisation. Comme j'ai lu les livres, je ne peux pas me poser en simple spectatrice. Il y a des nuances entre copie à l'identique du livre et massacre à la truelle du livre. L'argument "J.K. Rowling aime l'adaptation" n'en est pas un. Chacun sa sensibilité. J'aime tellement ce tome que j'attendais vraiment Cuaron au tournant. Le livre est tellement brillant dans sa construction, dans les idées, dans les relations entre les personnages et dans son ambiance, mais non Cuaron a balayé tout ça pour nous pondre un truc sans saveur, plat et complètement à côté du propos originel de l'histoire. Mais bon, je vais pas débattre plus que ça, tout le monde vénère ce cher Cuaron... ^^

Je pense que je ne vais pas me faire des potes avec mon avis sur le quatrième volet (La Coupe de Feu) qui est pour moi le meilleur film de la saga ^^

Bambi (que j'avais jamais vu, il est jamais trop tard!)
Je m'attendais à un film assez vieillot, et finalement non!
Même si ce n'est pas La Princesse et la grenouille on sent déja une différence par rapport à Blanche Neige

Vu récemment au ciné, Morning Glory :
Roger Michell, réalisateur de Coup de Foudre à Nothing Hill, revient avec une comédie flirtant avec la comédie romantique. Le film ne casse pas des briques, mais reste sympathique et offre quelques bons fous rires. Ce n’est pas la comédie, romantique ou non, de l’année, mais le film se laisse voir et permet de passer un bon moment. Le casting est agréable, bien qu’un peu sous-employé. (Avis complet)

HOP

Un film vraiment raté, même ma fille de 6 ans n’a que très modérément apprécier

_Lili_ a écrit:

Je pense que je ne vais pas me faire des potes avec mon avis sur le quatrième volet (La Coupe de Feu) qui est pour moi le meilleur film de la saga ^^

Bah pourquoi ? Pour moi c'est le meilleur juste derrière Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban.

Mon classement serait :

1. Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban
2. Harry Potter et la Coupe de Feu
3. Harry Potter et les Reliques de la Mort - Première Partie
4. Harry Potter et l'Ordre du Phénix
5. Harry Potter et le Prince de Sang-Mêlé
6. Harry Potter à l'École des Sorciers
7. Harry Potter et la Chambre des Secrets

Mais nul doute que le huitième film va chambouler tout ça !