Accident grave d'un employé à "It's Small World"

Retlaw a écrit:

A ceux qui :- Tirent des conclusions trop hâtives en affirmant ou en niant des faits concernant l'accident, pensent savoir ce qu'il s'est passé, comment, où, pourquoi : Merci d'arrêter tout de suite.

julien59 a écrit:

laissons les profesionnelle faire leurs metier, nous en saurons plus par la suite je pense alors par pitier arreter d'emettre des hypothese a la c** car VOUS ne travailler pas a disneyland paris, vous n'etes que des fans qui speculent et veulent savoir avant les enqueteurs ce qui c'est passer

...mais ce qui semble vous échapper, si vous me permettez un petit commentaire, c'est que rechercher des réponses et proposer des explications, c'est une manière d'assimiler cette nouvelle. C'est une réaction naturelle, pour extérioriser le malaise qu'on peut ressentir face à des drames de ce type. A titre perso je me garderai de commenter les faits mais je comprends que certains en ressentent le besoin.

Certains réagissent en silence, d'autres en exprimant leurs condoléances, d'autres ont besoin de réponses, de discussions, peu importe leur pertinence. Comme toujours certaines réactions déplaisent aux autres voire dérangent, certains ne se privent pas pour le dire, mais aucune n'est moins légitime qu'une autre, surtout quand on garde en tête que le public de ce forum est souvent jeune, avec des réactions qui leur sont propres.

Je ne suis pas en train de prôner la mise en place d'une assistance psychologique pour un évènement qui ne touche personnellement qu'une infime minorité des commentateurs, simplement d'appeler à un minimum de respect vis à vis de la diversité des réactions. Ensuite si la modération juge que les spéculations deviennent vraiment ridicules, libre à eux de clore le sujet.

Retlaw a écrit:

A ceux qui :- Gueulent parce que l'attraction est fermée ou demande quand elle rouvrira : Personne ne sait quand elle rouvrira, alors prenez votre mal en patience, sans quoi vous allez faire un ulcère

Tout à fait, d'autant plus que si la fermeture judiciaire est en général courte (quelques jours), il faut garder en tête que si les installations et conditions matérielles devaient être mises en cause il n'est pas exclu que l'attraction soit cette fois fermée administrativement pour une durée plus longue.

Retlaw a écrit:

Aucun d'entre vous ne sait (et ne saura probablement jamais) ce qu'il s'est réellement passé.

Dernier petit mot à ce sujet: ceux qui sont vraiment intéressés pourront savoir in fine. La justice est publique en France et dès lors qu'une instruction judiciaire est ouverte, ses résultats deviennent disponibles à l'issue de l'action publique. Soit dans la décision du tribunal si des poursuites étaient engagées, soit dans l'ordonnance de non lieu s'il n'y a pas matière à poursuivre l'action publique.

Bien sûr comme toujours la plupart auront tout oublié et tourné la page dans quelques jours/semaines alors qu'il faudra à la justice des mois pour traiter intégralement l'affaire...

neauneau a écrit:

La seule chose que ça dit, c'est "faut faire contrôler l'attraction par un organisme agréé (ou un service spécialisé chapeauté par un organisme agréé". Et alors? Si une entreprise ne le fais pas sur une attraction ou manége déjà en place, elle risque quoi?

Je ne suis pas sûr que tu comprennes bien la hiérarchie des normes judiciaires... Les sanctions ne sont jamais mentionnées dans les décrets d'application ou dans les lois d'ordre général, elles le sont dans les codes correspondants, en l'occurrence le Code pénal.

Dans le cas présent, les sanctions seraient pénales et/ou administratives, et notamment (mais pas exhaustivement):
- Une peine de prison de 5 années et 75000 euros d'amende pour les personnes physiques responsables de l'absence de contrôle;
- Une peine de 750000 euros d'amende pour la personne morale (l'entreprise);
- L'interdiction temporaire ou définitive d'exploitation

neauneau a écrit:

Et de toute façon, y'a qui pour vérifier à part les organismes agréés?

Le premier responsable des contrôles, c'est la Préfecture, qui délivre l'autorisation d'exploitation au parc. Tous les ans (au minimum) une commission de sécurité vérifie notamment l'existence et la validité des procès verbaux de contrôle des attractions. S'ils ne sont pas présents l'attraction ne peut pas être exploitée et en cas de manquements graves c'est le parc dans son ensemble qui pourrait être fermé administrativement (ça n'arrive jamais évidemment!).
Au cours de l'année ensuite, c'est le rôle des services déconcentrés de l'Etat, et notamment l'ancienne DGCCRF qui effectue régulièrement des inspections dans le parc et qui peut s'assurer de la validité des contrôles prévus pas la loi.

Donc en résumé: évidemment que la loi n'est pas "vide", les sanctions existent et les services de l'Etat se chargent de l'appliquer...

Citation :

Jolly Roger : Pour faire court : un opérateur ou une personne landa qui rentre dans une zone ou il y a des organes en mouvement ou des équipements qui peuvent représenter un danger doit être detecté par une chaine de securité ultra rapide et l'installation doit alors être mise en "arret d'urgence" automatiquement, et tout mouvement, toute energie, tout fluide est coupé et mis en sureté.

Mais tu crois quoi ??? Ce type de système existe déjà dans toutes les attractions du parc ! Tapis d'intrusion, capteurs, ligne de vie (corde qui une fois tirée va mettre l'attraction à l'arrêt), portes sécurisées, caméras, télécommandes,... bref toutes les grosses attractions des parcs en sont dôtées. Sans oublier les cast members qui ont toujours un oeil lors des opérations... Disney est le parc le plus sécurisé d'Europe, bien plus que le parc Astérix qui, pour une attraction comme TDZ n'a que 3 ou 4 employés pour faire tourner l'attraction quand Crush par exemple en a environ 8 !

[HS]

Dingogo a écrit:

...mais ce qui semble vous échapper, si vous me permettez un petit commentaire, c'est que rechercher des réponses et proposer des explications, c'est une manière d'assimiler cette nouvelle.

Rassure toi, cela ne m'échappe absolument pas, loin de là, je suis même formé pour ça... [/HS]

neauneau a écrit:

Et oui, nous ne sommes que des fans, franchement, nous n'avons pas le droit de nous poser des questions pauvres bouseux que nous sommes! Il est vrai que tous autant que nous sommes nous parlons dans le vide juste histoire de brasser du vent...
Peut être que toutes nos compétences partagées pourraient faire avancer le débat sur la sécurité générale des attractions...
Mais il est vrai que ceux qui ne travaillent pas à Disneyland, ne devraient pas avoir le droit de parler...

De parler, si, mais de propager (inconsciemment et involontairement peut etre) de fausses rumeurs non.
Parler oui, mais enquêter et spéculer non. On est pas la pour ça et ce n'est pas notre boulot. D'autres s'en chargent très bien. Surtout pour ce qui est de "faire avancer le débat sur la sécurité générale des attractions.

Ne prenez pas mal ce qu'on vous dit. Juste qu'on peut parler de ce drame, pester contre les erreurs humaines de la vie de tous les jours, mais surtout ne pas commencer à partir dans de grandes théories (pour la plupart foireuses de A à Z car ne tenant pas compte de la réalité de notre fonctionnement en matière de sécurité)

Disney Central Plaza, c'est plus de 500 messages postés par jours (donc imaginez le nombre de simple lectures) et des centaines de nouveaux inscrits chaque mois. Le bouche à oreille sur la toile, ça va à la vitesse de la lumière.

Ok, vous cherchez des explications, comme l'un d'entre vous l'a dit, c'est humain. Mais certains balancent des scénarios et des hypothèses comme si c'était une déduction suite à une enquête professionnelle, voire LA vérité, ce qui est aussi maladroit que dangereux.

Déjà, avant d'élaborer toute hypothèse à partir de faits relatés par voie de presse, il existe un moyen bien plus sur d'avoir le déroulement des faits (pour le personnel dans un premier temps).
Si les institutions représentatives du personnel fonctionnent bien, il devrait y avoir (il a peut-être déjà eu lieu) une réunion extraordinaire du CHSCT, qui aura nécessairement eu des informations plus complètes que la presse pour établir les causes de l'accident. Et s'ils font bien leur boulot, peut-être même un arbre des causes aura été élaboré.

Aller hop, je vais vous calmer un peu en vous disant ce qui s'est passé !(quoi ? Comment ? Comment il sait ???)

**** Message édité par la modération****
3 raisons à cela :
- L'enquête est en cours
- Les faits relatés contredisent d'autres témoignages, personne ne sait encore la bone version
- La dernière information donnée est tout simplement fausse et diffamatoire

Pile la semaine ou il y a les Américains, on peut dire au-revoir au chèque...

Mr-Connard a écrit:

Aller hop, je vais vous calmer un peu en vous disant ce qui s'est passé !
**** Message édité par la modération****
3 raisons à cela :
- L'enquête est en cours
- Les faits relatés contredisent d'autres témoignages, personne ne sait encore la bonne version
- La dernière information donnée est tout simplement fausse et diffamatoire

Attention à ce que tu écris... Les conclusions de l'instruction judiciaire seront rendues publiques au terme de la procédure (=dans longtemps), mais elles sont secrètes jusque là.

Autant je comprenais qu'on laisse certaines personnes discuter sur la dangerosité des lieux ou imaginer ce qu'il aurait pu se passer (même s'ils sont à côté de la plaque), autant la révélation de détails précis est beaucoup plus délicate car illégale.

Si ces informations viennent de ton implication directe en tant que témoin, tu es soumis au secret judiciaire; si ces informations t'ont été rapportées par quelqu'un, la personne en question est fautive, mais tu le deviens toi aussi en les diffusant. A moins d'une déclaration du Parquet, ces informations n'ont pas matière à être dévoilées. Ca sonne peut-être très procédurier mais c'est essentiel, ne serait-ce que dans l'intérêt des mis en cause.

Sydbarrett a écrit:

Si les institutions représentatives du personnel fonctionnent bien, il devrait y avoir (il a peut-être déjà eu lieu) une réunion extraordinaire du CHSCT, qui aura nécessairement eu des informations plus complètes que la presse pour établir les causes de l'accident. Et s'ils font bien leur boulot, peut-être même un arbre des causes aura été élaboré.

Le CHSCT s'est nécessairement réunie dans le cadre d'un accident du travail mortel. Mais ça n'est pas son rôle d'établir ce que tu appelles un "arbre des causes", c'est le travail de la justice.En ce qui le concerne, il peut se faire communiquer des informations judiciaires pour évaluer le risque résiduel pour les autres employés. En clair prévenir un autre accident du même type (en l'occurrence l'attraction étant fermée le risque immédiat est nul).

Mais dans tous les cas les membres du comité sont tenus au même secret de l'instruction que n'importe qui vis à vis des éléments de l'instruction judiciaire. Ils ne peuvent PAS communiquer ce type d'éléments aux employés, encore moins aux extérieurs.

Retlaw a écrit:

[HS]Rassure toi, cela ne m'échappe absolument pas, loin de là, je suis même formé pour ça... [/HS]

Connaissant ton activité je n'en doutais pas une seconde, c'était une phrase générale en réaction à d'autres commentaires...

Pour infos l'attraction est réouverte depuis ce matin

Je suis vraiment choquée ! J'ose même pas imaginer l'état dans lequel la famille doit être... Perdre un proche dans un lieu comme celui-là, c'est vraiment impossible à concevoir !

Ce n'est peut être pas original ( en même temps, a t-on besoin d'ête originaux face à un drame comme ça ? ) mais je présente toutes mes condoléances à cette famille et espère qu'un tel accident ne se reproduira plus...

Mnémosyné a écrit:

Pour infos l'attraction est réouverte depuis ce matin

Déjà ?! C'est étrange. Enfin bon, bonne nouvelle du coup.

Dingogo a écrit:

Le CHSCT s'est nécessairement réunie dans le cadre d'un accident du travail mortel. Mais ça n'est pas son rôle d'établir ce que tu appelles un "arbre des causes", c'est le travail de la justice.En ce qui le concerne, il peut se faire communiquer des informations judiciaires pour évaluer le risque résiduel pour les autres employés. En clair prévenir un autre accident du même type (en l'occurrence l'attraction étant fermée le risque immédiat est nul).

Mais dans tous les cas les membres du comité sont tenus au même secret de l'instruction que n'importe qui vis à vis des éléments de l'instruction judiciaire. Ils ne peuvent PAS communiquer ce type d'éléments aux employés, encore moins aux extérieurs.

Pour être élu dans ma boite ou la problématique de la sécurité est omniprésente et les accident mortels malheureusement fréquents (secteur autoroutier), je peux t'assurer que l'arbre des causes peut être une des attributions d'un chsct. L'arbre des causes met en avant une série d'éléments concrets, objectifs, sans hypothèses.
Le chsct, dans ses attributions doit aussi comparer la situation aux documents existants et obligatoires, comme, par exemple le DUER (document unique d'évaluation des risques).
L'instruction en cours a UN but : rechercher le responsable physique ou moral de cet accident : La victime, s'il n'a pas respecté ou s'il a contourné une consigne de sécurité. L'exploitant (Disneyland) si une carence évidente existe en matière de sécurité, une tierce personne qui aurait "envoyé" l'embarcation par négligence ou par malveillance, etc... Et l'instruction doit étudier les hypothèses. D'ou la différence profonde avec un chsct et son étude objective via un possible arbre des causes.

Le chsct, quand à lui analyse en profondeur les problématiques de sécurité, or la meilleure méthode - si c'est réalisé avec objectivité - c'est l'arbre des causes, qui peut intéresser la justice bien que ce ne soit pas son but premier. Et la justice pourra établir SON arbre des causes si elle doit mettre en avant une carence en matière de sécurité, le chsct fera le sien, sans que l'un et l'autre n'interfèrent entre eux. Bien sur l'enquete en cours pourra éclairer le chsct, et réciproquement (ce qui donne une idée de la responsabilité d'un secrétaire de chsct dont le compte rendu peut servir devant un tribunal).

Pour finir, le secret de l'instruction est une chose, mais ce que les enquêteurs en disent au chsct n'a rien de secret, doit figurer au compte rendu (obligatoire) qui est un document qui n'a rien de confidentiel (ne serait-ce que parceque son affichage est obligatoire dans l'entreprise et son utilisation libre...

C est peut etre une impression, mais pour avoir effectue l attraction cet aprem, je peux vous dire que le personnel est plutot tendu... Et sauf erreur de ma part, il n ont jamais autant impose que les enfants soient au milieu des adultes.
Quoi qu il en soit, et ca en fera probablement rire certain, je peux vous assurer que je n ai pas apprecie l attraction comme d habitude...

lydiedol a écrit:

C est peut etre une impression, mais pour avoir effectue l attraction cet aprem, je peux vous dire que le personnel est plutot tendu... Et sauf erreur de ma part, il n ont jamais autant impose que les enfants soient au milieu des adultes.

Je confirme c'étais le cas, par contre, c'est ridicule: à aucun moment les procédures d'exploitation n'on été remises en cause.

C'est comme ne pas vouloir reprendre l'avion quand on en a vu un se crasher la veille

Mr Toad a écrit:

Citation :

Jolly Roger : Pour faire court : un opérateur ou une personne landa qui rentre dans une zone ou il y a des organes en mouvement ou des équipements qui peuvent représenter un danger doit être detecté par une chaine de securité ultra rapide et l'installation doit alors être mise en "arret d'urgence" automatiquement, et tout mouvement, toute energie, tout fluide est coupé et mis en sureté.

Mais tu crois quoi ??? Ce type de système existe déjà dans toutes les attractions du parc ! Tapis d'intrusion, capteurs, ligne de vie (corde qui une fois tirée va mettre l'attraction à l'arrêt), portes sécurisées, caméras, télécommandes,... bref toutes les grosses attractions des parcs en sont dôtées. Sans oublier les cast members qui ont toujours un oeil lors des opérations... Disney est le parc le plus sécurisé d'Europe, bien plus que le parc Astérix qui, pour une attraction comme TDZ n'a que 3 ou 4 employés pour faire tourner l'attraction quand Crush par exemple en a environ 8 !

Justement !!! Une chaîne de sécurité fiable exclue toute intervention humaine, C'est pas moi qui le dit c'est la norme ... C'est pas moi non plus qui dit que le malheureux se trouvait a un endroit ou il y avait danger sans qu'il n'a été détecté par la chaîne de sécurité c'est relaté dans l'article comme qu'il a été ecrasé par un bateau en mouvement ...

Tes câbles a prétention et tapis anti-intrusion ne lui ont pas été d'une grande aide a ce pauvre homme, de toute façon cela n'a rien a voir avec ce dont je parle.

Je n'incrimine pas Disney je dis simplement que ce genre d'accident n'arriverait pas si on on décidait de rendre la norme obligatoire.

Après c'est sur qu'il faudrait que les 'as' d'imaginering retournent a l'école LOL

jolly

Que l'attraction réouvre, je ne trouve pas ça anormal ; après tout, quand il y a un mort sur l'A4, on la ferme pas deux semaines.
Je suis partagé des différentes versions que j'entend, mais toutes n'y changeront rien : on a perdu un collègue.
J'espère que des mesures seront prises pour que ça ne se reproduise plus à l'avenir.

Jollyroger a écrit:

c'est relaté dans l'article comme quoi il a été ecrasé par un bateau en mouvement ...

Les articles concernant l'accident tentent d'expliquer de manière simple le problème pour s'adresser au grand public. Les termes choisis ne reflètent pas toute la réalité et ne sont donc pas forcément les plus judicieux.

Se baser sur ceux-ci n'est donc pas très pertinent.

Jollyroger a écrit:

Après c'est sur qu'il faudrait que les 'as' d'imaginering retournent a l'école LOL

jolly

Je crois que tout le monde a bien compris que tu étais plus fort que tout le monde Jollyroger, merci

bien très triste nouvelle !!!

Aujourd'hui l'attraction a été réouvert avec du monde quand même

Buzzz a écrit:

Jollyroger a écrit:

Après c'est sur qu'il faudrait que les 'as' d'imaginering retournent a l'école LOL

jolly

Je crois que tout le monde a bien compris que tu étais plus fort que tout le monde Jollyroger, merci

LOL et encore je n'ai pas mis ma Cape de super Jolly

désolé de t'offusquer tu es peut être imagineer, vexé de ne pas comprendre de quoi je parle ;-)

Sérieusement, je suis juste révolté par ce qui arrive a ce pauvre homme, j'avoue que j'y vais un peu fort en pointant du doigt imagineering directement, après tt ils sont conforme a la loi ...

Jolly je ne sais même pas ce que tu essayes de prouver, mais tu n'étais ni sur le slieux, ni n'as pas connaissance des circonstances exactes de l'accident (comme aucun de nous ici), alors, stp, arrête avec ton idée que tu détiens la vérité et qui est coupable ou pas.
Merci...

Mnémosyné a écrit:

Jollyroger a écrit:

ce genre d'accident n'arriverait pas si on on décidait de rendre la norme obligatoire

Dans le cas précis cela n'aurais rien changé. De plus je crois bien qu'il y a un tel système dans la gare.

Non il n'existe pas sinon cela n'aurait pas pu arriver ... Ce que ça change ... Si la norme de conformité machines CE 2006 était applicable :a l'instant ou la personne aurait mis le pied dans l'eau il aurait été détecter par un système au dessus de tout les autres complétement autonome sur un réseau spécifique qu'on appel chaîne de sécurité. Dans un délais inferieur a 5 millisecondes, l'automate de sécu coupe la source de puissance, et met a l'echappement tous les fluides (plus d'énergie dans les actionneurs) les pupitres de commande sont inhibés. Tous ce qui est en mouvement ou peut l'être est stoppé immobilisé et mis en sûreté par des systèmes mécaniques passifs.

C'est ce qui se passe sur n'importe quelle installation industrielle de base.

Bon ... Est ce qu'un mort Ou deux tt les vingt ans est un raison suffisante pour changer la loi ?

Jolly

Mr.Freddy a écrit:

Jolly je ne sais même pas ce que tu essayes de prouver, mais tu n'étais ni sur le slieux, ni n'as pas connaissance des circonstances exactes de l'accident (comme aucun de nous ici), alors, stp, arrête avec ton idée que tu détiens la vérité et qui est coupable ou pas. Merci...

bon allé un dernier et j'arrete.

Je ne cherche rien a prouver l'histoire des normes de sécurité machine dont les attraction sont dispensées est un fait avéré.
Ce que j'affirme c'est que si les attractions Disney ou autres avait une mise en sureté conforme au norme CE aucun bateau n'aurait pu bouger a partir du moment ou quelqu'un se trouvait là.

Le reste, a savoir comment l'embarcation c'est mise en mouvement et comment elle a provoqué ce drame je n'en effectivement rien.

Moi, ce qui me fait rire dans ce débat, c'est qu'il y en a encore pour dire que "les attractions Disney possèdent toutes les sécurités et même plus que demandé", alors même que ce tragique accident prouve à tous que cette affirmation est fausse.

Jake Sully a écrit:

Moi, ce qui me fait rire dans ce débat, c'est qu'il y en a encore pour dire que "les attractions Disney possèdent toutes les sécurités et même plus que demandé", alors même que ce tragique accident prouve à tous que cette affirmation est fausse.

Moi, ce qui me fait rire dans ce débat, c'est que tu tires une telle conclusion sans même avoir le rapport de l'enquête.

Mr-Connard a écrit:

Aller hop, je vais vous calmer un peu en vous disant ce qui s'est passé !(quoi ? Comment ? Comment il sait ???)

**** Message édité par la modération****
3 raisons à cela :
- L'enquête est en cours
- Les faits relatés contredisent d'autres témoignages, personne ne sait encore la bone version
- La dernière information donnée est tout simplement fausse et diffamatoire

Pile la semaine ou il y a les Américains, on peut dire au-revoir au chèque...

Je tiens a préciser que dans mon post n'était relatés que ce qu'on m'a dit et rien d'autre, je ne me permettrais pas de dire de telles choses par plaisir (même si des fois, je le fais sur d'autres sujet)
bref, sorry