[Débat] L'implantation de Disneyland Paris

Perso, ça m'arrange que le Resort soit situé proche de Paris, lol !

Et puis quite à rentabiliser le resort c'est mieux de le placer à proximitéeede la ville la plus visitée d'Europe et de ses 2 aeroports internationaux...

Spider a écrit:

Et puis quitte à rentabiliser le resort c'est mieux de le placer à proximité de la ville la plus visitée d'Europe et de ses 2 aéroports internationaux...

Euh, ouaih, enfin WDW, c'est quand même perdu au milieu de la Floride, loins des "grandes agglomérations" connues.
D'ailleurs, la majorité des guests viennent à Disneyland Paris, d'abord en voiture, ensuite en train, et l'avion vient en dernier. Si on l'avait mis plus au Sud, ça aurait pas changé grande chose (probablement beaucoup plus de guests italiens, espagnol et Suisse, et moins du Benelux et d'anglais).

Et puis, faut pas aussi négliger les histoires politiques derrière tout ça. A l'époque, c'était le RPR qui était aux affaires à l'Etat et en Ile de France. Et le jacobinisme ambiant de l'époque a aussi du pas mal aider le site de Marne la Vallée par rapport à ses concurrents.

TheForceCode a écrit:

Si on l'avait mis plus au Sud, ça aurait pas changé grande chose (probablement beaucoup plus de guests italiens, espagnol et Suisse, et moins du Benelux et d'anglais).

Tu rigoles ou quoi?

La possibilité d'installer le parc dans le sud n'a JAMAIS été envisagée sérieusement. Pour le coup, c'était vraiment dans une logique politique, pour ménager les susceptibilités locales, et du point de vue de l'Etat pour s'inscrire dans une apparente optique de décentralisation alors que la logique économique et sociale préconisait l'inverse sur ce dossier.

Le public du parc, c'est les locaux et les touristes. En ce qui concerne les locaux, pas besoin d'une longue explication: la région parisienne c'est 10M de personnes à moins d'une heure du parc. N'importe où ailleurs en France, tu n'atteindras pas la moitié de ce chiffre.

Pour la clientèle "touristique", si le resort avait été dans le sud de la France, quelques allemands et belges auraient sans doute été remplacés par des espagnols, tu as raison mais c'est totalement anecdotique. Tu passes à côté du principal!

Si le resort a été implanté à Paris, c'est pour profiter justement de la masse de touristes qui viennent visiter la capitale (ou qui y sont de passage tout simplement). Ou pour le dire autrement, profiter à fond de l'énorme aimant qu'est Paris. C'est la première destination touristique du monde (alors que Marseille, Toulon ou Montpellier ne doivent même pas être dans le top 1000), nos amis américains le savent très bien.

Du coup le but est clair: faire de DLRP une étape à part entière de la visite de Paris. Le matin sur les Champs, l'aprèm à la Tour Eiffel, le soir à Pigalle et le lendemain chez Mickey. C'est évidemment caricatural mais l'idée est là.

D'autre part, il ne faut pas oublier que le resort n'a pas été envisagé qu'en tant que parc de loisirs. C'est aussi sensé être un centre de congrès et une zone d'activité, qu'il était donc nécessaire de conserver à proximité du premier centre économique français (et 2ème européen) qu'est Paris.

C'est le même raisonnement qui a justifié les choix de Tokyo et de Hong-Kong (et pas de Pékin!): première destination touristique du pays, premier centre économique et population locale la plus dense. Le cas d'Orlando est un peu à part, et se justifie autrement, notamment par le statut très particulier de la Floride dans la culture américaine.

TheForceCode a écrit:

Et puis, faut pas aussi négliger les histoires politiques derrière tout ça. A l'époque, c'était le RPR qui était aux affaires à l'Etat et en Ile de France. Et le jacobinisme ambiant de l'époque a aussi du pas mal aider le site de Marne la Vallée par rapport à ses concurrents.

Je ne suis pas sûr que ton analyse politique soit très pertinente... Vu que c'est la plupart du temps l'inverse qui a lieu. Les politiques sont aussi des élus locaux, qui tendent à privilégier (parfois à juste titre, parfois indûment) leurs régions d'origine.
Pour ne parler que des sites de loisirs, on pensera à Vulcania, au Futuroscope, au Puy-du-Fou, à la cité de l'Espace (qui existait déjà au Bourget!), etc.
Avec un tel raisonnement, Tonton nous l'aurait mis en Bourgogne, Chirac en Corrèze et Balladur sur le Champ de Mars...

Soyons sérieux, il n'y a pas une histoire de jacobinisme (!!) ou d'influence exacerbée de la droite pour privilégier à tout prix Marne la Vallée. Il y a juste une réalité économique incontestable, et une rationalité politique parfaitement justifiée, n'en déplaise aux élus et habitants de province (et je l'écris sans vouloir faire de parisianisme, c'est simplement objectif).

Dingogo a écrit:

La possibilité d'installer le parc dans le sud n'a JAMAIS été envisagée sérieusement. Pour le coup, c'était vraiment dans une logique politique, pour ménager les susceptibilités locales, et du point de vue de l'Etat pour s'inscrire dans une apparente optique de décentralisation alors que la logique économique et sociale préconisait l'inverse sur ce dossier.

Et pourtant... Je peut meme te dire que c'etait dans le 83 a coté de Toulon avec projet d'un disney cruise a Marseille. Egalement une étude a été faite à Sophia Antipolis... En espagne aussi, ca a été aussi étudié mais c'est Marne la Vallée avec la proximité de Paris qui a fait la différence... Sur les site espagnol, désormais, on y trouve Port Aventura et Terra Mitica ;-)

Dingogo a écrit:

La possibilité d'installer le parc dans le sud n'a JAMAIS été envisagée sérieusement.

Libre à toi de penser ce que tu veux, mais je ne serais pas aussi catégorique.

C'est sur que le choix de Paris, c'était un choix facile. Cependant, la TWDC a bien travaillé sur des endroit d'implantation dans le Sud (Sinon, je vous pas pourquoi les grands pontes seraient venu visiter les dits sites eux-même).
D'ailleurs, pour parler du Sud (dans un sens large, c'est à dire Sud de l'Europe et pas que Sud de la France), le site de Salou en Espagne était bien un site sérieux, et pas une chimère, comme tu sembles le penser.

A Zygo et TheForceCode: lisez ce que j'ai écrit avant de vous emballer et de répondre à côté!

Premièrement, je n'ai jamais dit que d'autres sites en France n'avaient pas été envisagés. J'ai dit que qu'ils ne l'avaient jamais été sérieusement (c'est pas pareil), ou pour le dire autrement, que personne n'était dupe sur le fait qu'ils n'avaient pas la moindre chance par rapport à Paris et qu'ils n'étaient qu'alternatives apparentes.

Ensuite, vous mentionnez tous les deux les autres sites possibles en Espagne. Ce n'est pas de ça dont je parlais, mon propos concernait la France. Comparer l'implantation Toulon versus Paris, ça n'a rien à voir avec la comparaison Barcelone versus Paris.
Autant une implantation à Toulon, Montpellier ou encore pire à Sophia-Antipolis, c'était hasardeux et folklorique, autant les sites espagnols étaient eux tout à fait viables, et c'est tout naturellement qu'on retrouve Port Aventura à Salou par exemple. Vous avez raison sur ce point mais c'est pas du tout de cela dont je parlais.

Dernière chose: vous n'ignorez pas que le resort n'a été possible que grâce à la mobilisation des investisseurs institutionnels (CDC) et des pouvoirs publics. Or il fallait bien motiver cette implication, et la manière la plus efficace utilisée dans tous les secteurs économiques, c'est la mise en concurrence. D'où l'importance pour la maison mère de ne pas annoncer un choix de site trop rapidement pour conserver un pouvoir de négociation (même si le choix avait déjà été fait longtemps auparavant), et de balader ses décideurs à gauche à droite.

C'est un lieu commun, connu de tous mais que vous semblez oublier. Sur le moment (fin des années 80 pour ce dossier), c'était difficile de percevoir les intentions réelles des différentes parties et de discriminer les différentes alternatives, certaines étant alors indûment survalorisées.

Mais 20 ans plus tard (alors que tout le processus est connu et que toutes les cartes ont été abattues), écrire encore que le Var était une possibilité sérieuse, excusez-moi de vous le dire, mais c'est ridicule.

Une implantation à Paris (oui je sais Chessy) était la chose la plus sérieuse à faire.

-Le pouvoir d'achat en Europe du Sud est plus bas que celui du nord.

-La région parisienne facilement accessible des pays limitrophes riches comme l'Angleterre (Eurostar) Europe du nord, (Thalys) ou suisse et Allemagne (Deutsch Ban) et je ne parle pas des aéroport.

-La France est la première destination touristique du monde, et devinez qu'elle est la ville la plus visitée par les touristes?

-Le gouvernement à suffisamment aidé pour l'implantation en France.......

Gossip Girl a écrit:

-La région parisienne facilement accessible des pays limitrophes riches comme l'Angleterre (Eurostar) Europe du nord, (Thalys) ou suisse et Allemagne (Deutsch Ban) et je ne parle pas des aéroport.

C'est du jacobinisme primaire. Le choix de Paris n'a rien avoir avec une pseudo accessibilité. Les moyens de transport, ça s'adapte. Quand à la localisation plus près de l'Allemagne, excuse-moi, mais de ce point de vu, c'est un échec.

Citation :

-La France est la première destination touristique du monde, et devinez qu'elle est la ville la plus visitée par les touristes?

Et alors? c'est la France qui est la première destination touristique au monde. Paris aide beaucoup, mais c'est pas la région la plus visité. Le tourisme en France doit beaucoup à l'héliotropisme (c'est d'ailleurs la première activité touristique du pays). Et je peux vous dire qu'entre Juillet et Septembre, on manque pas de touriste NL-G-B-UK-L dans la région.
De plus, le Sud de la France est très très bien relié au Royaume-Uni (pourquoi vous croyez que nos amis anglais sont autant à avoir élu domicile dans le Sud?)

Citation :

-Le gouvernement à suffisamment aidé pour l'implantation en France.......

Le gouvernement aurait de toute façon aidé, même si l'implantation c'était fait ailleurs sur le territoire français.


Bon, tout ça pour dire que dans les année 1980, le choix de Paris était peut-être évident. Mais si on devait le faire maintenant, ce serait largement différent.

Lors de mes derniers séjour j'ai entendu énormément parlé Allemand.

Si DLP était plus carré et surtout plus propre les allemands afflueraient en masse.

Et pourquoi il y a autant d'anglais qui résident dans le sud?..surement parce que le climat chez eux est vraiment merdique.

Gossip Girl a écrit:

Lors de mes derniers séjour j'ai entendu énormément parlé Allemand.

Si DLP était plus carré et surtout plus propre les allemands afflueraient en masse.

Et pourquoi il y a autant d'anglais qui résident dans le sud?..surement parce que le climat chez eux est vraiment merdique.

bah moi, j'ai toujours trouvé les deux parcs propres!
même en jours de grosse affluence...
après je suis peut être bien retombé a chaque fois...mais je n'ai jamais vu une poubelle qui déborde ou des papiers par terre!
désolé du hs!

TheForceCode a écrit:

C'est du jacobinisme primaire.

Avant toute chose, renseigne-toi sur le sens de ce mot avant de l'utiliser à tort et à travers. Le "jacobinisme" c'est un terme marqué historiquement qui n'a de sens que dans un débat sur la centralisation de l'exercice politique! Ca n'est PAS synonyme de "parisianisme" en dehors de la politique. Le jacobinisme, c'est prôner la centralisation politique (en l'occurrence à Paris), mais ça n'est pas prôner la suprématie de Paris (en tant que ville, région etc.). La façon dont tu utilises ce mot en réponse à GG n'a aucun sens.

TheForceCode a écrit:

Le choix de Paris n'a rien avoir avec une pseudo accessibilité. Les moyens de transport, ça s'adapte.

Mais tu plaisantes? Ou bien tu vis dans une douce utopie...

Le choix de Paris a tout à voir avec l'accessibilité! C'est la région la plus fréquentée en Europe, à une distance moyenne de tous les pays majeurs du continent, très bien desservie et relativement centrale.

D'autre part, les moyens de transport, NON ça ne s'adapte pas sur du court terme, ni même sur du moyen terme! C'est hallucinant d'écrire ça! La ligne tgv est a été décidée en 85, finalisée en 89 et il aura fallu attendre 2007 pour qu'elle soit mise en service, et partiellement seulement! Et elle était considérée comme une priorité par l'Etat!

Comment peut-on alors penser qu'un simple parc d'attraction (DLRP ça reste une broutille dans l'économie du pays) aurait entrainé des investissements massifs dans les réseaux de transport? La construction de la gare tgv de MLV et le prolongement du rer, c'était déjà considéré comme énorme!

TheForceCode a écrit:

Et alors? c'est la France qui est la première destination touristique au monde. Paris aide beaucoup, mais c'est pas la région la plus visité.

Si.
Mieux: l'Ile-de-France est la région la plus visitée au MONDE. Ce que tu écris est faux.

Ville la plus visitée: Paris
Monument le plus visité: Notre-Dame
Monument payant le plus visité: Tour Eiffel
Site privé le plus visité: DLRP

En dehors de la région parisienne, les sites les plus fréquentés ne sont même pas au sud: c'est l'Armada de Rouen et le Mont-St-Michel.

La recherche du soleil a évidemment une grande importance, et explique le tourisme de la côté méditerranéenne, mais ça reste loin derrière Paris. Tu peux affirmer le contraire autant que tu veux, mais les chiffres ne mentent pas, et ça prend moins de 5s pour les trouver sur google.

TheForceCode a écrit:

Et je peux vous dire qu'entre Juillet et Septembre, on manque pas de touriste NL-G-B-UK-L dans la région.

Comme dans beaucoup d'autres endroits, à Paris c'est même toute l'année.

TheForceCode a écrit:

De plus, le Sud de la France est très très bien relié au Royaume-Uni

Et c'est bien sûr la seule région à avoir cette caractéristique.

TheForceCode a écrit:

Le gouvernement aurait de toute façon aidé, même si l'implantation c'était fait ailleurs sur le territoire français.

Mais le gouvernement n'est pas complètement cinglé, ses experts sont conscients des réalités économiques qui semblent t'échapper, et savaient que le choix le plus judicieux (en réalité le seul possible), c'était la région parisienne, si possible sur un axe majeur de transport en commun, à proximité d'une autoroute, et à distance égale des aéroports. Tiens tiens tiens, ça me fait penser à un endroit ça!

TheForceCode a écrit:

Bon, tout ça pour dire que dans les année 1980, le choix de Paris était peut-être évident. Mais si on devait le faire maintenant, ce serait largement différent.

Tu taxes les autres de parisianisme, mais tu te fais l'apôtre du contraire... sans aucun fondement objectif et pertinent.

Si on devait faire ce choix aujourd'hui, la décision serait encore plus évidente:
- L'évolution du tourisme en France a encore accentué l'écart Paris-province faisant de la région capitale le tout premier pôle, encore plus loin devant qu'il y a 20 ans;
- La démographie va dans le même sens;
- Sur le plan économique, c'est la même chose, jamais l'écart de production de richesses n'a été aussi grand entre Paris et les agglomérations de province;
- Sur le plan des transports finalement: en 20 ans la région parisienne aura vu la naissance ou le développement de l'Eurostar, de Thalys, de la LGV est, de l'autoroute A5, de CDG qui est devenu le premier Hub continental etc.

Considère les choses avec un petit peu d'objectivité, et tu verras que l'attractivité de Paris pour Disney est encore plus grande aujourd'hui. Tu peux le déplorer, tu peux souhaiter que ta région connaisse un développement du même acabit mais à l'heure actuelle les faits sont là.

lilichic a écrit:

Gossip Girl a écrit:

Lors de mes derniers séjour j'ai entendu énormément parlé Allemand.

Si DLP était plus carré et surtout plus propre les allemands afflueraient en masse.

Et pourquoi il y a autant d'anglais qui résident dans le sud?..surement parce que le climat chez eux est vraiment merdique.

bah moi, j'ai toujours trouvé les deux parcs propres!
même en jours de grosse affluence...
après je suis peut être bien retombé a chaque fois...mais je n'ai jamais vu une poubelle qui déborde ou des papiers par terre!
désolé du hs!

Je vais souvent a Europa Park, c'est bien plus propre.
Par exemple les Allemands fument dans les zones fumeur, et c'est la même chose dans les gares.

oui ça en france on en est loin...
les gens respectent très peu les zones fumeurs...ce qui est dommage...il faut dire que dans les parcs les zones fumeurs ne sont pas très "visibles" ni très nombreuse...mais c'est un autre débat et surtout pas le bon topic!
je n'ai malheureusement jamais été à europa parc (je vais y remédier ça c'est sûr), mais bon je trouve dlp propre dans son ensemble!
fin du HS! ^^

Dingogo a écrit:

blablabla

Oui, c'est que du blabla ce que tu dis.

Déjà, la LGV d'interconnexion Est, c'est en 1994 et pas en 2007 qu'elle a ouvert, mais bon, c'est qu'un "détail".

Après, si tu veux jouer sur les mots, libre à toi, mais apparement, tu doit être jacobin pour défendre à ce point le jacobinisme (qu'on peut très bien utiliser ailleurs que dans le domaine politique, mais bon).

Ensuite, j'aimerais bien voir t'es chiffres sur le tourisme, car c'est bizarre, mais moi j'ai pas les mêmes (je suis Ok sur le fait que Paris est la ville la plus visité... mais d'un point de vu large, l'Ile de France n'est pas la première région touristique le nombre de nuit d'hôtel ne fait pas tout pour connaître la fréquentation d'une région, mais bon, c'est un autre débat).

Enfin, non, je ne vis pas dans une utopie, mais le meilleur moyen de développer une région (notamment en moyenne de transport), c'est d'y faire venir une grosse entreprise. Or, je suis pas sur que l'Ile de France avait vraiment besoins de Disney pour se développer.

Dingogo a écrit:

TheForceCode a écrit:

C'est du jacobinisme primaire.

Avant toute chose, renseigne-toi sur le sens de ce mot avant de l'utiliser à tort et à travers. Le "jacobinisme" c'est un terme marqué historiquement qui n'a de sens que dans un débat sur la centralisation de l'exercice politique! Ca n'est PAS synonyme de "parisianisme" en dehors de la politique. Le jacobinisme, c'est prôner la centralisation politique (en l'occurrence à Paris), mais ça n'est pas prôner la suprématie de Paris (en tant que ville, région etc.). La façon dont tu utilises ce mot en réponse à GG n'a aucun sens.

C'est du jacobinisme d'ouverture.

Mais ce n'est pas le plus important.

Citation :

- La démographie va dans le même sens;

Non. Les gens fuient l'IDF pour l'ouest... et le sud !

Citation :

- Sur le plan des transports finalement: en 20 ans la région parisienne aura vu la naissance ou le développement de l'Eurostar, de Thalys, de la LGV est, de l'autoroute A5, de CDG qui est devenu le premier Hub continental etc.

Autant d'atouts franciliens qui n'existaient pas encore en 1989 !
Y a aussi des aéroports, de sports et des routes dans le sud.

L'Eurostar ne passe qu'une fois à MLV, le Thalys n'y passe plus.

Dans le sud, Disney pouvait viser une très grande fréquentation en été (puisque les gens vont en vacance dans le sud) et garder de quoi faire en hiver (puisqu'il fait plus chaud).

Pour une destination comme Disneyland, les gens peuvent bien faire un peu de route en plus ou prendre l'avion (y en a bien qui le font aux USA). Donc Disney aurait très bien pu aller dans le sud.

Mais Paris reste un bon choix quand-même (beaucoup de population à proximité immédiate).

Ah, merci Maggie.

Bien sur, j'ai jamais dit que Paris est un mauvais choix. Je dis juste qu'il y en avait de bien meilleur ailleurs, qui offraient bien d'autres possibilité, et que c'est être naïf que de croire que le seul site sérieux, c'était celui de Paris.

Edit: et pour être claire sur la définition moderne de "jacobinisme", ça sert de terme générique péjoratif, pour désigner le centralisme parisien de la France, pas seulement en terme de politique, mais aussi en terme d'investissement, de développement...

TheForceCode a écrit:

pour être claire sur la définition moderne de "jacobinisme", ça sert de terme générique péjoratif, pour désigner le centralisme parisien de la France, pas seulement en terme de politique, mais aussi en terme d'investissement, de développement...

Sans rentrer dans votre débat, tu te trompes sur le sens de ce mot que tu utilises à mauvais escient.

Le mot "jacobinisme" peut être synonyme de "parisianisme" mais toujours dans un sens de pouvoir politique. Etre jacobiniste, c'est défendre l'idée d'un pouvoir politique centralisé, par opposition à son contraire, le fédéralisme. C'est vouloir retirer les pouvoirs locaux au profit d'une vision d'ensemble décidée dans la capitale. Ca n'est rien d'autre que cela. Ce mot n'a JAMAIS un sens de développement économique ou d'investissement, il n'est QUE politique.

En France le lieu de centralisation, c'est Paris, ce qui entraine le fait que parfois le mot "parisianisme" peut être utilisé en lieu et place de "jacobinisme". Mais l'inverse est faux.

Etre "parisianiste", ça peut avoir le sens de jacobinisme, mais ça peut aussi avoir un sens plus général qui couvre la notion que tu évoques. Prôner la supériorité de Paris, vanter les mérites de la ville, défendre l'idée que "Paris c'est mieux que le reste", c'est être parisianiste. Mais ça n'est certainement pas être jacobiniste.

Autant votre débat sur l'implantation laisse la porte ouverte aux avis divers, autant sur ce point lexical précis tu as tort. Le mot jacobiniste n'a pas le sens que tu veux lui donner, et la façon dont tu t'en sers est inexacte.

Il n'y a pas lieu à discussion: procure toi le dictionnaire de l'Académie Française, tu y trouveras précisément la subtilité que j'ai expliquée.

TheForceCode a écrit:

Bien sur, j'ai jamais dit que Paris est un mauvais choix. Je dis juste qu'il y en avait de bien meilleur ailleurs, qui offraient bien d'autres possibilité, et que c'est être naïf que de croire que le seul site sérieux, c'était celui de Paris.

Je reviens sur cette question plus subjective: sans m'associer pleinement à dingogogo, je trouve très exagéré d'écrire qu'en comparaison avec Paris, il y avait d'autres sites en France "bien meilleurs".

J'attends avec impatience tes arguments! Démontre nous les avantages objectifs d'un site entre Montpellier et Nimes (c'est ce que tu écrivais je crois), ou bien dans la région de Toulon, en comparaison avec ce qui était déjà disponible en 85-92 à Paris... Dire que d'autres sites étaient possibles, c'est une chose. Dire que ces sites étaient bien meilleurs, c'est quitter toute objectivité. Sincèrement, je serais curieux d'entendre tes arguments.

Je ne voulais pas entrer plus loin dans le débat mais il y a certaines réactions qui donnent envie d'écrire...

Maggie Simpson a écrit:

Citation :

- La démographie va dans le même sens;

Non. Les gens fuient l'IDF pour l'ouest... et le sud !

Je ne comprendrais jamais pourquoi sur les forums les gens racontent n'importe quoi sans prendre quelques secondes pour vérifier...

L'accroissement de la population en Ile-de-France est évidemment positif, et son taux est largement supérieur à la moyenne nationale. Au passage, c'est aussi le cas des régions Languedoc-Roussillon (1ère), Rhône-Alpes (3ème) et PACA (4ème). La région IDF étant 2ème, elle est donc plus "attractive" que l'ouest et le sud (hors LR).

Il y a effectivement une partie de la "classe moyenne" qui quitte Paris pour la province mais ce phénomène est archi minoritaire en comparaison du flux migratoire vers Paris. Mais comme certaines émissions télé ont relayé l'info de ces "familles qui quittent Paris", on trouve maintenant des personnes qui répètent à leur tour cette donnée en oubliant tout le reste. Quitte à raconter n'importe quoi.

Car non, les gens ne fuient pas l'IDF pour l'ouest et le sud. Certains le font, mais il y en a plus qui font l'inverse. (source: la base de données excessivement complète et précise de l'Insee)

En conséquence, dingogogo avait raison d'écrire que la démographie de ces dernières années va dans le sens d'un accroissement de l'écart Paris-province.

Maggie Simpson a écrit:

Citation :

-Sur le plan des transports finalement: en 20 ans la région parisienne aura vu la naissance ou le développement de l'Eurostar, de Thalys, de la LGV est, de l'autoroute A5, de CDG qui est devenu le premier Hub continental etc.

Autant d'atouts franciliens qui n'existaient pas encore en 1989 !

Mais bon sang, lis avant de répondre!! C'est dingue de se jeter sur la touche "répondre" sans prendre quelques secondes pour lire et comprendre.

Il parlait justement des développements qui ont vu le jour entre la date du choix d'implantation et aujourd'hui! Il parlait justement des nouveaux atouts de la région parisienne! Pour souligner le fait que ces atouts sont encore plus nombreux aujourd'hui qu'il y a 20 ans.

Maggie Simpson a écrit:

Citation :

- Sur le plan des transports finalement: en 20 ans la région parisienne aura vu la naissance ou le développement de l'Eurostar, de Thalys, de la LGV est, de l'autoroute A5, de CDG qui est devenu le premier Hub continental etc.

Autant d'atouts franciliens qui n'existaient pas encore en 1989 !
Y a aussi des aéroports, de sports et des routes dans le sud.

L'Eurostar ne passe qu'une fois à MLV, le Thalys n'y passe plus.

Pour information aucune ligne réguliére existe entre Chessy et Londres en Eurostar. La Gare de MLV-Chessy n'acceuil que des rames affrété par des tours opérateur (non commercialisé par Eurostar).

De mémoire, les 2 projets "viables" à l'époque étaient Marne la Vallée et Lussas en Ardèche...
Mais en Ardèche, il n'y pas de trains, pas d'autoroutes, pas d'aéroport.... Bilan du soleil, de la place pas chère mais pas de moyens de communications. trop d'infrastructures à construire...
Et puis quand on regarde une carte d'Europe, le centre géographique reste bien au niveau de l'Est Francilien.

Gossip Girl a écrit:

Et pourquoi il y a autant d'anglais qui résident dans le sud?..surement parce que le climat chez eux est vraiment merdique.

Beaucoup d'anglais dans le Sud-Ouest principalement mais leur présence est historique dans la mesure où la région Aquitaine a été un territoire rattaché à la couronne britannique pendant longtemps (par le mariage d'Aliénor d'Aquitaine avec je sais plus qui)

TheForceCode a écrit:

le nombre de nuit d'hôtel ne fait pas tout pour connaître la fréquentation d'une région, mais bon, c'est un autre débat).

Et pourtant... est considéré comme touriste celui qui passe au moins une nuit dans un département / pays autre que le sien. Donc le nombre de nuits d'hôtels est le paramètre le plus important pour déterminer la fréquentation touristique d'un lieu.

Je pense que lorsqu'on est Belge, Anglais, Hollandais si l'on vient en train, on arrive ... à Paris !!!

De plus lorsque l'on vient d'autre part plus loin dans le monde, lorqu'on arrive en avion on attérit ... à Roissy !!! Et puis quand on vient de si loin, on ne fais pas que DLP, et généralement on vient pas pour aller randonnées dans les Pyrénées ou en Ardèche (bien que je n'ai rien contre ses régions... bien au contraire ) non on va visités Paris !

Je pense que DLP à été implanté aux alentours de Paris, simplement parce que c'était la zone qui garantissait le plus d'afluence.

Merci meuhnon d'avoir répondu à certaines choses, je n'aurais pas dit mieux! Et j'attends moi aussi avec impatience les arguments de theforcecode pour justifier tous ces sites bien meilleurs...

sebden a écrit:

Pour information aucune ligne réguliére existe entre Chessy et Londres en Eurostar. La Gare de MLV-Chessy n'acceuil que des rames affrété par des tours opérateur (non commercialisé par Eurostar).

Je vais plagier meuhon: mais pourquoi vous ne prenez pas quelques secondes pour vérifier ce que vous dites avant de raconter n'importe quoi?

Hop, direction le site internet d'eurostar pour un départ demain de Londres: aucune difficulté à trouver un train direct! (9h53 - 13h31). Je ne dis pas qu'il y en a un tous les 1/4h, mais il y en a, point barre!

Et de façon plus générale, on s'en fout complètement que les eurostar, les thalys ou la lgv s'arrêtent à MLV! Tout ce qui compte c'est que Paris est très facilement accessible depuis toutes les capitales européennes! En tout cas bien plus facilement que n'importe quel autre agglomération en France...

Dernière chose pour justifier ce que j'écrivais, en réponse à la demande de theforcecode: voici les cartes synthétisant le tourisme en France, issues du Ministère du Tourisme (mais avec un peu de mauvaise foi tu trouveras bien le moyen d'en contester les résultats):
- Sur la première, il y a uniquement les touristes. Tu noteras que toutes les régions ont une saisonnalité marquée, sauf la région parisienne qui reste très visitée TOUTE l'ANNEE. Et il faut bien lire la carte: il n'y a pas moins de monde en juillet-aout, c'est simplement qu'il y a alors à peu près autant de touriste en région parisienne que dans le sud ou l'ouest! Le reste de l'année, les cartes parlent pour elle même.
- Sur la seconde, il y a toute la population présente, et donc susceptible de "consommer" du parc d'attraction. Et là je crois qu'aucun commentaire n'est nécessaire...

Je suis plutôt d'accord avec Dingogo et crazycoaster, c'était quand même le but.
Et quand on regarde les chiffres, y'a quand même:
-20 % de visiteurs qui combinent leur sejour à DLP avec une visite à Paris
-30 % lorsque ce sont des étrangers
(wikipedia)