[Débat] L'implantation de Disneyland Paris

tout simplement une erreur de concept et surtout une méconnaissance des français et de l'Europe et de ses consommateurs en 1992, les parcs etaient quasi inconnu et les européèns à la différence des américains ont beaucoup plus de vacances et ce n'est pas dans notre habitude de passer 1 semaine en région parisienne dans un parc d'attraction.
l'ouverture du resort a connu beaucoup d'erreurs de Marketing mais avec de grandes idées selon moi ... c'est dommage mais comme ça. Maintenant, le développement pour DLP n'est pas si catastrophique je pense.... surtout depuis quelques années.

Mrs Pot a écrit:

Il y a des gens qui ne réservent pas plus longtemps simplement parce qu'ils voient que le tableau s'arrête à 4 jours et pensent que le package s'y arrête aussi.

Quelle est la durée maxi pour un billet?
Pour moi 3 jours est la durée idéale

Fredd a écrit:

Mrs Pot a écrit:

Il y a des gens qui ne réservent pas plus longtemps simplement parce qu'ils voient que le tableau s'arrête à 4 jours et pensent que le package s'y arrête aussi.

Quelle est la durée maxi pour un billet?
Pour moi 3 jours est la durée idéale

3 jours justement. Mais le billet 3 jours est tarifé à 150 euros. Ce qui est absurde car pour 10 euros moins cher tu as un Pass annuel Fantasy

marl a écrit:

à mon avis ( ce n'est que mon avis).
vu qu'ils n'ont pas eu Disney, ils se sont servi du terrain pour faire port aventura.

Et je les envies (avis perso) ...

Dash a écrit:

Si tout avait fonctionné comme prévu, on aurait très probablement quatre Parcs à thème, un parc aquatique et de nombreuses activités supplémentaires, ce qui en aurait fait une destination du même acabit que le Resort de Floride.

Je suis assez sceptique sur le fait qu'on aurait pu avoir autant de parcs sur une aussi courte période Et puis un parc aquatique en région parisienne serait-il vraiment rentable au vu des conditions climatiques?

Moi j'aurai préféré qu'il soit implanté dans le sud, et d'avoir en prime un resort aquatique !

Oui ce sont les hotels ,le camp david crocket ,le golf geant qui ont valu a dlrp le plus gros de ses problemes et surtout le gigantisme de ces hotels .

Jake Sully a écrit:

Matthieu95170 a écrit:

J'ai regardé sur Wikipédia il ne précise pas pourquoi il a été construit en France

Pour être vulgaire, la France était la Péripat qui proposée le meilleur tarif
......................... main d'oeuvre plus malléable...)

C'est vrai que dans le Sud, c'est plus maléable la main d'oeuvre, y a qu'à voir ce que çà donne avec les dockers de Marseille et la situation catastrophique que ca engendre, les répercussions internationales qui font que beaucoup d’entreprises décident d'aller voir ailleurs.

yoda a écrit:

Dash a écrit:

Si tout avait fonctionné comme prévu, on aurait très probablement quatre Parcs à thème, un parc aquatique et de nombreuses activités supplémentaires, ce qui en aurait fait une destination du même acabit que le Resort de Floride.

Je suis assez sceptique sur le fait qu'on aurait pu avoir autant de parcs sur une aussi courte période Et puis un parc aquatique en région parisienne serait-il vraiment rentable au vu des conditions climatiques?

et les centers parcs, ils sont positionné ou?
pas dans le sud, ils sont tous "geographiquement" dans le NORD de la france ( normandie, picardie, sologne et proche de strasbourg).
et ils fonctionnent bien ( je ne connais pas le dernier!)

un parc aquatique bien etudié peut fonctionner.

magnyseb a écrit:

C'est vrai que dans le Sud, c'est plus maléable la main d'oeuvre, y a qu'à voir ce que çà donne avec les dockers de Marseille et la situation catastrophique que ca engendre, les répercussions internationales qui font que beaucoup d’entreprises décident d'aller voir ailleurs.

Le Sud n'est pas Marseille, et Marseille n'est qu'une petite partie du Sud... les généralité de la sorte, c'est trop facile.

Quand à savoir pourquoi il n'a pas de Center Park dans le Sud, c'est parce que c'est un concept de villégiature conçu plutôt pour les zones du Nord de l'Europe... P&V possédant déjà de nombreux centres et villages de Vacances sur les bords de la Méditerranée.

marl a écrit:

et les centers parcs, ils sont positionné ou?
pas dans le sud, ils sont tous "geographiquement" dans le NORD de la france ( normandie, picardie, sologne et proche de strasbourg).
et ils fonctionnent bien ( je ne connais pas le dernier!)
un parc aquatique bien etudié peut fonctionner.

Oui enfin il y a quand même une différence entre la superficie aquatique d'un Center Parc qui a d'ailleurs une bonne part de ses installations couvertes et un parc aquatique tel que Disney les conçoit avec toutes ses possibilités de divertissement (notamment au vu des nombreux et variés toboggans). D'ailleurs partant de ce postulat je ne pense pas qu'on puisse vraiment considérer un Center Parc comme un parc aquatique au sens où on l'entend sur ce forum et surtout au sens où l'entendent les concepteurs de Disney, il serait d'ailleurs très difficile voire impossible je pense d'avoir un parc tel que Typhoon Lagoon totalement couvert et ça perdrait grandement de son intérêt si tel était le cas. C'est bien pour cela que le futur projet des Villages Natures n'est pas officiellement un parc aquatique selon Disney.

je te rejoins la dessus, yoda.
mais c'etait pour donner un exemple.

maintenant, il est vrai quand floride, ils n'ont pas de soucis de climat.
donc pas besoin de "recouvrir" les piscines, bassin, jeux aquatiques.
alors que S'ILS envisagent de faire un parc aquatique à disney en europe, il faudra prendre des mesures pour que le parc aquatique puisse accueillir toute l'année des visiteurs.
trop couteux pour eux, donc surement impossible.... malheureusement...

marl a écrit:

maintenant, il est vrai qu'en floride, ils n'ont pas de soucis de climat.

Non, en Floride, il y a en général beaucoup de précipitations et de cyclones.

réfléchissons un peu.....
.40 KM du monument le plus visité au monde....
.au centre de l'axe routier le plus fréquenté en Europe.....(ce qui doit expliquer aussi que la France détient une proportion élévée au ratio accidents/habitants..mais ça c'est un autre débat..)
.Le prestige du nom "Paris" qui a encore une image positive,le luxe,l'architecture,la culture,les monuments....son acceuil...(non..là je déconne!!!)
.une météo plus favorable qu'on ne le pense...(pas de grosse catastrophe,innodations...)
.des aides publiques assez conséquentes à l'époque...
.Une infrastructure ferroviaire Européenne,deux gros aéroports à proximité
.une certaine stabilité politique,sociale et économique...
alors pourquoi ce parc au fin fond du Caucase,chez les peu aimables Ibériques,ou sous les latitudes torrides des Pays Bas...??????

Mrs Pot a écrit:

marl a écrit:

maintenant, il est vrai qu'en floride, ils n'ont pas de soucis de climat.

Non, en Floride, il y a en général beaucoup de précipitations et de cyclones.

oui, mais sur une année, cela represente combien de jours de fermeture? ( je ne le sais pas, personnellement!!)
en France, SI le parc Typhoon Lagoon etait implanté, il serait fermé minimum 6 mois ( d'octobre à mars, minimum) OU sous exploité ( voir completement vide pendant cette periode)
est ce rentable pour disney de faire un parc comme le fait Asterix? (ouvert que pendant la periode estival!!)
deja, je ne pense pas que cela soit dans leur mentalité d'ouvrir que pendant 6 mois.
pour eux, c'est soit rien, soit toute l'année. ( est ce que je me trompe ?)

yoda a écrit:

il serait d'ailleurs très difficile voire impossible je pense d'avoir un parc tel que Typhoon Lagoon totalement couvert et ça perdrait grandement de son intérêt si tel était le cas.

Et pourtant, c'était prévu : Lava Lagoon !

poutchi a écrit:

(car oui: ce sont les hôtels qui ont valus à Paris tous ses problèmes à l'origine! 7 hotels pour UN parc!!! Mais qu'est ce qu'ils s'imaginaient? -_-)

C'est sur ils ont vu trop grand dé le départ niveau hôtel.. Un DLH + un NY + un NPBC + un Sequoi Logde + un Cheyenne + un Santa Fe + le Davy Crocket, argggghhh ^^.. 4 voir à la limite 5 d'entre eux (on vire le Sequoia lodge + le Cheyenne par exemple) auraient trés largement suffit à mon gout.. Déjà le New Port Bay Club était l'un voir le plus grand hôtel d'Europe à l'époque il me semble donc bon..

Je ne vois pas non plus le problème d'un parc aquatique couvert, plusieurs exemples existent dans le monde et cela fonctionne bien !

le probleme est l'investissement et le retour sur investissement. Les premières années d'éxploitations de Euro Disney en Europe ont laissé un grand froid sur les prétentions de TWDC en Europe ..... Il a fallu d'abord travailler est investir pour avoir l'attendance avant d'injecter des fonds dans un hypothétique Lava Lagoon à l'époque (voir un MGM qui a ouvert avec beaucoups d'années de retard par rapport aux projets initiaux de Disney à MLV)...

Dash a écrit:

Et pourtant, c'était prévu : Lava Lagoon !

Oui c'est vrai c'était en effet "prévu" mais il n'a justement jamais vu le jour et il y a certainement de bonnes raisons à cela dont le climat.

Soyons lucide: si l'on devait envisager à MLV un parc aquatique de type Typhoon Lagoon soit à mon sens un "vrai" parc aquatique, il faudrait le fermer au moins 6 mois à l'année comme l'a dit Marl, serait-il rentable dans un tel cas? J'en doute fort. Et si l'on décidait d'avoir un parc aquatique complètement couvert en restant toujours dans les standards Disney, serait-ce possible, surtout actuellement, d'un point de vue technique et financier? j'en doute également, sans compter que ce qui fait à la base le charme d'un véritable parc aquatique c'est qu'il est justement à l'air libre, en pleine luminosité et sous un degré de chaleur minimal.

La plus part des parcs aquatiques du Sud de la France et même d'Espagne sont ouvert entre 3 et 6 mois par an... et cela ne les empêche pas d'être ultra-rentable.
Après, l'ouverture saisonnière de tout un parc, c'est quelque chose que Disney n'a jamais pratiqué... sauf peut-être avec son premier parc aquatique (celui qui est désormais fermé).

yoda a écrit:

Dash a écrit:

Et pourtant, c'était prévu : Lava Lagoon !

Oui c'est vrai c'était en effet "prévu" mais il n'a justement jamais vu le jour et il y a certainement de bonnes raisons à cela dont le climat.

Soyons lucide: si l'on devait envisager à MLV un parc aquatique de type Typhoon Lagoon soit à mon sens un "vrai" parc aquatique, il faudrait le fermer au moins 6 mois à l'année comme l'a dit Marl, serait-il rentable dans un tel cas? J'en doute fort. Et si l'on décidait d'avoir un parc aquatique complètement couvert en restant toujours dans les standards Disney, serait-ce possible, surtout actuellement, d'un point de vue technique et financier? j'en doute également, sans compter que ce qui fait à la base le charme d'un véritable parc aquatique c'est qu'il est justement à l'air libre, en pleine luminosité et sous un degré de chaleur minimal.

Lava Lagoon est/était un projet de parc aquatique beaucoup plus petit et n'ayant rien à voir avec les parcs aquatiques d'Orlando. Lava Lagoon était prévu pour être essentiellement couvert, avec des zones extérieures accessibles uniquement par beau temps par de grandes portes vitrées refermées si le temps était mauvais. Ce parc était prioritairement destiné aux résidents des hôtels Disney.

Ce n'était donc pas du tout un parc aquatique tel qu'on l'entend et ça n'a donc pas lieu d'être cité. En effet, concevoir un parc de type Aquaboulevard (15ème arrondissement de Paris), ça serait tout à fait faisable mais pas grand chose à voir alors avec ce dont on parle. Ce type de "parc" serait d'ailleurs très limité en nombre de guests à recevoir au maximum ce qui explique qu'il aurait été plus ou moins réservé aux clients des hôtels. Bref si Lava Lagoon était prévu comme tel, il est hors-sujet de notre discussion.

Jake, tu fais allusion aux parcs Aqualand?

yoda a écrit:

Ce n'était donc pas du tout un parc aquatique tel qu'on l'entend et ça n'a donc pas lieu d'être cité. En effet, concevoir un parc de type Aquaboulevard (15ème arrondissement de Paris), ça serait tout à fait faisable mais pas grand chose à voir alors avec ce dont on parle. Ce type de "parc" serait d'ailleurs très limité en nombre de guests à recevoir au maximum ce qui explique qu'il aurait été plus ou moins réservé aux clients des hôtels. Bref si Lava Lagoon était prévu comme tel, il est hors-sujet de notre discussion.

Ce petit parc aquatique avait pour but de complémenter l'offre sur place, pas d'en faire une destination en elle-même.
Je te conseille ce dossier réalisé par GM il y a quelques années: http://webcot.free.fr/articles/lava_lagoon.htm

Yoda, je suis le premier dans le sujet à avoir évoqué le fait qu'un parc aquatique avait été prévu pour Disneyland Paris, et je faisais bien référence à Lava Lagoon qui, s'il n'a jamais eu la prétention d'atteindre l'envergure de Disney's Typhoon Lagoon ou Disney's Blizzard Beach, aurait tout de même proposé une offre supérieure au premier parc aquatique de Walt Disney World Resort, à savoir River Country.

J'ai également évoqué le fait qu'on aurait probablement quatre Parcs à thème si la destination avait tenu ses promesses, je n'exagère pas et que c'est ce qui était prévu. On en aurait eu en tout cas au moins trois : Euro Disneyland en 1992, Disney-MGM Studios Europe en 1995 et WestCOT en 1999. À ce rythme-là, il est tout-à-fait réaliste de croire qu'un quatrième Parc aurait ouvert durant les 12 années suivantes qui nous auraient menés à un 2011 bien différent (sachant que des études avaient été menées pour s'assurer qu'il y avait de la place pour un quatrième Parc).
Toutes ces notions sont évoquées dans l'article de Grandmath que Mouetto t'a conseillé.