[Débat] L'implantation de Disneyland Paris

Il y a plus d'accessibilité que ce soit en région parisienne. Pour moi c'est logique, c'est plus facile d'aller en région parisienne, qu'on vienne de France ou d'ailleurs, que dans une autre région. Surtout que les touristes peuvent ne pas venir que pour ça. Si ça avait été situé dans une autre ville, il y aurait eu je pense moins de touristes étrangers du coup.

Le petit bémol (histoire d'en mettre un) c'est qu'au niveau des transports en commun, pour ceux qui vivent ou séjournent en région parisienne, et donc qui n'ont pas besoin de prendre le TGV, c'est qu'il n'y a que le RER A qui dessert DLP. Or, il y a beaucoup de grèves, et même sans ça, des problèmes techniques, du monde car cette ligne est la plus utilisée. Je trouve dommage qu'il n'y ait pas d'autre alternative, comme par exemple un système de navette, mais pas au départ des aéroports, ou même pourquoi pas une autre ligne, ou le métro, bref, quelque chose d'autre!

Il y a toujours des améliorations à apporter à tout, rien n'est parfait, c'était pour le débat, parce que j'adore où il est situé: pas trop près de Paris, donc les gens ne viennent que pour ça (DLP, WDS, DV etc...), et pas éloigné, ce qui me permet de venir facilement (enfin, sauf quand il y a des grèves lol) habitant la proche banlieue parisienne.

Le climat ne me dérange pas, au moins à Noël on a le temps de la fête Et puis, la une grande partie des files d'attente se font à l'intérieur. Je préfère devoir bien me couvrir, et même avoir un peu froid, plutôt que de devoir prévoir un séjour en Province que je n'aurais pas envie de faire à part si Disneyland était là-bas. Et même si j'habitais en Province, je trouverais plus logique qu'il soit en région parisienne, comme ça je pourrais visiter des choses, aller à des spectacles etc... en parallèle du séjour.

sur tous les messages on a l'impression que la grande majorité des personnes pense que DLP est une super réussite!... je sais pas si vous avez remarqué que financièrement parlant c'est plutot un "flop"... (je sais de quoi je parle je suis actionnaire!)

je suis d'accord que le park est magnifique en lui meme.... mais une position plus au sud... (proche de la mediterranée) auraient ete je pense plus atractive.

je ne pense pas que les touristes qui visitent paris.... se rendent massivement a disney... tout symplement parce qu'on ne viens pas en france pour aller chez un geant americain...
de plus ce qui est interessant pour DLP c'est les packaging sejours+ entrée au park...Or je pense que les nombreux touristes et les habitants de paris ne vont pas vraimant choisire ce genre de formule!!

par contre on vas chez disney... pour disney.... parce que c'est atractif en soit... je dirais meme ça se suffit a lui meme!
le succes de DW a orlando c'est d'etre partit de rien... d'etre au milieux de rien... d'etre une veritable destination touristique en soit. et il aurais ete parfaitement possible de realiser une destination semblable en plus modeste en europe... en choisissan un site au climat plus favorable et en voyant un peu plus grand que DLP

(a titre de comparaison le resort disney en europe c'est environ 19 Km carré.... disney world c'est 110 Km carré!!)
une telle superficie serait ridicule pres de paris.... pres de la mediterranée plus de possibilité s'offraient a disney... bien evidement sans atteindre la surface de DW.... qui est vraimant impressionnante.

Parce que proche de Nice y'a encore 50km carrés de libre ?
Eurodisney serait devenu Disneyland Nice ? Disneyland Canne ? Restons sérieux, je ne vois pas comment on peut aujourd'hui estimer que DLP serait mieux ailleurs.

Culturellement Paris reste incontournable lorsque l'on se rend à Disney (le contraire n'est d'ailleurs pas évident).
Sans voulois jouer mon parigo à deux balles, je vous rappelle que dans le monde entiers on nous envie Paris et dans pas mal de pays ou je me suis rendu on ne connaît qu'elle.

Donc DLP à 50Mn en RER de la tour eiffel je trouve ca très réussi. Et j'espère qu'une intégration harmonieuse avec Val d'europe sera réalisée.

Mais +1000 avec anto98. Enfin une voix de la raison sur DCP

Quand on parle "plus au Sud", c'est pas forcément Nice. La côte méditerrannéenne, c'est pas uniquement la Côte d'Azur.

Je me souviens que l'un des arguments pour s'implanter près de Paris, c'étais qu'on était plus près des anglais et des allemands (deux peuplades à très fort pouvoir d'achat). Presque 20 ans plus tard, force est de constater que c'est un échec flagrant (les anglais représente moins de 20% de la clientelle, contre presque 30% dans les prévisions de 1992, et ne parlons même pas des allemands). Et pourtant, le resort est très bien connecté aux anglais (Eurostar, aéroport) et aux allemands (TGV/ICE, aéroport).
C'est quand même un comble que les espagnols, qui sont pourtant bien plus loin du resort que les allemands, représentent une part de marché bien plus importante que nos amis d'outre-Rhin.

Mais bon, avec le parisianisme vampirique qui reigne en France et sur une partie de la population, ce genre de débat est de toute façon destiné à tourner en rond (c'est l'éternel conflit "Paris VS Province", mais sous une autre forme).

Je ne pense pas que les personnes du forum spient victime du parisianisme ! demande a un provincial son avis sur Paris et tu sera vite fixé!
en 1992 tout était là a Paris (hormis le climat) le rayonnement, les infrastructures de transports (déjà insuffisantes alors je vous laisse imaginer en province laissée a l'abandon de ce coté là).Mais aussi le personnel parce que tout le monde parle d'un point de vue visiteur... mais trouver 40000 personnes disponible (sans parler du turn over) avec la diversité culturelle qu'exige disney...Paris reste le meilleurs choix !
La surface, la possibilité d'extension. Sans compter le fait que je pense les opposant a l'implantation de disney "le geant américain"en province aurait été beaucoup plus nombreux et virulent en province qu'aux alentours de Paris et celà aurait compliqué la tache...souvenez vous a l'époque.
Si disney avait mis le climat en avant dans le choix de l implantation du resort je pense qu'il serait en Espagne aujourd'hui.

Ce n'est pas du Parisianisme mais du réalisme il ne faut pas se voiler la face tout se passe a Paris malheureusement pour nous pauvre provinciaux !

Encore une fois, il faut distinguer l'aspect commercial et touristique de l'aspect financier, qui n'ont rien a voir. Le succes touristique est là et bien là. La marque est connue, le taux de sympathie tres fort et les allées sont remplies, aucun doute la dessus. Pour les financeson 'est d'accord ce n'est pas une reussite mais dans un tel projet il faut faire le distingo meme si ça peut paraitre curieux. Quant au territoire, le sud presente quelques inconvenients qd meme... trouver un morceau de territoire vierge, sur lesquels on puisse faire venir des infrastructures de transport, c'est loin d'etre evident. Le prix du terrain n'est pas le meme, la pression fonciere non plus. Il est bien plus facile de construire en pleins champs à Marne la vallée que vers nice, ou le relief et le sous sol est bien plus difficille (ça augmente d'autant la facture initiale...)

rainbow a écrit:

Ce n'est pas du Parisianisme mais du réalisme il ne faut pas se voiler la face tout se passe a Paris malheureusement pour nous pauvre provinciaux !

Oui mais n'est-ce pas le serpent qui se mord la queue ?
Est-ce que tout est à proximité de Paris parce que tout se passe à Paris... ou est-ce que tout se passe à Paris parce que tout s'implante à proximité ?

Perso , je vais souvent à DLP , et Paris , je n'en vois que la gare ...

Et la première visite était couplée à ... mes vacances au ski ... encore une fois Paris fut complètement zappée ...

Même chose que Philippe... Paris n'est que secondaire... Mais il est vrai que pour un touriste "international" (je pense à un homme d'affaire qui vient avec sa famille sur Paris ; des touristes qui viennent pour visiter la ville), Paris est primaire et le parc sera alors secondaire ;


Paris est et reste donc un bon choix commercial...

Même chose pour moi.. quand je vais à MLV c'est uniquement pour Disney et je ne fais que ça sur mes séjours.. jamais pris le RER pour remonter sur Paris.. bizarrement dans mon esprit MLV et Paris sont a des années lumières.. quand je vais visiter paris meme systeme je vais pas à MLV..
Mais après c'est sûr qu'il n'y avait pas photo niveau implantation.. Paris est la ville la plus connue de france et la firme Disney ne pouvait qu'implanter là pour jouer sur la notoriété parisienne...
meme si j'aurais aimé voir le parc à Lyon

En tout cas , il l'auraient implanté à Salou , les ponchos se seraient probablement un peu moins bien vendus, le TGV ne s'arreterait pas dans la campagne de Chessy (par contre il serait déjà probablement en liaison avec Barcelone et sa banlieue) et moi j'irais à DLB via Ryanair et l'aéroport de Reus ...

Hahahaha ! La preuve en est qu'Universal Studio s'y est bien implanté !!!

Et puis, on aurait pu rêver à des attractions d'eaux en extérieur peut-être ?

koLp a écrit:

Hahahaha ! La preuve en est qu'Universal Studio s'y est bien implanté !!!

Et puis, on aurait pu rêver à des attractions d'eaux en extérieur peut-être ?

Euh, Port Aventura n'a rien à voir avec Universal.
Le parc existait avant qu'Universal le rachète en 1998 (pour le revendre en 2004). D'ailleurs, pendant la période Univsersal, il n'y a pas eu de nouveauté majeurs à Port Aventura.

Perso je trouve que le parc est très bien situer. non pas parce que c'est trop proche de la maison mais pour les raisons suivantes:
- proximité de paris, la capital, un lieu touristique incontournable qui amène masse de monde proche du parc...tant qu'on est là autant allée passé une petite journée à disney c'est qu'à 30 minute de RER (enfin quand il marche)
- la seine et marne c'est la campagne il y avait largement la place et il y a encore de quoi ouvrir d'autres parc..
- l'accessibilité: on a les autoroutes (plusieurs s'y croise donc on affluent de partout nord et suf de la france et hors frontière), le train (le rer en provenance de paris, et l'eurostar sans compter les grandes lignes local), et on a aussi la proximité des aéroports...
- le fait de venir à DLP pour un séjour permet par la même occasion d'aller sur Paris pour faire du tourisme...

enfin il y a des tonnes de raison, je pense qu'ils ont pas fait ça au hasard, après il est claire qu'il y a un fond de politique dans tout ça car vu l'ampleur du bébé, l'Etat contrôle surement certaine chose...
bref, merci disney, tu crée de l'emploi, t'ammène du monde, tu me donne du divertisement bref tu dynamise notre campagne du 77....

Ne croyez pas que les guests profitent de la proximité de Paris pour aller visiter la ville.

Idem pour les visiteurs de Paris, qui n'iront pas à DLRP même si c'est à moins d'une heure.

Paris c'est une destination culturelle. Le sud de la France une destination loisirs/glandouille. Or DLRP est plus proche de la 2nde option.

Et il y a aussi des autoroutes dans le sud, même le TGV et l'électricité aussi. Je vous rappelle que la gare TGV (RER et SNCF) de Chessy a été construite exprès pour le resort, on n'aurait très bien pu faire la même chose dans le sud.

Comme ça a été dit, WDW est bien sorti de nulle part et c'est devenu la 1re destination touristique du monde.

TheForceCode a écrit:

koLp a écrit:

Hahahaha ! La preuve en est qu'Universal Studio s'y est bien implanté !!!

Et puis, on aurait pu rêver à des attractions d'eaux en extérieur peut-être ?

Euh, Port Aventura n'a rien à voir avec Universal.
Le parc existait avant qu'Universal le rachète en 1998 (pour le revendre en 2004). D'ailleurs, pendant la période Univsersal, il n'y a pas eu de nouveauté majeurs à Port Aventura.

Désolé, je ne connaissais pas aussi bien que toi l'historique du parc . Ce qui au final, ne change rien au fait

allez dire aux actionnaires que le succes est bel est bien la.... la frequentation prevue a l'origine n'est pas ateinte.... le 2em park n'est pas a la hauteure de ce qui ete annoncé (bon ça je l'acorde c'est a cause des actionnaires!) mais surtout le taux d'occupation des hotels est vraimant tres loin des esperences.... donc ce n'est pas un succes!

il ne faut pas seulement parler de nice il y avais des tas de sites selectionnés par disney... barcelone (abandoné a cause du vent trop frequent et de l'e.t.a. espagnol), Toulon avec un terrain disponible extremement vaste (abandoné a cause de la geologie) et effectivement il y avais un terrain non urbaniser a l'epoque situé a 2 Km de la bande cotière entre sophia antipolis et cagnes... un terrain plutot vaste... faiblement valloné, a la geologie favorable... (pour ce site aucun argument n'as ete avancé pour son elimination, de plus ceux qui diront que ce n'ete pas serieux se trompe des personnes de mon entourage on bosser dessus au debut des années 80).

il semble evident que le cadeau fiscal fait a Disney ete plus avantageux pres de paris que sur la cote.... peut etre aussi que les "affaires" de la cotes qui sortaient a cette periode la on refroidi disney....

enfin quand au lien indispensable que doit avaoir disney avec une capitale culturelle.... ça ne tiens pas.... ce n'ete vraimant pas indispensable... puisque le client interessant pour le resort... c'est celui qui passe un petit sejour... et qui n'est la que pour disney.... et donc defacto qui depensseras son argent qu'as disney.

ils ont pas mis disney world a washington.... ils l'on mis au milieux de rien.... et de se rien est sorti depuis 1971 un resort immense. (quand a ce qui prendront l'exemple de Tokyo disney... c'est tout a fait diferent... pour ce park ce n'est pas disney qui a choisit de s'instaler mais un promoteur japonais qui les a demarcher pour s'implanter sur un polder qu'il venais de realiser.)

La seule chose qui me gêne avec l'implantation de DLRP là où il se trouve: c'est la météo...

Il fait (presque) tout le temps froid, voir très froid... On a toujours peur d'y trouver de la pluie. L'expérience devient vite pénible avec la pluie et le plaisir est en grande partie gâché. A Walt Disney World, les mauvais langues diront que l'Été y est infernal car il y fait une chaleur suffocante et qu'il pleut abondamment. Oui mais cela est vrai uniquement pour les 3 mois de cette saison. Tout le reste de l'année il fait beau et les températures sont agréables... A Marne La Vallée, il pleut et on se gèle pendant 10 mois et même pendant Juillet/Août les averses sont courantes.

Autre conséquence de ce climat déprimant: pas de parc aquatique. Avec le savoir-faire Disney dans ce domaine, on ne peut qu'être déçu.

J'ai entendu dire que le Sud de la France était trop éloigné des riches pays du Nord de l'Europe... A voir tous les Anglais, Hollandais et Allemands qui envahissent littéralement nos campings l'Été venu, j'ai quelques doutes.

J'ai appris en Tourisme que qui dit parcs de loisirs dit tourisme urbain ... le Sud de la France c'est tout sauf du tourisme urbain, on va là-bas pour se détendre, profiter du beau temps, non pas pour aller à Disney ... en tout cas en Europe, la Floride et la Californie, ça n'a rien à voir avec notre bon vieux Sud de la France ...
A côté de ça je suis d'accord concernant la météo de Paris qui n'est pas vraiment favorable à la fréquentation du parc, mais je ne pense pas qu'une implantation dans le Sud aurait réellement changé quelque chose ...

Ficléo a écrit:

J'ai appris en Tourisme que qui dit parcs de loisirs dit tourisme urbain ... le Sud de la France c'est tout sauf du tourisme urbain

Je n'ai aucune notion technique de tourisme, je vais donc te demander d'être indulgent avec moi. Je ne sais pas ce que tu entends par "tourisme urbain", apparemment une notion technique de tourisme. Néanmoins j'ai connu plus "urbanisé" que Marne La Vallée et sa région proche. Autre exemple: Port Aventura dans la région de Salou au Nord de l'Espagne. Les parcs (PA et Costa Caribe le parc aquatique) se situent en bordure de mer, près des campings, instituts SPA et autres complexes de détente typiques de ces zones côtières. La fréquentation de ce parc ne me semble pas poser de problème !

Oui et entre Salou et Port Aventura , tu peux même y aller à pied , c'est un peu comme Val D'europe , enfin avec le soleil , la plage , les terrasses ...

TheForceCode a écrit:

Le parc existait avant qu'Universal le rachète en 1998 (pour le revendre en 2004). D'ailleurs, pendant la période Univsersal, il n'y a pas eu de nouveauté majeurs à Port Aventura.

Euh je me permets de te reprendre. Pas de nouveauté majeure à Port Aventura pendant l'Ère Universal ? Ils ont juste fait construire un parc aquatique de 9000 m², deux hôtels (El Paso et Port Aventura, le parc n'en avait aucun avant !!!) et l'attraction "Templo del Fuego" qui est pour moi une des meilleurs attractions du parc.

De plus je suis allé deux fois à Port Aventura avant 1998 et le moins que l'on puisse dire c'est que l'organisation du parc était catastrophique. Des files d'attentes de 4 heures aux 4 seules attractions intéressantes de l'époque, une saleté inimaginable, des employés qui étaient incapables de parler autre chose qu'espagnol (certains même refusait de parler autre chose que le Catalan )...

On aime Universal ou pas, mais il faut reconnaitre qu'à Salou leur boulot a été considérable !

mateo34 a écrit:

De plus je suis allé deux fois à Port Aventura avant 1998 et le moins que l'on puisse dire c'est que l'organisation du parc était catastrophique. Des files d'attentes de 4 heures aux 4 seules attractions intéressantes de l'époque, une saleté inimaginable, des employés qui étaient incapables de parler autre chose qu'espagnol (certains même refusait de parler autre chose que le Catalan )...

Sur ce dernier points, ça a pas tellement changé (mais bon, c'est pas à toi que j'apprendrais qu'on changera jamais nos amis catalan ).

Pour ce qui est des hôtels, ils avaient pas tellement le choix non plus (Salou proposant de plus en plus d'hôtels qui "vampirisaient" en partie la clientèle du parc).
Par "grande nouveauté", j'entends bien sur que sous l'air Universal, Port Aventura n'a pas foncièrement changé en terme d'expérience proposé (même s'il est vrai que "El Temple Del Fuego" a ouvert sous Universal, et qu'on reconnait dans cette attraction le souci du détail de la firme).

Mais bon, on s'éloigne du sujet là.

Pour y revenir, le site de Salou, à terme, présentera autant d'avantage et d'attrait (si ce n'est plus) que celui de Chessy.
(Proximité de Barcelone, la grande ville d'Espagne; le train régional espagnol, le TGV, l'aéroport de Barcelone et celui de Reus, un climat ultra-favorable toute l'année, un site proche de la Mer pour les croisères Disney...)
Si le choix devait ce faire maintenant, en 2010, je doute fortement que Chessy est les faveurs de la maison mère.

TheForceCode a écrit:

Pour y revenir, le site de Salou, à terme, présentera autant d'avantage et d'attrait (si ce n'est plus) que celui de Chessy.
(Proximité de Barcelone, la grande ville d'Espagne; le train régional espagnol, le TGV, l'aéroport de Barcelone et celui de Reus, un climat ultra-favorable toute l'année, un site proche de la Mer pour les croisères Disney...)
Si le choix devait ce faire maintenant, en 2010, je doute fortement que Chessy est les faveurs de la maison mère.

Effectivement je doute aussi, vu la crise économique que traverse l'espagne...

Heuuuu excusez moi mais ca sert a quoi de discuter à propos de quelque chose déjà décidé et irréversible ?