[Débat] L'implantation de Disneyland Paris

Jake Sully a écrit:

Mais bien sur, le tourisme peu développer en Espagne alors que c'était le premier pays touristique au monde à cette époque... je l'ai déjà dit il y a quelques messages, mais bon, certains ont du mal avec la lecture de l'ensemble des postes
Et des tempêtes violentes... sur la côté méditerranéenne Et le "terrorisme" (avec ETA qui n'a fait s'est coup qu'au Pays Basque ou à Madrid)

Jake, tu lis ce que tu as envie de lire.

pareil, comme je l'ai dit plus haut, à cette periode, l'espagne etait en plein boom touristique, avec la coupe du monde de 1984 et les jeux olympiques qui allait arriver en 1992.
mais sur le long terme, la France etait le meilleur endroit pour l'implantation du parc de disney.
et ça, WdW le savait, et comme je le repete, WdW a fait jouer la concurrence simplement pour avoir des cadeaux "financiers" de la part de la France.
d'ou mettre en balance l'Espagne et la France.

edit:
euh, wdwfan, tu dis que Jake a raison sur toute la ligne, et dans ton explication, tu dis tous l'inverse. Oo
faudra m'expliquer......

En même temps, c'est du Business, donc normal que Disney met la pression pour obtenir le max de Benef et que la France paye un max pour les attirer. De plus, au bout de 20 ans, on voit bien des retombées économiques dans la poche de l'état.

c'est l'idée de Jake que je cautionne. Il a raison. La France a payé pour attirer Disney. Maintenant, entre Espagne ou France, pour moi, vu la volonté de Disney d'attirer l'Europe du Nord sur des courts sejours, il me parait logique que la France est bien mieux placée pour gagner .... mais bon... avis perso.

concernant l'installation a Marne la vallée , je pense une fois le choix fait et validé , le travail ne s'arrete pas la , je pense qu'il a fallut étudier la disposition du parc , des hotels par apport au points de vue des alentours.., l'intégration du site au fonction du paysage et au villages alentours a du etre étudier au mieux possible aussi , rien n'a été laisser au hasard a mon avis ^^

wdwfan a écrit:

c'est l'idée de Jake que je cautionne. Il a raison. La France a payé pour attirer Disney. Maintenant, entre Espagne ou France, pour moi, vu la volonté de Disney d'attirer l'Europe du Nord sur des courts sejours, il me parait logique que la France est bien mieux placée pour gagner .... mais bon... avis perso.

oky, je comprend mieux ta reponse maintenant.

et oui, c'est ce que tout le monde dit, la France à payer pour que Disney vienne en france, car ils avaient peur de perdre se "juteux" marché.
Disney a fait payer la France pour venir s'installer en France.

l'Espagne, dans tout ça, n'a servi que de "prétexte" en disant au gouvernement français: "vous ne faites pas d'effort financier, on ira voir ailleurs."
c’était du chantage financier, de business ( ou autre formule!!) , et cela a fonctionnait.

mais je le répète, le meilleur emplacement entre la France et l'Espagne, géographiquement, financièrement, structurellement, indéniablement sur le LONG TERME ( ce que recherchait WDW), c’était la France.

n'en déplaise à Jake.

De toute façon avec ce qui se passe en Espagne avec la crise économique et le fait que la note de cotation en baisse de l'Espagne , on vois bien que ça aurai été pire qu'en France et même encore plus catastrophique . Les banques espagnoles n'arrivent plus a sortir la tête de l'eau et auraient demandés le remboursement des prets intégrales et de suite ,ce qui en résulterait une liquidation judiciaire et la fermeture pure et simple de Disneyland a l'heure d'aujourd'hui et la banqueroute des banques car impossible a rembourser et la faillite des deux parties Alors qu'en France quoi qu'on en dise les banques ont les reins solides pour attendre et se faire rembourser. L'idéal c'est l'absorption de la dette afin de repartir sur des bases saine et retirer du bénéfice de Dlrp . Qui serait benificiaire si elle n'était plombé par cette dette ( Dlrp a déjà était benificiaire ) Du coup on réinvestît cette argent dans de nouveaux projets d'extension des Wds ,de nouvelles attractions a Dlp ,de nouveaux hôtels, nouveaux shows ect ect . Afin de faite venir et revenir encore plus de guests . Regardez ,a chaque fois qu'il y a eu des choses conséquente ( grosse attractions,Space Mountain ,les 15 ans ,la Tot ,l'aggrandissement de l'offre aux Wds ect ect) ça a payé en terme de fréquentation et de séjour et donc de revenus . On fait encore plus de bénéfices qu'on distribue aux actionnaires ,a la Wdc mais l'essentiel étant de ne plus être dans le rouge pour de nouveau perdre de l'argent et ne plus rien proposer en termes de nouveautés au risque de voir le nombre de guests décroitre et moins consommer. C'est la spirale descendante et nous y sommes a cause de la dette .

Jake Sully a écrit:

poutchi a écrit:

Non. A part Les Francais et les Espagnols, personne ne se serait rendu au parc. Le choix a été judicieux: en plein coeur de l'Europe. Centralisé pour les Francais, les Belges, les Allemands, les Hollandais, les Anglais, etc...

Raisonnement purement jacobin
A ce que je sache, Disney World est construit lui de tout, et c'est la première destination touristique mondiale.

Oui mais les deux resorts n'ont rien à voir !!
Walt Disney World est une destination "longue" durée où les touristes peuvent passer 10 jours sans soucis. La distance par rapport au lieu de résidence est donc un problème qui se pose moins que pour DLP qui travaille principalement sur du court séjour.
Si Disney avait choisi de s'implanter dans le sud de la France, il aurait fallu qu'il propose une offre plus importante que ce qu'elle est à MLV actuellement.

Ariel and Belle fan's a écrit:

il y avait l'emplacement de paris un près de toulon

Salut,

quel emplacement à côté de Toulon était prévu?
merci

donald....

Je me demande à quoi cela sert de discuter, puisque certains ont leur idées tellement arrêté que quand on leur dit qu'ils sont dans l'erreur, ils s’obstinent.

Alors je vais me répéter une dernière fois (après j'abandonne), mais l'Espagne n'était aucunement un moyen de pression pour obliger la France à céder aux désirs de TWDC. Bien entendu qu'au final, elle a joué se rôle dans la décision des autorités françaises de se coucher, mais la volonté de s'implanter là-bas plutôt qu'ici fut réellement vrai à une période. Et c'est parce que Paris c'est couché devant les demandes des américains qu'ils ont finalement choisi la France... sinon, ils seraient resté en Espagne.
Et bien entendu, à ce moment là, on ignorait totalement comment allez fonctionner le futur complexe. Toutes les options étaient ouvertes entre faire du future complexe une destination de court séjour (comme à Tokyo ou Anaheim), ou bien une destination de long séjour (comme à Orlando).

Le problème, c'est qu'on a conçu Disneyland Paris comme une destination de long séjour... et qu'au final, elle s'est révélé une destination de court séjour. Le boulot passé est actuel des diverses Directions d'EDSCA qui se sont succédées a été de tenter d'inverser cette tendance (pour le moment, avec plus d'échec que de réussite); les Villages Natures étant la nouvelle expérience que tente la Direction pour faire du resort une destination effective (c'est à dire qu'elle se constate sur le nombre de visite des guests, et plus seulement sur la grandeur de l'infra) de long séjour.

Encore une fois, lisez le livre de Sébastien Roffat. Il comporte nombre de témoignages des décideurs publics et privé (de TWDC) de l'époque.

A Donald : Il me semble que c'était Cuers.

A Jake Sully : Pour une destination à long séjour, DLP a en effet été très mal conçu, et je doute que les Village Nature vont aider à remonter la pente. En 2 jours on peut faire le tour très rapidement du resort, et par ailleurs très vite déchanté. Si l'on veut vraiment passer un long séjour dans l'univers Disney, ben y a pas photo, il faut prendre l'avion et aller à WDW.

mais Jake, ça c'est ton point de vue. ( et je te retourne ce que tu viens de dire, tu te bornes dans ta vision)

l'Espagne y'a surement cru dur comme fer, mais WDW voulait le resort en France.

c'est un peu comme l'attribution des JO, tout se passe en coulisse.
(si tu vois ou je veux en venir avec mon raisonnement.)
au final, il ne restait que 2 candidatures, la France et l'Espagne, et WDW a décidé que se serait la France, avec tout ce que la France a mis dans le "panier garni".
mais la France était complétement dans la logique de WDW, géographiquement, économiquement et structurellement PARLANT...
et à l'inverse de l'attribution des JO ( comme je l'ai pris en exemple), les JO sont donné à celui qui a le meilleur projet ( ou a celui qui a le mieux payer les membres des différents comités^^), et qu'importe ce que tu penses ( vu que tu ne démordras pas de ton point de vue, mais moi non plus!!), je te dis que l'Espagne n’était là que pour faire monter les enchères.

Comment voulez vous qu'un parc qui n'a que 20 ans devienne du jour au lendemain un parc de long séjour.

Je pense que les nouveautés dans les innovations, ainsi que la construction du deuxième parc, conforte énormément les plaisirs de plusieurs personnes.

C'est mon point de vue.

Matthieu95170 a écrit:

Comment voulez vous qu'un parc qui n'a que 20 ans devienne du jour au lendemain un parc de long séjour.

Je pense que les nouveautés dans les innovations, ainsi que la construction du deuxième parc, conforte énormément les plaisirs de plusieurs personnes.

C'est mon point de vue.

C'est au contraire facile à mettre en place (si on allonge la monnaie) :

- Ca peut paraître bête, mais afficher dans les brochures des tableaux de réservations qui vont plus loin que 4 jours. Il y a des gens qui ne réservent pas plus longtemps simplement parce qu'ils voient que le tableau s'arrête à 4 jours et pensent que le package s'y arrête aussi.
- Afficher une volonté d'adapter ses tarifs aux plus longs séjours, et calquer ses prix sur Walt Disney World.
- Poursuivre la Walt Disney Worldisation du Disney Village
- Créer les nouveaux hôtels prévus
- Créer de nouveaux E-tickets, les petites attractions passent inaperçues pour attirer du monde
- Créer un parc aquatique pour les hôtels Disney (la vieille rumeur "Lava Lagoon") ce qui augmente l'aspect vacances
- Renforcer l'esprit de vacances et de relaxation dans les hôtels Disney, faire en sorte que les gens aillent en vacances à Disneyland Paris plutôt qu'à la plage ou au ski.
- Etc...

Lionel, qu'est-ce qui te permet d'être aussi affirmatif sur ce qu'aurait pu être la décision de la TWDC ?
Ca ne parait pas aussi évident quand on relit les documents de l'époque ou quand on en discute avec des acteurs qui ont vécu cette période. C'est beaucoup plus instructif que l'ouvrage De Sébastion Roffat qui est finalement bourré d'erreurs factuels.

C'est un peu comme avec Rolland Garros où seuls les gogos ont cru à sa délocalisation au Val d'Europe. Le pire, c'est qu'ils y croient encore.

tout con, et hors sujet.
qu'appeles tu E-Ticket, Mrs pot?
les grandes attractions?

Les E-Ticket sont des attractions ultra thématisée et très appréciées des guests. Ce nom vient d'avant, quand on devait acheter un ticket pour faire chaque attraction (comme dans les fêtes forraines), il y avait plusieurs tarifs qui vont du A-Ticket (le moins cher) jusqu'au E-Ticket (le plus cher). Par exemple, ça désigne Big Thunder Mountain, Tower Of Terror...

Je te renvoie sur l'article de Wikipédia pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tickets_Disney

plutodingo a écrit:

Pour une destination à long séjour, DLP a en effet été très mal conçu

Je ne trouve pas.
Euro Disney Resort a ouvert avec un parc à thème (Euro Disneyland), un centre de divertissement (Festival Disney), le Golf Euro Disneyland et 7 Hôtels Disney.
Walt Disney World Resort avec un parc à thème (Magic Kingdom), trois golfs et deux Hôtels Disney.

En France, on a eu moins de golfs mais plus d'hôtels ainsi que le centre de divertissement en plus. Disneyland Paris était donc au moins en aussi bonne voie que Walt Disney World Resort pour devenir une destination à long séjour. Sachant que le deuxième parc, Disney-MGM Studios Europe aurait dû ouvrir deux/trois ans après. Si tout avait fonctionné comme prévu, on aurait très probablement quatre Parcs à thème, un parc aquatique et de nombreuses activités supplémentaires, ce qui en aurait fait une destination du même acabit que le Resort de Floride.

Aujourd'hui, Disneyland Paris reste, en terme de taille et de capacité, deuxième Resort Disney derrière Walt Disney World Resort.
Et si vous observez bien les deux Resorts, vous constaterez de nombreuses similitudes, beaucoup plus qu'avec les autres Resorts.
Quelques exemples :
Parc Walt Disney Studios / Disney's Hollywood Studios
Golf Disneyland Paris / les quatre golfs de Walt Disney World Resort
Disneyland Hotel / Disney's Grand Floridian Hotel
Disney's Sequoia Lodge / Disney's Wilderness Resort
Disney's Davy Crockett Ranch / Disney's Fort Wilderness Resort & Campground
Disney's Newport Bay Club / Disney's Yacht Club Resort
Disney Village / Downtown Disney (celui de Californie est arrivé bien après dans les années 2000)
Lac Disney / les trois lacs de Walt Disney World Resort (Seven Seas Lagoon, Bay Lake, Crescent Lake)
La Marina del Rey (bateaux et activités sur le lac) / Marina au Disney's Contemporary Resort
Rio Grande / Sassagoula River
Val d'Europe / Celebration
Centre Commercial de Val d'Europe / Crossroads (centre commercial près de Downtown Disney)

Faire de Disneyland Paris une destination à long séjour est donc toujours envisageable, notamment avec l'arrivée des Villages Nature. Cependant, cela impliquerait de nombreux ajouts pour arriver à ce qu'est aujourd'hui le Resort de Floride.
Un Parc aquatique (il y en a deux en Floride), un mini-golf (deux en Floride également) et quelques activités supplémentaires pourraient déjà être un atout.

Bon, on dérive un peu du sujet, mais c'est toujours bien de remettre les choses dans leur contexte.

Disneyland Paris n'a que 20 ans et à déjà comme l'a très bien dis Dash plusieurs similitudes avec son voisin WDW.

Concernant l'implantation de Disneyland à Paris, c'est vrai que nos amis Espagnols étaient privilégiés dans l'affaire, mais je le redis je pense que Disney aurait été en Espagne si ils n'avaient pas déjà en possession Port Aventura.

Je sais pas ce qu'il s'est passé du point de vue financier, ni comment cela s'est déroulé.
Je pense que personne pourra le savoir "À Part bien sûr les privilégiés"

Citation :

Concernant l'implantation de Disneyland à Paris, c'est vrai que nos amis Espagnols étaient privilégiés dans l'affaire, mais je le redis je pense que Disney aurait été en Espagne si ils n'avaient pas déjà en possession Port Aventura.

ôtez moi d'"un doute, si DLP n'a pas été en espagne ce n'est pas la faute à portaventura non ?.. le parc fête tout juste ses 15 ans...

Ben c'est exactement ce que j'allais dire... Port Aventura a ouvert en 1995 !!!

A oui, effectivement, j'ai cru voir 1985...

Erreur d'analyse et tout mes arguments tombent à l'eau.

Citation :

PortAventura est un parc à thèmes situé entre Vila-seca et Salou (Tarragone, Espagne) à moins d'une heure de Barcelone, inauguré en 1995. Conçu et construit conjointement par trois grands groupes internationaux des parcs de loisirs : Tussauds Group (propriétaire du musée des Madame Tussauds à Londres, ou encore du parc d'attractions anglais Alton Towers), Anheuser-Busch (propriétaire des parcs Busch Gardens) et Universal Studios, le parc est installé sur un des sites pressentis dans les années 1980 pour héberger le parc Eurodisney.

Ils avaient donc l'intention d'installer EuroDisney bien avant Port Aventura.

à mon avis ( ce n'est que mon avis).
vu qu'ils n'ont pas eu Disney, ils se sont servi du terrain pour faire port aventura.

À mon avis, tu as sans doute raison

Matthieu95170 a écrit:

Disneyland Paris n'a que 20 ans et à déjà comme l'a très bien dis Dash plusieurs similitudes avec son voisin WDW.

Je vais tout de même me permettre de prolonger le HS d'un message: il est utile de rappeller qu'en 1991 (soit 20 ans après l'ouverture du complexe de WDW), ce dernier possédait déjà 3 parcs (Magic Kingdom, Epcot et les MGM) + Typhoon Lagoon (le parc aquatique). L'âge n'est donc pas une bonne excuse pour expliquer les difficultés d'expansions du complexe Parisien qui malheureusement, je continue à le croire, fait un petit peu triste mine dans ses phases d'agrandissements par rapport aux autres complexes Disney (Hong Kong mis à part car lui c'est vraiment les vaches maigres dès le départ).

L'erreur est toujours la même, des milliers d'entrepreneurs l'ont vécus avant Disney: ils ont vu trop grand dès le départ. Si ils avaient commencés par ouvrir 3 hotels avec le Magic Kingdom dans un premier temps, cela aurait été largement suffisant et peut être que le projet ne se serait pas cassé la gueule (car oui: ce sont les hôtels qui ont valus à Paris tous ses problèmes à l'origine! 7 hotels pour UN parc!!! Mais qu'est ce qu'ils s'imaginaient? -_-)

Fin du HS

Pour en revenir à l'emplacement. Je n'en démords pas: je ne sais pas l'origine du choix de Paris, mais je reste certain que le choix était bon. Ils ont touchés plus de public grâce à cela.

Citation :

(car oui: ce sont les hôtels qui ont valus à Paris tous ses problèmes à l'origine! 7 hotels pour UN parc!!! Mais qu'est ce qu'ils s'imaginaient? -_-)

C'est sur ! J'avais lu quelque part qu'ils pensaient que même les Parisiens s’ajourneraient dans les hôtels !! Alors qu'ils avaient le RER !