[Débat] L'implantation de Disneyland Paris

wikipédia n'est pas une source fiable à 100%

Disney Planner a écrit:

Et pourtant... est considéré comme touriste celui qui passe au moins une nuit dans un département / pays autre que le sien. Donc le nombre de nuits d'hôtels est le paramètre le plus important pour déterminer la fréquentation touristique d'un lieu.

Il n'y a pas de différence faite avec les hommes/femmes d'affaire? Ca par contre, c'est idiot. Mon ancien patron passait en moyenne deux nuits à Paris par semaine et c'était pas pour faire du tourisme ^^

Par contre, au risque de me faire lyncher, je suis d'accord avec TheForceCode sur un point. Au jour d'aujourd'hui, d'autres grandes villes françaises aurait pu être un bon choix aussi. Lyon, par exemple:
_ 2h de TGV de Paris
_ 1h-1h30 en avion de Paris (Allez-retour pour 50 € avec Easy Jet)
_ 45 min de la première station de ski en voiture
_ 1h30 en TGV/Avion et 3h en voiture de la première plage, de Marseille et Montpellier
_ A vérifier, mais je crois que c'est 1h30 d'avion pour le sud-ouest
_ 1h de la frontière Suisse
_ 2h de l'Italie
_ Un aéroport international (avec une liaison Lyon-New York, jusqu'à il y a encore quelques jours)
_ Des centres de conférences
_ Un patrimoine culturel presque aussi grand que Paris
_ La fête de la Lumière (Que Paris nous a piqué cela dit en passant) qui est devenu un événement européens d'envergure.
_ C'est la ville de la gastronomie et du cinéma.
_ Des transports en commun plus simple et moins cher.

En d'autres termes, Paris sans ces inconvénients. (J'ai vécu aux deux endroits pendant 10 ans chacun)

_Lili_ a écrit:

Par contre, au risque de me faire lyncher, je suis d'accord avec TheForceCode sur un point. Au jour d'aujourd'hui, d'autres grandes villes françaises aurait pu être un bon choix aussi. Lyon, par exemple:
_ 2h de TGV de Paris
_ 1h-1h30 en avion de Paris (Allez-retour pour 50 € avec Easy Jet)
_ 45 min de la première station de ski en voiture
_ 1h30 en TGV/Avion et 3h en voiture de la première plage, de Marseille et Montpellier
_ A vérifier, mais je crois que c'est 1h30 d'avion pour le sud-ouest
_ 1h de la frontière Suisse
_ 2h de l'Italie
_ Un aéroport international (avec une liaison Lyon-New York, jusqu'à il y a encore quelques jours)
_ Des centres de conférences
_ Un patrimoine culturel presque aussi grand que Paris
_ La fête de la Lumière (Que Paris nous a piqué cela dit en passant) qui est devenu un événement européens d'envergure.
_ C'est la ville de la gastronomie et du cinéma.
_ Des transports en commun plus simple et moins cher.

Je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir...

Lyon est effectivement une agglomération majeure, plutôt bien desservie et avec une identité forte mais en quoi cela est-il pertinent pour l'implantation d'un parc d'attraction? Car c'est de ça qu'on parle! Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que Lyon est une ville pleine d'atouts pour le tourisme en général, mais pas pour l'accueil d'un parc Disney...

En quoi le fait de ne pas être trop loin des stations de ski ou des plages est-il intéressant?
En quoi le fait d'avoir une gastronomie ou des fêtes populaires change-t-il la donne?
Sur le plan des transports, Lyon est plutôt bien reliée aux autres régions françaises (encore heureux pour la 2ème agglomération du pays!) mais son accessibilité internationale reste franchement moindre que celle de Paris, a fortiori depuis l'apparition depuis quelques années de la logique de hub aéroportuaire et ferroviaire (faisant respectivement d'ADP et des gares parisiennes les centres névralgiques du réseau).

Et puis tout bêtement: la région lyonnaise reste moins habitée et moins touristique que la côte méditerranéenne. Si on met Paris de côté, le choix le plus naturel c'est tout logiquement le sud du pays, pas Lyon.

_Lili_ a écrit:

Il n'y a pas de différence faite avec les hommes/femmes d'affaire? Ca par contre, c'est idiot. Mon ancien patron passait en moyenne deux nuits à Paris par semaine et c'était pas pour faire du tourisme ^^

Ca c'est parce que tu confonds tourisme et vacances. Le tourisme, ce n'est pas partir dans un but de visite ou de découverte... D'ailleurs quand on parle de tourisme d'affaires (pour une convention par exemple) ou encore de tourisme religieux (dans le cadre d'un pélerinage), le terme "tourisme" est directement lié à la notion de déplacement et pas du tout à la notion de visite.

Il est incontestable, si on se limite au Territoire français, qu'il y a 20 ans, Paris était le choix le plus judicieux. De même qu'il l'est aujourd'hui, et qu'il le sera dans 20 ans si le Grand Paris se fait (mais ça à l'air mal barré pour l'instant), et j'ai envie de dire si DLP est bien sûr toujours là, ce dont je doute fortement.

Concernant l'emploi du mot jacobinisme, je ne pense pas que TheForceCode soit ignare, mais qu'il a utilisé le sens de ce mot par extension tout simplement pour nous faire mieux comprendre sa pensée, ça nous arrive à tous d'utiliser un mot, notamment quand on parle, à son sens élargi, par extension ou au sens figuré, et cela fait partie de la richesse de la langue française, et ce même si l'on sait que la définition première n'est pas celle-là. Bref, ya pas mort d'homme et il n'a commis aucun sacrilège.

yoda a écrit:

j'ai envie de dire si DLP est bien sûr toujours là, ce dont je doute fortement.

Pourquoi ça !?! Ce serait dommage ! et Disneyland California à 53 ans tout de même !

NAIROLF a écrit:

wikipédia n'est pas une source fiable à 100%

C'est pour ça que j'ai précisé.

_Lili_ a écrit:

Disney Planner a écrit:

Et pourtant... est considéré comme touriste celui qui passe au moins une nuit dans un département / pays autre que le sien. Donc le nombre de nuits d'hôtels est le paramètre le plus important pour déterminer la fréquentation touristique d'un lieu.

Il n'y a pas de différence faite avec les hommes/femmes d'affaire? Ca par contre, c'est idiot. Mon ancien patron passait en moyenne deux nuits à Paris par semaine et c'était pas pour faire du tourisme ^^

Par contre, au risque de me faire lyncher, je suis d'accord avec TheForceCode sur un point. Au jour d'aujourd'hui, d'autres grandes villes françaises aurait pu être un bon choix aussi. Lyon, par exemple:
_ 2h de TGV de Paris
_ 1h-1h30 en avion de Paris (Allez-retour pour 50 € avec Easy Jet)
_ 45 min de la première station de ski en voiture
_ 1h30 en TGV/Avion et 3h en voiture de la première plage, de Marseille et Montpellier
_ A vérifier, mais je crois que c'est 1h30 d'avion pour le sud-ouest
_ 1h de la frontière Suisse
_ 2h de l'Italie
_ Un aéroport international (avec une liaison Lyon-New York, jusqu'à il y a encore quelques jours)
_ Des centres de conférences
_ Un patrimoine culturel presque aussi grand que Paris
_ La fête de la Lumière (Que Paris nous a piqué cela dit en passant) qui est devenu un événement européens d'envergure.
_ C'est la ville de la gastronomie et du cinéma.
_ Des transports en commun plus simple et moins cher.

En d'autres termes, Paris sans ces inconvénients. (J'ai vécu aux deux endroits pendant 10 ans chacun)

Je suis totalement d'accord avec toi.
De plus, certains semble oublier que d'ici quelques années, Lyon sera un hub ferroviaire beaucoup plus important que Paris (LGV Sud-Est, LGV Rhin-Rhône, LGV Med, LGV Lyon-Turin, LGV Centre-Auvergne, Transversale Nantes-Italie).

D'ailleurs, si on veut être juste, sur un plan géographique, le "centre de l'Europe riche", c'est une bande de territoire entre l'Alsace et Lyon (l'Alsace étant même la région centrale de l'Europe occidentale).

Les avantages infrastructurels de Paris, ils sont vieux (l'étoile de Legrand, ça dit quelques chose à certains), et l'implantation de Disney, en dehors de l'Ile de France, ça aurait probablement permit d'accélérer certains projets de transversales, qu'on ne mais en projet que maintenant.
L'aménagement du territoire, ça passe par une vision globale, pas par un "tout pour Paris, de toute façon, c'est plus facile de rejoindre la capitale que d'aller ailleurs" (le "Grand Paris", c'est juste une honte d'un point de vu "considération de la démocratie locale").

Sinon, les chiffres du ministère du tourisme, on peut leur faire dire ce que l'on veut, car ils ne prennent pas en compte les "locations saisonnières"

TheForceCode a écrit:

Lyon sera un hub ferroviaire beaucoup plus important que Paris

Oui, surement que Lyon sera un hub ferroviaire important dans quelques années ! Cela dit il ne faut pas oublier que l'emplacement de DLP a été choisis il y a une vingtaine d'années, et qu'à ce temps là la donne n'était pas la même !!!

De plus je ne pense pas que les américains étaient dans l'optique de développer les régions de France, mais plutôt de faire du profit, et rapidement !

TheForceCode a écrit:

l'implantation de Disney, en dehors de l'Ile de France, ça aurait probablement permit d'accélérer certains projets de transversales, qu'on ne mais en projet que maintenant.
L'aménagement du territoire, ça passe par une vision globale, pas par un "tout pour Paris, de toute façon, c'est plus facile de rejoindre la capitale que d'aller ailleurs" (le "Grand Paris", c'est juste une honte d'un point de vu "considération de la démocratie locale").

A nouveau: qu'est-ce que ça a à voir avec la question de l'implantation de Disney? Tu pars dans des digressions sur l'aménagement du territoire et la démocratie locale sans la moindre pertinence...

La question était: quel est le meilleur site en France pour DLRP? Et comme vient de te le dire crazyofcoaster, en quoi est-ce que ça intéresse TWDC de développer les régions françaises?? En quoi est-ce que c'est leur problème d'assurer un équilibre politique ou économique en France??

C'est un entreprise privée, qui cherchait tout naturellement à implanter son parc sur le meilleur site possible. Du point de vue de l'Etat et de ses partenaires institutionnels, il s'agissait de s'associer au projet le plus viable possible, pour assurer un retour sur investissement (et on voit aujourd'hui que ça n'a rien de simple), pour rester concurrentiel vis à vis de l'étranger, et tout bêtement pour permettre une implantation cohérente avec les réseaux existants et autres données démographique.

On a bien compris ton extrême frustration (pour ne pas dire haine) à l'égard de Paris, mais reste un minimum dans le débat sans t'enflammer en hors-sujet. Tant qu'on est dans le hors sujet (je ne m'étendrai donc pas), au lieu d'en rester à une vision primaire et provinciale sur le Grand Paris, tu devrais t'ouvrir un peu et te rendre compte que le développement de la région capitale, c'est capital justement pour conserver en France un pôle d'affaires majeur, une plate-forme de transport de premier plan, bref une compétitivité à l'égard de la concurrence étrangère. Parce que tes petits soucis de jalousie Paris-province, ça ne mène pas bien loin et surtout ça éclipse la vraie question et les vrais enjeux qui sont avant tout européens et internationaux.

TheForceCode a écrit:

Sinon, les chiffres du ministère du tourisme, on peut leur faire dire ce que l'on veut, car ils ne prennent pas en compte les "locations saisonnières"

Tiens, ça m'aurait étonné si tu n'avais pas cherché à contester ces chiffres aussi...

Tu penses vraiment que tu es le seul à avoir eu un éclair de génie en prenant en compte les locations saisonnières? Tu penses vraiment que les services de l'Etat dont c'est justement le travail d'étudier le tourisme sont passés à côté de ça? Non mais franchement, tu frôles le ridicule...

Maintenant si tu as d'autres chiffres, précis et fiables, ils sont les bienvenus! Tout comme tes autres arguments!

Meuhnon a écrit:

Je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir...

Lyon est effectivement une agglomération majeure, plutôt bien desservie et avec une identité forte mais en quoi cela est-il pertinent pour l'implantation d'un parc d'attraction? Car c'est de ça qu'on parle! Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que Lyon est une ville pleine d'atouts pour le tourisme en général, mais pas pour l'accueil d'un parc Disney...

En quoi le fait de ne pas être trop loin des stations de ski ou des plages est-il intéressant?
En quoi le fait d'avoir une gastronomie ou des fêtes populaires change-t-il la donne?
Sur le plan des transports, Lyon est plutôt bien reliée aux autres régions françaises (encore heureux pour la 2ème agglomération du pays!) mais son accessibilité internationale reste franchement moindre que celle de Paris, a fortiori depuis l'apparition depuis quelques années de la logique de hub aéroportuaire et ferroviaire (faisant respectivement d'ADP et des gares parisiennes les centres névralgiques du réseau).

Et puis tout bêtement: la région lyonnaise reste moins habitée et moins touristique que la côte méditerranéenne. Si on met Paris de côté, le choix le plus naturel c'est tout logiquement le sud du pays, pas Lyon.

Lyon a autant d'atout que Paris, c'est tout ce que je voulais démontrer. Avoir une plage ou une station de ski à proximité permets de grouper ses vacances. Prenons un touriste qui aime à la fois le ski et les parcs d'attractions, c'est quand même plus simple de faire un détour par un parc d'attraction qui est à 45 min d'une station de ski que 2h d'avion de Paris (sans compter les transferts jusqu'à la station en train ou voiture). Même idée pour les plages. Quand je vois le nombre d'anglais, de belges et d'hollandais qui transite par Lyon, pendant les vacances scolaires pour aller dans le Sud, je me dis qu'il y avait quand même du potentiel pour Lyon (J'avais oublié l'A7 alias l'autoroute du soleil qui fait transiter la plupart des étrangers par Lyon).

Disney Planner a écrit:

Ca c'est parce que tu confonds tourisme et vacances. Le tourisme, ce n'est pas partir dans un but de visite ou de découverte... D'ailleurs quand on parle de tourisme d'affaires (pour une convention par exemple) ou encore de tourisme religieux (dans le cadre d'un pélerinage), le terme "tourisme" est directement lié à la notion de déplacement et pas du tout à la notion de visite.

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire, mais le tourisme d'affaire (hors séminaire, parce que c'est différent d'un déplacement régulier pour des réunions ou des formations) n'entraine pas une visite à Disneyland ou d'un musée, donc ça ne peut pas être pris en compte pour les affluences futures d'un endroit. Je sais pas si je suis claire, là.

TheForceCode a écrit:

Je suis totalement d'accord avec toi.
De plus, certains semble oublier que d'ici quelques années, Lyon sera un hub ferroviaire beaucoup plus important que Paris (LGV Sud-Est, LGV Rhin-Rhône, LGV Med, LGV Lyon-Turin, LGV Centre-Auvergne, Transversale Nantes-Italie).

D'ailleurs, si on veut être juste, sur un plan géographique, le "centre de l'Europe riche", c'est une bande de territoire entre l'Alsace et Lyon (l'Alsace étant même la région centrale de l'Europe occidentale).

Merci (Pour une fois que je suis d'accord avec toi, ça se fête ^^)

_Lili_ a écrit:

Quand je vois le nombre d'anglais, de belges et d'hollandais qui transite par Lyon, pendant les vacances scolaires pour aller dans le Sud, je me dis qu'il y avait quand même du potentiel pour Lyon (J'avais oublié l'A7 alias l'autoroute du soleil qui fait transiter la plupart des étrangers par Lyon).

Sauf qu'avant de passer au niveau de Lyon, ils passent par Paris, ou une petite partie y reste tandis que pas mal d'autre partent vers la côte atlantique.
Bref, aucun intérêt valable pour Lyon par rapport à Paris si ce n'est peut être le fait de n'être pas trop loin de l'Italie et qui devient vite obsolète puisqu'on s'éloigne de tous les autres pays (pour l'Espagne, ca reste toujours loin donc voyage en avion).
Quant au fait de coupler un séjour Disney avec le ski, va falloir s'accrocher niveau budget !

crazyofcoaster, je te renvoie à de multiples sujets dont celui-ci: ici

Lili, le tourisme d'affaires entraîne des consommations sur place, notamment au niveau des restaurants et autres débits de boissons, c'est donc un avantage à prendre en compte pour le développement d'une zone. Quand tu pars dans une ville, que ce soit pour des vacances ou pour le boulot, tu seras amené forcément à te déplacer, à faire des frais et donc à faire marcher le commerce local. (et ça c'est un des objectifs de toute ville)


S'agissant du Grand Paris, le fait est que, d'après des prévisions, le Monde futur sera un Monde de mégapoles et mégalopoles. Le but est donc que Paris puisse rivaliser avec les futurs pôles de la planète, l'idée étant notamment que Le Havre devienne en quelque sorte le port de Paris (car il se trouve qu'une bonne partie des grandes villes de la planète ont un port), faisant ainsi une grande région qu'on appellerait Grand Paris (sans compter toutes les autres évolutions avec notamment le développement du quartier de La Défense, premier centre d'affaires européen).

Mais les villes de Province ne sont pas oubliées, car nos décideurs aimeraient que douze villes de France se développent pour rivaliser avec les autres grandes villes de divers pays qui deviendront des pôles elles aussi. Lyon fait partie de ces villes qui doivent s'agrandir. Car l'avenir montre qu'un Etat se doit d'avoir plusieurs pôles comme le possèdent les Etats Unis, la Chine ou le Japon.

_Lili_ a écrit:

Lyon a autant d'atout que Paris

Ouais... Faut le dire vite!

_Lili_ a écrit:

Avoir une plage ou une station de ski à proximité permets de grouper ses vacances. Prenons un touriste qui aime à la fois le ski et les parcs d'attractions, c'est quand même plus simple de faire un détour par un parc d'attraction qui est à 45 min d'une station de ski que 2h d'avion de Paris (sans compter les transferts jusqu'à la station en train ou voiture.

Mais tu oublies une chose primordiale: le tourisme hivernal dans les stations de ski est dit exclusif. En clair, les gens partent de leur domicile et se rendent directement dans la station, même chose au retour (avec éventuellement une nuit d'étape dans les relais de bord d'autoroute pour ceux qui ont beaucoup de route, type formule1/fast hotel).

En été par contre, les pratiques sont différentes, il y a le tourisme progressif (2/3 jours par ci, ensuite 2/3 jours par là etc.), il y a les grandes étapes (la pause de 2j chez tata Denise en Bourgogne) et surtout le tourisme "de sites". En clair, si il y a un lieu incontournable sur la route, on s'y arrête. S'il y a un parc d'attraction, on s'y arrête éventuellement.

Mais en tout état de cause, les voyages au ski en hiver n'ont aucun lien avec la fréquentation des sites locaux, et la proximité des stations de ski n'est donc pas pertinente. Grenoble a plus de visiteurs en été qu'en hiver!

_Lili_ a écrit:

Quand je vois le nombre d'anglais, de belges et d'hollandais qui transite par Lyon, pendant les vacances scolaires pour aller dans le Sud, je me dis qu'il y avait quand même du potentiel pour Lyon (J'avais oublié l'A7 alias l'autoroute du soleil qui fait transiter la plupart des étrangers par Lyon).

Idem que max: et par où tu crois qu'ils sont passés tous ces anglais, belges et hollandais avant d'arriver dans la vallée du Rhône?

_Lili_ a écrit:

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire, mais le tourisme d'affaire (hors séminaire, parce que c'est différent d'un déplacement régulier pour des réunions ou des formations) n'entraine pas une visite à Disneyland ou d'un musée, donc ça ne peut pas être pris en compte pour les affluences futures d'un endroit.

Et pourtant si.

D'une part pour les raisons données par Yoda (hébergement, restauration etc.). Et aussi parce qu'en dehors des déplacements ponctuels, individuels et journaliers, dès qu'il s'agit de rassembler des collaborateurs de plusieurs sites différents pour quelques jours (et parfois même simplement pour une journée!), les entreprises sont clientes des infrastructures de rencontres professionnelles/congrès etc.
Et c'est une tendance qui va en s'amplifiant, avec un management à l'anglo-saxonne qui préconise des journées "casual" où tout le monde se retrouve autour d'un buffet, on travaille quelques heures et ensuite direction le spa, le golf ou... le parc d'attraction juste à côté.

Et il ne faut pas oublier que DLRP n'a pas été conçu que comme un parc d'attraction avec ses hôtels. C'est aussi sensé être un contre de congrès, une zone d'activité etc. Et la clientèle visée, c'est précisément celle dont tu parles.

Et finalement, quel est le problème ?

Max a écrit:

_Lili_ a écrit:

Quand je vois le nombre d'anglais, de belges et d'hollandais qui transite par Lyon, pendant les vacances scolaires pour aller dans le Sud, je me dis qu'il y avait quand même du potentiel pour Lyon (J'avais oublié l'A7 alias l'autoroute du soleil qui fait transiter la plupart des étrangers par Lyon).

Sauf qu'avant de passer au niveau de Lyon, ils passent par Paris, ou une petite partie y reste tandis que pas mal d'autre partent vers la côte atlantique.

Faux. Seul ce qui veulent passer par Paris passent par Paris pour rejoindre le Sud (côté méditerranéenne entre Montpellier et Menton).
Les Belges, Luxembourgeois et hollandais passent par Luxembourg/Nancy/Dijon/Lyon.
Les Allemands passent par Metz ou Strasbourg ou Mulhouse /Dijon/Lyon.
Les Anglais passent par Lille/Reims/Troyes/Dijon/Lyon

Donc, SVP, arrêtez de pensez que Paris est le centre du monde.

Pour avoir lu tout ça ! Je reviens sur ce qui a été dit ... Effectivemment Paris n'est pas le centre du monde ... Mais c'est tout de même une destination touristique des plus célèbres ... et pour habiter en Ile de France et Seine et Marne et connaître très bien la région, et avoir travailler à l'office du tourisme de Fontainebleau je peux vous dire qu'il a y fort à visiter par ici et que la plupart des touristes passent par Disneyland Paris aussi (et je ne sais pas si ça serait le cas implanter ailleurs ... pas dans ce genre de circuits en tout cas ...), j'ai vu arriver des bus de japonais, anglais et espagnols entier à Fontainebleau dont le circuit était : une journée à Paris avec tout les monuments, une à Fontainebleau et Vaux le Vicomte (châteaux) une à Moret sur Loing et Barbizon (peintres) une shopping Paris et une à Disneyland ... Je pense que le fait que les parcs soit implantés ici (à mon plus grand bonheur ! il faut bien dire que nous sommes nombreux Seine-et Marnais et Franciliens à fréquenter et apprécier les parcs je pense ... je n'irais pas si souvent ailleurs !) apporte un plus à notre région tout en bénéficiant de l'activité touristique des environs, de la capitale et de sa proximité.

Citation :

D'ailleurs, si on veut être juste, sur un plan
géographique, le "centre de l'Europe riche", c'est une bande de
territoire entre l'Alsace et Lyon (l'Alsace étant même la région
centrale de l'Europe occidentale).

Faux. "L'Europe riche" est un carré de terre obtenu en reliant Londres, Paris, Munich et Hambourg. L'Europe riche, c'est l'Europe rhénane.

Le top des régions les plus riches d'Europe ? L'Allemagne et les Pays-Bas ont accès en TGV à Paris via Bruxelles, Londres a l'Eurostar…Toutes les régions riches sont reliées très facilement à Paris, elle-même étant la ville la plus visitée dans le pays le plus visité. Le choix de Paris ne fait pas un pli.

1	Inner London		67 798
2	Luxembourg		59 202
3	Bruxelles-Capitale		53 876
4	Hambourg		45 271
5	Vienne		39 774
6	Hauts-de-Seine		38 666
7	Stockholm		38 574
8	Berkshire, Buckinghamshire & Oxfordshire		37 624
9	Haute-Bavière		37 091
10	Groningue		36 728

Wikipedia n'est pas une source fiable.
"L'Europe Riche" (la mégalopole Européenne), va de Londres à Milan. Tu oublies donc toute la zone alpine et le nord de l'Italie, qui fait bien partie de "l'Europe Riche" (l'Europe Rhénane étant donc le centre de cette zone "riche").
Or, Paris n'est pas dans la mégalopole directement, mais sur ça périphérie.
Si on voulait être juste, la région française idéale pour implanter un parc à thème à vocation intra-européenne et internationale, c'est l'Alsace. Certe, c'est pas au centre de la France, mais c'est au centre de l'Europe (si on a choisis Strasbourg pour y implanter le Parlement Européen, et pas très loin de là outre-Rhin, Francfort pour y placer la BCE, c'est bien parce cette région est le centre de l'Europe).

D'ailleurs, si on veut pousser la question un peu plus loin; certes, la régions parisienne avait des avantages indéniables pour accueillir Disney et blablable... Mais en avait-elle vraiment besoins?

Ça me rappelle un commentaire sur youtube d'un petit Anglais frustré de ne pas avoir le parc juste à côté de chez lui, il avait mis un truc du genre : "Paris ne serait rien sans Disneyland Paris" en Anglais bien sûr. Ça m'avait bien fait rire ! ...

Paris sans le parc, ça n'aurait pas changé grand chose, ce serait toujours la première destination touristique du monde. Par contre, ça semblait indispensable pour un parc tel que Disneyland Paris de se mettre à proximité d'un tel effectif touristique. Disneyland Paris sans Paris ne serait rien, selon moi.

Vous croyez vraiment que les visiteurs de DLRP vpnt tous visiter Paris après ou avant ? Vous avez une trop haute vision des gens...
Une grande majorité de touristes viennent à DLRP mais ne visitent rien d'autre (dommage pour eux).

Citation :

Je ne comprendrais jamais pourquoi sur les forums
les gens racontent n'importe quoi sans prendre quelques secondes pour
vérifier...

J'ai pas vérifié car je savais la réponse.

Citation :

L'accroissement de la population en Ile-de-France est
évidemment positif, et son taux est largement supérieur à la moyenne nationale.
Au passage, c'est aussi le cas des régions Languedoc-Roussillon (1ère),
Rhône-Alpes (3ème) et PACA (4ème). La région IDF étant 2ème, elle est donc plus
"attractive" que l'ouest et le sud (hors LR).

C'est vrai... mais le solde migratoire de l'IDF est bien négatif ! Les régions qui attirent sont l'ouest et le sud (Bretagne, Pays de Loire, PACA, Languedoc-Roussillon par exemple).

Citation :

Il y a effectivement une partie de la "classe
moyenne" qui quitte Paris pour la province mais ce phénomène est archi
minoritaire en comparaison du flux migratoire vers Paris.
Car non, les gens ne fuient pas l'IDF pour l'ouest et le
sud. Certains le font, mais il y en a plus qui font l'inverse. (source: la base
de données excessivement complète et précise de l'Insee)

L'IDF perd de la population au jeu des migrations et en gagne grâce au solde naturel (naisances - décès).

PACA et Rhône-Alpes gagnent de la population grâce aux migrations et à l'excédent naturel. Leur taux de croissance de la population est supérieur à celui de l'IDF.

Démographiquement c'est donc l'ouest et le sud qui ont le plus de potentiel... pour le moment.

Pas de bol je travaille à l'Insee et j'ai bossé sur ce thème récemment.

TheForceCode a écrit:

Wikipedia n'est pas une source fiable.

Ca a déjà le mérite d'être une base disponible, et un début de référence...
On attend toujours tes chiffres, tes données et tes arguments sur des bases sérieuses et fiables, autres que ton ressenti profond qui n'apporte pas grand chose au débat.

TheForceCode a écrit:

Or, Paris n'est pas dans la mégalopole directement, mais sur ça périphérie. Si on voulait être juste, la région française idéale pour implanter un parc à thème à vocation intra-européenne et internationale, c'est l'Alsace.

Mais pour résoudre le problème de l'implantation, le problème n'est pas de trouver la "région la plus centrale", ou bien la "région la plus peuplée", ou bien la "région la plus accessible" etc. Le but est de trouver la région qui cumule TOUS ces avantages.

Et sous ces conditions, il ne reste plus grand monde, pour ne pas dire un seul site qui apparait évident.

TheForceCode a écrit:

Certes, la régions parisienne avait des avantages indéniables pour accueillir Disney et blablable... Mais en avait-elle vraiment besoins?

L'art de prendre les choses à l'envers.
Les dirigeants de Disney n'ont jamais ambitionné de développer Paris ou de lui donner un avantage supplémentaire! Ils ont choisi ce site pour profiter de ses avantages intrinsèques! C'est pas une oeuvre de charité TWDC!

Maggie Simpson a écrit:

C'est vrai... mais le solde migratoire de l'IDF est bien négatif ! Les régions qui attirent sont l'ouest et le sud (Bretagne, Pays de Loire, PACA, Languedoc-Roussillon par exemple).

L'IDF perd de la population au jeu des migrations et en gagne grâce au solde naturel (naisances - décès).

Démographiquement c'est donc l'ouest et le sud qui ont le plus de potentiel... pour le moment.

Pas de bol je travaille à l'Insee et j'ai bossé sur ce thème récemment.

En quoi le solde migratoire est-il important? Ce qui compte c'est la population présente (clients potentiels) et son évolution, autrement dit l'accroissement de la population, peu importe qu'il vienne des migrations ou du solde naturel.

Et à ce jeu là, la région IDF a bien un accroissement positif, supérieur à la moyenne nationale (sans être le plus important) et donc la démographie va bien dans le sens d'un renforcement de la position de l'IDF.

D'autre part, dans tes brillantes études pour l'Insee, tu n'auras pas manqué d'identifier la nature des populations qui expliquent le solde migratoire négatif de l'IDF, ces 2 groupes étant:
- Les populations "transitoires", personnes nées et élevées en province, venues en région parisienne faire leurs études et le début de leur vie professionnelle, qui rencontrent un/une compagne, font quelques marmots et décident de rejoindre leur région natale. En clair il s'agit d'un simple rééquilibrage.
- Mais surtout, la population la plus importante: les retraités. La très grosse majorité des gens qui quittent Paris pour le sud et l'ouest, ce sont les retraités qui aspirent à une fin de vie pépère au bord de l'eau ou au soleil (et on les comprend). Ce qu'on comprend aussi, c'est que c'est typiquement la population dont on se fout complètement quand on s'occupe d'un parc comme DLRP.
[Edit: Anticipant sur certaines réactions emplies de bonne foi, je précise qu'en toute rigueur toutes les clientèles sont considérées pour attirer le plus de monde possible dans le parc et qu'à ce titre les retraités ne sont pas stricto sensu négligés. Reste qu'ils ne sont pas dans les cibles prioritaires]

Evoquer le solde migratoire, pourquoi pas, mais il faut pas oublier ce qu'il y a derrière. Et quand on sait que les migrants de l'IDF vers le sud et l'ouest sont exactement ceux qui ne nous intéressent pas pour cette question... Pas de bol pour quelqu'un qui vient de bosser dessus à l'Insee!

Maggie Simpson a écrit:

C'est vrai... mais le solde migratoire de l'IDF est bien négatif ! Les régions qui attirent sont l'ouest et le sud (Bretagne, Pays de Loire, PACA, Languedoc-Roussillon par exemple).

L'IDF perd de la population au jeu des migrations et en gagne grâce au solde naturel (naisances - décès).

Démographiquement c'est donc l'ouest et le sud qui ont le plus de potentiel... pour le moment.

Pas de bol je travaille à l'Insee et j'ai bossé sur ce thème récemment.

Citation :

En quoi le solde migratoire est-il important? Ce qui compte c'est la population présente (clients potentiels) et son évolution, autrement dit l'accroissement de la population, peu importe qu'il vienne des migrations ou du solde naturel.

C'est pas moi qui ai parlé en premier de l'attractivité de l'Île-de-France !

Citation :

Et à ce jeu là, la région IDF a bien un accroissement positif, supérieur à la moyenne nationale (sans être le plus important) et donc la démographie va bien dans le sens d'un renforcement de la position de l'IDF.

C'est vrai bien évidemment...

Citation :

Ce qu'on comprend aussi, c'est que c'est typiquement la population dont on se fout complètement quand on s'occupe d'un parc comme DLRP.

On se fout des familles qui se "forment" en IDF et qui vont en province (loin, très loin de DLRP) ?

Citation :

Evoquer le solde migratoire, pourquoi pas, mais il faut pas oublier ce qu'il y a derrière. Et quand on sait que les migrants de l'IDF vers le sud et l'ouest sont exactement ceux qui ne nous intéressent pas pour cette question...

Tu déformes mes propos... tu as écris que l'IDF était une région attirante hors c'est faux...

Maggie Simpson a écrit:

Dingogo a écrit:

L'accroissement de la population en Ile-de-France est
évidemment positif, et son taux est largement supérieur à la moyenne nationale.
Au passage, c'est aussi le cas des régions Languedoc-Roussillon (1ère),
Rhône-Alpes (3ème) et PACA (4ème). La région IDF étant 2ème, elle est donc plus
"attractive" que l'ouest et le sud (hors LR).

C'est vrai... mais le solde migratoire de l'IDF est bien négatif ! Les régions qui attirent sont l'ouest et le sud (Bretagne, Pays de Loire, PACA, Languedoc-Roussillon par exemple).

Après on s'en fout de toute manière, 2/3 des guests sont étrangers, alors Paris ou le sud quelle importance... même si ce sont toutes deux des régions démographiquement dynamiques.

Citation :

Pas de bol pour quelqu'un qui vient de bosser dessus à l'Insee!

J'avais raison, puisque j'ai juste rappelé que l'IDF perdait de la population au jeu des migrations...
Tu as confondu "attractivité migratoire" et croissance démographique. Deux phénomène qui sont parfois opposés... comme en IDF !

TheForceCode a écrit:

le site de Salou en Espagne était bien un site sérieux, et pas une chimère, comme tu sembles le penser.

Euh pour le reste du débat, je ne peux pas me mouiller mais Salou n'a été brandi par WDC que pour négocier des avantages structuraux énormes (qu'ils ont eu!) mais Eisner s'est déja expliqué largement sur le sujet : c'était juste pour filouter notre Tonton car les études faites sur l'Espagne étaient désastreuses dès 1986