Avatar : La Voie de l'Eau [20th Century - 2022]

Avatar : La Voie de l'Eau s'offre un beau démarrage avec un box-office mondial estimé à 435 millions de dollars, dont 134 millions rien que sur le sol nord-américain ! Soit le 3ème meilleur démarrage depuis le début de la pandémie, derrière Doctor Strange in the Multiverse of Madness (442 millions) et Spider-Man: No Way Home (600 millions). 62 % des ventes de billets proviennent de formats premium, IMAX et 3D. À l'échelle mondiale, le film a rapporté 48,8 millions de dollars via IMAX.



La chanson Nothing Is Lost (You Give Me Strength) de The Weeknd, avec extraits du film et paroles :

Flounder69 a écrit:

Avatar : La Voie de l'Eau s'offre un beau démarrage avec un box-office mondial estimé à 435 millions de dollars, dont 134 millions rien que sur le sol nord-américain ! Soit le 3ème meilleur démarrage depuis le début de la pandémie, derrière Doctor Strange in the Multiverse of Madness (442 millions) et Spider-Man: No Way Home (600 millions). 62 % des ventes de billets proviennent de formats premium, IMAX et 3D. À l'échelle mondiale, le film a rapporté 48,8 millions de dollars via IMAX.

Pour ma part, via Box office Mojo, la première journée du 16 aux US est de 53M$ ce qui amène à peu près au double à l'échelle mondiale.

Ca fait de sacrées différences.  

PS : à la réflexion, pas tant que ça vu que je ne parlais que du premier jour et non du "démarrage".  

J'ai vu le film hier. Je redoutais les 3h de durée et en fait, c'est passé crème. Merci à la salle Dolby du Pathé Alesia dont le confort est topissime (et oui ça compte aussi dans l'expérience vécue). J'ai beaucoup, beaucoup aimé. Les images sont évidemment superbes. Quel univers merveilleux de créé. L'effet whaou est garanti. L'histoire m'a énormément plu : rien à jeter. Tout est utile à la compréhension du récit que ce soit les passages contemplatifs, les transitions ou les scènes d'action. Je trouve qu'il n'y a pas de temps morts et tout ce qui est montré est légitime. Les personnages sont toujours remarquablement définis et terriblement attachants pour ceux qui doivent l'être et détestables pour les autres.
Vraiment une claque cinématographique donnée par un génie. Cameron, je te kiffe.

Vu Dimanche après midi en 3D HFR et c'est vraiment très très beau et très réaliste. Comme le 1er l'histoire n'est pas extraordinaire et beaucoup de choses prévisibles mais c'est surtout les images qui sont bluffantes.

Vu mercredi passé en IMAX 3D HFR , je m'attendais a un beau film et je n'ai pas été décu, il est magnifique! Cameron 2022 fait beaucoup mieux que Cameron 2009 !
Par contre je ne m'attendais pas en plus que que ce soit aussi un bon film , plein d'emotion et de tension. Ce sont donc au final 3h de pur plaisir qui m'ont rappelé celui que m'avait procuré Endgame !
Une experience a vivre au cinéma sans aucun doute !

charlene28 a écrit:

J’ai vu le prix de la place : 10.80€ pour le film en dolby atmos + hfr (sans 3D), clairement c’est grosso modo la moitié du prix d’un blu ray…
Et ayant un vpn je suppose que dans 45 jours il sera sur disney+ aux USA donc j’avoue qu’au final je préfère le voir chez moi en format physique ou via disney+ USA…

Alors oui ça sera peut-être moins impressionnant mais clairement les 11€ je préfère les garder pour prendre le blu-ray.

Malheureusement, je pense que tu confonds film et expérience.
Au cinéma tu ne payes pas que le film tu payes l'expérience. S'il n'y aucune différence d'expérience sur d'autres films, il y en a une sur celui-ci. Aucun intérêt de voir ce film sur sa télé, vraiment aucun. Autant ne pas le voir.
Du coup, on ne compare pas les 11€ par rapport au coût d'un DVD, ça n'a aucun sens. Il faut le comparer par rapport à des expériences que tu fais en extérieur : des attractions dans un parc, une escape, un concert, un show, etc. De ce point de vue, 11€ n'est pas cher payé pour une expérience de cette qualité de 3h de long.
Avatar 2 est probablement le film et l'expérience qui a le meilleur rapport qualité-prix de tous les films que tu as pu voir au cinéma jusqu'à maintenant. Et ce n'est clairement pas avec ton petit vpn que tu vas permettre au film d'entrer dans ses frais.
Ce film a besoin en effet d'amasser énormément d'argent pour devenir rentable.
En faisant cela, tu envoies le message clair que la qualité ne t'intéresse pas et que ça ne sert à rien de faire des films aussi qualitatifs au cinéma, qu'il faut s'en tenir à un budget qui est rentabilisable quite à imputer la qualité, car de toute façon, sur ton écran de TV chez toi tu ne verras pas vraiment la différence qualitative.

En tous cas je prie de tout mon coeur pour que le nombre de personnes qui ont ton raisonnement soient en infériorité numérique.
J'aimerai tellement qu'il sorte moins de films mais de meilleure qualité pour ma part. J'ai l'impression qu'on est gavé de films, directement servis par intubation maintenant que la SVOD existe, c'est désarmant de tristesse.

Parkatm a écrit:

charlene28 a écrit:

J’ai vu le prix de la place : 10.80€ pour le film en dolby atmos + hfr (sans 3D), clairement c’est grosso modo la moitié du prix d’un blu ray…
Et ayant un vpn je suppose que dans 45 jours il sera sur disney+ aux USA donc j’avoue qu’au final je préfère le voir chez moi en format physique ou via disney+ USA…

Alors oui ça sera peut-être moins impressionnant mais clairement les 11€ je préfère les garder pour prendre le blu-ray.

Malheureusement, je pense que tu confonds film et expérience.
Au cinéma tu ne payes pas que le film tu payes l'expérience. S'il n'y aucune différence d'expérience sur d'autres films, il y en a une sur celui-ci. Aucun intérêt de voir ce film sur sa télé, vraiment aucun. Autant ne pas le voir.
Du coup, on ne compare pas les 11€ par rapport au coût d'un DVD, ça n'a aucun sens. Il faut le comparer par rapport à des expériences que tu fais en extérieur : des attractions dans un parc, une escape, un concert, un show, etc. De ce point de vue, 11€ n'est pas cher payé pour une expérience de cette qualité de 3h de long.
Avatar 2 est probablement le film et l'expérience qui a le meilleur rapport qualité-prix de tous les films que tu as pu voir au cinéma jusqu'à maintenant. Et ce n'est clairement pas avec ton petit vpn que tu vas permettre au film d'entrer dans ses frais.
Ce film a besoin en effet d'amasser énormément d'argent pour devenir rentable.
En faisant cela, tu envoies le message clair que la qualité ne t'intéresse pas et que ça ne sert à rien de faire des films aussi qualitatifs au cinéma, qu'il faut s'en tenir à un budget qui est rentabilisable quite à imputer la qualité, car de toute façon, sur ton écran de TV chez toi tu ne verras pas vraiment la différence qualitative.

En tous cas je prie de tout mon coeur pour que le nombre de personnes qui ont ton raisonnement soient en infériorité numérique.
J'aimerai tellement qu'il sorte moins de films mais de meilleure qualité pour ma part. J'ai l'impression qu'on est gavé de films, directement servis par intubation maintenant que la SVOD existe, c'est désarmant de tristesse.

Complètement d’accord, c’est comme comparer un repas gastronomique et un flunch, dans les deux cas tu manges, mais l’expérience est complément différente !
Certes le cinéma reste un budget qui n’est pas donné à tout le monde, et je le conçoit totalement, mais si je dois sortir 20 euro pour voir le film, je préfère que ça soit au cinéma plutôt qu’en Blu-ray dans mon salon…

Parkatm a écrit:

charlene28 a écrit:

J’ai vu le prix de la place : 10.80€ pour le film en dolby atmos + hfr (sans 3D), clairement c’est grosso modo la moitié du prix d’un blu ray…
Et ayant un vpn je suppose que dans 45 jours il sera sur disney+ aux USA donc j’avoue qu’au final je préfère le voir chez moi en format physique ou via disney+ USA…

Alors oui ça sera peut-être moins impressionnant mais clairement les 11€ je préfère les garder pour prendre le blu-ray.

Malheureusement, je pense que tu confonds film et expérience.
Au cinéma tu ne payes pas que le film tu payes l'expérience. S'il n'y aucune différence d'expérience sur d'autres films, il y en a une sur celui-ci. Aucun intérêt de voir ce film sur sa télé, vraiment aucun. Autant ne pas le voir.
Du coup, on ne compare pas les 11€ par rapport au coût d'un DVD, ça n'a aucun sens. Il faut le comparer par rapport à des expériences que tu fais en extérieur : des attractions dans un parc, une escape, un concert, un show, etc. De ce point de vue, 11€ n'est pas cher payé pour une expérience de cette qualité de 3h de long.
Avatar 2 est probablement le film et l'expérience qui a le meilleur rapport qualité-prix de tous les films que tu as pu voir au cinéma jusqu'à maintenant. Et ce n'est clairement pas avec ton petit vpn que tu vas permettre au film d'entrer dans ses frais.  
Ce film a besoin en effet d'amasser énormément d'argent pour devenir rentable.
En faisant cela, tu envoies le message clair que la qualité ne t'intéresse pas et que ça ne sert à rien de faire des films aussi qualitatifs au cinéma, qu'il faut s'en tenir à un budget qui est rentabilisable quite à imputer la qualité, car de toute façon, sur ton écran de TV chez toi tu ne verras pas vraiment la différence qualitative.

Alors puisqu'il est question de confusion, attention tout de même à cette idée générique de "qualité" qui serait plus ou moins prédéterminée par son budget, l'intention des auteurs ou le procédé technique utilisé (on pourrait même y ajouter le succès).  

Certes, le cinéma peut AUSSI être une attraction bien sûr, mais pardon de rappeler que c'est d'abord un art d'une infinie diversité et que par conséquent il y a autant de manières de l'exercer que de créateurs. Et toutes sont légitimes, respectables et autant en capacité de produire de la qualité (qui elle-même n'est appréciée que subjectivement).
S'arrêter au côté "attraction" de ce cinéma là (que j'apprécie également depuis toujours) n'en fait pas un repère indépassable à l'aune duquel tout doit être rapporté qualitativement. Et encore moins faire une correspondance entre un film à budget réduit et sa qualité potentiellement moindre. Car de quelle(s) qualité(s) parle-t-on ?

Le cinéma produit d'innombrables réussites depuis toujours qui sont réparties dans autant de styles et de budgets différents, sur des critères qualitatifs et intentions tout aussi différents. Eux-mêmes estimés par une multitude de spectateurs aux avis et sensibilités convergents, divergents ou carrément opposés, évoluant même au gré du temps. L'intensité dégagée par le visionnage d'un film n'est liée qu'à la subjectivité de chacun. Ensuite peuvent se dégager des tendances, des consensus, résistants ou pas au passage du temps, tout au plus. Mais un barème qualitatif qui prendrait la forme d'une sorte de hiérarchie à priori, je ne crois pas.

Si un film est censé ne pas pouvoir être vu et apprécié autrement que lié à une manière spécifique de le visionner, est-ce encore un film ou bien uniquement une attraction ? Que des conditions de projection optimisent considérablement la manière de le recevoir, oui bien sûr, c'est même le propre du cinéma par rapport à un autre vecteur de visionnage, mais de là ne plus y trouver aucun intérêt hors de ce contexte particulier (>>"Autant ne pas le voir"), ça reviendrait à réduire le produit film à sa technicité. Quid de tout ce qui compose un film ? Est-ce qu'une histoire est liée à la taille de la salle ? Est-ce qu'un propos, des dialogues, le jeux des comédiens etc. sont liés à la qualité des effets ?

Vu ta passion des attractions immersives, et peut-être une certaine distance avec le cinéma (?), je comprends ton approche mais je me permets quand même de nuancer beaucoup cette définition de la qualité dans le cadre de la démonstration générale énoncée à @Charlene28. Je ne nie aucunement la spécificité de ce film-ci vis à vis de la manière de le visionner, ce serait absurde, mais c'est bien le lien implicite avec la notion de qualité générique que j'interroge.  

Par ailleurs, quitte à s'inquiéter et faire la quête pour la subsistance des films, je crois quand même que ce ne sont pas les majors et leurs superproductions qui sont le plus urgemment à défendre. Pourquoi ? Parce qu'ils ont déjà tous les moyens possibles à leur disposition pour produire, distribuer, exploiter au mieux leurs produits, et ce à l'échelle de la planète. Ils ne manquent de RIEN. En tous cas ils ont davantage que tous les autres. Ils peuvent même recommencer en cas d'insuccès. Et là encore, ça n'a rien à voir avec une quelconque notion qualitative. Ca peut bien sûr ! Mais il n'y a aucune certitude, pas plus que pour les autres, quelque soit les intentions.

Ce qui est sûr en revanche, c'est que tous les autres sont plus faibles, et tous les autres ont moins de capacités à être viables économiquement. Et qu'à mes yeux, s'il faut choisir de soutenir en priorité quelque chose, ce n'est pas nécessairement ceux qui ont déjà tous les avantages du monde à leur service. Position de principe bien sûr, puisque je doute que qui que ce soit aille au cinéma avec autre chose à l'esprit que son propre plaisir et/ou curiosité.

Parkatm a écrit:

En tous cas je prie de tout mon coeur pour que le nombre de personnes qui ont ton raisonnement soient en infériorité numérique.
J'aimerai tellement qu'il sorte moins de films mais de meilleure qualité pour ma part. J'ai l'impression qu'on est gavé de films, directement servis par intubation maintenant que la SVOD existe, c'est désarmant de tristesse.

Oui la production générale est immense, démesurée sans doute, mais la visibilité, elle, ne fait que chuter au profit des plus gros. Personne ne me semble gagner jamais à une réduction de la  diversité des œuvres, c'est toujours un appauvrissement. Espérer qu'il ne subsiste que "les meilleurs" (c'est à dire ce qu'on aime soi, ce qui est tout à fait différent ^^) revient toujours à donner l'avantage, toujours plus de place au plus fort, au plus puissant économiquement, ce qui en aucune manière est une garantie qualitative. D'aucuns soutiendraient même que c'est exactement le contraire.

J'ai aussi été voir Avatar 2 au cinéma, en 3D. Il faut savoir que si j'aime bien le premier opus, je n'en suis pas carrément fan et ne le considère pas comme un chef-d'oeuvre du cinéma. Et c'est peut-être en partie pour ça que je pense préférer le 2.
Je dois avouer être assez étonnée de voir autant de gens critiquer le scénario de cette suite et le juger totalement similaire à celui du premier film. C'est peut-être parce que je n'ai jamais eu d'attente particulière à ce niveau-là (c'est pas non plus comme si le scénario du premier opus était extrêmement particulier), mais je n'ai pas trouvé que cette suite copiait à ce point le premier film. Là où l'opus de 2009 nous présentait une guerre, l'opus de 2022 nous conte davantage une fuite, c'est beaucoup plus un film de survie. C'est d'ailleurs aussi pour cette raison que le manichéisme de l'histoire me gêne moins, on suit les Sully dans leur quête de survie et cela rend l'histoire plus prenante que dans le 1 pour moi. Pour moi qui aime beaucoup tout ce qui lié à l'élément de l'eau, j'ai aimé comment James Cameron enrichit son univers avec un nouveau peuple et de nouveaux rapports avec la nature. Les effets spéciaux sont absolument incroyables, les jeux de lumière sous l'eau sont splendides et font absolument rêver. Malgré tout, à l'instar du premier volet, j'ai toujours une certaine difficulté à m'attacher aux personnages. Je ne suis clairement pas fan de Jake, qui a pleins d'attitudes qui me rappellent constamment que je suis devant un film. Heureusement, ses enfants sont déjà plus intéressants, j'ai hâte d'en apprendre plus sur sa fille adoptive.
En tout cas, c'était une belle expérience. Et pour la première fois, je me sens enfin investie dans cet univers et curieuse de découvrir les prochains épisodes.

Et niveau box office, on en est où depuis le lancement et le premier jour . Est-ce un grand succès mondial. Est-ce que cette suite rempli enfin les salles de cinéma ?

Par contre c'est effectivement un film à ne voir qu'au cinéma en mode IMAX , 3D ,ect pour vraiment en prendre plein les yeux . C'est vraiment calibré pour les salles de cinéma et une occasion de faire revenir le public dans ces lieux qui sont désertés par le public depuis quelques temps. Merci James de croire encore que les émotions passent par les salles de cinéma .

C'est trop tôt, les films de James Cameron font leur succès sur la durée. Ni Titanic ni Avatar n'avaient eu de démarrage exceptionnels.
Il en est à 441 millions de dollars dans le monde, l'honneur sera sauf à 1 milliard (facile à atteindre pendant les vacances de Noël, d'autant qu'il n'y a rien en face).
Il doit dépasser 1,48 milliard pour devenir le plus gros succès de l'année devant Top Gun : Maverick.
Et ensuite, idéalement atteindre les 2 milliards pour être considéré comme un succès à la hauteur de son budget et sécuriser les quatrième et cinquième films. Moins probable mais ça reste possible.
Cela dit, j'ose espérer que même avec 1,8 ou 1,9 milliard, Disney ne va pas faire la connerie d'abandonner la saga car cela resterait un plébiscite monstrueux quoiqu'il en soit.

Désolé mais en soi est-ce que le HFR change vraiment les choses ? (A priori chez moi le HFR est proposé sur la version non 3D)
Je ne vois pas la 3D donc aucun intérêt de me parler de cet argument ça ne compte pas (des tas de personnes ne voient pas la 3D d’ailleurs…)

Si c’est comme le 120Hz sur les écrans je ne vois aucune différence perso entre du 60hz et du 120… mais vraiment 0.

Que certains aiment aller au ciné y’a aucun soucis mais personnellement je ne suis pas spécialement attachée à cette expérience, pour des films pas trop long encore mais là + de 3h c’est trop pour moi, je sais pertinemment que j’aurais besoin de pause, et regarder un film dans le noir je ne suis pas spécialement amatrice, j’ai besoin de lumière pour être confortable et ne pas finir avec un mal de crâne 

Et encore une fois je n’ai exprimé que mon opinion, ce que je compte faire, je ne force personne à faire comme moi.

En 2022 11€ ça reste une grosse somme surtout ces derniers temps, je ne juge personne mais je pense qu’avatar 2 mérite autant d’être vu au ciné qu’en format physique ou en streaming…
Après chacun a et aura le choix de le voir (et revoir) de la manière qu’il veut, c’est propre à chacun.

Du coup @Parkatm Avatar est un film plus qualitatif et mérite + d’être vu au ciné que par exemple un film indépendant guatémaltèque ? si on suit tes propos c’est que je comprends.
Il ne faut pas confondre la technique avec le reste… la technique ne fait pas tout dans un film, tu peux avoir toute la technique que tu veux et avoir un film plat, sans émotions.

Je comprends que le film mérite d’être vu au ciné je n’ai pas dis le contraire
Perso je préfère prendre une belle édition du blu-ray et en profiter tranquillement chez moi c’est tout

Un nouvel album pour la Bande Originale de Simon Franglen, avec plusieurs titres supplémentaires, est désormais disponible :

Timon Timauvais a écrit:

(...)Merci à la salle Dolby du Pathé Alesia dont le confort est topissime (et oui ça compte aussi dans l'expérience vécue).

Quitte à être dans le coin, pas tenté par le nouveau Pathé Montparnasse ouvert pour le film justement ? Il semble que l'offre soit exceptionnelle, ok le tarif aussi ^^

Énorme démarrage en France pour Avatar : La Voie de l'Eau avec 2 739 848 entrées en une semaine!
La Coupe du Monde étant finie et les vacances de Noël ayant commencé, on va voir si le film aura la même longévité que le premier grâce au bouche-à-oreille.

Robby a écrit:

Timon Timauvais a écrit:

(...)Merci à la salle Dolby du Pathé Alesia dont le confort est topissime (et oui ça compte aussi dans l'expérience vécue).

Quitte à être dans le coin, pas tenté par le nouveau Pathé Montparnasse ouvert pour le film justement ? Il semble que l'offre soit exceptionnelle, ok le tarif aussi ^^

La salle du Pathé Montparnasse n'est ni IMAX ni Dolby Cinema, hormis le confort des sièges et la qualité de la salle en elle-même, elle reste une salle aux technologies classiques, simplement upgradée.

Les expériences Dolby Cinéma et IMAX sont à privilégier, à mon sens.
Les deux proposent la 3D et le HFR.
Dolby Cinéma propose aussi le HDR et le son Atmos mais le ratio CinemaScope.
IMAX propose le format large avec 26% d'image en plus en haut et en bas, mais pas de HDR et le son est en 7.1.

Je l'ai vu ce matin en 3D HFR. Exceptionnel franchement. J'ai pas vu les 3 heures passés. J'étais déçu quand c'était la fin pour dire. Les images et l'univers sont splendides. Et la planète Pandora est si riche en surprise !

Le scénario... J'ai l'impression que c'est un épisode de transition pour quelque chose de bien plus gros ensuite. J'aurais préféré un nouveau méchant qu'un ancien qui revient. Car il détruit trop de certitudes que j'avais dans le 1er.

Spoiler:

Dash a écrit:

Robby a écrit:

Timon Timauvais a écrit:

(...)Merci à la salle Dolby du Pathé Alesia dont le confort est topissime (et oui ça compte aussi dans l'expérience vécue).

Quitte à être dans le coin, pas tenté par le nouveau Pathé Montparnasse ouvert pour le film justement ? Il semble que l'offre soit exceptionnelle, ok le tarif aussi ^^

La salle du Pathé Montparnasse n'est ni IMAX ni Dolby Cinema, hormis le confort des sièges et la qualité de la salle en elle-même, elle reste une salle aux technologies classiques, simplement upgradée.

Les expériences Dolby Cinéma et IMAX sont à privilégier, à mon sens.
Les deux proposent la 3D et le HFR.
Dolby Cinéma propose aussi le HDR et le son Atmos mais le ratio CinemaScope.
IMAX propose le format large avec 26% d'image en plus en haut et en bas, mais pas de HDR et le son est en 7.1.

Merci, du coup le Pathé Alesia est le plus intéressant des 2 c'est ça ?

Robby a écrit:

Parkatm a écrit:

charlene28 a écrit:

J’ai vu le prix de la place : 10.80€ pour le film en dolby atmos + hfr (sans 3D), clairement c’est grosso modo la moitié du prix d’un blu ray…
Et ayant un vpn je suppose que dans 45 jours il sera sur disney+ aux USA donc j’avoue qu’au final je préfère le voir chez moi en format physique ou via disney+ USA…

Alors oui ça sera peut-être moins impressionnant mais clairement les 11€ je préfère les garder pour prendre le blu-ray.

Malheureusement, je pense que tu confonds film et expérience.
Au cinéma tu ne payes pas que le film tu payes l'expérience. S'il n'y aucune différence d'expérience sur d'autres films, il y en a une sur celui-ci. Aucun intérêt de voir ce film sur sa télé, vraiment aucun. Autant ne pas le voir.
Du coup, on ne compare pas les 11€ par rapport au coût d'un DVD, ça n'a aucun sens. Il faut le comparer par rapport à des expériences que tu fais en extérieur : des attractions dans un parc, une escape, un concert, un show, etc. De ce point de vue, 11€ n'est pas cher payé pour une expérience de cette qualité de 3h de long.
Avatar 2 est probablement le film et l'expérience qui a le meilleur rapport qualité-prix de tous les films que tu as pu voir au cinéma jusqu'à maintenant. Et ce n'est clairement pas avec ton petit vpn que tu vas permettre au film d'entrer dans ses frais.  
Ce film a besoin en effet d'amasser énormément d'argent pour devenir rentable.
En faisant cela, tu envoies le message clair que la qualité ne t'intéresse pas et que ça ne sert à rien de faire des films aussi qualitatifs au cinéma, qu'il faut s'en tenir à un budget qui est rentabilisable quite à imputer la qualité, car de toute façon, sur ton écran de TV chez toi tu ne verras pas vraiment la différence qualitative.

Alors puisqu'il est question de confusion, attention tout de même à cette idée générique de "qualité" qui serait plus ou moins prédéterminée par son budget, l'intention des auteurs ou le procédé technique utilisé (on pourrait même y ajouter le succès).  

Certes, le cinéma peut AUSSI être une attraction bien sûr, mais pardon de rappeler que c'est d'abord un art d'une infinie diversité et que par conséquent il y a autant de manières de l'exercer que de créateurs. Et toutes sont légitimes, respectables et autant en capacité de produire de la qualité (qui elle-même n'est appréciée que subjectivement).
S'arrêter au côté "attraction" de ce cinéma là (que j'apprécie également depuis toujours) n'en fait pas un repère indépassable à l'aune duquel tout doit être rapporté qualitativement. Et encore moins faire une correspondance entre un film à budget réduit et sa qualité potentiellement moindre. Car de quelle(s) qualité(s) parle-t-on ?

Le cinéma produit d'innombrables réussites depuis toujours qui sont réparties dans autant de styles et de budgets différents, sur des critères qualitatifs et intentions tout aussi différents. Eux-mêmes estimés par une multitude de spectateurs aux avis et sensibilités convergents, divergents ou carrément opposés, évoluant même au gré du temps. L'intensité dégagée par le visionnage d'un film n'est liée qu'à la subjectivité de chacun. Ensuite peuvent se dégager des tendances, des consensus, résistants ou pas au passage du temps, tout au plus. Mais un barème qualitatif qui prendrait la forme d'une sorte de hiérarchie à priori, je ne crois pas.

Si un film est censé ne pas pouvoir être vu et apprécié autrement que lié à une manière spécifique de le visionner, est-ce encore un film ou bien uniquement une attraction ? Que des conditions de projection optimisent considérablement la manière de le recevoir, oui bien sûr, c'est même le propre du cinéma par rapport à un autre vecteur de visionnage, mais de là ne plus y trouver aucun intérêt hors de ce contexte particulier (>>"Autant ne pas le voir"), ça reviendrait à réduire le produit film à sa technicité. Quid de tout ce qui compose un film ? Est-ce qu'une histoire est liée à la taille de la salle ? Est-ce qu'un propos, des dialogues, le jeux des comédiens etc. sont liés à la qualité des effets ?

Vu ta passion des attractions immersives, et peut-être une certaine distance avec le cinéma (?), je comprends ton approche mais je me permets quand même de nuancer beaucoup cette définition de la qualité dans le cadre de la démonstration générale énoncée à @Charlene28. Je ne nie aucunement la spécificité de ce film-ci vis à vis de la manière de le visionner, ce serait absurde, mais c'est bien le lien implicite avec la notion de qualité générique que j'interroge.  

Par ailleurs, quitte à s'inquiéter et faire la quête pour la subsistance des films, je crois quand même que ce ne sont pas les majors et leurs superproductions qui sont le plus urgemment à défendre. Pourquoi ? Parce qu'ils ont déjà tous les moyens possibles à leur disposition pour produire, distribuer, exploiter au mieux leurs produits, et ce à l'échelle de la planète. Ils ne manquent de RIEN. En tous cas ils ont davantage que tous les autres. Ils peuvent même recommencer en cas d'insuccès. Et là encore, ça n'a rien à voir avec une quelconque notion qualitative. Ca peut bien sûr ! Mais il n'y a aucune certitude, pas plus que pour les autres, quelque soit les intentions.

Ce qui est sûr en revanche, c'est que tous les autres sont plus faibles, et tous les autres ont moins de capacités à être viables économiquement. Et qu'à mes yeux, s'il faut choisir de soutenir en priorité quelque chose, ce n'est pas nécessairement ceux qui ont déjà tous les avantages du monde à leur service. Position de principe bien sûr, puisque je doute que qui que ce soit aille au cinéma avec autre chose à l'esprit que son propre plaisir et/ou curiosité.

Parkatm a écrit:

En tous cas je prie de tout mon coeur pour que le nombre de personnes qui ont ton raisonnement soient en infériorité numérique.
J'aimerai tellement qu'il sorte moins de films mais de meilleure qualité pour ma part. J'ai l'impression qu'on est gavé de films, directement servis par intubation maintenant que la SVOD existe, c'est désarmant de tristesse.

Oui la production générale est immense, démesurée sans doute, mais la visibilité, elle, ne fait que chuter au profit des plus gros. Personne ne me semble gagner jamais à une réduction de la  diversité des œuvres, c'est toujours un appauvrissement. Espérer qu'il ne subsiste que "les meilleurs" (c'est à dire ce qu'on aime soi, ce qui est tout à fait différent ^^) revient toujours à donner l'avantage, toujours plus de place au plus fort, au plus puissant économiquement, ce qui en aucune manière est une garantie qualitative. D'aucuns soutiendraient même que c'est exactement le contraire.

Eh eh eh
Le monsieur n’est vraiment pas tendre avec moi Je vais essayer de répondre du mieux que je peux car je n’ai pas accès à autre chose que mon ipad ce qui rend particulièrement difficile la structuration du raisonnement en découpant les citations ou la vérifiabilité des faits car ouvrir un onglet a eu tendance par le passé à me faire perdre tout ce que j’avais écrit (et puis ne pas taper sur un clavier est difficile !).
D’ailleurs je ne t’ai pas oublié pour notre autre sujet, je vais te répondre quand j’aurai accès à tout cela.
Tu me donnes un bonne exemple de ce que j’ai du appeler « retournement » quand tu reprends ma phrase sur le fait que charlene fasse confusion et en le réutilisant contre moi et en disant que c’est moi qui fais confusion invalidant ainsi la totalité du propos quand bien même nous pourrions avoir des points d’accord.
Autre chose que je voulais te montrer, était sur mon imprécision chronique (on pense que je le suis, mais pas tant que ça en fait) puis que j’ai effectivement omis d’expliciter le contexte que j’avais en tête en pensant qu’implicite ferait l’affaire. il faut dire que j’ai du mal à faire concis alors si je rajoute encore des tartines pour dire des choses que je penses naturellement comprises, on en arrive à ce message
Donc quand je parlais de qualité, je parlais comparativement à la catégorie dont Avatar 2 fait partie : des blockbusters (je suis sûr que si j’utilise le mot à tord on m’épinglera aussi là-dessus donc j’entends les films à haut budget pour les effets spéciaux) et par extension j’entends par qualité : la qualité technique, la qualité des effets spéciaux et la qualité à rendre réaliste l’histoire par ces effets et par extension la qualité immersive du film (sa qualité à nous faire oublier qu’on est dans une salle de cinéma pour nous faire entrer dans la l’histoire pleinement). Donc non, je ne parle des films d’auteurs indépendants ou je ne sais quoi, ni de la qualité du scénario, de la réalisation ou du jeu des acteurs. Pour le coup, je pense que sur ce type de film justement (et ça rejoint ce que je disais), une expérience à la maison peut se valoir à une expérience au cinema.
Donc compte tenu de ce contexte : oui c’est exact de dire qu’un énorme budget n’est pas un gage de qualité au sens où je l’entends. Par contre, la réciproque est pour moi vraie : si tu veux faire un film avec une qualité technique et immersive aussi poussée qu’Avatar 2, ca va forcément coûter plus cher.
Je rentre dans la partie faible de mon raisonnement car je ne suis pas allé vérifier ce que j’avance mais il me semblait que le cinéma des blockbusters proposaient de plus en plus de films dans les effets spéciaux sont pourris (je pense aux derniers marvel) tout ceci pour tenir des contraintes de coût et de délai et respecter une certaine cadence de sortie qui commence à sérieusement altérer leur qualité (on pourra arguer que cela commence aussi à se voir dans les scénarios mais pente sensible pour un lecteur averti comme Robby). Et c’est bien ce sens que je pensais ma remarque : moins de films, plus de qualité. D’autant que ne suis resté aussi dans un contexte Disney non énoncé qui est (c.,est une impression personnelle), que l’upper management chez Disney s’est mis dans la tête que c’est la bonne manière de faire d’enchainer et que la perfection est l’ennemi du bien (ou du fait de sortir quelque chose) là où James Cameron essaye de démontrer qu’il y a toujours un public pour ce niveau de qualité visuelle et seule la rentabilité au box office lui donnera raison.
Du coup oui, quand je vois un message qui dit qu’en gros : blu-ray, ciné, les gens n’y verront pas la différence, je me dis que ça prouve peut-être que James Cameron a tord de parier là-dessus. les gens sont trop ignares pour voir la différence. Moi-même je regarde des séries sur mon téléphone parfois (à l’époque de game of thrones, je me faisais tiré les oreilles par un copain qui lui regardait tout dans la qualité maximale sur un grand écran). Avant je ne savais las faire de difference entre du 720p et du 1080p. Aujourd’hui je la vois. Ça s’apprend, c’est comme éduquer le palais (et la remarque sur flunch et un grand restaurant de mon successeur en poste me prouve que certaines personnes ont compris mon propos).

Petit apparté sur la diminution de la diversité des oeuvres, ce n’est évidemment pas ce que j’entendais. Évidemment ce serait genant que la diversité disparaisse au profit des plus gros. Je pensais justement à une cadence moins importante des films Disney et à plus de temps pour les artistes qui travaillent sur ces projets Disney de faire mieux. D’une manière générale, je trouve que nous sommes noyés de contenu et qu’on ne laisse plus le temps aux œuvres d’impacter nos vies, nous sommes déjà passés à la série suivante, au film suivant. On peut très bien avoir moins de contenus mais une plus grande diversité parmi ceux proposés. Ça n’est pas antinomique pour moi. Mais c’est un vaste débat que j’avais avec mes collègues l’autre jour. Eux étaient en manque de série à regarder, ils avaient fait les tréfonds de Disney+, Netflix et Prime. Ils regardent des séries en faisant autre chose en même temps et quand je leur parle d’un truc, ils l’ont généralement vu mais ont juste oublié. Juste ils se rappellent que c’etait « pas mal ».
Plus le temps d’aller au cinéma. 3h c’est trop long aussi pour eux et dans le noir, oui c’est gênant car on ne peut pas faire autre chose en même temps. Leur concentration s’effrite (c’est comme un muscle, c’est l’obésité du cerveau pour moi). Si un truc demande trop d’attention, c’est nul. Si ça fait réfléchir, ce n’est pas ce qu’ils recherchent. Ils ont juste besoin de déconnecter leur cerveau en rentrant du boulot. Et perso j’ai l’impression que Si Chapek a dépensé autant sur Disney+ à en délaisser les parcs, c’est parce qu’il se doit de nourrir ces bêtes insatiables qui surconsomment les contenus pour les maintenir abonnés à la plateforme.
Moi je n’ai pas attendu ça pour m’abonner à la plateforme. Perso le simple fait que la plateforme contient les films qui ont marqué mon enfance me suffit. D’ailleurs dans cette consommation c’est presque impensable de revoir un truc une seconde fois (sauf si c’est ancien et que ca a nourrit un desir de nostalgie). Alors que moi, ca va pas me déranger de revoir un épisode de Westworld deux fois pour essayer de mieux intégrer ce qu’il s’est passé et ce que ça signifie. Et perso j’ai toujours été en faveur d’une diffusion au rythme d’un épisode par semaine qui laisse le temps de percuter et d’en parler avec les autres et je ne suis pas particulièrement du binge watching mais pour ces collègues, ils ne se voient pas « attendre ». Ils ne se voient pas consommer autrement qu’en binge watching.
C’est ça qui me fait peur dans la société vers laquelle on se dirige. J’espere que c’est mieux exprimé à présent.

Enfin Charlene a sorti la carte de l’handicap : elle ne voit pas la 3D. Il aurait été intéressant pour moi d’avoir cette donnée en effet quand elle en a tiré la conclusion que le blu ray valait d’aller le voir au cinéma. Ca m.aurait aidé à comprendre le raisonnement (et à ne pas induire en erreur d’autre personnes qui n’auraient pas ce même handicap et qui pourraient se dire « c’est vrai que ca coute la moitié du prix d’un blu ray et qu’on peut le voir sur Disney+ avec un vpn ». Ils passeraient à côté d’une expérience.
Les gens qui généralement disent que le cinéma est cher. Pour ce film, c’est le meilleur rapport qualité prix que vous aurez eu depuis belle lurette.
Après je ne juge pas de la qualité du film sans son expérience cinema, c’est un tout autre débat et j’ai déjà écrit assez.

J’avais oublié de préciser ce fait mais je ne considère pas cela comme un handicap, je n’ai jamais su ce que c’était de voir la 3D et ne le saurais jamais mais bon y’a plus grave . (Si dlp pouvait penser a faire sans 3D dans web et ratatouille ça serait bien sympa ne serait-ce que par moment).

Personnellement j’attends qu’il sorte en blu-ray, mais encore une fois je ne doute pas que ça doit être cool au ciné mais sans 3D et la durée qui est (très) longue je sais que ce n’est pas pour moi, je risque de bouger dans tous les sens, regarder mon téléphone et je préfère aussi ne pas faire subir ça aux autres spectateurs (car ça dérangera). (Rien à voir avec le streaming perso depuis enfant j’ai du mal avec la concentration et ne pas bouger, c’est juste que c’est de pire en pire avec l’âge).

Pour moi la concentration est un muscle : nos petits engins avec toutes leurs notifications qui attirent notre attention pendant qu’on fait quelque chose, les contenus shorts comme twitter, insta, tik’tok ou youtube shorts, participent à distendent le muscle.
Le méditation de pleine conscience quotidienne ou encore s’habituer à se concentrer de longues périodes comme en regardant un film participent à renforcer ce muscle.
Peut-être qu’on part pas tous égaux sur ce muscle. Je pense aux enfants hyperactifs. Je ne sais pas si c’est un problème irrémédiable cela dit.

Pour l'instant, je n'ai pas encore vu Avatar 2, j'attend que mon cinéma local, propose la VO sans 3 D. Si je veux le voir sans 3D, c'est forcément VF.
Je vois la 3D mais je ne la supporte pas plus de 30mn, le premier Avatar m'avait fichu une migraine abominable me gâchant complètement la séance. J'ai mieux apprécié le film quand je l'ai revu sans 3D.

fauna a écrit:

Pour l'instant, je n'ai pas encore vu Avatar 2, j'attend que mon cinéma local, propose la VO sans 3 D. Si je veux le voir sans 3D, c'est forcément VF.
Je vois la 3D mais je ne la supporte pas plus de 30mn, le premier Avatar m'avait fichu une migraine abominable me gâchant complètement la séance. J'ai mieux apprécié le film quand je l'ai revu sans 3D.

Je n'avais pas gardé un bon souvenir de mon visionnage en 3D du premier en 2009 (sans pour autant avoir de nausée). Je n'ai vu que quelques films en 3D suite à cette première expérience mitigée (De mémoire au moins Gravity et Tintin) et à chaque fois la même semi déception. Cet automne j'ai découvert l'attraction Flight of Passage à Animal Kingdom et pareil ça n'a pas été la claque que beaucoup ont vécu. La 3D m'ayant plus dérangé qu'immergé.

J'ai quand même voulu tenter l'expérience Avatar : la voie de l'eau en 3D en cherchant la salle qui offrait les meilleures conditions. Je suis allé dans la salle Dolby du Pathé Beaugrenelle, sur un siège bien en face de l'écran et je dois dire que pour la première fois j'ai été conquis par la 3D.


Concernant le film en lui même maintenant, j'ai bien aimé mais moins que le premier. J'ai trouvé trop de défauts dans l'écriture des personnages pour vraiment adorer.

Spoiler: