Les anciens Films Marvel, Muppets, Lucasfilm sont-ils devenus des films Disney ?

Original Epcot a écrit:

1°) encore une fois c'est toujours ta logique, même quand on tente de t'expliquer qu'il peut y en avoir une autre.

Arrête de faire comme si je ne comprenais pas ta logique, j'ai très bien compris ta logique et je sais faire la différence entre le cas Avengers et le cas The Amazing Spider-Man. Je ne suis simplement pas d'accord avec toi, c'est tout. À partir de là, qu'attends-tu de moi ? Que me reproches-tu ? De ne pas être d'accord avec toi ? Ben, je peux te reprocher la même chose alors dans ce cas...
Tout ce que tu peux faire, c'est essayer encore et encore de me convaincre, tu y arriveras peut-être mais c'est un sujet que je suis avec intérêt depuis le jour de l'annonce de l'achat de Marvel (il y avait même un sujet que tu peux retrouver où on discutait de la légitimité de considérer les Marvel pré-Disney comme des Disney), j'ai donc abordé le sujet en long et en large et je pense m'être fait mon opinion.

Original Epcot a écrit:

2°) oui, tu es fermé au dialogue, tu "sautes" sur les gens dès que l'on te contredit un tout petit peu ou quand on t'apporte une information que tu ne connais pas (exemple ta réaction quand j'ai posté sur le forum que le logo Walt Disney devenait Disney devant les long-métrages), tu "sautes" aussi sur Facebook dès qu'il y a une info que tu ne connais pas en partant du principe qu'il faut la mettre en cause car tu ne l'as pas eu en amont.

C'est de la paranoïa à ce niveau. Je veux bien te concéder le cas du logo Walt Disney mais ne dresse pas mon portrait psychologique complet à partir d'un seul évènement. Quant à Facebook, là encore tu fais d'une généralité un seul évènement pour lequel, en l'occurrence, j'avais raison. Je n'ai pas remis en cause la news sur La Mare aux Grenouilles parce que je n'ai pas eu l'info avant (c'est ridicule, nous ne sommes pas en compétition les uns avec les autres, je me suis toujours refusé de fonctionner comme cela ; par ailleurs, si tu me connaissais mieux, tu remarquerais que je suis très rarement celui qui apporte une news sur le forum, je les découvre en général grâce aux autres membres) mais parce qu'elle me semblait erronée. Et j'avais raison. Une information devrait toujours être recoupée et vérifiée scrupuleusement, ou alors on utilise le conditionnel. Nous sommes un site de fans, pas un site people, nous devons donc traiter les informations avec la passion qui nous caractérise. Si même les sites de fans annoncent des trucs approximatifs...

Original Epcot a écrit:

3°) Les films GBVI sont bien listés dans ta liste des productions Disney (titre exact que tu utilises) que tu mets à jour sur DCP

C'est un abus de langage que j'assume et tu verras que j'en assume d'autres. Mais si tu as un titre plus adapté pour ce sujet, je serai ravi d'en discuter et je t'assure que si je trouve ton idée plus pertinente que la mienne, je l'utiliserai avec plaisir.

Original Epcot a écrit:

4°) Spiderman n'est pas et ne sera jamais un personnage Disney, c'est un personnage Marvel dont Disney a les droits, ce qui est une différence assez importante quand on veut, comme toi, être précis à la virgule et au pixel près.

Eh bien non, je ne suis pas d'accord car "un personnage Marvel dont Disney a les droits" sous-entend que Marvel et Disney ne sont pas liées. Disney n'a pas acheté de licence Spider-Man, Disney n'a pas acheté Spider-Man, Disney a acheté Marvel ! Ils n'ont donc pas obtenus de Marvel les droits de Spider-Man, ils possèdent Marvel.
La phrase que tu énonces est en revanche valable pour Columbia : Spider-Man est un personnage Marvel dont Columbia a les droits pour le cinéma.

Original Epcot a écrit:

5°) Sur le site Chronique Disney auquel tu participes, Ghibli est bien mentionnée comme étant une filiale de Disney, il faut aller dans le détail pour avoir l'explication que Disney en est juste le distributeur.

J'ai déjà répondu à cette question, Chronique Disney est le site de Zuzu, nous sommes plus d'une quinzaine à participer à ce site, il est tout-à-fait normal que nous ne soyons pas toujours tous sur la même longueur d'onde. Si ça ne tenait qu'à moi, la section "filiales" n'existerait même pas. Quant aux Ghibli, ils seraient dans la section "films d'animation". Cela dit, je ne remets absolument pas en cause les choix de Zuzu qui sont toujours assumés jusqu'au bout.

Désolé, mais ce que tu dis sur le personnage de Spiderman n'a aucun sens, donc encore une fois, j'en reste là. Tant que tu ne feras pas la distinction entre l'artistique, le financier, la création etc... cela ne sert à rien.

Je vais abonder dans le sens de Dash. Hier, suite à notre échange, tu m'avais aussi accusé d'être fermé à la discussion. J'étais en train de te répondre quand tu as supprimé ton message. Je n'ai pas voulu mettre de l'huile sur le feu donc je ne l'ai pas posté. Pour autant, je ressens également la même chose que Dash : on a vraiment l'impression que si on est pas d'accord avec toi alors tu penses qu'on refuse la discussion. L'impossibilité de nous convaincre ne signifie pas que l'on ne veut pas discuter mais plutôt que tes arguments ne nous convainquent pas. Cela a l'air de t'agacer au point de stopper la discussion mais pour le coup c'est toi qui passe plutôt pour quelqu'un non ouvert à la discussion...

Pour Spider-Man, je rejoint totalement Dash. Je vais même aller plus loin que lui car lors de la V4, je vais lister tous les films étant basés sur des personnages Marvel (ou Muppets d'ailleurs le cas est le même). Ce sont des franchises rachetées par Disney dont la Company reçoit désormais des royalties pour l'utilisation de ces personnages (même si elle ne produit pas elle-même le film...). De même, pour le lecteur lambda, il est difficile de savoir pourquoi il y a tel film et pas tel autre dans nos listes. A partir du moment où ces personnages appartiennent à Disney, les productions de ces personnages doivent être listés dans leur intégralité (pour Dash : je pense notamment à Howard, la série Hulk Live d'universal...).
Et pour finir de montrer comment Disney considère les deux films faisant parti de son giron, voici un extrait d'un communiqué de presse envoyé par disney France hier :

Citation :

Cette année 2012 sera indubitablement dominée par les super héros MARVEL.

Aujourd’hui, avec la sortie d’AVENGERS, Marvel Studios passe à la vitesse supérieure en unissant certaines de ses plus grandes icônes, Iron Man, Hulk, Thor et Captain America, pour affronter une menace qu'aucun de ces héros ne pourrait vaincre seul.

Le 4 juillet, la saga SPIDER-MAN sera complètement relancée avec une nouvelle équipe artistique, un nouveau départ, un nouveau méchant, juste à temps pour les cinquante ans du héros.

La première et la plus formidable des équipes de super-héros vient de voir le jour, tandis que le plus célèbre des super-héros va faire son grand retour, dans deux films qui seront sans conteste les deux plus gros blockbusters d'une année 2012 100% Marvel : AVENGERS et AMAZING SPIDER-MAN

Quand à Ghibli, oui la présentation de Chronique Disney n'est pas parfaite. Ghibli n'a qu'un accord de distribution (et depuis une décennie de production). A l'origine, je ne les listait pas. C'est Jean-François Camilleri, le PDG de Disney France, lui-même, qui s'est étonné de l'absence de Ghibli sur le site. Je l'ai donc rajouté. Il faut savoir que Chronique Disney s'est construit brique à brique. Et parfois, on est coincé par le visuel ou on est obligé de faire des extrapolations en attendant de trouver mieux. Ce fut le cas ici. L'information est simplifiée mais si on prend la peine de lire les présentations, tout y est expliqué. Maintenant, lors de la V4 cette partie filiale va exploser et se dispatchée dans les différents autres parties. Il ne restera que certaines productions exotiques comme Miravista et autres dans une partie appeler à propos "Périphérie"... Ghibli se retrouvera dans Films d'animation tout court. Mais il faudra tout de même que les gens lisent les présentations pour comprendre le pourquoi du comment.

Est-ce que vous pouvez juste comprendre que ce n'est pas parce que Disney a acheté Marvel que Spiderman est un personnage Disney ? Est-ce que les personnages des films Miramax étaient des personnages Disney ? Non.

Est-ce que le mot Disney figure une seule fois sur les affiches des films Marvel ? Non, Disney figure en fin fin du générique, c'est tout. Spiderman est un personnage Marvel créé par Stan Lee. Même Disney respecte cela, vous ne verrez pas en gros le logo Disney sur le merchandising, même celui de Spiderman.

Oui, cela fait partie du giron de Disney, de leur société, de leurs comptes, Oui, oui, oui et oui.

Mais ce n'est pas un personnage Disney comme Mickey, Mary Poppins ou Pirates des Caraibes par exemple. C'est cela que je vous dis et que vous ne voulez pas entendre. Et ce point de vue est partagé par bon nombre de fans Disney (voir les forums, les échanges lors de la dernière expo D23 ou sur le forums de cinéma).

Il faut différencier une acquisition financière d'une création artistique.

Exemple:

DreamWorks / Amblin a acheté les droits de Tintin. Est-ce que cela devient un personnage de DreamWorks / Amblin, non c'est un personnage d'Hergé. Ce serait absurde de dire le contraire, intellectuellement et financièrement parlant, même si dans le même cas que Spiderman, DreamWorks / Amblin a bien acheté les droits.

Je n'ai rien contre Marvel, j'ai trouvé Avengers excellent, mais le fait que Marvel ait été acheté par Disney et le fait que les personnages Marvel deviennent des personnages Disney sont deux éléments différents.

Si on suit ta pensée, tu veux dire que :

- Spider Man est un personnage créé par Marvel.
- Marvel appartient à Disney.
- Spider Man n'est pas un personnage créé par Disney.
- Spider Man est un personnage créé par Marvel, qui dorénavant appartient à Disney.

Non ?...

Professor Ratigan a écrit:

Si on suit ta pensée, tu veux dire que :

- Spider Man est un personnage créé par Marvel.
- Marvel appartient à Disney.
- Spider Man n'est pas un personnage créé par Disney.
- Spider Man est un personnage créé par Marvel, qui dorénavant appartient à Disney.

Non ?...

C'est exactement ce que je veux dire, rien de plus et cela reflète, je pense, la réalité.

Original Epcot a écrit:

Professor Ratigan a écrit:

Si on suit ta pensée, tu veux dire que :

- Spider Man est un personnage créé par Marvel.
- Marvel appartient à Disney.
- Spider Man n'est pas un personnage créé par Disney.
- Spider Man est un personnage créé par Marvel, qui dorénavant appartient à Disney.

Non ?...

C'est exactement ce que je veux dire, rien de plus et cela reflète, je pense, la réalité.

Mais je ne suis pas certain que Zuzu et Dash soient en désaccord avec ça, en fait ?

D'accord suivons ton raisonnement... Mary Poppins n'est donc pas un personnage Disney car c'est un personnage créé par Pamela Lyndon Travers. Peter Pan n'est pas un personnage Disney car il a été créé par James Barrie. Et j'en est plein d'autres comme ça ! Disney n'a fait qu'en racheter les droits...

Zuzu a écrit:

D'accord suivons ton raisonnement... Mary Poppins n'est donc pas un personnage Disney car c'est un personnage créé par Pamela Lyndon Travers. Peter Pan n'est pas un personnage Disney car il a été créé par James Barrie. Et j'en est plein d'autres comme ça ! Disney n'a fait qu'en racheter les droits...

Bah pour le coup...

- Mary Poppins est un personnage créé par PL Travers
- Disney a racheté les droits.
- Disney est propriétaire de Mary Poppins créé par PL Travers.

Ca ne change rien. Disney ne créé pas le personnage, mais en est l'entier propriétaire. De la même façon que Disney est propriétaire de Spiderman, sans en avoir la paternité.

Zuzu a écrit:

D'accord suivons ton raisonnement... Mary Poppins n'est donc pas un personnage Disney car c'est un personnage créé par Pamela Lyndon Travers. Peter Pan n'est pas un personnage Disney car il a été créé par James Barrie. Et j'en est plein d'autres comme ça ! Disney n'a fait qu'en racheter les droits...

Disney a associé son nom à ces personnages, ceux qu'ils ont créé (mickey, donald, pluto etc...) et ceux qu'ils ont adaptés (ok pour mary poppins et peter pan)

Les personnages Marvel sont brandés Marvel, pas Disney, même si cela appartient à la même société.

La société Disney "brande" les personnages sous 3 marques principales: Pixar, Marvel et Disney et ces 3 marques ne sont pas interchangeables. Quand je vous parle de personnages Disney, je vous parle de canon, d'historique. Marvel restera artistiquement Marvel quelque soit sont propriétaire.

C'est exactement ça. En fait, c'est la même chose. Sauf que je penses qu'on ne parle pas de la même chose et qu'au final on est d'accord.
Pour toi, Disney représente le label, c'est à dire tout ce qui est sorti avec le nom Disney avec le logo marqué dessus. Donc dans ce sens là oui, Spider-Man n'est pas Disney.
Nous on parle de la Walt Disney Company. Dans ce cas là, oui Spider-Man est bien un personnage Disney.

Zuzu a écrit:

C'est exactement ça. En fait, c'est la même chose. Sauf que je penses qu'on ne parle pas de la même chose et qu'au final on est d'accord.
Pour toi, Disney représente le label, c'est à dire tout ce qui est sorti avec le nom Disney avec le logo marqué dessus. Donc dans ce sens là oui, Spider-Man n'est pas Disney.
Nous on parle de la Walt Disney Company. Dans ce cas là, oui Spider-Man est bien un personnage Disney.

Oui, c'est exactement ce que je disais. Vous pensez la même chose, mais vous vous exprimez sur deux choses différentes : la marque (Disney, Marvel, ...) et l'entreprise (TWDC, propriétaire de Marvel).

Alléluia !

Professor Ratigan a écrit:

Zuzu a écrit:

D'accord suivons ton raisonnement... Mary Poppins n'est donc pas un personnage Disney car c'est un personnage créé par Pamela Lyndon Travers. Peter Pan n'est pas un personnage Disney car il a été créé par James Barrie. Et j'en est plein d'autres comme ça ! Disney n'a fait qu'en racheter les droits...

Bah pour le coup...

- Mary Poppins est un personnage créé par PL Travers
- Disney a racheté les droits.
- Disney est propriétaire de Mary Poppins créé par PL Travers.

Ca ne change rien. Disney ne créé pas le personnage, mais en est l'entier propriétaire. De la même façon que Disney est propriétaire de Spiderman, sans en avoir la paternité.

J'adore cette notion de paternité, c'est exactement le fonds du sujet et ce qui me gêne dans l'assertion "Spiderman est un personnage Disney"

Mais si cela te gène pour Spider-Man cela devrait te gêner pour Mary Poppins...

Alors, disons que Spiderman est un personnage appartenant à TWDC.

Professor Ratigan a écrit:

Alors, disons que Spiderman est un personnage appartenant à TWDC.

Parfait, comme cela cela supprime toute ambiguïté.

Zuzu a écrit:

Mais si cela te gène pour Spider-Man cela devrait te gêner pour Mary Poppins...

Et non car Mary Poppins est un film Disney (produit, réalisé, distribué sous la marque Disney, la seule qui existait de toute façon à l'époque)

Les films Marvel n'utilisent pas et n'utiliseront jamais la marque Disney.

Sur le fonds on est presque d'accord, mais vous devriez dire "personnage appartenant à Disney ou a TWDC", cela me semble intellectuellement plus honnête.


Plus généralement, ce qui manque, je pense, dans toutes vos listes (que je salue pour le travail encyclopédique sincèrement impressionnant que cela représente), c'est cette différenciation entre ce qui appartient à Disney en propre ou en tant qu'acquisition, ce qui n'est que distribué à un moment donné (je pense à DreamWorks par exemple qui a changé 4 fois de distributeur depuis sa création).

En fait tout est question de labels. Je vais essayer de raisonner sous un autre angle :

En soit Disney a décidé lors du rachat de Marvel de conserver son identité et de continuer à sortir les films sous ce label avec une production par les Marvel Studios. Mais - en simplifiant - rien ne les oblige à cela et en achetant par exemple le personnage de Thor, ils pouvaient très bien sortir un Thor 2 produit par Walt Disney Pictures qui arborerait du coup le label Disney. Donc si on suit ta logique Original Epcot, Thor serait bien un personnage Disney.
Il faut juste considérer que TWDC a décidé de conserver/créer le label Marvel pour les films Marvel mais qu'il aurait bien pu s'en abstenir (après c'est pure extrapolation de ma part je connais pas les closes de contrat lors du rachat).

Original Epcot a écrit:

Plus généralement, ce qui manque, je pense, dans toutes vos listes (que je salue pour le travail encyclopédique sincèrement impressionnant que cela représente), c'est cette différenciation entre ce qui appartient à Disney en propre ou en tant qu'acquisition, ce qui n'est que distribué à un moment donné (je pense à DreamWorks par exemple qui a changé 4 fois de distributeur depuis sa création).

C'est possible mais ce serait fastidieux... Il y a des œuvres qui n'appartiennent pas au label Disney mais qui ont été créé à 100 % par la Walt Disney Company (ex Splash ou Le Clochard de Beverly Hills chez Touchstone). D'autres ont bien le label Disney mais ne sont que des acquisitions (par exemples Océans chez Disneynature ou Les Naufragés de l'Île aux Pirates chez Disney)... Souvent la frontière entre distribution, production, contrôle artistique, droits d'utilisations des personnages, acquisitions est assez floue... Et il y a des choses que l'on ne sait pas en plus. En lisant Le Royaume Enchanté, j'ai appris par exemple, que Sixième Sens n'avait quasiment rien rapporter à Disney mais que tout l'argent avait été redistribué au producteur...

Après, tu as différents cas :
- la création WDC qui appartient toujours à WDC,
- la création non WDC qui a été acquis à la WDC et qui donc lui appartient désormais en propre,
- la création WDC qui a été cédé à un tiers,
- la création non WDC qui a été cédé à un tiers,
- la création non WDC qui a été distribué par la WDC,
- la création WDC qui a été distribué par un tiers.
Et ça tu trouves presque tous les cas dans toutes les listes...

Pour simplifier le tout, on a pris Dash et moi la colonne vertébrale WDC. La différence entre lui et moi, c'est que je ne liste pas (pour l'instant) les créations qui n’appartiennent plus à Disney (genre Miramax...)

Je ne dis pas que c'est facile ou que c'est la solution idéale, mais à titre personnel, je suis très attaché à l'histoire de The Walt Disney Company et à l'histoire de Walt Disney à la marque Disney donc je pense que certaines expressions, certains classement, certaines appellations peuvent prêter à confusion.

Comme l'a dit Ptit Luck, Disney pourrait très bien tout (ou presque) brander Disney et ce n'est pas le cas.

A l'échelle de TWDC, ils ont tout recentré autour de quelques marques fortes: Disney, Marvel, Disney-Pixar, Abc & ESPN.

Donc j'aime faire la différence déjà entre ces marques-là et après éventuellement creuser dans Disney entre ce qui a été effectivement produit ou non etc...

Original Epcot a écrit:

DreamWorks / Amblin a acheté les droits de Tintin. Est-ce que cela devient un personnage de DreamWorks / Amblin, non c'est un personnage d'Hergé. Ce serait absurde de dire le contraire, intellectuellement et financièrement parlant, même si dans le même cas que Spiderman, DreamWorks / Amblin a bien acheté les droits.

Bon, c'est hors-sujet mais DreamWorks n'a jamais rien eu à voir avec Tintin. Le film est produit par Nickelodeon Movies, studio d'animation de Paramount. Il est co-produit par Amblin Entertainment (qui produit tous les films réalisés par Spielberg). Le film est distribué aux États-Unis par Paramount Pictures qui a cédé les droits de distributions internationaux à Columbia (qui, pour l'anecdote, sont distribués par Disney en Suisse, Norvège, Finlande, Suède et Russie).

Original Epcot a écrit:

Je ne dis pas que c'est facile ou que c'est la solution idéale, mais à titre personnel, je suis très attaché à l'histoire de The Walt Disney Company et à l'histoire de Walt Disney à la marque Disney donc je pense que certaines expressions, certains classement, certaines appellations peuvent prêter à confusion.

Comme l'a dit Ptit Luck, Disney pourrait très bien tout (ou presque) brander Disney et ce n'est pas le cas.

A l'échelle de TWDC, ils ont tout recentré autour de quelques marques fortes: Disney, Marvel, Disney-Pixar, Abc & ESPN.

Donc j'aime faire la différence déjà entre ces marques-là et après éventuellement creuser dans Disney entre ce qui a été effectivement produit ou non etc...

Et cette différence entre les labels (Disney, Marvel, Pixar, ABC, ESPN), on l'a toujours faite, que ce soit sur Chronique Disney, Affiches Disney ou Disney Central Plaza. Tu n'es sûrement pas sans avoir remarqué le label entre crochet devant le titre de chaque sujet. Je ne vois donc pas le problème, ce sujet a toute sa place ici puisqu'il est brandé Marvel comme le sera le film.

Dash a écrit:

Original Epcot a écrit:

DreamWorks / Amblin a acheté les droits de Tintin. Est-ce que cela devient un personnage de DreamWorks / Amblin, non c'est un personnage d'Hergé. Ce serait absurde de dire le contraire, intellectuellement et financièrement parlant, même si dans le même cas que Spiderman, DreamWorks / Amblin a bien acheté les droits.

Bon, c'est hors-sujet mais DreamWorks n'a jamais rien eu à voir avec Tintin. Le film est produit par Nickelodeon Movies, studio d'animation de Paramount. Il est co-produit par Amblin Entertainment (qui produit tous les films réalisés par Spielberg). Le film est distribué aux États-Unis par Paramount Pictures qui a cédé les droits de distributions internationaux à Columbia (qui, pour l'anecdote, sont distribués par Disney en Suisse, Norvège, Finlande, Suède et Russie).

Original Epcot a écrit:

Je ne dis pas que c'est facile ou que c'est la solution idéale, mais à titre personnel, je suis très attaché à l'histoire de The Walt Disney Company et à l'histoire de Walt Disney à la marque Disney donc je pense que certaines expressions, certains classement, certaines appellations peuvent prêter à confusion.

Comme l'a dit Ptit Luck, Disney pourrait très bien tout (ou presque) brander Disney et ce n'est pas le cas.

A l'échelle de TWDC, ils ont tout recentré autour de quelques marques fortes: Disney, Marvel, Disney-Pixar, Abc & ESPN.

Donc j'aime faire la différence déjà entre ces marques-là et après éventuellement creuser dans Disney entre ce qui a été effectivement produit ou non etc...

Et cette différence entre les labels (Disney, Marvel, Pixar, ABC, ESPN), on l'a toujours faite, que ce soit sur Chronique Disney, Affiches Disney ou Disney Central Plaza. Tu n'es sûrement pas sans avoir remarqué le label entre crochet devant le titre de chaque sujet. Je ne vois donc pas le problème, ce sujet a toute sa place ici puisqu'il est brandé Marvel comme le sera le film.

Désolé Dash, c'est faux, les droits de Tintin ont été vendus à Amblin / DreamWorks, c'est ensuite Amblin / DreamWorks qui a choisi les partenaires de son choix pour produire le premier film de la série. (Amblin Entertainment et DreamWorks sont certes 2 raisons sociales différentes, mais ce sont les mêmes gens, la même adresse, la meme entité)

Je veux bien te croire mais je serais curieux de voir un communiqué officiel de DreamWorks à ce sujet. Je suis prêt à parier que les médias ont annoncé DreamWorks par défaut parce que le film allait être un Spielberg et qu'ils ont pensé à DreamWorks Animation (qui n'a plus rien à voir avec Spielberg).

Original Epcot a écrit:

(Amblin Entertainment et DreamWorks sont certes 2 raisons sociales différentes, mais ce sont les mêmes gens, la même adresse, la meme entité)

Tu vas pas me faire ce coup-là après tout ce débat sur le fait qu'il faut absolument différencier Disney, Pixar, Marvel, Touchstone, ABC etc.

Oui crois-moi (pour une fois s'il te plait). Contrairement à bcp ici, je ne connais personne chez Disney (que ce soient aux studios, aux parcs ou dans d'autres divisions), mais je connais depuis 15 ans un employé d'Amblin Entertainment qui bosse directement avec Spielberg donc c'est un sujet que je connais très bien (autant fan de Disney que de Spielberg d'ailleurs). C'est bien Amblin Entertainment qui a les droits de Tintin et ils choisissent qui ils veulent pour faire leur film. Paramount avait la main a l'époque ou DreamWorks était en contrat avec eux puis ils ont eu besoin de Nickelodeon pour boucler le budget. Tu n'auras pas de communiqué de presse de DreamWorks car la marque DreamWorks n'est pas utilisé pour Tintin. Saches qu'Amblin et DreamWorks (dans sa dernière incarnation avec Relliance) c'est la même chose: même adresse, même direction, mêmes employés, 2 entreprises sur le papier uniquement.

Dash a écrit:

Original Epcot a écrit:

(Amblin Entertainment et DreamWorks sont certes 2 raisons sociales différentes, mais ce sont les mêmes gens, la même adresse, la meme entité)

Tu vas pas me faire ce coup-là après tout ce débat sur le fait qu'il faut absolument différencier Disney, Pixar, Marvel, Touchstone, ABC etc.

bah en fait les lablels DreamWorks, Amblin, je m'en fiche :-) contrairement à Disney ou toi et moi on est attaché à son histoire et ses films :-)