Les anciens Films Marvel, Muppets, Lucasfilm sont-ils devenus des films Disney ?

Dash a écrit:

Original Epcot a écrit:

C'est justement ce que je vous dis depuis 3 pages, si vous regardez le catalogue Walt Disney Pictures, le ratio de films connus est bcp bcp plus important.

Heu, franchement, je trouve ça très subjectif ! Les trois quarts des films live Walt Disney Pictures sont tombés dans l'oubli également. Nous, on les connaît parce qu'on est passionnés, mais Les Robinsons des Mers du Sud ou La Montagne Ensorcelée sont-ils vraiment encore si connus ? Et encore, j'en ai cité deux qui ont eu un certain succès, je t'épargne les Demain... des Hommes ou encore La Rose et l'Epée et Raymond, une Vie de Chien...

Je ne peux pas etre plus en désaccord ! Tu oublies les récents chefs d'oeuvre intemporels comme Maxi Papa, G-Force, Le Chiwawa de Beverly Hills ou les plus anciens Flubber et Le retour de coccinelle. Ces films marqueront l'histoire du cinéma au même titre que Ben-Hur, Autant en emporte le vent et New York New York...

:-) :-)

Oui tout est subjectif bien sur tu as raison, mais objectivement si l'on ne prend que les films d'animation, la très grande majorité sera encore connue dans des dizaines d'années meme si certains films sont mineurs.... Pour les films "live", cela se réduit à peau de chagrin mais je pense que les 4 Pirates, les 3 Benjamin Gates resteront au moins un petit moment. Sur la période Walt Disney (des débuts aux années 70), la grande majorité n'a que peu d'intéret, mais il restera 20K sous les mers, Mary Poppins, Apprentie Sorcière, Polyana....

Il y a quand même beaucoup plus de films Touchstone qui sont devenus "cultes" à l'échelle internationale, que de films familiaux Disney (qui n'ont jamais marqué que les esprits américains)...
Et si l'on s'en tient uniquement au succès en salles, on a déjà une bonne dizaine d'"intemporels" : Sixième Sens, Armageddon, Pretty Woman, Sister Act, Pearl Harbor, Good Morning Vietnam, Le Cercle des Poètes Disparus, Volte/Face, The Rock, Starship Troopers, Qui veut la peau de Roger Rabbit?, Une journée en enfer, l'Homme qui murmurait, Ennemi d'Etat, L'Etrange Noel de M. Jack...

Mais certes, si Disney se débarrasse de Pulp Fiction, Le Patient Anglais, La Vie est Belle ou Chicago, il peut également se priver de ceux-là...

nicostitch a écrit:

Il y a quand même beaucoup plus de films Touchstone qui sont devenus "cultes" à l'échelle internationale, que de films familiaux Disney (qui n'ont jamais marqué que les esprits américains)...
Et si l'on s'en tient uniquement au succès en salles, on a déjà une bonne dizaine d'"intemporels" : Sixième Sens, Armageddon, Pretty Woman, Sister Act, Pearl Harbor, Good Morning Vietnam, Le Cercle des Poètes Disparus, Volte/Face, The Rock, Starship Troopers, Qui veut la peau de Roger Rabbit?, Une journée en enfer, l'Homme qui murmurait, Ennemi d'Etat, L'Etrange Noel de M. Jack...

Mais certes, si Disney se débarrasse de Pulp Fiction, Le Patient Anglais, La Vie est Belle ou Chicago, il peut également se priver de ceux-là...

Histoire d'être chiant, Une Journée en Enfer n'est pas un film Touchstone, c'est un film Fox qui a juste été distribué par Touchstone dans certains pays, comme par Exemple Air Force One, film Columbia à la base, distribué en France par Buena Vista....

On ne s'en sortira jamais de toute façon, cela devient très compliqué :-) :-)

En tout cas ma conclusion: un film come Iron Man 2 incluant une chanson de la légence Richard Sherman est définitivement un fil Disney !!!!!!!!!!!!!!

nicostitch a écrit:

Mais certes, si Disney se débarrasse de Pulp Fiction, Le Patient Anglais, La Vie est Belle ou Chicago, il peut également se priver de ceux-là...

Oui mais ça n'arrivera jamais car Disney a produit elle-même les films Touchstone Pictures mais pas les Miramax Films.

PS : Sixième Sens n'est pas un Touchstone !

je sais msieur, je sais msieur !!!! Holywood Pictures !!!!!!! j'ai gagné ?

Dash a écrit:

Oui mais ça n'arrivera jamais car Disney a produit elle-même les films Touchstone Pictures mais pas les Miramax Films.

Effectivement, mais en un sens, Disney a joué plus que le rôle de financier pour Miramax. Ils avaient un vrai droit de regard sur les films produits, qu'ils pouvaient valider ou non. Le refus de s'impliquer dans Le Seigneur des Anneaux ou Farhenheit 911 prouve que Disney n'était pas seulement mécène : d'ailleurs, c'est bien ce qui a embêté les Weinstein, Disney avait un droit de regard sur les films (comme expliqué dans DisneyWar). D'ailleurs, pour certains films Miramax / Dimension (Mr. 3000 / Seabiscuit), Touchstone a même eu un rôle très actif.

Enfin, à mes yeux, les films de la période 2006-2010 sont des Disney à part entière, puisque c'est Battsek et non plus les Weinstein qui opéraient.
Il me semble de plus que Disney ne faisait plus la distinction : quand on voit que La Vita E Bella ou The Boy in the Striped... font partie du programme "Disney Movie Educational Programs" aux States et que les DVD arborent la mention Disney.

Pour en revenir à Marvel, il y a deux cas de figure :
- soit la branche devient très rentable, et Disney l'intègrera définitivement au même titre que Pixar
- soit la branche déçoit, et Disney le revendra au plus offrant.
Mais il se passera sans doute cinq à dix ans avant que le mariage Disney/Marvel puisse être déclaré "fructueux" ou non, et dans l'intervalle, les Marvel seront des Disney à part entière.
J'espère que pendant ce temps, Disney aura pû travailler sur des Spiderman ou des X-Men, car ce sont les deux franchises les plus intéressantes.

Pour votre information, Disney est acteur à part entière (producteur) du film lorsque celui-ci arbore le logo au début du film Marvel Studios.

Marvel Studios est un département de Marvel spécialisé dans la production de films. Auparavant, Marvel signait des contrats avec les majors pour l'exploitation des droits des personnages Marvel (du coup, Sony avec Spider-Man avait acheté les droits du comics à Marvel pour produire par elle-même les films de Sam Raimi, et donc d'encaisser quasiment tout).

En l'occurence, seuls les Marvel produits depuis Iron Man sont concernés, mais pas les contrats signés avant 2008 (cela implique Spider-Man chez Sony, X-Men chez Fox).
Ce qui explique aussi pourquoi toutes les majors ayant développé des films Marvel avant 2008 s'empressent de tout rebooter ou de faire des spin-off. Sony s'est dépêché de rebooter Spider-Man sinon la franchise revenait aux mains de Marvel Studios, et donc, de Disney.

Grosso modo, tous les personnages qui apparaitront dans The Avengers en 2012 sont exploités cinématographiquement par Marvel Studios (Disney) uniquement (Iron Man, Thor, Captain America, et ceux qui seront présents dans le film. Les Vengeurs sont sensés comprendre Spider-Man et Wolverine selon les versions, mais ça ne sera pas le cas du film vu que ces personnages sont encore exploités respectivement par Sony et Fox jusqu'à 2015 il me semble).

Par contre je n'ai pas trop saisi le cas de Hulk avec Universal.

Le dernier Hulk a été produit par marvels studios au moins en partie donc il peut se retrouver dans l'aventure avengers au côté de iron man - thor et captain america

Pour les films Mirmax, je suis d'acord pour dire que ceux produit par disney resterons des disney (car la firme avait un droit de regard sur les films du studios qui nétait plus indépendant)

VOLTH a écrit:

Pour les films Mirmax, je suis d'acord pour dire que ceux produit par disney resterons des disney (car la firme avait un droit de regard sur les films du studios qui nétait plus indépendant)

Oui mais bon, en vendant le catalogue les films ne lui appartiennent plus donc pour moi ce ne sont plus des Disney, j'ai d'ailleurs déjà retirés les Miramax de ma collection Disney pour les mettre avec mes autres DVD.

Rhino a écrit:

Oui mais bon, en vendant le catalogue les films ne lui appartiennent plus donc pour moi ce ne sont plus des Disney, j'ai d'ailleurs déjà retirés les Miramax de ma collection Disney pour les mettre avec mes autres DVD.

Mais certains miramax vont apparemment être conservé par disney ainsi que des films de cette année qui aurait du sortir sous le label du studio miramax et qui ne seront pas vendu pour être distribué par disney.

Attendons de voir la liste définitive des films du catalogue qui sera vendu aux weinstein.

On devrait retirer ce film de la liste des films Disney / Marvel car Disney a annoncé avoir revendu ses parts à Sony.

Sachant que Marvel appartient 100% à Disney c'est normal qu'on le mette la même si Disney a revendu ses parts à Sony.
Non ?

C'est une question de points de vue en fait, le pdg de Disney lui-même a dit que "Disney n'avait rien à voir avec les adaptations cinématographiques de Spiderman"

Ils ont revendu quoi exactement ? Parce que les droits cinématographiques de Spider-Man ont toujours été chez Sony.
Mais cela ne change rien au fait qu'il s'agit d'un film co-produit avec Marvel... donc Disney.
Par ailleurs, les droits de merchandising de The Amazing Spider-Man sont détenus par Disney.
Le personnage-même de Spider-Man est un personnage Disney donc même si le film était produit par quelqu'un d'autre, on devrait laisser ce sujet. Si on était sur un forum Marvel, ça me semblerait inconcevable de ne pas parler du prochain film avec Spider-Man. Eh bien, en étant un forum Disney, on est un forum Marvel.
Enfin, le logo Marvel apparaitra au début du film. Si le logo Disney apparaissait au début d'un film non-Disney, je suis sûr que tout le monde voudrait en parler ici. Là, c'est pareil car le logo Marvel est un logo Disney.
Le site officiel de Marvel a une page sur le film : http://marvel.com/movies/movie/133/the_amazing_spider-man?nav=1

Dash, je ne discute pas ta logique de ton classement (qui est bien contestable sur bien des points, mais tu es tellement fermé au dialogue, que je ne vais pas argumenter pendant des siècles sur tel ou tel sujet).

Ce que je dis à propos de Spiderman est basé sur l'assemblée générale des actionnaires ou Bob Iger a dit la chose suivante:

"Sony Pictures will release The Amazing Spiderman in July 2012.

We’re excited about the film and expect it will drive significant benefits for Spiderman consumer products.

To that end, we recently completed a transaction with Sony Pictures to simplify our relationship.

Through that specific deal, we purchased Sony’s participation in Spiderman merchandising, while at the same time, Sony purchased from us our total participation in Spiderman films.

This transaction will allow us to control and fully benefit from all Spiderman merchandising activity, while Sony will continue to produce and distribute Spiderman films. To that end, Disney will not have anything to do with the Spiderman movie franchise.

We won’t be specific about the economics of this 2-way transaction, but we expect it will drive attractive returns for Disney."

Un film Disney est un film produit par Disney. Que tu comptabilises comme film Disney des films distribués par Disney via des filiales directes ou indirectes (comme GBVI en France par exemple, ou quand tu mets sur ton site que les studios Ghibli sont une filiale de TWDC, excuses moi mais c'est faux) est un choix qui te regarde, mais qui ne correspond pas à la réalité dans le sens où ces films ne seront jamais répertoriés dans l'histoire comme étant de the Walt Disney Company.

Pour Avengers, la réponse est clairement oui, pour Spiderman, c'est beaucoup beaucoup moins évident. Si on suit ta logique, cela voudrait dire que l'attraction Spiderman à Universal Studios est une attraction Disney délocalisée ? Non.

Quoi que tu dises, Sony est obligé de payer des droits à Marvel pour l'utilisation de ces personnages. Rien que pour ça, Marvel et donc Disney reçoit de l'argent sur les films Sony et Fox.

Pour Ghibli, même si ce n'est pas une filiale aux sens strict du terme (et d'ailleurs, on le dit bien dans la présentation de Chronique Disney), Disney Japan fait parti des producteurs des films Ghibli depuis Mes Voisins les Yamadas. Donc, là aussi ce sont des productions Disney, bien plus d'ailleurs que The Amazing Spider-Man...

so what ? Il y a une relation donc purement financière entre 2 sociétés Sony et Marvel, pas artistique, ni décisionnelle, donc ce n'est pas un film Disney comme un film qui serait produit par Disney.

The Walt Disney Company est une entreprise. Nous cherchons donc à avoir toutes les œuvres sur lequelles Disney (au sens large) a participé que cela soit artistiquement, financièrement ou via une distribution. C'est comme si tu parlais pas de Vaillant ou des (Les) Naufragés de l'Île aux Pirates qui sont pourtant des films Walt Disney Pictures aux US mais dont Disney n'a fait que participer financièrement voir même que distribuer...

Le monde du cinéma ne se limite pas qu'à la prise de décision artistique...

Zuzu a écrit:

The Walt Disney Company est une entreprise. Nous cherchons donc à avoir toutes les œuvres sur lequelles Disney (au sens large) a participé que cela soit artistiquement, financièrement ou via une distribution. C'est comme si tu parlais pas de Vaillant ou des (Les) Naufragés de l'Île aux Pirates qui sont pourtant des films Walt Disney Pictures aux US mais dont Disney n'a fait que participer financièrement voir même que distribuer...

Le monde du cinéma ne se limite pas qu'à la prise de décision artistique...

Je le sais bien, mais c'est précisément ce que je vous reproche. Votre classement ne fait pas la part des choses entre des films créés, décidés, produits par Disney où ils sont impliqués à 100% et dont les films rentreront dans le canon historique du studio et toutes les autres activités de distribution où la ce n'est qu'une activité financière et / ou juste marketing.

Mais Disney lui-même (Dave Smith) compte Vaillant et Les Naufragés de l'Île aux Pirates comme des films Disney et les listent même si ils n'ont fait que les distribuer. Après, c'est dans les chroniques des films eux-mêmes que l'ont précise ce qu'il en est exactement...

Oui, mais je ne te parle justement pas de Vaillant ou des Naufragés de l'Ile Aux Pirates, je te parle des films comme Amazing Spiderman (sujet du topic).

C'est la même chose sauf que l'on parle du label Marvel et non Disney...

Original Epcot a écrit:

Dash, je ne discute pas ta logique de ton classement (qui est bien contestable sur bien des points, mais tu es tellement fermé au dialogue, que je ne vais pas argumenter pendant des siècles sur tel ou tel sujet).

Entre nous, ça commence à me fatiguer ces sous-entendus constants comme quoi je suis fermé à tout dialogue alors que mon seul défaut (en est-ce vraiment un ?) est de défendre mes points de vue avec conviction. Va voir dans le sujet des listes en Post-it dans l'animation pour voir si je suis vraiment fermé au dialogue... je passe mon temps à demander leur avis aux autres !
Si tu as des arguments pertinents, je les entendrai, mais ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord au final que je ne t'ai pas écouté. Si en revanche, tu ne veux pas "argumenter des siècles" (moi j'en aurais été ravi car ça me passionne), libre à toi mais ne me reproche pas d'avoir eu le dernier mot.

Original Epcot a écrit:

Un film Disney est un film produit par Disney.

On ne sera jamais d'accord là-dessus, un film Disney est un film qui porte le label Disney, pour moi, c'est sa définition la plus simple, la plus grand public et la plus juste.
Pour moi, ça, c'est un film Disney :

C'est marqué dessus, y'a pas à tergiverser.

Donc, ça c'est un film Marvel :

C'est pareil, c'est marqué dessus.
Aucun des deux n'est produit par Disney.

Original Epcot a écrit:

Que tu comptabilises comme film Disney des films distribués par Disney via des filiales directes ou indirectes (comme GBVI en France par exemple, ou quand tu mets sur ton site que les studios Ghibli sont une filiale de TWDC, excuses moi mais c'est faux) est un choix qui te regarde, mais qui ne correspond pas à la réalité dans le sens où ces films ne seront jamais répertoriés dans l'histoire comme étant de the Walt Disney Company.

D'une, je n'ai aucun site (je participe à l'un d'entre eux mais ça restera le site de Zuzu) et je n'ai jamais considéré le Studio Ghibli comme une filiale Disney.
De deux, je n'ai jamais considéré les films Gaumont distribués par GBVI comme des films Disney mais comme des films... Gaumont distribués par GBVI.
Tu caricatures mon discours.

Original Epcot a écrit:

Si on suit ta logique, cela voudrait dire que l'attraction Spiderman à Universal Studios est une attraction Disney délocalisée ? Non.

Non, c'est une attraction d'Universal Creative basée sur un personnage Disney. Donc, selon moi, elle a droit de cité en tant que telle, rien de plus.
Dans le même genre, le film Hollywood Party est un film MGM avec un personnage Disney (Mickey). On n'a jamais dit que c'était un film Disney. Est-ce que ça te choque qu'on en parle sur le site ? Devrait-on passer sous silence un film avec Mickey ? Non, et de la même manière, il est hors de question qu'on passe sous silence un film avec Spider-Man.

1°) encore une fois c'est toujours ta logique, même quand on tente de t'expliquer qu'il peut y en avoir une autre.

2°) oui, tu es fermé au dialogue, tu "sautes" sur les gens dès que l'on te contredit un tout petit peu ou quand on t'apporte une information que tu ne connais pas (exemple ta réaction quand j'ai posté sur le forum que le logo Walt Disney devenait Disney devant les long-métrages), tu "sautes" aussi sur Facebook dès qu'il y a une info que tu ne connais pas en partant du principe qu'il faut la mettre en cause car tu ne l'as pas eu en amont.

3°) Les films GBVI sont bien listés dans ta liste des productions Disney (titre exact que tu utilises) que tu mets à jour sur DCP

4°) Spiderman n'est pas et ne sera jamais un personnage Disney, c'est un personnage Marvel dont Disney a les droits, ce qui est une différence assez importante quand on veut, comme toi, être précis à la virgule et au pixel près.

5°) Sur le site Chronique Disney auquel tu participes, Ghibli est bien mentionnée comme étant une filiale de Disney, il faut aller dans le détail pour avoir l'explication que Disney en est juste le distributeur.