Topic : Appareil Photo

Merci pilule, ben sinon l'histoire des papas qui portent leur petits sur les épaules je peux comprendre si les bout de choux n'arrivent pas à voir mais aller jusqu'à se mettre en plein milieu de la pelouse alors qu'il y a des barrières tout autour je trouve déjà ça pas respectueux des lieux, de plus là où il était placé il y avait beaucoup d'espace devant lui du coup il aurait pu pour éviter de géner les autres derrière montrer le spectacle en portant le petit devant lui en mettant la tête de l'enfant à la hauteur de la sienne. Enfin bon malgrès ce casse pied le spectacle était quand même super alors je vais pas polémiquer...

Sinon je vais voir sur quel site tu postes tes photos car je viens de découvrir que servimg enlève les exifs...

C'est bon pilule j'ai changé le serveur d'hébergement parfois il faut insister avec "exif viewer" mais imageshack permet de voir les exifs pour les réglages .

Miska a écrit:

.../...
sinon en furetant sur le net je suis tombée sur une petite astuce que je ne connaissais pas et que je voulais partager (sans doute nombre d’entre vous la connaissent déjà mais si ça peux en aider certains on sait jamais) la voici:

Pour avoir un minimum de bruit quand on est contraint de monter les iso et si l'image à de faibles contrastes (peut être utile dans les photo locations mais pas pour les feux d'artifices) il est alors conseillé de surexposer un petit peu (quitte à réajuster plus tard sous photoshop) l'idéal étant de surveiller l'histogramme et d'activer "l'alerte de surexposition" si disponible sur votre appareil pour ne pas non plus brûler les lumières dans des endroits critiques.

Merci pour le conseil.
Paradoxalement, c'est ce qui m'énerve sur les forums de photos (je précise tout de suite, rien de personnel, Miska )
J'ai lu le conseil complètement inverse, à savoir, quand il y a peu de luminosité, sous-exposer de 1/3 ou 2/3 voir 1 pour éviter que l'appareil cherche naturellement a compenser une vue trop sombre a son gout et, de ce fait, génère du bruit pour rien.

Vu sur des forums comme chassimage, lesnumériques, pixpopuli etc etc donc des sites qui tiennent la route et, a priori, pas par des loulous avec 4 ou 5 posts à leurs actifs et un bagage façon valise en carton; Et bien entendu, tous capables de défendre leurs argumentations de manière "apparemment" cohérente; (apparemment, car au bout d'un moment on (je) décroche tellement la discussion vire technique).

Au final, le photographe amateur, , se retrouve pas plus avancer .

Je comprend moi aussi j'avais lu les mêmes conseils que toi et le les appliquais avant de découvrir cette info mais la c'est aussi du sérieux comme info, si si je te promet que ça ne viens pas d'un loulou avec 4 ou 5 posts...
Je donnerai les liens bientôt si il faut que je me justifie, faut que je les retrouve mais c'était sur des sites anglophone au moins tout aussi réputés mais il y a notamment scott kelby qui est un photographe et auteur de nombreux livres réputés qui conseille de privilégier la surex. à la sous ex. quand on monte en iso.
De toute façon en photo tout est matière d’expérimentation alors si tu as un doute sur telle technique tu testes et tu juge de toi même quelle technique tu utiliseras.

Non non, pas besoin de justifier !!
Par contre, à l'occasion, si tu remet la main sur un ou deux liens je suis preneur.
Et, comme tu dit, y a rien de mieux que tester soi même; Avec des trouzaines de conseils différents, des fois, on fait son propre "mix" et on tape juste !!

Scott Kelby !! en effet, c'est pas un lapin de 3 semaines, j'avais zieuté un livre sur les retouches portraits: WHAOU !!!

Pas de soucis par contre désolée pour les non anglophone toutes mes sources sont en anglais pour Scott Kelby il évoque cette technique au chapitre 8 du premier volume digital photography dans le paragraphe Is it better to Underexpose or Overexpose? (je l'ai sur amazon kindle mais le copier collé ne marche pas du coup voici une capture d'écran)



Sinon j'avais eu l'info sur un article bien détaillé mais payant de tutsplus premium (j'y suis abonnée pour mon boulot) pour ceux que ça intéresse d'avoir plus d'explications ce qui est bien dans cet article c'est qu'ils expliquent que cette technique est intéressante et peut être très efficace pour réduire le bruit mais ne convient pas à toutes les images cela correspond plus à des images peu contrastées):
http://tutsplus.com/tutorial/exposing-to-the-right-exposed-as-signal-to-noise-ratio/

Sinon il y a encore cet article sur le site luminous landscape (qui est une référence niveau photo pour les anglophones)

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
Après ils sous entendent tous que ce sujet amène souvent des débats auprès des photographes mais en photo il n'y a aucune recette miracle qui marche à tous les coups il y a juste des pistes à explorer en fonction de son sujet, moi qui avant sous exposait systématiquement comme toi maintenant j'essaie plutot de surexposer un chouilla .
Sinon un très bon livre pour les retouches de portraits -perso c'est mon préféré- c'est "skin"http://www.amazon.com/Skin-Complete-Digitally-Photographing-Retouching/dp/0470592125/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1335963895&sr=8-1 mais tu m'a donné envie de lire celui sur la retouche de portraits de scott kelby car celui là je ne connaissais pas...

Aaahh !!! pile poil !!!
Merci pour les liens

Une petite question aux experts ès photographie : que vaut réellement un flash annulaire LED par rapport à un flash cobra classique ? D'après ce que j'ai compris, se sont surtout des flash utiles en macro et portrait. Ils ne se limitent qu'à ça ou bien je peux espérer l'utiliser plus largement ?
En bref, est-ce une bonne alternative aux flash cobra ? Est-ce un article à posséder à tout prix ou dois-je m'abstenir ?

Miska ! Merki !

Une petite question:
Lors des photos en poses longues, je m’aperçois que le temps d'exposition se retrouve parfois à 30 secondes "au taquet".
ex: Je règle l'appareil (iso/diaph/expo etc etc) l'appareil me donne 10s, je ferme a f/8 il me donne 15s, f/11 donne 20s f/16 donne 30s et, au dessus, 30s également puis que mon appareil ne va pas au delà.
Seulement en f/16 et f/32 je doute que le temps correct soit 30s, il faut donc passer en bulb; problème: quelqu'un connaîtrait il une méthode (ou mieux, un soft sous Android) pour calculer/évaluer le temps après 30s ?
Merci

J'ai vu qu'il existait un objo Canon 50 mm ouverture 1.8 pour la somme modique de 100€!
Du coup j'ai bien envie d'en faire l'acquisition...
Vous en pensez quoi?

Pas de stab
Construction assez "plastique"
Mais à ce prix, çà vaut pas le coup de s'en priver !!
Qualité optique au rendez-vous.

ex:
http://www.parlonsphoto.com/ftopic187807-objectif-canon-ef-50mm-f18-ii.html

Pour le "plastique" je pense que le 18/55 vendu en kit avec mon 450D ne doit pas être mieux...!
Ah oui il manque aussi un stab mais j'imagine que vu la grande ouverture, je devrais obturer plus vite ce qui compense
Bon maintenant à voir si je vais le trouver en magasin...!

l'ayant eu et testé je confirme que c'est un très très bon objectif, mise au point très rapide piqué et bokeh très bons également... j'ai du le revendre pour faire un pack avec mon 20d mais je le regrette un peu, par contre petit détail de part sa construction il chope plus facilement les poussières à l'intérieur, peut être à éviter quand tu compteras faire des photos dans un lieu très poussiéreux.

@ Pilulle désolée la seule appli que je connaisse c'est photo tools et il ne va pas au délà de 30s. Après il nreste à te lancer dans de savants calculs... bon courage...

Fredd, il est dispo sur Amazon ici :
http://www.amazon.fr/Canon-EF-Objectif-50-1-8/dp/B00005K47X/ref=sr_1_2?s=electronics&ie=UTF8&qid=1336485845&sr=1-2

Je me laisserai bien tenté également un de ces jours.
Et sinon, personne pour m'aiguiller concernant ma question quelques messages plus haut ?

Très bon objectif de portrait, pour ce prix là c'est imbattable, perso il ne quitte pas mon boitier en soirée et dans les lieux peu éclairé (bar, etc).

John76 a écrit:

Fredd, il est dispo sur Amazon ici :
http://www.amazon.fr/Canon-EF-Objectif-50-1-8/dp/B00005K47X/ref=sr_1_2?s=electronics&ie=UTF8&qid=1336485845&sr=1-2

Je me laisserai bien tenté également un de ces jours.
Et sinon, personne pour m'aiguiller concernant ma question quelques messages plus haut ?

Merci!
Je vais quand même regarder avant s'il y est pas en magasin
Pour le flash en anneau à mon avis c'est surtout conçu pour la macrophoto...

John76 a écrit:

Fredd, il est dispo sur Amazon ici :
Et sinon, personne pour m'aiguiller concernant ma question quelques messages plus haut ?

Concernant le flash annulaire(/ring flash en anglais) je dirai que c'est un complément intéressant du cobra plutôt qu'une alternative. Personnellement je le trouve plus difficile à apprivoiser, cependant en dehors de la classique utilisation macro il peut faire des photos impressionnantes en portrait mais en général c'est combiné avec d'autres flashs (je ne le connais qu'en macro et portrait).

voici un article pas mal sur l'utilisation du ring flash en portrait :
http://www.istockphoto.com/article_view.php?ID=784

Sinon si tu compte te lancer dans l'aventure de flashs portatifs en opposition aux flashs de studios (comme le flash cobra ou le flash annulaire) voici un excellent site qui fourmille d'informations techniques , d'idées, et de conseils :

www.strobist.com

Il explique d'ailleurs -entre autre- comment construire son propre ring flash.
cf les liens DIY en bas de cet article : http://strobist.blogspot.fr/2007/11/ring-flash-week-intro-and-resources.html

Voici un très grand photographe qui utilise entre autre des ring flash (c'est mon photographe préféré alors pas de critiques sur lui sinon je mords ) si tu va dans behind the scenes et que tu cliques par exemple sur "Three 6 Mafia CD Packaging" (en page 4) tu le verras utiliser un flash annulaire pour déboucher les ombres dans ses portraits
http://www.davehillphoto.com/bts/

Pour commencer avec la photo au flash moi je dirai déjà un flash cobra et par la suite un transmetteur pour pouvoir le déclencher à distance de l'appareil + un diffuseur et un réflécteur (pour simuler une 2° lumière)... avec tout ceci, et si tu parcoure le site strobist tu auras déjà de quoi bien t'occuper crois moi !!!

Bonne lecture et bon achat alors...veinard!

Ok, merci à vous deux pour vos précieuses informations. Je pense que je vais donc acquérir un cobra plutôt qu'un annulaire, celui-ci paraissant moins polyvalent pour le coup.

Miska, merci pour tes liens que je parcourrai surement ce week-end, armé d'un bon traducteur car mon anglais est loin d'être suffisant pour des termes aussi techniques !

pilule a écrit:

Une petite question:
Lors des photos en poses longues, je m’aperçois que le temps d'exposition se retrouve parfois à 30 secondes "au taquet".
ex: Je règle l'appareil (iso/diaph/expo etc etc) l'appareil me donne 10s, je ferme a f/8 il me donne 15s, f/11 donne 20s f/16 donne 30s et, au dessus, 30s également puis que mon appareil ne va pas au delà.
Seulement en f/16 et f/32 je doute que le temps correct soit 30s, il faut donc passer en bulb; problème: quelqu'un connaîtrait il une méthode (ou mieux, un soft sous Android) pour calculer/évaluer le temps après 30s ?
Merci

Heu je me suis penchée un peu sur ta question je voudrais pas dire de bétises mais il me semble logiquement que de f16 à f32 on fait rentrer 2 fois moins de lumière j'aurai donc tendance à passer à 60s pour f32 en mode bulb soit 1 minute.
C'est comme quand tu passes de f8 à f16 tu fais entrer 2 fois moins de lumière donc tu dois poser pendant 2 x plus de temps soit 30sec au lieu de 15...
Dis donc je suis un peu curieuse ce soir... c'est pour de la photo d'étoiles filantes ? car wow c'est super long 1 minute d'expo...
A voir également si le f32 est vraiment nécessaire, Si c'est juste pour avoir des images plus nettes et non pour avoir une plus grande profondeur de champs sache que souvent les optiques perdent de la qualité au delà du f11/f16, du coup la théorie du f32 ne marche pas toujours... A moins peut être que tu recherches l'effet de diffraction de la lumière...

Fredd a écrit:

Pour le "plastique" je pense que le 18/55 vendu en kit avec mon 450D ne doit pas être mieux...!
.../...!

En effet, quand on achète un appareil "boitier nu" ou avec kit (18-55mm ou 18-55m + 70-200mm) on s'aperçoit que la différence de prix est 50 ou 80€ dans le cas du 18-55mm seul (selon les marques).
Quand on sait que les objectifs d'exception peuvent valoir + de 10000€, on se doute qu'un caillou vendu +/- 70€ ne fera pas de miracles, des photos certes, mais pas de miracles.
Un petit conseil a ceux qui louche vers un achat: Si vous en avez l'occasion et les moyens, prenez votre boitier seul et achetez votre objectif séparément; ex: au lieu de prendre le 18-55mm vendu avec le kit, prenez le Tamron SP AF 17-50mm f2.8 XR Di II LD IF Canon.
Bon, il coûte à partir de 280€ mais la qualité d'image sera laaaaaargement meilleur que l'optique du kit.

Miska a écrit:

pilule a écrit:

Une petite question:
Lors des photos en poses longues, je m’aperçois que le temps d'exposition se retrouve parfois à 30 secondes "au taquet".
ex: Je règle l'appareil (iso/diaph/expo etc etc) l'appareil me donne 10s, je ferme a f/8 il me donne 15s, f/11 donne 20s f/16 donne 30s et, au dessus, 30s également puis que mon appareil ne va pas au delà.
Seulement en f/16 et f/32 je doute que le temps correct soit 30s, il faut donc passer en bulb; problème: quelqu'un connaîtrait il une méthode (ou mieux, un soft sous Android) pour calculer/évaluer le temps après 30s ?
Merci

Heu je me suis penchée un peu sur ta question je voudrais pas dire de bétises mais il me semble logiquement que de f16 à f32 on fait rentrer 2 fois moins de lumière j'aurai donc tendance à passer à 60s pour f32 en mode bulb soit 1 minute.
C'est comme quand tu passes de f8 à f16 tu fais entrer 2 fois moins de lumière donc tu dois poser pendant 2 x plus de temps soit 30sec au lieu de 15...
Dis donc je suis un peu curieuse ce soir... c'est pour de la photo d'étoiles filantes ? car wow c'est super long 1 minute d'expo...
A voir également si le f32 est vraiment nécessaire, Si c'est juste pour avoir des images plus nettes et non pour avoir une plus grande profondeur de champs sache que souvent les optiques perdent de la qualité au delà du f11/f16, du coup la théorie du f32 ne marche pas toujours... A moins peut être que tu recherches l'effet de diffraction de la lumière...

Non non rien de tout çà ^^
Tout simplement pour mes photos Mickey; Et j'avais bêtement zapper le coup du "x2" pour les diaph et du coup pour le temps.
Merci d'avoir rallumer la lumière !!!
Soit dit en passant, j'ai déjà lu des expositions de plusieurs dizaines de minutes, voire même en heures dans des conditions particulières.

pilule a écrit:

Soit dit en passant, j'ai déjà lu des expositions de plusieurs dizaines de minutes, voire même en heures dans des conditions particulières.

Oui c'est sur que ça se fait mais en général c'est plutôt pour des scènes nocturnes sans éclairage publique à proximité, mais bon en photo il n'y a pas de règles immuables et rien de tel que l’expérimentation alors amuses toi bien

pilule a écrit:

Quand on sait que les objectifs d'exception peuvent valoir + de 10000€, on se doute qu'un caillou vendu +/- 70€ ne fera pas de miracles, des photos certes, mais pas de miracles.

Je suppose qu'entre 1500 et 2000€ on a quand même de bons objectifs??
Et avec un 300mm + doubleur de focale est ce qu'on a la même qualité qu'avec un 600?

Pour le budget oui tu devrais trouver de bons objectifs entre 1500 et 2000€ c'est déjà un budget honorable. Par exemple le Canon 70-200 f2.8 non stabilisé (perso j'ai la version stabilisé mais je regrette car il est beaucoup plus lourd,du coup il est + difficile à tenir et on perd le bénéfice de la stabilisation), le canon 16-35 f2.8...
Ceux qui coutent très très mais vraiment TRES chers ce sont en général les télés à 400-600 et 800 mm ou les très bon trans-standards.
Ce que tu paye en général c'est le fait d'avoir une meilleur netteté, moins d'aberration chromatiques une mise au point rapide , la stabilisation (parfois), et de beau bokeh/flous bien lisses sans compression .

Si tu cherche une très bonne qualité d'image à moindre coût je te conseille alors de te tourner vers les focales fixes comme le 50mm f1.8 ou le 100mm f2.8 de canon . Comme disait pilulle, tamron fait aussi de très bonnes alternatives comme le 17-35 ou le 28-75, ils ne sont pas tout à fait aussi bons que les focales fixes que je viens de citer niveau qualité d'image (je les ai donc je connais un peu) mais pour le prix ils sont super interressant je connais même pas mal de pro qui travaillent avec.
Si ça t'interesse voici un site pas mal (désolée encore en anglais) sur des avis de consomateurs et parfois des exemples de photos sur pleins d'objectifs :fredmiranda.com

Pour le doubleur de focale ça dépanne mais l'on perd en qualité et il me semble que l'on perd en ouverture focale à mon souvenir ce qui peut être assez casse pied à gérer en télé où l'on veut souvent pouvoir ouvrir un max la focale pour réduire le temps de pose et éviter le flou de bougé ou l'on peut vouloir ouvrir pour gommer certains détails génants comme un grillage de zoo. Chez canon moi j'ai le x1.4 que je montais parfois sur le 70-200 et j'avais entendu qu'il fallait mieux éviter de prendre au delà pour ne pas trop baisser en qualité, après j'en suis pas sure car pas testé.

Miska a écrit:

Si tu cherche une très bonne qualité d'image à moindre coût je te conseille alors de te tourner vers les focales fixes comme le 50mm f1.8 ou le 100mm f2.8 de canon . Comme disait pilulle, tamron fait aussi de très bonnes alternatives comme le 17-35 ou le 28-75,

Merci
Alors effectivement je viens de trouver le 50mm 1.8 à propos duquel je me documentais hier
(voir plus haut)
Vu comme ça et aprés quelques tofs pour essayer eh bien c'est pas mal!
Etant donné la plage étendue d'ouverture (1.8 à 22) ça peut remplacer le 18/55 du kit, non?
(en perdant le zoom et le stabilisateur otique)