Futurs développements (2009-2013) : rumeurs diverses

Izamu a écrit:

Difficile de savoir ce qui sera réalisé dans le futur, moi en tous-cas je n'arrive plus a m'y retrouvé entre toutes c'est rumeurs :houla:.

Petit HS: Je trouve que frontière land est le land qui na bénéficier d'aucune nouveauté depuis l'ouverture du parc en 1992.

Ce serai donc bien d'y ajouté une nouveauté majeur type SM, afin d'amener du monde dans la zone de Critter Coral, qui est bien vide.

oui c'est vrai a part le village de woody pas grand chose depuis 1992
ce serai donc un avantage de construire SM pour amener les visiteurs au fond de frontierland et ils ne seraient pas déçu par l'attraction!!!!!!

J'ai trouvé un site qui parle d'anciennes rumeurs concernant les Parcs Disney, c'est asser drôle quand on en lit certaines, on voit bien que Spash Mountain à fait couler de l'encre en tout cas et qu'il est dans les cartons de Disneyland Paris depuis pas mal de temps...

Le summum dans ces rumeurs, c'est celle-là:

Citation :

Spécial Star Tours / Star Tours 2
Aux dernières nouvelles, on nous apprend que des tests ont bien été effectués et que deux des six cabines seraient déjà reprogrammées, prêtes à accueillir un nouveau film qui serait bien avancé voir terminé

Quand on pense que cette rumeur date d'il y a près de 10 ans, ça incite à la prudence quand on nous sort des trucs du genre "Star Tour2 est déjà tourné" ou "Soarin' over the world est dans ma boîte"

Merci a Loaloa concernant les dires des imaginieurs Disney qui ne sont pas tres chaud a l'idée d'un splash mountain a Paris pour les raisons climatiques ,et maintenant,imaginez si en pleins hiver l'attraction ne remporte pas le succés escompté ,imaginez le cout d'une telle attraction et le fait que les guets lambda ne soient pas chaud a y aller en pleins hiver ,Disney n'as pas droit a l'erreur sur ce genre d'attraction qui coute une fortune autant investir sur du sur et certains

Ouaih, enfin qu'on on voit ce que nous pondent les Imagineers d'EDL depuis quelques années, je me demande s'ils faut vraiment leur faire confiance.
Je rapelle qu'à l'origine, Splash Mountain devait être construit pour 1995-1996, c'est à dire que c'était un projet prévu par les Grands Imagineers d'EDL (les 5 grands que sont J.Burke, T.Delaney, T.Morris, E.Sotto et C.Tietz). Et personnemellent, je fais plus confiance en ces gens qu'en ce qui nous ont pendu les WDS-2002, SMM2, Buzz, Toy Story Playland (mais là, je demande encore à voir), et ma MMP.

TheForceCode a écrit:

Et personnemellent, je fais plus confiance en ces gens qu'en ce qui nous ont pendu les WDS-2002, SMM2, Buzz, Toy Story Playland (mais là, je demande encore à voir), et ma MMP.

T'as oublié de préciser que ces mêmes imagineers nous ont pondu la TOT, Toon Studios avec Cars et Crush. De plus, je vois pas ce que tu reproches au Buzz qui ont créé.

C'est sûr, les noms que tu cites (Sotto, Burke, etc.) nous ont pondu un merveilleux resort, mais ils avaient d'autres moyens financiers aussi...

Donc, OUI, faisons leur confiance.

loaloa a écrit:

Bon, alors, je crois qu'il est temps que je vienne apporter un peu d'éclaircissements dans le débat.

Comme d'habitude on va avoir droit aux inévitables sceptiques, mais à ceux qui ne sont pas prés d'accorder le bénéfice du doute à ce qui suit, je dis: arréter la lecture tout de suite, ça ne sert à rien.

Je vais commencer - une fois n'est pas coutume - à confirmer que Mr Freddy a raison, à savoir que le cout actuel de Splash Mountain est vraisemblablement de l'ordre de 150 M de $.

Passons aux choses sérieuses: En fait depuis quasiment deux ans la direction du parc souhaite construire Splash Mountain - et dans sa version originale - ...et depuis autant de temps l'Imagineering a les deux pieds sur le frein, non pas pour une question de budget comme nous le verrons par la suite mais principalement pour une raison climatique. On me rétorquera - comme je l'ai fait auprés de ma source - qu'à Tokyo ils ont Splash Mountain et qu'il ont un hiver également rigoureux, mais il semblerait que l'hiver au Japon soit surtout moins long. En France , et surtout dans la partie nord du pays, le froid arrive début novembre et parfois ne lache pas la partie avant fin mars. Splash mountain comme son nom l'indique étant une attraction ou on risque fort d'ètre "splashé" pourrait se révéler pas trés engageante - pas pour nous, les "addicts" du parc - mais pour le public lambda. Franchement, qui a envie d'ètre trempé au mois de Décembre, Janvier, Février, etc.. alors que l'on est tous emmitouflé sous trois épaisseurs de vétements? Ce problème "psychologique" est le principal pour ne pas dire le seul problème de Splash Mountain, et il est parfaitement compréhensible.

Maintenant, il est vrai que l'Imagineering pourrait construire un système qui permettrait de ne pas avoir de Splash pendant l'hiver et de l'avoir pendant l'été, et ils ont évidemment creusé la question, mais il semblerait que le problème soit une question de cout...En résumé, comme la direction dirige, c'est donc elle qui décide, mais je ne miserais pas tout sur Splash Mountain qui n'est pas entérrée pour autant.

Venons-en à Indiana Jones Adventure. IJA est une attraction qui passe son temps à rentrer dans la liste (des futures attractions ) et à en sortir. Pourquoi? A cause du cout phénoménal de maintenance de l'attraction. Que ce soit à DL ou à TDS ils passent leur temps à avoir des problèmes avec les voitures et pour vous donner une idée de l'ampleur du problème, le cout de maintenance pulvérise les 10 M de $ par an au Japon (plus proche de 15M que de 10, en l'occurence ).
La solution passera peut-ètre par la future attraction de Cars Land à DCA - Radiator Springs Racer - qui utilisera un nouveau système , un mix de IJA et de Test Track. Les imagineers espèrent que si celui-ci se révèle plus fiable, alors IJA pourra ètre plus facilement envisagé pour DLP.
Donc, un miracle est toujours possible, mais je ne parierais pas (ou plus) pour le moment sur Indiana Jones Adventure pour 2012.

Les deux autres prétendants en lice sont bien sur le dark ride de Ratatouille et celui de la Petite Sirène. Il vous faut savoir que Ratatouille ne va pas ètre un petit dark-ride à la Peter Pan, mais une attraction vraiment fantastique, avec un cout de.....150M de $ !, soit quasiment autant que le cout d'un Space Mountain. Il y a des raisons à cela dont je ne parlerais pas aujourd'hui, mais pour vous donner une idée la taille du building, le plafond devrait ètre aussi haut que celui de l'attraction de Sindbad à TDS c'est à dire dans les 20 mètres de haut. Contrairement à Peter Pan ou l'attraction suit l'histoire dans l'ordre chronologique de celle du film, ce ne sera pas le cas dans l'attraction de Ratatouille qui aura son propre scénario mème si l'on retrouvera certaines des séquences que l'on peut voir dans le film, mais utilisées de façon différente.

Ce qui est certain c'est que l'imagineering a plutot tendance à pousser à la construction de Ratatouille. La partie inconnue - ou plutot non décidée actuellement - est la question du controle du véhicule par GPS (en fait c'est un système "LPS" plus que "GPS" ) pour une question de cout. Il vaudrait mieux que ce soit par "LPS" mais c'est la situation économique qui tranchera in fine.

Reste celle de la Petite Sirène dont le cout pour DCA - ou elle est actuellement en construction - est entre 150 et 170 M de $ ! L'avantage principal dont dispose la Petite Sirène dans la partie qui se joue est d'étre construite à Fantasyland. Le parc considère ( à juste titre ) que c'est le land le plus encombré et qui, sur un plan de "capacité horaire" aurait besoin d'un bon E-Ticket qui débite autant que Phantom Manor (et pour cause, le système de véhicules de la PS serait le mème, un "omnimover" ) pour résoudre le problème du land. Donc, La Petite sirène, de surcroit une attraction familiale bourrée d'audio-animatroniques et d'ou l'on ne ressort pas trempé a toute ses chances, MAIS...

Comme vous l'aurez constaté les trois prétendants - SM, Ratatouille et PM - ont un cout plus ou moins équivalent , dans les 150 M de $. Le cours du dollar par rapport à l'euro joue toujours en faveur du parc, mais ne révons pas, les chances que la direction construise deux attractions de 150 M de $ par les temps économiques difficiles qui courent sont plutot faibles, ce qui ne veut pas dire que les trois ne seront pas construites, mais probablement pas en mème temps!

Reste le scénario "catastrophe économique" qui obligerait le parc à se retourner vers une solution moins chère et dans ce cas Star Tours 2 pourrait faire l'affaire pour 2012, mais personnellement je crois que la partie va se jouer entre les trois sus-cités qui ont toutes trois l'avantage de nécessiter deux ans de construction. Pourquoi "l'avantage"? Parce que du coup, le parc - s'il tient à construire une de ces trois pour 2012 - sera obligé de prendre sa décision à la fin de l'année et nous devrions ètre fixé au début de l'année prochaine que ce soit par une annonce officielle ou tout simplement par le début des travaux.

Voilà, à part ça, j'ai plein d'autres infos dans ma manche, mais ce sera pour une autre fois!

Dit nous le reste je suis trop impatient, qu'es qu'il y a d'autre dans ta manche ?

loaloa a écrit:

sequane a écrit:

Avec un plafond pareil, les décors seront peut-être construits en taille géante pour nous faire sentir tout petit comme des rats ! (ça avait déjà été évoqué ici). Loaloa pourrait lacher une petite info

Hello again. Je suis navré, je ne peux rien dire pour le moment en ce qui concerne le scénario lui-mème , mais tout ce que je peux dire est que vous ètes dans le vrai en ce qui concerne "nous faire sentir tout petit comme des rats"...

En ce qui concerne le système de guidage LPS (local positioning system ) au lieu d'un GPS (global positioning system) je vais essayer de vous faire une traduction de ce que dit Wikipedia:
Ce système de ride 'sans rails' utilisé dans l'attraction de Winnie l'ourson à Tokyo est réalisé non pas par un controle GPS, comme on le croit généralement, mais par LPS (système de positionnement local). Ce système breveté fonctionne par des données directionnelles relayées directement par un ordinateur central à chaque véhicule individuel via une matrice incorporée dans le plancher du véhicule. Toutes les deux ou trois secondes, l'ordinateur central produit un chemin aléatoire et 'dirige' le véhicule en temps réel. Ainsi tous les véhicules du ride sont en fait dirigés constamment vers un chemin qu'indique l'ordinateur. Le système étant en temps réel, il est possible d'effectuer des manoeuvres en une fraction de seconde. Le système permet aussi de façon spontanée une synchronisation d'un groupe de véhicules afin, comme à Tokyo de créer une "chorégraphie" de plusieurs véhicules (jusqu'à huit dans une mème scène). Etant donné que les combinaisons sont infinies, le parcours de chaque véhicule est unique à chaque fois que l'on fait l'attraction.

Il me faut ajouter que cette merveille de technologie a un cout, et plutot élevé... L'attraction de Ratatouille est à priori conçue pour fonctionner avec le système de controle LPS, mais la décision finale n'est pas encore certaine, et comme d'habitude cela dépendra de la situation économique du parc.

Ou bien ils peuvent tout simplement décider de faire comme à Walt Disney World vis à vis de Winnie : abandonner le système de Tokyo et en faire un simple dark ride à la Blanche-Neige ou Pinocchio.

Les imagineers feraient mieux de se concentrer sur la création et le développement plutôt que sur la guerre interne qui les oppose à TWDC depuis des années.

Quand je vois les prix envisagés pour certaines attractions (150 à 200 millions de $ !!!), je trouve ça tout simplement hallucinant. A croire qu'ils ne peuvent rien créer avec un budget raisonnable comme le font d'autres parcs bien plus petits et que la notion de cost efficience est quelque chose qui leur est totalement inconnu.

Il est grand temps que TWDC fasse le ménage au sein de WDI, et que certaines têtes brulées qui ont peur de ne plus pouvoir pomper du flouze dans les caisses de la société mère et des différents parcs finissent enfin par tomber.

On est tous d'accord, les imagineers ont fait des choses formidables. Ils sont (étaient?) les meilleurs dans leur domaines. Mais qui, en dehors des imagineers, aurait pû nous pondre un parc aussi nul que les WDS à leur ouverture avec un budget de 600 millions d'€? Ok, on est loin du coût d'un Disneysea, mais c'est quand même une somme très importante... N'importe quel chaîne de parc (Universal) ou entreprise de développement de parcs à thème aurait pu nous faire quelque chose de très correct avec un budget comme celui là... Mais pas WDI... A moins de faire exprès de bacler le travaille... Et c'est à mon avis bien là le problème.

TWDC n'accepterait plus jamais de leur allouer des budgets importants s'ils étaient capables de faire qqch de bien avec un budget moins important. Vous pensez franchement que la nullité des WDS, leur agencement minable rendant très difficile toute expansion, est dû à un manque de budget? Alors que les gens qui ont créé ce parc ont pour habitude de créer les meilleurs parcs à thèmes du monde depuis des années? Je pense tout simplement qu'ils ne se sont pas foulés exprès, afin de faire pression sur TWDC qui désirait à l'époque (et à raison) serrer fortement la vis sur les dépenses en attractions et développement.

Enfin bref, tout ceci pour résumer une mentalité qui, si mon analyse est juste, est tout de même très déplorable. Mentalité qui empêche les parc Disney de se développer correctement, en étant obliger des sortir des chèques de plusieurs millions de $ à chaque fois qu'il faut changer une poubelle ou remplacer une ampoule.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je pense qu'aussi les extensions aurait pu etre envisager depuis le départ (puisque le parc au final devait faire 70 hectares), et être aménager en plusieurs modules ou phases sur plusieurs années (mais déjà prévu dans sa conception initiale). C'est vrai que pour 600 millions d'euro on aurait pu avoir quelques choses de mieux agencé.
Dans une autre optique pourquoi le parc n'a t'il pas été conçu avec des attractions dispercées au milieu de décors de cinéma (masquant des zones exploitables pour le futur developpement), qui auraient ensuite été demontéés pour etre remplacer par de nouvelles attractions, boutiques, restaurants, boulevard, espaces, lacs... Le tout aurait ainsi donné quelque chose d'aéré et de moins étriqué et les 70 hectares aurait pu etre plus facilement exploité...

En plus des decors changeant, pas finis, en train d'etre posé... aurait donné une vie au studios et aurait été plus immercif ! Un studio est comme un vaste chantier ou tout prend vie, et ou l'on donne vie aux choses... Un laboratoire de l'imaginaire, de conception de film, d'histoires et de créations !

Tiens, en parlant des fameux 600M€ qu'ont coûté les WDS, je tiens à rapeller que pour la même somme, Universal à construit l'excellent "Island Of Adventure".

Comme le disait gregzzz, ça donne à réfléchir sur la capacité des Imagineers (même si pour l'histoire des WDS, c'est quand même plus ce "brave" Jay Rasulo qui est responsable en partie du fiasco à force de serrer la ceinture, on finit par s'étouffer).

Oui enfin, on a beaucoup blamé Jay Rasulo et Paul Pressler pour les échecs des WDS et de DCA, mais ce sont quand même les imagineers qui au final ont conçu les parcs...

Alors certes, je ne suis pas du tout partisan de la politique de Pressler qui consistait à transformer les parcs à thèmes en centres commerciaux, mais il faut avouer qu'il est le seul à avoir oser jeter un pavé dans la marre de WDI (notament en allant jusqu'à proposer que DCA soit conçu par une autre division que WDI) et il s'y est cassé les os.

Citation :

même si pour l'histoire des WDS, c'est quand même plus ce "brave" Jay Rasulo qui est responsable en partie du fiasco à force de serrer la ceinture, on finit par s'étouffer).

Une fois pour toutes, Jay Rasulo n'a rien à voir dans le fiasco des WDS. Il n'était même pas président d'EuroDisney lorsque les plans du parc ont été approuvés. Des plans très fidèles au résultat final (hormis l'absnece de l'attraction de doublage entre Cinémagique et Disney Channel, mais qui n'était de toute façon déjà plus d'actualité avant même que Rasulo devienne le boss). Je ne suis pas un défenseur du bonhomme, mais le blammer pour l'échec des WDS, c'est juste une ineptie
Soyons honnêtes, les principaux responsables sont Michael Eisner et Paul Pressler (qui n'avait aucun sens de ce que devait être un parc Disney)
Quant au reste, à commencer par le coût du parc, c'est clair que qualifier de parc au rabais les WDS alors qu'il a coûté 600 millions d'euros est effectivement dur à encaisser. Cette somme est énorme. Mais est-ce pour autant sur les imaginieurs qu'il faut taper ? Certes, le coût de certaines attractions est grotesque, mais est-ce justement leur coût réell ? Pour les WDS, sur les 600 millions d'euros, à peine 36% est allé dans les attractions si j'ai bon souvenir. Le reste, c'est dans les frais de débeloppement, la construction des bureaux annexes et j'en passe. A mon avis, des postes gonflés par TWDC pour récuperer le blé perdu sur certaines royalties qu'ils avaient accepté de laisser tomber au moment de la restructuration de 94. Une technique qu'ils avaient employé avec Space Mountain, dont le prix payé par EuroDisney est totalement démesuré par rapport au coût réel de l'attraction !

PS: dernier HS, Islands of Adventure a coûté bien plus que 600 millions d'euros. On parle là d'un investissement de 1,8 milliards de dollars ! Pour le coup, Universal n'a jamais été un parc qui faisait dans le bon marché. Mais bon, avec IOA, on voit où est passé l'argent (du moins pour la théma...)

Citation :

Mais est-ce pour autant sur les imaginieurs qu'il faut taper ?

Merci de nuancer mes remarques, on ne peut nier que TWDC utilise WDI pour soutirer de l'argent à sa filiale européenne.

Mais je reste persuader que WDI ne fait aucun effort créatif lorsque le budget est réduit, par crainte de ne plus jamais se voir attribuer de budget important par la suite.

Ce qu'il faut également voir dans les prix des attractions chez disney, c'est qu'en plus du cout des équipements, sa constrcution, sa thématisation et la rémunération des imaginieurs, une part imporante de cette somme sert à la recherche. Bcp de brevets sont déposés par WDI ce qui coute tres cher, les technologies employés sont techniquement poussées et parfois uniques pour l'utilisation qui en est faite. Ce n'est pas systématique mais c'est tres souvent. Ce budget recherche permet ensuite de travailler sur de nouvelles attractions encore plus poussées en y travaillant parfois plusieurs années sur un meme projet qui ne verra peut etre jamais le jour!

Ils se creusent la tête pour créer des atrractions, on entends des rumeurs tout les jours, mais on ne voit rine arriver à l'horizon...

Citation :

Mais je reste persuader que WDI ne fait aucun effort créatif lorsque le budget est réduit, par crainte de ne plus jamais se voir attribuer de budget important par la suite.

C'est clair. Quand on voit ce qu'un Phantasialand ou même un Plopsaland font pour des budgets 10 fois moindres, ça reste interpellant.

Pour infos, Spiderman à IOA a couté à lui tout seul 200M de $. Donc c'est vrai que 600 million, ca fait un peu juste. Maintenant, 1,8 Milliard, ca me parait énorme. Le parc ayant relativement peu d'attractions, il aurait fallu que toute les attraction dépassent les 100M de $, tout en laissant encore énormement pour les à-cotés.

Au vu des tarifs Universal, le parc a du tourné dans les 900M, 1 milliard de $.

Par contre, même année et pays voisin, Warner Bros Movie World Madrid ouvrait pour un budget plus faible, avec énormément plus d'attractions, certe "classiques" (mais pas moins qu'aux WDS si on regarde bien), plus de théma, tout en prenant en compte les différents réseaux, l'administratif, les parkings ... etc.

Et quand je dis budget plus faible, c'est 380 millions d'euros contre 600 ...

Non, non, IOA a bel et bien coûté 1,8 milliard de dollars. je me souviens que c'était plus du double de DCA, mais pour des résultats guère plus importants...

Par contre, les chiffres sont exacts pour le parc Warner et c'est vrai que lorsqu'on le visite, on a l'impression que c'est lui qui a coûté près du double des WDS et non l'inverse !

Maintenant concernant ces futures attractions faudrait deja savoir si financierement le resort tient la route,et ne souffre pas trop de la crise et avoir les chiffres du premier semestre qui ne devrait pas tarder a arriver et d'en faire des deductions ,car si ils sont bon c'est peut etre bon signe pour lancer un nouveau plan de financement

Buzz l'Eclair a écrit:

loaloa a écrit:

Les deux autres prétendants en lice sont bien
sur le dark ride de Ratatouille et celui de la Petite Sirène. Il vous
faut savoir que Ratatouille ne va pas ètre un petit dark-ride à la
Peter Pan, mais une attraction vraiment fantastique, avec un cout
de.....150M de $ !, soit quasiment autant que le cout d'un Space
Mountain. Il y a des raisons à cela dont je ne parlerais pas
aujourd'hui, mais pour vous donner une idée la taille du building, le
plafond devrait ètre aussi haut que celui de l'attraction de Sindbad à
TDS c'est à dire dans les 20 mètres de haut. Contrairement à Peter Pan
ou l'attraction suit l'histoire dans l'ordre chronologique de celle du
film, ce ne sera pas le cas dans l'attraction de Ratatouille qui aura
son propre scénario mème si l'on retrouvera certaines des séquences que
l'on peut voir dans le film, mais utilisées de façon différente.

Des plafonds de 20 mètres de haut !!! J'ose même pas pensée à la vue du bâtiment en extérieur !!! Il sera immense !!!

Concernant l'attraction de Ratatouille ... la construction se fera quand ?

Sam59 a écrit:

Concernant l'attraction de Ratatouille ... la construction se fera quand ?

Personne ne peut dire quand l'attraction de Ratatouille sera construite. Si c'est celle choisie pour le 20ème anniversaire, ce sera en 2012, mais rien ne permet d'affirmer que ce sera elle qui sera choisie, d'autant plus que......

...il semblerait que Splash Mountain reprenne peut-ètre la tète de la course! Je suis en train de contre-vérifier certaines informations et vous tiendrais au courant, donc pour ceux qui aimeraient que ce soit Splash Mountain, pas de triomphalisme, la partie n'est pas encore terminée.

CELA DIT, je vous ai déniché sur le site d'une société d'architecture américaine travaillant notamment avec WDI le plan ci-dessous, réalisé pour l'éventuelle construction à DLP d'un flume-ride "Grizzly River Run" vraisemblablement identique à celui existant à California Adventure, et qui serait construit au fond de Frontierland, à l'endroit mème ou ils construiront Splash Mountain, si il la construise un jour.

On peu voir trés clairement indiqué la gare de Frontierland, l'ex Critter Corral, et le Chapparal Stage. L'endroit est indiqué "Horse stable" est la Pony Farm située backstage à l'extérieur du parc. L'attraction elle-mème serait situé de l'autre coté de la voie ferrée, derrière la gare de Frontierland.

Ce plan ne veut PAS dire qu'ils construiront un Grizzly River Run (peut-ètre que oui, peut-ètre que non), mais cela veut au moins clairement dire qu'ils ont étudié la question sérieusement. Et au passage, cela fait une attraction de plus à mettre sur la liste des "prétendants" au titre de "future attraction".

Pur ceux qui auraient oublié à quoi ressemble Grizzly river run à DCA, je vous joint une photo ci-dessous.

Wow ! Merci Loaloa !
Ce serait vraiment bon d'avoir l'une de ces deux attractions (SM ou GRR) à Frontierland, peu importe laquelle, la théma est sublime et s'intègrera à coup sûr parfaitement !

sur le plan, le grizzly est où?
Il serait visible depuis le parc?
Enfin bon, manifestement ils ont des idées pour Frontiereland!

Il est derrière l'actuelle gare de Frontierland, et aussi derrière le Chapparal Theatre, si on se fie au plan.