Milo sur Mars [ImageMovers - 2011]

J'aime beaucoup le slogan en tout cas ! (le titre aussi)

Oui le titre québécois est mieux que le titre Français je trouve.

nouvelle affiche:

On sait évidemment que les prévisions peuvent se tromper (rappelez-vous : Raiponce était censé être un flop, et Rango devait terminer son premier week-end à 60 M - et finit avec "seulement" 39 M)... mais les pronostics pour Milo sont très mauvais.

THR fait ses pronostics pour Rango, la semaine prochaine... et Milo devrait se prendre une claque :

Crockett estimates that Rango will take in another $25.6 million next weekend, coming in third behind Battle: Los Angeles ($39.4 million) from Columbia Pictures and Red Riding Hood from Warner Bros. ($27.1 million) and ahead of Disney’s Mars Needs Moms ($16.9 million).

He also estimates that Rango will be the biggest domestic box-office hit of the first quarter, followed by Disney’s Gnomeo & Juliet.

Moins de 17 M (16.9 très exactement - mais comment font-ils pour être aussi précis dans leurs estimations, alors qu'il leur faut 3 jours ajuster les recettes du week end)... Cela ne permettrait pas au film d'aller bien haut au final. Et Gnomeo serait au final un meilleur succès.

Rango etait estimé a 42M sur mojo.... Mars Needs Moms 17,5M
pour info mars needs moms bénéficie du supplément IMAX 3D pas Rango !!!

Ce pourrait être l'un des pires scores pour un Disney.
THR annonce :
Disney’s performance capture Mars Needs Moms fared dismally in its first day, grossing roughly $1.8 million. The family film -- costing a pricey $140 million to produce -- could only gross $8 million for the weekend, one of Disney’s worst openings.

Deadline n'est guère plus optimiste:
But the movie that all of Hollywood is talking about tonight is Disney's Mars Needs Moms 3D. Why? Because the Dick Cook leftover is going to be one of the biggest money losers of all time. Costing $150M and, even with the higher 3D ticket prices, it'll be lucky to pull in $10M this weekend -- that's right all weekend. It's rare that any Disney toon flops at all, much less this badly. But my insiders say this movie is why, after Rich Ross screened it, Disney shuttered Robert Zemeckis' Imagemovers Digital a year ago.

C'est triste à dire, mais quand on sort des horreurs pareilles, on récolte ce que l'on a semé... Quand comprendront-ils que la motion capture sous cette forme n'a aucun avenir ?

Lucky a écrit:

C'est triste à dire, mais quand on sort des horreurs pareilles, on récolte ce que l'on a semé... Quand comprendront-ils que la motion capture sous cette forme n'a aucun avenir ?

C'est clair.
Une question, ce film en question ferai t-il parti de la collection des Grands Classiques Disney (N°103) ?

WALL.e a écrit:

Lucky a écrit:

C'est triste à dire, mais quand on sort des horreurs pareilles, on récolte ce que l'on a semé... Quand comprendront-ils que la motion capture sous cette forme n'a aucun avenir ?

C'est clair.
Une question, ce film en question ferai t-il parti de la collection des Grands Classiques Disney (N°103) ?

Non, selon toute logique.

Ah ? Très bien, merci Fresh

outch ça fait mal !!! :S j'esperait qu'il puisse faire 20M premier week-end ... mais la s'il fait 10M se sera deja bien ....

Lucky a écrit:

C'est triste à dire, mais quand on sort des horreurs pareilles, on récolte ce que l'on a semé... Quand comprendront-ils que la motion capture sous cette forme n'a aucun avenir ?

Vous avez complètement raison

Le critère esthétique, c'est très relatif...
Beaucoup de gens trouvent L'Etrange Noel assez repoussant, et le public avait largement critiqué l'aspect visuel de Kuzco à sa sortie. Cela n'a pas empêché ces films de trouver leur public et de devenir cultes.
Pour ma part, je trouve Atlantide d'une laideur sans nom... et ses fans sont bien plus nombreux que La Planète au Trésor, que je considère comme le plus beau Disney de la décennie passée.

Concernant Milo, il y a principalement un problème de saturation : après les succès de Gnomeo et Rango, comment imaginer que le public ait envie d'un nouveau film d'animé toutes les semaines ? D'autant que d'autres arrivent très bientôt.

Et puis, il doit y avoir un problème fondamental au niveau de la promotion pour que Disney plante les sorties successives d'Océans, Prince of Persia, L'Apprenti Sorcier, The Switch, You Again, Secretariat, La Tempête, Numéro 4. Les excellents scores d'Alice, Toy Story 3, Raiponce, Tron (et dans une moindre mesure Gnomeo et La dernière chanson) ne peuvent faire oublier qu'au-delà de 4 gros succès, il y a eu 8 bides.

Et bim... 1 725 000 $ pour vendredi et une 5ème position. Ce qui nous fera un week-end largement en dessous des 8 millions. Je ne sais même pas s'il vaut mieux en rire ou en pleurer

(Pour rappel, The Wild, l'un des plus grand bides de Disney, avait démarré à 4,1M et sans l'aide de la 3D, et La Planète au Trésor, autre bide retentissant, avait démarré à un peu plus de 2M pour finir sa carrière à moins de 40M !).

Le site A voir-A lire publie un article sur le sujet :

Le nouveau film d’animation (Performance capture, en fait) des studios Disney connaît un échec foudroyant aux USA...

Avec un budget de 150M$ et des premiers chiffres américains qui laissent apparaître une fin de week-end à 10M$, Mars needs mom est en passe de devenir un bide historique à Hollywood qui n’avait pas besoin de ça. Après six mois de flops considérables, l’industrie américaine doit essuyer ce week-end aux USA l’un désastres les plus meurtriers de cette nouvelle décennie.
Mars needs Moms est un projet de longue date basé sur une bande-dessinée de Berkeley Breathed qui avait reçu le Pullitzer pour mômes dans les années 80. Recourant à la Performance Capture, l’une des technologies les plus casse-gueule d’Hollywood, qui n’a jamais réussi à convaincre totalement le public et les critiques (Le Pôle express, Le drôle de Noël de Scrooge), Mars needs moms traîne une réputation assez lourde. Selon le blog le plus avisé d’Hollywood, Deadline, le film de Simon Wells (que des films mineurs à son actif, et pas bons du tout...) serait à l’origine de la fermeture de la société de Zemeckis, ImageMovers Digital (IMD), spécialisée dans cette technique hasardeuse et surtout coûteuse. La direction de Disney n’aurait pas du tout apprécié les premières images de Mars Needs Moms et aurait largement anticipé l’échec cinéma.

Sorti ce vendredi 11 mars face à World Invasion : Battle L.A. (un triomphe), Little red rididng Hood (semi-succès) et face à la continuation positive de Rango, le film de science-fiction de Disney devrait décevoir les pronostics les plus pessimistes qui prévoyaient un assez minable 17M$. Au final, cette production en 3D, avec tous les bénéfices supplémentaires qu’impliquent le surcoût du ticket, pourrait s’écraser à moins de 12M$. Un bide monumental pour les studios Disney qui n’avaient pas connu pareil revers dans l’animation depuis La planète au trésor en 2002 ; celui-ci avait alors coûté la modique somme de 140M$ pour finir sa course à 38M$ en fin de carrière ! Le moins que l’on puisse dire, c’est que la science-fiction ne leur porte pas chance.
Retitré en France Milo sur Mars, le film devrait sortir le 11 mai, alors qu’il a été un temps envisagé pour le 16 mars (en gros pour une sortie globale la même semaine). Le non évènement pourrait avoir raison de sa sortie tout court alors que les critiques américains étaient tous très mitigés. Si Outre-Atlantique on salue la noirceur surprenante du film, beaucoup regrette l’utilisation de cette technologie qui donne si peu de vie au personnages (les regards morts !) et questionne le choix improbable de Seth Green (37 ans) dans le rôle d’un enfant de 9 ans ! (Article de F. Mignard)

Véritable bide aux USA, pour son premier week-end d'exploitation, le film n'a rapporté que $6,8 Millions, et devient ainsi le pire echec de Disney.

A titre de comparaison, "The Wild" avait démarré à $9 Millions pour son premier week-end mais avec un budget de $80 Millions là où Milo sur Mars coûte eviron $140 Millions.

Cela n'est qu'une demi surprise en effet, on s'attendait à un flop mais pas à un gouffre de ce niveau.

C'est vrai que le bide est énorme, mais on peut en citer d'autres pour Disney :
- La Tempête (2010) : 20 M de dollars de budget > 280 000 dollars de recettes : à peine 1% du film a été remboursé !!!
- Alamo (2004) : 107 M de budget > 22 M de recettes : Nina Jacobson avait été virée de Disney après ce bide
- The Last Shot (2004) : à peine 460 000 dollars de recettes, pour un film avec pourtant M. Broderick et T. Collette
- Big Trouble (2002) : à peine 7 M de recettes pour un budget de 40 M, hors promo... et quasiment pas de sortie à l'étranger

Et en dehors de Disney, on a connu d'autres bides du ciné d'animation, surtout lorsqu'il est consacré à de la science fiction : Delgo (700 000 pour 40 M de budget) ou Battle for terra (1,6 M à peine de recettes - mais pour un budget réduit cette fois)...

Sorti dans 14 territoires (soit 25% du marché international), le film cumule... 2.1Millions de dollars. Bon, l'échec se généralise... S'il sort dans le reste des pays et suit le même schéma, on peut tabler sur une trentaine de millions de dollars de recettes. Bref, inutile de le sortir en salles : le DVD sera la seule façon de le rentabiliser. Dommage : un blu ray 3D aurait été très plaisant.

L'indice de satisfaction du public n'est pas si mauvais.

Voici en tout cas (publiée sur THR) la réaction officielle de Disney

Disney didn’t try to sugarcoat its disappointment at Mars Needs Moms, which Walt Disney Studios chair Rich Ross inherited from the previous administration.

Family films often start out slow, then gain steam, but Mars will probably not recoup, since it was designed to open north of $20 million domestically.

Mars didn’t fare any better overseas, where it opened in 14 territories, grossing $2.1 million.

In the U.S., families made up 85% of the audience, while 53% of those buying tickets were female. The film received a B CinemaScore.

"The right audience came, but not in the numbers we needed," Disney president of worldwide distribution Chuck Viane said. "I’m disappointed for the filmmakers. They spent at least two years of their lives making a terrific movie that people won’t see."

Zemeckis, who produced Mars, doesn’t usually miss so badly. ImageMovers’ last film was A Christmas Carol, starring Jim Carrey. That pic grossed a solid, but not stellar, $325.3 million at the worldwide box office.

Nouvelle analyse, cette fois de Box Office Mojo

Mars Needs Moms was an utter disaster, eking out just $6.8 million on around 4,400 screens at 3,117 locations (including 2,440 3D venues that accounted for over two thirds of business) or just over a quarter of Gnomeo and Juliet's opening last month. That was the third least-attended launch for a Disney animated movie on record (only Ponyo and Teacher's Pet were less popular) and lowest debut yet for a broadly-released modern 3D-animated movie, replacing Alpha and Omega for the dishonor. Sci-fi animation can be a tough sell, yet Mars still had one of the sub-genre's weakest launches ever, selling fewer tickets than even Planet 51, Space Chimps and Astro Boy. Mars was severely limited by its premise, which was better suited to a television cartoon, and its execution looked awkward, incoherent and creepy in the marketing. Mom appreciation was presumably the movie's point, but mom was minimized in the ads in favor of a random wild ride, featuring Three Dog Night's "Mama Told Me Not to Come" in a feeble attempt to connect with older adults.

Analyse fort intéressante de THR, qui tente d'expliquer l'échec.
On y apprend quel est le budget marketing du film :

Robert Zemeckis' motion-capture animated film cost $150 million to produce but earned only $6.9 million in its debut at the domestic box office.

In the weeks leading up to the release of Mars Needs Moms, Disney knew interest in the film was tepid at best. But no one was prepared for such a disastrous box office wipeout.
From a financial standpoint, Mars could be one of the biggest write-offs in modern Hollywood history.

The motion-capture animated film cost $150 million to produce but earned only $6.9 million in its debut at the domestic box office, the 12th worst opening of all time for a movie released in more than 3,000 theaters and one of the lowest openings for a major 3D release.

The price tag doesn't include a hefty marketing spend. All told, Disney has likely invested $200 million or more in the motion capture pic, made by Robert Zemeckis' now-shuttered ImageMovers Digital.

The chances of recovery are slim.

Many times, a movie performing poorly in the U.S. can make up ground at the international box office. Mars, however, did just as badly in its overseas debut, grossing a paltry $2.1 million from 14 countries (about 25% of all territories).

Domestically, it wouldn't be a surprise if Mars topped out at $25 million. Summit Entertainment's Astro Boy, opening to $6.7 million in 2009, cumed $19.6 million, while Fox's Aliens in the Attic opened to $8 million, also in 2009, and cumed $25.2 million. (For a Disney toon to perform as badly as a Summit title is a tough pill to swallow.)

"How do you throw a party and no one comes? This is outright rejection," one veteran studio distribution chief says.

Mars faced several obstacles, according to box office observers. For one, moviegoers don't seem to like the motion-capture technology. Other times, it can work, such as in Avatar.

"The movie [Mars] looked downright creepy," one observer notes.

The title also was problematic, specifically, the use of the word "mom," which might have been a turn-off for boys.

"The title shouldn't have been Mars Needs Moms, but Boys Need Not Come," one studio exec joked.

Those same boys might have instead opted to see Sony's sci-fi action pic Battle: Los Angeles, according to another box office observer. Mars skewed slightly female.

For younger kids, watching a movie about a mom being kidnapped by aliens could be scary.

"Who wants to see a mom abandoning you? It's very odd," one studio marketer says. "Also, animation works better when they aren't people. That's why things like gnomes do well."

Disney knew there was a problem more than a year ago when screening an early cut of the film. It's no coincidence that the studio, under the new leadership of Rich Ross, decided to part ways with ImageMovers shortly after the screening. But it was too late to shelve Mars without eating significant costs.

One of the most successful directors of all time, Zemeckis famously gave up his live-action career to pursue motion capture. But it's an expensive technology that has yet to yield huge box office profits, unlike other forms of animation.

Disney bought ImageMovers in 2007, giving Zemeckis an official studio home where he and his company could perfect performance capture (ImageMovers remained based in Northern California).

A Christmas Carol, costing as much as $200 million to make, was released in November 2009 -- not long after Ross replaced Dick Cook as Walt Disney Studios chair. The holiday film, directed by Zemeckis, grossed $325.5 worldwide, a so-so result.

Mars Needs Moms was well underway by that time. Simon Wells wrote and directed the film, with Zemeckis producing.

Already, Mars has landed on the list of Hollywood bombs, joining Sony's recent miss How Do You Know. The romantic comedy, directed by James L. Brooks, cost roughly $100 million to produce after tax breaks, but grossed just $42.9 million at the worldwide box office.

Hollywood history is replete with box office disasters, including how Cleopatra nearly bankrupted 20th Century Fox. Years later, Heaven's Gate ultimately forced United Artists of business.

Studios are far more protected today, with diversified interests. Also, some of the costs of a big-budget production can be amortized over a period of time.

Other infamous financial flops include Renny Harlin's pirate pic Cutthroat Island -- listed in the Guinness Book of Records as the biggest bomb of all time -- Sahara, The Adventures of Pluto Nash and Gigli.

There also have been high-profile misses on the animation side, including Disney's Treasure Planet, released in 2002.

Mars was always designed to open in the $20 million-$30 million range. When tracking showed the film was in serious trouble, Disney downgraded its forecast. As the toon opened, Disney executives braced themselves for a $10 million opening. Even that turned out to be too optimistic.

Disney had been enjoying a sustained winning streak at the box office, which helps to cushion the blow of Mars. The two top 2010 releases at the worldwide box office both belonged to Disney; Toy Story ($1.06 billion) and Alice in Wonderland ($1.02 billion).

Tangled also has been an overachiever, grossing $551.5 globally, making it the No. 8 2010 release.

For now, though, Disney faces the arduous task of detangling itself from Mars.

Bizarre ce désamour pour les films en motion capture . Les film utilisant uniquement cette technique n ont pas trouvé leur public ou le bon film la développer.

Pour ma part, j'ai bien aimé les films développé par zemekis avec cette technique malgré l'aspect très rigide des visages.

Le bide de Milo doit arranger disney qui avait déjà fermé le studio produisant ce type de film au sein de son entreprise.

APrès plusieurs essais "raté" ou plutôt qui n 'a pas trouvé son public, je pense que cette technique va être abandonné pour revenir à l'animation 3D traditionnelle.

Beaucoup de projet en cours de développement ont été abandonné au cours de l'année 2010/2011.

Si c'est le bide au USA, ça sera la même chose pour nous...

Il ne faut pas l'enterrer si vite.

Certes cette semaine, THR rappelait que le film allait créer un sacré vide dans la comptabilité de Disney ("The poor performance of Mars Needs Moms will wipe out only about 1% of Disney's earnings this fiscal year" : Disney had already written down a portion of Mars Needs Moms when it shuttered the ImageMovers Digital studio last year, but it might take another write-down in the $30 million-$50 million range during the fiscal third quarter, Morgan Stanley analyst Benjamin Swinburne told clients in a research note.
Swinburne figures the film, which cost $150 million to make and has collected a measly $8.6 million domestically since opening March 11, will cost Disney two or three cents per share in annual earnings.)

Malgré tout, il s'est maintenu dans le top 5, et pointe à 9,3 M de recettes à l'orée du week end. Une misère comparé à Gnomeo et Rango, mais les 20 M devraient être accessibles. Le bide du film a dû paradoxalement faire parler de lui.

De surcroît, on a beaucoup dit que le film ne séduisait pas à l'international, mais il n'est en fait sorti que dans une poignée de pays : Bolivie, Hongrie, Malaisie, Pologne, Singapour, Uruguay et
Venezuela.

Mauvaise première semaine, mais bon maintien.
Voici les estimations de Deadline pour le week end :
8. Mars Needs Moms (Disney) Week 2 [3,117 Theaters]
Friday $1.5M (-14%), Estimated Weekend $6.5M, Estimated Cume $17M

Bref, il réaliserait quasiment les mêmes scores que le week end passé. Et le nombre de cinémas le diffusant n'a pas chuté drastiquement. Il faudrait donc que le film continue un petit bout de chemin comme ça. (Et que les actionnaires américains de Disney aillent le voir - histoire de ne pas dévaloriser leurs parts de l'empire ;-)

Le film a aujourd'hui dépassé le seuil des 10 Millions - s'il tient comme ça jusqu'à l'arrivée de son nouveau principal concurrent parmi les films d'animation Hop, (qui risque de lui voler bien des écrans le 1° avril) il pourrait arriver à 30 M.