[Sécurité] Contrôle des sacs et valises à l'entrée des parcs

Si je peux me permettre, je vais vous faire part de ce qui m'est arrivé le WE dernier :
voyant les files de contrôles s'allonger horriblement, je décide de passer avec mon sac à dos du côté du scanner (ça ira plus vite!!!).
Je dépose mon sac, il entre dans la boite et met un certain temps à sortir par rapport à mon prédécesseur. Enfin, il arrive (j'ai compris que l'opérateur a stoppé le tapis afin de contrôler quelque chose de suspect dans mon sac). Je m'en saisi et là, surprise, un membre du personnel de contrôle et me demande TRES (humour) gentiment de sortie le couteau qui se trouvait dedans.
Tiens ? Un couteau dans mon sac ? Et me voilà obligé de VIDER mon sac, passant pour un malfaiteur, voire un terroriste aux yeux des autres visiteurs passant derrière nous. Oui, oui, ça se passait sur une de ces petites tables en plastique juste après le contrôle. C'est toujours très amusant de sortir les essuies-mains, les chaussettes de réserve, l'appareil photos, les K-Way,... devant tout le monde, surtout que la table est petite.
Et là, surprise, PAS DE COUTEAU DANS MON SAC !!! Alors Mr l'agent, il est où mon couteau ??? Hmm ?
Je n'ai pas pu m'empêcher de lui faire remarquer que suite à nos nombreuses visites au parc, j'ai très vite compris que si je veux faire entrer un couteau, une arme de poing ou même une bombe, JE DOIS LA PORTER SUR MOI (vu que nos poches ne sont pas contrôlées!) mais surtout pas dans mon sac à dos.
Il s'agit ici visiblement d'un contrôle de sécurité bidon, juste bon à donner une impression "qu'on s'occupe de votre sécurité".
Je préfère de très loin les policiers, à pieds ou à cheval, avec ou sans chiens, ainsi que les patrouilles de militaires devant la gare RER. Ca c'est sécurisant et ne fait pas perdre un max de temps pour profiter des parcs !

Obiwan-Kenobi a écrit:

Je m'en saisi et là, surprise, un membre du personnel de contrôle et me demande TRES (humour) gentiment de sortie le couteau qui se trouvait dedans.
Tiens ? Un couteau dans mon sac ? Et me voilà obligé de VIDER mon sac, passant pour un malfaiteur, voire un terroriste aux yeux des autres visiteurs passant derrière nous. !

Vous passez nullement piur un malfaiteur.

C'est ca le x-ray, l' "interpretation" des images. Un simple objet, peux sur l'écran "ressembler" à un objet interdit, d'ou la surveillance à la main du sac.

Par exemple un vibromasseur, ressemble etrangement à une bombe dans un x-ray, il y a vraiment tout les composants d'une bombe (plastique, circuit éléctrique et batterie)

C'est gentil d'essayer de me soulager, Uzylestaf, mais sachez que très peu de gens connaissent les fonctionnement et l'interprétation Rx. je peux vous assurer que la plupart des regards que j'ai croisés ne me laissaient aucun doute sur les pensées des passants.

Oui je sais, quand je travaille sur x-ray, et que tu interpelle la personne pour voir le sac suite à l'interpretation de l'image, des fois les regards des autres sont très intriguant...

Mais souvent c'est pour une mauvaise interpretation de l'image, et ouvrir le sac d'une femme pour un vibro ca me fais toujours rire, mais souvent la femme ne sais plus ou se mettre...

Ca peux aussi etre betement un porte clef en forme de grenade... (oui oui c'est du vécu), et comme la taille réel est impossible a déchiffrer sur l'écran...

T'inquiètes pas pour moi, je sais aussi ce qu'est l'interprétation Rx, j'ai du en faire souvent, j'ai même donné des formations !!!
Ce qui me choque (un bien grand mot, mais je n'en trouve pas d'autre) le plus, c'est d'être contrôlé, fouillé, décortiqué devant tout le monde ! Et pour quelque chose d'inutile car le couteau, si j'avais eu l'intention d'en faire passer un, je l'aurais mis en poche où il ne serait JAMAIS trouvé car JAMAIS contrôlé !

Oui, je me doute Obiwan, ca fais plaisir de parler a quelqu'un qui sais ce que c'est l'interpretation de RX, et oui, on devrai être décortique à l'abri de regard, nefusque que par politesse !

uzylestaf a écrit:

et oui, on devrai être décortique à l'abri de regard, nefusque que par politesse !

Il est surtout nécessaire (et en théorie obligatoire) de rappeler au visiteur qu'un contrôle exhaustif du contenu de son sac n'est possible qu'avec son autorisation. Avant de parler de "politesse" et de mise à l'écart pour plus de discrétion, il est tout de même essentiel de rappeler que le visiteur peut légalement refuser ce contrôle et que le cas échéant l'accès ne peut absolument pas lui être refusé.

Il en va de même pour le simple passage aux rayons: il ne peut être imposé, il exige d'avoir obtenu le consentement du visiteur au préalable. Le seul contrôle auquel le visiteur ne peut se soustraire sans risquer de se voir refuser l'entrée, c'est un contrôle visuel du sac - et éventuellement, dans des conditions précises, une palpation.

uzylestaf a écrit:

Mais souvent c'est pour une mauvaise interpretation de l'image, et ouvrir le sac d'une femme pour un vibro ca me fais toujours rire, mais souvent la femme ne sais plus ou se mettre...

...et est donc fondée à se retourner contre la personne responsable du contrôle pour atteinte à la vie privée.

Obiwan-Kenobi a écrit:

Je m'en saisi et là, surprise, un membre du personnel de contrôle et me demande TRES (humour) gentiment de sortie le couteau qui se trouvait dedans.

Pourquoi avoir accepté dans ce cas?

Comme je l'ai dit plus haut, j'ai refusé de vider mon sac à main sur la table devant tout le monde à l'entrée du Disney Village et pour autant, j'ai tout de même pu assister au feu d'artifice.

Dingogo a écrit:

Il est surtout nécessaire (et en théorie obligatoire) de rappeler au visiteur qu'un contrôle exhaustif du contenu de son sac n'est possible qu'avec son autorisation. Avant de parler de "politesse" et de mise à l'écart pour plus de discrétion, il est tout de même essentiel de rappeler que le visiteur peut légalement refuser ce contrôle et que le cas échéant l'accès ne peut absolument pas lui être refusé.

Deja l'agent peux très bien "fouiller" le sac, avec le consentement de la personne (Article 3-1 de la loi n° 83-629 du 12 juillet 1983 réglementant les activités privées de sécurité)

Je cite :

Citation :

Les personnes physiques exerçant l'activité mentionnée au 1° de l'article 1er peuvent procéder à l'inspection visuelle des bagages à main et, avec le consentement de leur propriétaire, à leur fouille.

Pour le refus d'acces, je ne connais pas assez la loi Française, en Belgique, en cas de refus de controle, l'acces peux être refuser.

Citation :

Il en va de même pour le simple passage aux rayons: il ne peut être imposé, il exige d'avoir obtenu le consentement du visiteur au préalable. Le seul contrôle auquel le visiteur ne peut se soustraire sans risquer de se voir refuser l'entrée, c'est un contrôle visuel du sac - et éventuellement, dans des conditions précises, une palpation.

Exactement, et toujours suivant article 3-1 (et 3-2) de la loi n° 83-629 du 12 juillet 1983 réglementant les activités privées de sécurité

je cite :

Citation :

Les personnes physiques exerçant l'activité mentionnée au 1° de l'article 1er, spécialement habilitées à cet effet et agréées par le préfet du département ou, à Paris, par le préfet de police dans les conditions prévues par décret en Conseil d'Etat, peuvent, en cas de circonstances particulières liées à l'existence de menaces graves pour la sécurité publique, procéder, avec le consentement exprès des personnes, à des palpations de sécurité. Dans ce cas, la palpation de sécurité doit être faite par une personne de même sexe que la personne qui en fait l'objet. Ces circonstances particulières sont constatées par un arrêté du préfet qui en fixe la durée et détermine les lieux ou catégories de lieux dans lesquels les contrôles peuvent être effectués. Cet arrêté est communiqué au procureur de la République

Citation :

...et est donc fondée à se retourner contre la personne responsable du contrôle pour atteinte à la vie privée.

Ha bon ? et pourquoi cette personne peux se retourner ?

Sur mon écran, je vois :

-matiere plastique
-circuit éléctrique
-alimentation

Trois élément constituant une bombe, alors j'ai le droit de contôler ce sac, pour mon doute de l'élément explosif.

uzylestaf demontre parfaitement bien, dans son discours, pourquoi ces controles sont totalement futiles, voire inutiles.

comme cela a ete dit, nul besoin de faire entrer quoi que ce soit dans le parc pour faire un carnage, et par ailleurs il a ete clairement etabli que ceux qui voudraient faire entrer des elements dangereux dans le parc, seraient en mesure de le faire sans etre inquietés.

En fait, le systeme de securité n'est en mesure de controler que les gens qui n'ont pas d'intention mauvaises. Ainsi on va galerer la femme avec le vibro, l'etudiant avec son couteau suisse, ou celui qui aura dans son sac un objet "interpreté" comme dangereux aux X-Ray
Mais celui qui veut vraiment faire du mal, saura esquiver le controle.

Le controle de securité à l'entrée ne sert donc que deux propos.
Le premier, c'est de se conformer aux demandes securitaires du gouvernement, en indiquant aux guests que le danger est present (agenda politique)
le second, c'est de donner l'impression au guests que leur securité est assurée. Pensez vous, se dit le guest lambda ... si on chope une nana avec un vibro, c'est vraiment que la securité ne laisse rien passer ...

et pourtant, il a clairement ete demontré ici, par des pros de la securité, qu'en fait, les "vrais mechants" pourraient passer en tout impunité.

Il s'agit donc ici uniquement que de la poudre aux yeux.
Cela dit, cela ne remet pas en question la qualité du travail fait par les agents de la securité. C'est juste qu'on leur confie un travail qui ne sert pas à grand chose sans leur donner les moyens de le faire a fond

evidemment, si on demande a un agent de secu de surveiller un caillou et de prevenir si jamais il bouge, il aura beau etre le plus consciencieux du monde, et faire son taff a la lettre, et suivant le protocole ... son taff sera parfaitement inutile ...

tarf a écrit:

uzylestaf demontre parfaitement bien, dans son discours, pourquoi ces controles sont totalement futiles, voire inutiles.

...

Je n'ai jamais dit que ces contôles était inutiles...

Par contre ce que j'ai dit, c'est que même avec un contrôle a 100%, avec x-ray, portique de sécurité, fouille complète, ... je peux tout préparer à l'intérieur même du parc, sans pour autant être entrer avec quoique ce soit !

Pourquoi risquer de me faire coinser à l'entrée, si j'ai absolument tout ce qu'il me faut à l'intérieur, pour faire peter l'ensemble du parc !

C'est surtout ce que je veux dire, nous sommes à l'abri de rien, même avec un sécurité à 100%, regarder tout les meurtres minituisement préparer (jfk, commandant massout, ...), donc même avec un sécu de tonnere, l'homme arrivera toujours a ses fins !

uzylestaf a écrit:

tarf a écrit:

uzylestaf demontre parfaitement bien, dans son discours, pourquoi ces controles sont totalement futiles, voire inutiles.

...

Je n'ai jamais dit que ces contôles était inutiles...

Par contre ce que j'ai dit, c'est que même avec un contrôle a 100%, avec x-ray, portique de sécurité, fouille complète, ... je peux tout préparer à l'intérieur même du parc, sans pour autant être entrer avec quoique ce soit !

oui donc tu demontre bien qu'une personne bien preparée et mal intentionnée pourra dejouer la securité et parvenir à ses fins ... ce sont tes propos a peine reformulés.

Donc, c'est bien ce que je dis, et ce qu'implique ta demonstration : les controles ne controlent que les gens qui n'ont pas de mauvaises intentions, et donc sont ineficaces contre les "mechants".
Par extension, puisqu'ils ne controlent que ceux qui ne presentent pas de menace, ils sont donc inutiles. Et ta derniere reponse ne fait que donner plus de poids à cette demonstration

uzylestaf a écrit:

Deja l'agent peux très bien "fouiller" le sac

Je n'ai jamais dit qu'il ne le pouvait pas. J'ai dit qu'il ne pouvait le faire qu'après avoir obtenu l'autorisation de la personne, en lui ayant explicitement indiqué qu'elle a le droit de refuser.

uzylestaf a écrit:

Je cite :

Citation :

Les personnes physiques exerçant l'activité mentionnée au 1° de l'article 1er peuvent procéder à l'inspection visuelle des bagages à main et, avec le consentement de leur propriétaire, à leur fouille.

Le texte que tu cites dit très exactement cela: la fouille d'un sac nécessite le consentement du propriétaire. Ce qui signifie très exactement que le propriétaire n'est pas obligé de donner son consentement et que dans ce cas là toute fouille est impossible.

Pour être complet: lorsque le consentement est explicitement requis par la loi, il ne peut jamais être supposé. Il est donc obligatoire d'informer le visiteur de son droit de refuser et d'obtenir son consentement explicite. Dans le cas contraire, la fouille est illicite.

uzylestaf a écrit:

Pour le refus d'acces, je ne connais pas assez la loi Française, en Belgique, en cas de refus de controle, l'acces peux être refuser.

J'en doute très fortement: sur quelle base pourrait-on refuser l'accès a une personne sur le simple motif qu'elle a exercé un droit qui lui est régulièrement conféré? Ca n'a aucun sens juridiquement.

uzylestaf a écrit:

Ha bon ? et pourquoi cette personne peux se retourner ?

Parce qu'elle n'a pas à subir ces contrôles si elle estime qu'ils sont de nature à atteindre à sa vie privée.

Une femme (ou un homme pourquoi pas) peut avoir sur elle un vibro: si ça ne lui pose aucun problème de le déballer en public ou devant des agents de sécurité et qu'elle accepte de le faire, aucun problème. Mais elle a aussi le droit de vouloir garder ses affaires privées et de trouver ce type de déballage gênant voire humiliant.

Je pense qu'une femme qui "ne sait plus où se mettre" (je reprends tes mots) appartient plutôt à la deuxième catégorie. Et dans ce cas là, si il ne lui a pas été stipulé qu'elle pouvait éviter ce déballage (ce qu'elle aurait évidemment fait), le fait de voir ses affaires intimes déballées sur une table devant des agents qui ricanent, c'est attentatoire à sa vie privée. C'est un délit pénal: elle est fondée à poursuivre la personne responsable.

uzylestaf a écrit:

Sur mon écran, je vois :
-matiere plastique
-circuit éléctrique
-alimentation

Trois élément constituant une bombe, alors j'ai le droit de contôler ce sac, pour mon doute de l'élément explosif.

Non, tu as le droit de demander à la personne si tu peux contrôler le sac. Point.

Si elle refuse, tu es tenu de la laisser passer. Si toutefois tu es convaincu qu'il s'agit d'un explosif et que la personne est donc sur le point de commettre un délit, tu peux la retenir sur place et avertir les autorités. Si tu t'es trompé, tu peux être poursuivi.

tarf a écrit:

comme cela a ete dit, nul besoin de faire entrer quoi que ce soit dans le parc pour faire un carnage, et par ailleurs il a ete clairement etabli que ceux qui voudraient faire entrer des elements dangereux dans le parc, seraient en mesure de le faire sans etre inquietés.

En fait, le systeme de securité n'est en mesure de controler que les gens qui n'ont pas d'intention mauvaises.

Les contrôles visiteurs à l'entrée ne sont qu'une partie du dispositif qui s'inscrit dans un schéma global qui ne concerne pas que le parc isolément. Il y a évidemment d'autres procédures mises en place qui couvrent les autres sources de danger possible.

tarf a écrit:

Se conformer aux demandes securitaires du gouvernement, en indiquant aux guests que le danger est present (agenda politique)

Pour ton information, ce n'est pas le gouvernement ou localement la préfecture qui impose ces contrôles à Disney. C'est l'exploitant du parc qui a fait une demande pour obtenir un agrément et pouvoir mettre en place ce contrôle. Le "commanditaire" ce n'est pas le gouvernement, c'est l'entreprise.

Est-ce alors bien pertinent d'attribuer à DLP un "agenda" (anglicisme quand tu nous tiens), parlons plutôt de motivation, politique? Est-ce vraiment dans l'intérêt du parc de souligner l'existence d'un risque terroriste sur le resort..?

uzylestaf a écrit:

Pourquoi risquer de me faire coinser à l'entrée, si j'ai absolument tout ce qu'il me faut à l'intérieur, pour faire peter l'ensemble du parc !

Rien que ça...

Dingogo a écrit:

Je n'ai jamais dit qu'il ne le pouvait pas. J'ai dit qu'il ne pouvait le faire qu'après avoir obtenu l'autorisation de la personne, en lui ayant explicitement indiqué qu'elle a le droit de refuser.

On s'est mal compris alors, j'ai mal interpereter tes propos.

Citation :

Le texte que tu cites dit très exactement cela: la fouille d'un sac nécessite le consentement du propriétaire. Ce qui signifie très exactement que le propriétaire n'est pas obligé de donner son consentement et que dans ce cas là toute fouille est impossible.

je suis tout a fais d'accord, meme si comme preciser, je ne connais pas la loi Française à 100%

Citation :

J'en doute très fortement: sur quelle base pourrait-on refuser l'accès a une personne sur le simple motif qu'elle a exercé un droit qui lui est régulièrement conféré? Ca n'a aucun sens juridiquement.

Réglementation : article 8, § 6 de la loi. Circulaire du 19 novembre 1999 relative à l'entrée en vigueur de l'article 1er, §1, 5° de la loi du 10 avril 1990 sur les entreprises de gardiennage, sur les entreprises de sécurité et sur les services internes de gardiennage.

je cite :

Citation :

Les gardes et les volontaires ou bénévoles qui exercent des activités de contrôle de personnes, et uniquement eux, peuvent, dans des cas précis, contrôler les objets que des citoyens portent sur eux, dans leurs vêtements ou dans leurs bagages à main. Dans ce contexte, ils sont autorisés à procéder à un contrôle superficiel des vêtements et des bagages à main.

[Autorisation du bourgmestre

Une entreprise de gardiennage, un service interne de gardiennage ou un organisateur de bénévoles ou volontaires ne peut pas simplement charger ses agents de gardiennage d'effectuer des contrôles de vêtements et de bagages à main. Si les activités ont lieu dans un endroit accessible au public, il faut d'abord l'autorisation du bourgmestre de la commune où ces contrôles sont prévus. Cette autorisation ne doit être donnée qu'une seule fois. Tout bourgmestre peut, dans l'intérêt de la sécurité, subordonner son autorisation à des conditions. Il est donc utile de se renseigner pour savoir si c'est le cas.

Quels sont les contrôles autorisés?

Ces conditions sont strictes et, en dehors des circonstances autorisées par la loi, de tels contrôles sont interdits. Avant de procéder au contrôle, toutes les conditions suivantes doivent être remplies:

1° Le contrôle poursuit un but spécifique : assurer la sécurité dans un endroit surveillé, accessible ou non au public. Le contrôle peut uniquement être effectué pour empêcher que des personnes puissent introduire une arme ou un autre objet dangereux et ainsi mettre en péril la sécurité des personnes présentes.

2° Pour cette raison, le contrôle des vêtements ou de bagages à main est uniquement possible lors de l'accès à ces endroits.

3° Le contrôle ne peut pas être systématique, il ne peut pas être effectué sur chaque personne, il doit rester exceptionnel. Seules les personnes suspectées de porter une arme ou un objet dangereux peuvent être soumises à un contrôle. Voici quelques exemples illustrant cette suspicion:

une personne souhaite accéder au lieu et elle a été vue précédemment en possession d'un objet dangereux ;
une personne s'est déjà comportée précédemment de manière violente;
un détecteur de métaux a émis un signal positif alors que l'intéressé prétend ne porter aucun objet métallique sur lui.


4° Le contrôle lui-même peut exclusivement consister dans:

un contact tactile superficiel des vêtements;
le contrôle des poches / du bagage à main : la personne contrôlée sort elle-même les objets de ses poches ou de son bagage à main et les montre à l'agent de gardiennage ; ledit agent ne peut donc pas lui-même contrôler les sacs à main ou les poches des vêtements de la personne.

5° Les agents de gardiennage peuvent uniquement contrôler des personnes du même sexe que le leur.

6° La personne contrôlée ne peut pas être forcée à se soumettre au contrôle, celui-ci intervenant sur une base volontaire.

7° Toute personne ne souhaitant pas se soumettre au contrôle peut se voir refuser l'accès au lieu.

Citation :

Parce qu'elle n'a pas à subir ces contrôles si elle estime qu'ils sont de nature à atteindre à sa vie privée

.

A nouveau, je parle de loi en Belgique, nous porposons la fouille du bagage, pour en dégager la nature de l'objet du sac, sans jamais savoir jusqu'au moment de voir l'objet qu'il s'agit d'un vibro.

Bien sure a ce moment la personne est invitée a le faire, en lui expliquant qu'elle n'est nullement obligé de le faire, elle l'a fais sur son consentement, faute de quoi elle se serais vue refuser l'acces, comme la loi Belge nous y autorise.

Citation :

Si elle refuse, tu es tenu de la laisser passer. Si toutefois tu es convaincu qu'il s'agit d'un explosif et que la personne est donc sur le point de commettre un délit, tu peux la retenir sur place et avertir les autorités. Si tu t'es trompé, tu peux être poursuivi.

Comme annoncé, je me soumet à la loi Belge, pour ma part.

Citation :

Rien que ça...

Etant donné ta connaisance en loi, c'est n'est certainement pas à toi que je doit expliquer, qu'a l'intérieur du parc se trouve tout les ingrédients pour preparer un explosif

uzylestaf a écrit:

Pourquoi risquer de me faire coincer à l'entrée, si j'ai absolument tout ce qu'il me faut à l'intérieur, pour faire péter l'ensemble du parc !
!

Qu'est-ce qu'il y a à l'intérieur qui peut justement te permettre de "faire péter l'ensemble du parc" ?

Nous sommes sur DCP, pas sur www.jefabriqueunebombe.be

uzylestaf a écrit:

Citation :

J'en doute très fortement: sur quelle base pourrait-on refuser l'accès a une personne sur le simple motif qu'elle a exercé un droit qui lui est régulièrement conféré? Ca n'a aucun sens juridiquement.

Réglementation : article 8, § 6 de la loi. Circulaire du 19 novembre 1999 relative à l'entrée en vigueur de l'article 1er, §1, 5° de la loi du 10 avril 1990 sur les entreprises de gardiennage, sur les entreprises de sécurité et sur les services internes de gardiennage.

je cite :

Citation :

7° Toute personne ne souhaitant pas se soumettre au contrôle peut se voir refuser l'accès au lieu.

A nouveau, le texte que tu cites dit très exactement ce que je disais... Tu ne retiens qu'une partie de ce que j'écris.

L'accès peut être refusé à une personne qui ne se soumet pas aux contrôles explicitement définis par la loi: en Belgique les palpations, les rayons, la fouille; en France l'inspection visuelle.

Pour les autres contrôles plus approfondis, qui en France comme en Belgique nécessitent le consentement explicite, non pas pour le contrôle lui même mais pour la mesure supplétive, l'entrée ne peut être refusée puisqu'elle s'assimilerait à une négation de droit.

uzylestaf a écrit:

A nouveau, je parle de loi en Belgique

uzylestaf a écrit:

comme la loi Belge nous y autorise.

uzylestaf a écrit:

Comme annoncé, je me soumet à la loi Belge, pour ma part.

En soi ça n'est pas inintéressant de parler du cas de la Belgique, mais c'est hors sujet dans cette discussion...

Le parc Disneyland Paris est en France, il est soumis à la loi française. Ce que tu connais en Belgique n'est pas applicable au cas de DLP. Il faut faire attention à ne pas présenter les choses telles que tu les connais sans préciser que c'est peut être hors sujet, ça crée forcément une certaine confusion...

En l'occurrence un certain nombre de pratiques que tu décrivais sans plus de formalisme juridique (exemple: recours aux rayons x) ne sont pas applicables aussi simplement en France, et donc sur le site de DLP.

uzylestaf a écrit:

Etant donné ta connaisance en loi, c'est n'est certainement pas à toi que je doit expliquer, qu'a l'intérieur du parc se trouve tout les ingrédients pour preparer un explosif

Je ne vois pas très bien le lien entre le droit et les explosifs... Je ne suis pas sûr que beaucoup de juristes, avocats, magistrats ou assimilé soient aussi artificiers à leurs heures perdues.

Blague à part, je ne nie pas qu'il soit possible de fabriquer un explosif à partir des matières premières disponibles sur place, simplement je m'amusais de ta légère exagération ("faire péter l'ensemble du parc"). Et pour être encore plus sérieux, la vraie question n'est pas de savoir si dans l'absolu les "ingrédients" (pour reprendre tes mots) sont sur place, mais de savoir s'il est effectivement possible de les mettre en oeuvre sans être inquiété. C'est une toute autre histoire, qui est évidemment prise au sérieux...

De retour au topic

"Bon, aller, on allège/supprime les contrôles !!"

"Ah non !!! Y a déjà assez de zyvas comme cà !!!"

"Bon, ben, on garde/renforce les contrôles alors ???"

"Ah bah non !! De toutes façons, çà sert à rien, celui qui veut faire entrer quelque chose trouvera toujours un truc !!!"

"Euuuuhhh !!! Ben !!! Qu'est ce qu'on fait alors ???"

Et maintenant, tout de suite la suite !!!

A vos stylos !!!

pilule a écrit:

De retour au topic

"Bon, aller, on allège/supprime les contrôles !!"

"Ah non !!! Y a déjà assez de zyvas comme cà !!!"

"Bon, ben, on garde/renforce les contrôles alors ???"

"Ah bah non !! De toutes façons, çà sert à rien, celui qui veut faire entrer quelque chose trouvera toujours un truc !!!"

"Euuuuhhh !!! Ben !!! Qu'est ce qu'on fait alors ???"

Et maintenant, tout de suite la suite !!!

A vos stylos !!!

Pour ceux qui pensent que les contrôles ne servent à rien : Vous fermez bien vos voitures et maisons à clé ? Pourtant si qqn est décidé, il y entrera et pourra même vous voler votre voiture...
C'est la même chose ici : Le but n'est pas d'empêcher toute menace, c'est impossible, mais de la réduire et là les contrôles remplissent parfaitement ce but.

Jef_78 a écrit:

Pour ceux qui pensent que les contrôles ne servent à rien : Vous fermez bien vos voitures et maisons à clé ? Pourtant si qqn est décidé, il y entrera et pourra même vous voler votre voiture...
C'est la même chose ici : Le but n'est pas d'empêcher toute menace, c'est impossible, mais de la réduire et là les contrôles remplissent parfaitement ce but.

oui, mais ton exemple est incomplet

ce qui se passe a DLP, c'est qu'on ferme les portes de la maison a clé, et on accroche une pancarte sur la porte qui dit "les clés sont sous le paillasson"

fermer sa porte en laissant les clés a disposition du premier venu, ca ne sert a rien. Et c'est le principe de la securité des accés à DLP
en ce qui concerne la securité dans le parc en lui meme, c'est autre chose, et de ce coté la RAS

Bon, plus basique, ces contrôles donnent chaque jour du travail à plusieurs dizaines de perosnnes qui ainsi peuvent vivre avec plusieurs dizaines d'autres et occupent sur les forums plusieurs dizaines d'autres pendant des dizaines d'heures... Rien que pour ça il faut garder les contrôles!

Disons surtout que ça rassure le visiteur... Même si c'est vrai les fouilles sont un peu inutiles parfois, je laisse votre imagination créer les scènes qu'il pourraient y avoir à l'entrée des Parcs si chacuns des 40.000 visisteurs en moyenne devaient subir une fouille plus complète !... On y verrait presque un système Fast Pass créé rien que pour l'entrée !!! Un peu ridicule non ?

Dingogo a écrit:

Pour les autres contrôles plus approfondis, qui en France comme en Belgique nécessitent le consentement explicite, non pas pour le contrôle lui même mais pour la mesure supplétive, l'entrée ne peut être refusée puisqu'elle s'assimilerait à une négation de droit.

J'ai du mal à comprendre votre théorie.

Citation :

En soi ça n'est pas inintéressant de parler du cas de la Belgique, mais c'est hors sujet dans cette discussion...

Le parc Disneyland Paris est en France, il est soumis à la loi française. Ce que tu connais en Belgique n'est pas applicable au cas de DLP. Il faut faire attention à ne pas présenter les choses telles que tu les connais sans préciser que c'est peut être hors sujet, ça crée forcément une certaine confusion...

En l'occurrence un certain nombre de pratiques que tu décrivais sans plus de formalisme juridique (exemple: recours aux rayons x) ne sont pas applicables aussi simplement en France, et donc sur le site de DLP.

Je pense avoir bien preciser que je parlais de la Belgique, simplement à titre de comparaison.

Citation :

Blague à part, je ne nie pas qu'il soit possible de fabriquer un explosif à partir des matières premières disponibles sur place, simplement je m'amusais de ta légère exagération ("faire péter l'ensemble du parc"). Et pour être encore plus sérieux, la vraie question n'est pas de savoir si dans l'absolu les "ingrédients" (pour reprendre tes mots) sont sur place, mais de savoir s'il est effectivement possible de les mettre en oeuvre sans être inquiété. C'est une toute autre histoire, qui est évidemment prise au sérieux...

Si j'ai parlé de ceci, c'est que vous aviez l'air de vous y connaitre en droit de sécurité, d'où ma pensée de cotre connaisance en la matière, sans penser que vous vous y connaisiez simplement en droit général.

Oui, j'ai peux-être été un peu fort pour l'ensemble du parc, quoique je ne connais pas les quantitées de matière premiere (pour plus dire ingriédent, mais à l'écriture du premier message mon cerveau dormais déjà et je n'arrivais plus a sortir un terme approprié) que disney entrepose. Maintenant le faire sans en être inquiété, oui effectivement cela laisse à la reflexion, juste voir si on est inquiéte a se promener en backstage, ou pas ...

Mais je vais arreter la, sinon je vais rendre certain parano.

Si je dit cela, c'est car je suis consultant en gardiennage, et je connais les risques de certains produit présent dans beaucoup d'ERP

La Conscience a écrit:

Bon, plus basique, ces contrôles donnent chaque jour du travail à plusieurs dizaines de perosnnes qui ainsi peuvent vivre avec plusieurs dizaines d'autres et occupent sur les forums plusieurs dizaines d'autres pendant des dizaines d'heures... Rien que pour ça il faut garder les contrôles!

Et cela n'est pas n'est pas négligeable (oui, oui je preche pour ma chapelle... lol).

Mais je trouve le débat constructif, j'en connais un peu plus sur les loi Francaise, et rien que pour ca, on devrai laisser les contrôles.

Gyldas65 a écrit:

Disons surtout que ça rassure le visiteur... Même si c'est vrai les fouilles sont un peu inutiles parfois, je laisse votre imagination créer les scènes qu'il pourraient y avoir à l'entrée des Parcs si chacuns des 40.000 visisteurs en moyenne devaient subir une fouille plus complète !... On y verrait presque un système Fast Pass créé rien que pour l'entrée !!! Un peu ridicule non ?

Avec un x-ray sur chaque file, on arrive à un très bon débit de controle...

uzylestaf a écrit:

Dingogo a écrit:

Pour les autres contrôles plus approfondis, qui en France comme en Belgique nécessitent le consentement explicite, non pas pour le contrôle lui même mais pour la mesure supplétive, l'entrée ne peut être refusée puisqu'elle s'assimilerait à une négation de droit.

J'ai du mal à comprendre votre théorie.

Citation :

En soi ça n'est pas inintéressant de parler du cas de la Belgique, mais c'est hors sujet dans cette discussion...

Le parc Disneyland Paris est en France, il est soumis à la loi française. Ce que tu connais en Belgique n'est pas applicable au cas de DLP. Il faut faire attention à ne pas présenter les choses telles que tu les connais sans préciser que c'est peut être hors sujet, ça crée forcément une certaine confusion...

En l'occurrence un certain nombre de pratiques que tu décrivais sans plus de formalisme juridique (exemple: recours aux rayons x) ne sont pas applicables aussi simplement en France, et donc sur le site de DLP.

Je pense avoir bien preciser que je parlais de la Belgique, simplement à titre de comparaison.

Citation :

Blague à part, je ne nie pas qu'il soit possible de fabriquer un explosif à partir des matières premières disponibles sur place, simplement je m'amusais de ta légère exagération ("faire péter l'ensemble du parc"). Et pour être encore plus sérieux, la vraie question n'est pas de savoir si dans l'absolu les "ingrédients" (pour reprendre tes mots) sont sur place, mais de savoir s'il est effectivement possible de les mettre en oeuvre sans être inquiété. C'est une toute autre histoire, qui est évidemment prise au sérieux...

Si j'ai parlé de ceci, c'est que vous aviez l'air de vous y connaitre en droit de sécurité, d'où ma pensée de cotre connaisance en la matière, sans penser que vous vous y connaisiez simplement en droit général.

Oui, j'ai peux-être été un peu fort pour l'ensemble du parc, quoique je ne connais pas les quantitées de matière premiere (pour plus dire ingriédent, mais à l'écriture du premier message mon cerveau dormais déjà et je n'arrivais plus a sortir un terme approprié) que disney entrepose. Maintenant le faire sans en être inquiété, oui effectivement cela laisse à la reflexion, juste voir si on est inquiéte a se promener en backstage, ou pas ...

Mais je vais arreter la, sinon je vais rendre certain parano.

Si je dit cela, c'est car je suis consultant en gardiennage, et je connais les risques de certains produit présent dans beaucoup d'ERP

La Conscience a écrit:

Bon, plus basique, ces contrôles donnent chaque jour du travail à plusieurs dizaines de perosnnes qui ainsi peuvent vivre avec plusieurs dizaines d'autres et occupent sur les forums plusieurs dizaines d'autres pendant des dizaines d'heures... Rien que pour ça il faut garder les contrôles!

Et cela n'est pas n'est pas négligeable (oui, oui je preche pour ma chapelle... lol).

Mais je trouve le débat constructif, j'en connais un peu plus sur les loi Francaise, et rien que pour ca, on devrai laisser les contrôles.

Gyldas65 a écrit:

Disons surtout que ça rassure le visiteur... Même si c'est vrai les fouilles sont un peu inutiles parfois, je laisse votre imagination créer les scènes qu'il pourraient y avoir à l'entrée des Parcs si chacuns des 40.000 visisteurs en moyenne devaient subir une fouille plus complète !... On y verrait presque un système Fast Pass créé rien que pour l'entrée !!! Un peu ridicule non ?

Avec un x-ray sur chaque file, on arrive à un très bon débit de controle...

C"est certain ! Celà dit je ne pense pas que Disney investirait dans des X-ray... !