Grève à Disneyland Paris [Mai 2023-...]

DonaldtheDuck a écrit:

Obliger la fermeture d'une attraction est parfaitement légal. Ça s'appelle faire grève. Donc aucune faute professionnelle. Quand on est en grève, on ne travaille pas. Et si on ne travaille pas, ben l'entreprise ne tourne pas.

DonaldtheDuck a écrit:

Ne pas quitter les lieux est illégal que si il y a obstacle au travail des non-grévistes.

Bloquer une attraction qui fonctionnait avec des non-grévistes, avant le passage de la manifestation, et qui fonctionne à nouveau après son passage, c'est quoi ?

Ces affirmations en boucle sur la grève qui permettrait tout, et qui sont généralement des extrapolations, décrédibilisent complètement le discours.

Timon Timauvais a écrit:

Quand je m'émouvais ici de la piètre qualité des tracts de l'Unsa notamment (mais pas que) et qu'on me répondait que j'étais "cro méchant" ou "du côté des patrons"... Voilà de quoi me conforter dans mon appréciation...
Cliquez sur la capture pour accéder à l'article...

Mon Dieu quelle direction ignoble. Elle a touché le fond mais continue de creuser.
La bonne vielle technique de dévalorisation par le niveau culturel et le parcours scolaire : Les élus du personnel se disent en difficulté face à la direction : « On a en face de nous des gens qui sont formés, alors que, nous, on est cuisiniers. »
La direction de DLP en est là, que ce c'est pitoyable.
Et donc Monsieur le modo, on doit comprendre qu'un salarié qui n'a pas un niveau d'étude supérieur et qui fait des fautes d'orthographe n'est pas digne de représenter les salariés ?

Alcmène a écrit:

DonaldtheDuck a écrit:

Obliger la fermeture d'une attraction est parfaitement légal. Ça s'appelle faire grève. Donc aucune faute professionnelle. Quand on est en grève, on ne travaille pas. Et si on ne travaille pas, ben l'entreprise ne tourne pas.

DonaldtheDuck a écrit:

Ne pas quitter les lieux est illégal que si il y a obstacle au travail des non-grévistes.

Bloquer une attraction qui fonctionnait avec des non-grévistes, avant le passage de la manifestation, et qui fonctionne à nouveau après son passage, c'est quoi ?

Ces affirmations en boucle sur la grève qui permettrait tout, et qui sont généralement des extrapolations, décrédibilisent complètement le discours.

Tes non grévistes sont tout simplement devenus grévistes pendant un temps limité (exemple Star Tours) Et c'est parfaitement légal.
Même mieux, l'employeur ne peut absolument rien contre ça. Il ne peut absolument pas s'y opposer.

Maintenant je n'ai vu aucun discours de DLP affirmant que les grévistes empêchaient les non grévistes de travailler.

Donc aucune décrédibilisation du mouvement.

on doit comprendre qu'un salarié qui n'a pas un niveau d'étude supérieur et qui fait des fautes d'orthographe n'est pas digne de représenter les salariés ?

Non, il n'est pas digne de représenter les salariés car il va être mis en difficulté par la partie adverse qui ne fera aucun cadeau ! S'il ne comprend pas les rouages et les points d'achoppement, comment va-t-il pouvoir se rendre compte que ce sur quoi il s'engage n'est pas favorable à long terme par exemple ?

La bonne volonté, c'est très bien, il en faut chez les syndicats, comme partout mais pas au détriment des bagages intellectuels

DonaldtheDuck a écrit:

Tes non grévistes sont tout simplement devenus grévistes pendant un temps limité (exemple Star Tours) Et c'est parfaitement légal.
Même mieux, l'employeur ne peut absolument rien contre ça. Il ne peut absolument pas s'y opposer.

Maintenant je n'ai vu aucun discours de DLP affirmant que les grévistes empêchaient les non grévistes de travailler.

Donc aucune décrédibilisation du mouvement.

Vu le nombre d'attraction arrêtée au passage des manifestants hier il y a une sacrée synchronisation des luttes pour arrêter chaque attraction. Rappel moi ou tu étais hier pour surveiller ces grévistes surprises, le fonctionnement des attractions et les causes d'arrêt ?

Il est de tradition en France de faire le dos rond, coté direction, devant les légers débordements d'un mouvement de grève. Tout simplement car c'est impopulaire dans l'opinion publique et cela n'aiderait pas des éventuelle négo.
Dans le cas précis de DLP la direction ne commente quasiment rien, je vois pas pourquoi elle commencerait maintenant.

Alcmène a écrit:

DonaldtheDuck a écrit:

Tes non grévistes sont tout simplement devenus grévistes pendant un temps limité (exemple Star Tours) Et c'est parfaitement légal.
Même mieux, l'employeur ne peut absolument rien contre ça. Il ne peut absolument pas s'y opposer.

Maintenant je n'ai vu aucun discours de DLP affirmant que les grévistes empêchaient les non grévistes de travailler.

Donc aucune décrédibilisation du mouvement.

Vu le nombre d'attraction arrêtée au passage des manifestants hier il y a une sacrée synchronisation des luttes pour arrêter chaque attraction. Rappel moi ou tu étais hier pour surveiller ces grévistes surprises, le fonctionnement des attractions et les causes d'arrêt ?

Il est de tradition en France de faire le dos rond, coté direction, devant les légers débordements d'un mouvement de grève. Tout simplement car c'est impopulaire dans l'opinion publique et cela n'aiderait pas des éventuelle négo.
Dans le cas précis de DLP la direction ne commente quasiment rien, je vois pas pourquoi elle commencerait maintenant.

Et toi tu étais où ? T'as des preuves pour dire qu'ils ont empêchés des non grévistes de travailler ?
Et bien sur que c'est prévu en amont. T'as cru qu'ils avaient inventé quelque chose là ? Que ça ne sait jamais vu ailleurs ?
Tu te mets en grève pendant 2h, pour montrer que tu te joins à la lutte. Ensuite tu reprends le travail. C'est legal. Et comme ça tu évites de perdre une journée de salaire et tu as montré ta solidarité envers le mouvement.

Que ça ne te plaise pas c'est une chose. Mais en même temps, c'est le but recherché. Car si ça ne plaît pas aux guests, ça ne plaît pas à la direction

Et depuis quand Impopulaire signifie que ça n'aidera pas dans les négociations ? Impopulaire auprès de qui ? T'as cru que les français se sentaient touchés par les grèves de DLP ? C'est Impopulaire auprès d'une partie des guests seulement.

Salvalia a écrit:

Oui vous le dites et vous le répétez mais vraiment arrêter avec ce genre de remarques... Parce qu'obliger la fermeture d'une attraction quand on a un contrat d'Opérateur Attraction ne pourrait pas être considéré comme une faute professionnelle ? Et encore pire, empêcher une parade ou un show nocturne car on REFUSE de quitter une zone suite à des mesures de SECURITE ce n'est pas une faute professionnelle ? C'est donc à sens unique à ce que je peux comprendre ?

Je suis pour la grève à 100%, mais ce genre de remarques qu'on voit de plus en plus sortir les réseaux par les CM pour se défendre décrédibilisent complètement le mouvement (alors quand on rajoute les communiqués des syndicats qu'on dirait écrit par des enfants de 10 piges ). Bon après la direction qui fait l'autruche et ne veut rien entendre avant août se ridiculise également, balle au centre...

Et bien la différence c’est que si, tout ce que tu cite est bel et bien légal et n’a rien d’une faute professionnelle. On a pas les syndicats les plus compétents du pays, mais si il y a bien un truc qu’ils font bien c’est nous délimiter la légalité des actions de grève. Bloquer une attraction sur son temps de travail en arrêtant de travailler c’est une faute pro, faire valoir son droit de grève à l’improviste pour bloquer une attraction c’est bien légal.

Et pour les manifs qui ont fait fermer des attractions, encore une fois tout était fait dans les règles.
Aucun cast n’était empêché de travailler si il le souhaitait, aucun guest n’était empêché d’entrer si il le souhaitait. C’est simplement les management respectifs des attractions qui ont jugé sage de fermer quelques instants pour éviter une foule trop importante aux entrées et sorties.
Je ne dit pas que c’est très honnête comme démarche (c’est bien pour ça que je ne vais plus trop manifester d'ailleurs), mais ça n’a rien d’illégal aux yeux de la loi.

Nova80 a écrit:

on doit comprendre qu'un salarié qui n'a pas un niveau d'étude supérieur et qui fait des fautes d'orthographe n'est pas digne de représenter les salariés ?

Non, il n'est pas digne de représenter les salariés car il va être mis en difficulté par la partie adverse qui ne fera aucun cadeau ! S'il ne comprend pas les rouages et les points d'achoppement, comment va-t-il pouvoir se rendre compte que ce sur quoi il s'engage n'est pas favorable à long terme par exemple ?

La bonne volonté, c'est très bien, il en faut chez les syndicats, comme partout mais pas au détriment des bagages intellectuels

Whaou...
Donc dans un corps de métier où pas de diplôme universitaire, voir pas de diplôme du tout, tu vas chercher qui pour te représenter ?
Ne pas être digne de représenter le personnel car pas de bagage intellectuel... et ben. La DDHC en prend un joli coup là

Avoir des diplômes n'est pas un gage de niveau intellectuel. Et encore moins de savoir comment ça se passe sur le terrain.

DonaldtheDuck a écrit:

Alcmène a écrit:

Rappel moi ou tu étais hier pour surveiller ces grévistes surprises, le fonctionnement des attractions et les causes d'arrêt ?

Et toi tu étais où ? T'as des preuves pour dire qu'ils ont empêchés des non grévistes de travailler ?

Quand j'écris des choses sur un sujet, c'est que je maîtrise un peu ce sujet.

Extrait de mon post sur mon expérience à DLP dispo dans ma signature :
https://www.disneycentralplaza.com/t50482-partage-dexperience-cm-a-disneyland-depuis-16-ans

Citation :

Cette équipe assure l’administration des bases de données de la maintenance. Les tests et contrôle du fonctionnement des logiciels de GMAO, le reporting de la maintenance.
La visu/surveillance de toute l'activité de la maintenance du site, du fonctionnement et des arrêts des attractions, mais également celle des autres parcs pour échanger les bonnes pratiques

Je t'invite à tenir compte des points de vue de chacun, et d'arrêter d'invectiver tous le forumers qui ne sont pas exactement dans ton sens. Plusieurs fois des membres on signalé que tes remarques étaient insupportables d'extrémisme.

Le comble c'est que personnellement, je ne suis pas contre ce mouvement, que je juge légitime. Je le trouve parfoit maladroit dans son organisation, actions et revendications. Mais le fond reste le même.

DonaldtheDuck a écrit:

Nova80 a écrit:

on doit comprendre qu'un salarié qui n'a pas un niveau d'étude supérieur et qui fait des fautes d'orthographe n'est pas digne de représenter les salariés ?

Non, il n'est pas digne de représenter les salariés car il va être mis en difficulté par la partie adverse qui ne fera aucun cadeau ! S'il ne comprend pas les rouages et les points d'achoppement, comment va-t-il pouvoir se rendre compte que ce sur quoi il s'engage n'est pas favorable à long terme par exemple ?

La bonne volonté, c'est très bien, il en faut chez les syndicats, comme partout mais pas au détriment des bagages intellectuels

Whaou...
Donc dans un corps de métier où pas de diplôme universitaire, voir pas de diplôme du tout, tu vas chercher qui pour te représenter ?
Ne pas être digne de représenter le personnel car pas de bagage intellectuel... et ben. La DDHC en prend un joli coup là

Avoir des diplômes n'est pas un gage de niveau intellectuel. Et encore moins de savoir comment ça se passe sur le terrain.

Et bien, désolé de te décevoir mais ayant déjà été dans des négociations syndicales (à l'amiable, afin d'éviter tout problème justement), je dois dire d'expérience que les représentants syndicaux peu qualifiés à la table des négociation éprouvent beaucoup de difficulté lorsqu'ils sont confrontés à des spécialistes. Ayant un bagage universitaire (deux Masters, sans faire le malin, ce n'est pas le but), je me suis vite rendu compte que les syndicalistes avaient clairement des lacunes et cela a jouer en leur défaveur, et je suis certain qu'eux ne l'ont pas compris.

Le droit de grève en France est devenu un fléau et du grand n'importe quoi. Au début pourtant c'était une bonne chose. Mais c'est devenue que du cinéma ...

DonaldtheDuck a écrit:

Timon Timauvais a écrit:

Quand je m'émouvais ici de la piètre qualité des tracts de l'Unsa notamment (mais pas que) et qu'on me répondait que j'étais "cro méchant" ou "du côté des patrons"... Voilà de quoi me conforter dans mon appréciation...
Cliquez sur la capture pour accéder à l'article...

Et donc Monsieur le modo

@Timon Timauvais modo ? Dieu nous en préserve !

Nova80 a écrit:

DonaldtheDuck a écrit:

Nova80 a écrit:

on doit comprendre qu'un salarié qui n'a pas un niveau d'étude supérieur et qui fait des fautes d'orthographe n'est pas digne de représenter les salariés ?

Non, il n'est pas digne de représenter les salariés car il va être mis en difficulté par la partie adverse qui ne fera aucun cadeau ! S'il ne comprend pas les rouages et les points d'achoppement, comment va-t-il pouvoir se rendre compte que ce sur quoi il s'engage n'est pas favorable à long terme par exemple ?

La bonne volonté, c'est très bien, il en faut chez les syndicats, comme partout mais pas au détriment des bagages intellectuels

Whaou...
Donc dans un corps de métier où pas de diplôme universitaire, voir pas de diplôme du tout, tu vas chercher qui pour te représenter ?
Ne pas être digne de représenter le personnel car pas de bagage intellectuel... et ben. La DDHC en prend un joli coup là

Avoir des diplômes n'est pas un gage de niveau intellectuel. Et encore moins de savoir comment ça se passe sur le terrain.

Et bien, désolé de te décevoir mais ayant déjà été dans des négociations syndicales (à l'amiable, afin d'éviter tout problème justement), je dois dire d'expérience que les représentants syndicaux peu qualifiés à la table des négociation éprouvent beaucoup de difficulté lorsqu'ils sont confrontés à des spécialistes. Ayant un bagage universitaire (deux Masters, sans faire le malin, ce n'est pas le but), je me suis vite rendu compte que les syndicalistes avaient clairement des lacunes et cela a jouer en leur défaveur, et je suis certain qu'eux ne l'ont pas compris.

Diplome ou pas, ce n'est pas ce qui va t'empêcher de tomber dans des pièges tendus par la direction. Que ça te permette d'en éviter, pas de soucis là dessus.
Je préfère 1000 fois être "défendu" par une personne connaissant le terrain et qui comprend donc "le pourquoi du comment" des revendications plutôt que par une personne qui ne sait pas comment ça se passe ou qui en a qu'une image faussée.

Car si par bagage intellectuel c'est pour entendre dire (comme ça a été dit ici) que DLP ne peut pas mettre en place les heures payées double le dimanche alors que la loi l'autorise, désolé mais ton bagage intellectuel ne vaut rien

@alcmène : y'a des lois. Et quand tu respectes la loi, tu ne fais rien d'illégal.
Que certaines actions (dans le fond ou la forme ou les 2) ne plaisent pas, c'est compréhensible.
Dire des mensonges en est une autre. Car dire que fermer une attraction au moment ou la manifestation passe c'est une faute professionnelle donc un motif de licenciement, dire que d'occuper un lieu et refuser d'en partir est également une faute professionnelle donc là aussi un motif de licenciement, ce sont des mensonges. C'est légal et donc les salariés ont parfaitement, totalement, le droit de la faire dans le cas d'une grève.

Maintenant, si certains ne sont pas content de la tournure de la grève, ben n'allez plus à DLP en ce moment. Sinon assumez de subir des annulations durant votre journée/séjour.

DonaldtheDuck a écrit:

Mon Dieu quelle direction ignoble. Elle a touché le fond mais continue de creuser.
La bonne vielle technique de dévalorisation par le niveau culturel et le parcours scolaire : Les élus du personnel se disent en difficulté face à la direction : « On a en face de nous des gens qui sont formés, alors que, nous, on est cuisiniers. »
La direction de DLP en est là, que ce c'est pitoyable.
Et donc Monsieur le modo, on doit comprendre qu'un salarié qui n'a pas un niveau d'étude supérieur et qui fait des fautes d'orthographe n'est pas digne de représenter les salariés ?

Il s'agit d'éléments d'un rapport de la IST, ce n'est pas la Direction.
Je pense simplement que, lorsqu'on se présente au suffrage des salariés, on doit avoir les assises suffisantes pour faire le taf le moment venu parce que sinon, en fait, on ne sert à rien à ce poste-là (si ce n'est que de servir la soupe à la direction) et ce sont au final tous les salariés qui pâtissent de notre incompétence.

Cette grève aura mis en lumière les aspects les plus abjects chez les fans, rien que quelques messages plus haut, on peut lire que "si tu viens d'un métier manuel/filière pro, tu es un illettré/abruti"

Le mépris envers un certain groupe d'individus, on sait où ça nous mène.

oasis12 a écrit:

Cette grève aura mis en lumière les aspects les plus abjects chez les fans, rien que quelques messages plus haut, on peut lire que "si tu viens d'un métier manuel/filière pro, tu es un illettré/abruti"

Le mépris envers un certain groupe d'individus, on sait où ça nous mène.

Le "non il n'est pas digne" est magnifique.
Maintenant ça critique sur le niveau d'étude et de culture générale. Incroyable.
Ça va vouloir se défendre avec des discours foireux du genre "mais non c'est pour qu'ils soient mieux protégés, représentés. C'est pour leur rendre service".
Certains font genre ici mais on a très bien compris. Y'a plus qu'à employer les termes "sous-metiers" et "sous-hommes" et on a le combo parfait.

Merci à ce forum, demain je vais voir mon délégué syndical et lui dire que comme il a été recruté sans diplôme, qu'il est simplement un conseiller mutualiste, qu'il n'est plus à même de nous représenter.
C'est vrai quoi, un gars sans diplôme, M*rde à la fin. J'ai un master 2, je suis donc forcément plus intelligent et plus compétent que lui pour parler à la direction du terrain sur lequel je ne vais quasiment pas.

Typiquement le genre de raccourcis à la con, ce n'est pas parce tu choisis un métier moins intellectuel que tu es moins bête pour autant mais on dirait que certain prennent ce raccourci et si jamais pas de bagage intellectuel <> diplôme mais pour certain ca à l'air compliqué de le comprendre.

Après clairement il y aura toujours plus de "con" dans les métiers sans qualification que dans les postes avec, mais souvent les bons ne restent pas là ou évolue

Ce qui est clair, a lire les réactions épidermiques sur ce topic, d'un coté comme de l'autre, c'est que c'est impossible d'être du même avis.
Je sais en tout cas quel genre de représentants syndicaux certains choisissent et cela explique sans équivoque certaines négociations, confer l'article: "on est élu puis on essayera de se former !!"

Cela promet en tout cas

Timon Timauvais a écrit:

Quand je m'émouvais ici de la piètre qualité des tracts de l'Unsa notamment (mais pas que) et qu'on me répondait que j'étais "cro méchant" ou "du côté des patrons"... Voilà de quoi me conforter dans mon appréciation...
Cliquez sur la capture pour accéder à l'article...

Le Parisien a écrit:

Le 4 décembre 2013 à 12h05

Article qui égratigne les syndicats de l'époque (CFDT qui s'insurge)
La CGT empêtrée dans l'affaire de détournement de fonds du CE comme l'indique cet article


De son côté, le Parisien n'est pas forcément clean non plus quand on se souvient de cet article du Canard datant de 2011    

oasis12 a écrit:

Cette grève aura mis en lumière les aspects les plus abjects chez les fans, rien que quelques messages plus haut, on peut lire que "si tu viens d'un métier manuel/filière pro, tu es un illettré/abruti"

Le mépris envers un certain groupe d'individus, on sait où ça nous mène.

Me souviens pas avoir lu ça, ou alors on a pas compris la même chose

Et là on parle d'être compétent dans un rôle de représentant syndical, pas diplômé. Parce que oui, on est bien conscient qu'on est potentiellement dans un corps de métier de personnes qui n'ont pas forcément eu une éducation universitaire, cela n'empêche pas que certains aient pu suivre des formations en communication à côté (avec par exemple le CPF), ou même aient à la maison des passe-temps comme la lecture ou une curiosité intellectuelle qui leur permet d'acquérir un bagage suffisant à tenir une discussion intelligible en bon français et à avoir des revendications claires.

Etre représentant syndical, c'est un poste qui exige un certain nombre de compétences dont la communication ; qui est par ailleurs, je pense, une compétence nécessaire au bon CM. Si les CM estiment qu'ils méritent d'être mieux payés, j'ose espérer aussi que c'est parce qu'ils ont confiance en leurs compétences et sur le fait qu'elles mériteraient d'être mieux valorisées. N'allez pas me dire que dans le lot, il n'y a pas de meilleures personnes pour porter le message et de façon plus claire.

On peut très bien critiquer la forme des revendications tout en étant d'accord avec son fond et cela sans être taxé d'hautain ou d'abject.
D'ailleurs la grève est également une "forme" sur laquelle on a tout a fait le droit de ne pas tomber d'accord sans pour autant être contre le "fond".

Nova80 a écrit:

confer l'article: "on est élu puis on essayera de se former !!"

La logique voudrait effectivement que ce soit l'inverse : d'abord on se forme pour ensuite prétendre à un poste ou une fonction.
Vous imaginez si on élit un président qui dit "j'y connais rien mais je me formerai après si je suis président"... Y'a de quoi être peu rassuré, vous ne trouvez pas ?

Ben on a déjà un président comme ça

Vous connaissez peu les droits syndicaux visiblement.

Les temps accordés de droit à l'activité syndicale sont très réduits. Quant à la formation syndicale, elle prend du temps, qu'il faut avoir, et c'est soumis au bon vouloir de la direction.

Je trouve dommage d'exiger de ses représentants le même niveau en droit du travail que des experts en RH (même si eux-mêmes sont pas forcément très connaisseurs). C'est comme tout, on apprend beaucoup sur le tas, au fur et à mesure du mandat. Représentant, ce n'est pas un métier, on n'est que "cuisinier" de base, hein... on se dévoue, parfois on prend des risques, pour le bien commun, et on le fait par passion, par générosité, etc. Si on avait fait bac+5 en droit du travail, on serait sans doute dans le camp d'en face. ^^

D'ailleurs, le nouveau fonctionnement des instances de "dialogue" social installées par le *** de l'Élysée a été construit pour éloigner les représentants des employés, en les spécialisant et en les bureaucratisant.

Le "dialogue" social n'est d'ailleurs qu'un moyen un peu nul de gratter deux ou trois trucs, mais le plus souvent il sert à avaliser passivement les décisions de la direction.
Le vrai combat est à mener hors de ce "dialogue", par la reprise en main sur le travail, par exemple par la grève.

Fermer une attraction 2h juste par la force de la grève, c'est beau. Vous avez la chance d'avoir un métier ou la grève se ressent, alors ne lésinez pas.

l'IST, c'est quoi?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_sup%C3%A9rieur_du_travail
ça me parait utile de le savoir avant de s'appuyer dessus quand il s'agit d'évaluer le niveau des syndicalistes...
un bouzin créé par un ancien collaborateur (un vrai collabo, du temps de l'occupation...) et où ont gravité des gens aussi recommandables qu'Alain Madelin dans sa jeunesse...
un bouzin qui voulait former les cadres des grandes entreprises à la "lutte antisyndicale".
ben, on y est.
un peu de culture sociale et historique ne fait pas de mal.
ce truc est aussi crédible en matière de "dialogue social" qu'un objecteur de conscience dans un combat de tranchée...

et je passe sur le mépris (ou le racisme) de classe ici exprimé par certains...

Il est toujours... "émouvant" de lire les nombreux conseils en rapports sociaux de la part des plus fervents détracteurs de toute grève ou revendication.  
Difficile de ne pas penser aux anti-progressistes sociétaux qui expliquent comment on doit représenter la diversité (c'est dire toujours autrement qu'elle ne l'est) ou les hommes qui expliquent aux femmes ce que devrait être le féminisme.  
D'ailleurs ce sont souvent (pas toujours) les mêmes.  
D'où l'omniprésence commune du qualificatif  "contre productif", tartufferie épuisée mais vivace de tout opposant à quelque mouvement que ce soit se donnant des airs concernés.

Timon Timauvais a écrit:

Belle exhumation d'un article daté de décembre 2013 (!?) basé en effet sur un rapport de l' IST, "Institut Supérieur du Travail". Au fait qui est donc cet "institut" au titre ronflant se posant en examinateur neutre et désintéressé ?  

"L'institut a été fondé en 1969 par Claude Harmel, ancien journaliste collaborationniste et est condamné à de la prison à la libération pour cela2, il restera ensuite militant anticommuniste.(…) "L'institut est donc voué à la formation des cadres et ingénieurs en entreprise sur la formation sociale et la lutte antisyndicale, tout en alimentant les caisses patronales.(…)  
Il verra notamment dans ses murs des anciens militants d'extrême-droite comme Alain Madelin, Xavier Raufer (qui en sera le secrétaire général en 1973), Hervé Novelli… La plupart des grandes entreprises françaises y envoient leurs cadres".
(…)L'Institut supérieur du travail est dirigé par Bernard Vivier qui fut pendant son service militaire candidat suppléant apparenté Front national à l'élection législative de 1978 dans le Puy-de-Dôme, où il a obtenu un financement de Jean-Marie Le Pen (...). Il rejoint l’Institut supérieur du travail en 1984.
wikipédia

Nous voilà rassuré sur l'objectivité du rapport vis-à-vis de la vie syndicale et l'intérêt bien compris de l'entreprise de faire appel à cet …"institut" peuplé de dangereux gauchistes.    

Au passage l'article fait mention d'un engagement de la direction de mettre en place une formation. Comme il semble que les mêmes critiques sur le "niveau" (sic)   des personnes représentant les salariés 10 ans plus tard, doit-on en conclure que la direction n'a pas fait son travail ?  
Question purement rhétorique puisque l'angle d'attaque du rapport (et donc de l'article) m'apparaît parfaitement dégu*ulasse, en faisant des confusions entre niveau intellectuel et diplômes, instruction et légitimité à être traité convenablement par l'entreprise qui détient pouvoir, argent et toute la panoplie de diplômes qui semble être, pour certains, l'horizon indépassable de la valeur et de l'efficience humaine.

Quant au verbiage de "la grogne" tant repris, l'Acrimed (parmi tant d'autres !) explique depuis bien longtemps pourquoi cette utilisation massive et exclusive vis-à-vis des mouvements sociaux et revendications de salariés est lourdement connotée péjorative et dégradante :
(…)" grognement ", qui désigne le cri des porcins d’après le dictionnaire Larousse, et dans grogner, qui signifie " pousser son cri, en parlant du cochon, du sanglier et par extension de l’ours " mais aussi " émettre un bruit sourd, une sorte de grondement. Chien qui grogne ", d’après Le Robert.
(…) à travers leur usage de " grogne ", les journalistes professionnels esquissent une réduction, une animalisation d’un groupe social en action.
"en qualifiant de " grogne " l’action et la parole de centaines de milliers de personnes en mouvement, les journalistes professionnels corroborent l’attitude du gouvernement qui fait celui qui n’entend pas. Qui fait celui qui n’entend que du bruit là où il y a une parole politique.(…) Les manifestants font du bruit, ils ne parlent pas.
La " rue " " grogne " mais est incapable de produire une pensée, une parole, une action politique.(…) On retrouve là aussi un des ressorts de disqualification de la dimension politique les plus à l’œuvre de nos jours : l’individualisation et la psychologisation des rapports sociaux."Acrimed

A-t-on jamais parlé de "grogne" du Cac 40 ? Bernard Arnaud "grogne"-t-il ? Quelqu'un a-t-il entendu les grognement émis à Davos ?  

On retrouve ici tous les ressorts habituels non pas une opinion opposée à un mouvement pour ce qu'il dit précisément vis-à-vis d'une situation donnée, mais bien de l'illégitimité de son existence même, sa disqualification en prenant comme levier principal une dégradation globale et indifférenciée des individus à la fois sous l'angle du niveau éducatif supposément insuffisant mais aussi jusqu'à leur nature d'êtres humains muée en une masse toxique qui "grogne", tellement stupide jusqu'à être … tada ! : "CONT-TRE PRO-DUC-TIVE".  

Tout cela parce que ces personnes salariées entendent obtenir de meilleures conditions de travail et de rémunération de la part d'une gigantesque et richissime multinationale dont le montage et le rapport à la fiscalité pourraient faire l'objet de bien des questionnements autrement plus pertinents et profitables à tous que le niveau de diplôme réel ou supposé des représentants syndicaux du coin. Mais il est vrai qu'être fort avec le faible et faible avec le fort est une vocation désormais assez courante. Tant de courage force l'admiration.

Que l'entreprise concernée utilise cyniquement ces biais indignes pour préserver ses intérêts, cela peut se comprendre ou du moins s'expliquer. Qu'ils soient repris par le commun dont le statut n'est lié ni aux intérêts de la boite, ni si radicalement différent des salariés concernés relève à mes yeux d'un syndrome du larbin aux forts relents de racisme social tel qu'évoqué par le sociologue [/i] Alain Accardo :

"les petites-bourgeoisies sont irrésistiblement poussées à une servilité empressée envers des classes supérieures érigées en modèles prestigieux, et au mépris envers des classes inférieures transformées en repoussoirs. Il s’agit là d’un mécanisme psychosociologique imparable, qui façonne profondément les rapports sociaux de domination. Pour se rassurer sur la supériorité de sa position, pour garder bonne conscience et estime de soi, il faut impérativement au petit-bourgeois quelqu’un sous ses pieds."

Sinon, comme disait un poète : une grève qui n'emmerde personne est à peu près aussi pertinente qu'une capote trouée.  

Edit : Bob-Run on dirait qu'on a pensé la même chose en même temps haha

Attention on va vous sortir le point Godwin